Saako poliiseja ampua?

Ainakin Jumalan mielestä. Jahve rakastaa joukkomurhia ja kansakuntien sukupuuttoon teurastamista. Kunhan muistaa pyyttää sit syntiä anteeksi niin mitäpä murhista.

Eihän poliisia saa ampua, muttei poliisikaan saa teloittaa virkapuvussa ihmisiä, sillä Sanakin sanoo, että joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Esivallan miekkaa on taiten käytettävä, ei sen vyölläkantaminen tarkoita sitä, että sillä hutkitaan miten sattuu.

Tuo ikävä tapahtuma on varmaan esivallan oman miekan holtittoman käytön sipaisu, eli tavallaan omat koirat purivat takaisin.
Näkisin asian tältäosin toteen näytetyksi.

Vai onko oikein esivallan tappaa mustamies katuun, jonka päällä on jo kaksi miestä, vaikka ase olisi taskussa.
Ei meidän virkavalta ensimmäisenä paukuta, jos se paukuttaa, niin kyse alkaa olla hätävarjelusta ja oikeutuksesta puolustaa sitä esivallan valtaa.
Siis lähtökohdat ovat hieman erilaiset, vaikka ottaa huomioon rapakontakaiset elämäntavat, että jokaisella on ase mukana.

Siis, tästä eteenpäin, niin jokaisen pitäisi mennä itseensä ja miettiä, mikä kansakunnassa pitäisi suuntauttaa uudelleen, ettei näin ikäviä asioita olisi jatkuvasti uutisissa.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.

13:2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

13:3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.

13:4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.

13:5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta.

Poliisin suorittama teloitus tai teloitukset eivät ole mitenkään puolusteltavissa, varsinkaan yhteiskunnassa jonka oikeus käsitys on "syytön kunnes syylliseksi todistettu".

Mutta asiaa pitää myös ymmärtää tosiasioiden pohjalta. Jos englannin kieli sopii, tämä on hyvä dokumentti siitä miten väkivaltarikollisuus on valitettavasti moninkertaisesti todennäköisempää värillisten kuin valkoisten tekemänä.
http://www.colorofcrime.com/2016/03/the-color-of-crime-2016-revised-edition/

Jos tuon pohjalta miettii asiaa, on toki ymmärrettävää että jos mustilla on moninkertainen todennäköisyys vastustaa pidätystä, toki aivan luonnollisesti poliisillakin on liipasinsormi herkemmässä mustaa pidätettäessä. Se, johtaako se ylilyönteihin, on taas aina tapauskohtainen ja yksilökohtainen asia.

Poliisin 2015 ampumista 990 uhrista oli valkoisia 50% ja mustia 26%. Näin siis mustia pidätettäessä todennäköisyys joutua poliisin ampumaksi on pienempi kuin valkoisen joutuessa poliisin ampumaksi pidätettäessä.

Eikä sekään ole kaunista luettavaa että vuosina 2005-2014, poliisin tappaneista oli 40% mustia, eli populaatioon suhteutettuna mustilla oli 4.5-kertainen yliedustus.

Kaiken kaikkiaan, ongelma on vakava. Mutta ongelma ei ole poliisin rasismi, vaan mustien aivan järkyttävän monikertainen edustus väkivaltarikoksissa. Jos tilastot sanovat että New Yorkin kaikissa murhissa 2014 mustat olivat 30-kertaisesti yliedustettuna ja hispaanot 12-kertaisesti yliedustettuna valkoisiin verrattuna, onko se rasismia että mustia on yli puolet kaikista murhista epäiltynä pidätetyistä ?

Mutta on mielenkiintoinen kysymys, kun tuo poliisin tekemä teloitus sai valtavasti palstatilaa joka puolella, ja joka media hypetti poliisin "rasismista", hyljäten tilastolliset faktat; eikö ole odotettava että tuollainen rasismihypetys on omiaan laukaisemaan Dallasin kaltaisen "vastaiskun" ?

Sapattina ei saa ampua.

"Eihän poliisia saa ampua, muttei poliisikaan saa teloittaa virkapuvussa ihmisiä"

No, itse asiassa jenkkilässä poliisilla on lupa käyttää tappavaa voimaa kun joko sivullisen tai poliisin henki on uhattuna. Samoin myös yleisesti muissa länsimaissa.

Kun olen kaivellut hieman faktoja tuosta tapauksesta, alkaa kyllä näyttää siltä että itsekin tuosta käyttämäni termi "teloitus" on väärä. Hölmö minä, kun uskoin taas valtamedian juttuja, kun uutisotsikkoja myydessään unohtivat tarkistella asiaan liittyviä tosiasioita.

Herra Sterling on keskimäärin koko aikuisikänsä ajan tehnyt useita rikoksia vuodessa (siis tuomioistuimen vahvistamia) joista suuri osa väkivaltarikoksia, koko sen ajan jota ei ole vankilassa istunut. Lehdistö on kuvannut hänet varsin esimerkilliseksi tyypiksi jota kaverin rikosrekisteri ei kylläkään tue - eikä tietysti 25.000 dollarin rästiin jääneet elatusapumaksutkaan, joita ei laittomien levyykopioiden myynti olisi kai koskaan maksanutkaan.

Herra Sterling, erään kerran joutuessaan aiemmin pidätetyksi v. 2009, oli vastustanut pidätystä ja alkanut painin poliisin kanssa, jonka aikana hänen vyöltään oli pudonnut puoliautomaattiase. Silloin hänet saatiin tosin pidätetyksi ihan hengissä ja kakkua tulikin vuoteen 2014 asti. Sitten taisi olla 2015 ja 2016 tuomiot alaikäiseen sekaantumisesta ja huumeista.

Häntä lähdettiin pidättämään koska hän oli 911-puhelun mukaan uhannut toista aseella. Ase hänellä olikin pidätettäessä, vaikka ei olisi sellaista saanut kantaa koska oli ehdonalaisella edellisestä tuomitusta rikoksestaan. Näinollen jos hän olisi pidätyksestä hengissä selvinnyt, hän olisi joutunut takaisin vankilaan suorittamaan tekosiaan.

Pidätyshetkellä, nyt viimeksi siis, hän oli vastustanut pidätystä ja joutunut poliisien maahanpainamaksi, jonka aikana hänellä todettiin olevan ase, ja kun poliisi käskytti häntä olemaan liikkumatta, hän silti vei kätensä kohti asetta ja/tai samalla kohti toisen poliisin asevyötä.

Nyt voidaan siis kysyä, oliko tuossa ylilyöntiä vai ei; poliisilla kun voitaneen tulkita olevan se oikeus ampua tuossa tilanteessa estääkseen Herra Sterlingin käden pääsevän kiinni aseeseen. Jos kyseinen poliisi tunsi herra Sterlingin historian, voisi olettaa että hän kenties toimi lain antamin valtuuksin.

Tutkinta asiasta on alkanut, ja se päättää syyllistyikö poliisi johonkin vai ei. Mutta se mitä valtamedia on aloittanut on jotakin jota voidaan kutsua termillä lynkkaus. Varmaa on se, että jos tästä olisi tiedotettu asianmukaisesti, ei tätä olisi kukaan tervejärkinen voinut pitää perusteena Dallasin ampumisille.

Katselin läpi tuon toisenkin mustan "raakaa ampumista", jossa herra Castile sai surmansa.

2.7. klo 19:36, ryöstettiin aseellisesti Super USA kauppaa, tekijöinä kaksi mustaa joista tuntomerkit ja valvontakameran kuva. 5.7 julkaistiin heidän tuntomerkkinsä ja kuvansa poliisin sisäisessä tiedotuksessa ja julistettiin etsintä.

6.7 Jeronimo Jarez tiedotti poliisin sisäisessä radiossa: "Aion pysäyttää auton. Kaksi matkustajaa sopivat etsittyjen ryöstäjien tuntomerkkeihin...jne."

Poliisi pysäytti auton, Jarez meni keskustelemaan auton ajajan kanssa, ilmoittaen että heidän takavalonsa ei toimi. Tämä ei pitänyt paikkaansa, mutta Jarez ei halunnut ilmaista tarkastuksen todellista syytä - mikä oli varmaankin aivan järkevää, jos hän kenties oli saanut kiinni aseellisen ryöstön tekijän.

Herra Castile ilmoitti että hänellä on piilotettu ase johon hänellä on lupa. Jarez käskytti häntä pitämään kätensä näkyvillä, mutta Castile vei kättään alas penkkiä kohti. Jarez ampui Castilen.

Oletko tämän perusteella vakuuttunut siitä, että kyseessä oli rasistinen murha ?

Oikeus käsittelee tämänkin asian. Valtamedia sen sijaan nettoaa sievoiset summat julistaessaan Jarezin rasistiksi joka mielihalustaan tappoi mustan epäillyn.

Kuka mielestäsi on kertomuksen paha osapuoli ? Minun mielestäni se valtamedia, joka vain omaa myyntiään kasvattaakseen lietsoi aiheetonta vihaa ja julisti rasismia josta ei näköjään ainakaan mitenkään selvästi ollut kysymys - mutta joka lietsonta luultavasti yhdessä toisen yhtä epäselvän tapauksen kanssa johti viiden poliisin kuolemaan ja yhtä monen haavoittumiseen Dallasissa, sekä moniin sen jälkeisiin levottomuuksiin.

Tämä on jälleen yksi muistutus siitä tosiasiasta, että valtamedia toimii rahan perässä, ei oikeuden ja totuuden perässä.

Mielenkiintoista katseltavaa siitä pitäisikö yleensä siviileille sallia tuliaseita...

https://www.facebook.com/1506821589619159/videos/vb.1506821589619159/1509403472694304/?type=2&theater