Ei sinapinsiemenen vertaa

Sinäkö määrittelet kenellä on talentti kun menee kirkon töihin? Minäkin kuulun kirkkoon, tapakristittynä tai niinkuin nykyisin sanotaan kulttuurikristittynä, ja tunnen joitain kirkon työntekijöitä mutta en ole ajatellut koskaan onko heillä talenttia vai ei. Se ei kuulu toisille oikeastaan mitään, minun mielestäni.

Liekö sinulle Jeesuksen vertauskuva talenteista avautunut? Vai onko vain niin, kuten yleensä protestanttisissa maissa, että luullaan tarkoittavan kaikenlaisia lahjakkuuksia pelkästään.

tulipamieleeni kirjoitti:

Liekö sinulle Jeesuksen vertauskuva talenteista avautunut? Vai onko vain niin, kuten yleensä protestanttisissa maissa, että luullaan tarkoittavan kaikenlaisia lahjakkuuksia pelkästään.

Lue lisää

Varmaankaan ei ole minulle avautunut mutta onkohan tuo slangisana avautunut edes uskoville kenellekään. Epäilen, ei ainakaan yksimielisesti.
Evl. kirkossa on 20 000 työntekijää suntioista keittäjiin ja pastoreista piispoihin ja minun puolestani saa heidän lahjakkuutensa olla arvioimatta. Työtään he tekevät varmaankin kukin kykyjensä mukaan.

NIin elikkä luulit että tarkoitin lahjakkuuksia ja kykyjä. Ei en tarkoittanut.

Ei Jeesus olisi vihainen jollekulle, jos tämä ei ryhtyisi puutarhuriksi esimerkiksi, kuten tuossa vertauksessa, jossa talenttinsa maahan haudanneelle hän oli vihainen. Talentteja eli niitä rahoja annettiin eri määrä kullekin palvelijalle.

33/38-käännös käyttää sanaa leiviskä eli sekin oli siis raha.

"tulipamieleeni", mainitsemasi vertaus on minulle täydellinen mysteeri. Käsittääkseni siinä verrataan taivaan valtakunnan asioita maalliseen rahan sijoittamiseen, jolloin rahan tulisi tuottaa mahdollisimman paljon korkoa. Palvelijat eivät toimi vapaaehtoisesti, vaan despoottisen, ankaran isännän vaatimuksesta.

Ilmeisesti tarkoituksena on tuoda esiin, miten myös kristityn työn tulisi kasvaa korkoa. Toisaalla Raamatussa kerrotaan luopumuksesta. Miten kristittyä rangaistaisiin kadotuksella siitä, että hänen työnsä ei kasvaisi positiivista korkoa aikana, jona se voi tuottaa vain negatiivista korkoa?

Entä onko vertauksen maallista osuutta pidettävä oikeudenmukaisena? Verrataanko mielivaltaista isäntää hyvään Jumalaan?

Olen pitänyt juuri tätä vertausta esimerkkinä käsittämättömästä vertauksesta. Ehkä se on jollekin muulle auennut. Itse olen joutunut sen ohittamaan hattua nostamalla.

Toivoni ei perustu kuitenkaan kaiken ymmärtämiseen, vaan Kristuksen sovintouhriin, hänen kalliin verensä voimaan ja syntien anteeksisaamiseen.

Kristus kanssasi!

tulipamieleeni kirjoitti:

NIin elikkä luulit että tarkoitin lahjakkuuksia ja kykyjä. Ei en tarkoittanut.

Kun epäilit ettei kirkon työntekijöillä eikä kirkkoon kuuluvillakaan ole talenttia niin miten muuten voisi sanan ymmärtää kuin että se tarkoittaa muuta kuin lahjakkuutta? Lahjakkuutta ymmärtää mitä tekee.

Ehkä se avautuu nykyajassa paremmin. Onhan nykyään hyvin tärkeää, että ihmisellä on esimerkiksi ura, ja kaikkea mahdollista, mutta voi unohtua tuo hengellinen puoli kokonaan.

Eräs henkilö itse asiassa sanoi itselleni, että hän on hoitanut leiviskänsä, oli opiskellut huipulle jne. ja näytti ajattelevan, että minä en. Kuitenkaan tuolla henkilöllä ei ollut sitä uskoa ollenkaan, koska hän ei ollut sitä puolta hoitanut ollenkaan, eikä liioin välittänyt eteenpäin, eli lapsetkin ovat nyt sitten agnostikkoja. Ja tietenkin nykyihmiset ajattelevat myös, että kaikki ominaisuudet ovat omaa ansiota. Ei esim. joku lääkäri ehkä ajattele, että lahjat lääkärin ammattiin ovat Jumalalta ja peritty kärsivällisyys jne., hyvät kotiolot jne. Hän vain ajattelee, että kaikki on hänen omaa saavutustaan, kunniaansa ja ansiotaan. (Ehkä nyt nimittele tässä kaikkia lääkäreitä tällaisiksi.)

Asia tietysti on tärkeä, enkä minä ainakaan haluaisi mokata palvelijana. Usein sen vuoksi suljen suunikin.

Enemmän minun huomiotani silti kiinnittää siinä vertauksessa se, että toiselle annetaan enemmän, ja Jeesus on se jakaja, eli määrääkin jo "alkupääoman" koon.

Esim. jollain Pietarilla, joka kuoli martyyrikuoleman oli enemmän talentteja, ja hän oli sitten valmis kuolemaankin Kristuksen puolesta, sen alkukompurointinsa jälkeen. Näkemään sen kaiken vaivan, kun sielläkin oli seurakuntaa tappeli häntä vastaan, kuten käy ilmi muistaakseni Klemensin kirjeestä, jossa nuhdellaan sen ajan korinttolaista seurakuntaa, jossa pari tyyppiä oli alkanut kapinansa, ja kristittyjen vainojen lisäksi nämä seurakunnan sisällä olevat aiheuttivat sitten vielä ylimääräistä kiusaa, ja kirjeessä heitä nuhdeltiin, miten he olivat Pietaria ja Paavalia kiusanneet ulkoisten vainojen lisäksi.

sage8 kirjoitti:

Kun epäilit ettei kirkon työntekijöillä eikä kirkkoon kuuluvillakaan ole talenttia niin miten muuten voisi sanan ymmärtää kuin että se tarkoittaa muuta kuin lahjakkuutta? Lahjakkuutta ymmärtää mitä tekee.

Lue lisää

Nykykäännöksessä tässä kohdassa on talentti. Olisi ihan kiva, jos kerron Jeesuksen vertauksesta, niin ei ota mitään osaa keskusteluun, jos jo tuo vertaus on täysin tuntematon. 33/38 Raamatussa se on leiviskä. Lähinnä käytin siis talentti-sanaa, koska se on nykykäännöksessä.

Joka tapauksessa, jos joku Pietarikin olisi vain katsonut Kristukseen ja ajatellut, että se riittänee, emme varmaan olisi koskaan kuulleet mitään Jumalasta, vaikka tämä nyt ei taas tarkoita esim. sitä, että kaikkien olisi oltava apostoleja ja evankelistoja ja opettajia ja seurakunnan johtajia. Kullakin on sitten taas oma tehtävänsä.

Oikeansuuntainen usko, joka edes heikosti katsoo Kristukseen, ei voi olla ilman tekoja. Vääränsuuntainen usko on kuollut, vaikka tekisi runsaastikin tekoja.

Kristus kanssasi!

dogmatikos kirjoitti:

Oikeansuuntainen usko, joka edes heikosti katsoo Kristukseen, ei voi olla ilman tekoja. Vääränsuuntainen usko on kuollut, vaikka tekisi runsaastikin tekoja.

Kristus kanssasi!

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että meidän uskomme kohteen tulee olla Jeesus Kristus, ja vain Hän voi meidät pelastaa.

Mutta Jeesus kehotti meitä myös noudattamaan Hänen käskyjään. Kuinka silloin pitäisi ajatella tästä kirkossamme esiintyvästä hajaannuksesta, joka koskee tasa-arvoista avioliittolakia ja samaa sukupuolta olevien vihkimistä? Jos kerran Raamatussa selkeästi sanotaan, että samaa sukupuolta olevien seksisuhteet ovat synti, eikö silloin tämän varoituksen huomiotta jättäminen ole epäuskoa?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että meidän uskomme kohteen tulee olla Jeesus Kristus, ja vain Hän voi meidät pelastaa.

Mutta Jeesus kehotti meitä myös noudattamaan Hänen käskyjään. Kuinka silloin pitäisi ajatella tästä kirkossamme esiintyvästä hajaannuksesta, joka koskee tasa-arvoista avioliittolakia ja samaa sukupuolta olevien vihkimistä? Jos kerran Raamatussa selkeästi sanotaan, että samaa sukupuolta olevien seksisuhteet ovat synti, eikö silloin tämän varoituksen huomiotta jättäminen ole epäuskoa?

Lue lisää

Tiedät jo ennestään, että olemme eri mieltä Raamatun perustulkinnasta. Sinun mielestäsi se on muuttumatonta jumalansanaa. Itse taas noudatan kirkossa yleisintä tulkintaa, että se on myös aikahistoriallinen. Nykyisin tiedämme asioista paremmin ja myös eräät asiat ovat muuttuneet.

Tästä aiheesta on ollut lukuisia hedelmättömiä keskusteluja. Olen jo vanha. En yksinkertaisesti enää jaksa keskustella raamatuntulkinnasta, mutta vielä jaksan jonkin aikaa julistaa Jeesuksen veren voimaa.

Luulen, että kun sinäkin tulet vanhaksi, sinulla on enää voimaa katsoa Kristukseen. Ehkä sekin voima lopulta pakenee, mutta Jeesus ei sinua hylkää.

Kristus kanssasi!

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että meidän uskomme kohteen tulee olla Jeesus Kristus, ja vain Hän voi meidät pelastaa.

Mutta Jeesus kehotti meitä myös noudattamaan Hänen käskyjään. Kuinka silloin pitäisi ajatella tästä kirkossamme esiintyvästä hajaannuksesta, joka koskee tasa-arvoista avioliittolakia ja samaa sukupuolta olevien vihkimistä? Jos kerran Raamatussa selkeästi sanotaan, että samaa sukupuolta olevien seksisuhteet ovat synti, eikö silloin tämän varoituksen huomiotta jättäminen ole epäuskoa?

Lue lisää

Otit taas lempiaiheesi. Minäkin otan: Raamattu sanoo selkeästi, että kuukautistilassa tehty yhdyntä on kuolemalla tuomittava.

Tosin tämä ei koske minua, vaan niitä, jotka niin tekevät. Mutta jos tuon jättää huomiotta, on tietysti epäuskoinen.

Jeesus kuitenkin todella salli synnit, epäuskon, liian vähäisen uskon, ja Jeesuksen kieltämisen: siis ne hänen opetuslapsensa.

torre12 kirjoitti:

Otit taas lempiaiheesi. Minäkin otan: Raamattu sanoo selkeästi, että kuukautistilassa tehty yhdyntä on kuolemalla tuomittava.

Tosin tämä ei koske minua, vaan niitä, jotka niin tekevät. Mutta jos tuon jättää huomiotta, on tietysti epäuskoinen.

Jeesus kuitenkin todella salli synnit, epäuskon, liian vähäisen uskon, ja Jeesuksen kieltämisen: siis ne hänen opetuslapsensa.

Lue lisää

Eipä sattunut olemaan mieliaihe, enemmänkin surettaa, että aina pitää tästä samasta puhua. Mutta mulla on huoli mihin luterilainen kirkko on menossa.

Valitettavasti et Torre ymmärrä Raamattua, etkä Vanhan ja Uuden Testamentin eroa.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Eipä sattunut olemaan mieliaihe, enemmänkin surettaa, että aina pitää tästä samasta puhua. Mutta mulla on huoli mihin luterilainen kirkko on menossa.

Valitettavasti et Torre ymmärrä Raamattua, etkä Vanhan ja Uuden Testamentin eroa.

Lue lisää

Ymmärrän toki: VT on kokonaan juutalaisille, UT kristityille. Mutta moni kristitty kuitenkin tukeutuu VT:N eli juutalaisten sanomaan.

Sieltähän se Jumala tahto aina löytyy: "Onko Jumala todella niin sanonut?" On, mutta et sinäkään siitä välitä, koska on se UT.

dogmatikos kirjoitti:

Tiedät jo ennestään, että olemme eri mieltä Raamatun perustulkinnasta. Sinun mielestäsi se on muuttumatonta jumalansanaa. Itse taas noudatan kirkossa yleisintä tulkintaa, että se on myös aikahistoriallinen. Nykyisin tiedämme asioista paremmin ja myös eräät asiat ovat muuttuneet.

Tästä aiheesta on ollut lukuisia hedelmättömiä keskusteluja. Olen jo vanha. En yksinkertaisesti enää jaksa keskustella raamatuntulkinnasta, mutta vielä jaksan jonkin aikaa julistaa Jeesuksen veren voimaa.

Luulen, että kun sinäkin tulet vanhaksi, sinulla on enää voimaa katsoa Kristukseen. Ehkä sekin voima lopulta pakenee, mutta Jeesus ei sinua hylkää.

Kristus kanssasi!

Lue lisää

Mutta ajattelehan, dogmatikos, mihin me tarvitaan Jeesuksen veren voimaa? Jos ei koe mitään syntiä tekevänsä, mihin ihminen tarvitsee Jeesusta? Eli kun julistat Jeesuksen veren voimaa, mitä silloin julistat ja kenelle?

Tämä aika on niin kaikenlaisen pahuuden ja synnin kyllästämä, että meillä on vaarana turtua ja tottua.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mutta ajattelehan, dogmatikos, mihin me tarvitaan Jeesuksen veren voimaa? Jos ei koe mitään syntiä tekevänsä, mihin ihminen tarvitsee Jeesusta? Eli kun julistat Jeesuksen veren voimaa, mitä silloin julistat ja kenelle?

Tämä aika on niin kaikenlaisen pahuuden ja synnin kyllästämä, että meillä on vaarana turtua ja tottua.

Lue lisää

Ja Jeesus kutsui aikaansa "avionrikkojasukupolveksi".

torre12 kirjoitti:

Ymmärrän toki: VT on kokonaan juutalaisille, UT kristityille. Mutta moni kristitty kuitenkin tukeutuu VT:N eli juutalaisten sanomaan.

Sieltähän se Jumala tahto aina löytyy: "Onko Jumala todella niin sanonut?" On, mutta et sinäkään siitä välitä, koska on se UT.

Lue lisää

Lopeta Torre tuo pilkkapuhe. Sinä teet sillä vahinkoa itsellesi. Ja luehan uudestaan Jeesuksen puheet ja Ilmestyskirja.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Lopeta Torre tuo pilkkapuhe. Sinä teet sillä vahinkoa itsellesi. Ja luehan uudestaan Jeesuksen puheet ja Ilmestyskirja.

Ei Jeesuksen sanat mitään pilkkaa ole. Hän oli välillä todella harmistunut kansaan, joskus opetuslapsiinkin.

torre12 kirjoitti:

Ei Jeesuksen sanat mitään pilkkaa ole. Hän oli välillä todella harmistunut kansaan, joskus opetuslapsiinkin.

Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan.

"Tämä aika on niin kaikenlaisen pahuuden ja synnin kyllästämä..."

Jeesus otti synnin myös esille: avionrikkomisen, ja piti koko sukupolvea sellaisena.

Eli en todellakaan tiedä mitä tarkoitit pilkalla.

Minulle ei ole koskaan selvinnyt mitä useimmat uskovat tarkoittavat kun puhuvat Jeesuksesta kaiken keskipisteenä. Onko Jeesus vain uhrina palvottu ja muiden, lähinnä Paavalin, jälkeenpäin luoma oppi pelkän armon varaan rakentuvasta Jeesuksen palvonnasta vai onko se hänen sanojensa moraalisten teemojen noudattaminen.

sage8 kirjoitti:

Minulle ei ole koskaan selvinnyt mitä useimmat uskovat tarkoittavat kun puhuvat Jeesuksesta kaiken keskipisteenä. Onko Jeesus vain uhrina palvottu ja muiden, lähinnä Paavalin, jälkeenpäin luoma oppi pelkän armon varaan rakentuvasta Jeesuksen palvonnasta vai onko se hänen sanojensa moraalisten teemojen noudattaminen.

Lue lisää

Useimmat tämän palstan uskovat eivät seuraa Jeesuksen opetusta vaan nimenomaan Paavalin opetusta.
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta.

sage8 kirjoitti:

Minulle ei ole koskaan selvinnyt mitä useimmat uskovat tarkoittavat kun puhuvat Jeesuksesta kaiken keskipisteenä. Onko Jeesus vain uhrina palvottu ja muiden, lähinnä Paavalin, jälkeenpäin luoma oppi pelkän armon varaan rakentuvasta Jeesuksen palvonnasta vai onko se hänen sanojensa moraalisten teemojen noudattaminen.

Lue lisää

"Paavalin teologian keskeinen ajatus liittyi hänen käsitykseensä Kristuksen ylösnousemuksesta ja läsnäolosta uskovassa. Kun ihminen uskoo ja hänet kastetaan Kristuksen nimeen, Kristus asettuu asumaan häneen ja vapauttaa hänet synnin vallasta. Usko kohdistuu Paavalin mukaan Jeesuksen vereen. Tämän uskon Jumala lukee vanhurskaudeksi, jolloin Paavali voi puhua jumalattoman vanhurskauttamisesta. Tämän seurauksena kääntyneessä syntyy halu elää Jumalan tahdon mukaan ja osallistua paikallisen seurakuntayhteisön elämään."
Lähde: wikipedia

sage8 kirjoitti:

Minulle ei ole koskaan selvinnyt mitä useimmat uskovat tarkoittavat kun puhuvat Jeesuksesta kaiken keskipisteenä. Onko Jeesus vain uhrina palvottu ja muiden, lähinnä Paavalin, jälkeenpäin luoma oppi pelkän armon varaan rakentuvasta Jeesuksen palvonnasta vai onko se hänen sanojensa moraalisten teemojen noudattaminen.

Lue lisää

Evankeliumit ovat ensisijaisia lähteitä.

VääräProfeettako kirjoitti:

Useimmat tämän palstan uskovat eivät seuraa Jeesuksen opetusta vaan nimenomaan Paavalin opetusta.
Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta.

Minustakin näin on. On selviä eroja kirjoitusten mukaan Jeesuksen ja Paavalin käsityksissä melkein kaikkiin asioihin. Arvostetut tutkijat ovat kyllä sitä mieltä, että Raamatun kertomusten Jeesuksen todelliset puheet ja teot ovat liioiteltuja ja väritettyjä eli ne ovat myyttejä ja legendoja suuremmaksi osaksi ja vain se poliittinen ja humanistinen puoli puoli mistä kerrotaan pitää paikkansa. Sen minäkin käsitän ja siihen uskon.

sage8 kirjoitti:

Minustakin näin on. On selviä eroja kirjoitusten mukaan Jeesuksen ja Paavalin käsityksissä melkein kaikkiin asioihin. Arvostetut tutkijat ovat kyllä sitä mieltä, että Raamatun kertomusten Jeesuksen todelliset puheet ja teot ovat liioiteltuja ja väritettyjä eli ne ovat myyttejä ja legendoja suuremmaksi osaksi ja vain se poliittinen ja humanistinen puoli puoli mistä kerrotaan pitää paikkansa. Sen minäkin käsitän ja siihen uskon.

Lue lisää

On toedettu että Markuksen evankeliumi on lähinnä sitä, mitä Jeesus todennäköisesti opetti. Totta on sekin, että evankeliumeihin lisättiin aikojen kuluessa paljon sellaista, minkä katsottiin lisäävän uskoa jne.

Heikki Räisänen oli sitä mieltä, että kaikki ihmiset tulkitsevat Raamattua ja, jos nyt olen oikein käsittänyt, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa eikä silloisten kirjoitustenkaan tarkoitusperistä kukaan ole täydellisesti perillä.

Samaa mieltä HR:n kanssa.

sage8 kirjoitti:

Heikki Räisänen oli sitä mieltä, että kaikki ihmiset tulkitsevat Raamattua ja, jos nyt olen oikein käsittänyt, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa eikä silloisten kirjoitustenkaan tarkoitusperistä kukaan ole täydellisesti perillä.

Samaa mieltä HR:n kanssa.

Lue lisää

Koko Raamatun punainen lanka on Jeesus.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Koko Raamatun punainen lanka on Jeesus.

Mutta vasta UT:ssa puhutaan Jeesuksesta Kristuksesta.

Se ei ole koko Raamatun keskus. Raamattu on sekasoppa. Sitä mitä Nikeassa sinne haluttiin panna.

sage8 kirjoitti:

Heikki Räisänen oli sitä mieltä, että kaikki ihmiset tulkitsevat Raamattua ja, jos nyt olen oikein käsittänyt, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa eikä silloisten kirjoitustenkaan tarkoitusperistä kukaan ole täydellisesti perillä.

Samaa mieltä HR:n kanssa.

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoitat punaisella langalla, mutta kyllä sieltä niitäkin löytyy – mikäli jotain johdonmukaisuutta tarkoitat. Totta on sekin, että Raamatussa tuntuu olevan paljon sekalaista mukana.
Itse käsitän Raamatun kirjoitusten kokoelmaksi, ja on hyvä olla jotain taustatietoa, jotta niitä kykenee jollain tavalla ymmärtämään.

Tulkintaa tarvitsevat kaikki, jotka ylipäätään kirjoitettua kieltä lukevat. Jokainen kirjoitettu sana pitää ymmärtää eli tulkita.

Tuossa tapauksessa tarkoitin lähinnä Räisäsen mielipidettä että hän ei löytänyt sieltä ns. punaista lankaa. Minäkin olen kyllä sitä mieltä mutta jos joku sieltä sen löytää niin mikäs siinä. Minusta VT on juutalaisten myyttien kokoelma joka ei sellaisenaan todista mitään Jumalasta, osittain melkein päinvastoin.