Huu-haa opit kyhäävät usein ideologiansa tueksi kvasitietellisiä oppeja. Aborttiuskonnossa höyrähtäneet ovat perustaneet rinnakkaisen luonnontieteen. Aborttiväki haluaa uskoa, että miehen ja naisen jälkeläinen - lapsi - olisi "suolenpätkä, loinen tai rotta" eli jokakin muuta kuin ihminen.
Aborttiuskossa lapisi saa muuttua ihmiseksi vain uskovaisen mielipiteen tai toiveeperusteella. Aborttiuskonnossa totuuden kriteeri on mielipide eli mutu.
Lapsen, eli mukavuusabortin uhrin, ideologisella epäinhimillistämisellä aborttiväki pyrkii
1. madaltamaan väkivallan kynnystä,
2. vaientamaan järjen,
3. johtamaan omantunnon harhaan ja
4. peittelemään tekojensa luonnetta.
Aborttiuskossa lapisi saa muuttua ihmiseksi vain uskovaisen mielipiteen tai toiveeperusteella. Aborttiuskonnossa totuuden kriteeri on mielipide eli mutu.
Lapsen, eli mukavuusabortin uhrin, ideologisella epäinhimillistämisellä aborttiväki pyrkii
1. madaltamaan väkivallan kynnystä,
2. vaientamaan järjen,
3. johtamaan omantunnon harhaan ja
4. peittelemään tekojensa luonnetta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän tuollaista kukaan voi tosissaan kirjoittaa, eihän?
Varmasti nyt on tarkoitus saada abortinvastustajat näyttämään naurettavilta (mitä he jo tietysti valmiiksi ovatkin) kirjoittaessaan tuollaisia päättömyyksiä.
"Eihän tuollaista kukaan voi tosissaan kirjoittaa"
Miksei? Mitä "päättömyyksiä"?
Vai oliko ton kommentin tarkotus saada suosijakiihkot näyttään entistäkin naurettavammilta pullikoimalla vimmasesti muille päivänselviä faktoja vastaan, kuten jokapaikassa tekevät?
No luehan vähän mitä aloituksessa on kirjoitettu. Jos tuo on kirjoitettu tosissaan, niin ei ainakaan selvinpäin eikä täydessä ymmärryksessä.
Ei siis mitään vastauksia kysymyksiin suosijasakilta.. ai että "kato ny ite" :D ja lisää herjaa perään. Mutta mihin muuhunkaan tolla kapasiteetilla kyettäis.
En edes huomannut mitään kysymystä. Pelkkää puutaheinääväitteitä aloituksessa vain kirjoitettiin.
Sinuna en valittaisi muiden olemattomista herjoista, sillä aloitushan oli pelkkää lapsellista herjaamista.
vai etkö käsitä kysymysmerkkien merkitystä? (onko siis nämäkin kysymykset turhia?) Mitä alotuksen kysymyksiä, missä sellasista oli kyse?
"aloitushan oli pelkkää lapsellista herjaamista. "
Näet herjoja siellä missä niitä ei ole, ja sokaistut niille siellä missä niitä on, eli et näe omia ja sakkis herjoja.
Aborttiväen järki yrittää kolkuttaa, kun sakki osaa pitää väittämiään ja ajattelemattomuuden tapaansa järjettömänä ja hulluna.
Aloituksessa on vain siteerattu muutamia aborttiväen keskeisiä hokemia. Ristiriitaisen ja hajanaisen ajattelun vallitessa anorttiuskon hihhulit osaavat kieltää omat puheensa toitottaakseen niitä seuraavassa lauseessa.
Aborttiväki on moraalisessa ja tiedollisessa umpikujassa. Edellytyksiä keskustelulle tai lasten teurastuksen ja naisten kyykytyksen lopettamiselle ei ole.
"Aloituksessa on vain siteerattu muutamia aborttiväen keskeisiä hokemia. "
Nimenomaan ei ole. Aloituksessa on siteerattu abortinvastustajien aborttioikeuden puolustajien suuhun laittamia väittämiä. Näinollen ei ole mitenkään ihmeellistä jos ne ovat ristiriitaisia.
Jos on olemassa aborttiuskonto, niin mitä jumalaa siinä palvotaan?
Aborttiväki väittää tällä palstalla lasta äitinsä kohdussa rotaksi, loiseksi, suolenpätkäksi, solukasaksi jne. Tämä on mieletöntä, mutta totta.
Teit mielenkiintoisen kysymyksen aborttiuskon jumalasta. Aborttiväki palvoo "suurta mutua" eli mielipiteitään. Siten aborttiväen jumala on ihmisen kulloinenkin oikku. Aborttiväki siis palvelee itseään, joskin itselleen ja ympäristölleen tuhoisalla tavalla. Oikun tavoitteena saattaa olla hetkellinen mielihyvä, usein lapsen kustannuksella, jolloin kyse on äärimmäisestä hedonismista eli äärimmäisestä tai sosiopaattisesta itsekkyydestä.
Voidaan ajatella, että lapsen surmaamisessa oman voiton pyynnissä lähestytään jo persoonallista pahuutta. Se, onko tällainen pahuuden jumala tekijän sisällä vai ulkopuolella, jää arvailujen varaan.
Jos mielipiteet ovat jumalanpalvontaa, niin abortinvastustaminen on yhtälailla – ellei enemmänkin – uskonto.
"Aborttiuskonnossa totuuden kriteeri on mielipide eli mutu. "
Abortinvastustajilla se totuuden kriteeri on mutu ja mielipide. Kukaan muu kuin vastustaja ei väitä, että alkion ihmisyys on tieteellinen fakta eikä mielipidekysymys.
Muille on itsestäänselvää, että tässä asiassa ei ole faktaa vaan mielipiteitä.
Kas noin todistit todetun jälleen oikeaksi :DDDD
"alkion ihmisyys on tieteellinen fakta " - koska se ON :) ihan sieltä alkeellisimman perusbiologian alakoululuokilta lähtien opetetusti. Niin vaikee pala kun se lapsenmurhia ihannoiville onkin. Pakkohan se siinä häpeässä on yrittää hädissään vääntää yleisesti tunnetuista faktoista pelkkiä mutumielipiteitä.
"alkion ihmisyys on tieteellinen fakta "
Onko liikkumis- ja ajattelukyvytön alkio mielestäsi kovinkin syvästi tunteva inhimillinen olento?
Ihmisyys, synonyymeja inhimillisyys, ihmisystävyys, humaanius, humaanisuus, humaniteetti. (wikipedia)
Oi oi tätäkin ihmisystävillistä ja humaania olentoa: https://oikeuselamaan.files.wordpress.com/2010/07/zigoto.jpg
Onko liikkumis- ja ajattelukyvytön alkio mielestäsi kovinkin syvästi tunteva inhimillinen olento? "
Tässä on ainoastaan todettu alkion ihmisyyden fakta. Siihen on turha lähteä lisäilemään omia mutumääreitään.
"Tässä on ainoastaan todettu alkion ihmisyyden fakta."
Ja se faktako on se, että stygootti ja alkio ovat inhimillisiä ajattelevia ja tuntevia olentoja? Mistäs tuollaisen "faktan" olet KEKSINYT?
"stygootti ja alkio ovat inhimillisiä ajattelevia ja tuntevia olentoja? "
MISSÄ tälläsiä nyt olikaan väitetty?? Miksi vedät jatkuvasti mukaan jotain "inhimillisiä ajattelevia tuntevia" jne. kun se kyse on edelleen ihan vaan siitä IHMISYYDESTÄ? Liian vaikeetako? :) Ja antaa tulla sitä vastausta kysymykseen, jos kerta ei oo faktaa, eli MITÄ ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sit on jollei ihminen? Jäädäänpä jälleen kerran odottelemaan....., :)))
Mitkäs olikaan ne ihmisyyden synonyymit.
Ei tsygootit ja alkiot ole ihmistä ja ihmisyyttä nähneetkään. Eikä kyllä mitään muutakaan.
Ihmisen alkio on ihan yhtälailla ihminen kuin vaikkapa ihmisen maksa tai sperma tai mikä vaan. Eli ei se ole mikään ihminen.
"Mitkäs olikaan ne ihmisyyden synonyymit.
Ei tsygootit ja alkiot ole ihmistä ja ihmisyyttä nähneetkään."
LUE nyt vaan niitä kiperiä kehitysbiologisia faktoja :) ja alkioidenkin IHMISYYDESTÄ. Sillehän sitten ei voi mitään jos SINÄ et sitä kykene näkemään....
"alkio on ihan yhtälailla ihminen kuin vaikkapa ihmisen maksa tai sperma"
Aika ammottavaa on toi aukkos perusbiologian sivistyksessä jos (kun) et ihmisyksilöö elimistä tai sukusoluista kykene erottaan :D
"Eli ei se ole mikään ihminen. "
Kovasti sä joudut siellä itsepetoksen verkossa näissä järjettömissä valheissas kippuroimaan. Oliko se nyt niin että olit pakottanu montakin naistas tappaan sunkin lapsias?
Muu tekstisi oli sen luokan soopaa, että vastaan vain viimeiseen:
eräs tyttöystäväni (kauan kauan sitten) tuli 15-vuotiaana raskaaksi. 1) kyllä, hän teetti abortin 2) ei, minä en pakottanut enkä edes kehottanut häntä siihen.
Eli sillon kun (olemattomat) "argumenttis" rysähtää taas kerran kasaan, kaikki annetut faktat joita et kykene tietenkään mutuillas kumoon, on "soopaa" :D
"kyllä, hän teetti abortin"
Olihan tää arvattavissa!! Ilmeisesti olet sitten jotenkin traumatisoitunu lapses kohtalosta kun joudut jankuttaan täällä moista SOOPAA ja vakuutteleen ittelles noita "epäihmis"-valheita. 2. kohta onkin sit hieman vaikeempi uskoo...ihanko et ollenkaan päässy mukaan päättään lapses kohtalosta?