Venevero 2017 ???

Se vero iskee valtioon kunnon loven :))

Jos, vene vero tulee poistan veneen niin kauaksi aikaa kunnes se perutaan.

helppohomma kirjoitti:

Jos, vene vero tulee poistan veneen niin kauaksi aikaa kunnes se perutaan.

Tarkoittaa ilmeisesti, että et oikeastaan tykkää veneilystä vaan olet hankkinut veneen, kun kerran kavereillakin on tai muuten on pitänyt päästä näyttämään?

Meinaan vaan, että oikeaa veneilijää ei tämmöiset pikkujutut häiritse. Vero ei kuitenkaan tule olemaan kuin murunen veneilyn kokonaiskustannuksissa.

:) katotaan paljonko se maksu-osuus sulle tulee olemaan.

90prosenttiapoistaa kirjoitti:

:) katotaan paljonko se maksu-osuus sulle tulee olemaan.

Nykyisillä lukumäärillä keskimääräiseksi veroksi tulisi n. 70 euroa/vuosi (se 50 miljoonaahan on tarkoitus kerätä koko uuden veron kohderyhmältä eli ei vain veneiltä vaan myös mopoilta, moottorikelkoilta, moottoripyöriltä jne).

Tuskin se ihan tasaverona tulee, mutta saa nähdä miten.

En todellakaan usko, että 90% veneilijöistä poistaisi veneitään käytöstä tuommoisen summan vuoksi. Miksi ihmeessä poistaisi, kun pelkkiin polttoaineisiin menee useimmilla 10-20 kertainen summa? Tai sanotaan asia toisinpäin: minun on vaikea uskoa, että enemmistölle veneenomistajista veneily olisi niin vähäpätöinen harrastus, että moisen summan takia sitä lopettaisivat.

Ei siitä kyse olekkaan, mutta jos 30% vetää veneen maihin sen veron menetys palveluina, poltto-aineissa, ynm, ynm moninkertaistuu.

valtio nerokkuudessaan luo vain negaation kierteen, ei mua haittaa maksaa palveluista, ynm, mutta tällaiset sairaat verotus muodot on helvetistä.

Samalla voidaan tehdä aseverot 300e/ase niillä tapetaan hiukan enemmän vuoteen ihmisiä, tai tennis vero, tai liikunta sali vero.

Nämä ovat aivan samaa sillä harraste väline venekkin on.

kapinaanoikeudenpuolesta kirjoitti:

Ei siitä kyse olekkaan, mutta jos 30% vetää veneen maihin sen veron menetys palveluina, poltto-aineissa, ynm, ynm moninkertaistuu.

valtio nerokkuudessaan luo vain negaation kierteen, ei mua haittaa maksaa palveluista, ynm, mutta tällaiset sairaat verotus muodot on helvetistä.

Samalla voidaan tehdä aseverot 300e/ase niillä tapetaan hiukan enemmän vuoteen ihmisiä, tai tennis vero, tai liikunta sali vero.

Nämä ovat aivan samaa sillä harraste väline venekkin on.

Lue lisää

En todellakaan usko, että edes 30% sellaista tekisi. Tuskin edes 3%. Kyllähän täällä uhotaan, mutta kun oikeasti pitäisi joko luopua veneilystä tai maksaa vero, niin lähes kaikki kaivavat kyllä kiltisti kuvetta. Veneily nyt vain maksaa sen minkä maksaa.

Vähän samanlaista joutavaa uhoa kuin muutama vuosi sitten tupaöljykiellon tullessa. Joka toinen kirjoittaja, ellei useampikin, julisti lopettavansa veneilyn tai tankkaavansa jatkossakin tupaöljyllä, jota uhkasivat kanistereilla tai peräkärryillä kuskata maa-asemilta veneeseen. Vaan nöyrästi tankkaavat tänäkin päivänä veneasemilta dieseliä.

EI aivan sama juttu, bensalla ajavia lienee enemmän.

10-14 kirjoitti:

En todellakaan usko, että edes 30% sellaista tekisi. Tuskin edes 3%. Kyllähän täällä uhotaan, mutta kun oikeasti pitäisi joko luopua veneilystä tai maksaa vero, niin lähes kaikki kaivavat kyllä kiltisti kuvetta. Veneily nyt vain maksaa sen minkä maksaa.

Vähän samanlaista joutavaa uhoa kuin muutama vuosi sitten tupaöljykiellon tullessa. Joka toinen kirjoittaja, ellei useampikin, julisti lopettavansa veneilyn tai tankkaavansa jatkossakin tupaöljyllä, jota uhkasivat kanistereilla tai peräkärryillä kuskata maa-asemilta veneeseen. Vaan nöyrästi tankkaavat tänäkin päivänä veneasemilta dieseliä.

Lue lisää

Tämä juttu nyt ei juurikaan uskoosi perustu. ihmisillä vaan alkaa olla mitta täynnä kaikenlaisiin veroihin ja maksuihin, osan porukasta,ookatessa. Enkä tarkoita työttömiä tai sosiaalituilla eläviä.

Toppolino kirjoitti:

Tämä juttu nyt ei juurikaan uskoosi perustu. ihmisillä vaan alkaa olla mitta täynnä kaikenlaisiin veroihin ja maksuihin, osan porukasta,ookatessa. Enkä tarkoita työttömiä tai sosiaalituilla eläviä.

Lue lisää

Uskoon se näyttää sinullakin perustuvan ihan kokonaan, mitään faktaa ei ole puheidesi tueksi.

muttaseurataan kirjoitti:

EI aivan sama juttu, bensalla ajavia lienee enemmän.

Itse asiassa siinä kokoluokassa, johon veron on tällä hetkellä arvioitu kohdistuvan, on ero huomattavasti pienempi ja voi jopa olla dieselin hyväksi. Bensakoneista kun valtaosa on jotain 20-30 hv perätuuppareita. Sisäkoneissa diesel on enemmistönä.

10-14 kirjoitti:

Uskoon se näyttää sinullakin perustuvan ihan kokonaan, mitään faktaa ei ole puheidesi tueksi.

Jos et ymmärrä että veneen käyttöveron joka ainoa euro on pois saariston elinkeinoista, niin ei voi mitään. Vika ei ole selittäjässä.

voehanvero kirjoitti:

Jos et ymmärrä että veneen käyttöveron joka ainoa euro on pois saariston elinkeinoista, niin ei voi mitään. Vika ei ole selittäjässä.

Kyse ei nyt ollut OLLENKAAN siitä, onko verolla yleensä JOTAIN vaikutusta. Vaan siitä, että idiootti "toppolino" esittää täysin perustelemattomia ja megalomaanisia väitteitä vaikutuksen suuruudesta.
Jos sinä et sitä kyennyt ymmärtämään, niin ei voi mitään. Vika on sinun korviesi välissä.

Miksi pitäisi viellä erikseen maksaa jostain Roska-Roopen roskien keräilystä, miksi ?

Niin, voihan tarran jättää ostamatta ?
10 euroa olisi kuitenkin kohtuullinen vero, jos
dieselillä saisi ajaa verottomalla dieselillä.
Samalla muutettaisiin sammuttimen tarkastus siten, että keväisin ja syksyisin pitäisi sammutin kääntää ylösalaisin ja puuklapilla koputella pohjaan ja katsoa, että paine on vihreällä alueella. Maalarinteipillä pvm, jolloin koputeltu.

Mikä vitun omaisuus vero??

Pitäisi tehdä köyhyys vero alkas työ maittaa

saatananloiset kirjoitti:

Mikä vitun omaisuus vero??

Pitäisi tehdä köyhyys vero alkas työ maittaa

Helvetin hyvä idea!!! Kaikille loisille luukkurahan saajille 300 euron vuotuinen vero. 300 pois vuodessa köyhyysverona, koska kerran on varaa makailla luukuilla oleskelemassa. Terveet ja hyväkuntoiset ihmiset. Ettäs kehtaavat vain luukuilla passiivisina loisia ja makailla. Niillä on helposti kuitattavissa toi 300. Senkun vain makaavat sohvillaan 300 edestä enemmän. Lähiöbaarista oltava kotonaan ansautsemassa tuokin 300 makaamalla.

saatananloiset kirjoitti:

Mikä vitun omaisuus vero??

Pitäisi tehdä köyhyys vero alkas työ maittaa

En minäkään ymmärrä, miten ulkosynnytin liittyy omaisuusveroon?

Eikö se kuitenkin ollut kepulaisten innovaatio tämä venevero.

persutko kirjoitti:

Eikö se kuitenkin ollut kepulaisten innovaatio tämä venevero.

Syytät väärää puuta. Eihän kepu ole edes hallituksessa. Persut ovat sen hallitusohjelmaan kirjauttaneet. Perusteena oli kutakuinkin se, että on väärin ettei hienoista veneistä makseta veroa. Se riittää, kun on hallituksessa.

Googlaa Jussi Niinistö ja ökypaateille venevero.

Muistaakseni tuo 50 M€ tuotto-odotus piti sisällään myös moottorikelkat ja mönkijät. Oliko näin?

Muistanko_oikein kirjoitti:

Muistaakseni tuo 50 M€ tuotto-odotus piti sisällään myös moottorikelkat ja mönkijät. Oliko näin?

Ehkä pitää ehkä ei, sen saamme tietää vasta, kun esitys tulee, jos tulee. Veneveron tuottotavoite on 50 miljoonaa. Lasketaanko siihen mukaan myös 500000 moottoripyörän, -kelkan, mönkijän ym. vero vai ei, on toinen juttu.

Jos näin tehdään, niin vero olisi tasaverona n. 75 eur/kulkuneuvo. Paljon pienempää veroa ei kannata kerätä. Yhden laskun kirjoituskulut ovat n. 20euroa, joten sen alle vero vie enemmän kuin tuo edes tehokkasti tehtynä.

Jos vero olisi tasavero 75 eur, niin silloin yksi 45ft vene toisi vuodessa sen 180 kertaisena normaalissa käytössä.

Jos veneiden osuus verosta olisi lukumäärän suhteessa, niin tuntuu oudolta ettei veroa voi tehdä aluksi tehdä ilman veneitä ja ottaa veneet mukaan, kun rekisteriongelmat ovat selvinneet. Tuottaisihan vero kuitenkin 37 milj euroa valtion kassaan mootoripyöriltä ja muilta.

Vaikuttaa siltä, että veron tarkoitus on nimenomaan veneilyltä rahan kerääminen eikä ylipäänsä rahan kerääminen. Sehän selviää Jussi Niinistön sanomisistakin.

Persujen kannatus katoaisi lopullisesti, jos vero tulisi vain keskikaljaa kittaavalle mopokuskille eikä hänen kadehtimalleen ökyveneelle.

Kyllä se 50 M€ tavoite oli koko verotettavaksi suunnitellulle kulkuneuvokannalle yhteensä, ei pelkästään veneille.
Olen tainnut aihetta aiemminkin kommentoida: näyttää jokseenkin selvältä, että ajatuksen takana oli täysin virheellinen käsitys Suomen venekannasta. Persut ovat katselleet jotain NJK:n venesatamaa ja Katajanokalla olevaa vierasvenesatamaa ja päätelleet siitä, että Suomessa on kymmeniätuhansia miljoonaluokan jahteja, vaikka todellisuudessa sellaisia veneitä, joiden uusmyyntihinta olisi yli 500 000, ei ole kovin montaa kymmentä. Ja käyvältä arvoltaan siihen yltäviä vielä vähemmän.

10-14 kirjoitti:

Kyllä se 50 M€ tavoite oli koko verotettavaksi suunnitellulle kulkuneuvokannalle yhteensä, ei pelkästään veneille.
Olen tainnut aihetta aiemminkin kommentoida: näyttää jokseenkin selvältä, että ajatuksen takana oli täysin virheellinen käsitys Suomen venekannasta. Persut ovat katselleet jotain NJK:n venesatamaa ja Katajanokalla olevaa vierasvenesatamaa ja päätelleet siitä, että Suomessa on kymmeniätuhansia miljoonaluokan jahteja, vaikka todellisuudessa sellaisia veneitä, joiden uusmyyntihinta olisi yli 500 000, ei ole kovin montaa kymmentä. Ja käyvältä arvoltaan siihen yltäviä vielä vähemmän.

Lue lisää

Vero tuntuu tällä hetkellä aika vaikealta toteuttaa.
Monet varmaan haluaisibvat veneveron, eritysesti sellaisen, joka voidaan kohdistaa Kokoomuksen äänestäjiin :D
Kokoomukselle se tuskin sopii eikä mene läpi kateusverona ilman, että sitä lievennetään edes näyttämään hiukan puolueneutraalimmalta.

Haluaisin nähdä sen puolueen, joka on halukas laittamaan veron isojen kaupunkien ulkopuolella asuville uusille äänestäjille. Mopoikäiset ovat keskimäärin parin vuoden päästä äänestämässä ensimmäistä kertaa. Jos nyt laitetaan kesätöillä ansaitulle mopolle vero, se muistetaan uurnilla. Sen verran se kirpaisee nuorta, joka itse ansaitsee taskurahansa. Äänet ovat silloin poissa Keskustalta.

Poliittistapeliä kirjoitti:

Vero tuntuu tällä hetkellä aika vaikealta toteuttaa.
Monet varmaan haluaisibvat veneveron, eritysesti sellaisen, joka voidaan kohdistaa Kokoomuksen äänestäjiin :D
Kokoomukselle se tuskin sopii eikä mene läpi kateusverona ilman, että sitä lievennetään edes näyttämään hiukan puolueneutraalimmalta.

Haluaisin nähdä sen puolueen, joka on halukas laittamaan veron isojen kaupunkien ulkopuolella asuville uusille äänestäjille. Mopoikäiset ovat keskimäärin parin vuoden päästä äänestämässä ensimmäistä kertaa. Jos nyt laitetaan kesätöillä ansaitulle mopolle vero, se muistetaan uurnilla. Sen verran se kirpaisee nuorta, joka itse ansaitsee taskurahansa. Äänet ovat silloin poissa Keskustalta.

Lue lisää

Millähän tavoin venevero olisi erityisesti Kokoomuksen äänestäjiin kohdistuva?

Muistelen muuten, että Kokoomuksen Kimmo Sasi olisi jossain vaiheessa puhunut julkisuudessa "ökyveneiden" verottamisen puolesta.

TunneHistoriasi kirjoitti:

Syytät väärää puuta. Eihän kepu ole edes hallituksessa. Persut ovat sen hallitusohjelmaan kirjauttaneet. Perusteena oli kutakuinkin se, että on väärin ettei hienoista veneistä makseta veroa. Se riittää, kun on hallituksessa.

Googlaa Jussi Niinistö ja ökypaateille venevero.

Lue lisää

Kepu siellä hallituksessa nimenomaan häärii.

yleissivistystäköpuuttuu kirjoitti:

Kepu siellä hallituksessa nimenomaan häärii.

Joo nauroin itsekin, kun huomasin heti enterin jälkeen kirjoittaneeni tuon :D
Mitähän mielessä liikkui...

10-14 kirjoitti:

Millähän tavoin venevero olisi erityisesti Kokoomuksen äänestäjiin kohdistuva?

Muistelen muuten, että Kokoomuksen Kimmo Sasi olisi jossain vaiheessa puhunut julkisuudessa "ökyveneiden" verottamisen puolesta.

Lue lisää

Ison veneen omistajina ei ole vasemistolaisia eikä vihreitä koska niillä ei Linkolaa lukuun ottamatta ole rahaa. RKP:ssä niitä tietenkin on, mutta ne saadaan kaikki työveneiksi tai muuten vaan SFP:n kultturiijaoston työkaluiksi.

KEskustasta taas ei ota pirukaan selvää, mutta kun vero ei koske tarktoreita, niin eiköhän kepu saa sen myytyä jäsenilleen, joista suurin osa ei nykyään edes tiedä mikä on traktori :D

Jos väitän, että suurin osa isojen veneiden omistajista äänestää kokoomusta, niin en usko sen menevän ihan pieleen.

En löytänyt mitään, joka yhdistäisi Sasin veneveroon, mutta kuvittelisin, että venevero ei vaadi niin suurta mielikuvitusta etteikö useampikin olisi ottanut siihen jotain kantaa.

TurhaaSasinhivutusta kirjoitti:

Ison veneen omistajina ei ole vasemistolaisia eikä vihreitä koska niillä ei Linkolaa lukuun ottamatta ole rahaa. RKP:ssä niitä tietenkin on, mutta ne saadaan kaikki työveneiksi tai muuten vaan SFP:n kultturiijaoston työkaluiksi.

KEskustasta taas ei ota pirukaan selvää, mutta kun vero ei koske tarktoreita, niin eiköhän kepu saa sen myytyä jäsenilleen, joista suurin osa ei nykyään edes tiedä mikä on traktori :D

Jos väitän, että suurin osa isojen veneiden omistajista äänestää kokoomusta, niin en usko sen menevän ihan pieleen.

En löytänyt mitään, joka yhdistäisi Sasin veneveroon, mutta kuvittelisin, että venevero ei vaadi niin suurta mielikuvitusta etteikö useampikin olisi ottanut siihen jotain kantaa.

Lue lisää

Määritelepä nyt alkajaisiksi "iso vene" :) 10,5 -metrinen purkkari on taatusti venerekisterin keskiarvoa isompi, joten koska minä omistan sellaisen ja olen vasemmistolainen, niin argumenttisi kosahti heti alkuunsa. Ja voin kertoa tuntevani muitakin. Ja RKP-heittosi on lähinnä säälittävä.

10-14 kirjoitti:

Kyllä se 50 M€ tavoite oli koko verotettavaksi suunnitellulle kulkuneuvokannalle yhteensä, ei pelkästään veneille.
Olen tainnut aihetta aiemminkin kommentoida: näyttää jokseenkin selvältä, että ajatuksen takana oli täysin virheellinen käsitys Suomen venekannasta. Persut ovat katselleet jotain NJK:n venesatamaa ja Katajanokalla olevaa vierasvenesatamaa ja päätelleet siitä, että Suomessa on kymmeniätuhansia miljoonaluokan jahteja, vaikka todellisuudessa sellaisia veneitä, joiden uusmyyntihinta olisi yli 500 000, ei ole kovin montaa kymmentä. Ja käyvältä arvoltaan siihen yltäviä vielä vähemmän.

Lue lisää

Persupolitikot ovat kateellisia typeryksiä.

10-14 kirjoitti:

Määritelepä nyt alkajaisiksi "iso vene" :) 10,5 -metrinen purkkari on taatusti venerekisterin keskiarvoa isompi, joten koska minä omistan sellaisen ja olen vasemmistolainen, niin argumenttisi kosahti heti alkuunsa. Ja voin kertoa tuntevani muitakin. Ja RKP-heittosi on lähinnä säälittävä.

Lue lisää

45 ft alkaa olla jo isommasta päästä. Keskikokoinen matkavene on 8-9 m. Purkkarit on kokonaispituudeltaan suurempia, joten niiden kohdalla rungon pituus kuvaa enemmän kokoa kuin kokonaispituus. Se alkajaisista.

En ole väittänyt, että ison veneen omistajissa ei ole vasureita. Olen todennyt, että suurin osa on aatemaailmaltaan porvareita. Se, että sinäö et ole porvari, ei millään tavalla heikennä väitteeni totuusarvoa. Eikä myös se, että vasemmistolainen veneilijä tuntee aatetoverinsa.

Jos jokin ksahti, niin se on sinun kuvitelmasi siitä, että omakohtainen kokemus on merkittävämpi kuin tilastollinen fakta. Tuolla perusteella voisi väittää, että rokotukset ovat turhia koska tiedän kaksi, jota ei ole rokotettu ja ne eivät ole vielä sairastuneet :D

KaksiPääskyäTekiLokakuun kirjoitti:

45 ft alkaa olla jo isommasta päästä. Keskikokoinen matkavene on 8-9 m. Purkkarit on kokonaispituudeltaan suurempia, joten niiden kohdalla rungon pituus kuvaa enemmän kokoa kuin kokonaispituus. Se alkajaisista.

En ole väittänyt, että ison veneen omistajissa ei ole vasureita. Olen todennyt, että suurin osa on aatemaailmaltaan porvareita. Se, että sinäö et ole porvari, ei millään tavalla heikennä väitteeni totuusarvoa. Eikä myös se, että vasemmistolainen veneilijä tuntee aatetoverinsa.

Jos jokin ksahti, niin se on sinun kuvitelmasi siitä, että omakohtainen kokemus on merkittävämpi kuin tilastollinen fakta. Tuolla perusteella voisi väittää, että rokotukset ovat turhia koska tiedän kaksi, jota ei ole rokotettu ja ne eivät ole vielä sairastuneet :D

Lue lisää

Luehan nyt omat tekstisi ensin. Sinä nimenomaan väitit, että ison veneen omistajissa ei ole vasemmistolaisia, mikäli siis tuo nimimerkillä "TurhaaSasinHivutusta" kirjoitettu teksti "Ison veneen omistajina ei ole vasemistolaisia eikä vihreitä" oli sinun kirjoittamasi, kuten annat ymmärtää. Sen väitteen totuusarvohan nollautuu oitis, jos on todistettavasti olemassa yksikin poikkeus. Siitä taas seuraa, että tässä asiassa minun omakohtainen kokemukseni on riittävä todistus, tilastofaktaa ei tarvita. Tosin uskallan olla aika varma, ettei sinullakaan ole esittää asiasta mitään tilastoa vaan pelkästään mutuilet. Tietääkseni Trafi tai kukaan muukaan ei rekisteröi veneenomistajien poliittisia näkemyksiä (taitaisi olla laitontakin).

Kannattaisi sinun oppia muistamaan, että jos lähestulkoon mistä tahansa laajaa ihmisryhmää koskevasta asiasta menet sanomaan "kaikki" tai "ei kukaan", olet 99,999% varmuudella väärässä.

10-14 kirjoitti:

Luehan nyt omat tekstisi ensin. Sinä nimenomaan väitit, että ison veneen omistajissa ei ole vasemmistolaisia, mikäli siis tuo nimimerkillä "TurhaaSasinHivutusta" kirjoitettu teksti "Ison veneen omistajina ei ole vasemistolaisia eikä vihreitä" oli sinun kirjoittamasi, kuten annat ymmärtää. Sen väitteen totuusarvohan nollautuu oitis, jos on todistettavasti olemassa yksikin poikkeus. Siitä taas seuraa, että tässä asiassa minun omakohtainen kokemukseni on riittävä todistus, tilastofaktaa ei tarvita. Tosin uskallan olla aika varma, ettei sinullakaan ole esittää asiasta mitään tilastoa vaan pelkästään mutuilet. Tietääkseni Trafi tai kukaan muukaan ei rekisteröi veneenomistajien poliittisia näkemyksiä (taitaisi olla laitontakin).

Kannattaisi sinun oppia muistamaan, että jos lähestulkoon mistä tahansa laajaa ihmisryhmää koskevasta asiasta menet sanomaan "kaikki" tai "ei kukaan", olet 99,999% varmuudella väärässä.

Lue lisää

Kirjoitustyylejä ja luetun ymmärtämistä opetetaan nykyään koulussa ja tulee selvästi tarpeeseen.

Jos kuvittelet, että väitän kirjaimellisesti, että vihreistä vain linkolalla on varaa 45ft veneeseen, niin et ymmärtänyt ajatusta.

Ei se mitään. Sanoja riittää eikä selventäminen maksa mitään.

Tilastoista löytyy tulotasoja puolueiden kannatuksen mukaan. Veneen koolla ja hinnalla on korrelaatio.

Oletuksena mitä enemmän rahaa, sitä isompi vene, on luonteva. Tilasto puolueiden kannattajien tulotasosta näyttää, että kokoomuksen kannattajat tienaa keskimäärin enemmän.

Johtopäätös ei ole vaikea, vai?

Janinseon kirjoitti:

Kirjoitustyylejä ja luetun ymmärtämistä opetetaan nykyään koulussa ja tulee selvästi tarpeeseen.

Jos kuvittelet, että väitän kirjaimellisesti, että vihreistä vain linkolalla on varaa 45ft veneeseen, niin et ymmärtänyt ajatusta.

Ei se mitään. Sanoja riittää eikä selventäminen maksa mitään.

Tilastoista löytyy tulotasoja puolueiden kannatuksen mukaan. Veneen koolla ja hinnalla on korrelaatio.

Oletuksena mitä enemmän rahaa, sitä isompi vene, on luonteva. Tilasto puolueiden kannattajien tulotasosta näyttää, että kokoomuksen kannattajat tienaa keskimäärin enemmän.

Johtopäätös ei ole vaikea, vai?

Lue lisää

MIkä on kirjoitettu, se on kirjoitettu ja jokaisella on oikeus lukea kirjoitettu teksti kirjaimellisesti sen sijaan, että yrittää tulkita jotain "sinne päin" olevaa ajatusta tekstistä.

Johtopäätöksesi on mahdollinen ja jopa kohtalaisen todennäköinen mutta EI tilastoilla todistettavissa. Se on siis oletus, ei fakta.

10-14 kirjoitti:

MIkä on kirjoitettu, se on kirjoitettu ja jokaisella on oikeus lukea kirjoitettu teksti kirjaimellisesti sen sijaan, että yrittää tulkita jotain "sinne päin" olevaa ajatusta tekstistä.

Johtopäätöksesi on mahdollinen ja jopa kohtalaisen todennäköinen mutta EI tilastoilla todistettavissa. Se on siis oletus, ei fakta.

Lue lisää

Luuletko oikeasti tietäväsi minua paremmin, mitä olen sanomallani tarkoittanut?
Jos viesti ei tule ymmärretyksi oikein, täsmennän sitä. Jos väität, että väärinymmärrys on lähempänä viestin tarkoitusta kuin selvennys, niin...voi voi 😂

AloitaAjattelu kirjoitti:

Luuletko oikeasti tietäväsi minua paremmin, mitä olen sanomallani tarkoittanut?
Jos viesti ei tule ymmärretyksi oikein, täsmennän sitä. Jos väität, että väärinymmärrys on lähempänä viestin tarkoitusta kuin selvennys, niin...voi voi 😂

Lue lisää

Samantekevää, mitä tarkoitit. Se ratkaisee, mitä kirjoitit. Jos puhut jostain ryhmästä, oli se sitten "vasurit", "somalit", "kokkarit" tai mikä tahansa ilman mitään muita määreitä, tarkoittaa se silloin jokaikistä ko. ryhmän yksilöä ja sen seurauksena väitteesi ko. ryhmästä, väititpä lähes mitä tahansa, on lähes varmasti valhe.
Opettele vähän logiikan perussääntöjä.

10-14 kirjoitti:

Samantekevää, mitä tarkoitit. Se ratkaisee, mitä kirjoitit. Jos puhut jostain ryhmästä, oli se sitten "vasurit", "somalit", "kokkarit" tai mikä tahansa ilman mitään muita määreitä, tarkoittaa se silloin jokaikistä ko. ryhmän yksilöä ja sen seurauksena väitteesi ko. ryhmästä, väititpä lähes mitä tahansa, on lähes varmasti valhe.
Opettele vähän logiikan perussääntöjä.

Lue lisää

http://xn--minjanikk-02ad.fi

Tuolta löytyy sinulle prruskoulun oppia. Pääset tutustumään eri tyylilajeihin. Opit, että liioittelu on tyylilaji. Jos olet hyvä logiikassa, niin osaat yhdistää kirjoituksen kirjoituksen sääntöihin ja matematiikan matematiikan sääntöihin.

Jos se ei onnistu, voi olla että sinulla on lievä aivovaurio tai olet hieman autistinen. Ne selttävät tosikkomsisuuden ja tilannetajun puutteen.

TunneHistoriasi kirjoitti:

Syytät väärää puuta. Eihän kepu ole edes hallituksessa. Persut ovat sen hallitusohjelmaan kirjauttaneet. Perusteena oli kutakuinkin se, että on väärin ettei hienoista veneistä makseta veroa. Se riittää, kun on hallituksessa.

Googlaa Jussi Niinistö ja ökypaateille venevero.

Lue lisää

Vai ei kepu ole hallituksessa. Tarkistapa poju tietosi.

Tuo väite verotuksesta venerekisterin perustana on ns. urbaani legenda, jonka pohjaksi ei ole mitään näyttöä.

10-14 kirjoitti:

Tuo väite verotuksesta venerekisterin perustana on ns. urbaani legenda, jonka pohjaksi ei ole mitään näyttöä.

Mikähän muu syy olisi ?

Myloksiini kirjoitti:

Mikähän muu syy olisi ?

Yksinkertaisesti se, että meillä on ollut moottoriveneitä varten rekisteri jo 1930-luvulta alkaen ja ottamatta tässä mitenkään kantaa venerekisterin tarpeellisuuteen ylipäätään on toki aika luonnollista ajatella, että samantien rekisteröidään muutkin veneet. Miksipä ei rekisteröitäisi?

Toki toinen vaihtoehto olisi ollut purkaa rekisteri kokonaan, mutta ehkäpä se nyt ei ole muutenkaan ensimmäinen vaihtoehto virkamiehen mielessä :)

Itse purjeveneilijänä kyllä olen sitä mieltä, että tuntuu luontevalta, että veneeni on valtion rekisterissä ja sitä kautta minulla on virallinen dokumentti sen omistuksesta.

Myloksiini kirjoitti:

Mikähän muu syy olisi ?

No voin paljastaa suuren salaisuuden. Syynä on armeija. Jos tulee täysi hööki päälle, luuletteko että Suomen Armeijalla on itsellä kaikki tarvittava kalusto? Ei. Uudemmat maastoautot, traktorit, mönkijät, kuorma-autot, rekat, kaivinkoneet, pakettiautot, moottoriveneet, jne., valtio ottaa haluamansa ja sulle jää käteen kuitti tornileimalla. Sitä varten pitää rekisteröidä että valtio tietää mitä kalustoa on tarjolla ja keltä haetaan. Buster Magnum 150hp koneella kelpaa, Suvi 10hp ei.

Maceluce kirjoitti:

No voin paljastaa suuren salaisuuden. Syynä on armeija. Jos tulee täysi hööki päälle, luuletteko että Suomen Armeijalla on itsellä kaikki tarvittava kalusto? Ei. Uudemmat maastoautot, traktorit, mönkijät, kuorma-autot, rekat, kaivinkoneet, pakettiautot, moottoriveneet, jne., valtio ottaa haluamansa ja sulle jää käteen kuitti tornileimalla. Sitä varten pitää rekisteröidä että valtio tietää mitä kalustoa on tarjolla ja keltä haetaan. Buster Magnum 150hp koneella kelpaa, Suvi 10hp ei.

Lue lisää

Tuota... tuo selitys on sinänsä aika uskottava, koska sotalaitoksen hämärämiesten lonkerot hiipivät mitä kummallisimpiin paikkoihin valtionhallinnossa ja vähän muuallakin. Mutta se ei oikeastaan selitä sitä, että purjeveneet otettiin rekisteröinnin piiriin. En oikein usko, että edes Puolisotilaallisen pursiseuran herrat suunnittelisivat purjeveneiden takavarikointia rannikkojoukkojen kuljetusvälineiksi :) Tai no... ehkä ei siihen tarkoitukseen, mutta jos oikein haluaisi heittäytyä salaliittoteoretisoimaan, niin voisi ajatella, että siellä halutaan tietää, kenen hallussa ja missä on purjeveneitä, joilla voisi päästä livahtelemaan ulkomaille heiltä karkuun.

Mutta todellakin pidän uskottavampana ihan arkista selitystä: että asian parissa työskentelevät virkamiehet yksinkertaisesti näkivät loogiseksi, että jos kerran rekisteri on, niin siitä tehdään sitten mahdollisimman kattava.

Ei rikkaita suosita. Ne maksavat paljon enemmän veroja ja muita maksuja. ne on vaan sen verran fiksumpia, että osaavat elää sen kanssa.

Hekoleko kirjoitti:

Ei rikkaita suosita. Ne maksavat paljon enemmän veroja ja muita maksuja. ne on vaan sen verran fiksumpia, että osaavat elää sen kanssa.

Kyllä suositaan, sillä minulla on kymmeniä, satoja tapoja kiertää veroja laillisesti ja siis vähentää verotustani, jopa nollille asti.

Kölisi ottaa pohjaan ilman venettäkin ;)

Mitä suurempi penis, sitä pienempi vene?
Ja jos lim veneen koko lähenee nollaa positiiviselta puolelta, niin peniksen koko lähentyy ääretöntä.

Oletko itse tajunnut olevasi täys mulkku?

No näinhän se on. Hallitus ei ole saanut ulkomaanvelkaa kuriin eikä valtiontalous tasapainoon. Silti verot vaan kasvaa. Ja onko yrittäjälle tai maanviljelijänä helpompaa kuin palkansaajalle? Ei ole koskaan ollut asiat huonommin, ei edes silloin kun demarit ja SKP istui hallituksessa.

Huonostimenee kirjoitti:

No näinhän se on. Hallitus ei ole saanut ulkomaanvelkaa kuriin eikä valtiontalous tasapainoon. Silti verot vaan kasvaa. Ja onko yrittäjälle tai maanviljelijänä helpompaa kuin palkansaajalle? Ei ole koskaan ollut asiat huonommin, ei edes silloin kun demarit ja SKP istui hallituksessa.

Lue lisää

Muisti tekee tepposet.
1989 alkanut lama oli paljon syvempi ja asiat olivat paljon huonommin kaikilla.

Lama alkoi demareiden ollessa hallituksessa, muttei se niiden syy ollut ellei sitten Suomen pankin merkittävää osuutta jyvitetä yheteivastuullisesti hallituksella ja silloin vahvalle presidentille.

Silloisesta lamasta Suomi rämpi ylös porvarihallituksen avulla ja nyt näyttää sama toistuvan - toivottavasti. Kaksi ei ole kuitenkaan tilastollisesti niin merkittävä lukumäärä.

DementiakoIski kirjoitti:

Muisti tekee tepposet.
1989 alkanut lama oli paljon syvempi ja asiat olivat paljon huonommin kaikilla.

Lama alkoi demareiden ollessa hallituksessa, muttei se niiden syy ollut ellei sitten Suomen pankin merkittävää osuutta jyvitetä yheteivastuullisesti hallituksella ja silloin vahvalle presidentille.

Silloisesta lamasta Suomi rämpi ylös porvarihallituksen avulla ja nyt näyttää sama toistuvan - toivottavasti. Kaksi ei ole kuitenkaan tilastollisesti niin merkittävä lukumäärä.

Lue lisää

Höpö höpö, Ahon hallitus "vatuloi", ylös noustiin IT-boomin ja Nokian avulla, sitten kun muutkin nousivat. Mutta muistatko miten siihen lamaan jouduttiin? Kokkareet oli ensimmäistä kertaa aikoihin hallituksessa ja rahamarkkinat liberalisoitiin ja leimaveroja laskettiin juuri silloin kun talous oli kaikkein ylikuumennein. Keskuspankilla ei ollut mitään mahdollisuuksia painaa jarruja. Tavallinen rahvas maksoi pitkään valuuttaluottojaan - jotka olivat kallistuneet devalvaatiossa - ja pankkeja meni nurin.

Ka Entäs Urpo SMP Leppänen joka oli luvannut puolittaa työttömyyden....persut puhuu edelleen mitä sylki suuhun tuo, kunhan tyhmin 20% äänestää, ja kun päästään hallitukseen oikein ministeriksi niin takki kääntyy kuin Väkkärä.

Typerystenpuolue kirjoitti:

Ka Entäs Urpo SMP Leppänen joka oli luvannut puolittaa työttömyyden....persut puhuu edelleen mitä sylki suuhun tuo, kunhan tyhmin 20% äänestää, ja kun päästään hallitukseen oikein ministeriksi niin takki kääntyy kuin Väkkärä.

Lue lisää

Perseistä ei jää kuin kuivunut takiainen seuraavien vaalien jälkeen.

Kokkaritmokas kirjoitti:

Höpö höpö, Ahon hallitus "vatuloi", ylös noustiin IT-boomin ja Nokian avulla, sitten kun muutkin nousivat. Mutta muistatko miten siihen lamaan jouduttiin? Kokkareet oli ensimmäistä kertaa aikoihin hallituksessa ja rahamarkkinat liberalisoitiin ja leimaveroja laskettiin juuri silloin kun talous oli kaikkein ylikuumennein. Keskuspankilla ei ollut mitään mahdollisuuksia painaa jarruja. Tavallinen rahvas maksoi pitkään valuuttaluottojaan - jotka olivat kallistuneet devalvaatiossa - ja pankkeja meni nurin.

Lue lisää

Muista hyvin.
Yrityksille annettiin oikeus ottaa rajattomasti lainaa ulkomailta valuutassa. Yritykset ryhtyivät pankeiksi ja lainasivat eteenpäin. Suomen pankin oli pakko vapauttaa markkinat ja lainaa otettiin tolkuttomasti herrasta narriin.

Siutä olisi voitu jotenkuten selvitä ellei idänkauppa olisi romahtanut.

Tämän jälkeen velkaa ottaneiden olisi pitänyt todeta ottaneensa liian suuren riskin, joka toteutui. Itsekrutikki on kuitenkin vaikeaa ja oli helpompi syyttää lainan antajaa kuin ottajaa. Tosin kumpikaan taho ei ansaitse aploodeja. Toteutuihan myös lainan antajien riskit ja valtion piti pelasraa pankit koska muuten lain mukaan lainat pitää maksaa heti, kun antaja menee nurin.

Kallidta se oli, mutta ilman sitä olisi kaatunut vuelä enemmän yrityksiä ja ne olisi ollut niitä terveitä.

Kaikki alkoi suomen pankista.

PersPutinistit kirjoitti:

Perseistä ei jää kuin kuivunut takiainen seuraavien vaalien jälkeen.

Jep, niiden kannatuksesta putoaa prosentti aina kun Soinin takki käännähtää. Ei tyhmiäkään voi montaa kertaa höpläyttää.

Persujen kannatus on jo alle niiden "takiaispuolueiden".

Tarkoitatko sitä, että kilpailukyvyn parantaminen heikentää työn laatua kun duunaria ottaa päähän ja siksi ulkomaille ei enää myydä mitään?

Loikkalaaduttomuuteen kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että kilpailukyvyn parantaminen heikentää työn laatua kun duunaria ottaa päähän ja siksi ulkomaille ei enää myydä mitään?

Miten se "kilpailukyky paranee/ on parantunut", ja miksi sen pitäisi parantua, olemme aivan kilpailukykyisia, kun vaan olisi tuotteita joita tarvitaan.

Tuolla kaavalla vero tuottaa paljon enemmän kuin on tavoitteena tämän päivän tilanteessa. En myöskään usko, että seperustuu hevosen voimaan.

?????

No jopas oli aivopieru, tuohan tarkoittaisi jotakin 1000e veroa vanhaan avofiskariin.

Ei se valtion velka katoa koskaan, kyllä rahaa on jakaa kreikalle ja muille paska valtioille miljardeja, tyytykää lampaat kohtaloonne, jos ette osaa kapinoida.

Verotuksen lisääminen ei ole kannattavaa kuin niille, jotka saavat yhteiskunnalta enemmän kuin maksavat. Niillekin hyöty on sama kuin talvella housuihin pissaaminen, ensin tulee lämmin, mutta sitten kahta kylmempää.

Meillä on jo nyt 10% korkeampi veroaste kuin kilpailijamailla. Veroasteen nostaminen näivettää taloutta riippumatta siitä peritäänkö vero puolikengistä, ruoasta tai kultakelloista - tai veneistä.

Veroastetta pitää keventää, se on taloudellinen fakta. Miten verotaakka jakautuu on puolestaan puhtaasti poliittinen päätös. Tosin rikkailla, koulutetuilla ja nuorilla on parempi mahdollisuus äänestää jaloillaan kuin eläkeläisillä. Hyviä maksajia ei kannata ajaa pois.

Juuri noin

MikäOnJärkevää kirjoitti:

Verotuksen lisääminen ei ole kannattavaa kuin niille, jotka saavat yhteiskunnalta enemmän kuin maksavat. Niillekin hyöty on sama kuin talvella housuihin pissaaminen, ensin tulee lämmin, mutta sitten kahta kylmempää.

Meillä on jo nyt 10% korkeampi veroaste kuin kilpailijamailla. Veroasteen nostaminen näivettää taloutta riippumatta siitä peritäänkö vero puolikengistä, ruoasta tai kultakelloista - tai veneistä.

Veroastetta pitää keventää, se on taloudellinen fakta. Miten verotaakka jakautuu on puolestaan puhtaasti poliittinen päätös. Tosin rikkailla, koulutetuilla ja nuorilla on parempi mahdollisuus äänestää jaloillaan kuin eläkeläisillä. Hyviä maksajia ei kannata ajaa pois.

Lue lisää

Tosi on! Kuitenkin velkataakka kasvaa järkyttävää vauhtia, ja pakkohan sitä velkaa on ruvettava lyhentämään. Jossain vaiheessa olemme kreikan kanssa samassa suossa, ellemme pian ryhdy rajoittamaan velan kasvua. Totta on myöe se, että verojen korotus vähentää ostovoimaa joka taas pienentää verokertymää. Kuitenkin verojen kohdentaminen sellaiseen, ettei se koske köyhintä osaa kansaa, on esimerkiksi pieni venevero. Veron keräämiseen ainoa keino on venerekisteriin merkityt veneet, joten eihän se koskisi pieniä veneitä, tai alle 20hv persveivareita. Hatuttaahanse, että jo kallis harrastus kallistuisi lisää, mutta suurimmalle osalle verovelvollisista tulisi vero olemaan alle 100€, jos se olisi esimerkiksi tuo 10€/m.

"Verotuksen lisääminen ei ole kannattavaa kuin niille, jotka saavat yhteiskunnalta enemmän kuin maksavat"
Kuinka yhteiskunta mahtaisi pyöriä, jos kaikki saisivat enemmän kuin maksavat?

10x kirjoitti:

Tosi on! Kuitenkin velkataakka kasvaa järkyttävää vauhtia, ja pakkohan sitä velkaa on ruvettava lyhentämään. Jossain vaiheessa olemme kreikan kanssa samassa suossa, ellemme pian ryhdy rajoittamaan velan kasvua. Totta on myöe se, että verojen korotus vähentää ostovoimaa joka taas pienentää verokertymää. Kuitenkin verojen kohdentaminen sellaiseen, ettei se koske köyhintä osaa kansaa, on esimerkiksi pieni venevero. Veron keräämiseen ainoa keino on venerekisteriin merkityt veneet, joten eihän se koskisi pieniä veneitä, tai alle 20hv persveivareita. Hatuttaahanse, että jo kallis harrastus kallistuisi lisää, mutta suurimmalle osalle verovelvollisista tulisi vero olemaan alle 100€, jos se olisi esimerkiksi tuo 10€/m.

"Verotuksen lisääminen ei ole kannattavaa kuin niille, jotka saavat yhteiskunnalta enemmän kuin maksavat"
Kuinka yhteiskunta mahtaisi pyöriä, jos kaikki saisivat enemmän kuin maksavat?

Lue lisää

Katsoppas tuota!
http://velkakello.fi/

Saahan sulla tikitellä vaikka tasku kello, jos toisesta päästä jaetaan rahaa maailmalle.

On tietystikin hyvä ajatella asiaa siltä kantilta, mitä vastinetta olisi saatavana veneverolla, olipa se kooltaan millainen tahansa.
Miten se kohtelisi tasa-puolisesti mm. veneilijöitä ?
Onko sellainen veneilijä automaattisesti varakas, jolla suurehko vene, tai suuritehoidet moottorit ? Joiden ylläpito sinäänsä jo tuo työpaikkoja ja verotuloja.

Järkevästi ei kyetä keräämään ja valvomaan "tuotakaan" ajatuksen toteutusta, joten se kannattaa unostaa, eikä sellaisten älyttömyyksiä joilla ei asian, siis veneilyn kanssa ole mitään tekemistä tai ymmärrystä asiasta - jotka sitä muuten myös eniten vaativat - kannata noteerata mitenkään.
Viimeinenkin pohja noilta häviää, kun alkavat vertailemaan ja selittelemään maantieliikenteeseen vertailujen pohjalta veneveron oikeudenmukaisuutta.

Tässä asiassa voisi muutamia "paikallispolitikkojakin" sen verran pöllyttää, että "vihreys", siis nähtävästi home pölisisi ja alkaisi järki taas kulkemaan.

ABF kirjoitti:

On tietystikin hyvä ajatella asiaa siltä kantilta, mitä vastinetta olisi saatavana veneverolla, olipa se kooltaan millainen tahansa.
Miten se kohtelisi tasa-puolisesti mm. veneilijöitä ?
Onko sellainen veneilijä automaattisesti varakas, jolla suurehko vene, tai suuritehoidet moottorit ? Joiden ylläpito sinäänsä jo tuo työpaikkoja ja verotuloja.

Järkevästi ei kyetä keräämään ja valvomaan "tuotakaan" ajatuksen toteutusta, joten se kannattaa unostaa, eikä sellaisten älyttömyyksiä joilla ei asian, siis veneilyn kanssa ole mitään tekemistä tai ymmärrystä asiasta - jotka sitä muuten myös eniten vaativat - kannata noteerata mitenkään.
Viimeinenkin pohja noilta häviää, kun alkavat vertailemaan ja selittelemään maantieliikenteeseen vertailujen pohjalta veneveron oikeudenmukaisuutta.

Tässä asiassa voisi muutamia "paikallispolitikkojakin" sen verran pöllyttää, että "vihreys", siis nähtävästi home pölisisi ja alkaisi järki taas kulkemaan.

Lue lisää

Ihan tietoisesti yritän välttää keskustelua oikeudenmukaisuudesta koska siitä on jokaisella perusteltu näkemys ja ne näkemykset voivat olla ihan päinvastaiset.

Sen sijaan otan kantaa siihen pitääkö verolle saada vastinetta. Uskallan väittää, että ei ainakaan konkreettisesti. Suurin osa budjetista menee terveyden/sairauden hoitoon ja koulutukseen.

Tilastollisesti saajina on ne, jotka eivät maksa veroja. Koululaisten kohdalla se on selvää ja terveysmenoistakin suuri osa menee alkoholismin ja vanhuuden aiheuttamiin tauteihin. En tarkoita etteivätkö käyttäjät olisi maksaneet osuuttaan aikaisemmin, muttei juuri silloin, kun on tarve.

Symmetrisyys veneverossa on järjen vastainen ihan samalla tavalla kuin "kannattavuusloikassakin" vaatimus siitä, että lopputulos ei olisi tuonut työnantajalle enemmän kuin vienyt palkansaajilta. Kumpaakaan ei kannata tehdä, jos tulos on /-0.

Veneveron käyttäminen veneilyyn ei ole järkevää, rahaa tarvitaan muualla enemmän

10x kirjoitti:

Katsoppas tuota!
http://velkakello.fi/

http://velkakello.fi/ lisäksi netissä rolekseja ja kaiken maailman muita kelloja, joiden oikeellisuudesta ja tarkoitusperistä en tiedä.

http://ketoharju.info/saatavakello/

Valtionvelka on yksi mittari muiden joukossa ja sille tuskin on keksitty optimaalista arvoa. Hyviä teorioita kyllä on olemassa.

Niinseonpoijjaat kirjoitti:

Ihan tietoisesti yritän välttää keskustelua oikeudenmukaisuudesta koska siitä on jokaisella perusteltu näkemys ja ne näkemykset voivat olla ihan päinvastaiset.

Sen sijaan otan kantaa siihen pitääkö verolle saada vastinetta. Uskallan väittää, että ei ainakaan konkreettisesti. Suurin osa budjetista menee terveyden/sairauden hoitoon ja koulutukseen.

Tilastollisesti saajina on ne, jotka eivät maksa veroja. Koululaisten kohdalla se on selvää ja terveysmenoistakin suuri osa menee alkoholismin ja vanhuuden aiheuttamiin tauteihin. En tarkoita etteivätkö käyttäjät olisi maksaneet osuuttaan aikaisemmin, muttei juuri silloin, kun on tarve.

Symmetrisyys veneverossa on järjen vastainen ihan samalla tavalla kuin "kannattavuusloikassakin" vaatimus siitä, että lopputulos ei olisi tuonut työnantajalle enemmän kuin vienyt palkansaajilta. Kumpaakaan ei kannata tehdä, jos tulos on /-0.

Veneveron käyttäminen veneilyyn ei ole järkevää, rahaa tarvitaan muualla enemmän

Lue lisää

Olen näin veneilijänäkin 100% samaa mieltä siitä, että verot eivät ole eikä niiden pidäkään olla "korvamerkittyjä" vaan niillä katetaan kaikkia yhteiskunnan tarpeellisiksi katsomia menoja.
Se on sitten eri asia, että veneveroidean takana on ihan selvästi ollut syvä tietämättömyys venekannasta. Kuten aiemminkin olen kirjoittanut, persut ovat katselleet jotain Skatan laituria, jossa kelluu suurin osa niistä Suomen todella harvoista miljoonaluokan jahdeista ja kuvittelevat sen pohjalta, että ne kaikki 200 000 rekisteröityä venettä ovat samanlaisia.

Niinseonpoijjaat kirjoitti:

Ihan tietoisesti yritän välttää keskustelua oikeudenmukaisuudesta koska siitä on jokaisella perusteltu näkemys ja ne näkemykset voivat olla ihan päinvastaiset.

Sen sijaan otan kantaa siihen pitääkö verolle saada vastinetta. Uskallan väittää, että ei ainakaan konkreettisesti. Suurin osa budjetista menee terveyden/sairauden hoitoon ja koulutukseen.

Tilastollisesti saajina on ne, jotka eivät maksa veroja. Koululaisten kohdalla se on selvää ja terveysmenoistakin suuri osa menee alkoholismin ja vanhuuden aiheuttamiin tauteihin. En tarkoita etteivätkö käyttäjät olisi maksaneet osuuttaan aikaisemmin, muttei juuri silloin, kun on tarve.

Symmetrisyys veneverossa on järjen vastainen ihan samalla tavalla kuin "kannattavuusloikassakin" vaatimus siitä, että lopputulos ei olisi tuonut työnantajalle enemmän kuin vienyt palkansaajilta. Kumpaakaan ei kannata tehdä, jos tulos on /-0.

Veneveron käyttäminen veneilyyn ei ole järkevää, rahaa tarvitaan muualla enemmän

Lue lisää

Kyllä varmasti tarvitaan, kreikkalainen siirtää jokaisen vero-euron minkä Suomesta saa takuulla turvaan, ja pakoloisiin uppooaa pohjattomasti.

Mutta kuten sanoin, valtio ampuu tässä jalkaansa ja kovaa.

Sieltähän veroja otetaan, mistä niitä helpoiten saadaan menettämättä oman puolueen imagoa. Kokonaissummat ovat meikäläiselle niin isoja, ettei oikein osaa hahmottaa niiden suuruusluokkaa. Ilmeisesti veneveron nettotuotto keräämiskustannusten jälkeen ei ole kovin merkittävä, mutta imagojuttu robinhood-tyyliin on sitäkin isompi. Sääntöjenpurkamisen puheet ja teot antavat tässä tapauksessa ristiriitaisen tunteen.

Vaikka summalla tuskin on merkitystä veneilyn kokonaiskustannusten joukossa.

Veroeurot menevät suurimmaksi osaksi sinne, minne Niinseonpoijaat kertoikin. Kreikkaan menneestä summasta suurin osa taisi päätyä saksalaisiin ja ranskalaisiin pankkeihin, etteivät ne olisi joutuneet epäonnistuneen riskienhallinnan seurauksena taloudellisiin vaikeuksiin. Mikä olisi vaikuttanut tänne pohjoiseen asti.

ja mitähän robin-huudia on verottaa max 2000e arvoista 20v vanhaa venettä tyyliin 100e/v ???

omistajakin voi olla työtön tai helvetti pieni tuloinen.

tasaverojenhulluutta kirjoitti:

ja mitähän robin-huudia on verottaa max 2000e arvoista 20v vanhaa venettä tyyliin 100e/v ???

omistajakin voi olla työtön tai helvetti pieni tuloinen.

Ihan samaa robinihoodia kuin verottaa 1998 mallin 2000e arvoista volvoa 300e/v ja vuoden 2016 mallista 200e/v. Asiat mielletään sellaiseksi kuin ne halutaan näyttää, ei sellaiseksi kuin ne ovat. Niihän me luullaan, että kreikkalaiset veivät meidän rahat ja isojen pankkien taseesta ne kuitenkin löytyvät.

Katsotaan nyt, millaiseksi venevero muodostuu. Se voi olla monimutkainen ja tasapuolinen tai sitten yksinkertainen ja epätasa-arvoinen. Myös kompromissi on mahdollinen: monimutkainen ja epätasa-arvoinen.

10x kirjoitti:

Tosi on! Kuitenkin velkataakka kasvaa järkyttävää vauhtia, ja pakkohan sitä velkaa on ruvettava lyhentämään. Jossain vaiheessa olemme kreikan kanssa samassa suossa, ellemme pian ryhdy rajoittamaan velan kasvua. Totta on myöe se, että verojen korotus vähentää ostovoimaa joka taas pienentää verokertymää. Kuitenkin verojen kohdentaminen sellaiseen, ettei se koske köyhintä osaa kansaa, on esimerkiksi pieni venevero. Veron keräämiseen ainoa keino on venerekisteriin merkityt veneet, joten eihän se koskisi pieniä veneitä, tai alle 20hv persveivareita. Hatuttaahanse, että jo kallis harrastus kallistuisi lisää, mutta suurimmalle osalle verovelvollisista tulisi vero olemaan alle 100€, jos se olisi esimerkiksi tuo 10€/m.

"Verotuksen lisääminen ei ole kannattavaa kuin niille, jotka saavat yhteiskunnalta enemmän kuin maksavat"
Kuinka yhteiskunta mahtaisi pyöriä, jos kaikki saisivat enemmän kuin maksavat?

Lue lisää

"Totta on myöe se, että verojen korotus vähentää ostovoimaa joka taas pienentää verokertymää."
Tuo on yleinen väite, kukaan ei sitä kuitenkaan ole pystynyt perustelemaan, eikä pysty, koska väite on virheellinen.

Verojen korotus siirtää ostovoimaa veronkorotusten maksajilta tulonsiirtojen saajille, joista suurempi osuus päätyy nimenomaan kotimaiseen kulutukseen lisäten veokertymää kuin jos veronkorotusta ei tehtäisi. Tämä siksi, että tulonsiirtojen saajat pääsääntöisesti eivät kuluta ulkomailla juuri lainkaan. Taloudellisia perusteita siis löytyy vastakkaiselle väitteelle.
Poliittinen päätöksenteko ja siihen liittyvä propaganda on tietysti täysin erillään taloustieteestä.

"Verojen korotus siirtää ostovoimaa veronkorotusten maksajilta tulonsiirtojen saajille"

On suuri virhe, tai jopa valhe, olettaa että ne tulonsiirron saajat olisivat niitä heikommassa osassa olevia jotka palauttavat euronsa suoraan kiertoon. Nyky-Suomen rahavirrat ovat kuin vuotava öljyputki, johon alkupäässä pumpataan täysillä öljyä ja loppupäässä köyhille tippuu enää muutama pisara. Kuormasta syöjiä on liikaa.

Veneveron sijaan valtion menoja pitäisi karsia. Kyllä poliitikot ja virkamiehet keksivät jokaista kerättyä veroeuroa kohden kahden euron menot, jos pelin annetaan jatkua.

Venevero on äärimmäisen epäoikeudenmukainen harrastusvero, jota ei tule hyväksyä.

Eipä sulla kyllä päässä järki seiso, on niitä veneitä työttömilläkin.

Ajattelusi on epälooginen. Jos veneilystä aiheutuu yhteiskunnalle haittaa tai niiden takia joudutaan investoimaan johonkin, niin otetaan käyttöön kyseinen vero. Sipilä on korostanut Valtion budjetin loogisuutta ja luvannut korjata sen rakennetta. Odotan hallituspuolueilta selvitystä, kuinka kerätty venevero käytetään veneilyn hyväksi. Edes lähelle sitä toimintaa tulo kohtaa menon periaatteella.

Minulle on syntynyt käsitys, että tämä on keino kerätä rahaa sosiaalisektorin tarpeisiin, kun ei sieltä pystytä kuluja leikkaamaan ja ei kehdata enää verottaa lisää.
Tässä käytetään venettä veron määräämiseen. Ja se on kyllä outo keino. Voisiko se olla ennemmin vaikka pölynimuri?!

Esimerkkejä veron epäreilusta jakautumisesta: sisämaassa ei kalasteta, sisämaassa ei ole mökkejä saarilla ja sisämaassa veneily ei ole yhtä iso kesäinen tulon lähde kuin meren saaristossa. Sisämaassa ei tarvita yli 50 hv moottoreita samassa laajuudessa kuin merellä. Toki Saimaan alue on eri asia kuin Pohjanmaa tai Lappi.

Kotimaa | Lännen Media | 16.7.2016 3:00 | 53


Veneverosta on tulossa uusin lisäys listaan hallituksen suurella kohulla esitellyistä ja sittemmin peruutetuista suunnitelmista.

Hallitusneuvos Merja Sandell valtiovarainministeriöstä kertoo, että veron valmistelu on parhaillaan telakalla. Käytännön toteutuksessa on ilmennyt ainakin pari hankalaa ongelmaa.

Jo keväällä uutisoitiin, että veneveroa olisi vaikea periä tasapuolisesti koko maassa, koska Ahvenanmaalla veneet rekisteröidään eri perusteella kuin manner-Suomessa.

– Se on yksi ongelma. Ja sitten on tietysti yleinen valvontatilanne, eli miten veneveron suorittamista pystytään valvomaan. Tuolla vesistöissä on kuitenkin aika vähän valvovia viranomaisia, Sandell myöntää.

– Ja sekin vaikuttaa, että veron tuotto ei olisi kovin merkittävä. Eli olisivatko hallinnolliset kustannukset turhan suuria suhteessa tuottoon? Siihen toki vaikuttaa, millainen hallinnollinen malli verolle valittaisiin, hän lisää.

Veron avulla pitäisi kerätä 50 miljoonaa euroa vuodessa.

Hallituksessa ei ole vielä päätetty mitä verolle tehdään. Sandellin mukaan virkamiesten kanta on ”varovaisen varautunut” ongelmien vuoksi. Lain perumista harkitaan, lykkääntyminen on ainakin selvää. Ensi vuodeksi se ei ehdi.

Viimeistään syksyn budjettiriihessä poliitikot joutuvat ottamaan kantaa veron tulevaisuuteen.

toivotaan että järki voittaa vimeinkin.

Toivotaan että vero tulee ja kova!

Verotus pitää kohdistaa sellaisiin juttuihin, joihin minä en ole osallisena.
Julkisista palveluista ja eduista ne on lopetettava, joita minä en tarvitse.
... varmuudeksi joku hymiö tähän ...

En ymmärrä niitä, jotka perustelevat (vakuuttelevat / hyväksyvät), että jälleen tarvitaan joku uusi vero, kun valtion kassa on tyhjä ja tilanne niin kauhean kauhena vaikea.

Valtion kassa on aina tyhjä. Myös silloin, jos me kaikki maksaisimme 100% veroa.
Virkamiehet/poliitikot keksivät jatkuvasti lisää menoja ja rahaa jaetaan EU:hun (2 mrd.e/v) ja muihin maihin. Velkaa otetaan 1 mrd. suunniteltua enemmän, jotta täyshoitomaahanmuuttobisnes pyörii rikastuttaen tiettyä poliitikkojen kaveriryhmää. Helppo bisnes, kun rahaa tulee veronmaksajilta, tuotteen laadulla ei väliä eikä kilpailua ole.

Tämä ei pääty hyvin, 5 vuotta ja sitten on IMF:n miehet puikoissa, kun omat poliitikkomme eivät kykene tekemään päätöksiä ja velkaantuminen kiihtyy (tänä vuonna otetaan enemmän velkaa kuin viime vuonna)...

RealistiVeneilijä kirjoitti:

En ymmärrä niitä, jotka perustelevat (vakuuttelevat / hyväksyvät), että jälleen tarvitaan joku uusi vero, kun valtion kassa on tyhjä ja tilanne niin kauhean kauhena vaikea.

Valtion kassa on aina tyhjä. Myös silloin, jos me kaikki maksaisimme 100% veroa.
Virkamiehet/poliitikot keksivät jatkuvasti lisää menoja ja rahaa jaetaan EU:hun (2 mrd.e/v) ja muihin maihin. Velkaa otetaan 1 mrd. suunniteltua enemmän, jotta täyshoitomaahanmuuttobisnes pyörii rikastuttaen tiettyä poliitikkojen kaveriryhmää. Helppo bisnes, kun rahaa tulee veronmaksajilta, tuotteen laadulla ei väliä eikä kilpailua ole.

Tämä ei pääty hyvin, 5 vuotta ja sitten on IMF:n miehet puikoissa, kun omat poliitikkomme eivät kykene tekemään päätöksiä ja velkaantuminen kiihtyy (tänä vuonna otetaan enemmän velkaa kuin viime vuonna)...

Lue lisää

Tässä näkyy taas se vanha tauti: odotetaan, että kasvu kuittaa ongelmat.
Viimeksi lama loppui liian aikaisin eikä rakenteita muutettu. Toivottavasti nyt ei käy samoin.

Tuntuu typerältä, kun ihmiset tekevät hikihatussa turhaa työtä. Tämä koskee erityisesti terveydenhoitoa, mutta pätee muuallekin. Rakenteet pakottavat järjettömyyksiin ja jokainen työntekijä kokee stressiä ja tuntee tekee työn niin hyvin kuin osaa, mutta organisaatio hukkaa suren osan työstä omiin kommervenkkeihinsä.

Lainaa oettiin silloin, kun verorahoja tuli ovista ja ikkunoista enemmän kuin ikinä ennen. Uskoiko kukaan, että se jatkuu maailman tappiin saatika että sitä julkishallinnon kulutusjuhlaa olisi voinyt jatkaa edes silloin?

Venevero on vain yksi osoitus siitä, että on helpompi olla tekemättä mitään ja heittäytyä markkinoiden vietäväksi. Ihmisillä ei ole enää omaa vastuuta itsestään. Ei riitä, että valtio takaa perustarpeet. Meillä pitää olla kuntien järjestämiä huvitilaisuuksia ja haukapaikkoja sekä jokaiselle pienryhmälle oma ilmainen talo. Ei sitä talous kestä.

HamekangastaÄänestäjille kirjoitti:

Tässä näkyy taas se vanha tauti: odotetaan, että kasvu kuittaa ongelmat.
Viimeksi lama loppui liian aikaisin eikä rakenteita muutettu. Toivottavasti nyt ei käy samoin.

Tuntuu typerältä, kun ihmiset tekevät hikihatussa turhaa työtä. Tämä koskee erityisesti terveydenhoitoa, mutta pätee muuallekin. Rakenteet pakottavat järjettömyyksiin ja jokainen työntekijä kokee stressiä ja tuntee tekee työn niin hyvin kuin osaa, mutta organisaatio hukkaa suren osan työstä omiin kommervenkkeihinsä.

Lainaa oettiin silloin, kun verorahoja tuli ovista ja ikkunoista enemmän kuin ikinä ennen. Uskoiko kukaan, että se jatkuu maailman tappiin saatika että sitä julkishallinnon kulutusjuhlaa olisi voinyt jatkaa edes silloin?

Venevero on vain yksi osoitus siitä, että on helpompi olla tekemättä mitään ja heittäytyä markkinoiden vietäväksi. Ihmisillä ei ole enää omaa vastuuta itsestään. Ei riitä, että valtio takaa perustarpeet. Meillä pitää olla kuntien järjestämiä huvitilaisuuksia ja haukapaikkoja sekä jokaiselle pienryhmälle oma ilmainen talo. Ei sitä talous kestä.

Lue lisää

Kuitenkin nämä talouskasvut ovat selvastikin olleet kuplia, nyt maksellaan niitä velkakasvuja lisävelkaantumalla.

OikeistoDinari kirjoitti:

Kuitenkin nämä talouskasvut ovat selvastikin olleet kuplia, nyt maksellaan niitä velkakasvuja lisävelkaantumalla.

Ainakin viimevuosina kasvu on ollut vaisua.

90-luvun lamassa tehtiin isoja päätöksiä, joista kaikki mahdollinen peruttiin heti, kun voitiin. Soteuudistus oli melkein alkamassa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, ettei siitä opittu mitään.

Velkaantuminen alkoi uudelleen kahta kauheampana ja kaikille piti antaa jotain, vaikkei kukaan edes kehdannut pyytää. Sitten ei raha riittänyt edes poikkeuksellisen hyvänä aikana. Silloin tiedettiin, että ajat olivat keskimääräistä paremmat, mutta oli pakko ajaa täysillä seinään.

Se, mitä nyt taloudessa tehdään, ei vähennä velanottoa eikä ole mitään verrattuna 90-luvun ratkaisuihin. Silti pillitetään siitä, ettei marja-nyyrikki saa täyttä päivähoitoa ja äiti ei ehdikään käymään terapiaryhmässä, zumbassa ja ostoksilla viitenä arkipäivänä viikossa :D

Kriisitietoisuus katosi heti, kun ihmiset pahastuivat ja uhkasivat äänestää oppositiota, joka tietenkin voi luvata mitä vaan koska ei sen ei tarvitse eikä se pysty lupauksia pitämään ...

RealistiVeneilijä kirjoitti:

En ymmärrä niitä, jotka perustelevat (vakuuttelevat / hyväksyvät), että jälleen tarvitaan joku uusi vero, kun valtion kassa on tyhjä ja tilanne niin kauhean kauhena vaikea.

Valtion kassa on aina tyhjä. Myös silloin, jos me kaikki maksaisimme 100% veroa.
Virkamiehet/poliitikot keksivät jatkuvasti lisää menoja ja rahaa jaetaan EU:hun (2 mrd.e/v) ja muihin maihin. Velkaa otetaan 1 mrd. suunniteltua enemmän, jotta täyshoitomaahanmuuttobisnes pyörii rikastuttaen tiettyä poliitikkojen kaveriryhmää. Helppo bisnes, kun rahaa tulee veronmaksajilta, tuotteen laadulla ei väliä eikä kilpailua ole.

Tämä ei pääty hyvin, 5 vuotta ja sitten on IMF:n miehet puikoissa, kun omat poliitikkomme eivät kykene tekemään päätöksiä ja velkaantuminen kiihtyy (tänä vuonna otetaan enemmän velkaa kuin viime vuonna)...

Lue lisää

Olet oikeassa ei tule päättymään hyvin, käy kuin roomassa.

Veroja tarvitaan, se on selvä.
Olen sitä mieltä, että tulojen tasaus pitää tehdä tuloveroilla eikä arvottaa eri harrastuksia tai muuta rahankäyttöä erillisillä veroilla.

Nyt on muotia verottaa kulutusta. Siinäkään ei ole mitään muuta pahaa kuin että se siirtää kulutusta verkkoon ja muihin maihin, joissa verotus on kevyempää. Matka Lappiin on kalliimpi kuin Italiaan jopa silloin, kuin Lapissa on hiljaista ja Italiassa kovin sesonki. Syyt on pitkälti verotuksessa, joka kerryttää kustannuksia joka portaassa.

Nykyinen verotus on omituinen tilkkutäkki ja sitä ryydittää vielä tukiviidakko. Onhan sillä työllistävä vaikutus, mutta ei se järkevää ole. Mitä mieltä on maksaa jollekin satanen asumistukea ja ottaa sama määrä pois verona?

Sipilä on korostanut että valtion budjetti pitää saada selkeämmäksi. Jos nämä veneet ja prätkät ovat turhakkeita, saat pitää mielipiteesi, mutta niihin liittyvät verot tulee kohdistaa näihin turhakkeisiin jollakin tavalla.

Odotan Sipilältä tulojen ja menojen kohdistamista oikein? Mihin nämä kerätyt verotulot käytetään? Jos ne käytetään lasten päivähoitoon, niin eiköhän palata taas sosiaalisektorin verojen keräämiseen normaali verojen kautta ja unohdeta verojen ripottelu sinne tänne.

Turhakkeita on varmaan aika paljon, kuka päättää mikä niistä on turhin. Tällä taas kierretään sitä, että verot eivät nouse ja leikkauksia ei tehdä! Tämä sopii tietysti Perämies Soinille joka selittelee asian kuin asian selväksi omalle katoavalle kannattajajoukolleen.

Turhakkeita käytetään myös hyödyksi. Tutustu veneilyyn autoilija.

"Eikös Ruotsissa lopetettu venevero kun tuli kalliimmaksi veron kerääminen kuin sen tuotto?"

Tuo ongelma hoituu helposti, nostetaan vaan veron määrää kunnen verokertymä ylittää veron keräämisen kustannukset.

So simple is it

Vaan, kun ei ole noin yksinkertaista. 90-luvulla tutkittiin mahdollisuutta veneveroon. Tutkimus osoitti kokonaisverokertymän vähenevän, koska se samalla vähentäisi veneteollisuutta. Lypsäävää lehmää ei kannata edelleenkään tappaa. Veneilyn väheneminen lisää muuta matkailua. Rahat menevät ulkomaille eikä kotimaahan kuten nykyiset veroeurot.

ja mihis muihin palveluihin se vero oikein iskeekään?

omaanjalkaasattuu kirjoitti:

ja mihis muihin palveluihin se vero oikein iskeekään?

Jos vero vähentää veneilyä tai uusien veneiden hankintaa, se vähentää suoraan arvonlisäveron tuottoa. Pienestäkin veneestä alv on enemmän kuin koko kerättävä vero.

Jos käytetään 5% keskimääräistä tuottoa, niin 17.000 eur venehankinnan viivästyminen vuodella tarkoittaa alv menetyksenä 200 eur eli keskimääräistä tulevaa veneveroa. 5% korko ei ole totta tänään, mutta pitkällä aikavälillä se on toteutunut historiassa.

Lisäksi tulevat työllisyysvaikutukset. Veneilyä harrastetaan paljon alueilla, joissa työstä on pulaa. Jos Hangosta häipyy 10% veneiden tuomasta rahasta, se on iso juttu. Jollekin pienemmälle saaristokunnalle se voi tarkoittaa kyläkaupan sulkemista. Kaupat kun elävät kesän tuotoilla koko vuoden.

Vaikka työpaikat katoaisivat RKP:n alueelta, työttömyyskorvausten maksamiseen osallistuu muidenkin puolueiden äänestäjät - ja enimmäkseen ne koska RKP on pieni puolue.

jep, ja mun ihto edes harkita uutta venettä loppu kuin seinään, enkä muuten uusi 5000e uistelu kamojakaan enää

Ei kai siellä ole koskaan veneveroa ollutkaan. Sekoitat varmaan siihen, että siellä lakkautettiin venerekisteri jossain vaiheessa. Nyt miettivät sen uudelleenkäyttöönottoa.

En tiedä mikä vaikuttaa, mutta isoja veneitä on hävinnyt laitureista muttei saapunut suomalaisiin säilytyspaikkoihin. Niitä on myyty pois jo jonkin aikaa ja voi olla, että se näkyy vasta nyt. Toinen mahdollisuss on, että naapurissa on enemmän veneitä kuin ennen.
Todennäköisesti molemmat pitävät paikkansa.
Jos nyt sitten ensi vuonna katsoo minkälainen vero tulee ja sitten siirtää Viroon. Takaisin ei vene sieltä enää tule.

Autojen käyttövero koskee käytännössä myös lähes pelkästään köyhiä, joten sen suhteen kohtelu olisi tasa-arvoista.

C1R kirjoitti:

Autojen käyttövero koskee käytännössä myös lähes pelkästään köyhiä, joten sen suhteen kohtelu olisi tasa-arvoista.

Minö olen rikas, mutta joudun silti maksmaan autosta joka vuosi.
Mistä paikasta vapautusta haetaan varallisuuden perusteella?

Huumori on vaikea laji, eikö?

1. Laske paljonko vero on kullekin veneelle.
2. Laske yhteen nuo summat.
3. Yhteenlaskettu summa on maksettava vero.

Vero on venekohtainen. Veteen laskeminen katsotaan veneen käytöksi, vaikka vene vain seisoisi laiturissa. Jos venettä käytetään, on vero maksettava koko vuodelta.

Persujen p*skalaki, nääs.

Tämä on pakko jäädä toteutumatta, kun on niin monta epäkohtaa ja epäreiluutta.

Veteen laskemista ei voi juridisesti katsoa merkiksi veneen käytöstä sillä vesillelasku on joillakin säilytysalueilla pakollista

Hyvä perustelu, mutta voi tulla kalliksi. Yleensä laki menee säilytysaluesääntöjen edelle. Lakiesitys on hyvin selkeä tämän asian osalta.

Pitää sitten jättää vene maihin ja vedota mainitsemiisi syihin.

Tulee sama vero oli vene liikenteessä siten minutin tai 365 päivää. Verokausi on yksi vuosi eikäö sitä voi lyhentää mitenkään.

Ei kai laki kuitenkaan ole taannehtiva. Eli jos se tulee voimaan kai siinä vaiheessa voi poistaa veneen rekisteristä tai tehdä liikennekäytöstäpoiston koko kaudelle niin kuin autoille. Venerekisteriin tehtävät muutokset saattavat tuottaa valtiolle enemmän kuin itse venevero.
Moottorikelkan vakuutuksissa on vähän samanlainen pakko kuin tässä veneverossa. Vuosimaksu on kuulemma mitoitettu vain talvikäyttöä ajatellen. Käytän kelkkaa vain saaristossa enkä tiedä tuleeko seuraavana talvena jäitä. Silti pitäisi maksaa vakuutuksia koko ajan. Pienen taistelun jälkeen olen saanut aina vakuutuksen poikki.

Kyllä kai vene voi vedessä olla ilman maksuja, jos ei ole rekisterissä ja hinaamalla voinee siirrelläkin.

VaaleissaMuistetaan kirjoitti:

Kyllä kai vene voi vedessä olla ilman maksuja, jos ei ole rekisterissä ja hinaamalla voinee siirrelläkin.

Ei voi. Tulee uusi laki joka kriminalisoi sen vaikka omistaisit vesialueen, jossa vene seisoo ja vene takavarikoidaan valtiolle menetetyksi!

Eikö ne viellä ole sitten muutenkin niitä menettäneet?

Ei Soinin tarvitsekkaan perääntyä jos eduskunta äänestää esityksen kumoon. Tietenkin sillä edellytyksellä että meillä on siellä kansan eikä puolueen edustajat.

Ei hallitusohjelmassa lue, että veneveron pitää tulla nyt esitetyssä muodossa. Jos Soini tuota veroa haluaa, pitää esityksen olla muiden hallituspuolueiden hyväksymä. Hallituksella on enemmistö, joten aikanaan mahdollinen lakiesitys menee läpi. Tämä ei ole omantunnon kysymys, jossa kansanedustajien sallitaan sooloilla.

Silti minusta on kivempaa, että kansan ääntä kuunnellaan ja huonoksi osoittautuneita aikeita voidaan muuttaa tai perua.

Aikaisemmin mikään ei pyörtänyt huonoja päätöksiä edes silloin, kun päättäjät itse tiesivät ne epäonnistuneiksi.

Tämä uusi keskustelukulttuuri ei sovi medialle. Ovat mustasukkaisia siitä, että äänestäjien ääni kuuluu ilman heitä. Toimittajia ei tarvita yhtä paljon kuin ennen eikä jäljelle jääneillä ole samaa valtaa kuin ennen. Se on katkera pala.

Kannata vielä paukuttaa henkseleitä,kyllä sieltä vielä tulee tilalle korvaava kusetusvero joka koskee vielä suurempaa osaa kansalaisia ja vieläkin kipeämpää.Tämän kolmen SSS:n jallituksen aikana on nähty kuinka korvataan poliitikkojen kompastukset ja saadaan kansalaiset maksumiehiksi.

Tuli kolmen sadan säästö. Hieno juttu.