Orpoa on touhu,kun kokmuksen LIBERA ehottaa lapsilisien poistoa. Näyttäisi olevan puoluejohtajankinkin mieleen,kun ei ole irtisanoutunut siitä ja jennikin kannattaa,kun ei enää saa lapsenlisää. Melekoset syksyn ilot on budjetinriihesä oottelemassa,kun orpot kokoontuvat patiotalakoisiin ja käärivät hihat kuten ykeisien kätää asian ilmaisisi.
Orpon kokomus poistamassa lapsilisiäkin
hirveänorpoo
15108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mutta levosmäki vastustaa ja ja salolasen pera
Vaikea
Vaikea
HEIL
Tärkeintä että Petterin perheellä menee hyvin ja meneehän se kun vaimo mukana matubisneksessä, rahaa tulee ovista ja ikkunoista ja ilmankos Petteri niin ryhdikkäästi päästi kaikki laittomat siirtolaiset suomeen.
Kyllä lapsilisät voisi poistaa ainakin hyvätuloisilta, sekä kanin lailla lisääntyviltä maahanmuuttajilta. Suomessa alettiin maksaa lapsilisää, jotta saataisiin syntyvyys nousuun, ja on ihan älytöntä että tuon tuen avulla täytetään Suomi nyt afrikkalaisilla ja lähi-itäläisillä. Joku suurperheen irakilais-isä on ruvennut asuntosijaittajaksi Bagdadissa Suomesta saamillaan tuilla. Suomessa hän on työtön ja Irakissa varakas kiinteistösijoittaja.
http://blogit.iltalehti.fi/tuula-malin/2016/06/23/kiinteistobisnesta-sosiaaliturvalla/
Hei, me otetaan taas
Niinpä kun nimi on enne !
Libera tehtailee muka ajatuksia ja ne ovat suurinpiirtein sellaista mitä taas noihin Liberoihin lapsukaiset vääntävät. Nimet ovat tosi lähellä ja sisältö on melkein samaa. No euron rahalla saadaan monenmoista osa on pakattu tiiviiseen muoviin ja osa pölähtelee kuin perunajauho tuulessa.
Heil
Leikkaame aluksi
Lapsilsät verotettavaksi, niin pienenee hyvätuloisten saama nettoraha.
Jos perheen nettotuot on vaikkapa yli 1500 per nuppi, voisi lapsilisät jättää maksamatta. Ei ole tarkoitusta vastaavaa, että kermapersekakaroille kartutetaan pesämunaa lapsilisillä.
Mutta turha toivoa, että Sippilän rosvokopla puuttuisi hyväosaisten etuuksiin, paljon helpompi on köyhiltä, sairailta ja vanhoilta leikata.
Huomautan tämän ketjun aloittajalle, ettei LIBERA ole eikä ole koskaan ollutkaan Kokoomuksen järjestö. Se on libertaarinen järjestö. Libertaareja taas on Kokoomuksen jäsenistä ja kannattajista hyvin pieni prosentti. Kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäki on kylläkin toiminut LIBERAssa keskeisissä asemissa useita vuosia. Nykyisistä ministereistä ainoa LIBERAn jäsen taitaa olla Keskustan Anne Berner.
Lapsilisien tarkoituksena ei ole kaventaa tuloeroja rikkaiden ja köyhien välillä, vaan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden välillä. Tarkoitus olisi estää lapsia olemasta vanhemmilleen kohtuuton taloudellinen taakka.
Huolehtisit Kaitera vaan ne kalterit sinne vessaasi.
"ettei LIBERA ole eikä ole koskaan ollutkaan Kokoomuksen järjestö. Se on libertaarinen järjestö. Libertaareja taas on Kokoomuksen jäsenistä ja kannattajista hyvin pieni prosentti."
Aivan. Kokoomuksessa pääosa on Stubbin ja Orvon tapaisia sosialisteja. Kokoomuksen sosialistinen politiikka on niin yleisesti tunnettua, että puoluetta voi hyvällä omallatunnolla kutsua vasemmistopuolueeksi siinä kuin varsinaisia vasemmistopuolueita.
Jos tekisimme asteikon esimerkiksi plus viidestä miinus viiteen puolueen sijoittumisesta oikeistoon tai vasemmistoon ja asettaisimme suomalaiset puolueet eduskunnasta sille, se näyttäisi tältä (Plus 5 = äärimmäinen oikeisto, miinus 5 = äärimmäinen vasemmisto)
Keskusta - 0,5
Kokoomus -1
Perussuomalaiset -1,5
SDP -3
Vasemmmistoliitto -4
Vihreät -4
Kuten näkyy, asteikolla yksikään puolue ei ole oikeistossa, vaan nämä merkittävimmät eduskuntapuolueet käytännössä ovat kaikki vasemmistopuolueita. Siten ei ole mitenkään yllättävää, että äärivasemmisto mellastaa Suomessa pidäkkeettä kaduilla. Levottomuuksia pahentaa asekontrolli, jota Kokoomus on aktiivisesti muun vasemmiston ohella edistänyt.
Lepomäki muuten ei ole libertaari. Hän ei aja libertaaristen ihanteiden tapaan valtiota paitsioon. Libertarismi tarkoittaa sitä, että ihmisille annetaan mahdollisimman suuri liikkumavapaus ja oikeudet, etenkin taloudellisesti. Libertarismi on sosialismin vastakohta. Siinä kun sosialismi on aina orjuuttanut yksilöitä libertarismi on aina pyrkinyt vapauttamaan yksilön. Libertarismin takia meillä on näin laajat kansalaisoikeudet kuin nyt on. Oikeudet, jotka sosialistit mielellään poistaisivat.
"Lapsilisien tarkoituksena ei ole kaventaa tuloeroja rikkaiden ja köyhien välillä, vaan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden välillä."
Yleensä lapsiperheillä on kuitenkin valmiiksi suuremmat tulot kuin lapsettomilla, kun ottaa huomioon että lapsettomiin lasketaan erilaiset yksin elävät ihmiset. Sitenkään ne eivät ole kovin hyvin perusteltuja.
"Tarkoitus olisi estää lapsia olemasta vanhemmilleen kohtuuton taloudellinen taakka."
Itse asiassa yleisin puolustelu lapsilisille on, että ne muka ovat "lapsen omaa rahaa". Vaikka lapsi tietenkään ei voi niitä ainakaan aluksi käyttää ja monissa perheissä vanhemmat tuhlaavat nuo rahat ennen lapsen täysi-ikäisyyttä. Kokoomusnuorten dntinen varapuheenjohtaja Saul Schubak muuten varsin osuvasti sanoi, että lapsilisät aiheuttavat sen, että tuetaan sellaisten ihmisten lapsien hankintaa, jotka eivät kykene tarjoamaan kunnollista elämää lapsilleen.
Libertaarina tietenkin olen sitä mieltä, että lapsilisät tulisi lakkauttaa. Ne lisäävät ihmisten yleistä ryöstöä, siis verotusta. Vaikka ihminen siis ei ikinä hankkisi lapsia, häneltä ryöstetään osa tuloista ("verotetaan") noiden lapsilisien rahoittamiseksi. Siten lapsilisät ovat yksi pala hölmöläisten peitto tyyppistä menetelmää, jolla valtio ryöstää valtavat määrät rahaa koneistolleen ja palauttaa sitten pienemmän osan ihmisille.
Parasta lapsiperhetukea olisi tietenkin ryöstöverotuksen lopettaminen. Se varmistaisi, että jos äiti haluaisi jäädä kotiin hoitamaan lasta, äiti voisi jäädä kotiin hoitamaan lasta ja perhe silti ansaitsee riittävästi elämiseensä.
Oikee_libertaari kirjoitti: "Levottomuuksia pahentaa asekontrolli, jota Kokoomus on aktiivisesti muun vasemmiston ohella edistänyt."
Mielestäni yksityisellä ihmisellä on oikeus omistaa ampuma-ase vain jos hän on jäjestysvallan palveluksessa, tai metsästyksen tai ampumaurheilun harrastaja. Se ei olisi oikeus, joka kuuluisi kenelle vain kuten Yhdysvalloissa on perinteisesti ollut asian laita. Osittain tästä syystä Suomessa, jossa lukumääräisesti on huomattavan paljon aseita, pääpaino on pitkissä aseissa kuten luodikoissa ja haulikoissa. Nämä eivät ole yleisen järjestyksen ja henkirikosten kannalta lainkaan yhtä isoja riskitekijöitä kuin käsiaseet. Niiden kanssa voisi tulla pikaistuksissa tehtyjä tappoja aivan toisella tavalla kuin mitä asian laita on nyt. Äärimäisen harva lähtee kiväärin tai haulikon kanssa tansseihin, ja jos lähtee, niin asiaan tullaan kyllä kiinnittämään huomiota. Pistoolin kanssa tilanne olisi aivan toinen.