Ylen radiouutiset näyttää antavan tietoisesti harhaanjohtavan kuvan Rusi-vuodon tutkinnasta. Itälän "kuulustelussa" antamia tietoja kerrotaan ikään kuin olisi vasta nyt paljastunut, että Itälä oli Nevalalta tiedon saatuaan sopinut, miten se kerrotaan hallitukselle (Lipponen) ja oppositiolle (Aho).
Tämän jälkeen oli uutiseen leikattu pääministeri Vanhasen haastattelu, jossa toimittajan kysymyksillä yritettiin luoda vaikutelmaa, että itälä olisi menetellyt jotenkin väärin. Vanhasen kunniaksi on sanottava, ettei hän lausunut mitään kommentteja itse tapahtumasta, vaan totesi pelkästään, että tutkinta on kesken ja se koskee edellistä hallitusta, ei nykyistä.
Minua alkaa pikku hiljaa kummeksuttaa onko YLEn radiotoimitus lainkaan ajan tasalla, vai onko se taas sortumassa jonkinlaiseen poliittiseen manipulointiin kokoomusta vastaan.
Kyllähän YLE:n toimittajilla täytyy olla tieto, että kaikki, mitä Itälä nyt kertoo kolumnissaan, hän oli kertonut jo kolme vuotta sitten, kun Rusin tutkinnan olemassaolo vuoti mediaan. Jos minä muistan, että Itälä tuolloin kertoi samat asiat ja ne toistettiin sekä tv-uutisissa että sanomalehdissä, niin ei liene kohtuutonta vatia, että myös YLEn radiotoimittajat muistaisivat saman?
Uutisen kuuntelu hetki sitten oli taas hyvin esimerkillinen kokemus siitä, miten tosiasioita kertomalla voidaan luoda täysin vääristynyt kuva todellisuudesta, kun jätettiin kertomatta, että Itälän "kuulusteluissa paljastuneet" asiat olivat aivan samanlaisina tiedossa jo kolme vuotta sitten, ja että kyseessä on Rusin kantelun pohjalta suoritettava tutkimus tietovuodosta, eikä Itälään kohdistuva tutkimus, mikä kuva luotiin taitavasti sillä, että asiasta haastateltiin pääministeriä ja kysymykset koskivat ainoastaan Itälän menettelyä.
Minusta alkaa vähitellen tuntua, että YLE:n hallintomallia pitäisi todella uudistaa ja poliittinen valvonta määritellä tarkemmin uutien totuudellisen mielikuvan suhteen eikä vain uutisen faktojen paikkansapitävyyden suhteen.
Tämän jälkeen oli uutiseen leikattu pääministeri Vanhasen haastattelu, jossa toimittajan kysymyksillä yritettiin luoda vaikutelmaa, että itälä olisi menetellyt jotenkin väärin. Vanhasen kunniaksi on sanottava, ettei hän lausunut mitään kommentteja itse tapahtumasta, vaan totesi pelkästään, että tutkinta on kesken ja se koskee edellistä hallitusta, ei nykyistä.
Minua alkaa pikku hiljaa kummeksuttaa onko YLEn radiotoimitus lainkaan ajan tasalla, vai onko se taas sortumassa jonkinlaiseen poliittiseen manipulointiin kokoomusta vastaan.
Kyllähän YLE:n toimittajilla täytyy olla tieto, että kaikki, mitä Itälä nyt kertoo kolumnissaan, hän oli kertonut jo kolme vuotta sitten, kun Rusin tutkinnan olemassaolo vuoti mediaan. Jos minä muistan, että Itälä tuolloin kertoi samat asiat ja ne toistettiin sekä tv-uutisissa että sanomalehdissä, niin ei liene kohtuutonta vatia, että myös YLEn radiotoimittajat muistaisivat saman?
Uutisen kuuntelu hetki sitten oli taas hyvin esimerkillinen kokemus siitä, miten tosiasioita kertomalla voidaan luoda täysin vääristynyt kuva todellisuudesta, kun jätettiin kertomatta, että Itälän "kuulusteluissa paljastuneet" asiat olivat aivan samanlaisina tiedossa jo kolme vuotta sitten, ja että kyseessä on Rusin kantelun pohjalta suoritettava tutkimus tietovuodosta, eikä Itälään kohdistuva tutkimus, mikä kuva luotiin taitavasti sillä, että asiasta haastateltiin pääministeriä ja kysymykset koskivat ainoastaan Itälän menettelyä.
Minusta alkaa vähitellen tuntua, että YLE:n hallintomallia pitäisi todella uudistaa ja poliittinen valvonta määritellä tarkemmin uutien totuudellisen mielikuvan suhteen eikä vain uutisen faktojen paikkansapitävyyden suhteen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ollut jo kauan.Ylen uutistoimituksessa on joku henki millä yritetään Kokoomusta koko ajan jollain lailla nälviä.
Taloustutkimuksen kannatusmittaukset ovat jatkuvasti monta prosenttia alakanttiin juuri Kokoomuksen osalta.
Eilen illalla Itälän kanssa sovitettiin Juhantaloa samaan kuvaan.
Aasian onnettomuuden yhteydessä ei sanallakaan mainittu Niinistön nimeä,olisipa ollut joku entinen SDP ministeri,kyllä olisi kuvattu ja haastateltu.
Nyt toimittaja yritti epätoivoisesti saada edes jotain lausuntoa Vanhaselta Itälää vastaan,niinkuin kerroit.
Taloustutkimus on pienoisyrittäjien puheenjohtajan(itse iso yrittäjä), Keravan suuren pojan Eero Lehden puulaaki. Puoluekannaltaan hän on kokoomuslainen. Yrittääkö Taloustutkimus todistella "puolueettomuuttaan" vedättämällä kokoomuksen prosentteja alaspäin? Vai mistä on kysymys?
Kun tutkimukset perustuvat 1000-2000 haastattelun otantaan 12-64 -vuotiaasta väestöstä ja tästä joukosta seulotaan äänestysikäiset silloin, kun kysytään puolueista, niin virhemarginaali on vähintään 2 ja enintään 3 %-yksikköä molempiin suuntiin. Virhemarginaali johtuu paitsi pienestä otoksesta myös siitä, että haastattelut muunnetaan valtakunnallisiksi erilaisilla korjauskertoimilla, jotka ovat tutkimuslaitoskohtaisia, ammattimaisten tutkijoiden itsensä kehittämiä.
Korjauskertoimien erilaisuudesta johtuu, että kokoomuksen suhteen on ollut selvä ero Gallupin ja Taloustutkimuksen tuloksissa: Gallup saa johdonmukaisesti kokoomukselle paremman kannatusosuuden kuin Taloustutkimus. Asialla ei kuitenkaan ole merkitystä, koska ero pysyy kummankin tutkimuksen virherajojen sisällä.
Eero Lehti ei siis vedätä mitään, koska hänen tavoitteensa on ollut jo Taloustutkimuksen perustamisesta alkaen varmistaa tutkimusten ehdoton luotettavuus, sillä ilman luotettavuutta ei ole tutkimusten tilaajia.
Sillä, että Lehti on omassa kunnassaan aktiivi kokoomuslainen kunnallispoliitikko ei ole mitään tekemistä hänen omistamiensa yritysten toiminnan kanssa - tai no... kun en satu lukemaan hänen kustantamiaan lehtiä, niin siitä asiasta en ehkä lausu kovin painavaa mielipidettä kuitenkaan... ;-)
Kun edellä annettiin ymmärtää -nimenomaan- Taloustutkimuksen saavan Kokoomukselle alhaisia kannatusprosentteja, niin vaikutti erikoisen mielenkiintoiselta, miksi niin tapahtuu korkean kokoomusprofiilin omaavan yrittäjän omassa firmassa. Voi sitä mielestäni vieläkin ihmetellä. Vaikka tulokset mahtuvat virheraameihin, keille Gallupin korjauskertoimet antavat huonompia tuloksia ja keille Taloustutkimuksen korjauskertoimet parempia tuloksia? Ja miksi näin on, eikö toinen tutkimuslaitos silloin todellisuudessa ole lähempänä "totuutta" (jos säännönmukaisesti tasot poikkeavat ylös- ja alaspäin. Vai mahtuuko totuus siihen väliin?)?
Taloustutkimuksen tapauksessa mieleen tuli juuri se, että maksavien asiakkaiden ennakkoluuloille ei anneta polttoainetta vähäisemmässäkään määrin.
ensimmäisiä lauseita on heti varhain aamulla kun tutkimus on julkaistu kuinka Kokoomuksen kannatus laahaa monta prosenttia perässä kahdesta.
Ymmärrän kyllä tämän laskutavan,mutta jotain siinä on pielessä kun vaalien ja mittauksen ero on kolmisen prosenttia.
Vielä tästä asiasta,mielestäni Keskustaa kohtaan toimittiin aika rehdisti kun asiasta kerrottiin.
Eero Lehti ei tietysti ole mikään mielipidemittaaja,kerrointen tekijät toimivat omillaan,mutta heidän ammattitaidossa on jotain vikaa.
Tilaaja voi määritellä tutkimuksen reunaehdot. Maksavaa asiakasta tuskin kannattaa poistaa pelkästään sen takia, että se pyytää tekemään tietynlaisen tutkimuksen. Eteenkin, kun pysytään tilastotieteen antamissa raameissa. Miksihän Taloustutkimus/YLE Radiouutiset otti käyttöön tuon ääsestysaktiivisuus-muuttujan JA mikä taho nämä puolueiden äänestysaktiivisuuskertoimet on alunperin laskenut? Taloustutkimuksen keräämä perusdata voi olla ihan oikein, mutta puoluekertoimien epätarkkuus aiheuttaa lopulliseen tulokseen perustavaa laatua olevan epätarkkuuden - ainakin Kokoomuksen osalta.
Nythän ainakin Kokoomus-puolueen äänestysaktiivisuuskerrointa on korjattu - lähes vuosi sen jälkeen, kun kiinnitin siihen tällä palstalla ensimmäisen kerran huomiota.
Nykyajan kannatuskyselyt vaikuttavat melkoiselta kikkailulta, joten niitä ei välttämättä kannata ottaa kovin tosissaan. Kuluttajansuojan kannalta kehitystä voisi ehkä saada aikaan "Tekniikan Maailma-testaa"-tyyppisellä vertailulla, jossa tutkimuslaitosten viimeisimpiä sallittuja ennustuksia ennen vaaleja verrattaisiin säännöllisesti toteutuneeseen tulokseen (ehkä näin tehdäänkin, en ole huomannut?). Tulokset julkaistaisiin näyttävästi. Jos joku tutkimuslaitos on säännönmukaisesti metsässä, kertoohan se jotain sen tasosta. Ja ilmeisesti itseään korjaavaa toimintaa on tapahtunut?
Annettua absoluuttista lukua ei kannata ottaa niin tosissaan, mutta muutokset kannattaa huomioida ja kalibroida niitä lähemmäksi todennettuja kannatuslukuja (lue: vaalien tuloksia). Ilmoittavathan tutkimuslaitoksetkin itse, että tarkkuus on 2..3% suuntaan tai toiseen. Kun absoluuttiarvo on luokkaa 20%, ei viimeisellä kokonaisluvulla, saatika desimaaleilla ole käytännön merkitystä.
Taloustutkimus on Eero Heinäluoman ja SAKn hovihankkija.
Eero Lehti on tyypillinen yrittäjä. Hän uhoaa kuin Mäki-Hakola päästäkseen parrasvaloissa "porvaririntamalla", kun taas kokoaa rahojaan vaikka SAK:lta ja SDP:ltä gallup-tehtailulla.
Jos kokoomus saa vaaleissa noin 21%:ia ja kokoomukselle Taloustutkimus lupaa noin 16%:n kannatusta niin eikä tämä virhe ole noin KAKSI kertaa virhemarginaali?
Miksi muuten virhemarginaali kokoomuksen osalta osuu aina alakanttiin? Eikö tässäkin osumassa ole jokin todennäköisyys?
Koska taloustutkimus lupaa Kokoomukselle vastaavasti 26%:n kannatusta? Sekin olisi mahdollista Taloustutkimuksen metodein!
Vanhaksi mieheksi olet yllättävän herkkäuskoinen.
Taloustutkimuksen ammattitaidossa ei ole mitään virkaa. Jos olisi, sen saisi markkinahintaan pienellä palkalla vaikka Suomen Gallupista.
Taloustutkimus teki virheen, kun se lupasi Kokoomukselle selvästi virhemarginaaliakin alhaisempaa kannatusta. Tämä vai kokoomuslaiset sähköistymään eikä kokoomuksen vaalitappio koostunut niinkään epätoivosta, niin kuin ilmeisesti oli tarkoitus, vaan toivosta pelastaa oma puolue.
Taloustutkimus siis liioitteli - omaksi vahingokseen ja kokoomuksen pelatukseksi. Tuskin SAK tai SDP kiitti Taloustutkimusta tästä saavutuksesta.
Toinen vaaleihin liittyvä vedätys oli se, että "pelasta palvelut". Tällä saatiin 1,5%:ia lisää ääniä SDPlle.
Onneksi Suomessa sentään äänet lasketaan suunnilleen oikein toisin kuin suurissa ja suurissa sivistysmaissa.
niissä nimimerkeissä"entinen Kokoomuslainen".
Nimittäin kyllähän Taloustutkimus yrittää saada tuloksen mahdollisimman oikeaksi.Eihän sellaisella tutkimuksella ole mitään virkaa joka on 3% pielessä,parempihan on lukea edellisten vaalien tuloksia,nehän ei maksa mitään.
Ei tutkimuslaitoksen omistaja-toimitusjohtaja ryhdy tekemään itse sitä työtä, mihin hän on palkannut tutkimusmenetelmien asiantuntijat.
Toimittajat referoivat tutkimustuloksia oman arvomaailmansa läpi. Siksi niin monelle toimittajalle on tärkeää kommentoida kokoomusta negatiiviseen sävyyn.
Vaalitulosten ja galluphaastattelujen välille ei kannata rakentaa suuria johtopäätöksiä, koska vaaleissa otetaan puolueiden lisäksi kantaa myös henkilöihin, jolloin ääniharavat vaikuttavat kannatusjakautumiin sellaisella tavalla, jota ei pysty simuloimaan galluphaastattelussa, jossa ei voi kysyä mitään ehdokkaista pienen otoksen vuoksi, vaan pelkästään puolueista.
Eri vaalit eroavat toisistaan myös melkoisesti, kun eduskunta- ja kunnallisvaalienkin tulosjakautumat ovat kovin erilaisia ja EU-vaali eroaa näistä todella paljon, presidentinvaalista puhumattakaan, jossa puolueiden ehdokkaiden saamat kannatukset ovat suuntaan jos toiseenkin aivan eri juttuja kuin puolueiden saamat kannatukset.
En olettaisi, että YLE haluaa manipuloida puolueiden kannatusmittauksia. Kyllä siellä halutaan mahdollisimman oikea kuva asioista.
Ongelmia ovat sen sijaan lähinnä lobbaustarkoitukseen tehdyt "tutkimukset", joissa mm. SAK sai ydinvoimalle myönteisiä tuloksia laatimalla kysymykset tähän tapaan, että "Ydinvoima on kannatettavaa, koska muutoin sähkön hinta kotitalouksille moninkertaistuisi".
Kansa tietysti oli väittämästä samaa mieltä, kun SAK tilasi tutkimuksen haastattelut ja taulukoiden ajon Suomen Gallupilta.
Vaalituloksien ja galluphaastattelujen välillä on enemmän virhemahdollisuuksia kuin saman tutkimuslaitoksen perättäisten tutkimusten välillä.
Vanhana miehenä tiedän tutkimuksista keskimääräistä enemmän, kun olen sekä opiskellut tutkimusmenetelmiä, teettänyt tutkimuksia, ollut suunnittelemassa kysymyslomakkeita ja laatimassa raportteja tutkimustulosten pohjalta sekä ennen muuta tekemässä päätöksiä tutkimustolosten perusteella.
Mitenkään roolipeliin ryhtymättä, olisin sitä mieltä, että Ratamo Rautalehdellä on erittäin realistinen käsitys siitä, millaisia menetelmiä suomalaisessa politiikassa käytetään.
Eero Lehden, kovan "porvarin", Taloustutkimus lupasi kokoomukselle NELJÄ prosenttiyksikköä alhaisemman kannatuksen.
Tavanomaisesti virhemarginaali on vain 2%-3%:ia. Tällä tavalla pyrittiin demoralisoimaan kokoomuslaiset, mutta he "sisuuntuivat" ja saivat keskustalaisen paniikkireaktion sekä äänestivät puolueensa - puheenjohtajasta ja puolusihteeristä HUOLIMATTA - jälleen keskisuurten puolueiden tai jopa suurten puolueiden "kartalle".
Toinen vedätys, millä SDP hankki 1,0% - 1,5% oli puhe "palveluiden pelastamisesta".
Kumpikin operaatio vaikuttaa Eero Heinäluoman suunnittelemalta ja sinänsä loistava osoitus siitä, miten Hakaniemi pystyy johtajaam Taloututkimuksen tuottamin tutkimustuloksin julkisuuden Sanomassa ja osittain myös Alma Mediassa.
Vanhankaan miehen ei tulisi puolustella nielemättä Taloustutkimusta ja sen metodeja.
Onko tilastollisesti mahdollista, että 2%-3% virhemarginaali kokoomuksen kohdalta menisi koskaa 4%-yksikköä ylöspäin, esimerkiksi niin, että kokoomukselle luvattaisiin 16%-17%:n sijasta vaikkapa 25%-26%:ia?
Ellei ole niin MIKSEI ole?
Jos kerran tulos - se että SDP on suurin puolue, Keskusta ajoittain suurin puolue, silloin kun SDP toimeenpanee ekspansiivista ulkopolitiikkaa tai kun SDP:llä ei ole kiinnostusta hallitukseen ja kolmanneksi suurin puolue on aina kokoomus - on selvä niin mihin me oikeastaan tarvitsemme Taloustutkimusta tai Suomen Gallupiakaan?
Olisin kiinnostunut tästä hajontakuvion suunnasta. Jos olet suorittanut tilastotieteen approbaturin tai cum laude approbaturin tai laudaturin, olisin kiinnostunut tietämään, miten tämä on edes mahdollista.
Antamillasi tiedoilla en pysty vastaamaan esittämääsi kysymykseen.
Galluphastattelut ovat minun mielestäni pelkkää mediaviihdettä siinä muodossaan, kun media niitä julkaisee. Kunnolliset kannatustutkimukset isommilla näytteillä ovat puolueiden tilaamia ja niitä tuloksia puolueet eivät ole pitäneet tapanaan julkistaa.
Itse en näe kannatusgallupeille mitään tarvetta, koska ne ruokkivat "tiedoillaan" ainoastaan sitä osaa väestöstä, joka ei viitsi seurata politiikan tapahtumia ja asiasisältöjä, eikä ole kykenevä asiatietojen pohjalta valitsemaan omaa puoluettaan
..olisi paljon hienompaa, että demareilla olisi oma kanava, siellä olisi kiva "salaa" puhua kaikkea mahdollista kokoomusvastaisuutta.
On väärin, että yleisradiomme maksattaa roskan katselusta valtavan summan vuosittain.
Yleiradio on yksityistettävä.
Pohjoismaista kyllä löytyy rahaa ja todellista ammattitaitoa pyörittämään televisio kanavaa ihmisille. Kaikki maksullisiksi ja vallinnan vapaus voimaan. Keskimääräiset pölkkypäätkin joutuisivat näin luopumaan yle:n holhouksesta ja näin sdp:n äänestysmäärä pienenisi huomattavasti.
Ylen 1-kanava on SDP:n ja 2-kanava on kepun oma kanava, joissa ajankohtais- ja uutistoimitukset suorittavat moniarvoista tiedotustaan, siis kumpikin erikseen yksiarvoista. Tämä tekee yhteensä siis kaksiarvoista, joka lienee moniarvoisuuden minimi.
Monet kokdemit ovat vuoroin kokkareita, vuoroin demuja. Jos olisi vain laatudemujen oma kanava, sitä ei voisi käyttää kokkare-kokdemujen demoralisointiin.
joiden kokoomuslainen objektiivisuus suorastaan häikäiseen tajuntaa.
YLE on yksityistettävä.
Näin se folklore kehittyy.
"mitä Itälä nyt kertoo kolumnissaan, hän oli kertonut jo kolme vuotta sitten, kun Rusin tutkinnan olemassaolo vuoti mediaan. Jos minä muistan, että Itälä tuolloin kertoi samat asiat ja ne toistettiin sekä tv-uutisissa että sanomalehdissä"
kertoillessaan tarinoita lehdille sitä mitä tuli jo kolme vuotta sitten puhuttua. Miksi poliisi on kiinnostunut siitä mistä on jo aiemmin julkisesti puhuttu ja uutisissa todettu? Weird
Miksi juuri Villen olisi pitänyt tuoda esiin, että hän on kertonut samat asiat jo kolme vuotta sitten? Tuollaisen tietäminen on nimenomaan niiden toimittajien ammattitaitoon kuuluva asia, jotka alkavat uutisoida asioita omalla tavallan Villen kirjoitusten pohjalta.
Poliisi on kiinnostunut asiasta, Koska Alpo Rusi teki kantelun tietovuodosta ja poliisi on kantelun perusteella määrätty tutkimaan tietovuotoa koko laajudeltaan. Poliisitutkimukset ovat vielä kesken, mutta media uutisoi ainoastaan Itälän osuutta tutkinnasta.
Miksi media toimii näin? Sa se!
kansanedustaja Petri Neittaanmäki. Oikeuskansleri Paavo Nikula käänsi asian eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Siitä tämä juttu alkoi "kehiä" uudelleen.
Jos Ville Itälää pidetään epäiltynä, vaikkakaan häntä ei ole vielä kuulusteltu todistajana, epäiltynä eikä asianomistajana, vaan ainoastaan haastateltu, on tietenkin selvää, ettei Itälällä ole minkäänlaista velvollisuutta koota näyttöä itseään vastaan, koska se olisi länsimaisen oikeusjärjestyksen, mikä takaa epäillylle tehokkaan puolustuksen, vastaista.
Kantelun teki Alpo Rusi.
Poliisilla (ja medialla) on ollut tiedossa, että Rusin tutkinta tiedettiin laajalti jo huhtikuussa 2002, kun Nevala ehdotti Itälälle, että asia kerrottaisi Aholle vasta kesäkuussa 2002.
Näin ollen Rusin tarkoittamaan vuotoon ei löydy syyllistä Itälän suunnasta ainakaan sen perusteella, mitä Itälä on mediassa kertonut ja media referoinut ikään kuin Itälä olisi vuodon alkulähde.
Itälä olisi ollut kaksi kuukautta myöhässä, kun Ylen mot-toimitus ja HS:kin tiesivät asiasta ennen kuin Itälä informoi Ahon.
Poliittinen paskatsurnalismi paljasti taas ammattitaidottoman karvansa ryhtymällä tekemään johtopäätöksiä osatotuuksien pohjalta ottamatta huomioon vuodon koko tapahtyumasarjaa ja aikajännettä.
Mutta niihän se on aina ollut, ettei suomalaisia, poliittisia paskatsurnalisteja ole ikinä kiinnostanut politiikan asiasisältö ja poliittisten tapahtumien tarkka kuvaus, kun se haluaa mieluummin lööppeihinsä dramatiikkaa ja pintapoliitikkojen henkilönimiä.
...eikös siellä ole O-P Heinonen (kok) ohjelmajohtajana.
...