Miten tyhmän ihmisen pitää olla

Muttei välttämättä raamatun (kristinusko) tai minkään muunkaan ihmisen rakentaman uskonnollisen instituution Jumala.

"Ai miettikää vaikka sitä, miten kaikki on syntynyt. Hetken kun mietin ja katson ympärilleni kaunista luontoa, tulen tulokseen, että Jumalan on pakko olla olemassa."

Millainen päätelmien ketju johti sinut haluamaasi lopputulokseen?

skepakko kirjoitti:

Muttei välttämättä raamatun (kristinusko) tai minkään muunkaan ihmisen rakentaman uskonnollisen instituution Jumala.

Raamattu nyt kuitenkin antaa ehdottomasti parhaan selityksen jumaluuksista ja ihmiskunnan historiasta ja olevaisen alkuperästä.

Jotkut ääliöt täällä kauppaavat Gilgamesta Raamatun esikuvaksi mutta sanoiko Mooses että maa ja taivas syntyivät kun Tiamant jumaluus halkaistiin kahtia, hehe. Vitsi mitä ääliöitä.

Kyllä, mutta mutta sehän se on uskovan perusominaisuus. Eli että tuntuu mahdottomalta ajatella, että kaikki ympärillämme olisi muodostunut ilman ohjausta. Minulle sen sijaan se ajatus ei ole ollenkaan käsittämätön, ja sen sijaan havaitsemattoman jumalan olemassolo tuntuu täysin mahdottomalta.

Olivatko esim. WinCapitan todistamattomiin väitteisiin uskovat viisaita? Tai ne suomalaiset jotka lähettelevät rahojaan Nigeriaan sikäläiseltä prinssiltä sähköpostiinsa saamien viestien pohjalta?

'Uskoa'-sana on ikävän monitulkintainen.

utti kirjoitti:

Olivatko esim. WinCapitan todistamattomiin väitteisiin uskovat viisaita? Tai ne suomalaiset jotka lähettelevät rahojaan Nigeriaan sikäläiseltä prinssiltä sähköpostiinsa saamien viestien pohjalta?

Lue lisää

Jos joku uskova on tyhmä, se ei todista kaikkien olevan eikä myöskään sitä, että viisas on jokainen joka ei usko.

WinCapita ja Nigeria houkuttelivat nähdäkseni enemmänkin ahneita kuin uskovia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos joku uskova on tyhmä, se ei todista kaikkien olevan eikä myöskään sitä, että viisas on jokainen joka ei usko.

WinCapita ja Nigeria houkuttelivat nähdäkseni enemmänkin ahneita kuin uskovia.

Lue lisää

Yksi uskoo siksi että luvataan rahaa, toinen siksi että ikuinen elämä.

Uskon järkevyyden kannalta ratkaisevaa on se onko usko perusteltua. Siinä nuo ovat samalla viivalla. Joku enemmän tai vähemmän tuntematon esittää väitteitä ja lupauksia, joiden paikkaansapitävyys on syytä kyseenalaistaa monestakin perustellusta syystä. Raamatun tapauksessa mm. siksi että sama opus on täynnä todistettua puuta heinää.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

'Uskoa'-sana on ikävän monitulkintainen.

Ei oikeastaan. Sanahan viittaa siihen mitä pidetään totena. Erot syntyvät siitä miten todennäköisenä jonkun todenmukaisuutta pidetään ja voidaanko se perustella. Yleensä monitulkintaisuudesta puhutaan vain silloin kun joku vetää todennäköisyyden tappiin ja perusteet minimiin, eikä halua myöntää että tilanne on tuo.

utti kirjoitti:

Ei oikeastaan. Sanahan viittaa siihen mitä pidetään totena. Erot syntyvät siitä miten todennäköisenä jonkun todenmukaisuutta pidetään ja voidaanko se perustella. Yleensä monitulkintaisuudesta puhutaan vain silloin kun joku vetää todennäköisyyden tappiin ja perusteet minimiin, eikä halua myöntää että tilanne on tuo.

Lue lisää

Kyllä ja ei. Mahtaako monikaan uskoa evoluutioteoriaan samassa mielessä kuin Mark5 ja ne muut, jotka ovat nielaisseet Raamatun karvoineen ja nahkoineen ja kaikkine ristiriitoineen?

Seuraavaksi se yksi varmaan tulee selittämään miten ateisti-evolutionisti-nihilistit taas kerran...

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Kyllä ja ei. Mahtaako monikaan uskoa evoluutioteoriaan samassa mielessä kuin Mark5 ja ne muut, jotka ovat nielaisseet Raamatun karvoineen ja nahkoineen ja kaikkine ristiriitoineen?

Seuraavaksi se yksi varmaan tulee selittämään miten ateisti-evolutionisti-nihilistit taas kerran...

Lue lisää

"Mahtaako monikaan uskoa evoluutioteoriaan samassa mielessä kuin Mark5 ja ne muut, jotka ovat nielaisseet Raamatun karvoineen ja nahkoineen ja kaikkine ristiriitoineen?"

Ihan samalla tavallahan tuo ei käytännössä ole mahdollista, koska nykyisin tolkuttominkin vailla ja vastoin todisteita Raamattuunsa uskova kretukin jo väkisinkin tajuaa jonkun joukon evoluutiota puoltavia todisteita, eli perusteetta evoluutioon ei kyllä onnistu enää kukaan uskomaan.

Todennäköisyysakselilla meikäläiset taitavat sen sijaan keskimäärin uskoa evoluutioteorian todenmukaisuuteen vakaammin kuin keskivertokretu omiin uskomuksiinsa. Kas kun mehän kuitenkin tiedämme evoluution kokeellisesti vahvistetuksi luonnontieteelliseksi faktaksi, kun taas uskovilla on tapana esittää uskossaan vahvempaa kuin mitä todellisuudessa ovat (vähän pakko, kun siltä uskolta putoaa pohja jos sitä ei väitä varmaksi). Todellinen sokea ehdoton usko taitaa rajoittua suhteellisen pieneen joukkoon ääritapauksia, kun taas muilla epäilys ja enemmän tai vähemmän onnistunut järjen äänen vaiennus vuorottelevat. Mark5:den toimintakin haiskahtaa mielestäni vahvasti joltain uskonkriisiltä.

Luulenpa että tälläkin palstalla suurin osa kretuja ei suinkaan nolaa itseään tietämättömyyttään ja kretulogiikkaansa esitellen siksi että olisi varma asiastaan, vaan päinvastoin. Uskon että samojen valheiden toistelussa on ennenkaikkea kysymys epätoivoisista yrityksistä vahvistaa omaa uskoaan ja samalla hakea vertaistukea siitä, että jostain vielä löytyy muitakin joilla on yhtä takapajuiset uskomukset. Eri asia sitten toimiiko tuo, kun täällä kuitenkin näkevät miten kretuveljiensä argumentit ammutaan yhtälailla seulaksi, ja koko lössi joutuu pakoilemaan samoja kiusallisia kysymyksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos joku uskova on tyhmä, se ei todista kaikkien olevan eikä myöskään sitä, että viisas on jokainen joka ei usko.

WinCapita ja Nigeria houkuttelivat nähdäkseni enemmänkin ahneita kuin uskovia.

Lue lisää

Puhut viisaita kuten tapanasi on TH. Olen rehellinen todetessani että suurin osa (kristityistä ja islaminin uskoisista) uskovista ovat tyhmiä. Mutta sinulla TH on sellainen usko joka on kiehtova. Ainoa asia minkä uskostasi "korjaisin" on se, että että uskollasi ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä Raamatun ilmoittaman jumaluuden kanssa.

Ja jos poistetaan kuviosta vielä kokonaan "jumaluus" niin maailmankuvasi on yllättävän lähellä omaani :)

puolimutkateisti kirjoitti:

Puhut viisaita kuten tapanasi on TH. Olen rehellinen todetessani että suurin osa (kristityistä ja islaminin uskoisista) uskovista ovat tyhmiä. Mutta sinulla TH on sellainen usko joka on kiehtova. Ainoa asia minkä uskostasi "korjaisin" on se, että että uskollasi ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä Raamatun ilmoittaman jumaluuden kanssa.

Ja jos poistetaan kuviosta vielä kokonaan "jumaluus" niin maailmankuvasi on yllättävän lähellä omaani :)

Lue lisää

Tuokin on ainakin jo osaksi korjattu:

"Ainoa asia minkä uskostasi "korjaisin" on se, että että uskollasi ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä Raamatun ilmoittaman jumaluuden kanssa. "

Olen palstalla muutaman kerran todennut kaikkien uskontojen ja uskomusten olevan mielestäni ihmisten tuottamia tapoja lähestyä Yhtä ja ainoaa Jumalaa. Vaikka en pidä kotona oppimaani Raamatun kautta lähestymistä ainoana oikeana, ei se mielestäni ole sen huonompi kuin muutkaan.

utti kirjoitti:

Olivatko esim. WinCapitan todistamattomiin väitteisiin uskovat viisaita? Tai ne suomalaiset jotka lähettelevät rahojaan Nigeriaan sikäläiseltä prinssiltä sähköpostiinsa saamien viestien pohjalta?

Lue lisää

Nimimerkille Utti: Jos ja mitä ilmeisemmin kun nämä ihmiset olivat ahneita, vastaatko vielä mikä on käsityksesi heidän tyhmyydestään tms., se kun on aloittajan aihe!.

Et ole tainnut lukea JC:n kirjoituksia. Hänhän käyttää itsestään tekemäänsä Jumalaa sen sanelemiseen mitä voisi ja ei voisi ja saisi ja ei saisi olla. Suurin piirtein "Lintu on lintu, koska se on luotu linnuksi, ja jos se ei olisi lintu, se ei silloin olisi lintu."

Oletko sattumoisin Kauko Kareen jälkeläinen tai oppilapsi?

Tuon ilmiön olen itsekin havainnut varsinkin ns.ääriuskovaisten piirissä sivusta
seuranneena.Toisinaan on pokerissa pitelemistä kun jutuissa ei ole järjen
hiventäkään.Sen sitten kompensoi tarinan kertojan mielikuvituksen rajaton lento.

Minä en ole muuten vieläkään saanut vatsausta kysymykseen siitä, kuka Luojan loi.

Hyvä kysymys.Tuossa tulee vastaan ääretön regressio loppujen lopuksi.
Ainakin persoonallisissa jumala uskomuksissa.
Baruch Spinozan panteismissa jumala on itse itsensä syy causa sui
(lat. 'itsensä syy').

skepakko kirjoitti:

Hyvä kysymys.Tuossa tulee vastaan ääretön regressio loppujen lopuksi.
Ainakin persoonallisissa jumala uskomuksissa.
Baruch Spinozan panteismissa jumala on itse itsensä syy causa sui
(lat. 'itsensä syy').

Lue lisää

Toki asian voi ikään kuin ratkaista sanomalla että Jumala on itse itsensä syy. Minusta tässä kuitenkin katoaa se "etu", mikä Jumalalla voisi olla alkuräjähdykseen verrattuna selityksenä asioiden alkuperälle. Jos siis joka tapauksessa luovutaan siitä oletuksesta, että kaikella täytyy olla itsensä ulkopuolinen tekijä, miksi olettaa Jumala?

logiikka kirjoitti:

Minä en ole muuten vieläkään saanut vatsausta kysymykseen siitä, kuka Luojan loi.

Luojan loi luojan luoja. Nimensä voi olla mikä tahansa! Mikä tässä niin vaikeaa?

Tuo ääretön regressio.Luojan loi luojan luoja.Entäs kuka loi luojan luojan?
Luojan luojan luoja loi luojan ja jne. ad infinitum.Se tässä on vialla kun
vaivaudut rassaamaan aivoja.

Yksi vakavasti otettava kandidaatti on kvanttifluktuaatio.Maailmankaikkeus ja luonnonlaet ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumala
hypoteesejä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Mark sinun ei kannattaisi kommentoida yhtään mitään, olet henkisestis airas ihminen.
Totuus nyt vaan sattuu olemaan se että Suuresta pamauksesta löytyy todisteita,sinun Jumalasta ei yhtäkään. Pystytkö tajuamaan tämän?

Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän päätyy kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän päätyy kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?

Paitsi luojalla, joka on uskiksilla käsittämätön sokea piste. Ikäänkuin tyhjästä ilmaantunut jumalolio olisi helpompi saati perustellumpi uskoa.

Tunnetusti nuo eivät kykene vastaamaan tuohonkaan epäloogisuuteensa mitään järjellistä.

Ehkä tämä Mark5 ei ole liiemmin harastellut matematiikkaa/fysikkaa/filosofiaa ja tämän oletuksen nojalla voisi päätellä,että kys.oleva henkilö on pihalla kuin ns.lumiukko.Ja jos on tieteeseen perehtynytkin ,niin se on jäänyt valittujen palojen
ja tieteen kuvalehden tasolle.

Jos kuvittelen "Jumalan kuvaa" niin esimerkiksi, sinä, JC, RaamattuOnTotuus, jyri, Torppa, nolo..aukko olette niin kaukana "Jumalan kuvasta" kuin voin kuvitella. Teiltä puuttu lähtökohtaisesti nöyryys ja rehellisyys. Kaksi tärkeintä asiaa. Tyhmä saa olla - se ei ole synti. Mutta kun puuttuu nöyryys ja rehellisyys niin "synnistä" (kuren ateisti käsitteen ymmärtää) ei pääse eroon.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän päätyy kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?

Tosi tyhmä täytyy olla kun ei tajua, että evoluutioteoriallakin oli persoonallinen tekijänsä eli kirjan kirjoittava Charles Darwin.
Ei kai se Lajien synty kirja ilmaantunut itsestään tyhjästä? Teillä evokeilla vasta on kummalliset käsitykset. Kirjakin ilmaantuu itsestään ilman persoonallista tekijää.

Teillä on aivan järjetön logiikka. Kiellätte uskonnollisten pyhien kirjojen (Raamatun) syntymisen jumalallisesta hekeytyksestä, mutta pidätte silti mahdollisena sen, että Lajien synty ilmaantui ILMAN Charles Darwinin persoonallsita kirjoittajavaikutusta.

Teidän ideologia kieltää persoonalliset tekijät? Ette taida edes ymmärtää oman ideologian perusteita lainkaan? Tosiasia on se, että Charles Darwin oli henkilö eli persoonallinen kirjoittaja.

Ei todellakaan ole viisasta kieltää persoonallisten tekijöiden osuutta. Te ette edes tajua oman teorianne syntymistä persoonallisesta ajattelusta ja kirjoittamisesta.
Ihminen, henkilö, persoona Charles Darwin kirjoittu Lajien synty kirjan.

Kieltäkää nyt vaan persoonallisen toimijan osuus. Olette idiootteja, alkeellisinkin logiikka on unohtunut teiltä.

Kysynpä uudestaan:
"Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän PÄÄTYY kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?"

Kuka oli Lajien synty kirjan persoonallinen kirjoittaja?

olette_sekopäitä kirjoitti:

Tosi tyhmä täytyy olla kun ei tajua, että evoluutioteoriallakin oli persoonallinen tekijänsä eli kirjan kirjoittava Charles Darwin.
Ei kai se Lajien synty kirja ilmaantunut itsestään tyhjästä? Teillä evokeilla vasta on kummalliset käsitykset. Kirjakin ilmaantuu itsestään ilman persoonallista tekijää.

Teillä on aivan järjetön logiikka. Kiellätte uskonnollisten pyhien kirjojen (Raamatun) syntymisen jumalallisesta hekeytyksestä, mutta pidätte silti mahdollisena sen, että Lajien synty ilmaantui ILMAN Charles Darwinin persoonallsita kirjoittajavaikutusta.

Teidän ideologia kieltää persoonalliset tekijät? Ette taida edes ymmärtää oman ideologian perusteita lainkaan? Tosiasia on se, että Charles Darwin oli henkilö eli persoonallinen kirjoittaja.

Ei todellakaan ole viisasta kieltää persoonallisten tekijöiden osuutta. Te ette edes tajua oman teorianne syntymistä persoonallisesta ajattelusta ja kirjoittamisesta.
Ihminen, henkilö, persoona Charles Darwin kirjoittu Lajien synty kirjan.

Kieltäkää nyt vaan persoonallisen toimijan osuus. Olette idiootteja, alkeellisinkin logiikka on unohtunut teiltä.

Kysynpä uudestaan:
"Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän PÄÄTYY kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?"

Kuka oli Lajien synty kirjan persoonallinen kirjoittaja?

Lue lisää

Paha väittää toisia sekopäiksi, kun ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paha väittää toisia sekopäiksi, kun ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia.

"ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia."

Taas meni aivan väärin. Sinulla on väärä ennakko-oletus. Raamatun kirjoittajina toimineet ihmiset ovat olleet varsin todellisuustajuisia persoonallisia ihmisiä.
Todellisuustajuinen Jumalan henkeyttämä ihminen voi kirjoittaa totuuden mukaisesti.

Täyttä totta on se, että Raamatun kirjat ovat todellakin ihmisten kirjoittamia. Kysymys oikeastaan liittyy näiden ihmisten kykyyn tuottaa todellisuudenmukaista tekstiä.

Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä.
Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina.
Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje.

luotettava_teksti kirjoitti:

"ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia."

Taas meni aivan väärin. Sinulla on väärä ennakko-oletus. Raamatun kirjoittajina toimineet ihmiset ovat olleet varsin todellisuustajuisia persoonallisia ihmisiä.
Todellisuustajuinen Jumalan henkeyttämä ihminen voi kirjoittaa totuuden mukaisesti.

Täyttä totta on se, että Raamatun kirjat ovat todellakin ihmisten kirjoittamia. Kysymys oikeastaan liittyy näiden ihmisten kykyyn tuottaa todellisuudenmukaista tekstiä.

Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä.
Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina.
Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje.

Lue lisää

Tuo on myös se ero, jolle sinulla ei ole todisteita.

"Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää."

olette_sekopäitä kirjoitti:

Tosi tyhmä täytyy olla kun ei tajua, että evoluutioteoriallakin oli persoonallinen tekijänsä eli kirjan kirjoittava Charles Darwin.
Ei kai se Lajien synty kirja ilmaantunut itsestään tyhjästä? Teillä evokeilla vasta on kummalliset käsitykset. Kirjakin ilmaantuu itsestään ilman persoonallista tekijää.

Teillä on aivan järjetön logiikka. Kiellätte uskonnollisten pyhien kirjojen (Raamatun) syntymisen jumalallisesta hekeytyksestä, mutta pidätte silti mahdollisena sen, että Lajien synty ilmaantui ILMAN Charles Darwinin persoonallsita kirjoittajavaikutusta.

Teidän ideologia kieltää persoonalliset tekijät? Ette taida edes ymmärtää oman ideologian perusteita lainkaan? Tosiasia on se, että Charles Darwin oli henkilö eli persoonallinen kirjoittaja.

Ei todellakaan ole viisasta kieltää persoonallisten tekijöiden osuutta. Te ette edes tajua oman teorianne syntymistä persoonallisesta ajattelusta ja kirjoittamisesta.
Ihminen, henkilö, persoona Charles Darwin kirjoittu Lajien synty kirjan.

Kieltäkää nyt vaan persoonallisen toimijan osuus. Olette idiootteja, alkeellisinkin logiikka on unohtunut teiltä.

Kysynpä uudestaan:
"Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän PÄÄTYY kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?"

Kuka oli Lajien synty kirjan persoonallinen kirjoittaja?

Lue lisää

Voi ressukkaa. Tietenkin kirjalla on kirjoittaja. Kukaan ei ole väittänyt ettei evoluutioteorialla olisi persoonallista kehittäjää.

Mark5 sen sijaan kuvittelee, että joka lumihiutaleella ja ruohonkorrella ja Saturnuksen kuulla on persoonallinen tekijä eli Jumala, eikä päänsärkykään kaikkoa ellei kärsijä tunnusta että särky on jonkin persoonallisen tekijän, nimittäin Jumalan tahi Saatanan, aiheuttama. Eikö se ole sinustakin vähän hassua?

Alat totisesti ohittaa JC:n aseman palstan kieroimpana kretuna.

Oletko sivumennen sanoe Kauko Kareen jälkeläinen tai oppilapsi?

luotettava_teksti kirjoitti:

"ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia."

Taas meni aivan väärin. Sinulla on väärä ennakko-oletus. Raamatun kirjoittajina toimineet ihmiset ovat olleet varsin todellisuustajuisia persoonallisia ihmisiä.
Todellisuustajuinen Jumalan henkeyttämä ihminen voi kirjoittaa totuuden mukaisesti.

Täyttä totta on se, että Raamatun kirjat ovat todellakin ihmisten kirjoittamia. Kysymys oikeastaan liittyy näiden ihmisten kykyyn tuottaa todellisuudenmukaista tekstiä.

Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä.
Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina.
Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje.

Lue lisää

------ Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä.
Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina. Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje.

Sinä voit pyöritellä skolastis-loogisia kehittelyitäsi ihan vapaasti. Heti kun hyppäät empiirisen tiedon puolelle, niin vaaditaan todisteita eikä vain loogista päättelyä. Ei sinulla ole mitään todisteita Jumalan ohjauksesta Raamatun kirjoittamisessa. Ei kenelläkään ole.
Toisekseen ylivertainen looginen analyysikykysi ohjaa sinut heti alussa harhaan. Raamatun luomiskertomuksen voi nähdä olevan teksti, joka ilmaisee myytin kautta "totuuden" ihmisestä ja antaa ihmisen elämälle merkityksen. Faktuaalisesti kertomus ei pidä lainkaan paikkaansa tietenkään, mutta olisi typerää arvioida sitä yksin luotettava/epäluotettava -akselilla. Eihän sitä ole edes tarkoitettu luettavaksi tieteellisenä historiankirjoituksena, eivätkä ihmiset edes aikoinaan ajatelleet asioita noin yksiviivaisesti kuin sinä haluat ajatella. Ei heille ollut ongelma ajatella, että myytit kuvaavat jotain "syvempää" totuutta joka ei ole yksinkertaisesti faktan ja fiktion käsitteiden pohjalta tarkasteltavissa.
Kreationistien ongelmahan on juuri tämä ajattelun jäykkyys: kaikki on pakko sovittaa ns. loogisesti faktan ja fiktion malliin. Heille ei ole yhtään tilaa tuossa välissä myyteille, hengellisyydelle, merkitysten pohdiskelulle, vertauskuvallisuudelle ja oivalluksille.

luotettava_teksti kirjoitti:

"ei itse huomaa Raamatun eri osilla olevia persoonallisia ihmiskirjoittajia."

Taas meni aivan väärin. Sinulla on väärä ennakko-oletus. Raamatun kirjoittajina toimineet ihmiset ovat olleet varsin todellisuustajuisia persoonallisia ihmisiä.
Todellisuustajuinen Jumalan henkeyttämä ihminen voi kirjoittaa totuuden mukaisesti.

Täyttä totta on se, että Raamatun kirjat ovat todellakin ihmisten kirjoittamia. Kysymys oikeastaan liittyy näiden ihmisten kykyyn tuottaa todellisuudenmukaista tekstiä.

Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä.
Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina.
Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje.

Lue lisää

"Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä. Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina. Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje."

Sinä kirjoitat tavalla 3 eli vittuilevaa tekstiä. Tähänastiset viestisi ovat olleet pelkkää paviaanin räkytystä "tiedeuskoville skientisti-ateisti-evolutionisti-nihilisteille". Lopetapa nyt turhanpäiväinen leukojenlouskutus ja ala opettaa meille logiikkaa.

Voisitko lisäksi vastata kysymykseen, jonka olen esittänyt useammin kuin kerran:
oletko Kauko Kareen jälkeläinen tai opetuslapsi?

kunhan.kommentoin kirjoitti:

"Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä. Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina. Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje."

Sinä kirjoitat tavalla 3 eli vittuilevaa tekstiä. Tähänastiset viestisi ovat olleet pelkkää paviaanin räkytystä "tiedeuskoville skientisti-ateisti-evolutionisti-nihilisteille". Lopetapa nyt turhanpäiväinen leukojenlouskutus ja ala opettaa meille logiikkaa.

Voisitko lisäksi vastata kysymykseen, jonka olen esittänyt useammin kuin kerran:
oletko Kauko Kareen jälkeläinen tai opetuslapsi?

Lue lisää

"Lopetapa nyt turhanpäiväinen leukojenlouskutus ja ala opettaa meille logiikkaa."

Tuskinpa alkaa. Todennäköisemmin örisee että tiedeuskoville skientisti-ateisti-evolutionisti-nihilisteille ei kannata opettaa, koska he eivät tajua kuitenkaan.

kunhan.kommentoin kirjoitti:

"Logiikan mukaan ihminen voi kirjoittaa tekstiä kahdella tavalla: 1) luotettavaa tekstiä ja 2) epäluotettavaa tekstiä. Te tiedeuskovat skientistit olette unohtaneet logiikan kokonaan. Teidän ateistiset ja nihilistiset asiantuntijat kirjoittaa epäluotettavaa tekstiä. Raamatun kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat luotettavaa todenmukaista tekstiä Jumalan ohjaamina. Tämä on se ero jota ette halua ymmärtää. Teillä on syvä logiikka vaje."

Sinä kirjoitat tavalla 3 eli vittuilevaa tekstiä. Tähänastiset viestisi ovat olleet pelkkää paviaanin räkytystä "tiedeuskoville skientisti-ateisti-evolutionisti-nihilisteille". Lopetapa nyt turhanpäiväinen leukojenlouskutus ja ala opettaa meille logiikkaa.

Voisitko lisäksi vastata kysymykseen, jonka olen esittänyt useammin kuin kerran:
oletko Kauko Kareen jälkeläinen tai opetuslapsi?

Lue lisää

En edes tunne Kauko Kareen ajattelua. Kuka hän on? Normatiivisessa logiikassa on vain kaksi vaihtoehtoa kyllä ja ei. Digitaalisesti ilmaistuna nämä ova 1 ja 0.
Tämä normatiivinen logiikkaa on yhtä kuin 2-arvo logiikka. Kreikkalainen klassinen logiikka on tätä 2-arvo logiikkaa.

On myös muitakin logiikkoja kuten moniarvo logiikat ja sumea logiikka. Näistä saa aika hyvä kuvan kirjasta "Tekoälyn ensyklopedia". Voihan sitä hankkia tietoa muualtakin.
Kirjoitteluni pääosin perustuu juuri tähän 2-arvo logiikkaan vaikka joillakin osa-alueilla hyväksyn myös moniarvo ja tai sumean logiikan.
Tässä mielessä olen arvostellut tiedeuskovien ennakkokäsityksiä jossa te tahdotte ennakko-oletuksen mukaan määrittää mitä saa olla olemassa ja mitä ei.

Olen kirjoittanut myös siitä, että "ihmeitä ei todellisuudessa ole. on vain tapahtumia ja asioita joita me ihmiset emme täysin ymmärrä". Tietyissä yhteyksissä hyväksyn siis "mahdollisten poikkeavien tapahtumien ja asioiden logiikan". Esim. palstoilla vahvasti kritisoidut paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin hyväksyn mahdollisina poikkeamina. Nämä kuuluvat juuri tähän mahdollisten poikkeavien tapahtumien luokkaan eli ovat täysin mahdollisia tiettyjen edellytysten mukaan.
En siis kiellä näitäkään minkään ennakko-oletuksen perusteella mahdottomina tapahtumina. On vain ajateltava minkälaisten edellytysten mukaan ne ovat loogisesti mahdollisia. Ateismi ja nihilismi ei tähän logiikkaan mahdu.

Mikä voi olla mahdollista todellisuudessa? Tämä se vasta mielenkintoinen kysymys on. Lopuksi, ei tämä ole vittuilua vaan tarkkaa ajatustyötä olemassaolon luonteesta. Mitä kaikkea olemassaolon todellisuuteen voi mahtua? Tieteellinen ateismi ja nihilismi ei anna tähän vastausta koska tiede ei voi edes tutkia kaikkia osa-alueita.

olette_sekopäitä kirjoitti:

Tosi tyhmä täytyy olla kun ei tajua, että evoluutioteoriallakin oli persoonallinen tekijänsä eli kirjan kirjoittava Charles Darwin.
Ei kai se Lajien synty kirja ilmaantunut itsestään tyhjästä? Teillä evokeilla vasta on kummalliset käsitykset. Kirjakin ilmaantuu itsestään ilman persoonallista tekijää.

Teillä on aivan järjetön logiikka. Kiellätte uskonnollisten pyhien kirjojen (Raamatun) syntymisen jumalallisesta hekeytyksestä, mutta pidätte silti mahdollisena sen, että Lajien synty ilmaantui ILMAN Charles Darwinin persoonallsita kirjoittajavaikutusta.

Teidän ideologia kieltää persoonalliset tekijät? Ette taida edes ymmärtää oman ideologian perusteita lainkaan? Tosiasia on se, että Charles Darwin oli henkilö eli persoonallinen kirjoittaja.

Ei todellakaan ole viisasta kieltää persoonallisten tekijöiden osuutta. Te ette edes tajua oman teorianne syntymistä persoonallisesta ajattelusta ja kirjoittamisesta.
Ihminen, henkilö, persoona Charles Darwin kirjoittu Lajien synty kirjan.

Kieltäkää nyt vaan persoonallisen toimijan osuus. Olette idiootteja, alkeellisinkin logiikka on unohtunut teiltä.

Kysynpä uudestaan:
"Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän PÄÄTYY kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?"

Kuka oli Lajien synty kirjan persoonallinen kirjoittaja?

Lue lisää

Olet siis lukenut Lajien synnyn. Luitko ensimmäisen hieman suppeamman teoksen vaiko tämän vähän täydemmän version. Darwin kun kirjoitti ko. teoksen kahteen kertaan, ensimmäisen kerran pikaisesti sairastellessaan ja pelätessään kuolevansa ja toisen edellistä täydentäen kun ei sairasteluunsa kuollutkaan!.

Kareesta_en_tiedä kirjoitti:

En edes tunne Kauko Kareen ajattelua. Kuka hän on? Normatiivisessa logiikassa on vain kaksi vaihtoehtoa kyllä ja ei. Digitaalisesti ilmaistuna nämä ova 1 ja 0.
Tämä normatiivinen logiikkaa on yhtä kuin 2-arvo logiikka. Kreikkalainen klassinen logiikka on tätä 2-arvo logiikkaa.

On myös muitakin logiikkoja kuten moniarvo logiikat ja sumea logiikka. Näistä saa aika hyvä kuvan kirjasta "Tekoälyn ensyklopedia". Voihan sitä hankkia tietoa muualtakin.
Kirjoitteluni pääosin perustuu juuri tähän 2-arvo logiikkaan vaikka joillakin osa-alueilla hyväksyn myös moniarvo ja tai sumean logiikan.
Tässä mielessä olen arvostellut tiedeuskovien ennakkokäsityksiä jossa te tahdotte ennakko-oletuksen mukaan määrittää mitä saa olla olemassa ja mitä ei.

Olen kirjoittanut myös siitä, että "ihmeitä ei todellisuudessa ole. on vain tapahtumia ja asioita joita me ihmiset emme täysin ymmärrä". Tietyissä yhteyksissä hyväksyn siis "mahdollisten poikkeavien tapahtumien ja asioiden logiikan". Esim. palstoilla vahvasti kritisoidut paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin hyväksyn mahdollisina poikkeamina. Nämä kuuluvat juuri tähän mahdollisten poikkeavien tapahtumien luokkaan eli ovat täysin mahdollisia tiettyjen edellytysten mukaan.
En siis kiellä näitäkään minkään ennakko-oletuksen perusteella mahdottomina tapahtumina. On vain ajateltava minkälaisten edellytysten mukaan ne ovat loogisesti mahdollisia. Ateismi ja nihilismi ei tähän logiikkaan mahdu.

Mikä voi olla mahdollista todellisuudessa? Tämä se vasta mielenkintoinen kysymys on. Lopuksi, ei tämä ole vittuilua vaan tarkkaa ajatustyötä olemassaolon luonteesta. Mitä kaikkea olemassaolon todellisuuteen voi mahtua? Tieteellinen ateismi ja nihilismi ei anna tähän vastausta koska tiede ei voi edes tutkia kaikkia osa-alueita.

Lue lisää

Milloin meinasit typerä runkku kirjoittaa jotain järkevää? Olet henkisesti sairas kressu..

Kareesta_en_tiedä kirjoitti:

En edes tunne Kauko Kareen ajattelua. Kuka hän on? Normatiivisessa logiikassa on vain kaksi vaihtoehtoa kyllä ja ei. Digitaalisesti ilmaistuna nämä ova 1 ja 0.
Tämä normatiivinen logiikkaa on yhtä kuin 2-arvo logiikka. Kreikkalainen klassinen logiikka on tätä 2-arvo logiikkaa.

On myös muitakin logiikkoja kuten moniarvo logiikat ja sumea logiikka. Näistä saa aika hyvä kuvan kirjasta "Tekoälyn ensyklopedia". Voihan sitä hankkia tietoa muualtakin.
Kirjoitteluni pääosin perustuu juuri tähän 2-arvo logiikkaan vaikka joillakin osa-alueilla hyväksyn myös moniarvo ja tai sumean logiikan.
Tässä mielessä olen arvostellut tiedeuskovien ennakkokäsityksiä jossa te tahdotte ennakko-oletuksen mukaan määrittää mitä saa olla olemassa ja mitä ei.

Olen kirjoittanut myös siitä, että "ihmeitä ei todellisuudessa ole. on vain tapahtumia ja asioita joita me ihmiset emme täysin ymmärrä". Tietyissä yhteyksissä hyväksyn siis "mahdollisten poikkeavien tapahtumien ja asioiden logiikan". Esim. palstoilla vahvasti kritisoidut paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin hyväksyn mahdollisina poikkeamina. Nämä kuuluvat juuri tähän mahdollisten poikkeavien tapahtumien luokkaan eli ovat täysin mahdollisia tiettyjen edellytysten mukaan.
En siis kiellä näitäkään minkään ennakko-oletuksen perusteella mahdottomina tapahtumina. On vain ajateltava minkälaisten edellytysten mukaan ne ovat loogisesti mahdollisia. Ateismi ja nihilismi ei tähän logiikkaan mahdu.

Mikä voi olla mahdollista todellisuudessa? Tämä se vasta mielenkintoinen kysymys on. Lopuksi, ei tämä ole vittuilua vaan tarkkaa ajatustyötä olemassaolon luonteesta. Mitä kaikkea olemassaolon todellisuuteen voi mahtua? Tieteellinen ateismi ja nihilismi ei anna tähän vastausta koska tiede ei voi edes tutkia kaikkia osa-alueita.

Lue lisää

"En edes tunne Kauko Kareen ajattelua. Kuka hän on?"

Kiitos, kerroit kaiken tarvittavan.

olette_sekopäitä kirjoitti:

Tosi tyhmä täytyy olla kun ei tajua, että evoluutioteoriallakin oli persoonallinen tekijänsä eli kirjan kirjoittava Charles Darwin.
Ei kai se Lajien synty kirja ilmaantunut itsestään tyhjästä? Teillä evokeilla vasta on kummalliset käsitykset. Kirjakin ilmaantuu itsestään ilman persoonallista tekijää.

Teillä on aivan järjetön logiikka. Kiellätte uskonnollisten pyhien kirjojen (Raamatun) syntymisen jumalallisesta hekeytyksestä, mutta pidätte silti mahdollisena sen, että Lajien synty ilmaantui ILMAN Charles Darwinin persoonallsita kirjoittajavaikutusta.

Teidän ideologia kieltää persoonalliset tekijät? Ette taida edes ymmärtää oman ideologian perusteita lainkaan? Tosiasia on se, että Charles Darwin oli henkilö eli persoonallinen kirjoittaja.

Ei todellakaan ole viisasta kieltää persoonallisten tekijöiden osuutta. Te ette edes tajua oman teorianne syntymistä persoonallisesta ajattelusta ja kirjoittamisesta.
Ihminen, henkilö, persoona Charles Darwin kirjoittu Lajien synty kirjan.

Kieltäkää nyt vaan persoonallisen toimijan osuus. Olette idiootteja, alkeellisinkin logiikka on unohtunut teiltä.

Kysynpä uudestaan:
"Miten tyhmä pitää ihmisen olla, jotta hän PÄÄTYY kuvittelemaan että kaikella mahdollisella on persoonallinen luoja?"

Kuka oli Lajien synty kirjan persoonallinen kirjoittaja?

Lue lisää

Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?

Kareesta_en_tiedä kirjoitti:

En edes tunne Kauko Kareen ajattelua. Kuka hän on? Normatiivisessa logiikassa on vain kaksi vaihtoehtoa kyllä ja ei. Digitaalisesti ilmaistuna nämä ova 1 ja 0.
Tämä normatiivinen logiikkaa on yhtä kuin 2-arvo logiikka. Kreikkalainen klassinen logiikka on tätä 2-arvo logiikkaa.

On myös muitakin logiikkoja kuten moniarvo logiikat ja sumea logiikka. Näistä saa aika hyvä kuvan kirjasta "Tekoälyn ensyklopedia". Voihan sitä hankkia tietoa muualtakin.
Kirjoitteluni pääosin perustuu juuri tähän 2-arvo logiikkaan vaikka joillakin osa-alueilla hyväksyn myös moniarvo ja tai sumean logiikan.
Tässä mielessä olen arvostellut tiedeuskovien ennakkokäsityksiä jossa te tahdotte ennakko-oletuksen mukaan määrittää mitä saa olla olemassa ja mitä ei.

Olen kirjoittanut myös siitä, että "ihmeitä ei todellisuudessa ole. on vain tapahtumia ja asioita joita me ihmiset emme täysin ymmärrä". Tietyissä yhteyksissä hyväksyn siis "mahdollisten poikkeavien tapahtumien ja asioiden logiikan". Esim. palstoilla vahvasti kritisoidut paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin hyväksyn mahdollisina poikkeamina. Nämä kuuluvat juuri tähän mahdollisten poikkeavien tapahtumien luokkaan eli ovat täysin mahdollisia tiettyjen edellytysten mukaan.
En siis kiellä näitäkään minkään ennakko-oletuksen perusteella mahdottomina tapahtumina. On vain ajateltava minkälaisten edellytysten mukaan ne ovat loogisesti mahdollisia. Ateismi ja nihilismi ei tähän logiikkaan mahdu.

Mikä voi olla mahdollista todellisuudessa? Tämä se vasta mielenkintoinen kysymys on. Lopuksi, ei tämä ole vittuilua vaan tarkkaa ajatustyötä olemassaolon luonteesta. Mitä kaikkea olemassaolon todellisuuteen voi mahtua? Tieteellinen ateismi ja nihilismi ei anna tähän vastausta koska tiede ei voi edes tutkia kaikkia osa-alueita.

Lue lisää

----- En siis kiellä näitäkään minkään ennakko-oletuksen perusteella mahdottomina tapahtumina. On vain ajateltava minkälaisten edellytysten mukaan ne ovat loogisesti mahdollisia. Ateismi ja nihilismi ei tähän logiikkaan mahdu.
----- Mikä voi olla mahdollista todellisuudessa? Tämä se vasta mielenkintoinen kysymys on.

Mitä teet sen jälkeen, kun olet mietiskellyt ja pohdiskellut "loogisesti" mahdollisia maailmoja? Ja missähän mahtavat olla ne loogiset perustelut, kun et niitä koskaan esitä selkeästi? Otat Raamatusta kuvauksia ja määrittelet ne loogisesti mahdollisiksi, mutta et varmaankaan ota vaikka Antiikin Kreikan mytologiaa samalla tavalla loogisesti mahdollisina tapahtumina tarkasteltavaksi. Sinulla ei kuitenkaan ole todisteita puhuvista käärmeistä sen paremmin kuin Zeuksen salamistakaan.
Mitä muuten teet sen jälkeen, kun olet tutkinut loogisesti mahdollisia maailmoja? Jätätkö tutkimuksen siihen, etkä edes etsi todisteita mahdollisille tapahtumille? Sinulla kun kaikki tuntuu olevan uskon ja "logiikan" varassa. Mitäpä jos oikeasti alkaisit opiskella tieteitä ja katsoa objektiivisesti sitä, mitkä premissit kestävät empiiristä koettelua ja tiputtaisit pois kestämättämät premissit. Nythän vain jätät asiat siihen, että toteat puhuvan käärmeen olevan mahdollista jossain mahdollisessa maailmassa. Miksi et koettele väitteitä? Eihän ketään kiinnosta onko "puhuva käärme" mahdollinen loogisena käsitteenä. Meitä kiinnostaa se, onko puhuvia käärmeitä olemassa! Eläthän itsekin "reaalimaailmassa" etkä loogisesti olemassaolevaksi päätellyssä mahdollisessa maailmassa.

Olisi aika paljon helpompaa uskoa Raamattuun, jos siellä olisi joitakin todennettavissa olevia selkeitä faktoja, jotka eivät olleet sitä kirjoitettaessa ihmisten tiedossa. En tarkoita mitään yleisluontoisia ennusteita tai profetioita vaan havaittavissa olevia tosiasioita. Vaikkapa lukuarvo maan etäisyydestä aurinkoon tai valon nopeudesta. Tai tieto Siriuksen seuralaisesta tai Amerikan olemassaolosta.

Olisi varsin vakuuttavaa, jos Raamatussa olisi läjä tämänkaltaisia tietoja, jotka sitten tieteen kehittyessä yksi kerrallaan olisivat saaneet vahvistuksen. Eipä vain tullut kirjoittajille mieleen tällainen. Vai eivätkö he yksinkertaisesti vain tienneet?

Eikö_Jumala_tiennyt kirjoitti:

Olisi aika paljon helpompaa uskoa Raamattuun, jos siellä olisi joitakin todennettavissa olevia selkeitä faktoja, jotka eivät olleet sitä kirjoitettaessa ihmisten tiedossa. En tarkoita mitään yleisluontoisia ennusteita tai profetioita vaan havaittavissa olevia tosiasioita. Vaikkapa lukuarvo maan etäisyydestä aurinkoon tai valon nopeudesta. Tai tieto Siriuksen seuralaisesta tai Amerikan olemassaolosta.

Olisi varsin vakuuttavaa, jos Raamatussa olisi läjä tämänkaltaisia tietoja, jotka sitten tieteen kehittyessä yksi kerrallaan olisivat saaneet vahvistuksen. Eipä vain tullut kirjoittajille mieleen tällainen. Vai eivätkö he yksinkertaisesti vain tienneet?

Lue lisää

Eivät tienneet:

"Eipä vain tullut kirjoittajille mieleen tällainen. Vai eivätkö he yksinkertaisesti vain tienneet?"

Raamatun teksteissä ei ole mitään luonnontietoa, joka ei olisi kirjoittamisajan ihmisillä jo ollut, eikä läheskään kaikkea olluttakaan tietoa. Kaipaaiesi todisteiden puuttuminen ei välttämättä todista Jumalan olemattomuutta, koska syynä voi myös olla Hänen tarkoituksensa olla antamatta sellaisia ihmisille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eivät tienneet:

"Eipä vain tullut kirjoittajille mieleen tällainen. Vai eivätkö he yksinkertaisesti vain tienneet?"

Raamatun teksteissä ei ole mitään luonnontietoa, joka ei olisi kirjoittamisajan ihmisillä jo ollut, eikä läheskään kaikkea olluttakaan tietoa. Kaipaaiesi todisteiden puuttuminen ei välttämättä todista Jumalan olemattomuutta, koska syynä voi myös olla Hänen tarkoituksensa olla antamatta sellaisia ihmisille.

Lue lisää

Niin, miksi Jumala olisi antanut kirjoittaa Raamattuun luonnontieteellistä tietoa, jota ihmiset eivät vuosisatoihin olisi ymmärtäneet.

hyvä.syy kirjoitti:

Niin, miksi Jumala olisi antanut kirjoittaa Raamattuun luonnontieteellistä tietoa, jota ihmiset eivät vuosisatoihin olisi ymmärtäneet.

Tietenkin todistaakseen ojektiivisesti tekstin yliluonnnollisen alkuperän ja itsensä olemassaolon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin todistaakseen ojektiivisesti tekstin yliluonnnollisen alkuperän ja itsensä olemassaolon.

Koska eivät olisi ymmärtäneet, olisivat polttaneet kirjan. Ei Jumala sellaista halunnut.

Eikö_Jumala_tiennyt kirjoitti:

Olisi aika paljon helpompaa uskoa Raamattuun, jos siellä olisi joitakin todennettavissa olevia selkeitä faktoja, jotka eivät olleet sitä kirjoitettaessa ihmisten tiedossa. En tarkoita mitään yleisluontoisia ennusteita tai profetioita vaan havaittavissa olevia tosiasioita. Vaikkapa lukuarvo maan etäisyydestä aurinkoon tai valon nopeudesta. Tai tieto Siriuksen seuralaisesta tai Amerikan olemassaolosta.

Olisi varsin vakuuttavaa, jos Raamatussa olisi läjä tämänkaltaisia tietoja, jotka sitten tieteen kehittyessä yksi kerrallaan olisivat saaneet vahvistuksen. Eipä vain tullut kirjoittajille mieleen tällainen. Vai eivätkö he yksinkertaisesti vain tienneet?

Lue lisää

Nimimerkille Eikö_Jumala_tiennyt: Raamatussa sivutaan runsaastikin todennettavissa olevia faktoja!. Erityisesti näin tapahtuu monista maantieteellisistä kohteista kerrottaessa, mutta ei se kyllä anna uskottavuutta näille jumalasaduille. Tarinat on sijoitettu aikanaan niin kuin on sijoitettu, loppu on sadunkerrontaa!.

hyvä.syy kirjoitti:

Koska eivät olisi ymmärtäneet, olisivat polttaneet kirjan. Ei Jumala sellaista halunnut.

Noin en usko sen menevän, jos uudet tiedot olisivat olleet vastauksia jo silloin askarruttaviin kysymyksiin. Esimerkiksi, mitä tähdet ovat - hyvin kaukana olevia aurinkoja.

Ainakin antiikin Kreikassa tuollainen Raamattu olisi ollut hyvin kiinnostava kirja.

Satuolisaunassa kirjoitti:

Nimimerkille Eikö_Jumala_tiennyt: Raamatussa sivutaan runsaastikin todennettavissa olevia faktoja!. Erityisesti näin tapahtuu monista maantieteellisistä kohteista kerrottaessa, mutta ei se kyllä anna uskottavuutta näille jumalasaduille. Tarinat on sijoitettu aikanaan niin kuin on sijoitettu, loppu on sadunkerrontaa!.

Lue lisää

Totta kai hän tuon ymmärsi. Kysehän oli tiedoista, joita sen ajan ihmisillä ei ollut, mutta nyt tiedetään faktoiksi.

Kyllä sinä se vajakki olet idiootti. Sinä se hintti roskaa kirjoitat.

Tarkennus edelliseen:
30 ÄO/IQ-pistettä on se ero, joka havaintojen mukaan erottaa 100% uskovan 100% ateistista. Normaaliälykkyyden omaava keskiarvokansalainen lienee jossain trendin puolivälin paikkeilla.
Toisin sanoen noin 85 pistettä on 100% uskova, 100 pistettä on normaalikansalainen ja 115 pistettä on 100% ateisti.
Tämä on todistettu kansainvälisellä tutkimuksella jo vuosikymmeniä sitten:
http://www.godandscience.org/images/iqvsreligion.gif

IQ_vs_religion kirjoitti:

Tarkennus edelliseen:
30 ÄO/IQ-pistettä on se ero, joka havaintojen mukaan erottaa 100% uskovan 100% ateistista. Normaaliälykkyyden omaava keskiarvokansalainen lienee jossain trendin puolivälin paikkeilla.
Toisin sanoen noin 85 pistettä on 100% uskova, 100 pistettä on normaalikansalainen ja 115 pistettä on 100% ateisti.
Tämä on todistettu kansainvälisellä tutkimuksella jo vuosikymmeniä sitten:
http://www.godandscience.org/images/iqvsreligion.gif

Lue lisää

Eli taas yksi täysin huuhaata oleva tutkimus. Oma iq:ni on siinä 120 ja en takuulla ole ateisti enkä koskaan halua sellaiseksi tulla. Tuollainen omahyväinen itsekehu jollain iq-pisteillä ällöttää ja kuvottaa suuresti. Mutta sopii kyllä hyvin surkean tunneälyn omaaville autistiateisteille.

tuollaista.puppua kirjoitti:

Eli taas yksi täysin huuhaata oleva tutkimus. Oma iq:ni on siinä 120 ja en takuulla ole ateisti enkä koskaan halua sellaiseksi tulla. Tuollainen omahyväinen itsekehu jollain iq-pisteillä ällöttää ja kuvottaa suuresti. Mutta sopii kyllä hyvin surkean tunneälyn omaaville autistiateisteille.

Lue lisää

Jos oma IQ:si on 120 pistettä, niin sinulla on mahdollisuus tulla ateistiksi, jos vain käytät järkeäsi. Kyse on kuitenkin heistä, joilla sitä mahdollisuutta ei ole ja joiden IQ on 85 tai pienempi. Tämä on kuitenkin henkilökohtainen ominaisuus, johon ei kovin paljoa voi enää vaikuttaa aikuisuuden saavutettuaan. Vastaava ominaisuus on esimerkiksi pituus. Jos henkilö on alle 160 sentin tumppi, niin ei hän sille voi mitään vaikka haluaisi kuinka kovasti olla 190 senttinen.
ps. Oma IQ:ni on 135 viimeisen testin mukaan. Se on kuitenkin tehty yli kymmenen vuotta sitten. Olen ateisti.

Vastaava tarina on David vs. Goljat, jossa pienempi voittaa isompansa. Lohduttava tarina heille, jotka joutuvat isompiensa löylyttämäksi. Reaalitodellisuus on kuitenkin toisenlainen...

Olen aina ihmetellyt sitä, että ateistit luulevat jotenkin, että Jumala vastaa kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu. Ihmisillä on vapaa tahto, valitettavaa joissakin tapauksissa. Miksi Estonia upposi, miksi sitä ja miksi tätä.
Eikö voimalla ole aina vastavoima?
Jos kuulun vaikkapa johonkin klubiin ja minulla on klubikortti, niin eihän sinne klubille ole sellaisella, jolla ei ole, niin kortitta asiaa., eivätkä klubin edut kuulu muuta kuin klubilaiselle.
Aivan samoin ei ateisti tms voi ottaa raamatusta yhtäkään riviä itselleen, ja irrottaa jaetta sieltä ja täältä.
Enhän minäkään voi tulla puhumaan vaikkapa autolla ajosta ja liikennesäännöistä, jos minulla ei ole ajokorttia, enkä ole käynyt autokoulua.
Voihan joku asia mennä oikein ja ajaminen voi sujua sivutiellä jopa ihan ok, mutta sitten kun tuleekin jokin tilanne, jossa vaaditaan vähän enemmän tietämystä, niin kyllähän siinä pelti kolisee ja saataapa henkikin lähteä.

Reaalitodellisuus on nimenomaan sitä, että ihminen ymmärtää sen, että ei voi elää ilman Jumalaa. Daavid voitti Goljatin vain ja ainoastaan siksi, että hän uskoi Jumalaan. JOs oikein tarkkoja ollaan, niin Saul, kuningas tarjosi Daavidille oikein sotavarusteitaan, mutta ne eivät sopineet Daavidille. Joten inhimillisesti katsottuna Daavid olisi kuoleman oma. Kuitenkin Jumala käytti Daavidin oppimia asioita, ja kaatoi Goljatin ensimmäisellä kivellä, vaikka useapikin olisi ollut mukana.

Pointti tässäkin kiertomuksessa on se, että Saul ei kyennyt voittamaan Goljattia, vaikka oli silaita apuna, koska Herran henki oli poistunut Saulista.

siigge kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, että ateistit luulevat jotenkin, että Jumala vastaa kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu. Ihmisillä on vapaa tahto, valitettavaa joissakin tapauksissa. Miksi Estonia upposi, miksi sitä ja miksi tätä.
Eikö voimalla ole aina vastavoima?
Jos kuulun vaikkapa johonkin klubiin ja minulla on klubikortti, niin eihän sinne klubille ole sellaisella, jolla ei ole, niin kortitta asiaa., eivätkä klubin edut kuulu muuta kuin klubilaiselle.
Aivan samoin ei ateisti tms voi ottaa raamatusta yhtäkään riviä itselleen, ja irrottaa jaetta sieltä ja täältä.
Enhän minäkään voi tulla puhumaan vaikkapa autolla ajosta ja liikennesäännöistä, jos minulla ei ole ajokorttia, enkä ole käynyt autokoulua.
Voihan joku asia mennä oikein ja ajaminen voi sujua sivutiellä jopa ihan ok, mutta sitten kun tuleekin jokin tilanne, jossa vaaditaan vähän enemmän tietämystä, niin kyllähän siinä pelti kolisee ja saataapa henkikin lähteä.

Reaalitodellisuus on nimenomaan sitä, että ihminen ymmärtää sen, että ei voi elää ilman Jumalaa. Daavid voitti Goljatin vain ja ainoastaan siksi, että hän uskoi Jumalaan. JOs oikein tarkkoja ollaan, niin Saul, kuningas tarjosi Daavidille oikein sotavarusteitaan, mutta ne eivät sopineet Daavidille. Joten inhimillisesti katsottuna Daavid olisi kuoleman oma. Kuitenkin Jumala käytti Daavidin oppimia asioita, ja kaatoi Goljatin ensimmäisellä kivellä, vaikka useapikin olisi ollut mukana.

Pointti tässäkin kiertomuksessa on se, että Saul ei kyennyt voittamaan Goljattia, vaikka oli silaita apuna, koska Herran henki oli poistunut Saulista.

Lue lisää

"ateistit luulevat jotenkin, että Jumala vastaa kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu."

Ei suinkaan. Sen sijaan uskovat muistuttavat mielellään, että mitään ei tpahdu Jumalan huomaamatta ja että kaikki tapahtuva on Jumalan tahto.

siigge kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, että ateistit luulevat jotenkin, että Jumala vastaa kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu. Ihmisillä on vapaa tahto, valitettavaa joissakin tapauksissa. Miksi Estonia upposi, miksi sitä ja miksi tätä.
Eikö voimalla ole aina vastavoima?
Jos kuulun vaikkapa johonkin klubiin ja minulla on klubikortti, niin eihän sinne klubille ole sellaisella, jolla ei ole, niin kortitta asiaa., eivätkä klubin edut kuulu muuta kuin klubilaiselle.
Aivan samoin ei ateisti tms voi ottaa raamatusta yhtäkään riviä itselleen, ja irrottaa jaetta sieltä ja täältä.
Enhän minäkään voi tulla puhumaan vaikkapa autolla ajosta ja liikennesäännöistä, jos minulla ei ole ajokorttia, enkä ole käynyt autokoulua.
Voihan joku asia mennä oikein ja ajaminen voi sujua sivutiellä jopa ihan ok, mutta sitten kun tuleekin jokin tilanne, jossa vaaditaan vähän enemmän tietämystä, niin kyllähän siinä pelti kolisee ja saataapa henkikin lähteä.

Reaalitodellisuus on nimenomaan sitä, että ihminen ymmärtää sen, että ei voi elää ilman Jumalaa. Daavid voitti Goljatin vain ja ainoastaan siksi, että hän uskoi Jumalaan. JOs oikein tarkkoja ollaan, niin Saul, kuningas tarjosi Daavidille oikein sotavarusteitaan, mutta ne eivät sopineet Daavidille. Joten inhimillisesti katsottuna Daavid olisi kuoleman oma. Kuitenkin Jumala käytti Daavidin oppimia asioita, ja kaatoi Goljatin ensimmäisellä kivellä, vaikka useapikin olisi ollut mukana.

Pointti tässäkin kiertomuksessa on se, että Saul ei kyennyt voittamaan Goljattia, vaikka oli silaita apuna, koska Herran henki oli poistunut Saulista.

Lue lisää

Realitodellisuuten ei kuulu jumalat, mutta sinähän et sellaisessa eläkkään vaan omassa sairaissa harhoissasi.

Sinussa se näkyy tiivistettynä. Tyhmyys siis.

efef kirjoitti:

Sinussa se näkyy tiivistettynä. Tyhmyys siis.

"Sinussa se näkyy tiivistettynä. Tyhmyys siis. "

hyvä.

Voisitko, jyrbä, korjauttaa sen perärepeämäsi, ettei näitä juttuja tursuisi sieltä enää lisää.

"Miten tyhmä evokin pitää olla kun hän ei noudata Raamatun moraaliohjausta "

Tässä on kirkollista moraaliohjausta
koko rahan edestä:
http://yle.fi/uutiset/katolisen_poikakuoron_jasenia_raiskattiin_ja_hakattiin_vuosikymmenia__tutkimus_kolminkertaisti_uhrimaaran/8581727

"Meillä jokaisella edessä olevan iankaikkisuuden tosiasian vuoksi ateismi on silkkaa tyhmyyttä...! "

ajatus iäisyydestaä uskovien pölvästien kanssa saa helvetinkin tuntumaan hyvälle vaihtoehdolle :-)

Näinhän se oli,mitä nim.merkki ravenlored tuossa totesikin.
"Uskonnot olivat aikansa keino hallita ihmisjoukkoja, luomaan yhteisöllisyyttä,ryhmää, kuria ja järjestystä."
Toisaalta nämä ns. vapaat suunnat yrittävät edustaa tuota yllä siteerattua kohtaa.
Eli bisnestähän tämäkin on loppujen lopuksi ja vieläpä härskeimmästä päästä.
Ilmeisesti toimii tietynlaisilla persoonallisuuksilla,joita on helppo viilata linssiin.