yhtenä ohjaimena on uskonto (esim. islam) ja sosiaaliset paineet parinmuodostuksessa - eli raha ja asema ratkaisee kehityksen ja jälki näkyy.
Kulttuurievoluutio näkyy lajien kehityksessä
KognitiivinenLoinen
41284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Itse evoluutiolla ei itsessään ole mitään tarkoitusta. Se menestyy, joka kykenee parhaiten lisääntymään. Uskonnoilla on selkeästi ollut tässä suhteessa myönteinen vaikutus ihmislajin evoluutiossa.
Miten se "myönteisyys" ilmenee?
Usko lievittää epävarmuuden aiheuttamaa ahdistusta ja auttaa jaksamaan vaikeissakin olosuhteissa.
Juuri noin, uskonto on evoluution ohjaamaa sopeutumista. Sokea evoluutio ei näe lopputulosta, sille riittää erävoitto tässä ja nyt.
Uskonnon, varsinkin todellisen kristillisyyden suotuisa vaikutus näkyy vahvoina turvallisina ydinperheinä uusperheiden ja äpärälasten ruokkomaksujen vähäisempänä määränä kuin jos kaikki olisivat evomoraalisia, siis vailla moraalia.
Samoin sukupuolitauteja ja peräsuolirepeämiä olisi aika paljon enemmän jos kaikki olisivat jotain muuta kuin kristittyjä.
Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.
Eli vain kristinusko estää teitä tekemästä syntiä? Onneksi olette hihhuleita.
Joo, varmaan samalla tavalla kuin pilvelle on ihan sama sataako siitä vettä vai ei.
No, ei.
Evoluutio on sokea valinnoissaan. Yritys ja erehdys on sen tapa edetä. Jos kuviteltu ryhmä "allahkristityt" olisi hyvä lisääntymään ja jäämään henkiin niin nämä erävoitot eli uudet allahkristityt olisi evoluution tapa edetä............siihen asti kunnes synytisi tästä runsaasta lisääntymisestä ongelmia jotka romahduttaisivat lisääntymishalut ja henkiinjäämisen.
Parin valintakin tähtää lisääntymisen onnistumistodennäköisyyden maksimointiin.
Siksi uskonnot ovat pyrkineet sitäkin ohjaamaan.
Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.
"Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. "
Intialainen kuluttaa kymmenesosan siitä mitä amerikkalainen - kumpi on liikaa?
Osapuilleen oikein, mutta mistä otit tuon "2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa" ? Seitsemän miljardia meni rikki 2013 ja jos siitä katsoisi 50 vuotta olisimme vuodessa 2613 ja väkiluvun pitäisi olla 14 miljardia. YK:n asiantuntijat ovat eri mieltä. Vuonna 1999 tehty ennuste tasamiljardeista kertoo, että 9 miljardia menee rikki 2054 ja 10 miljardia vasta vuonna 2183.
Väestönkasvun nopeus on jo taittunut ja tulee todennäköisesti taittumaan lisää. Liikaa meitä on, siitä ei päästä mihinkään, mutta olisi hyvä perustaa katastrofiväitteetkin johonkin. Mainitsemani luvut löytyvät seuraavsta linkistä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AFQjCNGim1Ut-0XkcadPWxatnjtBlHaRbQ
Seuraava 2013 julkaistu Tiede-lehden artikkeli "Väestöpommi jäi suutariksi" kertoo, että väestö kasvaa maksimissaan n. 10 miljardiin ihmiseen. Sekin perustunee YK:n arvioon, mutta tuoreempaan kuin Wikin artikkelin 1999 ennuste.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggsMAI&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi&usg=AFQjCNGvHluraRSYalIpcW-uweNrkl_XDw
Voihan rähmäkäpälä. ...olisimme vuodessa 2613...piti tietenkin olla vuodessa 2063.
Otin+nykyisen+kasvuvauhdin+mukaan,+joka+on+1.13+%.+Siitä+himan+pyöristäen+tasalukuun.+Unohdin+listätä,+että+mikäli+nykymeno+säilyy.+Voihan+se+säilyäkin,+kun+länsimat+ryhtyvät+urakalla+tukemaan+siirtolaisten+lisääntymistä,+kuten+jo+tapahtuu.
Ei voi. Noilla siirtolaismäärillä ei ole kokonaisuuden kannalta vaikutusta. Lisäksi on havaittavissa, että jo parin sukupolven jälkeen länsimaihin muuttaneiden syntyvyys laskee, joten maahanmuutto toimii pitkällä tähtäimellä juuri päin vastoin.
Kehitysmaissa lapsikatras on usein ainoa sosiaaliturva ja kehitysmaiden sosiaalisten olojen parantaminen vähentää myös syntyvyyttä.
Alkaa lipsua aiheen ulkopuolelle, mutta sen verran etnisten ryhmien tiiviimpi kanssakäyminen liittyy aiheeseen, että populaation genomin sekoittamisella ei juuri koskaan ole populaation kannalta haitallista vaikutusta.
Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?
Kyllä on/ei - suuri jälkeläisten määrä kertoo vääjäämättömästi sen, että populaation menestymiseen tarvitaan paljon jälkeläisiä.
Aivan sama mitä uskot, mutta kylölä agnon väite pitää väestötutkijoiden mukaan paikkaansa.
Kyseessä on juuri väestötutkijoiden tutkimukseen perustuva YK:n ennuste. Itse en ole asiantuntija, mutta uskon YK:n julkaiseman ennusteen olevan luotettavin saatavissa oleva.
Rottien lapsikatras sosiaaliturvana on absurdi ajatus. Ne tuskin huolehtivat vanhemmistaan muutoin kuin ehkä syömällä niiden raadot. Ihmisyhteisöissä on kuitenkin toisin.
Viittaus rottiin tällaisessa yhteydessä haiskahtaa tympeälä raisimilta. Toivottavasti se ei kuitenkaan ollut nimimerkin "enusko" taka-ajatuksena.
Uskonto näkyy lajin kehityksessä aivan samalla tavalla kuin koiran kehityksessä.
Islam on erään Muhammedin mielenvikainen tavoite ja käsitys maailmasta ja kulttuurievoluutio on hoitanut loput - muslimi ON kehittynyt mielenvikaiseksi.
On eduksi Saudeille pitää kansa kurissa.
Islam:
http://mvlehti.net/2016/07/25/muslimien-tekema-video-islamista-k-18/
Kulttuurievoluutio ei ainakaan näy teissä evoluutiouskovissa. Te jaksatte toistella ikivanhoja uskomuksia eläinhahmoisista jumalista. Te uskotte eläinten olevan meidän sukulaisia ja sitten te vainoatte eläimiä sukupuuton partaalle. Te jopa syötte omia sukulaisianne.
Teillä on raaka kulttuuri "syö tai tule syödyksi". Lopuksi kun kuolette teidän sydämenne (sielunne) painon mittaa vaa'alla eläinhahmoiset jumalat eli ne jotka ovat olleet teidän esi-isiänne evoluutioon sukupuussa kaukana menneisyydessä.
Te olette esi-isienne palvojia panette suuren painon sukupuulle. Näinhän ne Egyptin faaraotkin uskoivat: ovat jumalten sukua ja faaraot kuollessaan nousivat muiden eläinhahmoisten jumaluuksien joukkoon.
Ette vaan tajua tätä yhteyttä muinaiseen mytologiaan. Te taidatte uskoa evoluution johtavan kehitykseen eläinlajina (ihminen on vain yksi eläinlaji) nousun eläinhahmoisten jujmaluuksien joukkoon eli esi-isienne suureen joukkoon.
Teidän ideologia on selvästi animistinen, eläinsukulaisuutta palvovaa.
Ei tuota animismiä (eläinjumaluuksia) voi pitää kovinkaan korkeana kulttuurievoluutiona, se on ikivanhan mytologian toistamista.
Oletko koskaan ajatellut että sinä elät symbioosissa suolistobakteerien kanssa???
Kannat kehossasi miljardeja bakteereja joita ilman et voi elää!
Tämä on sitä tiedettä joka on sinulta jäänyt huomaamatta ja syy siihen on ikivanhat mytologiat joita myös uskonnoiksi kutsutaan.
Voit toki uskoa uskoosi ja palvoa kreationistien jumalia mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Tiede tieteenä ja uskonto uskontona, näin aina.
Kukaan muu kuin sinä ei ole inkuttanut eläinhahmoisista jumalista tällä palstalla. Olet totaalinen sekopää ja nyt luulet jo omia kirjoituksiasikin evoluutioon uskovien kirjoittamiksi. Hakeudu välittömästi oman mielenterveystoimistosi asiakkaaksi. Elämänhallintasi on totaalisen hajalla.
Ei meitä kreationisteja kiinnosta teidän ateisti-nihilistien psyykkinen tahtotila. Pitäkää se tahtotilanne omana asiananne ja jos jatkoa odotatte voisitte alkaa tuomaan esiin todellisia tieteellisiä faktoja eikä niitä tahtonne mukaisia uskomuksia ja olettamia milloin mistäkin.
Turhaan hoit siitä symbioosista, onhan se selvää, että tämäkin on luotu järjestelmä. Tästä on jo aieminkin kirjoitettu "yhtenäisen biologian" nimellä.
Maapallolla elämä on järjestetty yhtenäisen luodun biologian varaan ja tämä merkitsee myös monia symbioottisia suhteita eliöiden välillä.
Ei symbioosi todista evoluutioteoriaa. Ruvetkaa kirjoittelemaan todellisista tieteen faktoista eikä päänne sisäisistä tahtotiloista siitä "mitä saisi olla olemassa ja mitä ei". Ei minua kiinnosta se mitä kaikkea sinä voit tahtoa(haluta) tältä olemassaololta.
Jättäkää nämä ateistista ja nihilististä tahtotilaa koskevat jutut pois. Reaalinen olemassaolo ei ole riippuvainen sinun tahtotiloista. Keskity faktoihin.
Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. Siitä on runsaasti toisistaan riippumatonta näyttöä.
Jos sinulla on esittää tieteellistä faktaa tuon väitteen kumoamiseksi, niin esitä, mutta lopeta lapsellinen kreationismin saarnaaminen. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä se kuulu tiedesivustolle. S-24 keskustelupalstalla on aivan oma osionsa kreationismille uskontojen ja uskomusten alla.
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.
Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.
Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?
Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?
Ei, sinun aivopieruistasi ei löydy tieteellisiä faktoja.
Ajatusaineesi on oman mielesi harhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ajattelu on keskushermoston sähkökemiallista toimintaa eikä mitään ainetta. Mitään ajattelua tai "henkiä" ei kuitenkaan ole koskaan havaittu ilman ainetta ja energiaa, jotka molemmat kuuluvat fysikalismiin Olet ukko parka parantumaton hourupää.
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Tämä on todellinen tieteellinen fakta. Ei kyse ole mielen tahtotilasta tai nihilismistä muualla kuin harhaisen mielsi tuottamassa defenssissä. Todista tuo fakta vääräksi, tai painu viuttuun tiedepalstalta.
Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.
Paraskin puhuja... ;D
Kyllä tiedän, mitä materialismi on filosofiassa ja mielestäni tässä olisi parempi puhua fysikalismista tai jopa naturalismista. Naturalistinen maailmanselitys ei tarvitse jumalia ja henkiä, eikä naturalistinen kognitio ajatusaineitta.
Tiedän myös, että juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta.
"vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta. "
Tästä olen kanssasi yhtä mieltä. Materialismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, se on vain ateistien ja nihilistien omaa psyykkistä tahtotilaa jonka he ilmaisevat lyhyellä lauseella:
Jumalaa ei ole eikä saa edes olla.
Tämä on selvä fakta heidän mielen tahtotilasta jota ei voi kiistää. Ateistit ja nihilistit elää omassa tahtotilan "toiveiden tynnyrissä".
Onhan tuo jankuttamisesi toisaalta huvittavaa, mutta kun se jatkuu ja jatkuu kuin uhmaikäisen lapsen änkyröinti, homma alkaa suorastaan puistattaa. Toivottavasti en itse ikääntyessäni taannu sinun tasollesi.
Nytkin valehtelit karkeasti vääntäen juttusi idioottimaisesta ajatusaineesta materialismiin. Materialismilla tai paremminkin naturalismilla on todellakin tekemistä todellisuuden kanssa. Sitä en ole aiemmin nähnyt edes kreationistien kiistävän, eli veit hölmöilyllösi kreationismin ihan uudelle tasolle. Naturalistinen tiede tutkii juurikin sitä todellisuutta, josta voimme saada havaintoja. Sen sijaan dualismista, joka edellyttää naturalistisen maailman lisäksi henkimaailmaa, ei ole mitään tieteellistä havaintoa. Siksi seuraava lauseesikin on (taas kerran) oman pääsi sisäistä harhaa:
"Jumalaa ei ole eikä saa edes olla. "
Tällaista ei naturalismissa väitetä. Sen sijaan väitetään, ettei mikään luonnossa havaittu ilmiö vaadi selitykseksi jumalaa tai henkimaailmaa, eikä jumalista tai henkimaailmasta ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Kukaan tutkija ei ole niin lapsellinen, että yrittäisi sanoa, mitä saa ja mitä ei saa olla. Eivät tutkijat ota kantaa näkymättömän yksisarvisen olemassaoloonkaan. Joko valehtelit siinäkin, tai sitten olet niin pahasti sekaisin, ettet erota omia kuvitelmiasi ulkopuolisten sanomisista.
Osoitus kreationistin valehtelusta. Jos tuo ei ole karkeaa valehtelua ja toisen osapuolen sanomisen vääristelyä, niin mikä sitten olisi.
Väite kuului:
"juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa"
Sinä vastasit:
""vanhan höperön jargonia,...Tästä olen kanssasi yhtä mieltä. Materialismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa..."
Kun järjelliset argumentit loppuvat, alkaa silmitön vääristely ja valehtelu. Tämäkö on sitä teokraattista sodankäyntiä?
Teokraattisesta sodankäynnistä en tiedä, mutta reaalitodellisuuden tajuaminen ei ole "silmitöntä vääristelyä ja valehtelua".
OLetko jo hurahtanaut näennäistieteelliseen solipsismiin jossa reaaliolemassaolokin on vain jotain virtuaalista harhaa? (Valtaoja mielellään puhuisi kvarkkien satunnaisesta tanssista)
Reaalitodellisuuden argumenttia eli olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää. Me ihmiset olemme yksilöitä ja tunnemme ja tiedostamme oman olemassaolomme varsin selvästi. Emme me ole mitään virtuaalihiukkasia.
" solipsismiin"
Olet taas löytänyt uuden hienon sanan. Onnkesi olkoon. Kuinka monta kymmentä kertaa aiot toistaa sitä?
Naturalistinen tiede tutkii juurikin reaalimaailmaa.
"...olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää."
Miksi olemassaololla olisi tietoisuus? Ja kun ei, niin sen tietoisuuden luonteesta puhuminen on absurdia.
Lukisit edes läpi, mitä kirjoittelet, niin saisit ehkä osan idioottimaisista väitteistäsi karsituksi. Tuokin oli totaalinen aivopieru vailla järjen häivää.
Kotieläimissä näkyy miten eläin muuttuu ja sama seikka muovaa ihmistä - islam on siitä selkeä esimerkki.
Jos ei ole kysymys evoluution tuottamasta MIELISAIRAUDESTA, niin mistä:
https://is.gd/LjaozV