Kulttuurievoluutio näkyy lajien kehityksessä

Miten se "myönteisyys" ilmenee?

Omavalinta kirjoitti:

Miten se "myönteisyys" ilmenee?

Usko lievittää epävarmuuden aiheuttamaa ahdistusta ja auttaa jaksamaan vaikeissakin olosuhteissa.

5kl3r kirjoitti:

Usko lievittää epävarmuuden aiheuttamaa ahdistusta ja auttaa jaksamaan vaikeissakin olosuhteissa.

Juuri noin, uskonto on evoluution ohjaamaa sopeutumista. Sokea evoluutio ei näe lopputulosta, sille riittää erävoitto tässä ja nyt.

Omavalinta kirjoitti:

Miten se "myönteisyys" ilmenee?

Uskonnon, varsinkin todellisen kristillisyyden suotuisa vaikutus näkyy vahvoina turvallisina ydinperheinä uusperheiden ja äpärälasten ruokkomaksujen vähäisempänä määränä kuin jos kaikki olisivat evomoraalisia, siis vailla moraalia.

Samoin sukupuolitauteja ja peräsuolirepeämiä olisi aika paljon enemmän jos kaikki olisivat jotain muuta kuin kristittyjä.

allahkristus kirjoitti:

Juuri noin, uskonto on evoluution ohjaamaa sopeutumista. Sokea evoluutio ei näe lopputulosta, sille riittää erävoitto tässä ja nyt.

Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.

Uskovain kirjoitti:

Uskonnon, varsinkin todellisen kristillisyyden suotuisa vaikutus näkyy vahvoina turvallisina ydinperheinä uusperheiden ja äpärälasten ruokkomaksujen vähäisempänä määränä kuin jos kaikki olisivat evomoraalisia, siis vailla moraalia.

Samoin sukupuolitauteja ja peräsuolirepeämiä olisi aika paljon enemmän jos kaikki olisivat jotain muuta kuin kristittyjä.

Lue lisää

Eli vain kristinusko estää teitä tekemästä syntiä? Onneksi olette hihhuleita.

Uskovain kirjoitti:

Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.

Joo, varmaan samalla tavalla kuin pilvelle on ihan sama sataako siitä vettä vai ei.

Uskovain kirjoitti:

Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.

No, ei.
Evoluutio on sokea valinnoissaan. Yritys ja erehdys on sen tapa edetä. Jos kuviteltu ryhmä "allahkristityt" olisi hyvä lisääntymään ja jäämään henkiin niin nämä erävoitot eli uudet allahkristityt olisi evoluution tapa edetä............siihen asti kunnes synytisi tästä runsaasta lisääntymisestä ongelmia jotka romahduttaisivat lisääntymishalut ja henkiinjäämisen.

Siksi uskonnot ovat pyrkineet sitäkin ohjaamaan.

jotain.rotia.siihenkin kirjoitti:

Siksi uskonnot ovat pyrkineet sitäkin ohjaamaan.

Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.

jkögh kirjoitti:

Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.

"Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. "

Intialainen kuluttaa kymmenesosan siitä mitä amerikkalainen - kumpi on liikaa?

jkögh kirjoitti:

Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.

Osapuilleen oikein, mutta mistä otit tuon "2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa" ? Seitsemän miljardia meni rikki 2013 ja jos siitä katsoisi 50 vuotta olisimme vuodessa 2613 ja väkiluvun pitäisi olla 14 miljardia. YK:n asiantuntijat ovat eri mieltä. Vuonna 1999 tehty ennuste tasamiljardeista kertoo, että 9 miljardia menee rikki 2054 ja 10 miljardia vasta vuonna 2183.

Väestönkasvun nopeus on jo taittunut ja tulee todennäköisesti taittumaan lisää. Liikaa meitä on, siitä ei päästä mihinkään, mutta olisi hyvä perustaa katastrofiväitteetkin johonkin. Mainitsemani luvut löytyvät seuraavsta linkistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AFQjCNGim1Ut-0XkcadPWxatnjtBlHaRbQ

Seuraava 2013 julkaistu Tiede-lehden artikkeli "Väestöpommi jäi suutariksi" kertoo, että väestö kasvaa maksimissaan n. 10 miljardiin ihmiseen. Sekin perustunee YK:n arvioon, mutta tuoreempaan kuin Wikin artikkelin 1999 ennuste.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggsMAI&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi&usg=AFQjCNGvHluraRSYalIpcW-uweNrkl_XDw

Voihan rähmäkäpälä. ...olisimme vuodessa 2613...piti tietenkin olla vuodessa 2063.

agnoskepo kirjoitti:

Osapuilleen oikein, mutta mistä otit tuon "2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa" ? Seitsemän miljardia meni rikki 2013 ja jos siitä katsoisi 50 vuotta olisimme vuodessa 2613 ja väkiluvun pitäisi olla 14 miljardia. YK:n asiantuntijat ovat eri mieltä. Vuonna 1999 tehty ennuste tasamiljardeista kertoo, että 9 miljardia menee rikki 2054 ja 10 miljardia vasta vuonna 2183.

Väestönkasvun nopeus on jo taittunut ja tulee todennäköisesti taittumaan lisää. Liikaa meitä on, siitä ei päästä mihinkään, mutta olisi hyvä perustaa katastrofiväitteetkin johonkin. Mainitsemani luvut löytyvät seuraavsta linkistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AFQjCNGim1Ut-0XkcadPWxatnjtBlHaRbQ

Seuraava 2013 julkaistu Tiede-lehden artikkeli "Väestöpommi jäi suutariksi" kertoo, että väestö kasvaa maksimissaan n. 10 miljardiin ihmiseen. Sekin perustunee YK:n arvioon, mutta tuoreempaan kuin Wikin artikkelin 1999 ennuste.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggsMAI&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi&usg=AFQjCNGvHluraRSYalIpcW-uweNrkl_XDw

Lue lisää

Otin nykyisen kasvuvauhdin mukaan, joka on 1.13 %. Siitä himan pyöristäen tasalukuun. Unohdin listätä, että mikäli nykymeno säilyy. Voihan se säilyäkin, kun länsimat ryhtyvät urakalla tukemaan siirtolaisten lisääntymistä, kuten jo tapahtuu.

Ei voi. Noilla siirtolaismäärillä ei ole kokonaisuuden kannalta vaikutusta. Lisäksi on havaittavissa, että jo parin sukupolven jälkeen länsimaihin muuttaneiden syntyvyys laskee, joten maahanmuutto toimii pitkällä tähtäimellä juuri päin vastoin.
Kehitysmaissa lapsikatras on usein ainoa sosiaaliturva ja kehitysmaiden sosiaalisten olojen parantaminen vähentää myös syntyvyyttä.

Alkaa lipsua aiheen ulkopuolelle, mutta sen verran etnisten ryhmien tiiviimpi kanssakäyminen liittyy aiheeseen, että populaation genomin sekoittamisella ei juuri koskaan ole populaation kannalta haitallista vaikutusta.

Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?

enusko kirjoitti:

Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?

Kyllä on/ei - suuri jälkeläisten määrä kertoo vääjäämättömästi sen, että populaation menestymiseen tarvitaan paljon jälkeläisiä.

enusko kirjoitti:

Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?

Aivan sama mitä uskot, mutta kylölä agnon väite pitää väestötutkijoiden mukaan paikkaansa.

usko-mitä-uskot kirjoitti:

Aivan sama mitä uskot, mutta kylölä agnon väite pitää väestötutkijoiden mukaan paikkaansa.

Kyseessä on juuri väestötutkijoiden tutkimukseen perustuva YK:n ennuste. Itse en ole asiantuntija, mutta uskon YK:n julkaiseman ennusteen olevan luotettavin saatavissa oleva.
Rottien lapsikatras sosiaaliturvana on absurdi ajatus. Ne tuskin huolehtivat vanhemmistaan muutoin kuin ehkä syömällä niiden raadot. Ihmisyhteisöissä on kuitenkin toisin.
Viittaus rottiin tällaisessa yhteydessä haiskahtaa tympeälä raisimilta. Toivottavasti se ei kuitenkaan ollut nimimerkin "enusko" taka-ajatuksena.

Oletko koskaan ajatellut että sinä elät symbioosissa suolistobakteerien kanssa???
Kannat kehossasi miljardeja bakteereja joita ilman et voi elää!

Tämä on sitä tiedettä joka on sinulta jäänyt huomaamatta ja syy siihen on ikivanhat mytologiat joita myös uskonnoiksi kutsutaan.

Voit toki uskoa uskoosi ja palvoa kreationistien jumalia mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Tiede tieteenä ja uskonto uskontona, näin aina.

Kukaan muu kuin sinä ei ole inkuttanut eläinhahmoisista jumalista tällä palstalla. Olet totaalinen sekopää ja nyt luulet jo omia kirjoituksiasikin evoluutioon uskovien kirjoittamiksi. Hakeudu välittömästi oman mielenterveystoimistosi asiakkaaksi. Elämänhallintasi on totaalisen hajalla.

Ei meitä kreationisteja kiinnosta teidän ateisti-nihilistien psyykkinen tahtotila. Pitäkää se tahtotilanne omana asiananne ja jos jatkoa odotatte voisitte alkaa tuomaan esiin todellisia tieteellisiä faktoja eikä niitä tahtonne mukaisia uskomuksia ja olettamia milloin mistäkin.
Turhaan hoit siitä symbioosista, onhan se selvää, että tämäkin on luotu järjestelmä. Tästä on jo aieminkin kirjoitettu "yhtenäisen biologian" nimellä.
Maapallolla elämä on järjestetty yhtenäisen luodun biologian varaan ja tämä merkitsee myös monia symbioottisia suhteita eliöiden välillä.

Ei symbioosi todista evoluutioteoriaa. Ruvetkaa kirjoittelemaan todellisista tieteen faktoista eikä päänne sisäisistä tahtotiloista siitä "mitä saisi olla olemassa ja mitä ei". Ei minua kiinnosta se mitä kaikkea sinä voit tahtoa(haluta) tältä olemassaololta.

Jättäkää nämä ateistista ja nihilististä tahtotilaa koskevat jutut pois. Reaalinen olemassaolo ei ole riippuvainen sinun tahtotiloista. Keskity faktoihin.

jätä_ne_tahtotilat kirjoitti:

Ei meitä kreationisteja kiinnosta teidän ateisti-nihilistien psyykkinen tahtotila. Pitäkää se tahtotilanne omana asiananne ja jos jatkoa odotatte voisitte alkaa tuomaan esiin todellisia tieteellisiä faktoja eikä niitä tahtonne mukaisia uskomuksia ja olettamia milloin mistäkin.
Turhaan hoit siitä symbioosista, onhan se selvää, että tämäkin on luotu järjestelmä. Tästä on jo aieminkin kirjoitettu "yhtenäisen biologian" nimellä.
Maapallolla elämä on järjestetty yhtenäisen luodun biologian varaan ja tämä merkitsee myös monia symbioottisia suhteita eliöiden välillä.

Ei symbioosi todista evoluutioteoriaa. Ruvetkaa kirjoittelemaan todellisista tieteen faktoista eikä päänne sisäisistä tahtotiloista siitä "mitä saisi olla olemassa ja mitä ei". Ei minua kiinnosta se mitä kaikkea sinä voit tahtoa(haluta) tältä olemassaololta.

Jättäkää nämä ateistista ja nihilististä tahtotilaa koskevat jutut pois. Reaalinen olemassaolo ei ole riippuvainen sinun tahtotiloista. Keskity faktoihin.

Lue lisää

Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. Siitä on runsaasti toisistaan riippumatonta näyttöä.
Jos sinulla on esittää tieteellistä faktaa tuon väitteen kumoamiseksi, niin esitä, mutta lopeta lapsellinen kreationismin saarnaaminen. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä se kuulu tiedesivustolle. S-24 keskustelupalstalla on aivan oma osionsa kreationismille uskontojen ja uskomusten alla.

agnoskepo kirjoitti:

Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. Siitä on runsaasti toisistaan riippumatonta näyttöä.
Jos sinulla on esittää tieteellistä faktaa tuon väitteen kumoamiseksi, niin esitä, mutta lopeta lapsellinen kreationismin saarnaaminen. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä se kuulu tiedesivustolle. S-24 keskustelupalstalla on aivan oma osionsa kreationismille uskontojen ja uskomusten alla.

Lue lisää

"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "

Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.

Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.

Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?

Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?

löytyykö_faktoja kirjoitti:

"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "

Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.

Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.

Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?

Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?

Lue lisää

Ei, sinun aivopieruistasi ei löydy tieteellisiä faktoja.

löytyykö_faktoja kirjoitti:

"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "

Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.

Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.

Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?

Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?

Lue lisää

Ajatusaineesi on oman mielesi harhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ajattelu on keskushermoston sähkökemiallista toimintaa eikä mitään ainetta. Mitään ajattelua tai "henkiä" ei kuitenkaan ole koskaan havaittu ilman ainetta ja energiaa, jotka molemmat kuuluvat fysikalismiin Olet ukko parka parantumaton hourupää.

"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Tämä on todellinen tieteellinen fakta. Ei kyse ole mielen tahtotilasta tai nihilismistä muualla kuin harhaisen mielsi tuottamassa defenssissä. Todista tuo fakta vääräksi, tai painu viuttuun tiedepalstalta.

suksi-vajakki-vittuun kirjoitti:

Ajatusaineesi on oman mielesi harhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ajattelu on keskushermoston sähkökemiallista toimintaa eikä mitään ainetta. Mitään ajattelua tai "henkiä" ei kuitenkaan ole koskaan havaittu ilman ainetta ja energiaa, jotka molemmat kuuluvat fysikalismiin Olet ukko parka parantumaton hourupää.

"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Tämä on todellinen tieteellinen fakta. Ei kyse ole mielen tahtotilasta tai nihilismistä muualla kuin harhaisen mielsi tuottamassa defenssissä. Todista tuo fakta vääräksi, tai painu viuttuun tiedepalstalta.

Lue lisää

Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.

olet_tietämätön kirjoitti:

Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.

Paraskin puhuja... ;D

olet_tietämätön kirjoitti:

Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.

Kyllä tiedän, mitä materialismi on filosofiassa ja mielestäni tässä olisi parempi puhua fysikalismista tai jopa naturalismista. Naturalistinen maailmanselitys ei tarvitse jumalia ja henkiä, eikä naturalistinen kognitio ajatusaineitta.

Tiedän myös, että juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta.

sekopäinen-dementikko kirjoitti:

Kyllä tiedän, mitä materialismi on filosofiassa ja mielestäni tässä olisi parempi puhua fysikalismista tai jopa naturalismista. Naturalistinen maailmanselitys ei tarvitse jumalia ja henkiä, eikä naturalistinen kognitio ajatusaineitta.

Tiedän myös, että juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta.

Lue lisää

"vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta. "

Tästä olen kanssasi yhtä mieltä. Materialismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, se on vain ateistien ja nihilistien omaa psyykkistä tahtotilaa jonka he ilmaisevat lyhyellä lauseella:

Jumalaa ei ole eikä saa edes olla.

Tämä on selvä fakta heidän mielen tahtotilasta jota ei voi kiistää. Ateistit ja nihilistit elää omassa tahtotilan "toiveiden tynnyrissä".

Teokraattisesta sodankäynnistä en tiedä, mutta reaalitodellisuuden tajuaminen ei ole "silmitöntä vääristelyä ja valehtelua".
OLetko jo hurahtanaut näennäistieteelliseen solipsismiin jossa reaaliolemassaolokin on vain jotain virtuaalista harhaa? (Valtaoja mielellään puhuisi kvarkkien satunnaisesta tanssista)

Reaalitodellisuuden argumenttia eli olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää. Me ihmiset olemme yksilöitä ja tunnemme ja tiedostamme oman olemassaolomme varsin selvästi. Emme me ole mitään virtuaalihiukkasia.

" solipsismiin"
Olet taas löytänyt uuden hienon sanan. Onnkesi olkoon. Kuinka monta kymmentä kertaa aiot toistaa sitä?
Naturalistinen tiede tutkii juurikin reaalimaailmaa.

"...olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää."
Miksi olemassaololla olisi tietoisuus? Ja kun ei, niin sen tietoisuuden luonteesta puhuminen on absurdia.
Lukisit edes läpi, mitä kirjoittelet, niin saisit ehkä osan idioottimaisista väitteistäsi karsituksi. Tuokin oli totaalinen aivopieru vailla järjen häivää.