Jumalan historia

Mikäs sinä olet kavereittesi puolesta päättämään?

Jos haluat odottaa tapahtumatonta ja antaa rahasi jollekin ahneelle jenkkilahkolle, joka ei välitä tieteellisestä tiedosta, niin siitä vaan, mutta joku kaverisi voi hyvinkin haluta oikeaa tietoa, jota Karen Armstrongin kirja tarjoaa jumalastasi.

Sille on hyvät syyt että jumalasi piikkarit on pysyneet lähtötelineissä 2000 vuotta ja tuo kirja kertoo syyt. Ja eipä kannata odotella että piikkarit koskaan irtoaisivatkaan.

Jumalat pettävät aina, koska ne ovat ihmisten keksimää satua.

KYLLÄ MEITÅ KIINNOSTAA! SIKSI JÄSENMÄÄRÄ LASKEE JA ADVENTTIKIRKON OVI KÄY SUO!ESSA YHTEEN SUUNTAAN! OLEMME KUOLEVA LAHKOS, KIITOS TIETEEN!!!

KIINNOSTAAMEITÄ kirjoitti:

KYLLÄ MEITÅ KIINNOSTAA! SIKSI JÄSENMÄÄRÄ LASKEE JA ADVENTTIKIRKON OVI KÄY SUO!ESSA YHTEEN SUUNTAAN! OLEMME KUOLEVA LAHKOS, KIITOS TIETEEN!!!

Valheesi ei hetkauta.

bushmanni kirjoitti:

Mikäs sinä olet kavereittesi puolesta päättämään?

Jos haluat odottaa tapahtumatonta ja antaa rahasi jollekin ahneelle jenkkilahkolle, joka ei välitä tieteellisestä tiedosta, niin siitä vaan, mutta joku kaverisi voi hyvinkin haluta oikeaa tietoa, jota Karen Armstrongin kirja tarjoaa jumalastasi.

Sille on hyvät syyt että jumalasi piikkarit on pysyneet lähtötelineissä 2000 vuotta ja tuo kirja kertoo syyt. Ja eipä kannata odotella että piikkarit koskaan irtoaisivatkaan.

Jumalat pettävät aina, koska ne ovat ihmisten keksimää satua.

Lue lisää

Sinä petät aina, koska olet iljetys.

Montako amputoitua Jeesus on parantanut? Tai montako CP-vammaista tai dawninsyndroomaa sairastavaa parantanut?

Miksi ajattelet jeesuksella olevan mitään tekemistä tervehtymiseen?
Minulla oli päänsärky. Otin aspiriinin ja rukoilin. Päänsärky meni pois.
Miksi syöpäsairaiden puolesta rukoilu alkaa tehota vasta kun kemoterapia aloitetaan.
Rukoilu on pelkkää puhetta, ei se vaikuta mihinkään.

jumalavihaaamputoituja kirjoitti:

Montako amputoitua Jeesus on parantanut? Tai montako CP-vammaista tai dawninsyndroomaa sairastavaa parantanut?

Miksi ajattelet jeesuksella olevan mitään tekemistä tervehtymiseen?
Minulla oli päänsärky. Otin aspiriinin ja rukoilin. Päänsärky meni pois.
Miksi syöpäsairaiden puolesta rukoilu alkaa tehota vasta kun kemoterapia aloitetaan.
Rukoilu on pelkkää puhetta, ei se vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Ei jeesus parantanut yhtään vammaista tai raajatota raamatussakaan joten miksikä nykyäänkään parantaisi. Kannattaisi myös huomioda että jeesuksen parentaminen oli valikoivaa eikä tämä parantanut kaikkia van luultavasti vain niitä joitakykeni. Usein Jeesuksen parantamiseen liittyy rukoilua, käsiotteita ja parannettavan tarkkailua, lisäksi Johannes kertoo kuina Jeesus sylkäisi käsiinsä ja valmisti maassa voiteen joka paransi skeutta sairastaneen näön. Eli kun noita Jeesuksen ijme parantamisia tarkemmin tutkii iin eipä ne mtää ihmeitä olekkaan vaan on löydettävissä vihjeita ja murusia siitä kuinka asiat ovat luonnollisesti tapahtuneet. Jesus toki myös harjoitta pahojen henkien karkoittamista eli henkien manaamista jokseekin väkivaltaisesti. Mitä sitten tulee kolmeen raamatussa mainittuun kuolleita herättämiseen, niin jokaisessa Jeesus ilmoitta etteivät he ole kuolleet ja tarkailtuaan "potilaitaan" käskee näiden nousta ja tuomeen näille syötävää. Moni myö moittii sitä kuinka Jeesus hoitaa epilepsiaa kärsivää poikaa, mutta kun Jeesus kehottaa poikaa paastoamaan ja rukoilemaan se tarkoittaa säännöllistä elämistä ja lisäksi rukoilessa käytettiin öljyä jonka aineosat lievittivät eplepsian oireita.

Ai sinä mieluummin uskot Jumalaa vastaan tappelevia ateisteja kuin Jumalaa?

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Ai sinä mieluummin uskot Jumalaa vastaan tappelevia ateisteja kuin Jumalaa?

>> Ai sinä mieluummin uskot Jumalaa vastaan tappelevia ateisteja kuin Jumalaa? >>

Tietenkin jokaisen tontun, maahisen ja jumalankin väitteet voi kyseenalaistaa ja ottaa selvää, että voisivatko ne edes olla totta.

Sinun uskontosi on puppua, kuten kaikki muutkin uskonnot ja sille on syynsä, että jumalasi pikainen paluu on venähtänyt jo kahteentuhanteen vuoteen, eikä viivytykselle loppua näy.

bushmanni kirjoitti:

>> Ai sinä mieluummin uskot Jumalaa vastaan tappelevia ateisteja kuin Jumalaa? >>

Tietenkin jokaisen tontun, maahisen ja jumalankin väitteet voi kyseenalaistaa ja ottaa selvää, että voisivatko ne edes olla totta.

Sinun uskontosi on puppua, kuten kaikki muutkin uskonnot ja sille on syynsä, että jumalasi pikainen paluu on venähtänyt jo kahteentuhanteen vuoteen, eikä viivytykselle loppua näy.

Lue lisää

Sinä olet iljetys.

>>> Heillä on opettajansa, jolla ei ole hyvä tahto ihmisiin nähden. >>

Minulla on hyvä tahto ihmisiin nähden, mutta ei jumaliin, tonttuihin eikä maahisiin nähden, etenkin jos ne ovat yhtä murhanhimoisia hulluja kuin raamatun Jahve.

Jumalia tulee ja sietääkin potkia perselle, jos eivät osaa käyttäytyä.

>>> Jättäkää palsta, niin saatte nähdä ihmeellisiä asioita. >>>

Jättäkää uskonto ja jumalat, niin saatte nähdä ihmeellisiä asioista, eli elämä jatkuu kuin ennenkin ja kykenette nauttimaan siitä paljon enemmän kuin pelkäämällä kyttääviä ja raukkamaisia jumalia.

Uskokaa elämään ennen kuolemaa!

<>> Suostumalla joutaviin väittelyihin busmannin kanssa >>>

Minäkin olen sitä mieltä, että sinä et kykene puolustamaan uskoasi saatikka jumalaasi yhdelläkään loogisella ja järkevällä argumentilla, niin parasta olla vaiti.

Mutta ei minun kanssani tarvitse väitellä, vaan minä kirjoitan näitä juttuja ihan teidän iloksenne, osallistutte te keskusteluun tai ette osallistu.

Jos yhdenkin ihmisen päässä syttyy juttuni lukemalla uusi ajatus, niin silloin kirjoitus on tehnyt tehtävänsä. Sitten että mikä se ajatus on, niin ei sillä ole mitään väliä. Jos se syventää uskoa satuhahmoihin, niin sitten jokin lahko on oikea paikka ja jos heikentää, niin sitten voi alkaa tie kohti taikauskosta vapautumista.

>>> Bushmanni ei tule jättämään palstaa koskaan. >>

Toki tulen jättämään. Koska uskovaiset, etenkin kirjaimellisesti raamattua lukevat pölvästit, tulevat itse tekemään lopun uskonnostaan, sillä mikään ei lopeta uskontoa nopeammin kuin sen naurettavaksi tekeminen uskonnon sisältä käsin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Heillä on opettajansa, jolla ei ole hyvä tahto ihmisiin nähden. >>

Minulla on hyvä tahto ihmisiin nähden, mutta ei jumaliin, tonttuihin eikä maahisiin nähden, etenkin jos ne ovat yhtä murhanhimoisia hulluja kuin raamatun Jahve.

Jumalia tulee ja sietääkin potkia perselle, jos eivät osaa käyttäytyä.

>>> Jättäkää palsta, niin saatte nähdä ihmeellisiä asioita. >>>

Jättäkää uskonto ja jumalat, niin saatte nähdä ihmeellisiä asioista, eli elämä jatkuu kuin ennenkin ja kykenette nauttimaan siitä paljon enemmän kuin pelkäämällä kyttääviä ja raukkamaisia jumalia.

Uskokaa elämään ennen kuolemaa!

<>> Suostumalla joutaviin väittelyihin busmannin kanssa >>>

Minäkin olen sitä mieltä, että sinä et kykene puolustamaan uskoasi saatikka jumalaasi yhdelläkään loogisella ja järkevällä argumentilla, niin parasta olla vaiti.

Mutta ei minun kanssani tarvitse väitellä, vaan minä kirjoitan näitä juttuja ihan teidän iloksenne, osallistutte te keskusteluun tai ette osallistu.

Jos yhdenkin ihmisen päässä syttyy juttuni lukemalla uusi ajatus, niin silloin kirjoitus on tehnyt tehtävänsä. Sitten että mikä se ajatus on, niin ei sillä ole mitään väliä. Jos se syventää uskoa satuhahmoihin, niin sitten jokin lahko on oikea paikka ja jos heikentää, niin sitten voi alkaa tie kohti taikauskosta vapautumista.

>>> Bushmanni ei tule jättämään palstaa koskaan. >>

Toki tulen jättämään. Koska uskovaiset, etenkin kirjaimellisesti raamattua lukevat pölvästit, tulevat itse tekemään lopun uskonnostaan, sillä mikään ei lopeta uskontoa nopeammin kuin sen naurettavaksi tekeminen uskonnon sisältä käsin.

Lue lisää

"Minulla on hyvä tahto ihmisiin nähden"

Sinä seisot savijaloilla, puhuin isännästäsi.

kehoitus kirjoitti:

"Minulla on hyvä tahto ihmisiin nähden"

Sinä seisot savijaloilla, puhuin isännästäsi.

Heh. No tämä kuvittelemsia isäntä on aivan samanlainen satuhahmo kuin sinun jumalasi on. Taikauskoisten pölvästien mielikuvitusta.

Kiitos kannustuksesta. Minä kirjoittelen välillä enemmän, välillä vähemmän ja kun tulee uusi ajatus mieleen, teen siitä jutun, jos siinä yhtään aineksia on.

Välillä saan ajatuksen jonkin toisen keksimästä ajatuksesta ja muokkaan siitä vain sellaisen version, että se on helpompi ymmärtää ja sen hyvän ajatuksen koukku tulee selvemmin esiin.

>>Islamofiili Armstrong on esim. hyökännyt voimakkaasti ateisti Bill Maherin islam-kritiikkiä vastaan ja on kutsunut juutalaistaustaista Maheria natsiksi. >>

Ahaa! ateisti ja liberaali Bill Maheria Nunna Karen Armstrong pitää höpukkona. Bushmanni jostain syystä hurahti tähän nunnaan, joka ei edes saanut tutkintoaan suoritettua loppuun ja syleilee islamia. Nunnako on nyt viimeisin bushmannin tiedonlähde??

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_Maher

bushswine kirjoitti:

>>Islamofiili Armstrong on esim. hyökännyt voimakkaasti ateisti Bill Maherin islam-kritiikkiä vastaan ja on kutsunut juutalaistaustaista Maheria natsiksi. >>

Ahaa! ateisti ja liberaali Bill Maheria Nunna Karen Armstrong pitää höpukkona. Bushmanni jostain syystä hurahti tähän nunnaan, joka ei edes saanut tutkintoaan suoritettua loppuun ja syleilee islamia. Nunnako on nyt viimeisin bushmannin tiedonlähde??

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_Maher

Lue lisää

>>>Ahaa! ateisti ja liberaali Bill Maheria Nunna Karen Armstrong pitää höpukkona. Bushmanni jostain syystä hurahti tähän nunnaan, joka ei edes saanut tutkintoaan suoritettua loppuun ja syleilee islamia. Nunnako on nyt viimeisin bushmannin tiedonlähde?? >>>

Minä luen kirjan ensin ja sitten mietin, että millaiset argumentit Armstrongilla on ja miten hän ne perustelee. Se on tärkeintä, ei suinkaan se, että kenestä hän tykkää tai onko hän entinen nunna tai vaikkapa narkomaani.

Esitetyt argumentit loogisine perusteluineen ovat tärkeitä, ei suinkaan se, että kuka niitä esittää. Tai kuka tykkää kenenkin mielipiteistä.

Minusta Bill Maher on oikein hauska tyyppi ja hänellä on mielenkiinoisia mielipiteitään ja hän esittää ne haukasti, tykkäsipä Karen Armstrong niistä tai ei.

Mutta sinunko elämää hallitsee se, että mitä joku muu ajattelee mistäkin? Minä voin pitää Bill Maherista, vaikka joku toinen ei pidä tai toisinpäin. Minä voi myös lakata pitämästä, jos hän alkaa esittää mielipiteitä, joista minä en pidä.

Onko tällainen ajattelu sinulle outoa?

Mutta sinulle voi olla tärkeää, että kuka on kenenkin kaveri ja sinä valikoit lukemisesi sen perusteella, joten sinulle sitten Armstrongin kirja täytynee jättää välistä, jotta ei vain yhtään uutta ajatusta tai mielipidettä tulisi mieleen.

Minä voin vallan mainiosti luopua nykyisistä mielipiteistäni, jos joku ne osoittaa minulle vääriksi, eli siinä suhteessa minulla ei ole ongelmia tällaisiassa asioissa.

Minusta mikään ei ole säälittävämpää kuin jumiutua mielipiteisiin, jotka ovat selkeästi vääriä, olipa kysymys jumalasta, uskonnosta, autosta tai vaikkapa poliitikasta.

>>>> En voi suositella ko kirjaa , koska sen kirjoittaja Karen Armstrong on Jaakko Hämeen-Anttilan tyylinen islamofiili, joka näkee islamin ainoastaan positiivisessa valossa. >>>

Päteekö tämä myös niin, että jos joku näkee kristinuskon ainoastaan positiivisessa valossa, niin hänen on pakko olla täysin epäluotettava ja meidän on heti lakattava pitämästä kyseisestä henkilöstä ja etenkin kristinuskosta?

Vai päteekö tämä vain uskontoihin, joista sinä et satu pitämään?

>>>Islamofiili Armstrong on esim. hyökännyt voimakkaasti ateisti Bill Maherin islam-kritiikkiä vastaan ja on kutsunut juutalaistaustaista Maheria natsiksi. >>>

EI suinkaan. Karen Armstrong väitti joskus että Bill Maherin mielipiteet islamista tekevät islamille samaa kuin natsien väitteet juutalaisista juutalaisille.

Tästähän alkoi sitten mainio ja mielenkiintoinen ajatustenvaihto, johon kannatta jokaisen uskonnoista kiinnostuneen perehtyä, koska jokin uusi ajatus saattaisi pääähän putkahtaa.

bushmanni kirjoitti:

>>>> En voi suositella ko kirjaa , koska sen kirjoittaja Karen Armstrong on Jaakko Hämeen-Anttilan tyylinen islamofiili, joka näkee islamin ainoastaan positiivisessa valossa. >>>

Päteekö tämä myös niin, että jos joku näkee kristinuskon ainoastaan positiivisessa valossa, niin hänen on pakko olla täysin epäluotettava ja meidän on heti lakattava pitämästä kyseisestä henkilöstä ja etenkin kristinuskosta?

Vai päteekö tämä vain uskontoihin, joista sinä et satu pitämään?

Lue lisää

>>>Päteekö tämä myös niin, että jos joku näkee kristinuskon ainoastaan positiivisessa valossa, niin hänen on pakko olla täysin epäluotettava ja meidän on heti lakattava pitämästä kyseisestä henkilöstä ja etenkin kristinuskosta?>>>

Hyvin kuvastaa sinua itseäsi. Kaikki kristinuskon kannattajat on sinulle jo ennakko oletuksena pölvästejä, etkä anna yhtään tilaa heille. Kirjoittelusi tämän kaiken paljastaa, ilman että tarvii edes mainita.

bushswine kirjoitti:

>>>Päteekö tämä myös niin, että jos joku näkee kristinuskon ainoastaan positiivisessa valossa, niin hänen on pakko olla täysin epäluotettava ja meidän on heti lakattava pitämästä kyseisestä henkilöstä ja etenkin kristinuskosta?>>>

Hyvin kuvastaa sinua itseäsi. Kaikki kristinuskon kannattajat on sinulle jo ennakko oletuksena pölvästejä, etkä anna yhtään tilaa heille. Kirjoittelusi tämän kaiken paljastaa, ilman että tarvii edes mainita.

Lue lisää

>>> Kaikki kristinuskon kannattajat on sinulle jo ennakko oletuksena pölvästejä, etkä anna yhtään tilaa heille. >>>

Ei tietenkään. Mielipide ja sen perustelu vaikuttaa asiaan.

Sinun mielipiteesi ei vakuuttanut, koska päädyit kirjoittamaan heti minusta, et asiasta, joten miten itse kuvailisit sellaista kirjoittajaa?

Jos ihmisellä on typerät mielipiteet ja hän perustelee ne typerästi, hän on yleensä typerys. Ei siinä kauniit ajatukset auta yhtään.

Jos ihmisellä on mielipiteet, jotka hän kykenee perustelemaan loogisesti, hän on yleensä fiksu, vaikka en itse välttämättä ajattele samoin.

Voit olla vapaasti eri mieltä ja minä voin kunnioittaa mielipidettäsi, mutta sinun pitää vain perustella mielipiteesi loogisesti kestävällä tavalla. Typerää mielipidettä ja etenkin typerää perustelua minä en tule käsittelemään silkkihansikkain.

Minä joudun usein kuuntelemaan mielipiteitä, jotka poikkeavat omistani ja minulla ei ole mitään ongelmia vaihtaa mielipidettäni toisen mielipiteeseen, jos hän kykenee esittämään minulle loogisesti sen, että miksi hänen mielipiteensä on kannatettava.

>>>> Kirjoittelusi tämän kaiken paljastaa, ilman että tarvii edes mainita. >>>

Eipä tietenkään sinun tarvitse perustella mielipidettäsi ja jokainen vähänkään fiksumpi kyllä tietää syyn.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kaikki kristinuskon kannattajat on sinulle jo ennakko oletuksena pölvästejä, etkä anna yhtään tilaa heille. >>>

Ei tietenkään. Mielipide ja sen perustelu vaikuttaa asiaan.

Sinun mielipiteesi ei vakuuttanut, koska päädyit kirjoittamaan heti minusta, et asiasta, joten miten itse kuvailisit sellaista kirjoittajaa?

Jos ihmisellä on typerät mielipiteet ja hän perustelee ne typerästi, hän on yleensä typerys. Ei siinä kauniit ajatukset auta yhtään.

Jos ihmisellä on mielipiteet, jotka hän kykenee perustelemaan loogisesti, hän on yleensä fiksu, vaikka en itse välttämättä ajattele samoin.

Voit olla vapaasti eri mieltä ja minä voin kunnioittaa mielipidettäsi, mutta sinun pitää vain perustella mielipiteesi loogisesti kestävällä tavalla. Typerää mielipidettä ja etenkin typerää perustelua minä en tule käsittelemään silkkihansikkain.

Minä joudun usein kuuntelemaan mielipiteitä, jotka poikkeavat omistani ja minulla ei ole mitään ongelmia vaihtaa mielipidettäni toisen mielipiteeseen, jos hän kykenee esittämään minulle loogisesti sen, että miksi hänen mielipiteensä on kannatettava.

>>>> Kirjoittelusi tämän kaiken paljastaa, ilman että tarvii edes mainita. >>>

Eipä tietenkään sinun tarvitse perustella mielipidettäsi ja jokainen vähänkään fiksumpi kyllä tietää syyn.

Lue lisää

Hyvä Busse..

...

Me tuskin voimme vastata siihen, miksi heprealaiset valitsivat Jahven, mutta jos voi ehdottaa syitä, sellaisiksi sopisivat vaikka seuraavat:

Yhden kaikkivaltiaan Jumalan palveleminen käsitteenä fiksumpi ja parempi kuin monijumalaisuus, eli monen heikon ja väliin keskenään riitelevän jumalan palvonta. Tämän jumalakonseptin radikaali erilaisuus (ja ylivertaisuus) näkyy myös siinä, ettei tästä yhdestä Jumalasta tehdä kuvapatsaita. Loistava yhden jumalan suuruutta ja ihmisen tasa-arvoa Jumalan edessä korostava ajatus. Ilmoitus Jahvesta on radikaalin erilainen ja ajan tapaa vastaan.

Baalin (ja useimpien vanhan ajan jumalien) palvonta oli varmaan älyttömän hauskaa (ja siksi se oli niin puoleensa vetävää myös israelilaisille). Palstan ateistienkin olisi helppo mennä Baalin temppeliin, koska siellä ei juuri tehty muuta kuin syötiin, juotiin ja naitiin - tietenkin hyvää korvausta vastaan. Eikä edes vaimo voisi valittaa, kun juhlinta tapahtuisi hyvän jumalan nimissä.

Tuollaisista jumalista voi kuitenkin hyvällä syyllä kysyä, miksi tällaisten asioiden tekemiseen jumalaa tarvittaisiin - osataanhan niitä ilmankin. Ehkä muinaisissa heprealaisissa oli joku yksinkertaisuuteen vaatimattomuuteen vetävä geeni, mutta siinäkin on oma neroutensa, että valittiin Jumala, jonka temppelissä ei ollut tarkoitus syödä, juoda ja naida, vaan saada vähän jalompia haasteita elämään.

Varsinaisin uskonsotiin tai sotaisiin jumaliin en juurikaan usko. Sotien todelliset syyt niin tätä nykyä kuin historiassa liittyvät politiikkaan talouteen, sortoon, nälkään, koettuun väkivaltaan, kuviteltuihin tai todellisiin kulttuuria ja identiteettiä koskeviin uhkiin. Paljon herkemmin uskonnot ja jumalat värvätään osaksi sotakoneistoa kuin toisin päin, niin että uskonto tai jumalat vaatisivat sotaa.

Joku muuten väitti Armstronginkin opettavan, että dogmit eivät sotia ja konflikteja aiheuta, vaikka Armstrongia syytetäänkin siitä, että useissa kirjoituksissaan soveltaa tätä periaatetta sokeasti islamiin, mutta ei juutalaisiin tai kristittyihin.

Kai

Kai A. kirjoitti:
"Palstan ateistienkin olisi helppo mennä Baalin temppeliin, koska siellä ei juuri tehty muuta kuin syötiin, juotiin ja naitiin - tietenkin hyvää korvausta vastaan."

Mutta eikös siellä beduiinien satukirjassa Raamatussa nimenomaan kerrottu, että ihmisen ilot ovat: syöminen, juominen ja naiminen?
Väitetäänhän Raamatun tarujen Salomonkin toimineen juuri ko. periaatteita noudattaen ja olleen Jahvensa ja kansansa suuressa suosiossa? Salomo oikein sananlaskuissaan toi esiin, kuinka syöminen, juominen ja naiminen ovat ne ihmisen tärkeimmät ilot?

>>> Kysymys, miksi heprealaiset valitsivat jumalaksen Jahven ja Baal, Astarte, El ja Elohim saivat jäädä, on vähän outo. >>>

Ei minusta.

Ajatteleppa itseäsi. Mikä saisi sinut palvomaan nyt jotain toista jumalaa?

Toisen jumalan mainioiden ja hyvien ominaisuuksien mainostaminen, jolloin sinä päätät alkaa palvomaan toista jumalaa?

Ei taida olla vaihtoehto, koska sinulle on jo nyt kerrottu erittäin hyvät perusteet, että sinun ei tarvitsisi palvoa yhtään jumalaa, mutta silti sinä palvot yhtä, joten ainoa keino saada sinut palvomasta nykyistä jumalaasi olisi väkivallan käyttäminen, joka johtaisi jopa hengenriistoon. Sitten sinä et enää palvoisi jumalaasi, koska jumalasi ei tulisi apuun ja sen taisivat tietää jo muinaiset Jahven palvojatkin, jotka taisivat luottaa fyysiseen ylivoimaan.

Mennäänpä ajatuksissa taaksepäin noin 2500-3000 vuotta.

Aavikolla asustaa joukko adventisteja, joukko mormoneja ja joukko Jehovan todistajia.

Adventisteja on 5000, mormoneja on 4000 ja Jehovan todistajia on 3000.

Menee 600 vuotta ja aavikolla on enää joukko adventisteja, niin miten tämä tilanne olisi syntynyt?

Olisiko niin, että adventistit menivät kiltisti toisen uskonnon edustajien luokse ja he kertoivat, että meidän jumala on muuten paljon hienompi kuin teidän jumala, jolla on vain taikakalsarit ja verenluovutuskielto.

Sitten sekä mormonit ja Jehovat ajattelivat, että mainiota, mepäs liitymme heti teihin ja näin sekä mormonit että Jehovat lakkasivat ryhmänä olemasta ja he liittyivät kiltisti ja sopuisasti adventisteihin.

Vai olisiko niin, että porukka, jossa oli 5000 henkeä, listi sekä porukan jossa oli 4000, että sen jälkeen porukan, jossa oli 3000 henkeä ja näin oli enää yhden porukan jengi koossa. Voi olla, että kummastakin saattoi lipsahtaa pari käytännönläheistä uskovaa toiseen leiriin, mutta kuten tiedämme, uskontojen maailmassa se ei ole kovin yleistä.

>>> Yhden kaikkivaltiaan Jumalan palveleminen käsitteenä fiksumpi ja parempi kuin monijumalaisuus, eli monen heikon ja väliin keskenään riitelevän jumalan palvonta. >>>

Baalista olisi voinut myös tulla ainoa ja oikea jumala, jos sen kannattajat olisivat olleet ryhmänä suurin, tyhmin ja väkivaltaisin.

Eipä ollut, vaan Jahven kannattajat olivat ja he listivät kaikki muut.

Kuten ylempänä pohdin, niin mikä saisi sinut vaihtamaan jumalaa?

Ei mikään, paitsi kuoleman kautta lakkaisit palvomasta jumalaasi, joten muiden ryhmien teurastus on ainoa looginen syy sille, että monia jumalia palvova joukko ihmisiä kutistuu yhtä jumalaa palvovaksi joukoksi ihmisiä.

Jos sinä et keksisi edes yhtä syytä vaihtaa nyt jumalaa, niin miksi ihmeessä muinoin joku olisi vaihtanut jumalaa vain siksi, että toisen perusteltiin olevan palvottavampi?

>>> Paljon herkemmin uskonnot ja jumalat värvätään osaksi sotakoneistoa kuin toisin päin, niin että uskonto tai jumalat vaatisivat sotaa. >>>

Eipä tästä pitkä aika ole, kun sinun jumalasi ohjeisti George Bushia hyökäämään Irakiin:

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Jos hänen henkilökohtainen todistuksensa ei kelpaa, niin miksi sinun lahkosi edustajien todistus pitäisi kelvata, kun jumalasi juttelee heille jotain muuta?

Vai onko kaikki vain hölmöjen taikauskoisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta?

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymys, miksi heprealaiset valitsivat jumalaksen Jahven ja Baal, Astarte, El ja Elohim saivat jäädä, on vähän outo. >>>

Ei minusta.

Ajatteleppa itseäsi. Mikä saisi sinut palvomaan nyt jotain toista jumalaa?

Toisen jumalan mainioiden ja hyvien ominaisuuksien mainostaminen, jolloin sinä päätät alkaa palvomaan toista jumalaa?

Ei taida olla vaihtoehto, koska sinulle on jo nyt kerrottu erittäin hyvät perusteet, että sinun ei tarvitsisi palvoa yhtään jumalaa, mutta silti sinä palvot yhtä, joten ainoa keino saada sinut palvomasta nykyistä jumalaasi olisi väkivallan käyttäminen, joka johtaisi jopa hengenriistoon. Sitten sinä et enää palvoisi jumalaasi, koska jumalasi ei tulisi apuun ja sen taisivat tietää jo muinaiset Jahven palvojatkin, jotka taisivat luottaa fyysiseen ylivoimaan.

Mennäänpä ajatuksissa taaksepäin noin 2500-3000 vuotta.

Aavikolla asustaa joukko adventisteja, joukko mormoneja ja joukko Jehovan todistajia.

Adventisteja on 5000, mormoneja on 4000 ja Jehovan todistajia on 3000.

Menee 600 vuotta ja aavikolla on enää joukko adventisteja, niin miten tämä tilanne olisi syntynyt?

Olisiko niin, että adventistit menivät kiltisti toisen uskonnon edustajien luokse ja he kertoivat, että meidän jumala on muuten paljon hienompi kuin teidän jumala, jolla on vain taikakalsarit ja verenluovutuskielto.

Sitten sekä mormonit ja Jehovat ajattelivat, että mainiota, mepäs liitymme heti teihin ja näin sekä mormonit että Jehovat lakkasivat ryhmänä olemasta ja he liittyivät kiltisti ja sopuisasti adventisteihin.

Vai olisiko niin, että porukka, jossa oli 5000 henkeä, listi sekä porukan jossa oli 4000, että sen jälkeen porukan, jossa oli 3000 henkeä ja näin oli enää yhden porukan jengi koossa. Voi olla, että kummastakin saattoi lipsahtaa pari käytännönläheistä uskovaa toiseen leiriin, mutta kuten tiedämme, uskontojen maailmassa se ei ole kovin yleistä.

>>> Yhden kaikkivaltiaan Jumalan palveleminen käsitteenä fiksumpi ja parempi kuin monijumalaisuus, eli monen heikon ja väliin keskenään riitelevän jumalan palvonta. >>>

Baalista olisi voinut myös tulla ainoa ja oikea jumala, jos sen kannattajat olisivat olleet ryhmänä suurin, tyhmin ja väkivaltaisin.

Eipä ollut, vaan Jahven kannattajat olivat ja he listivät kaikki muut.

Kuten ylempänä pohdin, niin mikä saisi sinut vaihtamaan jumalaa?

Ei mikään, paitsi kuoleman kautta lakkaisit palvomasta jumalaasi, joten muiden ryhmien teurastus on ainoa looginen syy sille, että monia jumalia palvova joukko ihmisiä kutistuu yhtä jumalaa palvovaksi joukoksi ihmisiä.

Jos sinä et keksisi edes yhtä syytä vaihtaa nyt jumalaa, niin miksi ihmeessä muinoin joku olisi vaihtanut jumalaa vain siksi, että toisen perusteltiin olevan palvottavampi?

>>> Paljon herkemmin uskonnot ja jumalat värvätään osaksi sotakoneistoa kuin toisin päin, niin että uskonto tai jumalat vaatisivat sotaa. >>>

Eipä tästä pitkä aika ole, kun sinun jumalasi ohjeisti George Bushia hyökäämään Irakiin:

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Jos hänen henkilökohtainen todistuksensa ei kelpaa, niin miksi sinun lahkosi edustajien todistus pitäisi kelvata, kun jumalasi juttelee heille jotain muuta?

Vai onko kaikki vain hölmöjen taikauskoisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

Pieni huomio omaan kirjoitukseeni.

Sinut saisi luopumaan kokonaan palvomasta yhtään jumalaa tietenkin silmien aukaisu, itsepetoksesta luopuminen, tiedon hankkiminen ja itsensä tieteellisellä tiedolla sivistäminen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus ja näiden yhdistäminen loogiseen päättelyyn.

Mutta yllämainitsemani nykyisestä jumalasta luopumisella tarkoitin tietenkin nykyisen jumalan vaihtamisen toiseen jumalaan, enkä sitä, että lakkaat kokonaan palvomasta mitään jumalia.

Eli kysy itseltäsi, että mikä saisi sinut vaihtamaan Jahven palvomisen vaikkapa Visnun palvomiseen.

Sitten sen jälkeen pohdi sitä, että mikä olisi saanut Baalin palvojat vaihtamaan Jahveen ja koko Baalin perinnön unohtaminen myös tulevilta sukupolvilta?

Koska vaikka jokin jumala saattaa menettää kannattajia muutamia toiselle jumalalle, niin mikä saisi koko jumalan unohduksiin vuosisadoiksi?

Kuitenkin Baal etc oli kannattajilleen yhtä todellinen, palvottava ja ihmeellinen kuin Jahve on tänään sinulle ja kunnallekin on aivan yhtä paljon järkeviä todisteita.

Olisiko käännytystyö ollut Baalin kannattajien lempeä, loogisin argumentein tapahtuva käännyttäminen Jahven kannattajiksi, vai olisiko se ollut miekka ja se, että Jahven kannattajilla oli muutama miekka enemmän kuin Baalin kannattajilla?

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymys, miksi heprealaiset valitsivat jumalaksen Jahven ja Baal, Astarte, El ja Elohim saivat jäädä, on vähän outo. >>>

Ei minusta.

Ajatteleppa itseäsi. Mikä saisi sinut palvomaan nyt jotain toista jumalaa?

Toisen jumalan mainioiden ja hyvien ominaisuuksien mainostaminen, jolloin sinä päätät alkaa palvomaan toista jumalaa?

Ei taida olla vaihtoehto, koska sinulle on jo nyt kerrottu erittäin hyvät perusteet, että sinun ei tarvitsisi palvoa yhtään jumalaa, mutta silti sinä palvot yhtä, joten ainoa keino saada sinut palvomasta nykyistä jumalaasi olisi väkivallan käyttäminen, joka johtaisi jopa hengenriistoon. Sitten sinä et enää palvoisi jumalaasi, koska jumalasi ei tulisi apuun ja sen taisivat tietää jo muinaiset Jahven palvojatkin, jotka taisivat luottaa fyysiseen ylivoimaan.

Mennäänpä ajatuksissa taaksepäin noin 2500-3000 vuotta.

Aavikolla asustaa joukko adventisteja, joukko mormoneja ja joukko Jehovan todistajia.

Adventisteja on 5000, mormoneja on 4000 ja Jehovan todistajia on 3000.

Menee 600 vuotta ja aavikolla on enää joukko adventisteja, niin miten tämä tilanne olisi syntynyt?

Olisiko niin, että adventistit menivät kiltisti toisen uskonnon edustajien luokse ja he kertoivat, että meidän jumala on muuten paljon hienompi kuin teidän jumala, jolla on vain taikakalsarit ja verenluovutuskielto.

Sitten sekä mormonit ja Jehovat ajattelivat, että mainiota, mepäs liitymme heti teihin ja näin sekä mormonit että Jehovat lakkasivat ryhmänä olemasta ja he liittyivät kiltisti ja sopuisasti adventisteihin.

Vai olisiko niin, että porukka, jossa oli 5000 henkeä, listi sekä porukan jossa oli 4000, että sen jälkeen porukan, jossa oli 3000 henkeä ja näin oli enää yhden porukan jengi koossa. Voi olla, että kummastakin saattoi lipsahtaa pari käytännönläheistä uskovaa toiseen leiriin, mutta kuten tiedämme, uskontojen maailmassa se ei ole kovin yleistä.

>>> Yhden kaikkivaltiaan Jumalan palveleminen käsitteenä fiksumpi ja parempi kuin monijumalaisuus, eli monen heikon ja väliin keskenään riitelevän jumalan palvonta. >>>

Baalista olisi voinut myös tulla ainoa ja oikea jumala, jos sen kannattajat olisivat olleet ryhmänä suurin, tyhmin ja väkivaltaisin.

Eipä ollut, vaan Jahven kannattajat olivat ja he listivät kaikki muut.

Kuten ylempänä pohdin, niin mikä saisi sinut vaihtamaan jumalaa?

Ei mikään, paitsi kuoleman kautta lakkaisit palvomasta jumalaasi, joten muiden ryhmien teurastus on ainoa looginen syy sille, että monia jumalia palvova joukko ihmisiä kutistuu yhtä jumalaa palvovaksi joukoksi ihmisiä.

Jos sinä et keksisi edes yhtä syytä vaihtaa nyt jumalaa, niin miksi ihmeessä muinoin joku olisi vaihtanut jumalaa vain siksi, että toisen perusteltiin olevan palvottavampi?

>>> Paljon herkemmin uskonnot ja jumalat värvätään osaksi sotakoneistoa kuin toisin päin, niin että uskonto tai jumalat vaatisivat sotaa. >>>

Eipä tästä pitkä aika ole, kun sinun jumalasi ohjeisti George Bushia hyökäämään Irakiin:

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Jos hänen henkilökohtainen todistuksensa ei kelpaa, niin miksi sinun lahkosi edustajien todistus pitäisi kelvata, kun jumalasi juttelee heille jotain muuta?

Vai onko kaikki vain hölmöjen taikauskoisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

En oikein pointtiasi tajua. Jos jossakin aavikolla olisi eri uskontojen edustajia, miksi kaikkien pitäisi liittyä johonkin tai alkaa vaikka toisiaan tappaa? Mielestäni uskonto antaa hyvän syyn suoda toisille ajattelun vapaus. Jos usko ei sitä tee, se on vammainen usko.

Erityisen harhaisena pidän väitettäsi, että vain muiden ryhmien teurastus sai ihmiset vaihtamaan uskoaan. Sotaahan siellä käydään. Ahab ensin tappaa Jahven profeettoja ja kannattajia, sitten Elia tappaa Baalin pappeja. Pian Jehu tekee salaliiton ja kaappaa vallan, surmaa Ahabin pojan Jooramin ja vaimon Iisebelin ja suuren määrän Ahabin suvun jäseniä. Hän järjestää suuren Baalin juhlan temppeliin ja tappaa kaikki. Tämän jälkeen Baalin palvonta Samariassa alkaa olla heikoissa kantimissa. Mutta syy ei ole erityisen uskonnollinen. Jehu tekee, mitä tekee vahvistaakseen vallankaappauksensa ja hänen dynastiansa alkaa - mutta profeetta nuhtelee sukua ja sanoo, että verenvuodatuksella hankittu valta ei kestä ja saa rangaistuksen. Jahve näyttää siis olleen tätä verenvuodatusta vastaan... Vaikka ajat ja kulttuuri olivat toisenlaisia, on turha panna Jumalan tiliin sitä, minkä voi yksinkertaisemmin selittää kostolla ja vallanhimolla.

Sitä paitsi Israelista ei tule monoteistista siksi, että Jahven kannattajilla olisi ollut enemmän miekkoja. Jehun kannattajilla oli enemmän miekkoja. Armstrongin pointtihan on ollut se, että Israelista tulee monoteistinen 500 -luvulla eKr. Ja se on osin totta, koska sen jälkeen ei Jahvella enää ollut kilpailua. Mutta mitä 500 -luvulla tapahtui? Pakkosiirtolaisuus. Juutalaisuus syntyy, kun Mardukin miekkoja on eniten. Syy: Se, että he tajusivat Jahven profeettojen ennustaneen tämän oikein (ja Baalin ja kaikkien muiden profeettojen ennustaneen homman väärin!). Käsityksesi tästä historiasta on virheellinen.

Mikä saisi minut vaihtamaan uskoani? Tuskin ainakaan ateismin autuus siinä muodossa kuin sitä tällä palstalla esitetään. En pidä agressiivista uskonnoista ja niiden myötä en pidä myöskään agressiivisesta ateismista. Mutta vaikka ikää jo on, en pidä itseäni niin kalkkeutuneena, etteikö jotakin sellaista voisi tapahtua tai sellaista tietoa löytyä, joka muuttaisi nykyisen kantani. Todennäköistä se ei ole. Noin yleisesti uskonnon vaihtamiseen luonnollisesti vaikuttavat henkilön uskoon ja mahdollisiin vaihtoehtoihin liittyvät tekijät, mutta enemmän kuin ihmiset tiedostavatkaan myös sosiologiset seikat.

Yhtä lailla voisi kysyä, mikä saisi veli Bushmannin palaamaan kristillisen uskon lempeään helmaan? Ehdottaisin nopeimmaksi ja tehokkaimmaksi mahdollisuudeksi hyvää rukousvastausta. :)

Kai

KaiAa kirjoitti:

En oikein pointtiasi tajua. Jos jossakin aavikolla olisi eri uskontojen edustajia, miksi kaikkien pitäisi liittyä johonkin tai alkaa vaikka toisiaan tappaa? Mielestäni uskonto antaa hyvän syyn suoda toisille ajattelun vapaus. Jos usko ei sitä tee, se on vammainen usko.

Erityisen harhaisena pidän väitettäsi, että vain muiden ryhmien teurastus sai ihmiset vaihtamaan uskoaan. Sotaahan siellä käydään. Ahab ensin tappaa Jahven profeettoja ja kannattajia, sitten Elia tappaa Baalin pappeja. Pian Jehu tekee salaliiton ja kaappaa vallan, surmaa Ahabin pojan Jooramin ja vaimon Iisebelin ja suuren määrän Ahabin suvun jäseniä. Hän järjestää suuren Baalin juhlan temppeliin ja tappaa kaikki. Tämän jälkeen Baalin palvonta Samariassa alkaa olla heikoissa kantimissa. Mutta syy ei ole erityisen uskonnollinen. Jehu tekee, mitä tekee vahvistaakseen vallankaappauksensa ja hänen dynastiansa alkaa - mutta profeetta nuhtelee sukua ja sanoo, että verenvuodatuksella hankittu valta ei kestä ja saa rangaistuksen. Jahve näyttää siis olleen tätä verenvuodatusta vastaan... Vaikka ajat ja kulttuuri olivat toisenlaisia, on turha panna Jumalan tiliin sitä, minkä voi yksinkertaisemmin selittää kostolla ja vallanhimolla.

Sitä paitsi Israelista ei tule monoteistista siksi, että Jahven kannattajilla olisi ollut enemmän miekkoja. Jehun kannattajilla oli enemmän miekkoja. Armstrongin pointtihan on ollut se, että Israelista tulee monoteistinen 500 -luvulla eKr. Ja se on osin totta, koska sen jälkeen ei Jahvella enää ollut kilpailua. Mutta mitä 500 -luvulla tapahtui? Pakkosiirtolaisuus. Juutalaisuus syntyy, kun Mardukin miekkoja on eniten. Syy: Se, että he tajusivat Jahven profeettojen ennustaneen tämän oikein (ja Baalin ja kaikkien muiden profeettojen ennustaneen homman väärin!). Käsityksesi tästä historiasta on virheellinen.

Mikä saisi minut vaihtamaan uskoani? Tuskin ainakaan ateismin autuus siinä muodossa kuin sitä tällä palstalla esitetään. En pidä agressiivista uskonnoista ja niiden myötä en pidä myöskään agressiivisesta ateismista. Mutta vaikka ikää jo on, en pidä itseäni niin kalkkeutuneena, etteikö jotakin sellaista voisi tapahtua tai sellaista tietoa löytyä, joka muuttaisi nykyisen kantani. Todennäköistä se ei ole. Noin yleisesti uskonnon vaihtamiseen luonnollisesti vaikuttavat henkilön uskoon ja mahdollisiin vaihtoehtoihin liittyvät tekijät, mutta enemmän kuin ihmiset tiedostavatkaan myös sosiologiset seikat.

Yhtä lailla voisi kysyä, mikä saisi veli Bushmannin palaamaan kristillisen uskon lempeään helmaan? Ehdottaisin nopeimmaksi ja tehokkaimmaksi mahdollisuudeksi hyvää rukousvastausta. :)

Kai

Lue lisää

>>> En oikein pointtiasi tajua. Jos jossakin aavikolla olisi eri uskontojen edustajia, miksi kaikkien pitäisi liittyä johonkin tai alkaa vaikka toisiaan tappaa? >>>

No tämä ajatus tuli mieleen lähinnä kristinuskon noin 2000 vuotta vanhaa historiaa muistelemalla ja mitä siellä on tapahtunut.

Olisiko sinulla antaa jokin esimerkki siitä, että kun kristinuskon edustajat menivät jonnekin raamattu kädessä, niin jatkuiko kristinuskon ja alueella vallinneen uskonnon yhteiselo lempeänä ja toisiaan ymmärtäväisenä, vai oliko alueella hetken päästä kenties vain yksi uskonto, jossa luettiin määrättyä Lähi-idän paimentolaisten tarinakokoelmaa?

Sitten jos me ajattelemme asiaa vaikkapa Euroopan mittakaavassa, esim 1000-lukua ja siitä eteenpäin, niin mahtuiko saman kartan alueelle moniakin kristinuskon eri suuntauksia lempeästi toisiaan ja toisten oppeja syleilleen, vai kävikö niin ikävästi, että toisella porukalla oli enemmän miekkoja ja sitten kävi niin ikävästi että se toinen kristitty suuntaus pyyhkäistiin kartalta nopeammin kuin ehdit kissaa sanoa?

Miten kävi maureille? Granadan muslimeille? Moriskot? Jne.

Joten yritän pohtia tätä siltä pohjalta, mitä on aina historian saatossa tapahtunut, enkä suinkaan siltä, mikä olisi tietenkin lempeintä ja mikä olisi oikein.

Muutamia esimerkkejä tietenkin löytyy, joissa eri jumalia palvovat ja eri uskonnon edustajat ovat kyenneet elämään sopuisasti, mutta ne esimerkit lienevät aika vähissä kuitenkin ja ylettömän harvinaisia.

Rooman valtakunta oli yksi tällainen, ennen kuin kristinusko lopetti tuon kauniin perinteen.

>>> Syy: Se, että he tajusivat Jahven profeettojen ennustaneen tämän oikein (ja Baalin ja kaikkien muiden profeettojen ennustaneen homman väärin!). >>>

Sinä varmaan tiedät tieteellisen raamatuntutkimuksen tuottaman version asiasta, eli jokainen raamatun profetia, tulipa se miltä jumalalta tahansa, on laadittu vasta tapahtumien jälkeen.

Edes jumalat eivät kykene ennustamaan tulevaisuutta, vaikka se toki ajatuksena ihan hauska ja mukaansatempaava onkin, mutta kun tulevaisuuden ennustamista alkaa pohtia loogisen aivojenkäytön pohjalta, huomaa sen täysin toimimattomaksi ajatusrakennelmaksi jopa jumalien osaamana taikatemppuna.

>>> Tuskin ainakaan ateismin autuus siinä muodossa kuin sitä tällä palstalla esitetään. >>>

En ymmärrä mitä on ateismin autuus? Onko se samaa kuin tonttuihin uskomattomuuden autuus tai merenneitoihin uskomattomuuden autuus? Tai siihen, että uskoo että teräsmiestä ei ole oikeasti olemassa?

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä tai autuaaksi tekevää, että ei usko jonkin olemattoman olevan olemassa.

Mutta sitten voi kysyä, että mitä onnea ja autuutta saa siitä, että uskoo jonkin sellaisen yliluonnollisen olennon olevan olemassa, joka käytännössä ei voi olla olemassa minkään järkevän ajatusrakennelman muodossa.

Minusta sillä saa yhtä paljon auttuuta elämäänsä jos uskoisi Teräsmiehen olevan oikeasti olemassa ja että Teräsmies tulee kohta ja vie ne ihmiset, jotka uskovat Teräsmieheen, johonkin taikaplaneetalle turvaan tässä hetken päästä, piakkoin.

>>> Yhtä lailla voisi kysyä, mikä saisi veli Bushmannin palaamaan kristillisen uskon lempeään helmaan? >>>

On tullut raamattu luettua niin monta kertaa ajatuksella ja silmät auki, että en kykene kuvittelemaan skenaariota, että siihen satuun enää palaisin, mutta tietysti joku toinen uskonnollinen satu voi saada minut pauloihinsa, kukas sitä koskaan tietää tai voi tulevaisuutta ennustaa.

Tarpeeksi kova jäsenkortti ja edut lyödään eteen, niin mikäs siinä olisi uskoessa.

Ymmärrän hyvin mormonikirkon jäsenmäärän kasvun kehitysmaissa, kun heillähän on taikakalsarien lisäksi aika mainio etu uskonnossaan, eli voit päästä puolisosi kanssa kuolemasi jälkeen itse joksikin pikkujumalaksi jollekin planeetalle, niin tuohan voisi olla ihan kiva etu ja mainio lupaus tapahtumaksi, tosin vasta kuolemasi jälkeen.

Eli jokin tosi hyvä etu, jota ei muilla ole ja jonka eteen voisi vedonlyönnissä muutaman roposen pistää oman kuoleman jälkeen tapahtuvaksi, niin jos se kuitenkin jollakin käsittämättömän pienellä todennäköisyydellä voisi tapahtua, niin mikä ettei ;)

bushmanni kirjoitti:

>>> En oikein pointtiasi tajua. Jos jossakin aavikolla olisi eri uskontojen edustajia, miksi kaikkien pitäisi liittyä johonkin tai alkaa vaikka toisiaan tappaa? >>>

No tämä ajatus tuli mieleen lähinnä kristinuskon noin 2000 vuotta vanhaa historiaa muistelemalla ja mitä siellä on tapahtunut.

Olisiko sinulla antaa jokin esimerkki siitä, että kun kristinuskon edustajat menivät jonnekin raamattu kädessä, niin jatkuiko kristinuskon ja alueella vallinneen uskonnon yhteiselo lempeänä ja toisiaan ymmärtäväisenä, vai oliko alueella hetken päästä kenties vain yksi uskonto, jossa luettiin määrättyä Lähi-idän paimentolaisten tarinakokoelmaa?

Sitten jos me ajattelemme asiaa vaikkapa Euroopan mittakaavassa, esim 1000-lukua ja siitä eteenpäin, niin mahtuiko saman kartan alueelle moniakin kristinuskon eri suuntauksia lempeästi toisiaan ja toisten oppeja syleilleen, vai kävikö niin ikävästi, että toisella porukalla oli enemmän miekkoja ja sitten kävi niin ikävästi että se toinen kristitty suuntaus pyyhkäistiin kartalta nopeammin kuin ehdit kissaa sanoa?

Miten kävi maureille? Granadan muslimeille? Moriskot? Jne.

Joten yritän pohtia tätä siltä pohjalta, mitä on aina historian saatossa tapahtunut, enkä suinkaan siltä, mikä olisi tietenkin lempeintä ja mikä olisi oikein.

Muutamia esimerkkejä tietenkin löytyy, joissa eri jumalia palvovat ja eri uskonnon edustajat ovat kyenneet elämään sopuisasti, mutta ne esimerkit lienevät aika vähissä kuitenkin ja ylettömän harvinaisia.

Rooman valtakunta oli yksi tällainen, ennen kuin kristinusko lopetti tuon kauniin perinteen.

>>> Syy: Se, että he tajusivat Jahven profeettojen ennustaneen tämän oikein (ja Baalin ja kaikkien muiden profeettojen ennustaneen homman väärin!). >>>

Sinä varmaan tiedät tieteellisen raamatuntutkimuksen tuottaman version asiasta, eli jokainen raamatun profetia, tulipa se miltä jumalalta tahansa, on laadittu vasta tapahtumien jälkeen.

Edes jumalat eivät kykene ennustamaan tulevaisuutta, vaikka se toki ajatuksena ihan hauska ja mukaansatempaava onkin, mutta kun tulevaisuuden ennustamista alkaa pohtia loogisen aivojenkäytön pohjalta, huomaa sen täysin toimimattomaksi ajatusrakennelmaksi jopa jumalien osaamana taikatemppuna.

>>> Tuskin ainakaan ateismin autuus siinä muodossa kuin sitä tällä palstalla esitetään. >>>

En ymmärrä mitä on ateismin autuus? Onko se samaa kuin tonttuihin uskomattomuuden autuus tai merenneitoihin uskomattomuuden autuus? Tai siihen, että uskoo että teräsmiestä ei ole oikeasti olemassa?

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä tai autuaaksi tekevää, että ei usko jonkin olemattoman olevan olemassa.

Mutta sitten voi kysyä, että mitä onnea ja autuutta saa siitä, että uskoo jonkin sellaisen yliluonnollisen olennon olevan olemassa, joka käytännössä ei voi olla olemassa minkään järkevän ajatusrakennelman muodossa.

Minusta sillä saa yhtä paljon auttuuta elämäänsä jos uskoisi Teräsmiehen olevan oikeasti olemassa ja että Teräsmies tulee kohta ja vie ne ihmiset, jotka uskovat Teräsmieheen, johonkin taikaplaneetalle turvaan tässä hetken päästä, piakkoin.

>>> Yhtä lailla voisi kysyä, mikä saisi veli Bushmannin palaamaan kristillisen uskon lempeään helmaan? >>>

On tullut raamattu luettua niin monta kertaa ajatuksella ja silmät auki, että en kykene kuvittelemaan skenaariota, että siihen satuun enää palaisin, mutta tietysti joku toinen uskonnollinen satu voi saada minut pauloihinsa, kukas sitä koskaan tietää tai voi tulevaisuutta ennustaa.

Tarpeeksi kova jäsenkortti ja edut lyödään eteen, niin mikäs siinä olisi uskoessa.

Ymmärrän hyvin mormonikirkon jäsenmäärän kasvun kehitysmaissa, kun heillähän on taikakalsarien lisäksi aika mainio etu uskonnossaan, eli voit päästä puolisosi kanssa kuolemasi jälkeen itse joksikin pikkujumalaksi jollekin planeetalle, niin tuohan voisi olla ihan kiva etu ja mainio lupaus tapahtumaksi, tosin vasta kuolemasi jälkeen.

Eli jokin tosi hyvä etu, jota ei muilla ole ja jonka eteen voisi vedonlyönnissä muutaman roposen pistää oman kuoleman jälkeen tapahtuvaksi, niin jos se kuitenkin jollakin käsittämättömän pienellä todennäköisyydellä voisi tapahtua, niin mikä ettei ;)

Lue lisää

Profeiden joukosta löytyy runsaasti myös sellaista eksiiliin liittyvää, mitä liberaalitkaan tutkijat eivät ajoita pakkosiirtolaisuuden jälkeiseksi. Voihan tietenkin olla, että pakkosiirtolaisuuden shokki ei vaikuttanut Jahven hyväksi vain profetioiden kautta vaan esimerkiksi Esran kirjan kuvauksen mukaan ihan lain lukeminen vakuutti kansaa siitä, että paras uskoa Jahvea, että ahdingosta selvitään. Jahven miekkalähetysteoria ei ajoituksenkaan osalta tunnu järkevältä, kun esimerkit miekkalähetyksestä liittyvät valtataisteluun ja ajoittuvat 3-400 vuotta liian aikaiseen tilanteeseen.

No kyllähän niitä kristillisen ajan sotia oli, mutta niidenkin sotien syyt useimmiten ihan tavallisissa poliittisissa tai taloudellisissa syissä. Jumala vain värvättiin maallisten tavoitteiden puoltajaksi.

Kai

"Jahve oli aina se mittelön voittava osapuoli. Hyvin inhimillistä?"

Ei jos vastustajalla on rautavaunut.

Judges 1:19

And the LORD was with Judah; and he drave out [the inhabitants of] the mountain; but could not drive out the inhabitants of the valley, because they had chariots of iron.

Kiitos!

Meitä ei Deverin valheet kiinnosta. Eikä sinun.

Oletko sitä mieltä että Harry Potterin tarinoita tai Taru Sormusten Herrasta kirjoja ei saisi tutkia muuten kuin niistä teoksista itsestään käsin ja kaikki muut tavat ovat pois suljettuja?

Juuri tilattu. Mielenkiinnolla odotan lukuhetkiä.

Kun luin arvostelut, niin en enää voi olla lukematta kirjaa:

”Loistavan selväjärkinen, mahtavan luettava... häikäisevä”

”Viileä ja älykäs, Armstrong seisoorannalla ja arvioi viileän selväjärkisesti uskon meren aallokkoja, myrskyjä ja uppoamisia”
- Sunday times

”Erittäin luettava ja se tulisi myös lukea.”
- Anthony Burgess, Observer

”Älyllisesti erittäin haastava kirja. Kiehtova tapa lähestyä aihetta.”
- rabbi Julia Neuberger

”Vain he, jotka luulevat tietävänsä kaiken, eivät haltiodu Armstrongin Jumalan-etsinnästä.”
- The Economist

"Jumalan historia on ainutlaatuinen kirja. Vastaavaa teosta, jossa kerrottaisiin juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala-käsitysten historia yleistajuisesti ja samalla yksityiskohdissaan, ei suomeksi ole.(...)
Mielenkiintoisen sisällön lisäksi kirjasta löytyy hakemisto ja teologinen sanasto."
-Tuukka Perhonniemi, Tiede 9/2007

Emme heitä Jumala sanaa uuniin.

Jumalilla on historiaa, koska ateistitkin joutuu vakavasti kieltämään sen olemassa olon. Miksi ateistit vastustaa sellaista, mitä ei ole olemassa?

orrsipaskalla kirjoitti:

Jumalilla on historiaa, koska ateistitkin joutuu vakavasti kieltämään sen olemassa olon. Miksi ateistit vastustaa sellaista, mitä ei ole olemassa?

Uskontoja on olemassa. Jumaliin uskomista on olemassa. Uskontoja käytetään vallan välineenä.

Vastustamista voi siis olla ilmankin, että jokin Jumala on olemassa.

Jumalan historia on kulttuurihistoriaa, samassa merkityksessä kuin vaikkapa nukkumatin tai joulupukin historia.

v.aari kirjoitti:

Uskontoja on olemassa. Jumaliin uskomista on olemassa. Uskontoja käytetään vallan välineenä.

Vastustamista voi siis olla ilmankin, että jokin Jumala on olemassa.

Jumalan historia on kulttuurihistoriaa, samassa merkityksessä kuin vaikkapa nukkumatin tai joulupukin historia.

Lue lisää

Valehtelet.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valehtelet.

Kuules nyt, arvoisa pyhpyhjapyh.

Sanot minun valehtelevan. Se on kova syyte. Se tarkoittaa, että esitän virheellisiä väitteitä vastoin parempaa tietoani.

Mikä lyhyessä viestissäni oli sinun mielestäsi valhetta?

Laitan tähän lauseet numeroituina niin voit helpommin osoittaa tarkoittamasi paikan.

1) Uskontoja on olemassa.
2) Jumaliin uskomista on olemassa.
3) Uskontoja käytetään vallan välineenä.
4) Vastustamista voi siis olla ilmankin, että jokin Jumala on olemassa.
5) Jumalan historia on kulttuurihistoriaa, samassa merkityksessä kuin vaikkapa nukkumatin tai joulupukin historia.

Kohta 4 viittaa edeltävään viestiin: "Miksi ateistit vastustaa sellaista, mitä ei ole olemassa?" Tarkoitan sitä, että ateisti ei vastusta Jumalaa, vaan uskontoja erityisesti siltä osin kuin niitä käytetään vallan välineinä ja tieteen jarruina.

Kohta 5 liittyy erityisesti ketjun aiheena olevaan kirjaan. Siinä tarkastellaan Jumalan historiaa nimenomaan uskomusten, oppien ja palvontamenojen historiana eikä lainkaan jonkin oikeasti olemassa olevan yliluonnollisen olennon historiana. Se on siis kulttuurihistoriaa, kuten kirjoitin.

Jos et pysty osoittamaan näistä valehtelua, olet mielestäni anteeksipyynnön velkaa.

v.aari kirjoitti:

Kuules nyt, arvoisa pyhpyhjapyh.

Sanot minun valehtelevan. Se on kova syyte. Se tarkoittaa, että esitän virheellisiä väitteitä vastoin parempaa tietoani.

Mikä lyhyessä viestissäni oli sinun mielestäsi valhetta?

Laitan tähän lauseet numeroituina niin voit helpommin osoittaa tarkoittamasi paikan.

1) Uskontoja on olemassa.
2) Jumaliin uskomista on olemassa.
3) Uskontoja käytetään vallan välineenä.
4) Vastustamista voi siis olla ilmankin, että jokin Jumala on olemassa.
5) Jumalan historia on kulttuurihistoriaa, samassa merkityksessä kuin vaikkapa nukkumatin tai joulupukin historia.

Kohta 4 viittaa edeltävään viestiin: "Miksi ateistit vastustaa sellaista, mitä ei ole olemassa?" Tarkoitan sitä, että ateisti ei vastusta Jumalaa, vaan uskontoja erityisesti siltä osin kuin niitä käytetään vallan välineinä ja tieteen jarruina.

Kohta 5 liittyy erityisesti ketjun aiheena olevaan kirjaan. Siinä tarkastellaan Jumalan historiaa nimenomaan uskomusten, oppien ja palvontamenojen historiana eikä lainkaan jonkin oikeasti olemassa olevan yliluonnollisen olennon historiana. Se on siis kulttuurihistoriaa, kuten kirjoitin.

Jos et pysty osoittamaan näistä valehtelua, olet mielestäni anteeksipyynnön velkaa.

Lue lisää

"Tarkoitan sitä, että ateisti ei vastusta Jumalaa, vaan uskontoja erityisesti siltä osin kuin niitä käytetään vallan välineinä ja tieteen jarruina."

No niinhän se käytännössä on, mutta parempi nimitys teismin vastustamiselle voisi olla vaikka antiteismi, ja jättää ateismi termiksi joka kuvaa uskoa siihen ettei mitään jumalaa ole olemassa.

Teismi on ateismin ja agnostisismin vastakohta, ja se myös eroaa panteismista ja deismistä, joskin viimeksimainittu usein lasketaan teismin alalajiksi.

Mielenkiintoinen kysymys on sinänsä se, voiko ateismi ylipäätäänkään olla panteismin vastakohta, koska jos panteismissa jumala on kaikkeus, ateismi sen vastakohtana väittäisi ettei kaikkeutta ole olemassa. :)

On ja varsin vakuuttava sekä varoittava esimerkki.

Mahtaisikohan jumalien sankasta joukosta löytyä joku, joka on luvannut olla millään tavoin sekaantumatta aineelliseen maailmaan? Sellainen lupaus luultavasti olisi tullut pidetyksi.

>> Samoin on myös erään kansan 40-vuotisen erämaassa poukkoilemisen laita. >>

Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, että raamattu on todella taikauskoinen satukirja kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla.

Egyptiläiset pitivät erittäin tarkkaa kirjaa kaikesta, mitä valtakunnassa silloin tapahtui ja edes yhtä merkintää ei ole siitä, että noin miljoona heprealaista oli siellä orjina.

Myöskään egyptiläisiä kohdanneista vitsauksista (heinäsirkat, esikoispoikien kuolema yms) ei ole edes yhtä merkintää, jonka voisi äärettömän leväperäisesti ja vapaasti tulkittuna tarkoittavan kyseistä beduiinien satukirjan mainitsemaa asiaa.

Ja sitten se paras kohta, eli 600 000 heprealaista sotakelpoista miestä ynnä naiset, lapset ja karja jne jne jne, hortoilee pienellä aavikolla 40 vuotta, jättämättä jälkeensä edes yhtä esinettä, joka voitaisiin löytää arkeologisin menetelmin tapahtuman jälkeen.

Miljoona tai jopa ylikin kulkijaa, ihmiset ja eläimet, pienellä hiekkapläntillä ja sinne ei jää niiden miljoonan kulkijan taivalluksesta, joka kesti kokonaista 40 vuotta, edes yhtä haarukkaa löydettäväksi. Tai orjakahleen pientä osasta.

Jos todellakin miljoona ihmistä horteilee maantieteellisesti hyvin pienellä alueella eläimiensä kera 40 vuotta, ennen kuin he löytävät perille, niin kyllä siitä jokaisen järkevän ihmisen pitäisi osata tehdä oikeat johtopäätökset, mutta kun ei, niin ei.

No ne henkilöt ovat sitten tällä hetkellä pitämässä kristinuskoa pystyssä, johtamassa adventtikirkkoa yms ja viemässä uskontoaan kohti sen ansaitsemaa loppua.

Toisaalta he, jotka ovat koskaan selvittäneet teologisen tiedekunnan eksegetiikan kursseista edes ensimmäistä, tietävät että mitä tämä kaikki tarkoittaa, mutta jos he ovat tällä hetkellä adventtikirkon kuukausipalkkaisia työntekijöitä, he osannevat pitää suunsa tiukasti supussa.