Totuuden Henki kuka Hän on ?

Aivan.

Kopittelija007 kirjoitti:

Aivan.

No ei, satukirja on kyseessä.

Mitä jos manaisitte ensi sunn6ntain epäjumalanpalveluksessanne jessushahmon esiin todistamaan olemassaolostaan?

Mission impossible, joten hykäämme esityksenne häiriintyneen mielikuvituksen tuotteena.

he-ma kirjoitti:

No ei, satukirja on kyseessä.

Mitä jos manaisitte ensi sunn6ntain epäjumalanpalveluksessanne jessushahmon esiin todistamaan olemassaolostaan?

Mission impossible, joten hykäämme esityksenne häiriintyneen mielikuvituksen tuotteena.

Lue lisää

Kirotusvireistä päätellen on otettu kotona yksin kalsarikännit ja avattu suomi24. Kuulostaa hienolta elämältä.

lifeislifenannaanaanana kirjoitti:

Kirotusvireistä päätellen on otettu kotona yksin kalsarikännit ja avattu suomi24. Kuulostaa hienolta elämältä.

Asiastahan sulla ei ole mitään sanottavaa. Tyypillistä uskonharhaisen epärehellisyyttä.

"Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla..."
JA... "minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme" ! (Room 8:26,38,39)

3 Sammakkoa kirjoittaa eri ketjussa: "Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat palvovat "väärää kristusta" ja "toista Jeesusta" isän vertaisena jumalana jopa niin paljon, että tämä antikristus syrjäyttää isän Jumalan valtaistuimeltaan. He riistävät isältä kunnian maailman luomisesta ja poikansa herättämisestä kuolleista (Hebr 5:7; 13:20-21) opettamalla pojan olevan luoja yhdessä isän kanssa ja pelastaneen itse itsensä kuolemasta.

He eivät usko siis edes siihen, että Jeesus on kuollut ristillä, koska luulevat hänen olevan iankaikkinen Henki ihmisen ruumiissa (Jumala), jolla ei ole elämän alkua eikä elämän loppua. Niinpä he sanovat Jeesuksen lähteneen Henkenä ulos ruumistaan ja palanneen siihen takaisin, niin että siitä ruumiista tuli jälleen elävä. He eivät siis usko Jeesuksen kuolleen niin kuin ihmiset kuolevat ja nukkuvat tiedottomassa tilassa aina ruumiin ylösnousemukseen asti. He riistävät myös isältä kunnian poikansa kuolleista herättämisestä ja pelastamisesta, koska heidän palvomansa "Poika" ei tarvitse "Jumalana" toista Jumalaa herättämään itseään kuolleista.

Tätä "toista Jeesusta" ja "toista henkeä", jonka monet ovat ottaneet vastaan (2Kor 11:4), palvotaan jopa enemmän kuin isää Jumalaa. Kuka rukoilee enää isää pyhässä hengessä ja totuudessa? Kuka antaa enää kunnian ja ylistyksen isälle kaikista asioista, koska hän on yksin ainoa Jumala ja kaikkivaltias, kaiken luoja? Kuka enää julistaa evankeliumia oikein nykyaikana? Vain harvat ja valitut Jumalan lapset ovat kuulleet sen, mitä henki seurakunnalle sanoo ja ovat lähteneet ulos suuresta Babylonista ja sanoutuneet irti portosta, niin että ovat hylänneet kolmiyhteisen jumalan opin, jota nimeltään kristityt katolisen uskontunnustuksen kautta tunnustavat. (Ilm 18)

Totuuden henki tunnustaa Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi (1Joh 4:1-5:13), mutta sanoo isän olevan yksin ainoa Jumala, koska se on totuus Raamatun kirjoitusten mukaan. (Joh 17:3; 1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6) Se on totuus sen hengen ilmoituksen mukaan, joka "puhuu" meille: Jumala puhuu meille henkensä kautta ja pyhien kirjoitusten kautta. (1Kor 2:1-16; 2Tim 3:14-17; 2Piet 1:20-21; Hebr 10:15-16; Jer 31:33-34). Se henki todistaa, että meidän taivaallinen isämme on yksin ainoa Jumala ja kaikkivaltias.

Isä on yksin kaiken luoja ja Jeesus kristus on ristillä kuollut mies, hänen poikansa, Jumalan poika. Jumala on herättänyt poikansa ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita. Jumala on korottanut poikansa herraksi hallitsemaan tulevaa maailmaa, vaikka Jeesus kristus on ihminen tai häntä sanotaan ihmiseksi. Vain isää sanotaan sellaiseksi Jumalaksi, joka on luonut kaiken, mitä on. Vain isä on Uuden testamentin mukaan Herra Jumala ja kaikkivaltias"

"Unitaarit ja minä emme voi pitää pyhää henkeä persoonana, koska Raamattu osoittaa riittävän selvästi sen, että se ei ole persoona. Olenhan tätä monien eri Raamatun kohtien ja sen kokonaisilmoituksen kautta täällä perustellut. Jos nyt kuitenkin kuviteltaisiin, että pyhä henki olisi itsenäinen persoona, niin se ei voisi olla Jumalan tavalla iankaikkinen ilman elämän alkua ja loppua, koska vain Jumala on sellainen. Niinpä pyhän hengen täytyisi olla luotu olento niin kuin muidenkin "henkien" (enkelien) ja ihmisen kristuksen Jeesuksen, jolla muuten myös kolmiyhteisen jumalan opin mukaan täytyy olla ihmisenä alku, jota ennen tätä ihmistä kristusta Jeesusta ei ole ollut olemassa. En ainakaan ole kuullut kenenkään väittävän, että Jeesus on ikuisesti ihminen ilman alkua ja loppua."
_____________________________________
.
Että eipä tässä muuta... 3 Sammakkoa on harhaoppinen mikä harhaoppinen ja ei kristitty !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Unitarismi
http://www.netlife.fi/~nl02067/uu/index.html

Kopittelija007 kirjoitti:

3 Sammakkoa kirjoittaa eri ketjussa: "Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat palvovat "väärää kristusta" ja "toista Jeesusta" isän vertaisena jumalana jopa niin paljon, että tämä antikristus syrjäyttää isän Jumalan valtaistuimeltaan. He riistävät isältä kunnian maailman luomisesta ja poikansa herättämisestä kuolleista (Hebr 5:7; 13:20-21) opettamalla pojan olevan luoja yhdessä isän kanssa ja pelastaneen itse itsensä kuolemasta.

He eivät usko siis edes siihen, että Jeesus on kuollut ristillä, koska luulevat hänen olevan iankaikkinen Henki ihmisen ruumiissa (Jumala), jolla ei ole elämän alkua eikä elämän loppua. Niinpä he sanovat Jeesuksen lähteneen Henkenä ulos ruumistaan ja palanneen siihen takaisin, niin että siitä ruumiista tuli jälleen elävä. He eivät siis usko Jeesuksen kuolleen niin kuin ihmiset kuolevat ja nukkuvat tiedottomassa tilassa aina ruumiin ylösnousemukseen asti. He riistävät myös isältä kunnian poikansa kuolleista herättämisestä ja pelastamisesta, koska heidän palvomansa "Poika" ei tarvitse "Jumalana" toista Jumalaa herättämään itseään kuolleista.

Tätä "toista Jeesusta" ja "toista henkeä", jonka monet ovat ottaneet vastaan (2Kor 11:4), palvotaan jopa enemmän kuin isää Jumalaa. Kuka rukoilee enää isää pyhässä hengessä ja totuudessa? Kuka antaa enää kunnian ja ylistyksen isälle kaikista asioista, koska hän on yksin ainoa Jumala ja kaikkivaltias, kaiken luoja? Kuka enää julistaa evankeliumia oikein nykyaikana? Vain harvat ja valitut Jumalan lapset ovat kuulleet sen, mitä henki seurakunnalle sanoo ja ovat lähteneet ulos suuresta Babylonista ja sanoutuneet irti portosta, niin että ovat hylänneet kolmiyhteisen jumalan opin, jota nimeltään kristityt katolisen uskontunnustuksen kautta tunnustavat. (Ilm 18)

Totuuden henki tunnustaa Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi (1Joh 4:1-5:13), mutta sanoo isän olevan yksin ainoa Jumala, koska se on totuus Raamatun kirjoitusten mukaan. (Joh 17:3; 1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6) Se on totuus sen hengen ilmoituksen mukaan, joka "puhuu" meille: Jumala puhuu meille henkensä kautta ja pyhien kirjoitusten kautta. (1Kor 2:1-16; 2Tim 3:14-17; 2Piet 1:20-21; Hebr 10:15-16; Jer 31:33-34). Se henki todistaa, että meidän taivaallinen isämme on yksin ainoa Jumala ja kaikkivaltias.

Isä on yksin kaiken luoja ja Jeesus kristus on ristillä kuollut mies, hänen poikansa, Jumalan poika. Jumala on herättänyt poikansa ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita. Jumala on korottanut poikansa herraksi hallitsemaan tulevaa maailmaa, vaikka Jeesus kristus on ihminen tai häntä sanotaan ihmiseksi. Vain isää sanotaan sellaiseksi Jumalaksi, joka on luonut kaiken, mitä on. Vain isä on Uuden testamentin mukaan Herra Jumala ja kaikkivaltias"

"Unitaarit ja minä emme voi pitää pyhää henkeä persoonana, koska Raamattu osoittaa riittävän selvästi sen, että se ei ole persoona. Olenhan tätä monien eri Raamatun kohtien ja sen kokonaisilmoituksen kautta täällä perustellut. Jos nyt kuitenkin kuviteltaisiin, että pyhä henki olisi itsenäinen persoona, niin se ei voisi olla Jumalan tavalla iankaikkinen ilman elämän alkua ja loppua, koska vain Jumala on sellainen. Niinpä pyhän hengen täytyisi olla luotu olento niin kuin muidenkin "henkien" (enkelien) ja ihmisen kristuksen Jeesuksen, jolla muuten myös kolmiyhteisen jumalan opin mukaan täytyy olla ihmisenä alku, jota ennen tätä ihmistä kristusta Jeesusta ei ole ollut olemassa. En ainakaan ole kuullut kenenkään väittävän, että Jeesus on ikuisesti ihminen ilman alkua ja loppua."
_____________________________________
.
Että eipä tässä muuta... 3 Sammakkoa on harhaoppinen mikä harhaoppinen ja ei kristitty !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Unitarismi
http://www.netlife.fi/~nl02067/uu/index.html

Lue lisää

LOL!!!

3-sammakkoa kirjoitti:

LOL!!!

3-sammakkoa 1.8.2016 9:19 : "Jumalan pyhä henki on "minun pyhä henkeni", koska minä omistan sen (Room 8:9: "minulla on se", sanotaan suomeksi, mutta kreikaksi "minä omisan sen").
____________________________________________


(-38) Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

(Biblia) Room 8:9 Mutta ette ole lihassa, vaan hengessä, jos muutoin Jumalan Henki asuu teissä; mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa.

http://biblehub.com/text/romans/8-9.htm
"Pneuma Theou oikei en hymin" = " Spirit of God dwells in you" ="Jumalan Henki asuu teissä"

.
ILOISIA hetkiä vain sinulle "sinun oman henkesi" kanssa...

Jaahas... ja miksiköhän ylläpito on poistanut eilisen edellisen viestini vaikka se nimenomaan kuuluu tähän samaan aiheeseen... Noh kertaus on "opintojen äiti"...
____________

Room 8:9 "But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him."
.
Vrt. New American Standard Bible
However, you are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God dwells in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him.

King James Bible
But ye are not in the flesh, but in the Spirit, if so be that the Spirit of God dwell in you. Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his.

Holman Christian Standard Bible
You, however, are not in the flesh, but in the Spirit, since the Spirit of God lives in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him.

International Standard Version
You, however, are not under the control of the human nature but under the control of the Spirit, since God's Spirit lives in you. And if anyone does not have the Spirit of the Messiah, he does not belong to him.

NET Bible
You, however, are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God lives in you. Now if anyone does not have the Spirit of Christ, this person does not belong to him.

Aramaic Bible in Plain English
But you are not in the flesh, but in The Spirit, if truly The Spirit of God dwells within you, but if a man does not have The Spirit of The Messiah in him, this one does not belong to Him.

GOD'S WORD® Translation
But if God's Spirit lives in you, you are under the control of your spiritual nature, not your corrupt nature. Whoever doesn't have the Spirit of Christ doesn't belong to him.

King James 2000 Bible
But you are not in the flesh, but in the Spirit, if so be that the Spirit of God dwells in you. Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his.

http://biblehub.com/lexicon/romans/8-9.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Jaahas... ja miksiköhän ylläpito on poistanut eilisen edellisen viestini vaikka se nimenomaan kuuluu tähän samaan aiheeseen... Noh kertaus on "opintojen äiti"...
____________

Room 8:9 "But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him."
.
Vrt. New American Standard Bible
However, you are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God dwells in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him.

King James Bible
But ye are not in the flesh, but in the Spirit, if so be that the Spirit of God dwell in you. Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his.

Holman Christian Standard Bible
You, however, are not in the flesh, but in the Spirit, since the Spirit of God lives in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him.

International Standard Version
You, however, are not under the control of the human nature but under the control of the Spirit, since God's Spirit lives in you. And if anyone does not have the Spirit of the Messiah, he does not belong to him.

NET Bible
You, however, are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God lives in you. Now if anyone does not have the Spirit of Christ, this person does not belong to him.

Aramaic Bible in Plain English
But you are not in the flesh, but in The Spirit, if truly The Spirit of God dwells within you, but if a man does not have The Spirit of The Messiah in him, this one does not belong to Him.

GOD'S WORD® Translation
But if God's Spirit lives in you, you are under the control of your spiritual nature, not your corrupt nature. Whoever doesn't have the Spirit of Christ doesn't belong to him.

King James 2000 Bible
But you are not in the flesh, but in the Spirit, if so be that the Spirit of God dwells in you. Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his.

http://biblehub.com/lexicon/romans/8-9.htm

Lue lisää

Ja vielä Textus Receptusta seuraava King James Bible:

"Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his."

ja

Biblia: " mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa."

Kopittelija007 kirjoitti:

Ja vielä Textus Receptusta seuraava King James Bible:

"Now if any man have not the Spirit of Christ, he is none of his."

ja

Biblia: " mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa."

Lue lisää

Kopittelija, Vaticanus eroaa todella monessa kohdin Receptuksesta, mutta tässä kohdin Room 8:9 teksti on sama. Ero on esim. Apt 16:9, jossa Receptus ei käytä "τὸ πνεῦμα Ἰησοῦ·", vaan "τὸ πνεῦμα".

Exap kirjoitti:

Kopittelija, Vaticanus eroaa todella monessa kohdin Receptuksesta, mutta tässä kohdin Room 8:9 teksti on sama. Ero on esim. Apt 16:9, jossa Receptus ei käytä "τὸ πνεῦμα Ἰησοῦ·", vaan "τὸ πνεῦμα".

Lue lisää

Ap 16:9 ? Menikö kohta väärin ?
"τὸ πνεῦμα Ἰησοῦ " = "Henki Jeesuksen"

Kopittelija007 kirjoitti:

Ap 16:9 ? Menikö kohta väärin ?
"τὸ πνεῦμα Ἰησοῦ " = "Henki Jeesuksen"

Joo, siis Apt 16:7. Sorry, jäi tuo jae 9 varmaan päähän tuosta Roomalaiskirjeestä.

Exap kirjoitti:

Joo, siis Apt 16:7. Sorry, jäi tuo jae 9 varmaan päähän tuosta Roomalaiskirjeestä.

No niin... nyt näyttää paremmalta... ;)

(-38) Ap 16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.

(Biblia) Ap16:7 Kuin he olivat tulleet Mysiaan, kiusasivat he vaeltaa Bitynian lävitse; mutta ei Henki sitä sallinut

Mielenkiintoisesti nyt näinpäin...

Kopittelija007 kirjoitti:

No niin... nyt näyttää paremmalta... ;)

(-38) Ap 16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.

(Biblia) Ap16:7 Kuin he olivat tulleet Mysiaan, kiusasivat he vaeltaa Bitynian lävitse; mutta ei Henki sitä sallinut

Mielenkiintoisesti nyt näinpäin...

Lue lisää

Vrt... "Jeesuksen Henki" http://biblehub.com/text/acts/16-7.htm
ja
" Logos" http://biblehub.com/text/1_john/5-7.htm

Sinänsä mielenkiintoista että tässä Westcott and Hortiin perustuvassa (-38) ja (-92) käännöksessä "Pyhä Henki" ja "Jeesuksen Henki" juuri samaistetaan samaksi...

Vrt. Ap 16:6 Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa.

16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.

Kopittelija007 kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista että tässä Westcott and Hortiin perustuvassa (-38) ja (-92) käännöksessä "Pyhä Henki" ja "Jeesuksen Henki" juuri samaistetaan samaksi...

Vrt. Ap 16:6 Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa.

16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.

Lue lisää

Joo, se onkin mielenkiintoista miten joissakin kohdissa tuntuu että W&H pyrkii vain tekemään tekstistä sekavampaa, mutta minulle on muodostunut vahvasti se yleiskuva että kaikilla eroilla (melkein 1000kpl) jotka ovat pääosin pieniä muutoksia ja osin jakeiden puuttumisia W&H systemaattisesti kuitenkin pyrkii alentamaan Jeesuksen asemaa verrattuna Receptukseen.

Katso erot esim. Luuk 24:51-52(rukoilivat Jeesusta); Room 1:4 (Ilmoitettu Pojaksi); 9:5(Jeesus on Jumala); 14:10(Kristuksen); 1 Kor 15:47(Itse Herra taivaasta); 1 Tim 3:16(Jla ilmoitettu lihassa); 1 Joh 5:7 (Kolminaisuus); 1 Piet 4:14 (loppuosa: Jeesus); Ilm 1:11 (A&O!); Ilm 5:13-14(Jeesuksen rukoileminen); Tiit 2:13 (Jeesuksen ilmestymistä - ei kirkkauden)

Nämä kaikki eivät eroa 38 ja Biblia välillä, mutta katsomalla kreikan laitokset näet erot (,ja uusissa englannin käännöksissä).

Sitten on vielä ihan pikku pikku kiusantekoa, kuten esim. Joh 16:23 ja Luuk 2:33 ja vastaavat. Jälkimmäisessä tulee esiin myös tilan tekeminen Marian korottamiselle, koska W&H sanoo Jeesuksen isä kun taas Receptus sanoo Joosef.

Kaiken kaikkiaan, Sinaiticus ja Vaticanus ei kelvannut aikanaan kristityille, minkä vuoksi se säilyikin käyttämättömänä ja kopioimattomana arkistoissa... ;)

Exap kirjoitti:

Joo, se onkin mielenkiintoista miten joissakin kohdissa tuntuu että W&H pyrkii vain tekemään tekstistä sekavampaa, mutta minulle on muodostunut vahvasti se yleiskuva että kaikilla eroilla (melkein 1000kpl) jotka ovat pääosin pieniä muutoksia ja osin jakeiden puuttumisia W&H systemaattisesti kuitenkin pyrkii alentamaan Jeesuksen asemaa verrattuna Receptukseen.

Katso erot esim. Luuk 24:51-52(rukoilivat Jeesusta); Room 1:4 (Ilmoitettu Pojaksi); 9:5(Jeesus on Jumala); 14:10(Kristuksen); 1 Kor 15:47(Itse Herra taivaasta); 1 Tim 3:16(Jla ilmoitettu lihassa); 1 Joh 5:7 (Kolminaisuus); 1 Piet 4:14 (loppuosa: Jeesus); Ilm 1:11 (A&O!); Ilm 5:13-14(Jeesuksen rukoileminen); Tiit 2:13 (Jeesuksen ilmestymistä - ei kirkkauden)

Nämä kaikki eivät eroa 38 ja Biblia välillä, mutta katsomalla kreikan laitokset näet erot (,ja uusissa englannin käännöksissä).

Sitten on vielä ihan pikku pikku kiusantekoa, kuten esim. Joh 16:23 ja Luuk 2:33 ja vastaavat. Jälkimmäisessä tulee esiin myös tilan tekeminen Marian korottamiselle, koska W&H sanoo Jeesuksen isä kun taas Receptus sanoo Joosef.

Kaiken kaikkiaan, Sinaiticus ja Vaticanus ei kelvannut aikanaan kristityille, minkä vuoksi se säilyikin käyttämättömänä ja kopioimattomana arkistoissa... ;)

Lue lisää

Niin aika vänkää olisi kyllä tietää miksi Sinaiticus ja Vaticanus oli pitkään toisarvoisessa asemassa ja sitten siitä tulikin päälähde kun alkuperä melkein apostolisesta ajasta... ja olisi kiva tietää milloin ja missä ajassa ja miten Textus Reseptus kehittyi nykyiseen muotoonsa...

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin aika vänkää olisi kyllä tietää miksi Sinaiticus ja Vaticanus oli pitkään toisarvoisessa asemassa ja sitten siitä tulikin päälähde kun alkuperä melkein apostolisesta ajasta... ja olisi kiva tietää milloin ja missä ajassa ja miten Textus Reseptus kehittyi nykyiseen muotoonsa...

Lue lisää

No sitten vaan tutkimaan. Olen aiemmin antanut parikin linkkiä joita et ilmeisetsi ole katsellut. Tässä vielä yksi.
"According to Tischendorf, Codex Sinaiticus was one of the fifty copies of the Bible commissioned from Eusebius by Roman Emperor Constantine after his conversion to Christianity (De vita Constantini, IV, 37)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

Receptuksesta ei ole kovin varhaisia kopioita, koska ne kuluivat loppuun käytössä ja käytännössä lähes kaikki nuo ei-katolisen kristikunnan kopioidut tekstit ovat pitkälti yhteneviä keskenään, melkein pari tuhatta eri lähdettä.

Ei paljon luettu kirja kirjastossakaan kestä montaa vuosikymmentä. Lukematon voi sen sijaan selvitä melkein pari vuosituhatta, kun ei käytössä kulu - kukaan ei lue, ja kukaan ei kopioi koska ei ole tarvetta kun ei kukaan sitä halua lukea.

Vaticanus ja Sinaiticus ovat molemmat tuota 50 kappaleen sarjaa josta ei ole kristikunnassa säilynyt kopioituja versioita. Eusebius oli muuten Origeneen oppipoika joka sai tehtäväkseen tehdä Raamatun joka sopii keisarin tarpeisiin. Lopputuloksen voit lukea W&H:lta.

Exap kirjoitti:

No sitten vaan tutkimaan. Olen aiemmin antanut parikin linkkiä joita et ilmeisetsi ole katsellut. Tässä vielä yksi.
"According to Tischendorf, Codex Sinaiticus was one of the fifty copies of the Bible commissioned from Eusebius by Roman Emperor Constantine after his conversion to Christianity (De vita Constantini, IV, 37)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

Receptuksesta ei ole kovin varhaisia kopioita, koska ne kuluivat loppuun käytössä ja käytännössä lähes kaikki nuo ei-katolisen kristikunnan kopioidut tekstit ovat pitkälti yhteneviä keskenään, melkein pari tuhatta eri lähdettä.

Ei paljon luettu kirja kirjastossakaan kestä montaa vuosikymmentä. Lukematon voi sen sijaan selvitä melkein pari vuosituhatta, kun ei käytössä kulu - kukaan ei lue, ja kukaan ei kopioi koska ei ole tarvetta kun ei kukaan sitä halua lukea.

Vaticanus ja Sinaiticus ovat molemmat tuota 50 kappaleen sarjaa josta ei ole kristikunnassa säilynyt kopioituja versioita. Eusebius oli muuten Origeneen oppipoika joka sai tehtäväkseen tehdä Raamatun joka sopii keisarin tarpeisiin. Lopputuloksen voit lukea W&H:lta.

Lue lisää

Niin tämä Receptuksen historia olisi kiinnostava ja sen kopion kopiot alkujaan ja mistä asti niitä on ollut vai onko tämä joku uudempi tuotos... tuskin..

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin tämä Receptuksen historia olisi kiinnostava ja sen kopion kopiot alkujaan ja mistä asti niitä on ollut vai onko tämä joku uudempi tuotos... tuskin..

...https://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus... perustuu siis https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_tekstilaitos ..."Tekstiltään Bysantin tekstilaitos muistuttaa huomattavan paljon Textus Receptusta, joka myös pääosin perustuu bysanttilaiseen tekstimuotoon vaikka ei johdonmukaisesti edusta sitä"

ja siis Ortodoksinen raamattu perustuu myös...

Mutta kysymys onkin miten tätä edeltävät ajat ovat pitäneet sisällään vai onko tämä se yksi ja oikea mitä alun perin on seurattu tähän päivään asti...

"The Byzantine text-type (also called Majority Text, Traditional Text, Ecclesiastical Text, Constantinopolitan Text, Antiocheian Text, or Syrian Text) is one of several text-types used in textual criticism to describe the textual character of Greek New Testament manuscripts. It is the form found in the largest number of surviving manuscripts, though not in the oldest. The New Testament text of the Greek Orthodox Church, the Patriarchal Text, is based on this text-type. While considerably varying, it also underlies the Textus Receptus Greek text used for most Reformation-era translations of the New Testament into vernacular languages."

Kopittelija007 kirjoitti:

...https://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus... perustuu siis https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_tekstilaitos ..."Tekstiltään Bysantin tekstilaitos muistuttaa huomattavan paljon Textus Receptusta, joka myös pääosin perustuu bysanttilaiseen tekstimuotoon vaikka ei johdonmukaisesti edusta sitä"

ja siis Ortodoksinen raamattu perustuu myös...

Mutta kysymys onkin miten tätä edeltävät ajat ovat pitäneet sisällään vai onko tämä se yksi ja oikea mitä alun perin on seurattu tähän päivään asti...

"The Byzantine text-type (also called Majority Text, Traditional Text, Ecclesiastical Text, Constantinopolitan Text, Antiocheian Text, or Syrian Text) is one of several text-types used in textual criticism to describe the textual character of Greek New Testament manuscripts. It is the form found in the largest number of surviving manuscripts, though not in the oldest. The New Testament text of the Greek Orthodox Church, the Patriarchal Text, is based on this text-type. While considerably varying, it also underlies the Textus Receptus Greek text used for most Reformation-era translations of the New Testament into vernacular languages."

Lue lisää

Eli kysymys kuuluukin, että onko Sinaiticus ja Vaticanusta pidetty alun perin jotenkin epäluotettavina kun niiden kopioita on aluksi niin vähän...
Sinä Exap vetosit Origeneen vaikutuksiin...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes

https://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzpIwBs

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli kysymys kuuluukin, että onko Sinaiticus ja Vaticanusta pidetty alun perin jotenkin epäluotettavina kun niiden kopioita on aluksi niin vähän...
Sinä Exap vetosit Origeneen vaikutuksiin...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes

https://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzpIwBs

Lue lisää

Nähtävästi Origineelle ei Jeesus ollut yhtä kuin Sana vaan Jumalaa alempi olento...

Vrt. Wikipedia: "Jumalan ykseyden puolustus gnostilaisia vastaan johti siihen, että Origenes määritteli Logoksen Jumalan alaisuuteen kuuluvaksi. Origenes painotti selvästi Logoksen itsenäisyyttä ja eroa Jumalan olemuksesta. Siihen aikaan ei vielä käytetty Nikaian uskontunnustuksen määritelmää ”samaa olemusta kuin Isä”. Logos on pelkkä kuva, heijastuma, jota ei voi verrata Jumalaan — kuin yksi muista ”jumalista”, mutta tietenkin ensimmäinen arvojärjestyksessä"
"Origenes selitti Logoksen toiminnan platoniseen tyyliin maailmansieluna, jonka välityksellä Jumala ilmoittaa kaikkivaltiudestaan ja voimastaan", " Luodut rationaaliset älylliset olennot olivat myös Logoksen osittaisia heijastumia, ja koska niiden taustalla oli täydellinen Jumala, myös niiden tuli olla vastaavalla tavalla täydellisiä. Niiden täydellisyys, päinvastoin kuin Jumalan, Logoksen ja jumalallisen hengen, täytyi kuitenkin erikseen saavuttaa."
.
Eli tämän mukaisesti Jeesuskin olisi vain eräänlainen Logoksen "heijastuma" mutta ei Logos itse !

Eli Jeesus ei Origineelle nähtävästi ollut jo maailman luomisesta olemassa ollut Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

...Tämä osittain selittäisi sen miksi Sinaiticuseen ja Vaticanukseen (=> Westcott and Hort) ei suhtauduttu tuhanteen vuoteen niin merkityksellisesti kuin nykyisin kun niitä pidetään jotenkin autenttisimpinä kuin Textus Receptusta ...
En tiedä... pelkkää "spekulaatiota" siksi asia on kiinnostava...

Kopittelija007 kirjoitti:

Nähtävästi Origineelle ei Jeesus ollut yhtä kuin Sana vaan Jumalaa alempi olento...

Vrt. Wikipedia: "Jumalan ykseyden puolustus gnostilaisia vastaan johti siihen, että Origenes määritteli Logoksen Jumalan alaisuuteen kuuluvaksi. Origenes painotti selvästi Logoksen itsenäisyyttä ja eroa Jumalan olemuksesta. Siihen aikaan ei vielä käytetty Nikaian uskontunnustuksen määritelmää ”samaa olemusta kuin Isä”. Logos on pelkkä kuva, heijastuma, jota ei voi verrata Jumalaan — kuin yksi muista ”jumalista”, mutta tietenkin ensimmäinen arvojärjestyksessä"
"Origenes selitti Logoksen toiminnan platoniseen tyyliin maailmansieluna, jonka välityksellä Jumala ilmoittaa kaikkivaltiudestaan ja voimastaan", " Luodut rationaaliset älylliset olennot olivat myös Logoksen osittaisia heijastumia, ja koska niiden taustalla oli täydellinen Jumala, myös niiden tuli olla vastaavalla tavalla täydellisiä. Niiden täydellisyys, päinvastoin kuin Jumalan, Logoksen ja jumalallisen hengen, täytyi kuitenkin erikseen saavuttaa."
.
Eli tämän mukaisesti Jeesuskin olisi vain eräänlainen Logoksen "heijastuma" mutta ei Logos itse !

Eli Jeesus ei Origineelle nähtävästi ollut jo maailman luomisesta olemassa ollut Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

...Tämä osittain selittäisi sen miksi Sinaiticuseen ja Vaticanukseen (=> Westcott and Hort) ei suhtauduttu tuhanteen vuoteen niin merkityksellisesti kuin nykyisin kun niitä pidetään jotenkin autenttisimpinä kuin Textus Receptusta ...
En tiedä... pelkkää "spekulaatiota" siksi asia on kiinnostava...

Lue lisää

... ja Oppi ns. "hierarkisesta kolminaisuudesta", johon myös tätä Origineeta on liitetty tuntuu myös epäilyttävältä sillä Raamattuhan opettaa, että
Jumala = Rakkaus !
Eli ei Jeesus ja Pyhä Henki voi olla vähemmän Rakkaus, vaan että kaikki Rakkaus on yhtä ja samaa Jumaluutta ! :)

"...Tämä osittain selittäisi sen miksi Sinaiticuseen ja Vaticanukseen (=> Westcott and Hort) ei suhtauduttu tuhanteen vuoteen niin merkityksellisesti kuin nykyisin kun niitä pidetään jotenkin autenttisimpinä kuin Textus Receptusta ..."

Huom: Vrt myös: https://fi.wikipedia.org/wiki/Westcottin_ja_Hortin_laitos

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa 1.8.2016 9:19 : "Jumalan pyhä henki on "minun pyhä henkeni", koska minä omistan sen (Room 8:9: "minulla on se", sanotaan suomeksi, mutta kreikaksi "minä omisan sen").
____________________________________________


(-38) Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

(Biblia) Room 8:9 Mutta ette ole lihassa, vaan hengessä, jos muutoin Jumalan Henki asuu teissä; mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa.

http://biblehub.com/text/romans/8-9.htm
"Pneuma Theou oikei en hymin" = " Spirit of God dwells in you" ="Jumalan Henki asuu teissä"

.
ILOISIA hetkiä vain sinulle "sinun oman henkesi" kanssa...

Lue lisää

Tämä 3-sammakkoa puhuu ja opettaa täällä epäraamatullista harhaoppia ! :O
6.8.2016 13:36 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14410962/kolminaisuusoppi---pyha-henki
__________
3 sammakkoa: " Jeesus kristus on luotu olento, jolla on alku ja jota ennen hän ei ole ollut olemassa. Vain Jumala on iankaikkinen sillä tavalla, että hänellä ei ole elämän alkua eikä loppua"
..."Jeesus kristus ei ole ollut luomassa tätä nykyistä maailmaa. Jumala on luonut sen yksin sanallaan ja viisaudellaan, sanansa kautta. Jeesus ei ole se Jumala, joka on maailman luonut vaan hän on kristus ja meidän herramme, Jumalan poika"
______________________

Vrt. Ilm 1:1 Jeesuksen Kristuksen ilmestys
1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on"
.
22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
.

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/
ja
http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

"spiritus fortis" eli "vahva henki" on ihan eri juttu... kokemusta on ;)

...että hän teidän kanssanne olisi... eli että Jumala teidän kanssanne olisi...

jahvetiitti kirjoitti:

...että hän teidän kanssanne olisi... eli että Jumala teidän kanssanne olisi...

Joku kääntäisi tämän: "että se teidän kanssanne olisi" ja joku "että Hän teidän kanssanne olisi", mutta tuossa ei kyllä sanota "Jumala". Ainoa kysymys tässä jakeessa on, viitataanko siinä persoonattomaan vai persoonaan, "se" vai "Hän". Kreikan asiantuntijat ovat varsin eri mieltä asiasta, mutta missään tapauksessa edes viitesana ei ole Jumala vaan nimenomaan Puolustaja / Lohduttaja.