Mikä irtautuu ihmisen persoonasta.

Parempi ehkä työntää ne pistorasiaan yhdistetyt kuparilangat persvakoon ja hypätä sen jälkeen ammeeseen kylpyyn?
Kokemus on vielä aidompi?

Jaa, tuliko vaikea asia selitettäväksi? Loppuiko sanat ja alkoi jutut.

Eli kun tietoinen näkeminen tapahtuu, jossa katsot ulkopuolelta itseäsi, pystyt selvittämään, mitä tapahtui, kuka teki mitäkin, sanoi mitäkin, jne. Sille ei sinulla ole vastausta.

Niinhän se on. Aivojan mitattu, kuvattu ja leikety useaan kertaa eikä sieltä ole löydetty mitään sielua, mieltä, omatuntoa tai persoonaa sillä ei sellaisia ole olemassa, ihmisen aivoissa on vain hermosoluista koostuvaa harmasta hyytelöä jonka muodostamissa verkostoissa kulkee pelkkää sähköä.

Noo, minä en mennyt nyt tuonelaan, vaan tähän elämään ja tässä nyt näkemisiin.

maanpäällä kirjoitti:

Noo, minä en mennyt nyt tuonelaan, vaan tähän elämään ja tässä nyt näkemisiin.

Minäkin olen kokenut ruumiista irtautumiskokemuksen hetkellisesti ja katsellut itseäni kehoni yläpuolelta sängyllä maatessani kerran ja se oli metka tunne... Ja minäkään en mennyt vielä siinä vaiheessa tuonelaan koska en ruumiillisesti kuollut !

Kopittelija007 kirjoitti:

Minäkin olen kokenut ruumiista irtautumiskokemuksen hetkellisesti ja katsellut itseäni kehoni yläpuolelta sängyllä maatessani kerran ja se oli metka tunne... Ja minäkään en mennyt vielä siinä vaiheessa tuonelaan koska en ruumiillisesti kuollut !

Lue lisää

Huom: Myös ns. " ruumiista irtautumisen" kokemus tai vastaava ei ollut Paavalille vieras tapahtuma eli vertaa 2Kor 12:3-4:
" Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."

Kopittelija007 kirjoitti:

Huom: Myös ns. " ruumiista irtautumisen" kokemus tai vastaava ei ollut Paavalille vieras tapahtuma eli vertaa 2Kor 12:3-4:
" Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."

Lue lisää

Taisit laittaa Paavalin suuhun sanoja, mitä itse en huomannut siinä olevan.
Paavali kertoi lukemanperusteella, että hän tuntee miehen .... jaa kenet se jää avoimeksi.
Vieläpä kertoo, että oli hän ruumiissaan, EN TIEDÄ, vai poissa ruumiistaan, EN TIEDÄ.... Siis sitä ei Paavali tiennyt ja sen hän suunsa tunnustuksella kertoi. Etkä sinäkään täten kopittelija voi sitä tietää.

Paavali toteaa, että Herra sen tietää.

Siis Jumalallinen toiminta, se on alue, ettei siihen voi rakentaa oppeja.
Jumala voi ajavat paikat käydä Hengessä jossain ja miksi?
Siksi, että työ ja tehtävä sen vaatii, tavalla tahi toisella rakentaakseen seurakuntaa.
2Ko 12:4 temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua.

Paavali ei voinut tietää, kuinka tämä henkilö tuolla kävi, mutta tämän tapahtuman oli tarpeellinen tapahtuma ja siitä ei ole ollut lupa meille puhua. Siis ! Mekin olemme täten yhtä vähäntietoisia, kuin Paavali.

Paavali myös kertoo kuolemasta, ja siitä, miten jäljellejääneitä pitää lohduttaa kuoleman uneen nukkuneitten kohdalla. Lohdutusta.

1Tess. 4: luku säkeet . 13-18 --- ettei pitäisi olla epäselvyyttä.
1Te 4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole. (tämähän oli Paavalinpuhe kuolleista).
1Te 4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin -->yhdessä<--- hänen kanssaan. Tämä on I-ylösnousemus.



Samasta asiasta Jeesus puhuu, poisnukkuneitten herätyksestä.
tästä pitää Uudessaliitossa puhua raamatullisesti.

1Te 4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
1Te 4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
1Te 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
1Te 4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.

Eli. Kun elävänä oleva kokee tapaturmassa sen, että Henki sallii nähdä katoavan savimajan se viestii elämästä.
Ihminen ei ole kuolleena, vaan elävänä edelleen. Sydän lyö, aivot toimii, kuolintodistusta ei ole kirjoitettu.

Mutta, kuolemassa kun ruumis kuolee, ja elämänhenkäys palaa antajalleen, niin sielun elämisenmahdollisuus päättyy kuoleman_uneen. Ja siitä Jeesus aikoo herättää Ylienkelin äänen pasunan pauhun aikaan ja Herra tulee hakemaan seurakuntansa ja se on ainutkertainen herätys se - jossa kuolleet pääsevät haudastaan. - elämään ylösnousemusruumiiseen.
Siis sielulla on oltava se ruumis, tässä elämässä, joka jää maaksi ja ylösnousemuksessa me muutumme, eli saamme ylösnousemusruumiin LuojaJumalata.

1Ko 15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme, (osa elää Herran paluussa)
1Ko 15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja --->kuolleet<-- nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
1Ko 15:53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
1Ko 15:54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".

Joh 5:28 Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä
Joh 5:29 ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen = Jeesuksen omia sanoja.
Joh 6:40 Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä." kerrataan . Jeesus sanoo MINÄ -herätän hänet ja milloin? VIIMEISENÄpäivänä ... siis kuolemanunesta -herätetään- . näin kirjoitukset tukevat Paavalin sanoja, jolla pitää lohduttaa omaisia. Eivoi muuta puhua kuin totuutta. Hänen Sanansa on totuus.

Joh 6:54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

Siis Herran kuoleman muistojuhlassa me tunnustamme tämän totuuden raamatulliseksi. Kellä ja miksi on iankaikkinen elämä ja koska sen saantioikeus on. -herätys - viimeisenä päivänä.

Jäädäänpä tuolta kuolemanpuolelta raamatulliseen näköalaan, eli pitäydytään kirjoituksiin, ei ihmisoppeihin, tarinoihin ja luuloihin.

-ettemme eksyisi- Jeesus varoitti, te eksytte- ellette tunne kirjoituksia. Siis raamattua.

Anteeksi nyt mutta eihän noissa sinun linkeissäsi ole teksti raamatusta vaan sinun omia selityksiäsi .

Se on niin että...
Kuten muinoin kirkko opettaa että kuoltua ihminemn lakkaa olemasta ja sielu raukeaa tyhjiin,
Sen sijaan moni pappi ja pastori saarnaa että kuoleet pääsevät paratiisiin vata viimeisellä tuomiolla,
Vaikka moni seurakuntalainen uskoo muuttuvansa enkeliksi ja pääsevänsä heti kuoltuaan taivaaseen.

No, tämä iäkäs henkilö, joka putosi nuoruudessaan työssään korkealta sähkötolpan mukana, joka oli virraton, oli tajuton tapahtumapaikalla, niinkuin sairasautossa matkalla ja hän kertoi tuossa tilanteessa olleensa "yläpuolella" näkemässä sen kehonsa, siis irti ruumiistaan. En voi sitä kiistää, enkä todentaa.

Omaltakohdin voin vain todeta, kun oma sydämeni temppuili, olin tilanteessa, josta ilman apua, olisin jo kuollut. Vanhaanmalliin ja aikaan elettäessä se kuolema olisi tosi, mutta nyt olen hoidonavulla jatkoajalla.
Niin "kohtauksen" tullessa koin tilanteen, että aivankuin nousisin ylös.
Se oli outo ja vieras ennenkokematon tilanne. Mutta en sen enempää siitä nousua viety, kuin vain "liipasimella" viittä vaille tuntemus.

Siis se tunnekokemukseni toi esiin sen, että en epäile tämän vanhanmiehen kokemusta.

Muutoin kohdaltani olen ollut kyllä ruumiissani.
Totean vain, että jotain ulottuvuuksia meissä on, jota ei ehkä pystytä avaamaan tässä "ihmis- viisaudessa" enempää.

Ehkä meistä kukaan ei pysty avaamaan noita ovia, että näin ja näin siinä oli, sekä tapahtui "tieteellisesti"

Aikaisemmin näkivät ihmiset kaikenlaisia olentoja esimerkiksi metsässä kulkiessaan ja näkivät usein samanlaisia olentoja joista oli ollut puhetta ja joihin uskottiin (ja varsinkin jos sattuivat olemaan metsässä aamulla kun sumu ei vielä ollut hälvennyt kokonaan :) .
Mutta varmaan on monella samantapaisia ilmiöitä samanlaisessa tilanteessa, myös kuolemaa tehdessä. Mistään kuolemattomasta sielusta se ei kuitenkaan ole mikään todistus.

alex

Todella sekavasti ja epäselvästi kirjoitettu,varmaan kiintoisa tarina muuten.

No, tämä "tolppamies" ei ole mikään uskovainen, uskonollinen, ettei siihen suojakilpeesi tarvitse suojautua.
Kun hän on "tavallinen" ateisti ja kokenut asian, siksi toin sen esiin.
Vieläpä muualta "ei uskonnolliset" ovat kertoneet näkemästään sen, että hänellä ei ole ollut mahdollisuus nähdä ja tietää toimenpiteistä ja henkilöistä, mutta kuitenkin on "näkemä", se jää vain meiltä selittelemättä.

Eiköhän ole niin, että viisautemme ei ulotu nyt kaikkeen.
Kun nyt esiintuodaan asia, se on sellainen subjektiivinen kokemus, jota emme voi kiistää, tai vahvistaa.
Se on henkilön oma - ja vieläpä arjentyön raatajan kokema, se on siinä.

Ei se todista mitään hänen sydämen tilastaan, jos hän teidän kahden välisissä keskusteluissaan ei ole tuonut esille uskovaisuuttaan tai paremminkin väittämääsi ei-uskovaisuuttaan. Kun tosipaikka tulee karskitkin miehet kääntyvät Jumalan puoleen oli sitten uskova tai ei. Samalla alitajunnan vireellä he voivat saada myös tiedostamattaan kaipaamiansa hengellisiä kokemuksia.

Niinhän se on. Ja sairaalassa voi saada vaipat, katetrin jne.
Voihan ne ruumiinjätteet olla sielläkin.

Leikkauksissa saadaan niitä harha näkyjä ehkäpä tuntuu siltä että on ruumiistakin poissa, mutta ne johtuu niistä aineista joita annetaan ennen leikkausta, minullakin oli vielä leikkauksen jälkeenkin jotain hullukurisia tuntemuksia, mutta en ota niitä miksikään yliluonnolliseksi ihmeiksi kun tiedän että ne aineet huumaavat mielen siinä kaikki yliluonnollinen.

Niin rajaamasi alue tuossa ympyrässä käsittää "aineet" ja niitten vaikutus. Mutta, aloituksen mitassa ei tästä ollut kyse.
Vaan "ennen aineita" jo koettiin kehon ulkoistushetket.

Ehkä emme pysty kukaan sitä aluetta ymmärtämään.

Minä tein sen niin kauniiksi oksarunsaudessaan, että kaikki Eedenin puut Jumalan puutarhassa sitä kadehtivat.

H....mmmm...... sanomattomia sanoja. Mitä nähdäänkään Taivaallisissa, jossa sanomattoma sanat voi esim. kuulla tuossa Uudessa Eedenissä, tämähän ajan Eden, oli ja on tavallaan se varjo, jonka kautta katsellaan Luojaamme.

Uskoisin, että jos silmämme avataan "tulevaan" , voimme kuulla sanomattomia sanoja!

Tämä täällä on varjoa - varjoa tulevasta. Eden on varjo, nyt synnin takia varjo- huokaa synnytystuskissaan. Mutta kuitenkin kertoo Luojasta silmillemme.

Saattaahan se olla näinkin. Työ tehty väärin, tosin mainintani oli tukivaijeri, koska katkaisun oletin olevan siitä. Tosin hän mainitsi, että siltä pitkältä matkalta kaatui "kaikki" tolpat, jossa yhdessä hän oli mukana. Mutta, siitä tultiinkin tähän tilanteeseen, mistä ei oikein pystytä saamaan kiinni, mutta voidaan todeta, että meissä on jotain, jotain sellaista -ulottuvuutta- , jota tieteellisesti ei oikein ole mittalaittein voitu -päätellä- .
Siis tieteemme on ehkä "kaukana" tietämyksestä ja nyt kuitenkin ollaan tietävinään, ettei elämää olisi ts. sielunmaiseman elämää.
Vai olisiko se sitä henkeä, joka puhalluksen kautta vielä miettii, palataanko elämänantajanluo, vai mittaillaanko vielä paikanpäällä ja tämä "telepaattinen" yhteys sitten viestii ajatuksiin sitä dataa, mistä nämä ihmiset sitten kertoilevat, kun eivät -vielä- ole kuolleet.

Jeesuksen ja apostolien opetuksessa kuitenkin ihmisen ruumis ja sielu ovat selkeästi toisistaan eriävä kokonaisuus !

Vrt. Luuk 16:19-31 / Luuk 23:43 / 1 Piet 3:18-19 4:6 / 2Kor 12:3-4

http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Kopittelija. Ihmisen on kokonaisuus eikä toisistaan eriäviä ruumis henki ja sielu ja kuolemassa se sinun uskomasi elävä sielu menee Jumalan luo joka sen on antanutkin, eikä se ole mikään muu kuin elämän henkäys jonka avulla me elämme täällä kukin aikansa.

turhaapuhetta kirjoitti:

Kopittelija. Ihmisen on kokonaisuus eikä toisistaan eriäviä ruumis henki ja sielu ja kuolemassa se sinun uskomasi elävä sielu menee Jumalan luo joka sen on antanutkin, eikä se ole mikään muu kuin elämän henkäys jonka avulla me elämme täällä kukin aikansa.

Lue lisää

turhaapuhetta:"sinun uskomasi elävä sielu menee Jumalan luo joka sen on antanutkin, eikä se ole mikään muu kuin elämän henkäys"
__________________________________________

Joopajoo... elämän henkäys on sinulle sama kuin sielu... joopajoo

Kopittelija: mutta kun sielua ei ole ilman ruumista, se on niin joopajoo

turhaapuhetta kirjoitti:

Kopittelija: mutta kun sielua ei ole ilman ruumista, se on niin joopajoo

Elä höpötä. Jeesus itse ja koko UT erottelee sielun ja ruumiin eri asiaksi, aivan kristallinkirkkaasti.

(kuulun itse helluntaisrk)

unihalvaus

Se sielu, joka syntiä tekee, sen on kuoltava. Siis raamatun Jumala puhuu, ettei syntisenä ihmisen syö elämänpuusta ja näin elä iankaikkisesti. Kristinusko saa puhua mitä puhuu, mutta Raamattu puhuu todistuksessaan muuta.
Jumalalla itsellään on elämä itsellään, ja antaa sen Pojalle, ja Poika kelle tahtoo. Siksi iankaikkinen elämä on armolahja.

Jumala ei kadotettua "vaivaa" elämään iankaikkisesti. Elämänpuuta ei ole kuin Jumalan puutarhassa.

1Mo 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
........
Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ....ja..... eläisi..... i.a.n.k.a.i.k.k.i.s.e.s.t.i.!"...
.........
1Mo 3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
1Mo 3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.


Ilm 2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.

Sen, joka voittaa, ..minä.... annan syödä ......elämän puusta,....... joka on Jumalan paratiisissa.'

Ilm 2:11 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. ....Sitä, joka voittaa, ......ei .....toinen kuolema...... vahingoita.'

Ilm 21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; ........tämä on toinen kuolema.".........


Ilm 20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ilm 20:15 ....... Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, ----> se heitettiin tuliseen järveen. <-----

HELVETIN- tulesta- raamattuun muistiinmerkittyä tietoa, se II- kuolema, sen kuolleen olemus, joka on iankaikkinen osa --tuhkaa--.


Mal 4:1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi.

Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ----> ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa. <---

[[ siis ei jätä ---- olemaan juurta --eikä --- oksaa, niin totalinen on jumalattoman osa - oljenkortena. ]]] Tämän kertoo muistiinmerkitty Jumalan Sana.


Mal 4:2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
[ uskovain osa ]

[ Mitä on uskovain jalkojen alla? ].. Tomu ja mistä tämä tomu on kotoisin, minkä Herra Jumala muistiinmerkittynä opetuksena teille opettaa!!!

Mal 4:3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.

Näise se on ja jos uskot Raamatun Sanaan, olet uskovainen.
Jeesus on elämänpuu- uskovalle. Hän on elämänantaja- siksi iankaikkinen elämä on armolahja, Jeesuksessa Kristuksessa, meidän Herrassamme. kun ja jos kuuntelemme Hänen ääntänsä ja seuraamme sitä.

Hän luo Uuden taivaan ja maan. KAIKKI entinen on mennyt, eikä sitä enää muistella. Eikä Jumala tarvitse nurkkiinsa jotain palavaa vaivattavaa- vaan se on perinnäisopin jumalanoppi, mutta Jumala itse antaa elämän kelle haluaa, Hänellä on se elämä.
Hän on elämänpuu ja Uuteen maahan antaa elämänpuun.

Siis, se kerubi - elämänpuullejohtavalle puulle, tämä kerubi on varustettu miekalla. Sanan miekalla, eikä siitä kävele kukaan elämään iankaikkisesti, kuin hän, joka kuulee Sanan ja tekee niin.



Joh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, ... sillä on .i.a.n.k.a.i.k.k.i.n.e.n. .elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Joh 5:25 Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ...ne ...s.a.a.v.a.t. .e.l.ä.ä...
Joh 5:26 Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.

Iankaikkinen elämä on ehdollinen, Jumalan TAHTO.

Joh 6:40 Sillä --->minun Isäni tahto on se,---> että jokaisella, --->joka näkee Pojan ja ------>uskoo häneen,---> ..o..n... .i.a.n.k.a.i.k.k.i.n.e.n... elämä; ----> ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Tämä kaikki on raamattuun muistiinmerkitty opetukseksi.

Iankaikkinen elämä, Uusi taivas ja maa - on Jumalan tahto.
Siellä elää I- ylösnousemuksen JumalanKansa. Autuaiden osassa, -iankaikkisen elämän armolahjan saaneena, elämänpuulla- .
Se on opiksi meille annettu, että uskonkautta Kristukseen II- kuolema ei ole osamme, vaan saamme elää, ilman toista kuolemaa.

Emme joudu tuhkaksi, emme pala oljenkorsina, emme ole rakentaneet huonettamme vain katoavaisuuden perustukselle.

Siis- kerraten, Jeesuksen sanat Joh 6:47 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä.

Ei muuta kuin haipakkaa < edellä mainitulle kirjoitukselle/kommentille, joka on taas yksi ajattelemattoman "jästipään" jossa ei alkuunkaan ole muuta kuin raamatun vuosituhansia vanhoja nuotioilloissa vietettyjä Biplian tarinoita joita ajattelemattomat ihmispoloiset jaksavatkin käydä kuuntelemassa , mutta niinhän se onkin, että tyhjäpäät sentään yrittävät ainakin satukirjoista, jotka ovat painettu, mm. raamatun paimentolaiskeräilijän nuotio.tarinoiden pohjalta, kun "he ressukat" eivät ymmärtäneet vielä mitä järjellinen käsitys fyysisestä olemassaolosta merkitsi tai tarkoitti? Puhumattakaan, että mitä oli moraali joka on vähänkin koulutusta saaneen/oppia v astaan ottaneen järjellinen ajattelu, jota-varten<: Nuo paimentolaisetkin olivat kuitenkin syntyneet, mutta tiedon vielä puuttuessa heidän oli tyydyttävä paimentolaisina vaeltamaan lammaslaumaansa ohjaillen, jota perinnettä tämänkin-
päivän "pyhiin vaeltajat ehkä vähän sivistyneemmässä kirjansa oppineena vaeltavat laumansa edellä kertoen paimentolais-tarujaan laumoilleen/laumalleen omien oppi- päätelmiensä tuloksina, jotta hiukan edes omaminää/tyydyttäisi- se, että on tullut kerrottua ainakin ne jäännimmät paimentolais-tarinat- jotta siltä pohjalta voi nostaa palkkalistan vaatiman rahasumman työlleen, joka on aika hyvä työaikaan nähden. Eikö nämä nykyajan "kristyiksi" itseään kutsuvat "PAIMENTOLAISET"- vieläkään OSAA ITSENÄISESTI AJATELLA?? VAAN SYÖTTÄVÄT JONNEN JOUTAVIA roska tarinoita laumoilleen - eli "Hamburilaista roskaruokaa"!! joka vain < Paisuttaa ja repii täysin hajalle mahdollisen OMAN ITSENSÄ - kasvattamis, eli tiedon hankkimis mahollisuuden, joka on äärettömän tärkeää oman itsensä perimmäisen löätämisen kannalta ja siten vahvistaa oman-minän tuntemustaan, ettei enään joudu uskonnollisten oppituulten heiteltäksi?

Mikä sinusta on ongelma, on se, että sana "synnin palkka" on kuolema, sekä se, mikä sen toimeenpanee kaiken lopussa.

Siis palkanhinnastahan tuo vastalause tulee. Jokainenhan mielellään kokisi saavansa kunnon palkan siitä, että tämä elämän teot, niistä ei huonoa palkaa saa, vaan vielä runsaasti siitä rakkaudettomuuden elämänhengestä taputeltaisiin olalle.

Syntihän on Jumalan rakkauden lain rikkomista. - Rakasta Herraa - Hän on Luoja ja rakasta lähimmäistäsi, hän on Luojan kätten työ.
Kun tuota yhtälöä ei tee- siis rakasta, on kylmentynyt ihminen ja tekee lähimmäiselleen "pahaa" - siis pahattaa hänen mielensä, elämänsä, toimintansa- jne. jne. jne. Se on sitä rakkaudettomuutta.

Siitä se palkka tulee. Jos siitä Luoja, jonka käden työtä pilkataan mittaa sillä mitalla, minkä antaa Hänen käteensä.
.....

Sitähän Luoja luodessaan ajan - savesta ihmisen, ettei sillä ole niin rönsyilemistä - toi synnille nähtäväksi eron, jonka jälkeen ihmisellä ei ole tapaamisoikeutta, se oli tämä luonnollinen kuolema.
Siis luomakunta -todistaa- näin luomisen kautta sen sanoman.
Raamatun "nuotiotarinat" on kieli, jos vain haluat sen ymmärtää.
Raamatun nuotiotarinat kertovat myös, että ihmisen on lähdettävä tästä Baabeli- kaupungista ulos - kohti luvattua, - jossa välillä jopa veljet myyvät kaivoon laitetun veljen - joka on täysin aikammekin henki - mutta silti Herra pitää huolta.
Kun nämä myyneet veljet vaikka isälleen vilungisti viesti- tulivat hetkeen, että nälkä yllätti, niin myydyllä veljellä Herran ohjauksen tähden oli antaa leipää, joka kansalle, kun lihavien vuosien mukaan säästettiin. Tavallaan eräänlainen tuhlaajapojat tulivat ravituiksi. Erittäin hyvää nuotiotarinaa aikaammekin.

Siis kyse on siitä mielestämme, että se tarvistee "aivopesua", ymmärtääksemme nämä hyvän ja pahan välisen taistelun tiimelys.
Ymmärtämisen kautta tulisi pyrkimys -Jumalankansaksi- joka tekee, niinkuin -rakkaus- edellyttää, eli elämä hieman olisi PYHEMPI, kuin maailmassa, jos lievempää kieltä käyttäisi , palikkalaatikon palikoista.

Siis nuotiolla, mitä nyt "merkkaatte" kirjan kanteen, ne tarinat, ne ovat todella elämälle tärkeää.

Toinen vaihtoehto on maailman "kapakkatarinat" . Siellä suunnitellaan konnuudet, pettämiset, on sellaisia pyhkäkkökapakka tyttöjä, jotka viihdyttävät, on muotia, kultaa ja mammonaa ja ne tarinatkin on omalukunsa, ketä ja mitä kuunnellaan.

Siis olemme aina tarinoiden ääressä, koska emme vielä ole perillä.
Erämaa - taas tarina viestii omaa kieltään, jos vain nuotiotarinoita haluaa kuunnella, niin hyvin avaavia asioita.
Siksi sapatti on pantu aikaan, jossa alkuviestissä siellä nuotiotarinassa oli se, että kaikki oli sangen hyvää ja siinä oli siunaus ja siksi nuotiolla siunattiin sapatti, että nyt-
sapattisin voisimme tulla kuuntelemaan nuotiotarinoita.
Niistä tulee siunaus, kun tarinan Herra voi Henkensä kautta kirkastaa myös pahuus, kun Hänen viestintuojansa taivaasta, jonka tehtävä oli kirkastaa Isän rakkaus, ristiinnaulittiin.

Se tapahtui, että ne toiset tarinat olivat oma ongelmakenttänsä ja nähtiin taivaallinen ongelmaksi ja juuri siksi nuotiolta noustiin, muutama hiilikala otettiin syöntiin ja käytiin itse Jumalaa vastaan. Ristiinaulitse Hänet, joka viestii rakkaudesta, toisiaan kohtaan ja Herra kohtaan. Tuohan viestintuoja häpäisee, meidän perinnäisopit, sekä suhteemme maalliseen valtaan.

Tietenkin tarina viestii käsienpesua ja ihmisen pelko ja valta-alueita, mutta hienoa tarinaa vain. Kyllä niissä avautuu näkemään oma-aikainen ongelma, mistä se lähtee ja on ongelmainen, eli
syy - nostetaan jalkajakkara sille valtaistuimelle jonne se omamme ei kuulu ja julistaudutaan olevamme jumalia.
Tuo Hyvän ja pahantiedonpuukin on mainio nuotiotarina.
Senkin äärellä nähdään tuo "hedelmä" - hyvä hedelmä - jopa kristillisyydessä, että perinnäisopit, jotka irtautuvat kirjoitetusta sanasta, näyttää erinomaiselta.
Sen huonoutta ei edes nähdä, kun perinteitten kautta sitä valotetaan ja vaikka se on kirjoituksia vastaan.
Verraton nuotiotarina siksi, että voisimme pitäytytä pelkästään kirjoituksiin, sekä antaisimme Hengen avata ja valaista itse tuota Isoa kirjaa.
Näin Jeesus voi hiillostaa rannalla kalat, sekä hihkaista jokaiselle meille, että tulkaas pojat syömään. Teillä näkyy olevan nälkä, eikä tuo omakalastus tuo niin kalaa, että pärjäisitte.
-tänäänään- ..
Kiistelette siellä veneessänne, sekä viette toisiltanne mitä saatte, senverran on venekunnissammekin metakkaa, että tarvittaisiin hyvin noita opettavaisia kertomuksia.

ehdollistettu.elämä kirjoitti:

Se sielu, joka syntiä tekee, sen on kuoltava. Siis raamatun Jumala puhuu, ettei syntisenä ihmisen syö elämänpuusta ja näin elä iankaikkisesti. Kristinusko saa puhua mitä puhuu, mutta Raamattu puhuu todistuksessaan muuta.
Jumalalla itsellään on elämä itsellään, ja antaa sen Pojalle, ja Poika kelle tahtoo. Siksi iankaikkinen elämä on armolahja.

Jumala ei kadotettua "vaivaa" elämään iankaikkisesti. Elämänpuuta ei ole kuin Jumalan puutarhassa.

1Mo 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
........
Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ....ja..... eläisi..... i.a.n.k.a.i.k.k.i.s.e.s.t.i.!"...
.........
1Mo 3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
1Mo 3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.


Ilm 2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.

Sen, joka voittaa, ..minä.... annan syödä ......elämän puusta,....... joka on Jumalan paratiisissa.'

Ilm 2:11 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. ....Sitä, joka voittaa, ......ei .....toinen kuolema...... vahingoita.'

Ilm 21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; ........tämä on toinen kuolema.".........


Ilm 20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ilm 20:15 ....... Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, ----> se heitettiin tuliseen järveen. <-----

HELVETIN- tulesta- raamattuun muistiinmerkittyä tietoa, se II- kuolema, sen kuolleen olemus, joka on iankaikkinen osa --tuhkaa--.


Mal 4:1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi.

Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ----> ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa. <---

[[ siis ei jätä ---- olemaan juurta --eikä --- oksaa, niin totalinen on jumalattoman osa - oljenkortena. ]]] Tämän kertoo muistiinmerkitty Jumalan Sana.


Mal 4:2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
[ uskovain osa ]

[ Mitä on uskovain jalkojen alla? ].. Tomu ja mistä tämä tomu on kotoisin, minkä Herra Jumala muistiinmerkittynä opetuksena teille opettaa!!!

Mal 4:3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.

Näise se on ja jos uskot Raamatun Sanaan, olet uskovainen.
Jeesus on elämänpuu- uskovalle. Hän on elämänantaja- siksi iankaikkinen elämä on armolahja, Jeesuksessa Kristuksessa, meidän Herrassamme. kun ja jos kuuntelemme Hänen ääntänsä ja seuraamme sitä.

Hän luo Uuden taivaan ja maan. KAIKKI entinen on mennyt, eikä sitä enää muistella. Eikä Jumala tarvitse nurkkiinsa jotain palavaa vaivattavaa- vaan se on perinnäisopin jumalanoppi, mutta Jumala itse antaa elämän kelle haluaa, Hänellä on se elämä.
Hän on elämänpuu ja Uuteen maahan antaa elämänpuun.

Siis, se kerubi - elämänpuullejohtavalle puulle, tämä kerubi on varustettu miekalla. Sanan miekalla, eikä siitä kävele kukaan elämään iankaikkisesti, kuin hän, joka kuulee Sanan ja tekee niin.



Joh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, ... sillä on .i.a.n.k.a.i.k.k.i.n.e.n. .elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Joh 5:25 Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ...ne ...s.a.a.v.a.t. .e.l.ä.ä...
Joh 5:26 Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.

Iankaikkinen elämä on ehdollinen, Jumalan TAHTO.

Joh 6:40 Sillä --->minun Isäni tahto on se,---> että jokaisella, --->joka näkee Pojan ja ------>uskoo häneen,---> ..o..n... .i.a.n.k.a.i.k.k.i.n.e.n... elämä; ----> ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Tämä kaikki on raamattuun muistiinmerkitty opetukseksi.

Iankaikkinen elämä, Uusi taivas ja maa - on Jumalan tahto.
Siellä elää I- ylösnousemuksen JumalanKansa. Autuaiden osassa, -iankaikkisen elämän armolahjan saaneena, elämänpuulla- .
Se on opiksi meille annettu, että uskonkautta Kristukseen II- kuolema ei ole osamme, vaan saamme elää, ilman toista kuolemaa.

Emme joudu tuhkaksi, emme pala oljenkorsina, emme ole rakentaneet huonettamme vain katoavaisuuden perustukselle.

Siis- kerraten, Jeesuksen sanat Joh 6:47 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä.

Lue lisää

Onhan "Hyvän ja pahan tiedon-puun" pakko näkyä" sellaiselle, jolla ei ole, omatunnon kosketuksesta "näköjään aavistuskaan" siksi tallaisilta lakia edes 'vähän' kunnoittavilta säilymme kuitenkin suurimmilta vahingoilta. Nämä laki kristityt ovat juuri niitä, joista "paavalikin" mainitsee, "ettei he siedä "vahvaa ruokaa, vaan "lasten maitoa" tai "äitiään" imeväisten tai("tuttipulloa"), sillä eihän ajattelematonta lapsestakaan koskaan voi varma olla, koska hänelle ei paimentolaisten raamattuun vääntämät solkkaukset joihin vielä adventisti teologit ovat vääntäneet oppikohtia jotka sellaisina
jaetaan seurakunnan" lampaille". Oppia tankkaavilla" ei ole omakohtaista ymmärrystä! Miksi tuo ymmärrys
ei; ole herännyt toimimaan? Siksi, että (adventisti) kaikkine-oppirakenteineen olisi vain entinen hyvin-hämärä ihmisoppi-rakenteinen vankila-muisto jäsenilleen jotka olivat käsittämättömyyttään siihen langenneet!!?

Ainoastaan ruumis on riippuvainen Hengestä - eikä suinkaan päin vastoin! Kaikki liikkuva aineellinen elämä on riippuvaista yksinomaan hengestä, johonka migrokosmisen pienimmätkin liikkuvat ja kehittyvät, ja siis kaikki liikkuvat, sen toiminta perustuu siihen, että elävät mikrobien kehitysen toiminnan olemassaolon tähden tai ansiosta: ovat siten Hengestä osallisia ja toimivat sen elämän vuoksi: Koska kaikki eläminen tarvitsee henkeä, eli ilman happi-kaasua ja
niin äärettömän monen luonnon tuottaman ilmaa rikastuttavan ainehiukkaset ovat soveltuneet rikastuttaman ILMAKEHÄÄ, ei ole myöskään ILMAA eli HENKEÄ, jota elävä olento tuottaa maapallolle. Eli sen Planeettamme ja (HENKEÄMME yllä pitävää <elämää ei tietenkään olisi, mutta me vain voimme toimia sinun ymmärryksesi -tai sitten ymmärtämättömyyttäsi kiinnität huomiosi vain vuosituhansien takaisiin raamatun nuotiotarinoihin joilla todellakaan nykypäivänä voi ajattelevalle vähänkin omaa minää tuntevan ihmiselle hänen aivoissaan mitään sijaa: Vai voitko löytää hapettomasta tilasta elävää toimintaa sanan varsinaisessa
merkityksessä? - Siis elämä on täysin äärettömän tuottoisen luonnon-varojen ansiota, jota ilman tällä Planeetallamme ei olisi minkäänlaista fyysistä tai fysiologista elon-merkkiä edes?

3sammakkoa:
"Jos nyt ihmisessä jokin aineeton "henki" on, niin se on täysin riippuvainen ruumiista ollakseen tietoinen ja kun ruumis kuolee, niin se henki nukkuu tiedotonta unta sen sijaan, että jatkaisi matkaansa ruumiin ulkopuolella tuonelaan tai paratiisiin. "
__________________________________________________

RAAMATTU SANOO:
1 Piet 3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
4:6 Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
.
HUOM:
"hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä, jossa hän myös meni pois ja saarnasi" !!!!

.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Jumalan aika, ei ole Zitisenkellossamme katsottavissa.

Kun Eedenissä Jumala puki Aadamin ja Eevan nahkapukuun, niin siinä Jeesus saarnasi Golgatan saarnaa varjolakina.

Mutta, ihminen kun lukee ajan tälläpuolen, niin hän käsittelee sanaakin sen "kellonnäkemänsä" mukaan.

Kun luemme raamattua, puhutaan Jeesuksen paluusta Kuninkaana.
Hän nyt saarnaa sanankautta siitä, mikä on edessä.
Kyllä ne kuolleet "henget" sen saavat kuulla ajallaan, kun tuomiota julistetaan, joko elämäksi, tai kuolemaksi.

Nooallakin meni oma aikansa ja se oli sitä saarnaa, jonka Kristus saarnasi ja sai aikaiseksi tuomion.
Eli se saarna kohtaa II- ylösnousemuksessa tuomioksi kadotetun ajanihmiset, kuten meidänkin, jotka hautaan vaipuvat.

On kaksi ylösnousemusta, vanhurskaitten ja vääräin. Näin saarnat tavoittavat ja jotka uskovat, saavat elää - elää siinä hetkessä, minkä Raamatun sana - h-hetkenä saa aikaiseksi.

Elämänylösnousemus - elämäksi, jossa saadaan ylösnousemusruumis.

eremit kirjoitti:

Ainoastaan ruumis on riippuvainen Hengestä - eikä suinkaan päin vastoin! Kaikki liikkuva aineellinen elämä on riippuvaista yksinomaan hengestä, johonka migrokosmisen pienimmätkin liikkuvat ja kehittyvät, ja siis kaikki liikkuvat, sen toiminta perustuu siihen, että elävät mikrobien kehitysen toiminnan olemassaolon tähden tai ansiosta: ovat siten Hengestä osallisia ja toimivat sen elämän vuoksi: Koska kaikki eläminen tarvitsee henkeä, eli ilman happi-kaasua ja
niin äärettömän monen luonnon tuottaman ilmaa rikastuttavan ainehiukkaset ovat soveltuneet rikastuttaman ILMAKEHÄÄ, ei ole myöskään ILMAA eli HENKEÄ, jota elävä olento tuottaa maapallolle. Eli sen Planeettamme ja (HENKEÄMME yllä pitävää <elämää ei tietenkään olisi, mutta me vain voimme toimia sinun ymmärryksesi -tai sitten ymmärtämättömyyttäsi kiinnität huomiosi vain vuosituhansien takaisiin raamatun nuotiotarinoihin joilla todellakaan nykypäivänä voi ajattelevalle vähänkin omaa minää tuntevan ihmiselle hänen aivoissaan mitään sijaa: Vai voitko löytää hapettomasta tilasta elävää toimintaa sanan varsinaisessa
merkityksessä? - Siis elämä on täysin äärettömän tuottoisen luonnon-varojen ansiota, jota ilman tällä Planeetallamme ei olisi minkäänlaista fyysistä tai fysiologista elon-merkkiä edes?

Lue lisää

"Ruumis on riippuvainen hengestä"...

Onhan se riippuvainen siitä elämän hengestä, joka ylläpitää elämää ja on Jumalasta lähtöisin, mutta tuskinpa ihmisen oma henki mitään siihen lisää?

Job:
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.

Tutkipa aivokuolleita tai sikiöitä, joiden aivot ja muut biologiset järjestelmät eivät toimi, niin et näe hengestä mitään merkkejä. Jos aivot ja muut järjestelmät ovat vialliset, niin se oletettu ihmisen oma henki ei osaa ilmaista itseään millään tavalla. Ihmisen tietoisuus ja itsensä ilmaiseminen ovat siten täysin riippuvaisia ruumiin toiminnoista, mutta eivät jostakin aineettomasta ihmisen omasta hengestä.

Kopittelija007 kirjoitti:

3sammakkoa:
"Jos nyt ihmisessä jokin aineeton "henki" on, niin se on täysin riippuvainen ruumiista ollakseen tietoinen ja kun ruumis kuolee, niin se henki nukkuu tiedotonta unta sen sijaan, että jatkaisi matkaansa ruumiin ulkopuolella tuonelaan tai paratiisiin. "
__________________________________________________

RAAMATTU SANOO:
1 Piet 3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
4:6 Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
.
HUOM:
"hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä, jossa hän myös meni pois ja saarnasi" !!!!

.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

"Tehtiin eläväksi hengessä" tarkoittaa ruumiin ylösnousemusta vai luuletko, että Jeesus piti tehdä eläväksi hengessä, koska oli hengessä kuollut?

Roomalaiskirje:
8:11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

Jumala tekee meidän kuolevaiset ruumiimme eläviksi henkensä kautta, joka meissä asuu, ja siinä hengessä me vaellamme ja kuljemme sen hengen johdatuksessa. Sen hengen johdatuksessa eli siinä hengessä myös Jeesus meni kuolemansa jälkeen saarnaamaan vankeudessa oleville "hengille", jotka eivät olleet Nooan aikana kuuliaisia Jumalalle. Kyse on langenneista enkeleistä (henget, jotka eivät olleet kuuliaisia Nooan aikana) eikä ihmisten omista hengistä. Se, missä nämä henget ovat vankeina, jääköön sinulta salatuksi vielä tässä vaiheessa. Ne henget tietävät kyllä, missä asuvat ja mitä kaikkea ne vaikuttavat.

3-sammakkoa kirjoitti:

"Tehtiin eläväksi hengessä" tarkoittaa ruumiin ylösnousemusta vai luuletko, että Jeesus piti tehdä eläväksi hengessä, koska oli hengessä kuollut?

Roomalaiskirje:
8:11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

Jumala tekee meidän kuolevaiset ruumiimme eläviksi henkensä kautta, joka meissä asuu, ja siinä hengessä me vaellamme ja kuljemme sen hengen johdatuksessa. Sen hengen johdatuksessa eli siinä hengessä myös Jeesus meni kuolemansa jälkeen saarnaamaan vankeudessa oleville "hengille", jotka eivät olleet Nooan aikana kuuliaisia Jumalalle. Kyse on langenneista enkeleistä (henget, jotka eivät olleet kuuliaisia Nooan aikana) eikä ihmisten omista hengistä. Se, missä nämä henget ovat vankeina, jääköön sinulta salatuksi vielä tässä vaiheessa. Ne henget tietävät kyllä, missä asuvat ja mitä kaikkea ne vaikuttavat.

Lue lisää

Ja höpö höpö...

Vrt 1 Piet 3:20... jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

TÄSSÄ PUHUTAAN IHMISTEN SIELUISTA !

3-sammakkoa kirjoitti:

"Ruumis on riippuvainen hengestä"...

Onhan se riippuvainen siitä elämän hengestä, joka ylläpitää elämää ja on Jumalasta lähtöisin, mutta tuskinpa ihmisen oma henki mitään siihen lisää?

Job:
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.

Tutkipa aivokuolleita tai sikiöitä, joiden aivot ja muut biologiset järjestelmät eivät toimi, niin et näe hengestä mitään merkkejä. Jos aivot ja muut järjestelmät ovat vialliset, niin se oletettu ihmisen oma henki ei osaa ilmaista itseään millään tavalla. Ihmisen tietoisuus ja itsensä ilmaiseminen ovat siten täysin riippuvaisia ruumiin toiminnoista, mutta eivät jostakin aineettomasta ihmisen omasta hengestä.

Lue lisää

Jobin viimeinen päivä: ( Job 19:25-27)
" Minä tiedän, että lunastajani elää. Hän sanoo viimeisen sanan maan päällä.
Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan,
saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa."

Kopittelija007 kirjoitti:

Jobin viimeinen päivä: ( Job 19:25-27)
" Minä tiedän, että lunastajani elää. Hän sanoo viimeisen sanan maan päällä.
Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan,
saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa."

Lue lisää

JA HUOM.... Job 34:1 Ja Elihu lausui ja sanoi:
34:35 'Job puhuu taitamattomasti, ja hänen sanansa ovat ymmärrystä vailla.

....> 42:7 Mutta senjälkeen kuin Herra oli puhunut Jobille nämä sanat, sanoi Herra teemanilaiselle Elifaalle: "Minun vihani on syttynyt sinua ja sinun kahta ystävääsi kohtaan, koska ette ole puhuneet minusta oikein niinkuin minun palvelijani Job.

Ymmärrä ensin; ENSIN tuo LAUSE *KRITUS*, jota tuo HENKI - periaatteessa on sitä, jota ilman tätä aineellista elämää, -eli olemassa-olemme maapallollamme olisi mahdottomuus, orgaanista elämää havaita -<Kuin - VAIN ymmärtäväisen tieteentutkijan ja myöskin sielutieteen tutkijan näkökanta, jotka havaitsevat ja antavat lähes tarkalleen saman tuloksen. Siksi elämän synty ja sen olemassaololla on korkeaasteisia kehitys-toimintoja joiden luonollisen kehityksen mukaan sielun kehityskin on, mitä korkeimman ja suurimmat Sielullisen perustapahtuman aineeton eli näkymätön olemassaolo eli ilmentymä: ne eivät ole pelkkiä pelkkiä kirjaimella ilmaistavia teoroottisia assossaatioiksi nimettyjä hermokytkeytymiä?

Siis; ei keskushermoston omaava elävä olento tietystikään ole (frefleksiatomaatti), joka toimisi "uskontojen jäykän opin kohtien kaavaa toteuttaakseen", niin ei tee kukaan, järkevä tiodon haluinen ja ajatteleva" ihminen" kuuntelee omantuntonsa herkkää varoittavaa ääntä, ja tämä johtuu siitä, että elämä Planeetallamme jatkuakseen toteuttaa itsensä erittäin ihmeellisten sääntöjen välityksellä, ja näiden jatkumien kautta ja vain näiden sääntöjen varassa/mukaan elävän yksilön toiminta määräytyy<. Ja tätä toimintaa Jeesus: jota "Kristukseksi nykyiset kristityiksi" itseään kutsuvat ihmisressukat, jotka ovat vaeltaneet noissa oppivalheissa ja vuosi-
satoja, vaikka luulisi,e ttä ymmärrys on jo ainakin hiukan edes johdattanut jotain käsittämään omasta minästään?

Kopittelija007 kirjoitti:

Ja höpö höpö...

Vrt 1 Piet 3:20... jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

TÄSSÄ PUHUTAAN IHMISTEN SIELUISTA !

Sana "sielu" tarkoittaa Pietarin kirjoituksessa kokonaista ihmistä, ei jotakin aineetonta osaa hänessä. (1Piet 1:9) Samalla tavalla sanaa "sielu" on käytetty muuallakin Raamatussa. (Apt 2:41)

3:17 Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden.
3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

"Kahdeksan sielua" tarkoittavat tietysti kahdeksaa ihmistä eli Nooaa perheineen. Ketä ne "henget" sitten olivat, joille Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen saarnasi: siitä ollaan eriä mieltä jopa Raamatun tutkijoiden kesken. Esimerkiksi Novum esittää kolme eri vaihtoehtoista tulkintaa siitä asiasta, joista yksi on tuo mainitsemani enkeli-teoria, eikä sitä suinkaan voida suoralta kädeltä kumota.

Miksi Jeesus saarnasi vain niille "hengille", jotka eivät olleet kuuliaisia Nooan aikana? Miksi hän ei saarnannut myös Nooan jälkeen eläneille tottelemattomille "hengille", jos Pietari kerran tarkoitti "tuonelassa" vankeudessa kärsiviä ihmisten "henkiä" (sieluja)? Jos kyse olisi ihmisten "hengistä" (sieluista), niin toki Jeesus olisi saarnannut kaikkina aikoina kuolleille ihmisille?

Ei ole millään tavalla ristiriitaista ajatella Pietarin puhuneen ensin langenneista enkeleistä (hengistä) ja sen jälkeen pelastuneista kahdeksasta ihmisestä. Monet sielun kuolemattomuuteen uskovat Raamatun opettajat ja teologit uskovat juuri näin, mutta niin kuin sanoin: asiasta ei olla yksimielisiä. Se, mitä joku Kopittelija ajattelee, ei ole kovinkaan usein totuus, sillä Kopittelija on eksynyt sielu - harhaan joutunut lapsikasteen puolustaja yms. pahaa.

3-sammakkoa kirjoitti:

Sana "sielu" tarkoittaa Pietarin kirjoituksessa kokonaista ihmistä, ei jotakin aineetonta osaa hänessä. (1Piet 1:9) Samalla tavalla sanaa "sielu" on käytetty muuallakin Raamatussa. (Apt 2:41)

3:17 Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden.
3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

"Kahdeksan sielua" tarkoittavat tietysti kahdeksaa ihmistä eli Nooaa perheineen. Ketä ne "henget" sitten olivat, joille Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen saarnasi: siitä ollaan eriä mieltä jopa Raamatun tutkijoiden kesken. Esimerkiksi Novum esittää kolme eri vaihtoehtoista tulkintaa siitä asiasta, joista yksi on tuo mainitsemani enkeli-teoria, eikä sitä suinkaan voida suoralta kädeltä kumota.

Miksi Jeesus saarnasi vain niille "hengille", jotka eivät olleet kuuliaisia Nooan aikana? Miksi hän ei saarnannut myös Nooan jälkeen eläneille tottelemattomille "hengille", jos Pietari kerran tarkoitti "tuonelassa" vankeudessa kärsiviä ihmisten "henkiä" (sieluja)? Jos kyse olisi ihmisten "hengistä" (sieluista), niin toki Jeesus olisi saarnannut kaikkina aikoina kuolleille ihmisille?

Ei ole millään tavalla ristiriitaista ajatella Pietarin puhuneen ensin langenneista enkeleistä (hengistä) ja sen jälkeen pelastuneista kahdeksasta ihmisestä. Monet sielun kuolemattomuuteen uskovat Raamatun opettajat ja teologit uskovat juuri näin, mutta niin kuin sanoin: asiasta ei olla yksimielisiä. Se, mitä joku Kopittelija ajattelee, ei ole kovinkaan usein totuus, sillä Kopittelija on eksynyt sielu - harhaan joutunut lapsikasteen puolustaja yms. pahaa.

Lue lisää

Panepa vielä merkille Raamatun moninainen tapa puhua hengistä ja sieluista. Kumpi osa meneekään Raamatun mukaan tuonelaan tai paratiisiin tai taivaaseen tai johonkin välitilaan: henki vai sielu? Siinäpä purtavaa tuon harhaopin uskoneille.

Jeesuksella ja apostoleilla ei ollut tuollaista ongelmaa ratkaistavana, koska he uskoivat profeettojen kautta tulleen Jumalan sanan opetuksen, jonka mukaan kuolleet ihmiset nukkuvat tiedottomassa tilassa ylösnousemukseen asti. Vasta silloin he heräävät unestaan ja tulevat tietoisiksi itsestään ja ympäristöstään.

Näin on kirjoitettu lukemattomissa eri kohdissa, mutta koska monet eivät välitä siitä, mitä Raamatussa todella sanotaan, uskovat he mieluummin katolisten isien satuja ja taruja, joiden alkuperä on muinaisen Babylonin mysteeriuskonnossa. Siihen heidät on pantukin, saatanan keksimiä valheita uskomaan.

Kopittelija007 kirjoitti:

Jobin viimeinen päivä: ( Job 19:25-27)
" Minä tiedän, että lunastajani elää. Hän sanoo viimeisen sanan maan päällä.
Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan,
saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa."

Lue lisää

Laitan tähän pitkän selityksen Jobin kirjan kuvauksista koskien kuoleman jälkeisiä asioita. Tuo viittaamasi kohta 19:25-27 ei todista mitään sielun tai hengen elämän jatkumisesta ruumiin kuoleman jälkeen, kun se kohta ymmärretään ja käännetään oikein hepreankielisestä alkutekstistä. Koska Jobin kirjaa tulee tutkia kokonaisuutena, on syytä tutkia kaikki kohdat, joissa asiasta jotakin puhutaan.

Jobin kirja on ehkä vanhin Vanhan testamentin kirjoista, tai ainakin yksi vanhimmista. Sen perusteella on vaikea päätellä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu, ja onko ruumiin ylösnousemusta vai ei. Eri käännökset poikkeavat toisistaan paikoin hyvin paljon, mikä vaikeuttaa tulkintaa ja oikean ymmärryksen löytämistä. Näyttää siltä, että kääntäjien teologinen näkemys on sanellut joissakin kohdissa sen, miten Jobin kirjaa on käännetty. Koska Jobin kirja on hyvin tulkinnanvarainen, ei sen sijaan voida rakentaa mitään varmaa opetusta, mutta ehkä siitä on syytä katsoa joitakin kohtia pintapuolisesti, miten ne voidaan ymmärtää.

Job toivoo kirjan alkuosassa kuolemaa, koska hänellä on niin suuret kivut ruumiissaan, ja hän on menettänyt melkein kaiken mitä hänellä oli: kaikki poikansa, omaisuutensa ja terveytensä. Vain vaimo oli jäljellä ja oma henkiriepu, josta Job olisi tahtonut luopua. Niinpä hän toivoi kuolemaa, jotta olisi päässyt lepoon ja rauhaan maan päämiesten tykö, tai olisi ollut olematon, niin kuin pois nukkunut keskonen. Job 3:11-19

Tätä kuvausta on käytetty todistuksena siitä, että ihminen jatkaa tietoista olemistaan sieluna tuonelassa, mutta Jobin myöhempi puhe kumoaa tämän tulkinnan (samoin kuin kuvaus keskosista "olemattomina"). Job pitää kuolemaa ihmisen lopullisena tilana, eikä ihmistä kuoleman jälkeen ole enää olemassa: madot syövät hänen ruumiinsa ja hän lakkaa olemasta. 7:8-10, 21; 16:22; 17:13-16; 21:23-26; vrt. Snj 3:17-22 Job kirjoittaakin Jumalasta ja hänen luomistaan ihmisistä näin:

Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä, niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen. (Job. 34:14-15.)

Job on siis sitä mieltä, että ihminen lakkaa olemasta tai ei ainakaan tiedosta itseään, kun kuolee. Ihminen on tomua ja on elävä itsensä tiedostava sielu vain niin kauan kuin Jumalan antama elämän henki pihisee hänessä. Jos Jumala ottaisi pois ihmisistä elämän hengen, muuttuisivat he jälleen tomuksi ja lakkaisivat olemasta, katoaisivat. Tämä on sama todistus kuin luomiskertomuksen Herran sanat synnin palkasta: ruumiin kuolema ja katoaminen, maatuminen. 1. Moos. 3:17-19

Job näyttää toisaalla uskovan ruumiin ylösnousemukseen. Job 14:10-22; 19:25-29 Kun niin tapahtuu, on hän oleva turvassa kaikkivaltiaan huomassa: hänen syntinsä ovat peitetyt ja hän saa avun Jumalalta, joka on hänen ystävänsä. Job viittaa luvun 19 jakeissa 25-27 yleisen tulkinnan mukaan nimenomaan ruumiin ylösnousemukseen, ei sielun elämän jatkumiseen tuonelassa ruumiin kuoleman jälkeen. Kommentaarit ovat tässä asiassa lähes yksimielisiä. Erilaisia tulkintoja esiintyy lähinnä siinä, puhuiko Job tulevan lunastajan ylösnousemuksesta kuolleista vai omastaan vai molemmista.

Muiden muassa arvostetut Matthew Henry ja John Gill tulkitsivat Jobin viittaavan jakeessa 25 tulevaan vapahtajaan, joka ei ollut vielä ilmestynyt lihassa, mutta olisi voittava saatanan ja herättävä kuolleet ylös kuolleista. Tähän tulkintaan on saattanut tosin vaikuttaa heidän taustayhteisöjensä näkemykset ja aiemmat tulkinnat. Albert Barnes tutkii puolestaan kiihkotta erilaisia tulkintoja ja käännöksiä. Hän ei näe tässä jaksossa viittausta ylösnousemukseen ja messiaaseen, vaikka olisi halunnut sen löytää. Barnes onkin esimerkillinen Raamatun tutkija. Hän tutkii Raamattua ennakkoluulottomasti ja hylkää sellaiset tulkinnat näkemyksiensä puolustamisessa, jotka ovat riittämättömiä eivätkä kestä tervettä kritiikkiä. Hän pitää siitä huolimatta kiinni omaksumistaan opetuksista, jos ne eivät osoittaudu vääriksi, mutta puolustaa niitä vain pätevillä ja asiayhteyteen sopivilla Raamatun kohdilla. Niin pitäisi meidän jokaisen tehdä.
Asiayhteyteen sopivalta vaikuttava ja kommentaarien sekä varhaisten käännösten tukema tulkinta kertoo Jobin luottavan ylösnousemuksen jälkeiseen oikeuteen omassa asiassaan. Hän uskoo nousevansa ylös kuolleista ja saavansa oikeutta lunastajan kautta, johon hän panee toivonsa. Näin tämä kohta on käännetty ja ymmärretty jo varhaisissa käännöksissä kuten Septuagintassa ja syyrialaisessa Peshittassa.

Suomenkielinen käännös vuodelta 1938 on pahasti harhaanjohtava ja poikkeaa useimmista muista luotettavammista käännöksistä merkittävästi. Siitä saa helposti sellaisen kuvan, että Job näkisi Jumalan heti kuoltuaan, kun hänen lihansa riisuttaisiin pois hänen yltään. Kommentaarien konsensus puoltaa kuitenkin varhaisimpia käännöksiä, joiden mukaan Job saa nähdä Jumalan liharuumiissa, ei henkenä tai sieluna. Asia olisi siten juuri päinvastoin kuin jotkut ovat sen nykyään virheellisesti ymmärtäneet.

Useimmat englanninkieliset käännökset puoltavat tätä tulkintaa. Jae 26 kuuluu niissä näin:

And after my skin has been destroyed, yet in my flesh I will see God; (NIV, Job 19:26)

Tähän käännökseen ja tulkintaan on olemassa vain pari kyseenalaista poikkeusta, jotka eivät ole kovin luotettavia vaihtoehtoja. Mainittakoon erikseen vielä se, että John Gill uskoo selityksessään kirjaimellisesti materiaalisen ruumiin ylösnousemukseen, johon myös Job viittasi. Tämä näyttää sopivan asiayhteyteen, sillä Job kärsi nimenomaan ruumiillista tuskaa, josta hän toivoi saavansa vapautuksen ruumiin ylösnousemuksessa, ei ennen sitä. Jobhan ei uskonut sielujen elävän tuonelassa vaan käytti sanaa "tuonela" synonyyminä sanalle "hauta" niin kuin muutkin profeetat ovat tehneet. 1. Moos. 37:35; 42:38; 44:29, 31; 5. Moos. 32:22; Job 7:9; 17:13-16; 21:13; 24:19; Psa. 6:6|5; 16:10; 18:6|5; 89:49|48; 116:3; 139:8; 141:7; Snl. 1:12; 5:5; 7:27; 9:18; 15:11, 24; 23:14; 27:20; 30:16; Snj. 9:10; Kork.v. 8:6; Jes. 14:9, 11, 15; 28:15, 18; 38:10, 18; 57:9; Hes. 31:15-17; 32:21, 27; Hoos. 13:14; Ams. 9:2; Hab. 2:5.

Vaikka kristityt Raamatun tutkijat näkevät tässä kohdassa selvän viittauksen messiaaseen ja tulevaan ruumiin ylösnousemukseen, on tämä tulkinta silti kyseenalainen. Job ei puhu ruumiin ylösnousemuksesta selvästi muualla kirjassaan. Hän näyttäisi päinvastoin uskovan toisin: kuolleet eivät herää kuolleista vaan jäävät makaamaan tiedottomana hautaan (tuonelaan) ja ovat olemattomia. Job 3:11-26; 7:8-21; 10:20-21; 14:7-12; 16:22

Jobin ystävätkään eivät näytä uskovan ylösnousemukseen, sillä mikään ei viittaa siihen Jobin kirjassa. Jobin kirja on kirjoitettu luultavasti ennen Mooseksen aikaa eivätkä Job ystävineen kuuluneet Israelin kansaan. Siten on perusteltua uskoa, että he eivät olleet tietoisia kuolleiden ylösnousemuksesta, vaikka ei se tietystikään mahdotonta ole. (Juutalaisissa legendoissa Job ajoitetaan useimmiten aikaan ennen Moosesta. Samassa lähteessä kerrotaan, että Job ei uskonut kuolleiden ylösnousemukseen. Louis Ginsberg, Legend of the Jews, Vol. 1, pp.451-453) Mainittakoon vielä se, että usko kuolleiden ylösnousemukseen on tullut Israelillekin vähän kerrassaan, niin että valo tästä toivomme perustuksesta on lisääntynyt aikojen saatossa.

Nämä seikat puoltavat niitä tulkintoja, joiden mukaan Job uskoo saavansa Jumalalta avun jo tämän elämän aikana, vaikka hän näin puhuessaan teki kuolemaa ja hänen nahkansa riutui pois. Lopultahan kävi juuri niin, että Jumala armahti Jobia ja asettui hänen puolelleen hänen syyttäjiään vastaan. Job sai omin silmin nähdä Jumalan: siinä ruumiissa, joka oli riutumassa ja kuolemassa. Jumala siunasi Jobin elämän loppupuolta enemmän kuin sen alkupuolta. Job 42

Tähän tulkintaan myös Barnes johtopäätöksessään päätyy, vaikka olisi halunnut nähdä tässä jaksossa ennustuksen tulevasta messiaasta ja kuolleiden ylösnousemuksesta. On selvää – ja Barnes sen avoimesti tunnustaa – että kristityt Raamatun kääntäjät ovat antaneet oman teologisen tulkintansa ja tietämyksensä vaikuttaa käännösten sisältöön. Tämä voi johtaa pahimmillaan harhaan pois totuudesta, sanan alkuperäisestä merkityksestä.

Joka tapauksessa, olipa niin tai näin, niin kyseinen Jobin kirjan kohta ei puolla sielun kuolemattomuutta ja elämää tuonelassa heti kuoleman jälkeen. Jobin kirja puhuu kauttaaltaan tällaista käsitystä vastaan, joten tämän teologisen oletuksen sisällyttäminen tähän kohtaan on mitä ilmeisimmin eisegeesiä: jonkin opetuksen tuomista sisään Raamattuun sen ulkopuolelta.

Jobin kirjassa on vielä yksi kohta, jossa saatetaan puhua kuolleiden ylösnousemuksesta. Perinteisen tulkinnan kannalla olevat näkevät tässä kuitenkin todistuksen kuolleiden tietoisesta tilasta tuonelassa, "varjomaailmassa".

"Haamut alhaalla värisevät, vetten ja niiden asukasten alla. Paljaana on tuonela hänen edessänsä, eikä ole manalalla peitettä." (Job 26:5-6, KR33)

Nämä jakeet on käännetty toisistaan poikkeavalla tavalla eri käännöksissä. King James käännös: ”Kuolleet on muotoiltu vesien alla, samoin sen asukkaat”. Septuaginta: ”Nousevatko jättiläiset veden alta ja sen ympäristöstä?” Moffart: ”Hänen edessään muinaiset jättiläiset vääntelehtivät, vedenalaisessa vankilassaan. Alamaailma on avoin Hänen edessään”. Fenton: ”Refamilaiset tuhottiin, ja lepäävät veden alla.”

Eri käännökset käyttävät sanoja ”kuolleet”, ”jättiläiset” ja ”haamut”. Alkukielessä sana on ”refaim”. On siis mahdollista, että Job kertoi niistä jättiläisistä, jotka tuhoutuivat veden paisumuksessa. He olivat enkelten ja ihmisten jälkeläisiä, joten heidän kohtalonsa voi olla erilainen kuin Adamin pojilla ja tyttärillä, ihmisillä.

Toisten käännösten mukaan haamut [vainajat] tai jättiläiset [refaimilaiset] "muodostuvat" alhaalla sen sijaan, että he "värisevät, vääntelehtivät, ovat tuskissaan" tai "odottavat", niin kuin verbi "khuul" [ חוּל ] vaihtoehtoisesti voidaan kääntää. Järkevältä kuulostaisi vaihtoehto, jonka mukaan "vainajat odottavat" alhaalla, jolloin Job viittaisi tässä kohdassa ruumiiden tulevaan ylösnousemukseen, mutta ei väitä ihmisten olevan tietoisia itsestään, tai kärsivän tuskaa tuonelassa. Jos hän puhuu muinaisista jättiläisistä ja enkeleistä (hengistä), niin asia voi olla toinen. (vrt. 1Piet. 3:18-20; 2. Piet. 2:4; Jda. 1:6)

Jae kuusi tukee tätä vaihtoehtoista tulkintaa, sillä se tarkoittaa sitä, että Jumala näkee tuonelaan [sheol] ja haudan syvyyteen [abaddon, abyss, KR33: manala]. (vrt. Psa 139:8) Ihminen ei ole turvassa tulevalta tuomiolta edes kuolleena, haudan syvyydessä, sillä Jumala tuo kaikki ihmiset tuomiolle aikanaan, viimeisellä tuomiolla. Snj. 12:13-14 Kaikki synnit tuodaan julki ja ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Ilm. 20:10-15 Enkelitkään eivät välty tulevalta tuomiolta, sillä heidät tuodaan syvyydestä esiin tuomiota varten, niin kuin on kirjoitettu. 2. Piet. 2:4; Jda. 1:6

"Vetten alla" oleva haamujen tai jättiläisten paikka voisi olla juuri se "syvyys", jossa näitä henkiä pidetään vankeina, ja jossa ne odottavat tulevaa tuomiota. (vrt. "syvyyden lähteet", joista tulvi vettä Nooan aikana, 1Moos 7:11; 8:2) On mahdollista, että Jeesus saarnasi juuri näille tottelemattomille hengille ja julisti heille voittonsa ylösnousemisensa jälkeen. 1. Piet. 3:18-20

"On mahdollista, että Jeesus saarnasi juuri näille tottelemattomille hengille ja julisti heille voittonsa ylösnousemisensa jälkeen. 1. Piet. 3:18-20 "

Tämä herätti mielessäni lisää ajatuksia. Mitä järkeä Jeesuksen olisi ollut julistaa voittoa kuolemasta jossakin tuonelassa ennen ruumiin ylösnousemusta? Silloinhan kuolemaa ei ollut vielä voitettu, koska kuoleman voittamisella tarkoitetaan Raamatussa nimenomaan ruumiin ylösnousemusta myös herran Jeesuksen kohdalla.

Huomaamme tästä, että ajatus sielun tai hengen elämän jatkumisesta ruumiin kuoleman jälkeen on aivan järjetön ja iankaikkista lunastusta sekä sovitusoppia vastaan. Jeesus voitti kuoleman siten, että Jumala herätti hänet ylös kuolleista: ei siten, että ei olisi koskaan kuollut niin kuin ihmiset kuolevat eli vaipuvat tiedottomaan kuoleman uneen ruumiin kuoleman hetkellä.

Tässäpä lisää mietittävää niille, jotka yhä vielä katolisessa harhassa tämän asian suhteen elävät. Se harha on alkuisin muinaisen Babylonian mysteeriuskonnosta. Paneeko yhtään ajattelemaan, mitä oppia on tullut kannatettua?

3-sammakkoa, olet kopioinut sanasta sanaan tekstiä toisesta ketjusta, nimittäin "ei-kirj" tekstejä joulupäivältä 2014;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13139562/daavid-ei-ole-noussut-ylos-taivaaseen-!

Itse en paljon perusta jonkun copy-paste-automaatin teksteistä. Oliko sinulla jotakin omaakin sanottavaa aiheeseen ?

Job 19:26 "Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan NÄHDÄ Jumalan, saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät"
.
New American Standard Bible
"Even after my skin is destroyed, Yet from my flesh I shall see God;

King James Bible
And though after my skin worms destroy this body, yet in my flesh shall I see God:

Holman Christian Standard Bible
Even after my skin has been destroyed, yet I will see God in my flesh.

International Standard Version
Even after my skin has been destroyed, clothed in my flesh I will see God,

NET Bible
And after my skin has been destroyed, yet in my flesh I will see God,

GOD'S WORD® Translation
Even after my skin has been stripped off my body, I will see God in my own flesh.

King James 2000 Bible
And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:
.
http://biblehub.com/text/job/19-26.htm
.
Alkukieli: "e·che·zeh" = Nähdä, Katsoa !
http://biblehub.com/hebrew/2372.htm

.
Jos sinulla "3 sammakkoa" on nahka riekaleina ja olet riistäytynyt lihastasi IRTI, niin kuinka selität että vielä senkin jälkeen pystyt näkemään !? :O
.
VT muutenkin esittää ihmisten toisistaan poikkeavia mielipiteitä kuoleman jälkeisestä elämästä (esim. Saar. kirjaa voi tulkita näinkin)... mutta Jeesus ja Apostolit UT:ssa kyllä selvästi opettaa, että ihmisen sielu ja ruumis ovat toisistaan eriäviä !
.
Jeesukseen uskova ei voi mitenkään uskoa Hänen opetuksiensa perusteella, että sielu ja ruumis olisi yksi kokonaisuus !
.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

No niinpäs näyttääkin...
________________
ei kirj.
25.12.2014 22:02
"Teksti on minun kirjoittamani."
______________________

"3-sammakkoa" ja Helluntalaispalstan "ei kirj" ovat sitten varmaan yksi ja sama henkilö tai sitten 3 sammakkoa kopioi häntä...

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13139562/daavid-ei-ole-noussut-ylos-taivaaseen-!

Exap:han on hyvin kartalla ;D

Exap kirjoitti:

3-sammakkoa, olet kopioinut sanasta sanaan tekstiä toisesta ketjusta, nimittäin "ei-kirj" tekstejä joulupäivältä 2014;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13139562/daavid-ei-ole-noussut-ylos-taivaaseen-!

Itse en paljon perusta jonkun copy-paste-automaatin teksteistä. Oliko sinulla jotakin omaakin sanottavaa aiheeseen ?

Lue lisää

Älä sitten kommentoi, jos ei kommentoitavaa ole.

Asia puhuu puolestaan riippumatta siitä, kuka on kirjoittaja.

Niin tämä Helluntalaissivujen linkin aloitus löytyy myös blogistani...
http://otakoppi.webnode.fi/news/daavid-ei-ole-noussut-ylos-taivaaseen/

Vrt Ap 2:31 "niin hän edeltä nähden puhui Kristuksen ylösnousemuksesta, sanoen, ettei Kristus ollut jäävä hyljätyksi tuonelaan...
("ei näkyvä muoto"/"haades="näkymätön")... eikä hänen RUUMIINSA näkevä katoavaisuutta."
Vrt. http://biblehub.com/lexicon/acts/2-31.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Job 19:26 "Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan NÄHDÄ Jumalan, saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät"
.
New American Standard Bible
"Even after my skin is destroyed, Yet from my flesh I shall see God;

King James Bible
And though after my skin worms destroy this body, yet in my flesh shall I see God:

Holman Christian Standard Bible
Even after my skin has been destroyed, yet I will see God in my flesh.

International Standard Version
Even after my skin has been destroyed, clothed in my flesh I will see God,

NET Bible
And after my skin has been destroyed, yet in my flesh I will see God,

GOD'S WORD® Translation
Even after my skin has been stripped off my body, I will see God in my own flesh.

King James 2000 Bible
And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:
.
http://biblehub.com/text/job/19-26.htm
.
Alkukieli: "e·che·zeh" = Nähdä, Katsoa !
http://biblehub.com/hebrew/2372.htm

.
Jos sinulla "3 sammakkoa" on nahka riekaleina ja olet riistäytynyt lihastasi IRTI, niin kuinka selität että vielä senkin jälkeen pystyt näkemään !? :O
.
VT muutenkin esittää ihmisten toisistaan poikkeavia mielipiteitä kuoleman jälkeisestä elämästä (esim. Saar. kirjaa voi tulkita näinkin)... mutta Jeesus ja Apostolit UT:ssa kyllä selvästi opettaa, että ihmisen sielu ja ruumis ovat toisistaan eriäviä !
.
Jeesukseen uskova ei voi mitenkään uskoa Hänen opetuksiensa perusteella, että sielu ja ruumis olisi yksi kokonaisuus !
.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä edes englantia. No, minä suomennan sinulle:

"And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:"

"Ja vaikka ihoni on siten turmeltunut, niin olen silti lihassani näkevä Jumalan."

Verbi destroy voidaan toki kääntää muutenkin kuin "turmeltunut". Hepreankielen verbi nakaf tarkoittaa mm. leikata tai turmella (3Moos 19:27), kiertää (Joos 6:3, 11; Job 1:5) tai kietoa (Job 19:6).

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5362&t=KJV

Jakeessa Job 19:26 se tarkoittanee ihon kuoriutumista pois jonkin taudin seurauksena: ihon turmeltumista tai riutumista. Sitä puoltavat edelliset sanat Jobin puheessa:

19:19 Kaikki seuratoverini inhoavat minua, ja ne, joita minä rakastin, ovat kääntyneet minua vastaan.
19:20 Luuni ovat tarttuneet nahkaani, ihooni, eikä minusta ole enää kuin ikenet jäljellä.

Sanat "yet in my flesh shall I see God" ovat helpommat suomentaa: "olen silti näkevä Jumalan lihassani" mikä tarkoittaa sitä, että Job uskoi senhetkisestä olotilastaan huolimatta näkevänsä Jumalan vielä liharuumiissa ollessaan. Tässä ei ole siten minkäänlaista viittausta sielun tai hengen elämän jatkumiselle ruumiin kuoleman jälkeen ja mm. Albert Barnes tunnustaa tämän asian selvästi. Myös muut arvostetut kommentaarit näkevät tässä jaksossa jotakin muuta kuin kuvauksen sielun elämän jatkumisesta tuonelassa ruumiin kuoleman jälkeen: he näkevät tässä lupauksen tulevasta ruumiin ylösnousemuksesta.

Tulkitset hyvin omintakeisella tavalla Raamattua, mikä pantakoon sinun oppimattomuutesi ja harhaan joutumisesi syyksi. Tahallaan et tietenkään Raamattua väärin ymmärrä, niin kuin ei kaiketi kukaan "vilpitön" Jeesuksen nimeä tunnustava kristitty? Olettaen, että kyse on vilpittömästä kristitystä eikä puolueensa valinneesta vilpillisestä, joka ei tahdo totuutta niistä asioista tunnustaa, joissa on puolueensa mukana harhaan joutunut.

Sanottakoon vielä se, että mm. Luther tutkijat näkevät Lutherin uskoneen pikemmin sielun uneen aina ylösnousemuksen päivään asti kuin siihen, että sielut jatkavat tietoista elämäänsä henkinä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki on myös tästä eriäviä mielipiteitä Lutherin opetuksista, mutta tämä näin tiedoksi sinulle, joka tunnustat luterilaista uskontoa.

3-sammakkoa kirjoitti:

Älä sitten kommentoi, jos ei kommentoitavaa ole.

Asia puhuu puolestaan riippumatta siitä, kuka on kirjoittaja.

Pitkiä tekstikokonaisuuksia lainattaessa kannattaisi alkuperä mainita...Ettei kävis Elleneitä...

3-sammakkoa kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä edes englantia. No, minä suomennan sinulle:

"And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:"

"Ja vaikka ihoni on siten turmeltunut, niin olen silti lihassani näkevä Jumalan."

Verbi destroy voidaan toki kääntää muutenkin kuin "turmeltunut". Hepreankielen verbi nakaf tarkoittaa mm. leikata tai turmella (3Moos 19:27), kiertää (Joos 6:3, 11; Job 1:5) tai kietoa (Job 19:6).

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5362&t=KJV

Jakeessa Job 19:26 se tarkoittanee ihon kuoriutumista pois jonkin taudin seurauksena: ihon turmeltumista tai riutumista. Sitä puoltavat edelliset sanat Jobin puheessa:

19:19 Kaikki seuratoverini inhoavat minua, ja ne, joita minä rakastin, ovat kääntyneet minua vastaan.
19:20 Luuni ovat tarttuneet nahkaani, ihooni, eikä minusta ole enää kuin ikenet jäljellä.

Sanat "yet in my flesh shall I see God" ovat helpommat suomentaa: "olen silti näkevä Jumalan lihassani" mikä tarkoittaa sitä, että Job uskoi senhetkisestä olotilastaan huolimatta näkevänsä Jumalan vielä liharuumiissa ollessaan. Tässä ei ole siten minkäänlaista viittausta sielun tai hengen elämän jatkumiselle ruumiin kuoleman jälkeen ja mm. Albert Barnes tunnustaa tämän asian selvästi. Myös muut arvostetut kommentaarit näkevät tässä jaksossa jotakin muuta kuin kuvauksen sielun elämän jatkumisesta tuonelassa ruumiin kuoleman jälkeen: he näkevät tässä lupauksen tulevasta ruumiin ylösnousemuksesta.

Tulkitset hyvin omintakeisella tavalla Raamattua, mikä pantakoon sinun oppimattomuutesi ja harhaan joutumisesi syyksi. Tahallaan et tietenkään Raamattua väärin ymmärrä, niin kuin ei kaiketi kukaan "vilpitön" Jeesuksen nimeä tunnustava kristitty? Olettaen, että kyse on vilpittömästä kristitystä eikä puolueensa valinneesta vilpillisestä, joka ei tahdo totuutta niistä asioista tunnustaa, joissa on puolueensa mukana harhaan joutunut.

Sanottakoon vielä se, että mm. Luther tutkijat näkevät Lutherin uskoneen pikemmin sielun uneen aina ylösnousemuksen päivään asti kuin siihen, että sielut jatkavat tietoista elämäänsä henkinä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki on myös tästä eriäviä mielipiteitä Lutherin opetuksista, mutta tämä näin tiedoksi sinulle, joka tunnustat luterilaista uskontoa.

Lue lisää

Hah... Olen Luterilaiseen kirkkoon kuuluva ekumeeninen kristitty ja tunnustan siis vain "Ekklesiaa" eli "Ulos kutsutut Jumalan seurakuntaa" joten neuvosi on vain tuuleen huutamista...
Ymmärrän ja tiedostan kyllä Nikolaisen aiheuttaman kaksijakoisuuden luterilaisessa opetuksessa joten sinusta ei liene siinä asiassa minun neuvojakseni...

VT:n Jobia voidaan käännellä kyllä ristiin rastiin /esim."olen lihassani näkevä")ja saarnaajan kirjaa myös mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että UT ja Jeesus ja apostolit puhuvat selkeästi että ruumiillinen kuolema "erottaa sielun ja ruumiin" ! :)

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-kuolema-tarkoittaa/

3-sammakkoa kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä edes englantia. No, minä suomennan sinulle:

"And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:"

"Ja vaikka ihoni on siten turmeltunut, niin olen silti lihassani näkevä Jumalan."

Verbi destroy voidaan toki kääntää muutenkin kuin "turmeltunut". Hepreankielen verbi nakaf tarkoittaa mm. leikata tai turmella (3Moos 19:27), kiertää (Joos 6:3, 11; Job 1:5) tai kietoa (Job 19:6).

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5362&t=KJV

Jakeessa Job 19:26 se tarkoittanee ihon kuoriutumista pois jonkin taudin seurauksena: ihon turmeltumista tai riutumista. Sitä puoltavat edelliset sanat Jobin puheessa:

19:19 Kaikki seuratoverini inhoavat minua, ja ne, joita minä rakastin, ovat kääntyneet minua vastaan.
19:20 Luuni ovat tarttuneet nahkaani, ihooni, eikä minusta ole enää kuin ikenet jäljellä.

Sanat "yet in my flesh shall I see God" ovat helpommat suomentaa: "olen silti näkevä Jumalan lihassani" mikä tarkoittaa sitä, että Job uskoi senhetkisestä olotilastaan huolimatta näkevänsä Jumalan vielä liharuumiissa ollessaan. Tässä ei ole siten minkäänlaista viittausta sielun tai hengen elämän jatkumiselle ruumiin kuoleman jälkeen ja mm. Albert Barnes tunnustaa tämän asian selvästi. Myös muut arvostetut kommentaarit näkevät tässä jaksossa jotakin muuta kuin kuvauksen sielun elämän jatkumisesta tuonelassa ruumiin kuoleman jälkeen: he näkevät tässä lupauksen tulevasta ruumiin ylösnousemuksesta.

Tulkitset hyvin omintakeisella tavalla Raamattua, mikä pantakoon sinun oppimattomuutesi ja harhaan joutumisesi syyksi. Tahallaan et tietenkään Raamattua väärin ymmärrä, niin kuin ei kaiketi kukaan "vilpitön" Jeesuksen nimeä tunnustava kristitty? Olettaen, että kyse on vilpittömästä kristitystä eikä puolueensa valinneesta vilpillisestä, joka ei tahdo totuutta niistä asioista tunnustaa, joissa on puolueensa mukana harhaan joutunut.

Sanottakoon vielä se, että mm. Luther tutkijat näkevät Lutherin uskoneen pikemmin sielun uneen aina ylösnousemuksen päivään asti kuin siihen, että sielut jatkavat tietoista elämäänsä henkinä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki on myös tästä eriäviä mielipiteitä Lutherin opetuksista, mutta tämä näin tiedoksi sinulle, joka tunnustat luterilaista uskontoa.

Lue lisää

"Sanottakoon vielä se, että mm. Luther tutkijat näkevät Lutherin uskoneen pikemmin sielun uneen aina ylösnousemuksen päivään asti kuin siihen, että sielut jatkavat tietoista elämäänsä henkinä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki on myös tästä eriäviä mielipiteitä Lutherin opetuksista, mutta tämä näin tiedoksi sinulle, joka tunnustat luterilaista uskontoa. "
__________________________________________

Lainaus Genesis-luennot, 1535-45
" Herää kysymys, minne sielu joutuu kuoleman jälkeen. Sitä minä en tiedä ! Ruumiin näemme pääsevän lepoon. Uskovien sielu pääsee Jumalan käteen. Siinä se nukkuu kaikkein parhaimmalla tavalla. Tätä ei tarvitse puolustaa, vaan sanoa ainoastaan, ettei sitä voida todistaa. Raamattu puhuu nukkumisesta ruumiin ja sielun kanssa.
Nukkuvatko ne sitten, että vanhurskailla on ihana, jumalattomilla kauhistuttava uni, sitä en tiedä. Minulle riittää Jesajan sana: "vanhurskaat vaeltavat rauhassa"

***

Huom: Lutherilla ei ollut selvää käsitystä kuoleman jälkeisestä tilasta mutta erottaa silti sielun ja ruumiin eri kokonaisuuksiksi


Ps. "3- sammakkoa" saanen kysyä mihin kirkkokuntaan sinä kuulut ???

Kopittelija007 kirjoitti:

Hah... Olen Luterilaiseen kirkkoon kuuluva ekumeeninen kristitty ja tunnustan siis vain "Ekklesiaa" eli "Ulos kutsutut Jumalan seurakuntaa" joten neuvosi on vain tuuleen huutamista...
Ymmärrän ja tiedostan kyllä Nikolaisen aiheuttaman kaksijakoisuuden luterilaisessa opetuksessa joten sinusta ei liene siinä asiassa minun neuvojakseni...

VT:n Jobia voidaan käännellä kyllä ristiin rastiin /esim."olen lihassani näkevä")ja saarnaajan kirjaa myös mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että UT ja Jeesus ja apostolit puhuvat selkeästi että ruumiillinen kuolema "erottaa sielun ja ruumiin" ! :)

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-kuolema-tarkoittaa/

Lue lisää

Vrt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Aimo_T._Nikolainen
" Jotkin Nikolaisen näkemykset varsinkin Raamatun ihmiskuvasta herättivät aikanaan Suomessa teologisia kiistoja"
" Vuonna 1973 Nikolainen valittiin johtamaan raamatunkäännöskomiteaa, joka pyrki Raamatun modernimpaan suomennokseen. Tähän tehtävään hän paneutui tarmokkaasti varsinkin jäätyään eläkkeelle."

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/liberaali-1992-kaannos-kommahtaa-jatkuvasti/

Kopittelija007 kirjoitti:

"Sanottakoon vielä se, että mm. Luther tutkijat näkevät Lutherin uskoneen pikemmin sielun uneen aina ylösnousemuksen päivään asti kuin siihen, että sielut jatkavat tietoista elämäänsä henkinä tuonelassa heti ruumiin kuoleman jälkeen. Toki on myös tästä eriäviä mielipiteitä Lutherin opetuksista, mutta tämä näin tiedoksi sinulle, joka tunnustat luterilaista uskontoa. "
__________________________________________

Lainaus Genesis-luennot, 1535-45
" Herää kysymys, minne sielu joutuu kuoleman jälkeen. Sitä minä en tiedä ! Ruumiin näemme pääsevän lepoon. Uskovien sielu pääsee Jumalan käteen. Siinä se nukkuu kaikkein parhaimmalla tavalla. Tätä ei tarvitse puolustaa, vaan sanoa ainoastaan, ettei sitä voida todistaa. Raamattu puhuu nukkumisesta ruumiin ja sielun kanssa.
Nukkuvatko ne sitten, että vanhurskailla on ihana, jumalattomilla kauhistuttava uni, sitä en tiedä. Minulle riittää Jesajan sana: "vanhurskaat vaeltavat rauhassa"

***

Huom: Lutherilla ei ollut selvää käsitystä kuoleman jälkeisestä tilasta mutta erottaa silti sielun ja ruumiin eri kokonaisuuksiksi


Ps. "3- sammakkoa" saanen kysyä mihin kirkkokuntaan sinä kuulut ???

Lue lisää

Olen Jeesuksen kristuksen opetuslapsi ja siten myös kristitty. Kuulun kristuksen ruumiiseen, mutta en mihinkään kirkkokuntaan tai uskovien yhteisöön. Olen toki kuulunut myös sellaisiin puolueisiin ja lahkoihin, mutta totuuden tuntemisen jälkeen näissä asioissa en ole tietenkään enää tervetullut mihinkään nimeltään kristittyyn yhteisöön, jossa tunnustetaan katolisten isien opetuksia ja vaaditaan niiden totena pitämistä pelastumisen sekä yhteisöön kuulumisen ehtona.

Mitä tekemiini lainauksiin tulee, niin minun on lupa niitä täysin vapaasti lainata eikä niitä ole suojattu tekijänoikeuksilla. Minulla nyt vain sattumoisin on kopio siitä julkaisemattomasta kirjasta, josta lainaukseni olen tehnyt. Se, että samaa tekstiä on lainattu muualla, ei tee siitä tekijänoikeuksilla suojattua eikä estä sitä lainaamasta. Koska kyse on julkaisemattomasta teoksesta, niin sitä lainattaessa ei lähdettä ole tarpeen mainita edes hyvien tapojen perusteella.

3-sammakkoa kirjoitti:

Älä sitten kommentoi, jos ei kommentoitavaa ole.

Asia puhuu puolestaan riippumatta siitä, kuka on kirjoittaja.

"Älä sitten kommentoi, jos ei kommentoitavaa ole.

Asia puhuu puolestaan riippumatta siitä, kuka on kirjoittaja."

Niin, jos et tiennyt, on sellainenkin asia kuin copyright, ja tiedoksesi se ei tarkoita samaa kuin "kopioi oikein".

Jos joku kopioi toisten kirjoituksia ilmoittamatta lähdettä, se on varsin alhainen teko, johon Ellu-tädiltä on tietysti vahva adventistinen perinne, mutta se nyt ei vaan ole oikein.

Joten minulla oli tosiaankin kommentoitavaa, ja jos et ole itse kirjoittanut tuota "ei-kirj" tekstiä, ei todellakaan ole ihan yksi ja sama jos kopioit sitä saaden sen näyttämään omalta kirjoitukseltasi. Silloin tuota kutsuttaisiin plagioinniksi, tai kauniimmin sanottuna Ellun perinteiden kunnioittamiseksi.

3-sammakkoa ""And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:"
"Ja vaikka ihoni on siten turmeltunut, niin olen silti lihassani näkevä Jumalan
____________________________________

Toisaalta tämäkin tapa kääntää kyseinen kohta on ristiriidassa Raamatun kanssa Vrt. 1 Joh 4:12 "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt"
Myöskään Jobin kirjan loppu ei kerro Jobin NÄHNEEN ("e·che·zeh") Jumalaa vrt. Job 38:1 "Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:"

...Eli jään edelleen ajatukseen että Job juuri tarkoittaa "näkemisellään" sitä hetkeä kun sielu eroaa ruumiista henkimaailmalliseen tilaan !

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa ""And though after my skin is thus destroyed, yet in my flesh shall I see God:"
"Ja vaikka ihoni on siten turmeltunut, niin olen silti lihassani näkevä Jumalan
____________________________________

Toisaalta tämäkin tapa kääntää kyseinen kohta on ristiriidassa Raamatun kanssa Vrt. 1 Joh 4:12 "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt"
Myöskään Jobin kirjan loppu ei kerro Jobin NÄHNEEN ("e·che·zeh") Jumalaa vrt. Job 38:1 "Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:"

...Eli jään edelleen ajatukseen että Job juuri tarkoittaa "näkemisellään" sitä hetkeä kun sielu eroaa ruumiista henkimaailmalliseen tilaan !

Lue lisää

...Toisaalta Job lopussa lausuu että näki "Herran" eli "Jahven" vaiko sitten Jeesuksen taivaallisessa olomuodossaan...
Job 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt"
http://biblehub.com/text/job/42-1.htm
http://biblehub.com/text/job/42-5.htm

Ja toisaalta taas Job 19:26 käyttää Jumalasta sanontaa " ’ĕ-lō-w-ah." jota samaa sanaa käyttää myös 5 Moos 32:15,17 http://biblehub.com/hebrew/433.htm
32:15 Ja Jesurun lihoi ja alkoi potkia, sinä tulit lihavaksi, paksuksi ja aloit äksyillä. Niin hän hylkäsi Jumalan, joka oli tehnyt hänet, ja halveksui pelastuksensa kalliota.
32:17 He uhrasivat riivaajille, epäjumalille, jumalille, joita he eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joista teidän isänne eivät tienneet.
32:18 Kalliota, joka sinut synnytti, sinä et muistanut; sinä unhotit Jumalan, joka sinulle elämän antoi.

...eli mihin tästä pääsemme...

Vrt 1 Kor 10:4 "ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus"

Kopittelija007 kirjoitti:

...Toisaalta Job lopussa lausuu että näki "Herran" eli "Jahven" vaiko sitten Jeesuksen taivaallisessa olomuodossaan...
Job 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt"
http://biblehub.com/text/job/42-1.htm
http://biblehub.com/text/job/42-5.htm

Lue lisää

"Näkemisellä" ei tarkoiteta aina luonnollisin silmin näkemistä vaan se voi tarkoittaa myös ymmärtämistä ja jonkun tuntemista. Job ymmärsi lopulta paremmin Jumalaa ja oppi tuntemaan häntä. Samassa merkityksessä sanotaan valittujen nähneen Jumalan Johanneksen kolmannessa kirjeessä (ajatus Jumalan näkemisestä sisältyy implisiittisesti jakeeseen 11).

Paavali ei sanonut Kristuksen seuranneen Israelin kansaa elävänä olentona. Hän puhui kielikuvilla ja sanoi Israelin juoneen samaa hengellistä juomaa kuin mitä hän itse opetuslasten kanssa joi: pyhää henkeä. Kun luet viittauksena olevan kohdan Mooseksen kirjasta, niin siinä vesi tulee ulos kalliosta, joka ei seuraa Israelia vaan pysyy paikallaan. Sen sijaan Herran (Jahven) enkeli kulki erämaassa Israelin edellä ja johdatti kansaa, ja muuan toinen enkeli puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin.

Se "Jahve" ja "Elohim" (Herra ja Jumala), joka kulki Israelin kanssa, on Herran enkeli, ei Jumala itse tai Jeesus kristus, Nasaretilainen. (2Moos 13:21; 14:19) Muuan toinen enkeli sanoi nimekseen Jumalan nimen "minä olen joka minä olen" (ehjee asher ehjee) ja häntä sanotaan Jahveksi ja Elohimiksi (Herraksi ja Jumalaksi), mutta hänkin on vain Herran enkeli, ei itse Jumala tai Jeesus kristus, Nasaretilainen (2Moos 3:1-15; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10).

Luukkaan kertomuksessa Stefanus erottaa Herran enkelin ja Jeesuksen kristuksen selvästi toisistaan todistaessaan heille Jumalan lupauksen täyttymisestä Kristuksen persoonassa, kuolemassa ja kuolleista herätetyksi tulemisessa. (Apt 7:20-59)

Laki annettiin enkelien toimen kautta Mooseksen välityksellä Israelille, joka on vanhan liiton Jumalan kansan tuomari, päämies ja vapahtaja. (Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2) Jeesus kristus on uuden liiton välimies, jonka kautta on tullut armo ja totuus, ei laki (Joh 1:17). Laki annettiin vähintään kahden enkelin toimesta (enkelien toimesta) ja Mooseksen välityksellä Israelille, joten on erittäin hyvin perusteltua sanoa, että se enkeli, joka puhui Moosekselle ja jonka kautta lain kirjat sekä taulut hänelle annettiin, ei ole Jeesus kristus, vaan hän on Jumalan lähettämä enkeli, ja muuan toinen enkeli kulki erämaassa Israelin kansan edellä johdattaen kansaa aivan niin kuin on kirjoitettu.

Molempia enkeleitä kutsutaan Jahveksi ja elohimiksi, herraksi ja jumalaksi, mutta he eivät ole kumpikaan Jeesus kristus eikä kumpikaan ole isä Jumala, joka on ainoa näkymätön Jumala, kaiken olevaisen luoja ja kaikkivaltias, Raamatun kirjoitusten ja erityisesti Uuden testamentin mukaan. Näemme tästä, että se ei tee Jeesuksesta Jumalan toista persoonaa tai isän kaltaista Jumalaa, että myös häntä kutsutaan joissakin Vt:n kohdissa jahveksi ja elohimiksi, koska myös enkeleitä kutsutaan niillä nimillä. Nämä enkelit ja Jumalan poika Jeesus edustavat isää Jumalaa tämän täydellä arvovallalla, kun esiintyvät hänen nimessään.

Mitä Jeesuksen kristuksen kuolemaan ja kuolleista heräämiseen tulee, niin hän nukkui kuolleena ollessaan tiedotonta unta samalla tavalla kuin ihmiset, aina siihen asti, kunnes Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä liittyy suoraan keskustelun aiheeseen, toisin kuin oppi yhdestä ainoasta Jumalasta ja meidän kaikkien isästä, josta myös Raamatussa on paljon kirjoitettu. Toki kristuksen opetus Jumalasta liittyy myös tähän aiheeseen, koska Jumala ei kuollut vaan herätti välimiehen ihmisten ja itsensä välillä, ihmisen kristuksen Jeesuksen, ylös kuolleista. Tämä on tärkeää sovitusopin kannalta, sillä ne, jotka luulevat Jeesuksen olevan Jumala, kieltävät erehdyksessä hänen sovittaneen meidän syntimme Jumalan kanssa, koska vain synnitön ihminen pystyi sen tekemään.

2.Korinttolaiskirje:
5:18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Paavali erottaa tässä ja kaikissa kohdissa Jumalan ja kristuksen toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta hänen poikaansa Jeesusta kristukseksi. "Jumala oli kristuksessa" on ihan eri asia kuin sanoa "Kristus oli Jumala". Jeesus sanoi, että isä asui hänessä, mutta hän ei itse ole se isä eli Jumala, joka hänessä asui. Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, joka hänessä (hänen ruumiissaan) asuu. (Joh 14:1-11)

Opit sielun kuolemattomuudesta tai ihmisen olemuksesta ja Jumalasta nivoutuvat yhteen, niin että molempia tulee käsiteltyä samassa yhteydessä. Oppi ikuisesta piinahelvetistä ja kolmiyhteisestä jumalasta ovat molemmat alkuisin muinaisesta Babylonian mysteeriuskonnosta.

3-sammakkoa kirjoitti:

"Näkemisellä" ei tarkoiteta aina luonnollisin silmin näkemistä vaan se voi tarkoittaa myös ymmärtämistä ja jonkun tuntemista. Job ymmärsi lopulta paremmin Jumalaa ja oppi tuntemaan häntä. Samassa merkityksessä sanotaan valittujen nähneen Jumalan Johanneksen kolmannessa kirjeessä (ajatus Jumalan näkemisestä sisältyy implisiittisesti jakeeseen 11).

Paavali ei sanonut Kristuksen seuranneen Israelin kansaa elävänä olentona. Hän puhui kielikuvilla ja sanoi Israelin juoneen samaa hengellistä juomaa kuin mitä hän itse opetuslasten kanssa joi: pyhää henkeä. Kun luet viittauksena olevan kohdan Mooseksen kirjasta, niin siinä vesi tulee ulos kalliosta, joka ei seuraa Israelia vaan pysyy paikallaan. Sen sijaan Herran (Jahven) enkeli kulki erämaassa Israelin edellä ja johdatti kansaa, ja muuan toinen enkeli puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin.

Se "Jahve" ja "Elohim" (Herra ja Jumala), joka kulki Israelin kanssa, on Herran enkeli, ei Jumala itse tai Jeesus kristus, Nasaretilainen. (2Moos 13:21; 14:19) Muuan toinen enkeli sanoi nimekseen Jumalan nimen "minä olen joka minä olen" (ehjee asher ehjee) ja häntä sanotaan Jahveksi ja Elohimiksi (Herraksi ja Jumalaksi), mutta hänkin on vain Herran enkeli, ei itse Jumala tai Jeesus kristus, Nasaretilainen (2Moos 3:1-15; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10).

Luukkaan kertomuksessa Stefanus erottaa Herran enkelin ja Jeesuksen kristuksen selvästi toisistaan todistaessaan heille Jumalan lupauksen täyttymisestä Kristuksen persoonassa, kuolemassa ja kuolleista herätetyksi tulemisessa. (Apt 7:20-59)

Laki annettiin enkelien toimen kautta Mooseksen välityksellä Israelille, joka on vanhan liiton Jumalan kansan tuomari, päämies ja vapahtaja. (Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2) Jeesus kristus on uuden liiton välimies, jonka kautta on tullut armo ja totuus, ei laki (Joh 1:17). Laki annettiin vähintään kahden enkelin toimesta (enkelien toimesta) ja Mooseksen välityksellä Israelille, joten on erittäin hyvin perusteltua sanoa, että se enkeli, joka puhui Moosekselle ja jonka kautta lain kirjat sekä taulut hänelle annettiin, ei ole Jeesus kristus, vaan hän on Jumalan lähettämä enkeli, ja muuan toinen enkeli kulki erämaassa Israelin kansan edellä johdattaen kansaa aivan niin kuin on kirjoitettu.

Molempia enkeleitä kutsutaan Jahveksi ja elohimiksi, herraksi ja jumalaksi, mutta he eivät ole kumpikaan Jeesus kristus eikä kumpikaan ole isä Jumala, joka on ainoa näkymätön Jumala, kaiken olevaisen luoja ja kaikkivaltias, Raamatun kirjoitusten ja erityisesti Uuden testamentin mukaan. Näemme tästä, että se ei tee Jeesuksesta Jumalan toista persoonaa tai isän kaltaista Jumalaa, että myös häntä kutsutaan joissakin Vt:n kohdissa jahveksi ja elohimiksi, koska myös enkeleitä kutsutaan niillä nimillä. Nämä enkelit ja Jumalan poika Jeesus edustavat isää Jumalaa tämän täydellä arvovallalla, kun esiintyvät hänen nimessään.

Mitä Jeesuksen kristuksen kuolemaan ja kuolleista heräämiseen tulee, niin hän nukkui kuolleena ollessaan tiedotonta unta samalla tavalla kuin ihmiset, aina siihen asti, kunnes Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä liittyy suoraan keskustelun aiheeseen, toisin kuin oppi yhdestä ainoasta Jumalasta ja meidän kaikkien isästä, josta myös Raamatussa on paljon kirjoitettu. Toki kristuksen opetus Jumalasta liittyy myös tähän aiheeseen, koska Jumala ei kuollut vaan herätti välimiehen ihmisten ja itsensä välillä, ihmisen kristuksen Jeesuksen, ylös kuolleista. Tämä on tärkeää sovitusopin kannalta, sillä ne, jotka luulevat Jeesuksen olevan Jumala, kieltävät erehdyksessä hänen sovittaneen meidän syntimme Jumalan kanssa, koska vain synnitön ihminen pystyi sen tekemään.

2.Korinttolaiskirje:
5:18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Paavali erottaa tässä ja kaikissa kohdissa Jumalan ja kristuksen toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta hänen poikaansa Jeesusta kristukseksi. "Jumala oli kristuksessa" on ihan eri asia kuin sanoa "Kristus oli Jumala". Jeesus sanoi, että isä asui hänessä, mutta hän ei itse ole se isä eli Jumala, joka hänessä asui. Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, joka hänessä (hänen ruumiissaan) asuu. (Joh 14:1-11)

Opit sielun kuolemattomuudesta tai ihmisen olemuksesta ja Jumalasta nivoutuvat yhteen, niin että molempia tulee käsiteltyä samassa yhteydessä. Oppi ikuisesta piinahelvetistä ja kolmiyhteisestä jumalasta ovat molemmat alkuisin muinaisesta Babylonian mysteeriuskonnosta.

Lue lisää

3 sammakkoa: "Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, "
_____________________________________________

Sinä et nähtävästi usko että Jeesus on Herra eli Jumala ihmisenä...
Mutta kyllä Ihmisen Poika Jeesus Kristus vaikutti jo VT:ssä alusta alkaen !
Sinä alennat Jeesuksen Jumaluuden ja iankaikkisuuden...
...Nyt ymmärrän miksi et kuulu tai ei sinua suvaita missään kristillisessä seurakunnassa...ja oppisi lähempänä Jehovan todistajien oppia... Oletko Jehovan todistaja ?

1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, LIHAAN TULLEEKSI, on Jumalasta;

4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.


Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

ja

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kopittelija007 kirjoitti:

3 sammakkoa: "Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, "
_____________________________________________

Sinä et nähtävästi usko että Jeesus on Herra eli Jumala ihmisenä...
Mutta kyllä Ihmisen Poika Jeesus Kristus vaikutti jo VT:ssä alusta alkaen !
Sinä alennat Jeesuksen Jumaluuden ja iankaikkisuuden...
...Nyt ymmärrän miksi et kuulu tai ei sinua suvaita missään kristillisessä seurakunnassa...ja oppisi lähempänä Jehovan todistajien oppia... Oletko Jehovan todistaja ?

1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, LIHAAN TULLEEKSI, on Jumalasta;

4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.


Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

ja

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Eli kysymys kuuluukin:
.
Kuka oli tämä Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
.
San 30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?

3-sammakkoa: " Oppi ikuisesta piinahelvetistä ja kolmiyhteisestä jumalasta ovat molemmat alkuisin muinaisesta Babylonian mysteeriuskonnosta."
____________________________

Kyllä sinä nyt latelet aivan "sammakoita" suustasi sillä oppi kolmiyhteisestä Jumalasta kumpuaa kyllä ihan Raamatusta ! :O

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/pyha-kolminaisuus/

3-sammakkoa: "Olen Jeesuksen kristuksen opetuslapsi ja siten myös kristitty. Kuulun kristuksen ruumiiseen, mutta en mihinkään kirkkokuntaan tai uskovien yhteisöön. Olen toki kuulunut myös sellaisiin puolueisiin ja lahkoihin, mutta totuuden tuntemisen jälkeen näissä asioissa en ole tietenkään enää tervetullut mihinkään nimeltään kristittyyn yhteisöön,"
_____________________________

Kristus pienellä ei ole mitään TOTUUTTA vaan HARHAA ja näillä eväillä et kuulu mihinkään Kristuksen ruumiiseen...ikävä kyllä...

Kopittelija007 kirjoitti:

3 sammakkoa: "Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, "
_____________________________________________

Sinä et nähtävästi usko että Jeesus on Herra eli Jumala ihmisenä...
Mutta kyllä Ihmisen Poika Jeesus Kristus vaikutti jo VT:ssä alusta alkaen !
Sinä alennat Jeesuksen Jumaluuden ja iankaikkisuuden...
...Nyt ymmärrän miksi et kuulu tai ei sinua suvaita missään kristillisessä seurakunnassa...ja oppisi lähempänä Jehovan todistajien oppia... Oletko Jehovan todistaja ?

1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, LIHAAN TULLEEKSI, on Jumalasta;

4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.


Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

ja

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Minä tunnustan Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi. Mitään muuta tunnustusta Johannes ei kirjeessään uskovilta edellytä. Hän erottaa selvästi toisistaan Jumalan ja kristuksen, hänen poikansa, niin että sanoo Jumalan lähettäneen tämän poikansa maailman vapahtajaksi. Se, joka uskoo, että Jeesus kristus on Jumalan poika, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Me tunnemme Jumalan, koska hän on antanut meille henkeänsä ja me rakastamme veljiä, Jumalasta syntyneitä. Miten mahtaa olla katolisessa uskossa olevien laita? He tuomitsevat virheellisen Raamatun tulkinnan kautta meidät "helvettiin" joutuviksi, joten mahtaako Jumalan henki asua ja vaikuttaa heissä lainkaan?

Johannes kirjoitti kirjeensä todennäköisesti doketisteja vastaan. Doketismi oli Johanneksen ajan harhaoppi. Doketistit eivät uskoneet, että Jeesus kärsi liharuumiissa kuoleman ja että Jumala herätti hänet ylös kuolleista. He kielsivät siten evankeliumin ja syntien sovituksen kristuksen uhrin kautta, joten heissä ei ollut sitä ikuista elämää, joka on Jumalan pojassa ja niissä, jotka uskovat hänen kauttaan isään Jumalaan, meidän luojaamme.

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat eivät yleensä kiellä sitä, että Jeesus kärsi liharuumiissa kuoleman ja että Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Osa toki kieltää tämänkin tosiasian ja sanoo Jeesuksen kärsineen Jumalana ristillä, ja että hän nousi Jumalana ylös kuolleista sen sijaan, että Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista ja pelastanut hänet kuolemalta. Sellaisten kohdalla on jo kyseenalaista, ovatko pelastuvien kirjoissa, koska kieltävät evankeliumin perusasiat ja sekoittavat kristuksen sekä hänen isänsä Jumalan niin pahoin toisiinsa.

Jehovan todistajien oppi on sekin virheellinen. He luulevat, että Jeesus kristus on sama kuin ylienkeli Mikael. Tälle väitteelle ei löydy Raamatun perusteluita, joten hekin ovat erehtyneet. He ovat kuitenkin oikeassa siinä asiassa, kun uskovat Jeesuksen uhranneen täydellisen ihmiselämänsä Jumalalle ristillä sovitukseksi synneistämme. He uskovat siis siihen, että Jeesus kristus kärsi ja kuoli liharuumiissa ja että Jumala herätti hänet ylös kuolleista, mikä riittää totena pitämisen osalta pelastavaan uskoon. Toki heidänkin joukossaan on ollut virheellistä näkemystä tässä asiassa ja osa on sanonut, että Jeesus ei todellisuudessa kuollutkaan ristillä... ja kieltävät siten sovituksen.

Sovituksen kieltävät tosiasiassa kaikki ne kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, jotka eivät usko Jeesuksen nukkuneen tiedottomana kuoleman unta haudassa ollessaan. He kieltävät siis sen, että Jeesus kristus kuoli niin kuin ihmiset kuolevat ja että Jumala herätti hänet sitten ylös kuolleista. Unitaarit sanovatkin heistä, että he eivät voi pelastua, koska kieltävät tuolla harhaisella käsityksellään syntien sovituksen ja ikuisen lunastuksen Kristuksen Jeesuksen uhrin kautta.

Jos luullaan Jeesuksen olleen Jumala, kun hän kärsi ristillä ja kuoli, ja vielä sen jälkeen, niin silloin tosiaankin kielletään syntien sovitus ja ikuinen lunastus. Pidän silti kolmiyhteiseen jumalaan uskovien joukossa olevia veljiäni pelastuneina, jos ovat vilpittömästi erehtyneet. Jeesuksen mukaan jopa valittujen on mahdollista eksyä ja väkevä eksytys on todellakin eksyttänyt myös valittuja, mutta lopun aikana Jumalan kansa lähtee ulos suuresta Babylonista ja luopuu katolisesta uskontunnustuksesta, jossa tunnustetaan uskoa kolmiyhteiseen jumalaan (samalla luovutaan muistakin katolisista harhoista).

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa: "Olen Jeesuksen kristuksen opetuslapsi ja siten myös kristitty. Kuulun kristuksen ruumiiseen, mutta en mihinkään kirkkokuntaan tai uskovien yhteisöön. Olen toki kuulunut myös sellaisiin puolueisiin ja lahkoihin, mutta totuuden tuntemisen jälkeen näissä asioissa en ole tietenkään enää tervetullut mihinkään nimeltään kristittyyn yhteisöön,"
_____________________________

Kristus pienellä ei ole mitään TOTUUTTA vaan HARHAA ja näillä eväillä et kuulu mihinkään Kristuksen ruumiiseen...ikävä kyllä...

Lue lisää

Raamatussa ei ole erikseen isoja kirjaimia pienten joukossa. Kaikki on kirjoitettu joko isoilla tai pienillä kirjaimilla ilman välimerkkejä. Hepreankielen alkuteksti on kirjoitettu jopa ilman vokaalimerkintöjä, jotka on lisätty paljon apostolien ajan jälkeen ns. masoreettiseen tekstiin.

Kirjoitan pääsääntöisesti tittelit pienillä kirjaimilla, koska se on mielestäni oikea tapa kirjoittaa suomeksi arvonimiä. Kirjoitan pienellä sanat "isä, poika, kristus, herra ja pyhä henki" sekä yksittäiset sanat kuten "henki" ja "pyhä", vaikka ne on käännöksiin kirjoitettu isoilla kirjaimilla. Tämä selvyyden vuoksi ja siksi, että en tahdo tukea kolmiyhteisen jumalan oppia luterilaisten Raamatun kääntäjien tavalla. Jokainen iso kirjain pienten joukossa on Raamatun kääntäjän tulkintaa ja perustuu hänen edeltä totena pitämäänsä teologiseen näkemykseen. Raamattu on siten näiltä osin käännöksissä jopa väärennetty, kun on virheellisesti käännetty, ja siihen väärennökseen monet oppinsa perustavat.

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa: "Olen Jeesuksen kristuksen opetuslapsi ja siten myös kristitty. Kuulun kristuksen ruumiiseen, mutta en mihinkään kirkkokuntaan tai uskovien yhteisöön. Olen toki kuulunut myös sellaisiin puolueisiin ja lahkoihin, mutta totuuden tuntemisen jälkeen näissä asioissa en ole tietenkään enää tervetullut mihinkään nimeltään kristittyyn yhteisöön,"
_____________________________

Kristus pienellä ei ole mitään TOTUUTTA vaan HARHAA ja näillä eväillä et kuulu mihinkään Kristuksen ruumiiseen...ikävä kyllä...

Lue lisää

"Kristus pienellä ei ole mitään TOTUUTTA vaan HARHAA ja näillä eväillä et kuulu mihinkään Kristuksen ruumiiseen...ikävä kyllä... "

Käyttäydyt tyypillisen katolisessa uskossa olevan tapaan, kun rajaat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle valittuja Jumalan lapsia pelkästään sen perusteella, miten he ymmärtävät jonkin opillisen asian Raamatusta ja nimen omaan Kristuksen opetuksen Jumalasta. Katolinen kirkko alkoi ensimmäisenä tuomita helvettiin joutuviksi niitä, jotka eivät uskoneet kolmiyhteiseen jumalaan ja hylkäsivät sakramenttiopin (erityisesti vauvakasteen ja kastoivat vain uskovia).

Katoliset isät erottivat harhaoppisina pitämiään Jumalan lapsia kirkosta. Sitten kun katolisesta uskosta tuli valtion uskonto, alkoivat Jumalan lasten vainot. Katoliset isät ja keisarit säätivät lakeja, joiden nojalla rajoitettiin Jumalan lasten oikeuksia, riistettiin heidän omaisuutensa, karkotettiin heidät maasta ja jopa tapettiin eriuskoisuuden vuoksi. Samassa murhan ja vainon hengessä vaeltavat kaikki ne, jotka tuomitsevat virheellisin perustein Jumalan valittuja lapsia helvettiin joutuviksi sen vuoksi, että he uskovat Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen kristukseen, meidän herraamme, niin kuin Raamattu opettaa eikä niin kuin he itse opettavat katolisten isien oppeja mukaillen.

Niin - kirjoitan välillä sanan Kristus isolla kirjaimella, kun käytän sitä yksin ilman erisnimeä Jeesus tai lisämääreitä (esim. Jumalan kristus), koska se tuntuu hyvältä. Silloin se sana korvaa erisnimen Jeesus ja osoittaa selvästi, että puhun Jumalan pojasta erotuksena vääristä kristuksista, jotka kirjoitan aina pienellä alkukirjaimella. En ole siis ehdoton kirjoitussääntöjen suhteen, mutta pyrin selvyyteen ja myös helppouteen, sillä on paljon helpompaa kirjoittaa tittelit pienellä kuin isolla alkukirjaimella.

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli kysymys kuuluukin:
.
Kuka oli tämä Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
.
San 30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?

Lue lisää

Johannes ei sano, että "Jumala tuli lihaksi" vaan hän sanoo, että "sana tuli lihaksi". On aivan eri asia sanoa "sanan tulleen lihaksi" kuin "Jumalan tulleen lihaksi". Johannes ei sano missään kohdassa kirjoituksiaan sellaista, että "Jumala tuli lihaksi" eikä hän vaadi sellaisen asian todeksi tunnustamista keneltäkään Jeesuksen kristuksen opetuslapselta. Hän kirjoitti evankeliuminsakin vain sen vuoksi, että lukijat uskoisivat Jeesuksen olevan kristus, Jumalan poika, ja että heillä olisi iankaikkinen elämä uskon kautta hänen nimeensä. (Joh 20:31)

Jeesusta kristusta sanotaan Raamatussa joissakin kohdissa jumalaksi ja jahveksi, mutta niillä sanoilla ei tarkoiteta sitä, että Jeesus kristus olisi isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias. Nämä attribuutit kuuluvat vain ja ainoastaan yksin isälle Jumalalle, joka on meidän kaikkien Jumala ja isä, toisin kuin hänen poikansa Jeesus kristus, joka on meidän veljemme (Hebr 2:5-18) ja herramme, koska Jumala on korottanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle ja kaikkia luotuja ylemmäksi herraksi (Efe 1; Kol 1).

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli kysymys kuuluukin:
.
Kuka oli tämä Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
.
San 30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?

Lue lisää

Sananlaskut:
30:1 Aagurin, Jaaken pojan, sanat; lauselma. Näin puhuu se mies: Minä olen väsyttänyt itseni, Jumala; olen väsyttänyt itseni, Jumala, ja menehdyn.
30:2 Sillä järjetön olen minä mieheksi, ei ole minulla ihmisymmärrystä;
30:3 enkä ole oppinut viisautta, tullakseni tuntemaan Pyhintä.
30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
30:5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
30:6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
30:7 Kahta minä sinulta pyydän, älä niitä minulta koskaan kiellä, kuolemaani saakka:
30:8 Vilppi ja valhepuhe pidä minusta kaukana. Älä köyhyyttä, älä rikkautta minulle anna; anna minulle ravinnoksi määräosani leipää,
30:9 etten kylläisenä tulisi kieltäjäksi ja sanoisi: "Kuka on Herra?" ja etten köyhtyneenä varastaisi ja rikkoisi Jumalani nimeä vastaan.

Tässäkin kohdassa erotetaan toisistaan Jumala ja hänen poikansa. Vain Jumalaa kuvataan luojana, mutta poikaa ei sanota luojaksi tai Jumalaksi ensinkään.

Pyhimmän tunteminen on Jumalan tuntemista.

Jumalan nimi on Vt:ssa usein Jahve ja myös hänen poikansa Jeesus saa käyttää sitä nimeä niin kuin Jumalan lähettämät enkelitkin sitä nimeä käyttää saavat, edustaessaan isää Jumalaa tämän kaikella arvovallalla hänen lähetteinään (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10; Joh 1:17; 5:43; 10:25; Apt 7:20-59; Gal 3:19-20; Hebr 2:2; Jumalan nimestä lisää: Ilm 3:12; 14:1; 20:1-5; Jer 33:16)

Raamatun mukaan isä Jumala on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa ja hän on ainoa kaikkivaltias Jumala. (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31; Jes 42:1-8) Jumala on luonut kaiken sanallaan ja viisaudellaan, sanansa kautta. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; Jer 10:12; 51:15) Jumalan viisaus on personoitu abstraktio samoin kuin viha, rakkaus, synti ja Jumalan sana. (Snl 8:22-31; Jaak 1.20; 1Kor 13; Room 7:17,20; Joh 1:1ss.; Jes 55:11; Psa 119) Jeesusta ei mainita elävänä olentoa luomiskertomuksen alussa aktiivisena luojana luomassa tätä maailmaa. (1Moos 1-2)

Raamatussa erotetaan systemaattisesti aina toisistaan Jumala ja hänen poikansa kristus Jeesus. Jumala on meidän isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä, niin että hänelle kuuluu ylhäisin kirkkaus, kunnia, ylistys, valta ja voima, iankakkisesti.

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat ovat vääristäneet Kristuksen terveen opetuksen Jumalasta ja muodostaneet Baabelin sekoituksen, opin kolmiyhteisestä jumalasta, jota levittävät kaikkialle maailmaan ja pitävät sen todeksi tunnustamista pelastumisen ehtona.

He joutuvat vastaamaan vääristä tuomioistaan ja sanoistaan herralle Jeesukselle hänen tulemuksensa jälkeen ja viimeisellä tuomiolla, kun Jeesus tuomitsee eläviä ja kuolleita taivaallisen isämme tahdon mukaan, sillä hän on antanut pojalleen vallan tuomita ja herättänyt hänet sen vakuudeksi ylös kuolleista (Apt 17:31; Joh 5:17-30; 1Piet 1:17).

On kolmiyhteiseen jumalaan uskovien onni, että meidän taivaallinen isämme ja hänen poikansa Jeesus eivät ole sellaisia väärämielisiä tuomareita kuin he ovat. Muutenhan kukaan heistä ei voisi pelastua. Nyt on vilpittömille vielä pelastus tarjolla, kunhan vain lopettavat väärien tuomioiden lausumisen ja luopuvat harhaopistaan, joka voi pahimmassa tapauksessa johdattaa heidät kadotukseen asti. (2Tess 2)

Kopittelija007 kirjoitti:

3 sammakkoa: "Meidän tulee uskoa sekä Jumalaan että myös hänen poikaansa, joka ei ole se Jumala, "
_____________________________________________

Sinä et nähtävästi usko että Jeesus on Herra eli Jumala ihmisenä...
Mutta kyllä Ihmisen Poika Jeesus Kristus vaikutti jo VT:ssä alusta alkaen !
Sinä alennat Jeesuksen Jumaluuden ja iankaikkisuuden...
...Nyt ymmärrän miksi et kuulu tai ei sinua suvaita missään kristillisessä seurakunnassa...ja oppisi lähempänä Jehovan todistajien oppia... Oletko Jehovan todistaja ?

1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, LIHAAN TULLEEKSI, on Jumalasta;

4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.


Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

ja

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

"Sinä et nähtävästi usko että Jeesus on Herra eli Jumala ihmisenä..."

En usko järjettömyyksiä. Jumala ei voi olla ihmisenä eikä ihminen Jumalana, kun sanalla Jumala tarkoitetaan isän vertaista kaikkivaltiasta Jumalaa ja kaiken olevaisen luojaa. Jumala ei ole ihminen eikä ihminen ole Jumala.

Jeesuksella kristuksella on ihmisenä oma tahto, mieli, tunteet, ajatukset, tieto ja muistot, mutta isällä Jumalalla on omansa, jotka ovat eri kuin Jeesuksella. Jeesus kristus on siten eri olento kuin hänen isänsä Jumala: Jeesuksella on eri tietoisuus kuin isällään Jumalalla on. Jeesus kristus on eri "minä olen" kuin isä Jumala on.

Jeesusta sanotaan monessa Raamatun kohdassa ihmiseksi eikä siten liene väärin sanoa häntä ihmiseksi. Kovin moni kolmiyhteiseen jumalaan uskova ei häntä tosin ihmiseksi sano, koska he eivät todellisuudessa usko Jeesuksen kristuksen olevan ihminen. He luulevat, että hän on Jumala ihmisen ruumiissa, mutta niin ei Raamatussa hänestä todisteta.

Jumala asuu pojassaan Jeesuksessa kristuksessa, Nasaretilaisessa, mutta Jeesus ei ole itse se Jumala, joka hänessä asuu. (Joh 14:1-11) Näin asiat on yksinkertaisesti Raamatussa sanottu eikä meidän ole lupa pitää totena katolista harhaoppia, jonka mukaan Jeesus kristus on isän vertainen Jumala ja Jumalan toinen persoona kolmiyhteisessä Jumalassa.

Et vastannut kysymykseeni oletko Jehovan todistaja ?

Vrt Matt 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Kopittelija007 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni oletko Jehovan todistaja ?

Vrt Matt 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Lue lisää

Jehovien raamattu "Menkää sen tähden ja tehkää opetuslapsia* kaikkien kansakuntien ihmisistä, kastakaa heidät Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimessä"
Huom" Pyhä Henki pienellä !

Vrt. Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

1:8 MUTTA POJASTA: "JUMALA, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

ELI HUOMATKAAMME: " MUTTA POJASTA:"JUMALA !
.
Vrt vielä: Joh 10:17 Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
10:18 Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on VALTA antaa se, ja minulla on VALTA ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni." !

Kopittelija007 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni oletko Jehovan todistaja ?

Vrt Matt 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Lue lisää

Olen jo vastannut, mutta ethän sinä kirjoituksia ymmärrä.

Miksi olisin sellaisen järjestön jäsen, jonka opetuksia pidän virheellisinä, niin kuin myös käytännön elämää?

Mutta eiköhän tämä Jamppe ollut tässä tällä kerralla. Sinä et voi tulla totuutta tuntemaan niin kauan kuin jatkat nykytilassasi vaeltamista, joten näistä kirjoituksista ei ole hyötyä sinulle itsellesi vaan ainoastaan totuutta etsiville vilpittömille Jumalan lapsille ja herätyksessä oleville Jumalan kutsumille ja vielä maailmassa vaeltaville ihmisille.

Kopittelija007 kirjoitti:

Jehovien raamattu "Menkää sen tähden ja tehkää opetuslapsia* kaikkien kansakuntien ihmisistä, kastakaa heidät Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimessä"
Huom" Pyhä Henki pienellä !

Vrt. Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

1:8 MUTTA POJASTA: "JUMALA, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

ELI HUOMATKAAMME: " MUTTA POJASTA:"JUMALA !
.
Vrt vielä: Joh 10:17 Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
10:18 Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on VALTA antaa se, ja minulla on VALTA ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni." !

Lue lisää

Jaahas, jatkoit sitten heprealaiskirjeeseen. On hyvä, että kirjoitan tästä jotakin totuutta etsiville.

Heprealaiskirjeessä kuvataan Kristuksen elämää ennen ristinkuolemaa ja ylösnousemuksen jälkeen, niin kuin muuallakin Raamatussa tehdään. Kirjoittaja puhuu 1. ja 2. luvussa siitä, miten Jumala on korottanut Jeesuksen enkeleitä ylemmäksi sen jälkeen, kun herätti hänet ylös kuolleista.

Psalmissa 2, jota Hebr 1:5 ja 5:5 lainataan, Jumala sanoo "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen tälle pojalle luvataan tämän maailman kuninkuus. Tässä puhutaan siitä, kun Jumala herätti poikansa ylös kuolleista ja korotti hänet sen jälkeen kaikkien luotujen yläpuolella olevaksi herraksi. Sana "jumala" tarkoittaa sitä, että joku on muita yläpuolella arvossa ja vallassa. Sanaa "jumala" käytetään samassa merkityksessä ihmisistä, Mooseksesta ja Isaelin tuomareista (2Moos 4:16; 7:1; Psa 82:1, 6) ja Jeesus viittasikin Israelin tuomareihin tunnustaessaan olevansa "Jumalan poika" ja siinä asemassaan myös "jumala" niin kuin Israelin tuomarit kansansa jumalia olivat (Joh 10:24-42).

Psalmissa 45, johon heprealaiskirjeessä viitataan, sanotaan tätä poikaa ihmislapsista ihanimmaksi eli sekin "jumala" kuvaa ihmistä muiden yläpuolella olevana herrana sen sijaan että sanoisi pojan olevan isän vertainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias.

Psalmissa 110, johon myös viitataan, isä Jumala sanoo poikaansa "jumalaksi" samasta syystä: koska on korottanut tämän kuolleista herättämisen jälkeen kaikkien herraksi. Tämä "jumala" eli Jumalan poika Jeesus kristus on myös uuden liiton Jumalan kansan ylimmäinen pappi ikuisesti eikä pappi ole isän vertainen Jumala vaan tässäkin puhutaan häntä alemmasta "jumalasta", joka on siis ihminen kristus Jeesus, jonka Jumala herätti ylös kuolleista. Psalmissa 8 ja Hebr 2:5-3.11 sanotaan, että Jumala alistaa tämän "ihmisen" valtaan "tulevan maailman".

Hebr 1:10-14 on ainoa kohta koko Raamatussa, jonka perusteella voidaan väittää Jeesuksen luoneen aktiivisena luojana tämän nykyisen maailman, mutta sekin on virhetulkinta. Tämä yksi ainoa kohta ei voi kumota muuta Raamatun opetusta ja viitteenä olevissa Psalmeissa sekä muissa kirjoissa kuvataankin vain isää kaiken luojana, mutta poika on pysyvä ikuisesti, koska Jumala on hänelle ikuisen elämän antanut ja korottanut hänet ikuisesti kaikkien luotujen herraksi kuolleista herättämisen jälkeen (Psa 102 ja muut luomisesta kertovat Raamatun kohdat).

Lujassa on katolinen harhaoppi niiden sydämessä, jotka sille ovat elämänsä omistaneet ja sen varaan toivonsa laittaneet. Siinä on kiinni koko heidän elämänsä ja kun heidän oppirakennelmansa sortuu Kristuksen tulemuksessa, niin voi heitä! En sano tätä kaikista kolmiyhteisen jumalan harhaopin paulaan joutuneista vaan ainoastaan niistä toivottomista, jotka eivät ole edes Jumalan lapsia...

Ja Höpöhöpö noita sinun juttujasi... :O

3-sammakkoa kirjoitti:

Jaahas, jatkoit sitten heprealaiskirjeeseen. On hyvä, että kirjoitan tästä jotakin totuutta etsiville.

Heprealaiskirjeessä kuvataan Kristuksen elämää ennen ristinkuolemaa ja ylösnousemuksen jälkeen, niin kuin muuallakin Raamatussa tehdään. Kirjoittaja puhuu 1. ja 2. luvussa siitä, miten Jumala on korottanut Jeesuksen enkeleitä ylemmäksi sen jälkeen, kun herätti hänet ylös kuolleista.

Psalmissa 2, jota Hebr 1:5 ja 5:5 lainataan, Jumala sanoo "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen tälle pojalle luvataan tämän maailman kuninkuus. Tässä puhutaan siitä, kun Jumala herätti poikansa ylös kuolleista ja korotti hänet sen jälkeen kaikkien luotujen yläpuolella olevaksi herraksi. Sana "jumala" tarkoittaa sitä, että joku on muita yläpuolella arvossa ja vallassa. Sanaa "jumala" käytetään samassa merkityksessä ihmisistä, Mooseksesta ja Isaelin tuomareista (2Moos 4:16; 7:1; Psa 82:1, 6) ja Jeesus viittasikin Israelin tuomareihin tunnustaessaan olevansa "Jumalan poika" ja siinä asemassaan myös "jumala" niin kuin Israelin tuomarit kansansa jumalia olivat (Joh 10:24-42).

Psalmissa 45, johon heprealaiskirjeessä viitataan, sanotaan tätä poikaa ihmislapsista ihanimmaksi eli sekin "jumala" kuvaa ihmistä muiden yläpuolella olevana herrana sen sijaan että sanoisi pojan olevan isän vertainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias.

Psalmissa 110, johon myös viitataan, isä Jumala sanoo poikaansa "jumalaksi" samasta syystä: koska on korottanut tämän kuolleista herättämisen jälkeen kaikkien herraksi. Tämä "jumala" eli Jumalan poika Jeesus kristus on myös uuden liiton Jumalan kansan ylimmäinen pappi ikuisesti eikä pappi ole isän vertainen Jumala vaan tässäkin puhutaan häntä alemmasta "jumalasta", joka on siis ihminen kristus Jeesus, jonka Jumala herätti ylös kuolleista. Psalmissa 8 ja Hebr 2:5-3.11 sanotaan, että Jumala alistaa tämän "ihmisen" valtaan "tulevan maailman".

Hebr 1:10-14 on ainoa kohta koko Raamatussa, jonka perusteella voidaan väittää Jeesuksen luoneen aktiivisena luojana tämän nykyisen maailman, mutta sekin on virhetulkinta. Tämä yksi ainoa kohta ei voi kumota muuta Raamatun opetusta ja viitteenä olevissa Psalmeissa sekä muissa kirjoissa kuvataankin vain isää kaiken luojana, mutta poika on pysyvä ikuisesti, koska Jumala on hänelle ikuisen elämän antanut ja korottanut hänet ikuisesti kaikkien luotujen herraksi kuolleista herättämisen jälkeen (Psa 102 ja muut luomisesta kertovat Raamatun kohdat).

Lujassa on katolinen harhaoppi niiden sydämessä, jotka sille ovat elämänsä omistaneet ja sen varaan toivonsa laittaneet. Siinä on kiinni koko heidän elämänsä ja kun heidän oppirakennelmansa sortuu Kristuksen tulemuksessa, niin voi heitä! En sano tätä kaikista kolmiyhteisen jumalan harhaopin paulaan joutuneista vaan ainoastaan niistä toivottomista, jotka eivät ole edes Jumalan lapsia...

Lue lisää

"Hebr 1:10-14 on ainoa kohta koko Raamatussa, jonka perusteella voidaan väittää Jeesuksen luoneen aktiivisena luojana tämän nykyisen maailman, mutta sekin on virhetulkinta."

Ymmärrän, että kutsut tuota virhetulkinnaksi, koska se ei sovi siihen muuhun kuvaan joka sinulla on. Mutta miten tuo teksti sitten pitäisi tulkita ? Jos väität sitä virhetulkinnaksi, niin silloin on oltava myös ns. oikea tulkinta, jota tässä nimenomaan kyselen.

Nythän on niin, että on kolme vaihtoehtoa: joko
a) Heprealaiskirjeen kirjoittaja oli väärässä
b) se tulkinta jota olet kaiken kaikkiaan tuonut esiin, on väärä
c) Heprealaiskirjeen kirjoittaja on oikeassa ja tulkintasi sen sisällöstä väärä.

Mikä näistä ?

Exap kirjoitti:

"Hebr 1:10-14 on ainoa kohta koko Raamatussa, jonka perusteella voidaan väittää Jeesuksen luoneen aktiivisena luojana tämän nykyisen maailman, mutta sekin on virhetulkinta."

Ymmärrän, että kutsut tuota virhetulkinnaksi, koska se ei sovi siihen muuhun kuvaan joka sinulla on. Mutta miten tuo teksti sitten pitäisi tulkita ? Jos väität sitä virhetulkinnaksi, niin silloin on oltava myös ns. oikea tulkinta, jota tässä nimenomaan kyselen.

Nythän on niin, että on kolme vaihtoehtoa: joko
a) Heprealaiskirjeen kirjoittaja oli väärässä
b) se tulkinta jota olet kaiken kaikkiaan tuonut esiin, on väärä
c) Heprealaiskirjeen kirjoittaja on oikeassa ja tulkintasi sen sisällöstä väärä.

Mikä näistä ?

Lue lisää

En lähde vastailemaan ennakkoon asetetun asetelmasi ja vaihtoehtojesi kautta yhtään mitään. Sanon sen sijaan niin, että tämä kohta on vaikeatajuinen ja sitä on helppo vääntää vinoon niin kuin myös monia Paavalin kirjoituksia (heprealaiskirjeen kirjoittajaa ei tiedetä varmuudella, kuka sen kirjoitti). Se kuitenkin on Raamatun kaikkien muiden kohtien perusteella selvää, että isä on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa, joten yksi epäselvä kohta Raamatussa ei voi kumota kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta. Toki kolmiyhteiseen jumalaan uskovat niin tahtovat tehdä, mutta vilpitön Raamatun tutkija ei sellaiseen lankea.

Sanoin viitteenä turhaan kaksi viimeistä jaetta. Niissähän ei ole mitään epäselvää (Hebr 1:13-14). Niissä viitataan Psalmiin 110, jossa isä Jumala korottaa poikansa oikealle puolelleen kuolleista herättämisen jälkeen ja tekee hänestä uuden liiton Jumalan kansan ylimmäisen papin Melkisedekin järjestyksen mukaan. Tämän myös heprealaiskirje vahvistaa eikä sen kirjoittajalla ole mitään aikomusta väittää Jeesusta tämän maailman luojaksi, niin kuin monet luulevat hänen väittävän.

Jakeissa 1:10-12 viitataan Psalmiin 102, jossa luojana kuvataan isää Jumalaa, jonka poika tulee hänen nimessään hallitsemaan tätä maailmaa. Jeesus hallitsee isän edustajana tulevaa maailmaa hänen nimessään ja Jumalan kaikella arvovallalla.

Heprealaiskirjeen kirjoittaja on siteerannut edellä jakeissa 1:4-9 Psalmeja 2 ja 45, joissa on ennustettu Jumalan herättävän poikansa ylös kuolleista ja korottavan hänet enkelien yläpuolelle "jumalaksi". Näissä Psalmeissa erotetaan selvästi isä Jumala pojastaan, joka ei ole isän vertainen kaikkivaltias Jumala ja kaiken luoja vaan ainostaan Jumalan korottama herra kaikkiin luotuihin nähden ja tämä korotus on tapahtunut pojan kuolleista herättämisen jälkeen.

Mitäpä itse aiot tehdä? Sanotko kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta vastaan, että myös Jeesus on osallistunut aktiivisesti luomiseen luojana, koska Hebr 1:10-12 on tulkinnallisesti vaikea ja epäselvä kohta vastoin kaikkia muita asiasta puhuvia Raamatun kohtia (toki on selvempiä ja vähemmän selviä kohtia myös muualla, mutta ei yhtään näin epäselvää)? Raamatun kokonaisilmoituksen perusteella voin sanoa, että se Herra (Jahve), joka on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ei ole Jeesus kristus, Nasaretilainen, vaan hän on isä Jumala.

Jeesus kristus pysyy ikuisesti Jumalan kansan ylimmäisenä pappina, sillä hän ei enää kuole. Tämä on heprealaiskirjeen kirjoittajan selvä sanoma. (Hebr 7:24ss.) Kirjoittaja erottaa selvästi toisistaan Jumalan ja hänen poikansa, jonka Jumala on pelastanut kuolemasta. (Hebr 5:7; 13:20-21) Vain tarkoitushakuisella tulkinnalla voidaan väittää kirjoittajan todistavan Jumalasta ja hänen pojastaan jotakin muuta kuin nämä asiat.

3-sammakkoa kirjoitti:

En lähde vastailemaan ennakkoon asetetun asetelmasi ja vaihtoehtojesi kautta yhtään mitään. Sanon sen sijaan niin, että tämä kohta on vaikeatajuinen ja sitä on helppo vääntää vinoon niin kuin myös monia Paavalin kirjoituksia (heprealaiskirjeen kirjoittajaa ei tiedetä varmuudella, kuka sen kirjoitti). Se kuitenkin on Raamatun kaikkien muiden kohtien perusteella selvää, että isä on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa, joten yksi epäselvä kohta Raamatussa ei voi kumota kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta. Toki kolmiyhteiseen jumalaan uskovat niin tahtovat tehdä, mutta vilpitön Raamatun tutkija ei sellaiseen lankea.

Sanoin viitteenä turhaan kaksi viimeistä jaetta. Niissähän ei ole mitään epäselvää (Hebr 1:13-14). Niissä viitataan Psalmiin 110, jossa isä Jumala korottaa poikansa oikealle puolelleen kuolleista herättämisen jälkeen ja tekee hänestä uuden liiton Jumalan kansan ylimmäisen papin Melkisedekin järjestyksen mukaan. Tämän myös heprealaiskirje vahvistaa eikä sen kirjoittajalla ole mitään aikomusta väittää Jeesusta tämän maailman luojaksi, niin kuin monet luulevat hänen väittävän.

Jakeissa 1:10-12 viitataan Psalmiin 102, jossa luojana kuvataan isää Jumalaa, jonka poika tulee hänen nimessään hallitsemaan tätä maailmaa. Jeesus hallitsee isän edustajana tulevaa maailmaa hänen nimessään ja Jumalan kaikella arvovallalla.

Heprealaiskirjeen kirjoittaja on siteerannut edellä jakeissa 1:4-9 Psalmeja 2 ja 45, joissa on ennustettu Jumalan herättävän poikansa ylös kuolleista ja korottavan hänet enkelien yläpuolelle "jumalaksi". Näissä Psalmeissa erotetaan selvästi isä Jumala pojastaan, joka ei ole isän vertainen kaikkivaltias Jumala ja kaiken luoja vaan ainostaan Jumalan korottama herra kaikkiin luotuihin nähden ja tämä korotus on tapahtunut pojan kuolleista herättämisen jälkeen.

Mitäpä itse aiot tehdä? Sanotko kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta vastaan, että myös Jeesus on osallistunut aktiivisesti luomiseen luojana, koska Hebr 1:10-12 on tulkinnallisesti vaikea ja epäselvä kohta vastoin kaikkia muita asiasta puhuvia Raamatun kohtia (toki on selvempiä ja vähemmän selviä kohtia myös muualla, mutta ei yhtään näin epäselvää)? Raamatun kokonaisilmoituksen perusteella voin sanoa, että se Herra (Jahve), joka on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ei ole Jeesus kristus, Nasaretilainen, vaan hän on isä Jumala.

Jeesus kristus pysyy ikuisesti Jumalan kansan ylimmäisenä pappina, sillä hän ei enää kuole. Tämä on heprealaiskirjeen kirjoittajan selvä sanoma. (Hebr 7:24ss.) Kirjoittaja erottaa selvästi toisistaan Jumalan ja hänen poikansa, jonka Jumala on pelastanut kuolemasta. (Hebr 5:7; 13:20-21) Vain tarkoitushakuisella tulkinnalla voidaan väittää kirjoittajan todistavan Jumalasta ja hänen pojastaan jotakin muuta kuin nämä asiat.

Lue lisää

"Mitäpä itse aiot tehdä?"

No, mennä nukkumaan, ja mietiskellä kommenttiasi lisää vielä huomennakin. Hyvin perusteltua kommenttia lukee mielellään ja mietiskelee rukouksen kera. kantasi ei ole minulle vieras, eikä tuohon asiaan aikuisen oikeasti ole niin selvää vastausta, eli aivan kuten toit ilmi, toisille Jeesus on jumala ja toisille Jumala.

Mitä mieltä olet Textus Receptuksen ja toisaalta Vaticanuksen/Sinaiticuksen erilaisista lähestymistavoista tähän asiaan ? Onhan selvää, että Origeneen opit ovat jälkimmäisessä tuotu esille, kun taas edellinen sisältää paljon kohtia jotka vahvemmin puhuvat Jeesuksesta Jumalana. Paljon jakeita asiasta on muutettu Vaticanuksessa, kuten mm. Room 1:4; 9:5; 14:10; 1 Kor 15:47; 1 Tim 3:16; 1 Joh 5:7; 1 Piet 4:14; Ilm 1:11; 5:13-14 - noin ihan muutamia mainitakseni - ja näissä kaikissa Jeesuksen Jumaluus on muutettu jumaluudeksi.

Exap kirjoitti:

"Mitäpä itse aiot tehdä?"

No, mennä nukkumaan, ja mietiskellä kommenttiasi lisää vielä huomennakin. Hyvin perusteltua kommenttia lukee mielellään ja mietiskelee rukouksen kera. kantasi ei ole minulle vieras, eikä tuohon asiaan aikuisen oikeasti ole niin selvää vastausta, eli aivan kuten toit ilmi, toisille Jeesus on jumala ja toisille Jumala.

Mitä mieltä olet Textus Receptuksen ja toisaalta Vaticanuksen/Sinaiticuksen erilaisista lähestymistavoista tähän asiaan ? Onhan selvää, että Origeneen opit ovat jälkimmäisessä tuotu esille, kun taas edellinen sisältää paljon kohtia jotka vahvemmin puhuvat Jeesuksesta Jumalana. Paljon jakeita asiasta on muutettu Vaticanuksessa, kuten mm. Room 1:4; 9:5; 14:10; 1 Kor 15:47; 1 Tim 3:16; 1 Joh 5:7; 1 Piet 4:14; Ilm 1:11; 5:13-14 - noin ihan muutamia mainitakseni - ja näissä kaikissa Jeesuksen Jumaluus on muutettu jumaluudeksi.

Lue lisää

En ole saanut riittävästi opetusta voidakseni vertailla eri tekstilähteitä kovin laajasti toisiinsa. Tutkin Raamattua omatoimisesti eri apuvälineiden kautta, jotka mainittakoon tässä yhteydessä:

- Bible Hub (erityisesti kommentaarit, interlineaari ja kartat)
- Blue Letter Bible (erityisesti sanakirjat ja interlineaari)
- Novum 1-4 (osaa 5 eli sanakirjaa käytän harvemmin)
- Christian Etheral Library (tietoa varhaisista kristillisistä uskomuksista lähteineen)

On minulla käytössäni myös Iso Raamatun Tietosanakirja, Digiraamattu, jne., mutta ne ovat hitaita ja hankalia käyttää edellä mainittuihin verrattuna.

Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä. Monilla seurakuntien johtajilla ja Raamatun opettajilla on liikaa pelissä, jotta olisivat valmiit edes tarkistamaan kantaansa tässä asiassa. Jos luopuisivat kolmiyhteisen Jumalan opista, niin menettäisivät asemansa seurakunnassa ja jopa toimeentulon, tulisivat erotetuiksi seurakunnistaan ja joutuisivat eroon ystävistään sekä mahdollisesti myös perheistään.

Paineet pitää kolmiyhteisen jumalan oppi totena ovat siis suuret. Kun he pitävät sen totena pitämistä oman pelastumisensa ehtona, niin eivät uskalla edes kyseenalaistaa sitä, vaikka Raamatun mukaan meillä on selvästi vain yksi Jumala, joka on meidän kaikkien isä. (1Kor 8:4-6) Jeesus ei ole meidän isämme vaan veljemme (Hebr 2:11) ja meidän taivaallinen isämme on myös hänen isänsä ja hänen Jumalansa (Joh 20:17; Ilm 3:12). Sanottaisiinko isän vertaisesta tai kaltaisesta Jumalasta, että hänellä on "Jumala ja isä"? Ei varmaankaan, mutta katolinen harhaoppi on tullut jäädäkseen nimeltään kristittyyn maailmaan.

Ennen vanhaan vapaissa suunnissa ei ollut virallisesti muotoiltua oppia, jossa pidettäisiin totena kolmiyhteisen jumalan oppi. Nyt helluntaiherätyksen jakaantumisen jälkeen heilläkin alkaa olla sellaisia opillisia määrityksiä, joissa sitoudutaan katolisten isien kehittämään harhaoppiin sanallisesti muotoillun opin näkemyksen kautta. On toki joitakin yhteisöjä, joissa tähän ei ole vielä Suomessa menty (esim. baptistit), mutta suuntaus on yhä ennemmän katolista oppia ja uskontunnustusta kohti. USAssa ja maailmalla on tosin suuriakin yhteisöjä, joissa sitä ei tunnusteta nyt eikä tulevaisuudessa (esim. Oneness Pentacostalism).

3 sammakkoa: "Sanotko kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta vastaan, että myös Jeesus on osallistunut aktiivisesti luomiseen luojana koska Hebr 1:10-12 on tulkinnallisesti vaikea ja epäselvä kohta vastoin kaikkia muita asiasta puhuvia Raamatun kohtia
_________________________________________

Ymmärrä 3-sammakkoa !

1 Moos 1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli"
.
Daavid sanoi: " HERRA ("Yhvh") sanoi minun HERRALLENI ("Adonai"). " (Psalmi 110:1) http://biblehub.com/lexicon/psalms/110-1.htm

Ja Daavid sanoi ( 1938 oikein käännetyssä) Psalmi 36:9:
" Sillä sinun tykönäsi on elämän lähde; Sinun VALKEUDESSASI me näemme VALKEUDEN. "

Jeesus sanoo: Joh 8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman VALKEUS; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän VALKEUS".

Paavali sanoo 2 Kor 4:6 Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa."

HUOM: Ja sitten Jeesus kertoo mistä on kotoisin:
Joh 17:5 " Isä kirkasta minut sillä kirkkaudella, joka minulla OLI SINUN TYKÖNÄSI , ENNEN KUIN MAAILMA OLIKAAN." !

Joh 17:24 Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua JO ENNEN MAAILMAN PERUSTANISTA." !
.

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kopittelija007 kirjoitti:

3 sammakkoa: "Sanotko kaikkea muuta Raamatun ilmoitusta vastaan, että myös Jeesus on osallistunut aktiivisesti luomiseen luojana koska Hebr 1:10-12 on tulkinnallisesti vaikea ja epäselvä kohta vastoin kaikkia muita asiasta puhuvia Raamatun kohtia
_________________________________________

Ymmärrä 3-sammakkoa !

1 Moos 1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli"
.
Daavid sanoi: " HERRA ("Yhvh") sanoi minun HERRALLENI ("Adonai"). " (Psalmi 110:1) http://biblehub.com/lexicon/psalms/110-1.htm

Ja Daavid sanoi ( 1938 oikein käännetyssä) Psalmi 36:9:
" Sillä sinun tykönäsi on elämän lähde; Sinun VALKEUDESSASI me näemme VALKEUDEN. "

Jeesus sanoo: Joh 8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman VALKEUS; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän VALKEUS".

Paavali sanoo 2 Kor 4:6 Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa."

HUOM: Ja sitten Jeesus kertoo mistä on kotoisin:
Joh 17:5 " Isä kirkasta minut sillä kirkkaudella, joka minulla OLI SINUN TYKÖNÄSI , ENNEN KUIN MAAILMA OLIKAAN." !

Joh 17:24 Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua JO ENNEN MAAILMAN PERUSTANISTA." !
.

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Jakeessa 1Moos 1:3 taivas ja maa on jo luotu, kun Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jos tämä "valo" olisi kuvaus Jeesuksesta kristuksesta, niin se ei luo yhtään mitään vaan ainoastaan tulee pimeään maailmaan erottamaan valon pimeydestä.

Luomiskertomuksessa ei mainita elävää olentoa nimeltä Jeesus kristus, joka olisi ollut luomassa tätä maailmaa yhdessä isän kanssa. Sen sijaan Jumala luo siinä taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ja myöhemmin sanotaan hänen luoneen sen kaiken sanallaan ja viisaudellaan, ei siis Jeesuksen kristuksen kautta. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; 8:22-31; Jer 10:12; 51:15; Joh 1:1-9 "sanan kautta", ei "Jeesuksen kristuksen kautta")

3-sammakkoa kirjoitti:

En ole saanut riittävästi opetusta voidakseni vertailla eri tekstilähteitä kovin laajasti toisiinsa. Tutkin Raamattua omatoimisesti eri apuvälineiden kautta, jotka mainittakoon tässä yhteydessä:

- Bible Hub (erityisesti kommentaarit, interlineaari ja kartat)
- Blue Letter Bible (erityisesti sanakirjat ja interlineaari)
- Novum 1-4 (osaa 5 eli sanakirjaa käytän harvemmin)
- Christian Etheral Library (tietoa varhaisista kristillisistä uskomuksista lähteineen)

On minulla käytössäni myös Iso Raamatun Tietosanakirja, Digiraamattu, jne., mutta ne ovat hitaita ja hankalia käyttää edellä mainittuihin verrattuna.

Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä. Monilla seurakuntien johtajilla ja Raamatun opettajilla on liikaa pelissä, jotta olisivat valmiit edes tarkistamaan kantaansa tässä asiassa. Jos luopuisivat kolmiyhteisen Jumalan opista, niin menettäisivät asemansa seurakunnassa ja jopa toimeentulon, tulisivat erotetuiksi seurakunnistaan ja joutuisivat eroon ystävistään sekä mahdollisesti myös perheistään.

Paineet pitää kolmiyhteisen jumalan oppi totena ovat siis suuret. Kun he pitävät sen totena pitämistä oman pelastumisensa ehtona, niin eivät uskalla edes kyseenalaistaa sitä, vaikka Raamatun mukaan meillä on selvästi vain yksi Jumala, joka on meidän kaikkien isä. (1Kor 8:4-6) Jeesus ei ole meidän isämme vaan veljemme (Hebr 2:11) ja meidän taivaallinen isämme on myös hänen isänsä ja hänen Jumalansa (Joh 20:17; Ilm 3:12). Sanottaisiinko isän vertaisesta tai kaltaisesta Jumalasta, että hänellä on "Jumala ja isä"? Ei varmaankaan, mutta katolinen harhaoppi on tullut jäädäkseen nimeltään kristittyyn maailmaan.

Ennen vanhaan vapaissa suunnissa ei ollut virallisesti muotoiltua oppia, jossa pidettäisiin totena kolmiyhteisen jumalan oppi. Nyt helluntaiherätyksen jakaantumisen jälkeen heilläkin alkaa olla sellaisia opillisia määrityksiä, joissa sitoudutaan katolisten isien kehittämään harhaoppiin sanallisesti muotoillun opin näkemyksen kautta. On toki joitakin yhteisöjä, joissa tähän ei ole vielä Suomessa menty (esim. baptistit), mutta suuntaus on yhä ennemmän katolista oppia ja uskontunnustusta kohti. USAssa ja maailmalla on tosin suuriakin yhteisöjä, joissa sitä ei tunnusteta nyt eikä tulevaisuudessa (esim. Oneness Pentacostalism).

Lue lisää

Christian Classics Ethereal Library

piti kirjoittamani...

http://www.ccel.org/

Tulikohan nyt oikein...

3-sammakkoa kirjoitti:

Jakeessa 1Moos 1:3 taivas ja maa on jo luotu, kun Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jos tämä "valo" olisi kuvaus Jeesuksesta kristuksesta, niin se ei luo yhtään mitään vaan ainoastaan tulee pimeään maailmaan erottamaan valon pimeydestä.

Luomiskertomuksessa ei mainita elävää olentoa nimeltä Jeesus kristus, joka olisi ollut luomassa tätä maailmaa yhdessä isän kanssa. Sen sijaan Jumala luo siinä taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ja myöhemmin sanotaan hänen luoneen sen kaiken sanallaan ja viisaudellaan, ei siis Jeesuksen kristuksen kautta. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; 8:22-31; Jer 10:12; 51:15; Joh 1:1-9 "sanan kautta", ei "Jeesuksen kristuksen kautta")

Lue lisää

3 Sammakkoa: " myöhemmin sanotaan hänen luoneen sen kaiken sanallaan ja viisaudellaan, ei siis Jeesuksen kristuksen kautta. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; 8:22-31; Jer 10:12; 51:15; Joh 1:1-9 "sanan kautta", ei "Jeesuksen kristuksen kautta")
_______________________________________________

Jeesus on tämä Sana Logos !

Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
1:10 Maailmassa hän oli, ja MAAILMA ON HÄNEN KAUTTAAN SAANUT SYNTYNSÄ , ja maailma ei häntä tuntenut."

.
...Mutta... Sanopa sokealle että NÄE, niin ei hän silti näe jos Jumala ei avaa hänen silmiään näkemään...
.
http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

3-sammakkoa kirjoitti:

Jakeessa 1Moos 1:3 taivas ja maa on jo luotu, kun Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jos tämä "valo" olisi kuvaus Jeesuksesta kristuksesta, niin se ei luo yhtään mitään vaan ainoastaan tulee pimeään maailmaan erottamaan valon pimeydestä.
______________________________________

Niin... Valkeus tuli maa...ilman päälle sieltä missä maailma luotiin !
Joh 1:10 " MAAILMA ON HÄNEN KAUTTAAN SAANUT SYNTYNSÄ "

(Ps. Aurinko ja kuu luotiin vasta jakeessa 1 Moos 1:16 "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.)
.
Vrt Joh 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan
(-92) 17:5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.

http://biblehub.com/lexicon/john/17-5.htm

New American Standard Bible
"Now, Father, glorify Me together with Yourself, with the glory which I had with You before the world was.

King James Bible
And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee before the world was.

Holman Christian Standard Bible
Now, Father, glorify Me in Your presence with that glory I had with You before the world existed.

International Standard Version
"So now, Father, glorify me in your presence with the glory I had with you before the world existed.

NET Bible
And now, Father, glorify me at your side with the glory I had with you before the world was created.

Aramaic Bible in Plain English
“Now, glorify me, my Father, in union with yourself, in that glory which I had in union with you before the universe was.”

GOD'S WORD® Translation
Now, Father, give me glory in your presence with the glory I had with you before the world existed.

King James 2000 Bible
And now, O Father, glorify me with your own self with the glory which I had with you before the world was.

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa kirjoitti:

Jakeessa 1Moos 1:3 taivas ja maa on jo luotu, kun Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jos tämä "valo" olisi kuvaus Jeesuksesta kristuksesta, niin se ei luo yhtään mitään vaan ainoastaan tulee pimeään maailmaan erottamaan valon pimeydestä.
______________________________________

Niin... Valkeus tuli maa...ilman päälle sieltä missä maailma luotiin !
Joh 1:10 " MAAILMA ON HÄNEN KAUTTAAN SAANUT SYNTYNSÄ "

(Ps. Aurinko ja kuu luotiin vasta jakeessa 1 Moos 1:16 "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.)
.
Vrt Joh 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan
(-92) 17:5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.

http://biblehub.com/lexicon/john/17-5.htm

New American Standard Bible
"Now, Father, glorify Me together with Yourself, with the glory which I had with You before the world was.

King James Bible
And now, O Father, glorify thou me with thine own self with the glory which I had with thee before the world was.

Holman Christian Standard Bible
Now, Father, glorify Me in Your presence with that glory I had with You before the world existed.

International Standard Version
"So now, Father, glorify me in your presence with the glory I had with you before the world existed.

NET Bible
And now, Father, glorify me at your side with the glory I had with you before the world was created.

Aramaic Bible in Plain English
“Now, glorify me, my Father, in union with yourself, in that glory which I had in union with you before the universe was.”

GOD'S WORD® Translation
Now, Father, give me glory in your presence with the glory I had with you before the world existed.

King James 2000 Bible
And now, O Father, glorify me with your own self with the glory which I had with you before the world was.

Lue lisää

Joh 1:2 ja siitä eteenpäin ei ole "hän" pronominia vaan "tämä" ja "se".

Kreikankielessä ei ole lainkaan yks. 3. persoonan pronominia.

Pronomini οὗτος houtos jakeessa 2 tulee kääntää ehdottomasti sanalla "tämä" ja on aivan väärin kääntää se sanalla "hän".

Pronomini αὐτός autos on tästä eteenpäin parempi kääntää sanalla "se", kunnes jakeessa 14 aletaan puhua lihaksi tulleesta Jumalan sanasta eli Jumalan sanan lupauksen täyttymisestä Jeesuksen kristuksen persoonassa.

Jumalan sana ja Jeesus kristus ovat kaksi eri asiaa Raamatussa, vaikka yhdessä kohdassa Jeesuksen nimeksi sanotaan "Jumalan sana". (Ilm 19:13)

Johannes puhuu evankeliuminsa alussa yhtä pitävästi Vanhan testamentin kirjoitusten kanssa, joiden mukaan Jumala on luonut maailman sanansa kautta ja sanallaan sekä viisaudellaan. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; 8:22-31; Jer 10:12; 51:15) Niin kuin luomiskertomuksen alussa (1Moos 1-2) ei nähdä elävää persoonaa Jeesusta kristusta luomassa tätä maailmaa niin ei häntä nähdä muissakaan Raamatun kohdissa luojan ominaisuudessa.

Opetuslapset rukoilivat oikein isää Jumalaa, joka on luonut kaiken, ja puhuivat hänen pojastaan kuolleista herätettynä miehenä, jonka nimen kautta ihmeitä tapahtuu. (Apt 4:24-31) He puhuivat myös oikein sanoessaan Jumalan puhuneen palvelijoidensa kautta, pyhän hengen kautta, mikä osoittaa sen, että pyhä henki ei ole Jumalasta erillinen itsenäinen persoona vaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa (Apt 1:2, 16; 4:25; Hebr 1:1; Joh 14:9-11; 2Sam 23:1-4).

Opetuslapset julistivat oikein evankeliumia, kun sanoivat pelkästään isää luojaksi ja Jeesusta kuolleista herätetyksi mieheksi, jolle Jumala on antanut vallan tuomita ja korottanut hänet herraksemme. (Apt 2:12-38; 17:22-31)

Jeesuksen kristuksen ilmestyksessä annetaan oikein yksin valtaistuimella istuvalle isälle ylistys kaikkivaltiaana Jumalana ja kunnia kaiken luomisesta. (Ilm 4:8-11) Myös Jeesus saa kunnian ja ylistyksen, mutta eri syystä: siksi, että on uhrannut itsensä viattomana karitsana sovitukseksi synneistämme Jumalalle ja on arvollinen avaamaan kirjakäärön. (Ilm 5)

Raamatussa erotetaan aina selvästi toisistaan Jumala ja kristus, isä ja poika, niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, joka on kaikkivaltias ja luonut kaiken, mutta Jeesusta sanotaan kristukseksi ja Jumalan pojaksi, jonka Jumala on korottanut kaikkien herraksi sen jälkeen, kun herätti hänet ylös kuolleista.

3-sammakkoa kirjoitti:

Joh 1:2 ja siitä eteenpäin ei ole "hän" pronominia vaan "tämä" ja "se".

Kreikankielessä ei ole lainkaan yks. 3. persoonan pronominia.

Pronomini οὗτος houtos jakeessa 2 tulee kääntää ehdottomasti sanalla "tämä" ja on aivan väärin kääntää se sanalla "hän".

Pronomini αὐτός autos on tästä eteenpäin parempi kääntää sanalla "se", kunnes jakeessa 14 aletaan puhua lihaksi tulleesta Jumalan sanasta eli Jumalan sanan lupauksen täyttymisestä Jeesuksen kristuksen persoonassa.

Jumalan sana ja Jeesus kristus ovat kaksi eri asiaa Raamatussa, vaikka yhdessä kohdassa Jeesuksen nimeksi sanotaan "Jumalan sana". (Ilm 19:13)

Johannes puhuu evankeliuminsa alussa yhtä pitävästi Vanhan testamentin kirjoitusten kanssa, joiden mukaan Jumala on luonut maailman sanansa kautta ja sanallaan sekä viisaudellaan. (Psa 33:6-9; Snl 3:19; 8:22-31; Jer 10:12; 51:15) Niin kuin luomiskertomuksen alussa (1Moos 1-2) ei nähdä elävää persoonaa Jeesusta kristusta luomassa tätä maailmaa niin ei häntä nähdä muissakaan Raamatun kohdissa luojan ominaisuudessa.

Opetuslapset rukoilivat oikein isää Jumalaa, joka on luonut kaiken, ja puhuivat hänen pojastaan kuolleista herätettynä miehenä, jonka nimen kautta ihmeitä tapahtuu. (Apt 4:24-31) He puhuivat myös oikein sanoessaan Jumalan puhuneen palvelijoidensa kautta, pyhän hengen kautta, mikä osoittaa sen, että pyhä henki ei ole Jumalasta erillinen itsenäinen persoona vaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa (Apt 1:2, 16; 4:25; Hebr 1:1; Joh 14:9-11; 2Sam 23:1-4).

Opetuslapset julistivat oikein evankeliumia, kun sanoivat pelkästään isää luojaksi ja Jeesusta kuolleista herätetyksi mieheksi, jolle Jumala on antanut vallan tuomita ja korottanut hänet herraksemme. (Apt 2:12-38; 17:22-31)

Jeesuksen kristuksen ilmestyksessä annetaan oikein yksin valtaistuimella istuvalle isälle ylistys kaikkivaltiaana Jumalana ja kunnia kaiken luomisesta. (Ilm 4:8-11) Myös Jeesus saa kunnian ja ylistyksen, mutta eri syystä: siksi, että on uhrannut itsensä viattomana karitsana sovitukseksi synneistämme Jumalalle ja on arvollinen avaamaan kirjakäärön. (Ilm 5)

Raamatussa erotetaan aina selvästi toisistaan Jumala ja kristus, isä ja poika, niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, joka on kaikkivaltias ja luonut kaiken, mutta Jeesusta sanotaan kristukseksi ja Jumalan pojaksi, jonka Jumala on korottanut kaikkien herraksi sen jälkeen, kun herätti hänet ylös kuolleista.

Lue lisää

3-sammakkoa: "Jumalan sana ja Jeesus kristus ovat kaksi eri asiaa Raamatussa, vaikka yhdessä kohdassa Jeesuksen nimeksi sanotaan "Jumalan sana". (Ilm 19:13)
_____________________________________________

Ilm 19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1Joh. 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta
.
Edelleen en voi kuin ihmetellä tuota uskosi sokeutta ja tapaasi vääristellä Jumalan ilmoitusta ja vaikka Jeesus itsekin osoittaa selvin sanoin olleensa olemassa "jo ennen maailman luomista" ! (Vrt Joh 17:5)
.
Mutta elä sinä "3-sammakkoa" omassa epäuskossasi Jumalan Poikaan... neuvoja olet nyt kyllä jo saanut tarpeeksi ! :)))
En jaksa päivänselvistä asioista jaaritella kanssasi enempää...
Juttele vaikka Exap:n kanssa jos vaikka hän voisi sinua jotenkin raamatullisesti "suoristaa"...

Hyvää jatkoa sinulle "raamatuntutkimuksiesi" keskelle...

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa: "Jumalan sana ja Jeesus kristus ovat kaksi eri asiaa Raamatussa, vaikka yhdessä kohdassa Jeesuksen nimeksi sanotaan "Jumalan sana". (Ilm 19:13)
_____________________________________________

Ilm 19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1Joh. 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta
.
Edelleen en voi kuin ihmetellä tuota uskosi sokeutta ja tapaasi vääristellä Jumalan ilmoitusta ja vaikka Jeesus itsekin osoittaa selvin sanoin olleensa olemassa "jo ennen maailman luomista" ! (Vrt Joh 17:5)
.
Mutta elä sinä "3-sammakkoa" omassa epäuskossasi Jumalan Poikaan... neuvoja olet nyt kyllä jo saanut tarpeeksi ! :)))
En jaksa päivänselvistä asioista jaaritella kanssasi enempää...
Juttele vaikka Exap:n kanssa jos vaikka hän voisi sinua jotenkin raamatullisesti "suoristaa"...

Hyvää jatkoa sinulle "raamatuntutkimuksiesi" keskelle...

Lue lisää

Ja näin vielä siunatuksi lopuksi:

1 Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: ELÄMÄN SANASTA-

1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, JOKA OLI ISÄN TYKÖNÄ ja ilmestyi meille-

1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

1:4 Ja tämän me kirjoitamme, että meidän ilomme olisi täydellinen.

Kopittelija007 kirjoitti:

Ja näin vielä siunatuksi lopuksi:

1 Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: ELÄMÄN SANASTA-

1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, JOKA OLI ISÄN TYKÖNÄ ja ilmestyi meille-

1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

1:4 Ja tämän me kirjoitamme, että meidän ilomme olisi täydellinen.

Lue lisää

Jumalan sanassa on iankaikkinen elämä, siitä ei ole epäilystäkään. Jumalan sana tekee eläväksi aivan niin kuin Raamattu osoittaa. Jumalan sana luo elämää aivan niin kuin Raamattu osoittaa. Jumala on luonut sanallaan ja sanansa kautta kaiken, mitä on, niin kuin Raamattu osoittaa. Myös iankaikkinen elämä saadaan Jumalan sanan kautta, niin kuin Raamattu osoittaa. Isä on antanut pojalleen elämän, että tällä olisi elämä itsessään, niin kuin Jeesus itse sanoi (Joh 5:26). Jumala on antanut pojalleen vallan herättää kuolleita sanansa kautta ja tuomita heitä. (Joh 5:17-30) Voisiko enää paljon selvemmin erottaa Jumalan ja hänen poikansa kristuksen Jeesuksen toisistaan?

1Joh 1:1-7 erottaa toisistaan Jumalan ja hänen poikansa Jeesuksen kristuksen. Vain isä on tässä jaksossa Jumala, mutta hänen poikansa on kristus. Näin kaikkialla Raamatussa ja kaikissa Johanneksen kirjoituksissa (esim. 1Joh 4:1-5:13 erottaa selvästi Jumalan ja kristuksen toisistaan, niin että vain isä on Jumala ja poika on lihassa tullut kristus).

Jumalan sana oli alussa Jumalan tykönä. Mitä se tarkoittaa, että "sana on jonkun tykönä"?

Vielä minun nuoruudessani oli tapana sanoa, että jollakulla oli sana tykönään, kun tämä oli sanavalmis ja taitava puhumaan. Nykyään sanotaan, että tällä on "sana hallussaan". Aivan samalla tavalla Jumalalla on sana hallussaan ja se on ollut hänen tykönään alussa. Se sana on "jumala", koska siinä on auktoriteetti. Se mitä Jumala sanoo, toteutuu. Kun Jumala sanoi alussa jotakin, niin se tapahtui, mitä hän sanoi. Jumalan sanassa on siten eläväksi tekevä voima ja auktoriteetti, jota mikään ei voinut luomisessa vastustaa. Se sana oli "jumala" (arvossa ylempi ja auktoriteetti luotuihin nähden). Jumala loi sen sanan kautta kaiken, mitä on, eikä mikään ole syntynyt muuten kuin tämän Jumalan sanan kautta.

Se sana on myös jalkaimme lamppu ja valo meidän teillämme. Siinä sanassa on ikuisen elämän lupaus. Siinä sanassa on ikuinen elämä. Se on sen vuoksi "elämän sana". Siinä sanassa oli ennen maailman perustamista myös suunnitelma, joka toteutui kristuksen persoonassa, elämässä ja kuolemassa. "Sana tuli lihaksi", kun sanan lupaus toteutui. Se sana tuli lihaksi kristuksen Jeesuksen ruumiissa, jota voitiin käsin kosketella ja katsella. Sen sanan lupausten mukaan Jumala herätti poikansa ylös kuolleista ja valmisti meille pääsyn hänen tykönsä, mahdollisti iankaikkisen elämän Aatamin jälkeläisille. (Efe 1; Kol 1)

Iankaikkinen elämä on nyt Jumalan pojassa ja saatavana hänen kauttansa, koska hän uhrasi itsensä synnittömänä Jumalalle ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Se iankaikkinen elämä ei ole Jeesuksella luonnostaan ja itsestään sen vuoksi, että hän olisi isän vertainen Jumala. Se on hänellä vain siitä syystä, että Jumala on sen elämän hänelle antanut. (Joh 5:26) Miten sellainen olento, jolle Jumala on antanut elämän ja kaiken, voisi olla itse sellainen Jumala kuin hänen isänsä, jolta hän on kaiken saanut? Ei mitenkään. Miten sellainen olento, jonka Jumala on pelastanut kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista voisi olla isän vertainen Jumala (Hebr 5:7; 13:20-21). Ei mitenkään.

Tärkeintä olisi Jumalan lasten nähdä Raamatusta se, että Jeesus kristus ei ole todellakaan ollut luomassa elävänä olentona tätä maailmaa yhdessä isän kanssa, sillä Raamatun mukaan isä on luonut yksin kaiken, mitä on. Se on sitten ihan toinen asia, onko Jeesus ollut olemassa elävänä olentona, Jumalan poikana, isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistään ja ennen maailman luomista vai ei. Luoja hän ei kuitenkaan ole ja se asia on täysin varma.

3-sammakkoa kirjoitti:

En ole saanut riittävästi opetusta voidakseni vertailla eri tekstilähteitä kovin laajasti toisiinsa. Tutkin Raamattua omatoimisesti eri apuvälineiden kautta, jotka mainittakoon tässä yhteydessä:

- Bible Hub (erityisesti kommentaarit, interlineaari ja kartat)
- Blue Letter Bible (erityisesti sanakirjat ja interlineaari)
- Novum 1-4 (osaa 5 eli sanakirjaa käytän harvemmin)
- Christian Etheral Library (tietoa varhaisista kristillisistä uskomuksista lähteineen)

On minulla käytössäni myös Iso Raamatun Tietosanakirja, Digiraamattu, jne., mutta ne ovat hitaita ja hankalia käyttää edellä mainittuihin verrattuna.

Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä. Monilla seurakuntien johtajilla ja Raamatun opettajilla on liikaa pelissä, jotta olisivat valmiit edes tarkistamaan kantaansa tässä asiassa. Jos luopuisivat kolmiyhteisen Jumalan opista, niin menettäisivät asemansa seurakunnassa ja jopa toimeentulon, tulisivat erotetuiksi seurakunnistaan ja joutuisivat eroon ystävistään sekä mahdollisesti myös perheistään.

Paineet pitää kolmiyhteisen jumalan oppi totena ovat siis suuret. Kun he pitävät sen totena pitämistä oman pelastumisensa ehtona, niin eivät uskalla edes kyseenalaistaa sitä, vaikka Raamatun mukaan meillä on selvästi vain yksi Jumala, joka on meidän kaikkien isä. (1Kor 8:4-6) Jeesus ei ole meidän isämme vaan veljemme (Hebr 2:11) ja meidän taivaallinen isämme on myös hänen isänsä ja hänen Jumalansa (Joh 20:17; Ilm 3:12). Sanottaisiinko isän vertaisesta tai kaltaisesta Jumalasta, että hänellä on "Jumala ja isä"? Ei varmaankaan, mutta katolinen harhaoppi on tullut jäädäkseen nimeltään kristittyyn maailmaan.

Ennen vanhaan vapaissa suunnissa ei ollut virallisesti muotoiltua oppia, jossa pidettäisiin totena kolmiyhteisen jumalan oppi. Nyt helluntaiherätyksen jakaantumisen jälkeen heilläkin alkaa olla sellaisia opillisia määrityksiä, joissa sitoudutaan katolisten isien kehittämään harhaoppiin sanallisesti muotoillun opin näkemyksen kautta. On toki joitakin yhteisöjä, joissa tähän ei ole vielä Suomessa menty (esim. baptistit), mutta suuntaus on yhä ennemmän katolista oppia ja uskontunnustusta kohti. USAssa ja maailmalla on tosin suuriakin yhteisöjä, joissa sitä ei tunnusteta nyt eikä tulevaisuudessa (esim. Oneness Pentacostalism).

Lue lisää

"Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä."

Et ilmeisesti ole palstaa seuraillut ja siksi kenties rinnastanet minut pastoriin - mutta en siis ole pastori enkä teologian virallista koulutusta, joskin vaimollani on sellainenkin. Mutta itse olen vain Raamattukoulun kursseja suorittanut ja siis virallisesti täysi maallikko (siis oikean Raamattukoulun, ei minkään adventistien kirjeopiston).

Olen ollut adventisti, tosin uskossa jo ennen sitä, jättänyt adventtikirkossa käymisen vähemmälle (tosin, olen käynyt useassa eri seurakunnassa, mukaanlukien adventtiseurakunnan kokoukset) ja etsinyt Sanan totuutta ahkerasti. Olen pyrkinyt tutustumaan useimpien seurakuntien opetukseen ja pyrin aina siihen, että sellaisia asioita joissa ei ole selkeää yhtä oikeaa asiaa ja ns. "ainoaa tulkintaa", meidän pitäisi aina sallia myös muille siskoillemme ja veljillemme. Itse pelastuskysymysten kohdallahan tällaista ei tule eteen, koska Raamattu on varsin yksiselitteinen tämän asian suhteen.

Tarkoitan siis ettei pitäisi tuomita toista sen perusteella että hän painottaa hieman eri kohtia kuin me itse - tai minä itse. Mutta toisaalta saellaisia asioita jotka on Raamatun ulkopuolelta tuotu, emme voi pitää minkäänlaisessa arvossa Raamatun rinnalla.

Pitkästä esipuheesta asiaan. Olen monessa asiassa kritisoinut adventtikikon tulkintaa ja opinkohtia, mutta tälläkin palstalla kirjoittaaa yksi adventisti jolla on varsin vahva teologinen koulutus ja tietämys, nimittäin Kai Arasola, (nimim. Kai_A), jonka kirjoitukset aina luen ja mietin tosissani. Itse asiassa olisin enemmän kuin iloinen joa Kai viitsisi kommentoida tähänkin asiaan, koska hänen mielipiteensä ei edusta adventtikirkon ns. virallista kantaa, hänen ollessaan jo eläkkeellä ja voiden siten kirjoittaa sen mukaan kuin katsoo oikeaksi. No, kuulostaapa kirjoitukseni jo siltä että Kai on minulle hyvin tärkeä henkilö (jotta en sanoisi "idoli"), mutta se nyt vaan on aivan tosiasia.

Mitä taas tulee Textus Receptukseen, niin tuolta biblehubista läydät senkin version. Ja jos haluat päästä helpolla, Biblia1776 ja KJV (ei siis KJV2000) perustuvat siihen. Koska osaat kreikkaa itsekin, suosittelen lämpimästi vilkaisemaan noita kohtia ja niiden eroja Receptuksessa ja Vaticanuksessa (tai katso vaikka suomen 1776 vs. 1992). Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus.

Katolinen kirkko, todellakin: uskonpuhdistuksen äärellä, "löysi" tuon Vaticanuksen("=")Sinaiticuksen arkistoistaan, ja alkoi puskea sitä eteenpäin. Lähes kaikki vuoden 1900 jälkeiset (varsinkin US-käännökset) perustuvat siihen, ja yksi sen peruselementeistä on Jeesuksen arvon alentaminen ja vastaavasti jätettiin tilaa Marian korottamiselle. Tässä on se jutun juoni !

Tutustupa noihin esimerkkeihin jotka annoin - nimittäin monelle juuri tuo katolisen kirkon / jesuiittain juoni tuoda Vaticanus/Sinaiticus esille antaa tilaa korottaa Mariaa - mutta sen on heidän agendansa mukaisesti tapahduttava Jeesuksen alentamisen ehdoilla !!! Ja siihenhän on koko maailma mennyt mukaan - ihan KOKO maailma - sillä tuo jesuiittain inspiroima Westcott&Hortin laitos on pohjana lähes kaikissa uusissa käännöksissä nykypäivänä.

Mieti myös mitä tämä fakta tuo mieleesi: Tuo Vaticanus/Sinaiticus - Westocott&Hort - versio perustuu siis Origeneen vaikutuksesta kirjoitettuihin teksteihin jota KUKAAN kristitty ei halunnut yli tuhanteen vuoteen kopioida; toisin sanoen, on löydetty tuhansia Textus Receptuksen kopioita, mutta tuo Vaticanus/Sinaiticus - jota kukaan kristitty ei halunnut kopioida yli tuhanteen vuoteen - on uusien Raamattujemme pohja kasvavasti 1900-luvun alusta alkaen.

Tämä on tärkeä asia johon myös tämä kysymys Jeesuksen Jumaluudesta / jumaluudesta pohjautuu: ... Kumpi kreikan laitos on oikea ?

Joko arvaat, miksi en ota vahvaa kantaa asiaan ?

Exap: " Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus"
___________________________

Juu... aika mielenkiintoinen kohta...
http://biblehub.com/text/1_john/5-7.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Exap: " Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus"
___________________________

Juu... aika mielenkiintoinen kohta...
http://biblehub.com/text/1_john/5-7.htm

Lue lisää

Nestle GNT 1904
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες,
Westcott and Hort 1881
ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

Westcott and Hort / [NA27 variants]
ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

RP Byzantine Majority Text 2005
Ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

Greek Orthodox Church 1904
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες ἐν τῷ οὐρανῷ, ὁ Πατὴρ, ὁ Λόγος καὶ τὸ ἅγιον Πνεῦμα, καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσι.

Tischendorf 8th Edition
ὅτι τρεῖς εἰμί ὁ μαρτυρέω

Scrivener's Textus Receptus 1894
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες εν τῷ οὐρανῷ, ὁ πατήρ, ὁ λόγος, καὶ τὸ Ἅγιον Πνεῦμα· καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσι.

Stephanus Textus Receptus 1550
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες εν τῷ οὐρανῷ, ὁ πατήρ, ὁ λόγος, καὶ τὸ Ἅγιον Πνεῦμα· καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσιν

Kopittelija007 kirjoitti:

Nestle GNT 1904
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες,
Westcott and Hort 1881
ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

Westcott and Hort / [NA27 variants]
ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

RP Byzantine Majority Text 2005
Ὅτι τρεῖς εἰσὶν οἱ μαρτυροῦντες,

Greek Orthodox Church 1904
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες ἐν τῷ οὐρανῷ, ὁ Πατὴρ, ὁ Λόγος καὶ τὸ ἅγιον Πνεῦμα, καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσι.

Tischendorf 8th Edition
ὅτι τρεῖς εἰμί ὁ μαρτυρέω

Scrivener's Textus Receptus 1894
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες εν τῷ οὐρανῷ, ὁ πατήρ, ὁ λόγος, καὶ τὸ Ἅγιον Πνεῦμα· καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσι.

Stephanus Textus Receptus 1550
ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες εν τῷ οὐρανῷ, ὁ πατήρ, ὁ λόγος, καὶ τὸ Ἅγιον Πνεῦμα· καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἕν εἰσιν

Lue lisää

Vrt Multi http://biblehub.com/multi/1_john/5-7.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt Multi http://biblehub.com/multi/1_john/5-7.htm

Vrt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus

Exap kirjoitti:

"Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä."

Et ilmeisesti ole palstaa seuraillut ja siksi kenties rinnastanet minut pastoriin - mutta en siis ole pastori enkä teologian virallista koulutusta, joskin vaimollani on sellainenkin. Mutta itse olen vain Raamattukoulun kursseja suorittanut ja siis virallisesti täysi maallikko (siis oikean Raamattukoulun, ei minkään adventistien kirjeopiston).

Olen ollut adventisti, tosin uskossa jo ennen sitä, jättänyt adventtikirkossa käymisen vähemmälle (tosin, olen käynyt useassa eri seurakunnassa, mukaanlukien adventtiseurakunnan kokoukset) ja etsinyt Sanan totuutta ahkerasti. Olen pyrkinyt tutustumaan useimpien seurakuntien opetukseen ja pyrin aina siihen, että sellaisia asioita joissa ei ole selkeää yhtä oikeaa asiaa ja ns. "ainoaa tulkintaa", meidän pitäisi aina sallia myös muille siskoillemme ja veljillemme. Itse pelastuskysymysten kohdallahan tällaista ei tule eteen, koska Raamattu on varsin yksiselitteinen tämän asian suhteen.

Tarkoitan siis ettei pitäisi tuomita toista sen perusteella että hän painottaa hieman eri kohtia kuin me itse - tai minä itse. Mutta toisaalta saellaisia asioita jotka on Raamatun ulkopuolelta tuotu, emme voi pitää minkäänlaisessa arvossa Raamatun rinnalla.

Pitkästä esipuheesta asiaan. Olen monessa asiassa kritisoinut adventtikikon tulkintaa ja opinkohtia, mutta tälläkin palstalla kirjoittaaa yksi adventisti jolla on varsin vahva teologinen koulutus ja tietämys, nimittäin Kai Arasola, (nimim. Kai_A), jonka kirjoitukset aina luen ja mietin tosissani. Itse asiassa olisin enemmän kuin iloinen joa Kai viitsisi kommentoida tähänkin asiaan, koska hänen mielipiteensä ei edusta adventtikirkon ns. virallista kantaa, hänen ollessaan jo eläkkeellä ja voiden siten kirjoittaa sen mukaan kuin katsoo oikeaksi. No, kuulostaapa kirjoitukseni jo siltä että Kai on minulle hyvin tärkeä henkilö (jotta en sanoisi "idoli"), mutta se nyt vaan on aivan tosiasia.

Mitä taas tulee Textus Receptukseen, niin tuolta biblehubista läydät senkin version. Ja jos haluat päästä helpolla, Biblia1776 ja KJV (ei siis KJV2000) perustuvat siihen. Koska osaat kreikkaa itsekin, suosittelen lämpimästi vilkaisemaan noita kohtia ja niiden eroja Receptuksessa ja Vaticanuksessa (tai katso vaikka suomen 1776 vs. 1992). Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus.

Katolinen kirkko, todellakin: uskonpuhdistuksen äärellä, "löysi" tuon Vaticanuksen("=")Sinaiticuksen arkistoistaan, ja alkoi puskea sitä eteenpäin. Lähes kaikki vuoden 1900 jälkeiset (varsinkin US-käännökset) perustuvat siihen, ja yksi sen peruselementeistä on Jeesuksen arvon alentaminen ja vastaavasti jätettiin tilaa Marian korottamiselle. Tässä on se jutun juoni !

Tutustupa noihin esimerkkeihin jotka annoin - nimittäin monelle juuri tuo katolisen kirkon / jesuiittain juoni tuoda Vaticanus/Sinaiticus esille antaa tilaa korottaa Mariaa - mutta sen on heidän agendansa mukaisesti tapahduttava Jeesuksen alentamisen ehdoilla !!! Ja siihenhän on koko maailma mennyt mukaan - ihan KOKO maailma - sillä tuo jesuiittain inspiroima Westcott&Hortin laitos on pohjana lähes kaikissa uusissa käännöksissä nykypäivänä.

Mieti myös mitä tämä fakta tuo mieleesi: Tuo Vaticanus/Sinaiticus - Westocott&Hort - versio perustuu siis Origeneen vaikutuksesta kirjoitettuihin teksteihin jota KUKAAN kristitty ei halunnut yli tuhanteen vuoteen kopioida; toisin sanoen, on löydetty tuhansia Textus Receptuksen kopioita, mutta tuo Vaticanus/Sinaiticus - jota kukaan kristitty ei halunnut kopioida yli tuhanteen vuoteen - on uusien Raamattujemme pohja kasvavasti 1900-luvun alusta alkaen.

Tämä on tärkeä asia johon myös tämä kysymys Jeesuksen Jumaluudesta / jumaluudesta pohjautuu: ... Kumpi kreikan laitos on oikea ?

Joko arvaat, miksi en ota vahvaa kantaa asiaan ?

Lue lisää

En osaa kreikkaa, mutta pystyn sanakirjojen ja interlineaarien avulla ymmärtämään sitä auttavasti Raamattua tutkiessani. Sama mahdollisuus on kaikilla englanninkieltä taitavilla, koska interlineaareja, sanakirjoja ja kommentaareja löytyy pelkästään netistä paljon englanninkielen taitoisille. Samoin Uuden testamentin kreikan alkeita, joista tuon pronominien käytönkin olen joskus katsonut (yks. 3. persoonan persoonapronominia ei ole lainkaan, joskin pronominia "autos" käytetään välillä ikään kuin sen korvikkeena, mutta sen tarkempi suomennos olisi "itse" tai "se").

http://www.ntgreek.net/lesson16.htm#personalpronouns

3.When NOT in the attributive position, in any of the oblique cases (i.e., any case other than the nominative case) it is usually being used as a regular 3rd person pronoun.

Novumin kreikankielen teksti perustuu Textus Receptukseen ja pidän sitä hyvänä lähdeteoksena Raamatun tutkimisessa. Pelkästään suomenkieltä taitavat voivat tutkia sen avulla kreikankielistä Uutta testamenttia kreikka-suomi interlineaarin kautta sana sanalta. "Tekstivertailu eri käsikirjoituksiin ja tekstilaitoksiin" palstalta löytyy viittaukset vaihtoehtoisiin käsikirjoituksiin, joiden lista löytyy osan 1 lopusta aikajärjestyksessä. Sen avulla voi tutkia, miten ko. kohta on kirjoitettu useimmissa vanhimmissa meille asti säilyneissä käsikirjoituksissa. Pelkästään se seikka ei vielä kerro totuutta, sillä esimerkiksi Matt 28:18-19 esiintyy muodossa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" kaikissa käsikirjoituksissa, mutta on silti katolisen kirkon tekemä muutos alkuperäiseen tekstiin, jossa Jeesus käski tehdä opetuslapsia hänen nimeensä (minun nimeeni) kaikista kansoista ja kastekäsky puuttuu siitä kohdasta kokonaan. Kyse on siis mitä todennäköisimmin myöhemmästä lisäyksestä ja muutoksesta alkuperäiseen tekstiin, jonka katoliset isät ovat tehneet. Sanahirviötä "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ei löydy muualta Raamatusta, mikä myös todistaa sen katoliseksi väärennökseksi (1Joh 5:7-8 jakeissa on myöhempi lisäys katolisten käyttämissä raamatuissa).

Lainaan yhtä netistä löytyää kirjoitusta (Raimo Poutiainen):

http://rape1941.mbnet.fi/kaste4.htm

Matteuksen lähetyskäskyn nykyisen tekstin aitoutta vastaan on myös esitetty seuraavaa:

"Jeesus ei koskaan sanonut: `Käyttäkää näitä nimiä.`Niin ei ole tehty ainoassakaan Raamatussa kerrotuista kastetilaisuuksista. Ne hyväksyttiin Nikean kirkolliskokouksessa. He ottivat nimen sijasta arvonimet.`" (Ote William Branhamin saarnasta, kirjasta: "Mihin Suomi uskoo?", Harri Heino).

Tämän kanssa pitää yhtä se havainto, että Eusebiuksen ennen Nikean kokousta 21 kertaa lainaamaa tekstimuotoa jopa nimitetään "esinikealaiseksi" tekstimuodoksi.

Kuitenkin, kuten jo edellä totesin, kastekaava Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen oli todennäköisesti käytössä jo paljon ennen Nikean kirkolliskokousta. Kaavan käyttöönoton on siis täytynyt tapahtua apostolisen ajan jälkeen, mutta ennen vuosisadan vaihdetta, jos Didakheen ajoitus noin vuodelle 100 jKr. pitää paikkansa. Kun Matteuksen evankeliumi ajoitetaan syntyneeksi 80-luvulla, ja Johanneksen evankeliumi 90-luvulla, on niillä eroa vain noin 10 vuotta. Koska Johanneksen evankeliumissa kolmikaavan mukainen ajattelu on jo korostetun selvästi näkyvissä, juuri tämä on saattanut antaa kimmokkeen Matteuksen tekstin muuttamiseen.

LAINAUS PÄÄTTYY

1Joh 5:7-8 on KR38 kaiketi oikeassa muodossa, mutta siihen on tehty katolisten isien kautta lisäyksiä, jotka eivät kuuluneet alkuperäiseen tekstiin - näin uskon. Kirjoitan alkuperäisestä tekstistä puuttuvat osat hakasulkeiden osaan.

"Sillä kolme todistavat [taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki; ja nämä kolme ovat yhtä. Ja kolme on, jotka todistavat maan päällä:] Henki, vesi ja veri; ja ne kolme ovat yhtä."

Katolisessa uskossa (usko kolmiyhteiseen jumalaan) olevien seurakunnissa ei anneta tilaa erilaiselle ajattelutavalla jumaluus-opissa. Jos joku hylkää kolmiyhteisen jumalan opin, niin hänen historiansa siinä yhteisössä on loppu. Tämä on hyvin erikoinen asia, sillä monissa vapaiden suuntien herätysliikkeissä jumaluusoppia ei edes opeteta tai pidetä esillä kovin paljon. Siellä keskitytään evankeliumin julistamiseen ja pyhien avustamiseen sekä raitistumiseen, vanhurskaaseen elämään, eikä opillisia asioita nosteta sillä tavalla pöydälle kuin laitoskirkoissa, mutta valitettavasti myös vapaissa suunnissa ollaan siirtymässä kolmiyhteisen jumalan opin ratifioimista kohti (esim. helluntaikirkko on sen jo hyvin pitkälle hyväksynyt).

3-sammakkoa kirjoitti:

Jumalan sanassa on iankaikkinen elämä, siitä ei ole epäilystäkään. Jumalan sana tekee eläväksi aivan niin kuin Raamattu osoittaa. Jumalan sana luo elämää aivan niin kuin Raamattu osoittaa. Jumala on luonut sanallaan ja sanansa kautta kaiken, mitä on, niin kuin Raamattu osoittaa. Myös iankaikkinen elämä saadaan Jumalan sanan kautta, niin kuin Raamattu osoittaa. Isä on antanut pojalleen elämän, että tällä olisi elämä itsessään, niin kuin Jeesus itse sanoi (Joh 5:26). Jumala on antanut pojalleen vallan herättää kuolleita sanansa kautta ja tuomita heitä. (Joh 5:17-30) Voisiko enää paljon selvemmin erottaa Jumalan ja hänen poikansa kristuksen Jeesuksen toisistaan?

1Joh 1:1-7 erottaa toisistaan Jumalan ja hänen poikansa Jeesuksen kristuksen. Vain isä on tässä jaksossa Jumala, mutta hänen poikansa on kristus. Näin kaikkialla Raamatussa ja kaikissa Johanneksen kirjoituksissa (esim. 1Joh 4:1-5:13 erottaa selvästi Jumalan ja kristuksen toisistaan, niin että vain isä on Jumala ja poika on lihassa tullut kristus).

Jumalan sana oli alussa Jumalan tykönä. Mitä se tarkoittaa, että "sana on jonkun tykönä"?

Vielä minun nuoruudessani oli tapana sanoa, että jollakulla oli sana tykönään, kun tämä oli sanavalmis ja taitava puhumaan. Nykyään sanotaan, että tällä on "sana hallussaan". Aivan samalla tavalla Jumalalla on sana hallussaan ja se on ollut hänen tykönään alussa. Se sana on "jumala", koska siinä on auktoriteetti. Se mitä Jumala sanoo, toteutuu. Kun Jumala sanoi alussa jotakin, niin se tapahtui, mitä hän sanoi. Jumalan sanassa on siten eläväksi tekevä voima ja auktoriteetti, jota mikään ei voinut luomisessa vastustaa. Se sana oli "jumala" (arvossa ylempi ja auktoriteetti luotuihin nähden). Jumala loi sen sanan kautta kaiken, mitä on, eikä mikään ole syntynyt muuten kuin tämän Jumalan sanan kautta.

Se sana on myös jalkaimme lamppu ja valo meidän teillämme. Siinä sanassa on ikuisen elämän lupaus. Siinä sanassa on ikuinen elämä. Se on sen vuoksi "elämän sana". Siinä sanassa oli ennen maailman perustamista myös suunnitelma, joka toteutui kristuksen persoonassa, elämässä ja kuolemassa. "Sana tuli lihaksi", kun sanan lupaus toteutui. Se sana tuli lihaksi kristuksen Jeesuksen ruumiissa, jota voitiin käsin kosketella ja katsella. Sen sanan lupausten mukaan Jumala herätti poikansa ylös kuolleista ja valmisti meille pääsyn hänen tykönsä, mahdollisti iankaikkisen elämän Aatamin jälkeläisille. (Efe 1; Kol 1)

Iankaikkinen elämä on nyt Jumalan pojassa ja saatavana hänen kauttansa, koska hän uhrasi itsensä synnittömänä Jumalalle ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Se iankaikkinen elämä ei ole Jeesuksella luonnostaan ja itsestään sen vuoksi, että hän olisi isän vertainen Jumala. Se on hänellä vain siitä syystä, että Jumala on sen elämän hänelle antanut. (Joh 5:26) Miten sellainen olento, jolle Jumala on antanut elämän ja kaiken, voisi olla itse sellainen Jumala kuin hänen isänsä, jolta hän on kaiken saanut? Ei mitenkään. Miten sellainen olento, jonka Jumala on pelastanut kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista voisi olla isän vertainen Jumala (Hebr 5:7; 13:20-21). Ei mitenkään.

Tärkeintä olisi Jumalan lasten nähdä Raamatusta se, että Jeesus kristus ei ole todellakaan ollut luomassa elävänä olentona tätä maailmaa yhdessä isän kanssa, sillä Raamatun mukaan isä on luonut yksin kaiken, mitä on. Se on sitten ihan toinen asia, onko Jeesus ollut olemassa elävänä olentona, Jumalan poikana, isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistään ja ennen maailman luomista vai ei. Luoja hän ei kuitenkaan ole ja se asia on täysin varma.

Lue lisää

Täytyy korjata yksi kohta, joka ei kuulosta hyvältä eikä todentuntuiselta tuossa viestissäni:

"... mahdollisti iankaikkisen elämän Aatamin jälkeläisille. (Efe 1; Kol 1)"

Korjattu lause kuuluu näin:

"... mahdollisti iankaikkisen elämän valituille Jumalan lapsille. (Efe 1; Kol 1)

Raamatussa ei sanota sellaista, että Aatamin jälkeläiset saavat iankaikkisen elämän. Siellä luvataan iankaikkinen elämä Jumalan lapsille, valituille ja pyhille (vrt. Joh 3:1-13. Muutin tuon kohdan sen vuoksi tuohon muotoon.

Exap kirjoitti:

"Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä."

Et ilmeisesti ole palstaa seuraillut ja siksi kenties rinnastanet minut pastoriin - mutta en siis ole pastori enkä teologian virallista koulutusta, joskin vaimollani on sellainenkin. Mutta itse olen vain Raamattukoulun kursseja suorittanut ja siis virallisesti täysi maallikko (siis oikean Raamattukoulun, ei minkään adventistien kirjeopiston).

Olen ollut adventisti, tosin uskossa jo ennen sitä, jättänyt adventtikirkossa käymisen vähemmälle (tosin, olen käynyt useassa eri seurakunnassa, mukaanlukien adventtiseurakunnan kokoukset) ja etsinyt Sanan totuutta ahkerasti. Olen pyrkinyt tutustumaan useimpien seurakuntien opetukseen ja pyrin aina siihen, että sellaisia asioita joissa ei ole selkeää yhtä oikeaa asiaa ja ns. "ainoaa tulkintaa", meidän pitäisi aina sallia myös muille siskoillemme ja veljillemme. Itse pelastuskysymysten kohdallahan tällaista ei tule eteen, koska Raamattu on varsin yksiselitteinen tämän asian suhteen.

Tarkoitan siis ettei pitäisi tuomita toista sen perusteella että hän painottaa hieman eri kohtia kuin me itse - tai minä itse. Mutta toisaalta saellaisia asioita jotka on Raamatun ulkopuolelta tuotu, emme voi pitää minkäänlaisessa arvossa Raamatun rinnalla.

Pitkästä esipuheesta asiaan. Olen monessa asiassa kritisoinut adventtikikon tulkintaa ja opinkohtia, mutta tälläkin palstalla kirjoittaaa yksi adventisti jolla on varsin vahva teologinen koulutus ja tietämys, nimittäin Kai Arasola, (nimim. Kai_A), jonka kirjoitukset aina luen ja mietin tosissani. Itse asiassa olisin enemmän kuin iloinen joa Kai viitsisi kommentoida tähänkin asiaan, koska hänen mielipiteensä ei edusta adventtikirkon ns. virallista kantaa, hänen ollessaan jo eläkkeellä ja voiden siten kirjoittaa sen mukaan kuin katsoo oikeaksi. No, kuulostaapa kirjoitukseni jo siltä että Kai on minulle hyvin tärkeä henkilö (jotta en sanoisi "idoli"), mutta se nyt vaan on aivan tosiasia.

Mitä taas tulee Textus Receptukseen, niin tuolta biblehubista läydät senkin version. Ja jos haluat päästä helpolla, Biblia1776 ja KJV (ei siis KJV2000) perustuvat siihen. Koska osaat kreikkaa itsekin, suosittelen lämpimästi vilkaisemaan noita kohtia ja niiden eroja Receptuksessa ja Vaticanuksessa (tai katso vaikka suomen 1776 vs. 1992). Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus.

Katolinen kirkko, todellakin: uskonpuhdistuksen äärellä, "löysi" tuon Vaticanuksen("=")Sinaiticuksen arkistoistaan, ja alkoi puskea sitä eteenpäin. Lähes kaikki vuoden 1900 jälkeiset (varsinkin US-käännökset) perustuvat siihen, ja yksi sen peruselementeistä on Jeesuksen arvon alentaminen ja vastaavasti jätettiin tilaa Marian korottamiselle. Tässä on se jutun juoni !

Tutustupa noihin esimerkkeihin jotka annoin - nimittäin monelle juuri tuo katolisen kirkon / jesuiittain juoni tuoda Vaticanus/Sinaiticus esille antaa tilaa korottaa Mariaa - mutta sen on heidän agendansa mukaisesti tapahduttava Jeesuksen alentamisen ehdoilla !!! Ja siihenhän on koko maailma mennyt mukaan - ihan KOKO maailma - sillä tuo jesuiittain inspiroima Westcott&Hortin laitos on pohjana lähes kaikissa uusissa käännöksissä nykypäivänä.

Mieti myös mitä tämä fakta tuo mieleesi: Tuo Vaticanus/Sinaiticus - Westocott&Hort - versio perustuu siis Origeneen vaikutuksesta kirjoitettuihin teksteihin jota KUKAAN kristitty ei halunnut yli tuhanteen vuoteen kopioida; toisin sanoen, on löydetty tuhansia Textus Receptuksen kopioita, mutta tuo Vaticanus/Sinaiticus - jota kukaan kristitty ei halunnut kopioida yli tuhanteen vuoteen - on uusien Raamattujemme pohja kasvavasti 1900-luvun alusta alkaen.

Tämä on tärkeä asia johon myös tämä kysymys Jeesuksen Jumaluudesta / jumaluudesta pohjautuu: ... Kumpi kreikan laitos on oikea ?

Joko arvaat, miksi en ota vahvaa kantaa asiaan ?

Lue lisää

Ennen vanhaan oli adventisteja, jotka uskoivat Jeesuksen kristuksen olevan sama olento kuin ylienkeli Miikael. He olivat siis samaa mieltä kuin Jehovan todistajat. Sittemmin heidän kantansa on jäänyt vähemmistöön ja kaiketi hylätty kokonaan adventistikirkossa? Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt adventistien opetusta, pitävät he Jumalaa kolmiyhteisenä Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Exap kirjoitti:

"Sinulla on koulutuksesi ansiosta pastorina hyvät edellytykset löytää totuus näissä asioissa, ellet sitten saa edelleen leipääsi pastorin työstä."

Et ilmeisesti ole palstaa seuraillut ja siksi kenties rinnastanet minut pastoriin - mutta en siis ole pastori enkä teologian virallista koulutusta, joskin vaimollani on sellainenkin. Mutta itse olen vain Raamattukoulun kursseja suorittanut ja siis virallisesti täysi maallikko (siis oikean Raamattukoulun, ei minkään adventistien kirjeopiston).

Olen ollut adventisti, tosin uskossa jo ennen sitä, jättänyt adventtikirkossa käymisen vähemmälle (tosin, olen käynyt useassa eri seurakunnassa, mukaanlukien adventtiseurakunnan kokoukset) ja etsinyt Sanan totuutta ahkerasti. Olen pyrkinyt tutustumaan useimpien seurakuntien opetukseen ja pyrin aina siihen, että sellaisia asioita joissa ei ole selkeää yhtä oikeaa asiaa ja ns. "ainoaa tulkintaa", meidän pitäisi aina sallia myös muille siskoillemme ja veljillemme. Itse pelastuskysymysten kohdallahan tällaista ei tule eteen, koska Raamattu on varsin yksiselitteinen tämän asian suhteen.

Tarkoitan siis ettei pitäisi tuomita toista sen perusteella että hän painottaa hieman eri kohtia kuin me itse - tai minä itse. Mutta toisaalta saellaisia asioita jotka on Raamatun ulkopuolelta tuotu, emme voi pitää minkäänlaisessa arvossa Raamatun rinnalla.

Pitkästä esipuheesta asiaan. Olen monessa asiassa kritisoinut adventtikikon tulkintaa ja opinkohtia, mutta tälläkin palstalla kirjoittaaa yksi adventisti jolla on varsin vahva teologinen koulutus ja tietämys, nimittäin Kai Arasola, (nimim. Kai_A), jonka kirjoitukset aina luen ja mietin tosissani. Itse asiassa olisin enemmän kuin iloinen joa Kai viitsisi kommentoida tähänkin asiaan, koska hänen mielipiteensä ei edusta adventtikirkon ns. virallista kantaa, hänen ollessaan jo eläkkeellä ja voiden siten kirjoittaa sen mukaan kuin katsoo oikeaksi. No, kuulostaapa kirjoitukseni jo siltä että Kai on minulle hyvin tärkeä henkilö (jotta en sanoisi "idoli"), mutta se nyt vaan on aivan tosiasia.

Mitä taas tulee Textus Receptukseen, niin tuolta biblehubista läydät senkin version. Ja jos haluat päästä helpolla, Biblia1776 ja KJV (ei siis KJV2000) perustuvat siihen. Koska osaat kreikkaa itsekin, suosittelen lämpimästi vilkaisemaan noita kohtia ja niiden eroja Receptuksessa ja Vaticanuksessa (tai katso vaikka suomen 1776 vs. 1992). Esim. tuo 1 Joh 5:7-8 ero eri laitoksissa on silmiä avaava kokemus.

Katolinen kirkko, todellakin: uskonpuhdistuksen äärellä, "löysi" tuon Vaticanuksen("=")Sinaiticuksen arkistoistaan, ja alkoi puskea sitä eteenpäin. Lähes kaikki vuoden 1900 jälkeiset (varsinkin US-käännökset) perustuvat siihen, ja yksi sen peruselementeistä on Jeesuksen arvon alentaminen ja vastaavasti jätettiin tilaa Marian korottamiselle. Tässä on se jutun juoni !

Tutustupa noihin esimerkkeihin jotka annoin - nimittäin monelle juuri tuo katolisen kirkon / jesuiittain juoni tuoda Vaticanus/Sinaiticus esille antaa tilaa korottaa Mariaa - mutta sen on heidän agendansa mukaisesti tapahduttava Jeesuksen alentamisen ehdoilla !!! Ja siihenhän on koko maailma mennyt mukaan - ihan KOKO maailma - sillä tuo jesuiittain inspiroima Westcott&Hortin laitos on pohjana lähes kaikissa uusissa käännöksissä nykypäivänä.

Mieti myös mitä tämä fakta tuo mieleesi: Tuo Vaticanus/Sinaiticus - Westocott&Hort - versio perustuu siis Origeneen vaikutuksesta kirjoitettuihin teksteihin jota KUKAAN kristitty ei halunnut yli tuhanteen vuoteen kopioida; toisin sanoen, on löydetty tuhansia Textus Receptuksen kopioita, mutta tuo Vaticanus/Sinaiticus - jota kukaan kristitty ei halunnut kopioida yli tuhanteen vuoteen - on uusien Raamattujemme pohja kasvavasti 1900-luvun alusta alkaen.

Tämä on tärkeä asia johon myös tämä kysymys Jeesuksen Jumaluudesta / jumaluudesta pohjautuu: ... Kumpi kreikan laitos on oikea ?

Joko arvaat, miksi en ota vahvaa kantaa asiaan ?

Lue lisää

Marian palvonta Jumalan äitinä on tietysti katolisen kirkon "juttu", jota he tarjoavat myös protestaneille ja nämä ovat lähdössä mukaan "Jumalan äidin" palvontaan. Katolisen uskon Maria vastaa melko hyvin muinaisen Babylonian Semiramis kultin palvontaa, josta Taivaan kuningatar usko on saanut alkunsa (Ilm 18:7; Jes 47:7-8; Jer 7:18; 44:15-25)

Marian palvonta ei ole kuitenkaan se pahin eksytys, mikä on tullut nimeltään kristittyyn maailmaan katolisen kirkon ja katolisten isien kautta. Sitä pahempi ja laajemmalle levinnyt eksytys on kunnian, vallan, kirkkauden, ylistyksen ja voiman siirtäminen isältä Jumalalta hänen pojalleen, kun on korotettu Jeesus isän vertaiseksi Jumalaksi. Protestantit palvovat Jeesusta ja ovat syrjäyttäneet isän lähes kokonaan valtaistuimeltaan. Isää ei enää rukoilla, hänelle ei anneta kunniaa kaiken luomisesta eikä siitä, että hän on pelastanut oman poikansa kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista, jne.

Jeesuksesta on tehty sellainen olento, joka ei olisi tarvinnut isäänsä Jumalaa yhtään mihinkään, koska hänen sanotaan olevan "Jumala ihmisen ruumiissa", mikä ei ole Raamatun ilmoittama totuus tässä asiassa. Jumala asuu kristuksessa, mutta kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu. Tämä on selvä Raamatun ilmoittama totuus, josta on vapaissa suunnissakin alettu luopua ja kallistua katoliseen uskoon, jossa tunnustetaan uskoa kolmiyhteiseen jumalaan vastoin Raamatun kirjoituksia.

Yksi oma aiheensa on se, miten juutalaisen ja kreikkalaisen filosofian Logos-oppi on vaikuttanut apostolien ajan jälkeiseen "kirkkoon" ja jo apostolien aikana. Erityisesti Johannes oli tekemisissä Filon Aleksandrialaisen kehittämään logos-oppiin ja sen eri muunnelmiin, jotka olivat tunnetut kaikkialla, missä juutalaisia asui. Johanneksen opetuslapset tunsivat sen filosofian hyvin ja vaikuttivat myös apostolin ajatuksiin omalla panoksellaan. On sanottu jopa sellaista, että Johannes ei olisi itse kirjoittanut kaikkia hänen nimellään kulkevia tekstejä vaan osa olisi hänen opetuslastensa kirjoittamia.

On selvää, että myöhempien aikojen tutkimuksessa on nähty selvä ero Johanneksen logos-opin ja filosofian välillä. Filosofiassa ei logosta pidetty lihassa tulleena Jumalan persoonana, mutta kirkon teologian mukaan se logos on elävä persoona, Jeesus kristus, joka on samalla tavalla Jumala kuin hänen isänsä ja Pyhä Henki. Kirkon teologit väittävät Johanneksen ja osaltaan myös Paavalin esittäneen Jeesuksen sillä tavalla kuin he itse nyt uskovat olevan totuus hänestä. Itse olen kuitenkin eriä mieltä näiden teologien tulkintojen kanssa eikä niille löydy Raamatusta riittävän hyviä perusteluja, jotta niitä voitaisiin totena pitää.

Jo Johanneksen aikana oli erilaisia näkemyksiä siitä, kuka tai millainen Jeesus kristus on. Osa piti häntä luotuna olentona, ylienkelinä, jonka kautta Jumala on luonut tämän maailman (vrt. entisten adventistien ja Jehovan todistajien usko jonka mukaan Jeesus ja ylienkeli Miikael ovat yksi ja sama olento). Osa piti häntä pelkästään ihmisenä, jossa Jumala täydellisesti asui ja vaikutti kaiken sen yliluonnollisen, josta luemme Raamatusta (ebionismi). Cerinthus erotti toisistaan ihmisen Jeesuksen ja Kristuksen, niin että sanoi Kristuksen olevan eri persoona (olento) kuin Jeesus, jossa tämä Kristus asui ja lähti ruumiista pois ennen ristinkuolemaa. Cerinthuksen näkemys tästä asiasta vaihteli, joten hän ei ollut vakaa tämän asian suhteen (näin olen lukenut eri lähteistä).

Toiselta vuosisadalta lähtien se linja pääsi voitolle, jota nykyiset kristityt kannattavat. Jeesusta pidetään Jumalan toisena persoonana, joka on se Logos, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mitä on, ja joka on ollut Jumalan tykönä Jumalan ominaisuudessa jo ennen maailman luomista. Tästä poikkeavia kantoja ei enää hyväksytty vähitellen muodostuneen kirkon sisällä. 300-luvulta lähtien eri tavalla uskovia antitrinitaareja alettiin vainota ja kun katolisesta uskosta tuli valtionuskonto, säädettiin Roomassa paavien ja kirkon isien neuvosta lakeja, joiden mukaan antitrinitaarit tuli tappaa.

Areiolaiset olivat jo tätä ennen jääneet vähemmistöön 325 Nikean kokouksessa, mutta heidän tavallaan ja myös muilla tavoilla uskovien ryhmiä on ollut jäljellä vielä pitkään vainojen alkamisen jälkeenkin (Gunnar Westin, Vapaan kristillisyyden historia ja muut lähteet netissä, esim. CCEL).

Mistä johtuu se suvaitsemattomuus, helvettiin tuomitseminen, yhteydestä erottaminen ja väkivallan teot sekä omaisuuden riisto, jota katolisessa uskossa olevat ovat harjoittaneet eri tavalla uskovia (antitrinitaareja) kohtaan ja yhä vielä sitä tekevät, kun erottavat meidät yhteydestään niin kuin jonkun pahan?

Mielenkiintoinen lähestymistapa tähän aiheeseen on tutkia Raamatun kirjoituksia aikajärjestyksssä. Vanhassa testamentissa ei ole yhtään sellaista kohtaa, jossa sanottaisiin Jumalan olevan kolmiyhteinen. Jumalan sanotaan olevan yksi ainoa Jahve eikä ketään muuta ole hänen rinnallaan (5Moos 4:35, 39; 6:4-9). Tulevasta messiaasta (Jeesus kristus) ennustettiin, että hän on syntyvä vaimosta (1Moos 3:15) ja on oleva kuningas Daavidin jälkeläinen (2Sam 7:8-17). Kaikki ennustukset kuvaavat messiaan ihmisenä (poikalapsena), joka saa kuninkuuden vasta kuolleista herätetyksi tulemisen jälkeen (Jes 9:5-6; Dan 7:13-14; Psa 2, 8, 45, 110).

Messiaan tulemuksesta sanotaan tosin myös niin, että Jahve ja Jumala tulee, kun tämä messias saapuu (Jes 40:3; Luuk 1:15-17; Sak 13:8-14:9; Apt 1:9-11). Nämä kohdat voidaan ymmärtää kuitenkin siten, että Jeesus edustaa isäänsä Jahvea tämän kaikella arvovallalla tullessaan hänen nimessään (Joh 5:43; 10:25). Samalla tavalla myös Jahven enkelit saivat esiintyä Jahven nimessä (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10; Apt 7:20-59; Gal 3:19-20; Hebr 2:2; Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle, Joh 1:17) Jumala asuu pojassaan täydellisesti, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu (Joh 14:1-11; Kol 1:19; 2:9).

Vanhan testamentin profeetat uskoivat siis yhteen ainoaan Jumalaan, joka on heidän isänsä ja häntä kutsutaan usein nimellä Jahve Vanhan testamentin kirjoituksissa. Myös Jeesus ja apostolit uskoivat yhteen ainoaan Jumalaan, joka on meidän kaikkien isä (Mar 12:29-30; Joh 17:3; 20:17; Room 16:25-27; 1Kor 8:4-6; 11:3; Efe 4:4-6; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; Ilm 3:12; 4:8-11).

Jeesus kristus on tämän yhden ainoan Jumalan poika ja häntä sanotaan ihmiseksi monessa eri Raamatun kohdassa vielä Uuden testamentin puolella (Luuk 1-3 Jeesus lapsen syntymä ja kasvu poikalapsena aikuisuutta kohti, syy, miksi häntä sanotaan Jumalan pojaksi 1:35; ihmisen kristuksen Jeesuksen synti- ja vikauhri, jonka kautta meidät on sovitettu Jumalan kanssa ja lunastettu iankaikkisesti Room 5:12-21; 1Kor 15:1-28; 1Tim 2:3-7; Ilm 1:5, 17-18; 2:8; 5; 22:13-16) ei vain Vanhan testamentin ennustuksissa, joissa hänen ennustettiin syntyvän poikalapseksi ja tulevan Israelin kuninkaaksi sekä maailman valoksi. (Jes 42:1-8 erottaa selvästi luojamme Jahven hänen pojastaan Jeesuksesta; 49:5-6; 53 kristuksn kärsimys ristillä; vrt. Psa 22 ja 68).

Uuden testamentin kirjeet ja evankeliumit on kirjoitettu vuosien 45-65 välillä pois lukien Juudan kirje (noin 75) ja Johanneksen kirjoitukset (noin 85- 95). Logos-oppia on vaikea löytää missään muodossa muualta kuin Johanneksen kirjoituksista. Kolme muuta evankelumia kuvaavat Jeesuksen kuoleman kärsineenä miehenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Samoin tekee Luukas Apostolien teoissa. Siellä erotetaan selvästi toisistaan Jumala ja hänen poikansa kristus Jeesus, niin että vain isää sanotaan luojaksi ja Jeesusta vanhurskaaksi kuolleista herätetyksi mieheksi, kristukseksi, jonka Jumala on korottanut herraksi kuolleitsa herättämisen jälkeen ja antanut hänelle vallan tuomita. (Apt 2:12-38; 4:24-31; 17:2-3, 22-31) Juuda korottaa kirjeessään isän pojan yläpuolella olevaksi Jumalaksi (alkuperäisen tekstin mukainen käännös).

Paavalilla on vain pari kohtaa, joita voidaan pitää jossakin määrin katolisen kirkon kehittämän logos-opin tukena. Room 8:3 on hyvin ohut perustelu sille, Fil 2:5-11 sanoo Jeesuksen olevan Jumalan kuva, jota ilmaisua on käytetty muualla Raamatussa vain ihmisistä (Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen) ja Paavali asettaakin Jeesuksen seurakunnan esikuvaksi ihmisenä, ei Jumalana, ja kaikkien on lopulta tunnustettava isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus kristus on herra. Tässäkin erotetaan isä korkeimmaksi ja todellisuudessa vieläpä ainoaksi Jumalaksi, sillä hän on korottanut poikansa herraksi vasta tämän kuolleista herättämisen jälkeen, ei ennen sitä. Ja miten isän vertaista (samanarvoista) voisi joku toinen "Jumala" korottaa, koska isän vertainen Jumala on aina samanarvoinen kuin isä, eikä tarvitse korotetuksi tulemista?

Kol 1:14-23 kertoo Jeesuksesta uuden luomakunnan esikoisena, koska on noussut kirkastetussa, katoamattomassa ja kuolemattomassa ruumiissa ylös kuolleista ensimmäisenä ihmisten joukossa. Jeesuksen ylösnousemuksen kautta on luotu uusi Jumalan ihminen, jollaisia valitut ja pyhät ovat tulevassa maailmassa, kun hallitsevat yhdessä kristuksen kanssa (Ilm 20:4). Luominen koskee tässä jaksossa vain uusia luomuksia, ihmisiä: ei taivasta, maata ja merta, ja kaikkea niissä olevaa. Jumaluus asuu Jeesuksessa täydellisesti, mutta Jeesus ei ole tämänkään kohdan perusteella isän vertainen Jumala. (Kol 1:19)

Kol 2 kertoo Kristuksen salaisuudesta, siitä miten kaikki viisaus ja tieto ovat kätketyt hänessä. Hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti. (Kol 2:9) Tämäkään kohta ei todista Jeesusta jumalaksi, mutta toki sitä voidaan käyttää tukena jonkinlaiselle logos-opille, hyvin tulkinnanvaraisella tavalla.

3-sammakkoa kirjoitti:

Mielenkiintoinen lähestymistapa tähän aiheeseen on tutkia Raamatun kirjoituksia aikajärjestyksssä. Vanhassa testamentissa ei ole yhtään sellaista kohtaa, jossa sanottaisiin Jumalan olevan kolmiyhteinen. Jumalan sanotaan olevan yksi ainoa Jahve eikä ketään muuta ole hänen rinnallaan (5Moos 4:35, 39; 6:4-9). Tulevasta messiaasta (Jeesus kristus) ennustettiin, että hän on syntyvä vaimosta (1Moos 3:15) ja on oleva kuningas Daavidin jälkeläinen (2Sam 7:8-17). Kaikki ennustukset kuvaavat messiaan ihmisenä (poikalapsena), joka saa kuninkuuden vasta kuolleista herätetyksi tulemisen jälkeen (Jes 9:5-6; Dan 7:13-14; Psa 2, 8, 45, 110).

Messiaan tulemuksesta sanotaan tosin myös niin, että Jahve ja Jumala tulee, kun tämä messias saapuu (Jes 40:3; Luuk 1:15-17; Sak 13:8-14:9; Apt 1:9-11). Nämä kohdat voidaan ymmärtää kuitenkin siten, että Jeesus edustaa isäänsä Jahvea tämän kaikella arvovallalla tullessaan hänen nimessään (Joh 5:43; 10:25). Samalla tavalla myös Jahven enkelit saivat esiintyä Jahven nimessä (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10; Apt 7:20-59; Gal 3:19-20; Hebr 2:2; Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle, Joh 1:17) Jumala asuu pojassaan täydellisesti, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu (Joh 14:1-11; Kol 1:19; 2:9).

Vanhan testamentin profeetat uskoivat siis yhteen ainoaan Jumalaan, joka on heidän isänsä ja häntä kutsutaan usein nimellä Jahve Vanhan testamentin kirjoituksissa. Myös Jeesus ja apostolit uskoivat yhteen ainoaan Jumalaan, joka on meidän kaikkien isä (Mar 12:29-30; Joh 17:3; 20:17; Room 16:25-27; 1Kor 8:4-6; 11:3; Efe 4:4-6; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; Ilm 3:12; 4:8-11).

Jeesus kristus on tämän yhden ainoan Jumalan poika ja häntä sanotaan ihmiseksi monessa eri Raamatun kohdassa vielä Uuden testamentin puolella (Luuk 1-3 Jeesus lapsen syntymä ja kasvu poikalapsena aikuisuutta kohti, syy, miksi häntä sanotaan Jumalan pojaksi 1:35; ihmisen kristuksen Jeesuksen synti- ja vikauhri, jonka kautta meidät on sovitettu Jumalan kanssa ja lunastettu iankaikkisesti Room 5:12-21; 1Kor 15:1-28; 1Tim 2:3-7; Ilm 1:5, 17-18; 2:8; 5; 22:13-16) ei vain Vanhan testamentin ennustuksissa, joissa hänen ennustettiin syntyvän poikalapseksi ja tulevan Israelin kuninkaaksi sekä maailman valoksi. (Jes 42:1-8 erottaa selvästi luojamme Jahven hänen pojastaan Jeesuksesta; 49:5-6; 53 kristuksn kärsimys ristillä; vrt. Psa 22 ja 68).

Uuden testamentin kirjeet ja evankeliumit on kirjoitettu vuosien 45-65 välillä pois lukien Juudan kirje (noin 75) ja Johanneksen kirjoitukset (noin 85- 95). Logos-oppia on vaikea löytää missään muodossa muualta kuin Johanneksen kirjoituksista. Kolme muuta evankelumia kuvaavat Jeesuksen kuoleman kärsineenä miehenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Samoin tekee Luukas Apostolien teoissa. Siellä erotetaan selvästi toisistaan Jumala ja hänen poikansa kristus Jeesus, niin että vain isää sanotaan luojaksi ja Jeesusta vanhurskaaksi kuolleista herätetyksi mieheksi, kristukseksi, jonka Jumala on korottanut herraksi kuolleitsa herättämisen jälkeen ja antanut hänelle vallan tuomita. (Apt 2:12-38; 4:24-31; 17:2-3, 22-31) Juuda korottaa kirjeessään isän pojan yläpuolella olevaksi Jumalaksi (alkuperäisen tekstin mukainen käännös).

Paavalilla on vain pari kohtaa, joita voidaan pitää jossakin määrin katolisen kirkon kehittämän logos-opin tukena. Room 8:3 on hyvin ohut perustelu sille, Fil 2:5-11 sanoo Jeesuksen olevan Jumalan kuva, jota ilmaisua on käytetty muualla Raamatussa vain ihmisistä (Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen) ja Paavali asettaakin Jeesuksen seurakunnan esikuvaksi ihmisenä, ei Jumalana, ja kaikkien on lopulta tunnustettava isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus kristus on herra. Tässäkin erotetaan isä korkeimmaksi ja todellisuudessa vieläpä ainoaksi Jumalaksi, sillä hän on korottanut poikansa herraksi vasta tämän kuolleista herättämisen jälkeen, ei ennen sitä. Ja miten isän vertaista (samanarvoista) voisi joku toinen "Jumala" korottaa, koska isän vertainen Jumala on aina samanarvoinen kuin isä, eikä tarvitse korotetuksi tulemista?

Kol 1:14-23 kertoo Jeesuksesta uuden luomakunnan esikoisena, koska on noussut kirkastetussa, katoamattomassa ja kuolemattomassa ruumiissa ylös kuolleista ensimmäisenä ihmisten joukossa. Jeesuksen ylösnousemuksen kautta on luotu uusi Jumalan ihminen, jollaisia valitut ja pyhät ovat tulevassa maailmassa, kun hallitsevat yhdessä kristuksen kanssa (Ilm 20:4). Luominen koskee tässä jaksossa vain uusia luomuksia, ihmisiä: ei taivasta, maata ja merta, ja kaikkea niissä olevaa. Jumaluus asuu Jeesuksessa täydellisesti, mutta Jeesus ei ole tämänkään kohdan perusteella isän vertainen Jumala. (Kol 1:19)

Kol 2 kertoo Kristuksen salaisuudesta, siitä miten kaikki viisaus ja tieto ovat kätketyt hänessä. Hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti. (Kol 2:9) Tämäkään kohta ei todista Jeesusta jumalaksi, mutta toki sitä voidaan käyttää tukena jonkinlaiselle logos-opille, hyvin tulkinnanvaraisella tavalla.

Lue lisää

... ei kuitenkaan siten kuin kolmiyhteisen jumalan opissa sanotaan: että Jeesus olisi isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias. Mitä Jumalan kaikkeen täyteteen Jeesuksessa tulee, niin myös meidän on tarkoitus tulla täyteen kaikkea Jumalan täyteyttä (Efe 3:19). Me saavutamme tämän täyteyden ruumiin ylösnousemuksessa (Kristuksen tulemuksessa), mutta meistä ei tule silloin isän vertaista Jumalaa, vaikka "Jumala on silloin kaikki kaikissa" (1Kor 15:24-28). Miksi Jeesus olisi isän vertainen tai kaltainen Jumala sen vuoksi, että hänessä asuu ruumiillisesti kaikki Jumalan täyteys? Jeesus ei itse sellaista väittänyt, vaan sanoi, että "isä asuu minussa ja tekee...." (Joh 14:9-11) Jumala asuu Kristuksessa, mutta Kristus ei ole isän kaltainen Jumala: tämä on selvääkin selvempi Raamatun opetus.

1.Timoteuksen kirje:
3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala": "Jumala, joka on ilmestynyt lihassa", mutta en usko Paavalin käyttäneen alunperin siinä Jumala sanaa. Paavali erottaa kaikkialla toisistaan Jumalan ja kristuksen, niin että sanoo vain isää Jumalaksi niissä kohdissa, mutta poikaa kristukseksi (1Kor 11:3; 3:22-23). "Jumala asui kristuksessa", mutta "kristus ei ollut Jumala" ristillä Paavalin sanojen mukaan (2kor 5:18-21; vrt. Room 5:11-21; 1Kor 15; 1Tim 2:3-7).

"Jumalisuuden salaisuus" on eri asia kuin "Jumala, joka on tullut lihassa". Tämänkään kohdan perustella ei voida todistaa Jeesust aisän vertaiseksi tai kaltaiseksi Jumalaksi: luojaksi ja kaikkivaltiaaksi. Ainoa kaikkivaltias ja luoja on meidän taivaallinen isämme, joka on myös Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä (Efe 1:3; Ilm 4:8-11; Joh 20:17; 17:3; jne.).

Niillä logos-oppiin viittaavilla kohdilla, joita Paavalin kirjeistä sanotaan löytyvän, ei voida perustella sitä, että Jeesus olisi ollut luomassa tätä maailmaa. Jopa sen perusteleminen, että Jeesus olisi ollut elävä olento (Jumalan Poika) isän tykönä ennen maailman perustamista, on näiden kohtien perusteella kyseenalaista. Tärkeintä on kuitenkin nähdä se, että Jeesus kristus ei ole luoja yhdessä isänsä kanssa ja luomisesta kuuluu siten antaa kunnia yksin isälle Jumalalle, niin kuin myös siitä, että isä on herättänyt poikansa kuolleista ja pelastanut hänet kuolemalta (Hebr 5:7; 13:20-21). Pahiten eksyneet eivät tätä kunniaa isälle anna vaan luulevat Jeesuksen pelastaneen itse itsensä, koska on Jumala (todellisuudessa "Jumala" ei tarvitse pelastusta kuolemasta, koska ei voi kuolla: miettikääpä sitä!).

3-sammakkoa kirjoitti:

Marian palvonta Jumalan äitinä on tietysti katolisen kirkon "juttu", jota he tarjoavat myös protestaneille ja nämä ovat lähdössä mukaan "Jumalan äidin" palvontaan. Katolisen uskon Maria vastaa melko hyvin muinaisen Babylonian Semiramis kultin palvontaa, josta Taivaan kuningatar usko on saanut alkunsa (Ilm 18:7; Jes 47:7-8; Jer 7:18; 44:15-25)

Marian palvonta ei ole kuitenkaan se pahin eksytys, mikä on tullut nimeltään kristittyyn maailmaan katolisen kirkon ja katolisten isien kautta. Sitä pahempi ja laajemmalle levinnyt eksytys on kunnian, vallan, kirkkauden, ylistyksen ja voiman siirtäminen isältä Jumalalta hänen pojalleen, kun on korotettu Jeesus isän vertaiseksi Jumalaksi. Protestantit palvovat Jeesusta ja ovat syrjäyttäneet isän lähes kokonaan valtaistuimeltaan. Isää ei enää rukoilla, hänelle ei anneta kunniaa kaiken luomisesta eikä siitä, että hän on pelastanut oman poikansa kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista, jne.

Jeesuksesta on tehty sellainen olento, joka ei olisi tarvinnut isäänsä Jumalaa yhtään mihinkään, koska hänen sanotaan olevan "Jumala ihmisen ruumiissa", mikä ei ole Raamatun ilmoittama totuus tässä asiassa. Jumala asuu kristuksessa, mutta kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu. Tämä on selvä Raamatun ilmoittama totuus, josta on vapaissa suunnissakin alettu luopua ja kallistua katoliseen uskoon, jossa tunnustetaan uskoa kolmiyhteiseen jumalaan vastoin Raamatun kirjoituksia.

Yksi oma aiheensa on se, miten juutalaisen ja kreikkalaisen filosofian Logos-oppi on vaikuttanut apostolien ajan jälkeiseen "kirkkoon" ja jo apostolien aikana. Erityisesti Johannes oli tekemisissä Filon Aleksandrialaisen kehittämään logos-oppiin ja sen eri muunnelmiin, jotka olivat tunnetut kaikkialla, missä juutalaisia asui. Johanneksen opetuslapset tunsivat sen filosofian hyvin ja vaikuttivat myös apostolin ajatuksiin omalla panoksellaan. On sanottu jopa sellaista, että Johannes ei olisi itse kirjoittanut kaikkia hänen nimellään kulkevia tekstejä vaan osa olisi hänen opetuslastensa kirjoittamia.

On selvää, että myöhempien aikojen tutkimuksessa on nähty selvä ero Johanneksen logos-opin ja filosofian välillä. Filosofiassa ei logosta pidetty lihassa tulleena Jumalan persoonana, mutta kirkon teologian mukaan se logos on elävä persoona, Jeesus kristus, joka on samalla tavalla Jumala kuin hänen isänsä ja Pyhä Henki. Kirkon teologit väittävät Johanneksen ja osaltaan myös Paavalin esittäneen Jeesuksen sillä tavalla kuin he itse nyt uskovat olevan totuus hänestä. Itse olen kuitenkin eriä mieltä näiden teologien tulkintojen kanssa eikä niille löydy Raamatusta riittävän hyviä perusteluja, jotta niitä voitaisiin totena pitää.

Jo Johanneksen aikana oli erilaisia näkemyksiä siitä, kuka tai millainen Jeesus kristus on. Osa piti häntä luotuna olentona, ylienkelinä, jonka kautta Jumala on luonut tämän maailman (vrt. entisten adventistien ja Jehovan todistajien usko jonka mukaan Jeesus ja ylienkeli Miikael ovat yksi ja sama olento). Osa piti häntä pelkästään ihmisenä, jossa Jumala täydellisesti asui ja vaikutti kaiken sen yliluonnollisen, josta luemme Raamatusta (ebionismi). Cerinthus erotti toisistaan ihmisen Jeesuksen ja Kristuksen, niin että sanoi Kristuksen olevan eri persoona (olento) kuin Jeesus, jossa tämä Kristus asui ja lähti ruumiista pois ennen ristinkuolemaa. Cerinthuksen näkemys tästä asiasta vaihteli, joten hän ei ollut vakaa tämän asian suhteen (näin olen lukenut eri lähteistä).

Toiselta vuosisadalta lähtien se linja pääsi voitolle, jota nykyiset kristityt kannattavat. Jeesusta pidetään Jumalan toisena persoonana, joka on se Logos, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mitä on, ja joka on ollut Jumalan tykönä Jumalan ominaisuudessa jo ennen maailman luomista. Tästä poikkeavia kantoja ei enää hyväksytty vähitellen muodostuneen kirkon sisällä. 300-luvulta lähtien eri tavalla uskovia antitrinitaareja alettiin vainota ja kun katolisesta uskosta tuli valtionuskonto, säädettiin Roomassa paavien ja kirkon isien neuvosta lakeja, joiden mukaan antitrinitaarit tuli tappaa.

Areiolaiset olivat jo tätä ennen jääneet vähemmistöön 325 Nikean kokouksessa, mutta heidän tavallaan ja myös muilla tavoilla uskovien ryhmiä on ollut jäljellä vielä pitkään vainojen alkamisen jälkeenkin (Gunnar Westin, Vapaan kristillisyyden historia ja muut lähteet netissä, esim. CCEL).

Mistä johtuu se suvaitsemattomuus, helvettiin tuomitseminen, yhteydestä erottaminen ja väkivallan teot sekä omaisuuden riisto, jota katolisessa uskossa olevat ovat harjoittaneet eri tavalla uskovia (antitrinitaareja) kohtaan ja yhä vielä sitä tekevät, kun erottavat meidät yhteydestään niin kuin jonkun pahan?

Lue lisää

Kreikkalaiset filosofit uskoivat myös demiurgi nimiseen luotuun isää vähempiarvoiseen jumalaan, joka olisi luonut kaiken, mitä on olemassa.

Filosofiassa ajateltiin Jumalan olevan niin pyhä, että hän ei voi olla kosketuksissa luomakunnan kanssa ja sen vuoksi hän olisi luonut ensin jonkun itseään alemman jumalan, joka olisi luonut kaiken, mitä on olemassa. Toiset kutsuivat tätä alempaa jumalaa arkkienkeliksi, toiset demiurgiksi.

Toiset puhuivat Logoksesta, joka on Jumalasta lähtevä järkisyy kaiken olemiselle, mutta ei välttämättä luotu olento, pienempi jumala tai ylienkeli. Tämä näkemys siirtyi muunnetussa muodossa kristikuntaan, niin että tämä Jumalan prinsiippi (perimmäinen järkisyy) kuvattiin persoonana, joka on Jumala Poika Jeesus Kristus.

Juutalaisesta filosofiassa (Philo) ja sen kreikkalaisesta vastineesta kehiteltiin yhdestä Jumalasta ensin kaksipersoonainen jumala, jossa Kristus korotettiin isän vertaiseksi Jumalaksi, joka lähtee hänestä ja on se prinsiippi, järkisyy, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Kristus edustaa Jumalaa luojana ja muutenkin kaikella tapaa tässä maailmassa, mutta Isä on itse niin pyhä, että pysyttelee erillään luodusta maailmasta. Tätä Kristusta eli Logosta kutsuttiin myös Jumalan kuvaksi ja hänen sanottiin olevan samaa olemusta Isän kanssa, aivan niin kuin kolminaisuusopissa myöhemmin sanotaan.

Katolinen oppi kolmiyhteisestä jumalasta jatkoi kehityskulkuaan, niin että se sai lopullisen muotonsa 300- ja 400- luvuilla kirkolliskokousten päätöksissä. Raamatun varhaisimmissa teksteissä ei sellaista oppia ole löydettävissä ja sitä näennäinesti tukevat muutamat Uuden testamentin kohdat on tulkittu mielivaltaisesti sen tueksi, vastoin alkuperäistä merkitystä: näin uskon.

Minulle tämä asia ei ole pelastuskysymys ja olen sen vuoksi vapaa pitämään totena minkä version tahansa. Olen aiemmin pitänyt Jeesusta luomiseen osallistuneena Jumalana samoin kuin kolmiyhteisen jumalan oppia kannattavat uskovat, mutta pyhää henkeä en ole koskaan kiistatta itsenäiseksi Jumalan persoonaksi sanonut. Toki pidin sitä mahdollisena, kun aloin tutkia aihetta 17 vuotta sitten.

Se täytyy tunnustaa, että oli vaikea sanoutua lopullisesti irti kolmiyhteisen jumalan opista ja Jeesuksen tunnustamisesta luojaksi isän rinnalla, koska se merkitsi lopullista eroa veljistä ja sisarista, joiden kanssa olisin tahtonut yhtä olla. En voi kuitenkaan mitään totuutta vastaan ja ymmärsin lopulta sen, että Jumala tahtoo minun noudattavan hänen sanansa opetuksia silläkin uhalla, että jään loppuelämäkseni yksin tai korkeintaan muutaman harvan veljen kanssa totuuden sanaa esillä pitämään.

3-sammakkoa kirjoitti:

... ei kuitenkaan siten kuin kolmiyhteisen jumalan opissa sanotaan: että Jeesus olisi isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias. Mitä Jumalan kaikkeen täyteteen Jeesuksessa tulee, niin myös meidän on tarkoitus tulla täyteen kaikkea Jumalan täyteyttä (Efe 3:19). Me saavutamme tämän täyteyden ruumiin ylösnousemuksessa (Kristuksen tulemuksessa), mutta meistä ei tule silloin isän vertaista Jumalaa, vaikka "Jumala on silloin kaikki kaikissa" (1Kor 15:24-28). Miksi Jeesus olisi isän vertainen tai kaltainen Jumala sen vuoksi, että hänessä asuu ruumiillisesti kaikki Jumalan täyteys? Jeesus ei itse sellaista väittänyt, vaan sanoi, että "isä asuu minussa ja tekee...." (Joh 14:9-11) Jumala asuu Kristuksessa, mutta Kristus ei ole isän kaltainen Jumala: tämä on selvääkin selvempi Raamatun opetus.

1.Timoteuksen kirje:
3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala": "Jumala, joka on ilmestynyt lihassa", mutta en usko Paavalin käyttäneen alunperin siinä Jumala sanaa. Paavali erottaa kaikkialla toisistaan Jumalan ja kristuksen, niin että sanoo vain isää Jumalaksi niissä kohdissa, mutta poikaa kristukseksi (1Kor 11:3; 3:22-23). "Jumala asui kristuksessa", mutta "kristus ei ollut Jumala" ristillä Paavalin sanojen mukaan (2kor 5:18-21; vrt. Room 5:11-21; 1Kor 15; 1Tim 2:3-7).

"Jumalisuuden salaisuus" on eri asia kuin "Jumala, joka on tullut lihassa". Tämänkään kohdan perustella ei voida todistaa Jeesust aisän vertaiseksi tai kaltaiseksi Jumalaksi: luojaksi ja kaikkivaltiaaksi. Ainoa kaikkivaltias ja luoja on meidän taivaallinen isämme, joka on myös Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä (Efe 1:3; Ilm 4:8-11; Joh 20:17; 17:3; jne.).

Niillä logos-oppiin viittaavilla kohdilla, joita Paavalin kirjeistä sanotaan löytyvän, ei voida perustella sitä, että Jeesus olisi ollut luomassa tätä maailmaa. Jopa sen perusteleminen, että Jeesus olisi ollut elävä olento (Jumalan Poika) isän tykönä ennen maailman perustamista, on näiden kohtien perusteella kyseenalaista. Tärkeintä on kuitenkin nähdä se, että Jeesus kristus ei ole luoja yhdessä isänsä kanssa ja luomisesta kuuluu siten antaa kunnia yksin isälle Jumalalle, niin kuin myös siitä, että isä on herättänyt poikansa kuolleista ja pelastanut hänet kuolemalta (Hebr 5:7; 13:20-21). Pahiten eksyneet eivät tätä kunniaa isälle anna vaan luulevat Jeesuksen pelastaneen itse itsensä, koska on Jumala (todellisuudessa "Jumala" ei tarvitse pelastusta kuolemasta, koska ei voi kuolla: miettikääpä sitä!).

Lue lisää

Ilmestyskirja:
14:6 Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille.
14:7 Ja hän sanoi suurella äänellä: "Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet."
14:8 Ja seurasi vielä toinen enkeli, joka sanoi: "Kukistunut, kukistunut on se suuri Babylon, joka haureutensa vihan viinillä on juottanut kaikki kansat."

Tässä kohdassa sanotaan, että enkeli julistaa keskitaivaalta iankaikkista evankeliumia maan päällä asuvaisille. Miksi näin on kirjoitettu?

Tässä on ennustus siitä, että Jumalan kansa lähtee ulos suuresta Babylonista vähän ennen Kristuksen toista tulemusta (Ilm 18). Jumalan lapsille paljastuu se, että katolinen usko kolmiyhteiseen jumalaan on se suuri eksytys, jonka Jumala on lähettänyt seurakuntaan ja jopa valitut ovat eksyneet sitä oppia kannattamaan. (2Tess 2)

Jumalan on täytynyt lähettää enkeli (palvelukseen lähetetty henki) julistamaan alkuperäistä evankeliumia, koska lähes koko nimeltään kristitty maailma on livennyt pois siitä, ajautunut katolisen harhan valtaan.

Alkuperäisessä evankeliumissa annetaan kunnia luomisesta yksin valtaistuimella istuvalle isälle, ei pojalle yhdessä hänen kanssaan. (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31) Jeesus saa kunnian ja ylistyksen, koska on uhrannut itsensä viattomana karitsana Jumalalle ja on arvollinen avaamaan kirjakäärön (Ilm 5).

Siinä kirjakäärössä kerrotaan minun uskoakseni alkuperäinen iankaikkinen evankeliumi, jossa Jeesusta ei palvota (kumarreta) isän vertaisena jumalana. Antikristusta eli toista Jeesusta sellaisena palvotaan (kumarretaan) ja hän vaatii sitä kunniaa sekä Jumalan asemaa itselleen (2Tess 2; 2Kor 11:4; Ilm 13:11-18) Niin ei Nasaretilainen kristus Jeesus koskaan tehnyt eikä tee, sillä hän antaa aina kunnian isälleen luomisesta ja siitä, että isä on herättänyt hänet ylös kuolleista (ja antanut hänelle kaiken, mitä hänellä on).

3-sammakkoa kirjoitti:

Ennen vanhaan oli adventisteja, jotka uskoivat Jeesuksen kristuksen olevan sama olento kuin ylienkeli Miikael. He olivat siis samaa mieltä kuin Jehovan todistajat. Sittemmin heidän kantansa on jäänyt vähemmistöön ja kaiketi hylätty kokonaan adventistikirkossa? Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt adventistien opetusta, pitävät he Jumalaa kolmiyhteisenä Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Lue lisää

Adventistit uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan...Isään, Poikaan ja Pyhää Henkeen mutta heillä on myös tämä "ellenistinen" kimurantti opinrakennelma että Mikael olisi ikään kuin Jeesuksen "salanimi" jolla se esiintyy " Taivaallisten sotajoukkojen johtajana"...
Jehovan todistajat taas ovat perineet saman opin Russellin jalanjäljillä ja saman "raamatuntutkijoiden" joukon keskeltä, johon kuului myös adventisteja mutta Jehovat opettavat tätä asiaa eri tavalla ! Jehoville juuri Enkeli Mikael = Jeesus eli siis luotu olento, ei Jumala !

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/

3-sammakkoa kirjoitti:

Ilmestyskirja:
14:6 Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille.
14:7 Ja hän sanoi suurella äänellä: "Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet."
14:8 Ja seurasi vielä toinen enkeli, joka sanoi: "Kukistunut, kukistunut on se suuri Babylon, joka haureutensa vihan viinillä on juottanut kaikki kansat."

Tässä kohdassa sanotaan, että enkeli julistaa keskitaivaalta iankaikkista evankeliumia maan päällä asuvaisille. Miksi näin on kirjoitettu?

Tässä on ennustus siitä, että Jumalan kansa lähtee ulos suuresta Babylonista vähän ennen Kristuksen toista tulemusta (Ilm 18). Jumalan lapsille paljastuu se, että katolinen usko kolmiyhteiseen jumalaan on se suuri eksytys, jonka Jumala on lähettänyt seurakuntaan ja jopa valitut ovat eksyneet sitä oppia kannattamaan. (2Tess 2)

Jumalan on täytynyt lähettää enkeli (palvelukseen lähetetty henki) julistamaan alkuperäistä evankeliumia, koska lähes koko nimeltään kristitty maailma on livennyt pois siitä, ajautunut katolisen harhan valtaan.

Alkuperäisessä evankeliumissa annetaan kunnia luomisesta yksin valtaistuimella istuvalle isälle, ei pojalle yhdessä hänen kanssaan. (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31) Jeesus saa kunnian ja ylistyksen, koska on uhrannut itsensä viattomana karitsana Jumalalle ja on arvollinen avaamaan kirjakäärön (Ilm 5).

Siinä kirjakäärössä kerrotaan minun uskoakseni alkuperäinen iankaikkinen evankeliumi, jossa Jeesusta ei palvota (kumarreta) isän vertaisena jumalana. Antikristusta eli toista Jeesusta sellaisena palvotaan (kumarretaan) ja hän vaatii sitä kunniaa sekä Jumalan asemaa itselleen (2Tess 2; 2Kor 11:4; Ilm 13:11-18) Niin ei Nasaretilainen kristus Jeesus koskaan tehnyt eikä tee, sillä hän antaa aina kunnian isälleen luomisesta ja siitä, että isä on herättänyt hänet ylös kuolleista (ja antanut hänelle kaiken, mitä hänellä on).

Lue lisää

Tässä vielä ennustuksia antikristuksesta: Jes 14:1-27 ja Hes 28:1-19 (Tyyron kuninkaalla tarkoitettaneen itseään saatanaa, mutta ruhtinaalla antikristusta).

Antikristuksen synti on se, mihin saatana yllytti Eevaa: että ihmisestä tulisi Jumala (niin kuin Jumala). (1Moos 3:5)

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa isän vertainen Jumala eikä vaatinut osakseen sellaista kunnioitusta, joka kuuluu yksin isälle Jumalalle: hänen omalle isälleen ja Jumalalle (Joh 20:17; 3:12).

Nyt kun tämä asia on paljastunut minulle (kolmiyhteisen jumalan harhaoppi väkevänä eksytyksenä), niin en voi muuta kuin ihmetellä sitä pimeyttä, mikä nimeltään kristityillä on, kun he sanovat Jeesuksen olevan isän vertainen Jumala, vaikka Raamattu todistaa aivan selvästi sitä tulkintaa vastaan.

Miten isän vertaisella Jumalalla voisi olla "Jumala ja isä" niin kuin Jeesuksella kristuksella, Nasaretilaisella, on?

Oman lukunsa tuo vielä se, että Jeesusta sanotaan monessa eri kohdassa ihmiseksi ja järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää se, että ihminen on eri olento kuin Jumala. Ihmisellä on oma tahto, mieli, ajatukset, tunteet, tieto ja muistot, jotka ovat erit kuin Jumalalla. Ihminen on siten eri "minä olen" kuin Jumala. Molemmilla on oma tietoisuutensa, joka on eri kuin sillä toisella. Jos Jeesus kristus on todellakin ihminen eikä vain muistuta ihmistä (on ihmisen kaltainen), niin miten ihmeessä hän voisi olla myös isän vertainen Jumala olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala?

Siinäpä mysteeri, jonka totena pitämistä katolisessa uskossa olevat muilta vaativat tai muuten joutuu helvettiin, jos ei sitä oppia totena pidä. Ymmärtää sitä ei kukaan voi, koska se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön oppi voidakseen olla totta (Raamatun ilmoittama totuus).

Onko Jeesuksella yhtä aikaa kaksi eri tietoisuutta? Ihmisen tietoisuus ja Jumalan tai ikivanhan Jumalan Pojan tietoisuus? Sillä tavallahan monet selittävät Jeesuksen elämää ihmisenä maan päällä. Välillä oli äänessä Jumalan luonto ja välillä ihmisen luonto. Välillä toimi Jumalan luonto ja välillä ihminen. "Kaksi eri luontoa yhdessä eri persoonassa". Saattaa kuulostaa jonkun korvassa hienolta selitykseltä, mutta se ei vain ole Raamatun kirjoitusten mukainen selitys vaan on katolista harhaoppia. Kuka siihen uskoo?

Minä uskon, että Jeesuksella on kerrallaan vain yksi tietoisuus. Kun hän on syntynyt ihmiseksi, niin hänellä on vain ihmisen tietoisuus, ei mitään muuta. Jos hänellä jotakin muuta tietoisuutta ihmisen tietoisuuden lisäksi on, niin joudumme selittämään hyvin kyseenalaisella tavalla hänen elämäänsä ihmisenä tai ihmisen kaltaisuutta (kaksiluonto-oppi, jossa jaetaan Jeesus kahtia ja käytännössä kahdeksi eri olennoksi, joita kutsutaan kahdeksi eri "luonnoksi"). Joudumme uskomaan muodonmuutoksiin: [1] ikivanha Jumalan Poika, jolla on oma tietoisuus ja muisti, joka sammui [2] ihmisen kristuksen Jeesuksen sikiämisen ja syntymän aikaan, mitä seurasi ihmisen tietoisuuden lisääntyminen ja kasvu ihmisenä, ja sitten lopulta [3] ikivanhan Jumalan Pojan tietoisuus olisi yhdistetty tämän ihmisen tietoisuuden kanssa, niin että Jeesus ei olisi enää ihminen (eikä olisi koskaan ihminen ollutkaan, samalla tavalla kuin me vaan olisi ainoastaan "ihmisen kaltainen") vaan olisi enää ikivanha Jumalan Poika, jolla on se tietoisuus ja muistot, jotka hänellä ovat olleet jo ennen maailman perustamista.

Kyllähän tuolle uskomukselle löytyy tukea joistakin vaikeista Raamatun kohdista, mutta en pidä tuon tai vastakkaisen näkemyksen (ihminen vs. ihmisen kaltainen olento) totena pitämistä pelastumisen ehtona, niin kuin en mitään muutakaan yleistä tulkintaa näissä asioissa. Oikea ymmärrys tai sokea totena pitäminen (sokea usko) on pelastumisen ehto vain niille, jotka sillä tavalla uskovat, ei muille. Jumala ei ole sellainen väärämielinen tuomari niin kuin eri tulkintojen kannalla olevat fanaatikot ovat, että tuomitsee vilpittömästi väärin ymmärtäneen ja erehtyneen kadotukseen, tai sellaisen, joka ei muodosta mitään kantaa tässä asiassa, koska ei voi sitä ymmärtää. On parasta sanoa "En tiedä", jos jotakin asiaa ei ymmärrä, kuin väittää sokeasti todeksi jotakin tulkintaa (pelottelun ja uhkailun vuoksi).

Siinäpä tuomitsette tavallani ajattelevia ja uskovia "helvettiinne" - olen jo "paatunut" sellaisten tuomioiden lausumisen edessä eivätkä ne minuun enää vaikuta samalla tavalla kuin ennen (en vihastu enkä turhaudu enää yhtä paljon näiden väärien tuomioiden vuoksi kuin aiemmin).

3 Sammakkoa: "Jeesuksesta on tehty sellainen olento, joka ei olisi tarvinnut isäänsä Jumalaa yhtään mihinkään, koska hänen sanotaan olevan "Jumala ihmisen ruumiissa", mikä ei ole Raamatun ilmoittama totuus tässä asiassa."
___________________

Eikö ?

Jes 7:14 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
(Jumala kanssamme)

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jesaja-7-14-neitsyt/

Kopittelija007 kirjoitti:

Adventistit uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan...Isään, Poikaan ja Pyhää Henkeen mutta heillä on myös tämä "ellenistinen" kimurantti opinrakennelma että Mikael olisi ikään kuin Jeesuksen "salanimi" jolla se esiintyy " Taivaallisten sotajoukkojen johtajana"...
Jehovan todistajat taas ovat perineet saman opin Russellin jalanjäljillä ja saman "raamatuntutkijoiden" joukon keskeltä, johon kuului myös adventisteja mutta Jehovat opettavat tätä asiaa eri tavalla ! Jehoville juuri Enkeli Mikael = Jeesus eli siis luotu olento, ei Jumala !

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/

Lue lisää

Jos Jeesus kristus olisi ikivanha taivaallinen olento (Jumalan Poika/ Jumalan Sana), niin toki hän silloin olisi se Herra Sebaot (Jahve tsavaot), jota Vanhassa testamentissa kuvataan (Jes 8:13-18; vrt. Matt 21:42-44; vrt. 1Piet 2:6-7) Ei hän silti olisi välttämättä sama kuin ylienkeli Mikael, sillä tätä ei sanota ainakaan suoraan missään kohdassa Raamattua.

Kyllä näistä eri tulkinnoista kuitenkin sen näkee, että asian ymmärtäminen ei ole helppoa - kenellekään. Helppoa on tuomita helvettiin joutuviksi eri tavalla asian ymmärtäviä, mutta itse asian ymmärtäminen ja täydellinen tai edes riittävän hyvä perustelu on paljon vaikeampaa.

Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti.

3-sammakkoa kirjoitti:

... ei kuitenkaan siten kuin kolmiyhteisen jumalan opissa sanotaan: että Jeesus olisi isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaiken luoja ja kaikkivaltias. Mitä Jumalan kaikkeen täyteteen Jeesuksessa tulee, niin myös meidän on tarkoitus tulla täyteen kaikkea Jumalan täyteyttä (Efe 3:19). Me saavutamme tämän täyteyden ruumiin ylösnousemuksessa (Kristuksen tulemuksessa), mutta meistä ei tule silloin isän vertaista Jumalaa, vaikka "Jumala on silloin kaikki kaikissa" (1Kor 15:24-28). Miksi Jeesus olisi isän vertainen tai kaltainen Jumala sen vuoksi, että hänessä asuu ruumiillisesti kaikki Jumalan täyteys? Jeesus ei itse sellaista väittänyt, vaan sanoi, että "isä asuu minussa ja tekee...." (Joh 14:9-11) Jumala asuu Kristuksessa, mutta Kristus ei ole isän kaltainen Jumala: tämä on selvääkin selvempi Raamatun opetus.

1.Timoteuksen kirje:
3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala": "Jumala, joka on ilmestynyt lihassa", mutta en usko Paavalin käyttäneen alunperin siinä Jumala sanaa. Paavali erottaa kaikkialla toisistaan Jumalan ja kristuksen, niin että sanoo vain isää Jumalaksi niissä kohdissa, mutta poikaa kristukseksi (1Kor 11:3; 3:22-23). "Jumala asui kristuksessa", mutta "kristus ei ollut Jumala" ristillä Paavalin sanojen mukaan (2kor 5:18-21; vrt. Room 5:11-21; 1Kor 15; 1Tim 2:3-7).

"Jumalisuuden salaisuus" on eri asia kuin "Jumala, joka on tullut lihassa". Tämänkään kohdan perustella ei voida todistaa Jeesust aisän vertaiseksi tai kaltaiseksi Jumalaksi: luojaksi ja kaikkivaltiaaksi. Ainoa kaikkivaltias ja luoja on meidän taivaallinen isämme, joka on myös Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä (Efe 1:3; Ilm 4:8-11; Joh 20:17; 17:3; jne.).

Niillä logos-oppiin viittaavilla kohdilla, joita Paavalin kirjeistä sanotaan löytyvän, ei voida perustella sitä, että Jeesus olisi ollut luomassa tätä maailmaa. Jopa sen perusteleminen, että Jeesus olisi ollut elävä olento (Jumalan Poika) isän tykönä ennen maailman perustamista, on näiden kohtien perusteella kyseenalaista. Tärkeintä on kuitenkin nähdä se, että Jeesus kristus ei ole luoja yhdessä isänsä kanssa ja luomisesta kuuluu siten antaa kunnia yksin isälle Jumalalle, niin kuin myös siitä, että isä on herättänyt poikansa kuolleista ja pelastanut hänet kuolemalta (Hebr 5:7; 13:20-21). Pahiten eksyneet eivät tätä kunniaa isälle anna vaan luulevat Jeesuksen pelastaneen itse itsensä, koska on Jumala (todellisuudessa "Jumala" ei tarvitse pelastusta kuolemasta, koska ei voi kuolla: miettikääpä sitä!).

Lue lisää

Taisit ymmärtää sanomani juuri päinvastoin. Katolinen kirkko halusi korvata Receptuksen Vaticanuksella uskonpuhdistuksen alettua, ei toisinpäin. Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta.

Kun vertailet noita tekstejä, tulee olla tarkkana, koska usein muutokset ovat pieniä. Otanpa esimerkin tuosta luomisasiasta, Ef 3:9
(1938):"ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä JUMALASSA, KAIKEN LUOJASSA,"
(1776):"Ja jokaiselle valkeuteen saattaisin, mikä osallisuus siinä salaisuudessa on, joka ijankaikkisesti on salattu ollut JUMALASSA, JOKA KAIKKI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA LUONUT ON:"
(KJV):"And to make all men see what is the fellowship of the mystery, which from the beginning of the world hath been hid in GOD, WHO CREATED ALL THINGS BY JESUS CHRIST:"

Tai vastaavasti, asetettiinko Jeesus asemaansa kuolleistanousemisen yhteydessä, vai tuotiinko Hänen asemansa vain julkiseksi (eli ilmi); Room 1:4
(1938): " ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta ASETETTU Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
(1776): "Ja on väkevästi ILMOITETTU Jumalan Pojaksi pyhityksen hengen jälkeen, että hän on noussut ylös kuolleista,) se on, Jesuksesta Kristuksesta meidän Herrastamme,"
(KJV): "And DECLARED TO BE the Son of God with power, according to the spirit of holiness, by the resurrection from the dead:"

Tai kun sanoit "Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle", asia ei ehkä ole lainkaan niin selkeä, Gal 3:17:
(1938): "Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."
(1776): " Mutta sen minä sanon: testamenttia, joka Jumalalta on vahvistettu KRISTUKSEN PÄÄLLE, ei rikota, ettei lupaus turhaan raukeaisi lain kautta, joka sitte neljänsadan ja kolmenkymmenen vuoden perästä annettu oli."
(KJV):" And this I say, that the covenant, that was confirmed before OF GOD IN CHRIST, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect."

Suosittelen tutkiskelemaan rinnalla myös 1776 ja KJV versioiden tekstin kun mietiskelee asioita. Nykyisissä uusissa englanninkielisissä Raamatuissa muutoksia KJV:hen on muutamasta sadasta liki tuhanteen kappaletta, suomalaisissa 1938 ja 1992 käännöksissä ei aivan yhtä paljon, mutta suunta on siihen että tuo Vaticanuksen tekstin poisjätetyt ja muutetut jakeet ovat yhä enemmän käännösten ja tulkintojen pohjana.

3-sammakkoa kirjoitti:

Jos Jeesus kristus olisi ikivanha taivaallinen olento (Jumalan Poika/ Jumalan Sana), niin toki hän silloin olisi se Herra Sebaot (Jahve tsavaot), jota Vanhassa testamentissa kuvataan (Jes 8:13-18; vrt. Matt 21:42-44; vrt. 1Piet 2:6-7) Ei hän silti olisi välttämättä sama kuin ylienkeli Mikael, sillä tätä ei sanota ainakaan suoraan missään kohdassa Raamattua.

Kyllä näistä eri tulkinnoista kuitenkin sen näkee, että asian ymmärtäminen ei ole helppoa - kenellekään. Helppoa on tuomita helvettiin joutuviksi eri tavalla asian ymmärtäviä, mutta itse asian ymmärtäminen ja täydellinen tai edes riittävän hyvä perustelu on paljon vaikeampaa.

Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti.

Lue lisää

" Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti"
_________________________

Vai niin... siis "sinun totuutesi"... joka tuomitsee kaikki kirkkokunnat, jotka julistavat Jeesuksen Kristuksen Jumaluutta ! :O
Sinä varmasti hyväksyt sitten Islamin uskoisetkin kun hehän uskovat tavallasi, että Jeesus on Jumalan valitsema profeetta mutta ei Jumalan Poika !

Montakohan seuraajaa sinunkin harhalahkoosi mahtaa liittyä...

Kopittelija007 kirjoitti:

" Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti"
_________________________

Vai niin... siis "sinun totuutesi"... joka tuomitsee kaikki kirkkokunnat, jotka julistavat Jeesuksen Kristuksen Jumaluutta ! :O
Sinä varmasti hyväksyt sitten Islamin uskoisetkin kun hehän uskovat tavallasi, että Jeesus on Jumalan valitsema profeetta mutta ei Jumalan Poika !

Montakohan seuraajaa sinunkin harhalahkoosi mahtaa liittyä...

Lue lisää

Vrt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa

3-sammakkoa kirjoitti:

Tässä vielä ennustuksia antikristuksesta: Jes 14:1-27 ja Hes 28:1-19 (Tyyron kuninkaalla tarkoitettaneen itseään saatanaa, mutta ruhtinaalla antikristusta).

Antikristuksen synti on se, mihin saatana yllytti Eevaa: että ihmisestä tulisi Jumala (niin kuin Jumala). (1Moos 3:5)

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa isän vertainen Jumala eikä vaatinut osakseen sellaista kunnioitusta, joka kuuluu yksin isälle Jumalalle: hänen omalle isälleen ja Jumalalle (Joh 20:17; 3:12).

Nyt kun tämä asia on paljastunut minulle (kolmiyhteisen jumalan harhaoppi väkevänä eksytyksenä), niin en voi muuta kuin ihmetellä sitä pimeyttä, mikä nimeltään kristityillä on, kun he sanovat Jeesuksen olevan isän vertainen Jumala, vaikka Raamattu todistaa aivan selvästi sitä tulkintaa vastaan.

Miten isän vertaisella Jumalalla voisi olla "Jumala ja isä" niin kuin Jeesuksella kristuksella, Nasaretilaisella, on?

Oman lukunsa tuo vielä se, että Jeesusta sanotaan monessa eri kohdassa ihmiseksi ja järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää se, että ihminen on eri olento kuin Jumala. Ihmisellä on oma tahto, mieli, ajatukset, tunteet, tieto ja muistot, jotka ovat erit kuin Jumalalla. Ihminen on siten eri "minä olen" kuin Jumala. Molemmilla on oma tietoisuutensa, joka on eri kuin sillä toisella. Jos Jeesus kristus on todellakin ihminen eikä vain muistuta ihmistä (on ihmisen kaltainen), niin miten ihmeessä hän voisi olla myös isän vertainen Jumala olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala?

Siinäpä mysteeri, jonka totena pitämistä katolisessa uskossa olevat muilta vaativat tai muuten joutuu helvettiin, jos ei sitä oppia totena pidä. Ymmärtää sitä ei kukaan voi, koska se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön oppi voidakseen olla totta (Raamatun ilmoittama totuus).

Onko Jeesuksella yhtä aikaa kaksi eri tietoisuutta? Ihmisen tietoisuus ja Jumalan tai ikivanhan Jumalan Pojan tietoisuus? Sillä tavallahan monet selittävät Jeesuksen elämää ihmisenä maan päällä. Välillä oli äänessä Jumalan luonto ja välillä ihmisen luonto. Välillä toimi Jumalan luonto ja välillä ihminen. "Kaksi eri luontoa yhdessä eri persoonassa". Saattaa kuulostaa jonkun korvassa hienolta selitykseltä, mutta se ei vain ole Raamatun kirjoitusten mukainen selitys vaan on katolista harhaoppia. Kuka siihen uskoo?

Minä uskon, että Jeesuksella on kerrallaan vain yksi tietoisuus. Kun hän on syntynyt ihmiseksi, niin hänellä on vain ihmisen tietoisuus, ei mitään muuta. Jos hänellä jotakin muuta tietoisuutta ihmisen tietoisuuden lisäksi on, niin joudumme selittämään hyvin kyseenalaisella tavalla hänen elämäänsä ihmisenä tai ihmisen kaltaisuutta (kaksiluonto-oppi, jossa jaetaan Jeesus kahtia ja käytännössä kahdeksi eri olennoksi, joita kutsutaan kahdeksi eri "luonnoksi"). Joudumme uskomaan muodonmuutoksiin: [1] ikivanha Jumalan Poika, jolla on oma tietoisuus ja muisti, joka sammui [2] ihmisen kristuksen Jeesuksen sikiämisen ja syntymän aikaan, mitä seurasi ihmisen tietoisuuden lisääntyminen ja kasvu ihmisenä, ja sitten lopulta [3] ikivanhan Jumalan Pojan tietoisuus olisi yhdistetty tämän ihmisen tietoisuuden kanssa, niin että Jeesus ei olisi enää ihminen (eikä olisi koskaan ihminen ollutkaan, samalla tavalla kuin me vaan olisi ainoastaan "ihmisen kaltainen") vaan olisi enää ikivanha Jumalan Poika, jolla on se tietoisuus ja muistot, jotka hänellä ovat olleet jo ennen maailman perustamista.

Kyllähän tuolle uskomukselle löytyy tukea joistakin vaikeista Raamatun kohdista, mutta en pidä tuon tai vastakkaisen näkemyksen (ihminen vs. ihmisen kaltainen olento) totena pitämistä pelastumisen ehtona, niin kuin en mitään muutakaan yleistä tulkintaa näissä asioissa. Oikea ymmärrys tai sokea totena pitäminen (sokea usko) on pelastumisen ehto vain niille, jotka sillä tavalla uskovat, ei muille. Jumala ei ole sellainen väärämielinen tuomari niin kuin eri tulkintojen kannalla olevat fanaatikot ovat, että tuomitsee vilpittömästi väärin ymmärtäneen ja erehtyneen kadotukseen, tai sellaisen, joka ei muodosta mitään kantaa tässä asiassa, koska ei voi sitä ymmärtää. On parasta sanoa "En tiedä", jos jotakin asiaa ei ymmärrä, kuin väittää sokeasti todeksi jotakin tulkintaa (pelottelun ja uhkailun vuoksi).

Siinäpä tuomitsette tavallani ajattelevia ja uskovia "helvettiinne" - olen jo "paatunut" sellaisten tuomioiden lausumisen edessä eivätkä ne minuun enää vaikuta samalla tavalla kuin ennen (en vihastu enkä turhaudu enää yhtä paljon näiden väärien tuomioiden vuoksi kuin aiemmin).

Lue lisää

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ego-eimi/
ja
http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

Exap kirjoitti:

Taisit ymmärtää sanomani juuri päinvastoin. Katolinen kirkko halusi korvata Receptuksen Vaticanuksella uskonpuhdistuksen alettua, ei toisinpäin. Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta.

Kun vertailet noita tekstejä, tulee olla tarkkana, koska usein muutokset ovat pieniä. Otanpa esimerkin tuosta luomisasiasta, Ef 3:9
(1938):"ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä JUMALASSA, KAIKEN LUOJASSA,"
(1776):"Ja jokaiselle valkeuteen saattaisin, mikä osallisuus siinä salaisuudessa on, joka ijankaikkisesti on salattu ollut JUMALASSA, JOKA KAIKKI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA LUONUT ON:"
(KJV):"And to make all men see what is the fellowship of the mystery, which from the beginning of the world hath been hid in GOD, WHO CREATED ALL THINGS BY JESUS CHRIST:"

Tai vastaavasti, asetettiinko Jeesus asemaansa kuolleistanousemisen yhteydessä, vai tuotiinko Hänen asemansa vain julkiseksi (eli ilmi); Room 1:4
(1938): " ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta ASETETTU Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
(1776): "Ja on väkevästi ILMOITETTU Jumalan Pojaksi pyhityksen hengen jälkeen, että hän on noussut ylös kuolleista,) se on, Jesuksesta Kristuksesta meidän Herrastamme,"
(KJV): "And DECLARED TO BE the Son of God with power, according to the spirit of holiness, by the resurrection from the dead:"

Tai kun sanoit "Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle", asia ei ehkä ole lainkaan niin selkeä, Gal 3:17:
(1938): "Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."
(1776): " Mutta sen minä sanon: testamenttia, joka Jumalalta on vahvistettu KRISTUKSEN PÄÄLLE, ei rikota, ettei lupaus turhaan raukeaisi lain kautta, joka sitte neljänsadan ja kolmenkymmenen vuoden perästä annettu oli."
(KJV):" And this I say, that the covenant, that was confirmed before OF GOD IN CHRIST, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect."

Suosittelen tutkiskelemaan rinnalla myös 1776 ja KJV versioiden tekstin kun mietiskelee asioita. Nykyisissä uusissa englanninkielisissä Raamatuissa muutoksia KJV:hen on muutamasta sadasta liki tuhanteen kappaletta, suomalaisissa 1938 ja 1992 käännöksissä ei aivan yhtä paljon, mutta suunta on siihen että tuo Vaticanuksen tekstin poisjätetyt ja muutetut jakeet ovat yhä enemmän käännösten ja tulkintojen pohjana.

Lue lisää

"Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta."
________________________________-

Siis näet että myöhemmin löydetyt Vaticanus/Sinaiticus ovat saaneet alkujaan Origeneen oppien vaikutuksia käännöksiin....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes

"Hieronymus mainitsee, että Origenes teki skoliat Kolmannesta Mooseksen kirjasta, Psalmeista 1–15, Saarnaajan kirjasta, Jesajan kirjasta ja osasta Johanneksen evankeliumia. Stromateis-kirjoitukset olivat samantyyppisiä, ja hän teki niitä useista apostoli Paavalin kirjeistä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

"Westcottin ja Hortin tekstilaitos perustuu Uuden testamentin aleksandrialaista tekstimuotoa edustaviin käsikirjoituksiin, erityisesti Codex Vaticanukseen ja Codex Sinaiticukseen. Tässä suhteessa Westcottin ja Hortin laitos poikkeaa Textus Receptuksesta, joka perustuu pääosin bysanttilaista tekstimuotoa (katso Bysantin tekstilaitos) edustaviin käsikirjoituksiin. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Westcottin_ja_Hortin_laitos
.
Mihin perustat Exap tämän ajatuksen ?

Kopittelija007 kirjoitti:

"Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta."
________________________________-

Siis näet että myöhemmin löydetyt Vaticanus/Sinaiticus ovat saaneet alkujaan Origeneen oppien vaikutuksia käännöksiin....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes

"Hieronymus mainitsee, että Origenes teki skoliat Kolmannesta Mooseksen kirjasta, Psalmeista 1–15, Saarnaajan kirjasta, Jesajan kirjasta ja osasta Johanneksen evankeliumia. Stromateis-kirjoitukset olivat samantyyppisiä, ja hän teki niitä useista apostoli Paavalin kirjeistä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

"Westcottin ja Hortin tekstilaitos perustuu Uuden testamentin aleksandrialaista tekstimuotoa edustaviin käsikirjoituksiin, erityisesti Codex Vaticanukseen ja Codex Sinaiticukseen. Tässä suhteessa Westcottin ja Hortin laitos poikkeaa Textus Receptuksesta, joka perustuu pääosin bysanttilaista tekstimuotoa (katso Bysantin tekstilaitos) edustaviin käsikirjoituksiin. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Westcottin_ja_Hortin_laitos
.
Mihin perustat Exap tämän ajatuksen ?

Lue lisää

Vrt.https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes
" Origeneen näkemys Jumalasta oli puhtaasti abstrakti — Jumala on täydellinen ykseys, näkymätön ja ruumiiton, ylivertainen kaikkeen materiaaliseen verrattuna, ja siksi ajatukset ylittävä ja käsittämätön. Hän on myös muuttumaton sekä ajan ja paikan ylittävä. Hänen voimaansa rajoittavat kuitenkin hänen hyvyytensä, oikeudenmukaisuutensa ja viisautensa — ja vaikka hän onkin vapaa kaikista pakoista, hänen hyvyytensä ja kaikkivaltiutensa vaativat häntä paljastamaan itsensä luomakunnalle.

Tämä paljastaminen ilmenee Origeneen mukaan monella tavalla, joista Logos on vain yksi. Ilmestys oli ensimmäinen Jumalan luomisteoista (vertaa Sananl. 8:22), jotta se voisi toimia välittäjänä Jumalan ja maailman välillä. Välittäjää tarvittiin, koska Jumala ei muuttumattomana voinut olla lähteenä kaikelle luomiselle.

Logos on järjellinen luova voima, joka täyttää koko universumin. Koska Jumala tekee itseään tiettäväksi ikuisesti, myös Logos on vastaavasti ikuinen. Se muodostaa sillan luodun ja ikuisen välille, jumalallisen viisauden näkyvän edustuksen, ja käsittämätön ja ruumiiton Jumala voidaan tuntea vain sen kautta. Luominen toteutui ainoastaan Logoksen kautta, ja Jumalan ainoa tai läheisin teko maailmaa kohtaan oli käsky luoda. Vaikka Logos onkin olennaisesti yksi, se käsittää suuren määrän erilaisia käsitteitä, ja siksi Origenes kuvaa sitä platoniseen tyyliin ”olemusten olemuksena” ja ”ideoiden ideana”.

Jumalan ykseyden puolustus gnostilaisia vastaan johti siihen, että Origenes määritteli Logoksen Jumalan alaisuuteen kuuluvaksi. Origenes painotti selvästi Logoksen itsenäisyyttä ja eroa Jumalan olemuksesta. Siihen aikaan ei vielä käytetty Nikaian uskontunnustuksen määritelmää ”samaa olemusta kuin Isä”. Logos on pelkkä kuva, heijastuma, jota ei voi verrata Jumalaan — kuin yksi muista ”jumalista”, mutta tietenkin ensimmäinen arvojärjestyksessä."

Kopittelija007 kirjoitti:

"Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta."
________________________________-

Siis näet että myöhemmin löydetyt Vaticanus/Sinaiticus ovat saaneet alkujaan Origeneen oppien vaikutuksia käännöksiin....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes

"Hieronymus mainitsee, että Origenes teki skoliat Kolmannesta Mooseksen kirjasta, Psalmeista 1–15, Saarnaajan kirjasta, Jesajan kirjasta ja osasta Johanneksen evankeliumia. Stromateis-kirjoitukset olivat samantyyppisiä, ja hän teki niitä useista apostoli Paavalin kirjeistä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

"Westcottin ja Hortin tekstilaitos perustuu Uuden testamentin aleksandrialaista tekstimuotoa edustaviin käsikirjoituksiin, erityisesti Codex Vaticanukseen ja Codex Sinaiticukseen. Tässä suhteessa Westcottin ja Hortin laitos poikkeaa Textus Receptuksesta, joka perustuu pääosin bysanttilaista tekstimuotoa (katso Bysantin tekstilaitos) edustaviin käsikirjoituksiin. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Westcottin_ja_Hortin_laitos
.
Mihin perustat Exap tämän ajatuksen ?

Lue lisää

"Mihin perustat Exap tämän ajatuksen ?"

Jos jaksat, katsopa mitä Valtteri-setä sanoo tässä videossaan: "Battle of the Bibles":
https://youtu.be/tNv-zzpIwBs?t=203

Vaikka en jaksa Valtterin kanssa ihan kaikesta samaa mieltä ollakaan, mielestäni tämä hänen esityksensä käsikirjoitusten alkuperästä on aika hyvä esitys asiasta.

Exap kirjoitti:

Taisit ymmärtää sanomani juuri päinvastoin. Katolinen kirkko halusi korvata Receptuksen Vaticanuksella uskonpuhdistuksen alettua, ei toisinpäin. Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta.

Kun vertailet noita tekstejä, tulee olla tarkkana, koska usein muutokset ovat pieniä. Otanpa esimerkin tuosta luomisasiasta, Ef 3:9
(1938):"ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä JUMALASSA, KAIKEN LUOJASSA,"
(1776):"Ja jokaiselle valkeuteen saattaisin, mikä osallisuus siinä salaisuudessa on, joka ijankaikkisesti on salattu ollut JUMALASSA, JOKA KAIKKI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA LUONUT ON:"
(KJV):"And to make all men see what is the fellowship of the mystery, which from the beginning of the world hath been hid in GOD, WHO CREATED ALL THINGS BY JESUS CHRIST:"

Tai vastaavasti, asetettiinko Jeesus asemaansa kuolleistanousemisen yhteydessä, vai tuotiinko Hänen asemansa vain julkiseksi (eli ilmi); Room 1:4
(1938): " ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta ASETETTU Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
(1776): "Ja on väkevästi ILMOITETTU Jumalan Pojaksi pyhityksen hengen jälkeen, että hän on noussut ylös kuolleista,) se on, Jesuksesta Kristuksesta meidän Herrastamme,"
(KJV): "And DECLARED TO BE the Son of God with power, according to the spirit of holiness, by the resurrection from the dead:"

Tai kun sanoit "Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle", asia ei ehkä ole lainkaan niin selkeä, Gal 3:17:
(1938): "Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."
(1776): " Mutta sen minä sanon: testamenttia, joka Jumalalta on vahvistettu KRISTUKSEN PÄÄLLE, ei rikota, ettei lupaus turhaan raukeaisi lain kautta, joka sitte neljänsadan ja kolmenkymmenen vuoden perästä annettu oli."
(KJV):" And this I say, that the covenant, that was confirmed before OF GOD IN CHRIST, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect."

Suosittelen tutkiskelemaan rinnalla myös 1776 ja KJV versioiden tekstin kun mietiskelee asioita. Nykyisissä uusissa englanninkielisissä Raamatuissa muutoksia KJV:hen on muutamasta sadasta liki tuhanteen kappaletta, suomalaisissa 1938 ja 1992 käännöksissä ei aivan yhtä paljon, mutta suunta on siihen että tuo Vaticanuksen tekstin poisjätetyt ja muutetut jakeet ovat yhä enemmän käännösten ja tulkintojen pohjana.

Lue lisää

Näin äkikseltään sanoisin kaikkia niitä versioita väärennetyiksi, joissa sanotaan Jumalan luoneen nykyisen maailman Jeesuksen kristuksen eikä sanansa kautta. Tuollainen väite on nimittäin alkuperäistä Jumalan sanan ilmoitusta vastaan, jota luemme Vanhan testamentin puolelta, ja se on myös sitä evankeliumia ja rukousta vastaan, jota luemme Apostolien teoista, ja se on Jeesuksen kristuksen ilmestystä vastaan, jossa annetaan kunnia luomisesta yksin isälle Jumalalle (1Moos 1-2; Psa 33:6-9; Jes 42:1-8; Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11).

En nyt pysynyt kärryillä, miten päin ajattelet minun ymmärtäneen. Textus Receptus kertoo mielestäni tarkemmin asiat kuin Vaticanus, noiden esimerkkiesi perusteella, jos ne nyt oikeinpäin ymmärsin.

Exap kirjoitti:

Taisit ymmärtää sanomani juuri päinvastoin. Katolinen kirkko halusi korvata Receptuksen Vaticanuksella uskonpuhdistuksen alettua, ei toisinpäin. Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta.

Kun vertailet noita tekstejä, tulee olla tarkkana, koska usein muutokset ovat pieniä. Otanpa esimerkin tuosta luomisasiasta, Ef 3:9
(1938):"ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä JUMALASSA, KAIKEN LUOJASSA,"
(1776):"Ja jokaiselle valkeuteen saattaisin, mikä osallisuus siinä salaisuudessa on, joka ijankaikkisesti on salattu ollut JUMALASSA, JOKA KAIKKI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA LUONUT ON:"
(KJV):"And to make all men see what is the fellowship of the mystery, which from the beginning of the world hath been hid in GOD, WHO CREATED ALL THINGS BY JESUS CHRIST:"

Tai vastaavasti, asetettiinko Jeesus asemaansa kuolleistanousemisen yhteydessä, vai tuotiinko Hänen asemansa vain julkiseksi (eli ilmi); Room 1:4
(1938): " ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta ASETETTU Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
(1776): "Ja on väkevästi ILMOITETTU Jumalan Pojaksi pyhityksen hengen jälkeen, että hän on noussut ylös kuolleista,) se on, Jesuksesta Kristuksesta meidän Herrastamme,"
(KJV): "And DECLARED TO BE the Son of God with power, according to the spirit of holiness, by the resurrection from the dead:"

Tai kun sanoit "Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle", asia ei ehkä ole lainkaan niin selkeä, Gal 3:17:
(1938): "Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."
(1776): " Mutta sen minä sanon: testamenttia, joka Jumalalta on vahvistettu KRISTUKSEN PÄÄLLE, ei rikota, ettei lupaus turhaan raukeaisi lain kautta, joka sitte neljänsadan ja kolmenkymmenen vuoden perästä annettu oli."
(KJV):" And this I say, that the covenant, that was confirmed before OF GOD IN CHRIST, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect."

Suosittelen tutkiskelemaan rinnalla myös 1776 ja KJV versioiden tekstin kun mietiskelee asioita. Nykyisissä uusissa englanninkielisissä Raamatuissa muutoksia KJV:hen on muutamasta sadasta liki tuhanteen kappaletta, suomalaisissa 1938 ja 1992 käännöksissä ei aivan yhtä paljon, mutta suunta on siihen että tuo Vaticanuksen tekstin poisjätetyt ja muutetut jakeet ovat yhä enemmän käännösten ja tulkintojen pohjana.

Lue lisää

Laki annettiin enkelien toimesta Mooseksen välityksellä Israelille. Raamattu on tässä asiassa täysin selvä, kun mainitut kohdat tutkitaan.

Laki annettiin monen enkelin toimesta, mutta Jeesus ei ole yksi niistä enkeleistä. (Apt 7:30,38,53; Hebr 2:2; Gal 3:19-20)

Yksi enkeleistä sanoi nimekseen Jumalan nimen ehjee asher ehjee (minä olen joka olen) (2Moos 3:1-15) ja häntä sanottiin Jahveksi ja elohimiksi, tämä enkeli puhui Moosekselle erämaassa (Apt 7:20-59, Stefanus erottaa Jeesuksen selvästi tästä enkelistä), sitten mainitaan myös toinen enkeli, joka kulki Israelin edellä erämaassa ja myös häntä sanotaan Jahveksi ja Elohimiksi (2Moos 13:21; 14:19; 23:20-23).

Laki on tullut Mooseksen välityksellä (ja hän sai sen enkelien toimesta), mutta armo ja totuus ovat tulleet Jeesuksen kristuksen kautta (Joh 1:17).

Jeesus ei ole kumpikaan niistä enkeleistä, joiden kautta laki toimitettiin Mooseksen välityksellä Israelille ja joista toinen johdatti kansaa erämaassa kulkien sen edellä.

Valtaosa kommentaareista pitää lain toimittanutta tai toimittaneita enkeleitä ja Jeesukselle erämaassa puhunutta Herran enkeliä enkelinä eikä Jeesuksena kristuksena (pari poikkeusta on). Ratkaisevaa on kuitenkin Raamatun itsensä ilmoitus ja sen mukaan kyse on enkelistä ja enkeleistä, ei Jeesuksesta.

Muistan kyllä itsekin pitäneeni aiemmin mahdollisena sitä, että Jeesus olisi ollut se enkeli, joka puhui erämaassa Moosekselle, mutta kun irtaannuin kokonaan kolmiyhteisen jumalan opista, niin asia on kirkastunut minulle entisestään eikä se enkeli ollut todellakaan Jeesus kristus. Toki kolmiyhteiseen jumalaan uskova saattaa niin uskoa, koska hän tarvitsee uskolleen vahvistusta Raamatusta, jota sieltä ei löydy. Niinpä hän tuo sinne sisään katolisten isien opin mukaisia tulkintoja vastoin kirjoitusten alkuperäistä merkitystä.

Exap kirjoitti:

Taisit ymmärtää sanomani juuri päinvastoin. Katolinen kirkko halusi korvata Receptuksen Vaticanuksella uskonpuhdistuksen alettua, ei toisinpäin. Vaticanus/Sinaiticus oli se teksti joka oli Origeneen opeilla muuteltu. Origeneen ajatuksia ovat mm. se ettei sieluilla ole alkua eikä loppua vaan ne ovat olleet olemassa jo ennen ihmisen syntymää, oppi universaalisesta pelastuksesta eli ennalleenpalauttamisoppi sekä hierarkkinen näkemys kolminaisuudesta.

Kun vertailet noita tekstejä, tulee olla tarkkana, koska usein muutokset ovat pieniä. Otanpa esimerkin tuosta luomisasiasta, Ef 3:9
(1938):"ja saattaa kaikille ilmeiseksi, mitä on sen salaisuuden taloudenhoito, joka ikuisista ajoista asti on ollut kätkettynä JUMALASSA, KAIKEN LUOJASSA,"
(1776):"Ja jokaiselle valkeuteen saattaisin, mikä osallisuus siinä salaisuudessa on, joka ijankaikkisesti on salattu ollut JUMALASSA, JOKA KAIKKI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA LUONUT ON:"
(KJV):"And to make all men see what is the fellowship of the mystery, which from the beginning of the world hath been hid in GOD, WHO CREATED ALL THINGS BY JESUS CHRIST:"

Tai vastaavasti, asetettiinko Jeesus asemaansa kuolleistanousemisen yhteydessä, vai tuotiinko Hänen asemansa vain julkiseksi (eli ilmi); Room 1:4
(1938): " ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta ASETETTU Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
(1776): "Ja on väkevästi ILMOITETTU Jumalan Pojaksi pyhityksen hengen jälkeen, että hän on noussut ylös kuolleista,) se on, Jesuksesta Kristuksesta meidän Herrastamme,"
(KJV): "And DECLARED TO BE the Son of God with power, according to the spirit of holiness, by the resurrection from the dead:"

Tai kun sanoit "Jeesus ei toimittanut lakia Moosekselle", asia ei ehkä ole lainkaan niin selkeä, Gal 3:17:
(1938): "Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."
(1776): " Mutta sen minä sanon: testamenttia, joka Jumalalta on vahvistettu KRISTUKSEN PÄÄLLE, ei rikota, ettei lupaus turhaan raukeaisi lain kautta, joka sitte neljänsadan ja kolmenkymmenen vuoden perästä annettu oli."
(KJV):" And this I say, that the covenant, that was confirmed before OF GOD IN CHRIST, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect."

Suosittelen tutkiskelemaan rinnalla myös 1776 ja KJV versioiden tekstin kun mietiskelee asioita. Nykyisissä uusissa englanninkielisissä Raamatuissa muutoksia KJV:hen on muutamasta sadasta liki tuhanteen kappaletta, suomalaisissa 1938 ja 1992 käännöksissä ei aivan yhtä paljon, mutta suunta on siihen että tuo Vaticanuksen tekstin poisjätetyt ja muutetut jakeet ovat yhä enemmän käännösten ja tulkintojen pohjana.

Lue lisää

Efe 3:9 Textus Receptus versio on oikein. Siinä ei mainita Jumalan luoneen maailmaa Jeesuksen kristuksen kautta vaan siinä sanotaan Jumalaa kaiken luojaksi, mikä pitää paikkansa muun Raamatun ilmoituksen kanssa ja apostolien rukouksen sekä evankeliumin julistuksen kanssa. (Apt 2:12-38; 4:24-31; 10:34-48; 17:2-3, 22-31) Jeesus vahvistaa ilmestyksessään, että isä saa kaiken kunnian luomisesta ja että isä on yksin kaikkivaltias (Ilm 4:8-11).

Kaikki Uuden testamentin kohdat, joissa puhutaan Herrasta Jumalasta ja kaikkivaltiaasta, tarkoittavat isää Jumalaa. Yksikään niistä kohdista ei tarkoita hänen poikaansa.

Luukkaan evankeliumi:
1:32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,

Apostolien teot:
3:22 Sillä Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä veljienne joukosta; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu.

Ilmestyskirja:
1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Ilm 1:1-8 erottaa selvästi toisistaan Jumalan ja Jeesuksen kristuksen, niin että vain isä on jakeessa 8 herra Jumala, kaikkivaltias. Sama jako jatkuu tämän jälkeen, kun sanotaan Jeesusta kuolleista herätetyksi mutta nyt eläväksi avainten haltijaksi.

4:8 Ja niillä neljällä olennolla oli kullakin kuusi siipeä, ja ne olivat yltympäri ja sisältä silmiä täynnä. Ja ne sanoivat lakkaamatta yötä päivää: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, joka oli ja joka on ja joka tuleva on."

Tämä valtaistuimella istuva on isä ja teurastettu karitsa (Ilm 5) on hänen poikansa. Vain isää ylistetään luojana ja kaikkivaltiaana jakeessa 4:11.

11:17 sanoen: "Me kiitämme sinua, Herra Jumala, Kaikkivaltias, joka olet ja joka olit, siitä, että olet ottanut suuren voimasi ja ottanut hallituksen.
15:3 Ja he veisasivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä, sanoen: "Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas.
16:7 Ja minä kuulin alttarin sanovan: "Totisesti, Herra Jumala, Kaikkivaltias, totiset ja vanhurskaat ovat sinun tuomiosi."
18:8 sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
21:22 Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.

Näissäkin kohdissa erotetaan toisistaan isä kaikkivaltias ja hänen poikansa, teurastettu karitsa (sana karitsa viittaa Jeesukseen itsensä Jumalalle uhranneena synnittömänä ihmisenä).

3-sammakkoa kirjoitti:

Näin äkikseltään sanoisin kaikkia niitä versioita väärennetyiksi, joissa sanotaan Jumalan luoneen nykyisen maailman Jeesuksen kristuksen eikä sanansa kautta. Tuollainen väite on nimittäin alkuperäistä Jumalan sanan ilmoitusta vastaan, jota luemme Vanhan testamentin puolelta, ja se on myös sitä evankeliumia ja rukousta vastaan, jota luemme Apostolien teoista, ja se on Jeesuksen kristuksen ilmestystä vastaan, jossa annetaan kunnia luomisesta yksin isälle Jumalalle (1Moos 1-2; Psa 33:6-9; Jes 42:1-8; Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11).

En nyt pysynyt kärryillä, miten päin ajattelet minun ymmärtäneen. Textus Receptus kertoo mielestäni tarkemmin asiat kuin Vaticanus, noiden esimerkkiesi perusteella, jos ne nyt oikeinpäin ymmärsin.

Lue lisää

"En nyt pysynyt kärryillä, miten päin ajattelet minun ymmärtäneen."

Joo, sanoit mm. 1Tim3:sta "Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala"", vaikka itse asiassa Receptus puhuu Jumalasta, mutta kun luin tekstisi uudelleen niin kenties tuo oli aiheeton kommentti; Receptushan nimenomaan sanoo että Jumala ilmoitettiin lihassa, ei "tuli lihaksi".

"Näin äkikseltään sanoisin kaikkia niitä versioita väärennetyiksi, joissa sanotaan Jumalan luoneen nykyisen maailman Jeesuksen kristuksen eikä sanansa kautta. "

No sitten taitaa olla vaikea löytää oikeaa käännöstä. Esim. Joh 1:10
(1776): "Se oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttansa tehty, ja ei maailma häntä tuntenut."
(KJV): "He was in the world, and the world was made by him, and the world knew him not."

Kol 1:16 (1776): "Sillä hänen kauttansa ovat kaikki luodut, jotka taivaassa ja maan päällä ovat, näkyväiset ja näkymättömät, thronit ja herraudet, vallat ja hallitukset: ne ovat kaikki hänen kauttansa ja häneen luodut."

1 Kor 8:6 (1776): "Niin on kuitenkin meillä yksi Jumala, Isä, josta kaikki ovat, ja me hänessä, ja yksi Herra Jesus Kristus, jonka kautta kaikki ovat, ja me hänen kauttansa."
(KJV): " But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him."

Hepr 1:2 (1776): "Jonka on hän kaikkein perilliseksi pannut, ja on myös hänen kauttansa maailman tehnyt;"
(KJV): "Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;"

Mutta koko Hepr 1 sisältö puhuu siitä etteivät Isä ja Poika ole samanvertaisia, ja sama asia näkyy läpi koko Raamatun, vaikkakin myös jakeen 8 ja 10 rinnastuksesta näemme että maailma on todellakin luotu Jeesuksen kautta.

Kopittelija007 kirjoitti:

" Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti"
_________________________

Vai niin... siis "sinun totuutesi"... joka tuomitsee kaikki kirkkokunnat, jotka julistavat Jeesuksen Kristuksen Jumaluutta ! :O
Sinä varmasti hyväksyt sitten Islamin uskoisetkin kun hehän uskovat tavallasi, että Jeesus on Jumalan valitsema profeetta mutta ei Jumalan Poika !

Montakohan seuraajaa sinunkin harhalahkoosi mahtaa liittyä...

Lue lisää

Minä tunnustan, että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika, joka on kuollut ristillä sovitukseksi synneistämme ja jonka isä Jumala on herättänyt ylös kuolleista kirjoitusten mukaan. Muslimit eivät tätä tunnusta ja he ovat vaihtaneet Raamatun Koraaniin eli he ovat antikristuksia ja villitsijöitä.

Exap kirjoitti:

"En nyt pysynyt kärryillä, miten päin ajattelet minun ymmärtäneen."

Joo, sanoit mm. 1Tim3:sta "Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala"", vaikka itse asiassa Receptus puhuu Jumalasta, mutta kun luin tekstisi uudelleen niin kenties tuo oli aiheeton kommentti; Receptushan nimenomaan sanoo että Jumala ilmoitettiin lihassa, ei "tuli lihaksi".

"Näin äkikseltään sanoisin kaikkia niitä versioita väärennetyiksi, joissa sanotaan Jumalan luoneen nykyisen maailman Jeesuksen kristuksen eikä sanansa kautta. "

No sitten taitaa olla vaikea löytää oikeaa käännöstä. Esim. Joh 1:10
(1776): "Se oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttansa tehty, ja ei maailma häntä tuntenut."
(KJV): "He was in the world, and the world was made by him, and the world knew him not."

Kol 1:16 (1776): "Sillä hänen kauttansa ovat kaikki luodut, jotka taivaassa ja maan päällä ovat, näkyväiset ja näkymättömät, thronit ja herraudet, vallat ja hallitukset: ne ovat kaikki hänen kauttansa ja häneen luodut."

1 Kor 8:6 (1776): "Niin on kuitenkin meillä yksi Jumala, Isä, josta kaikki ovat, ja me hänessä, ja yksi Herra Jesus Kristus, jonka kautta kaikki ovat, ja me hänen kauttansa."
(KJV): " But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him."

Hepr 1:2 (1776): "Jonka on hän kaikkein perilliseksi pannut, ja on myös hänen kauttansa maailman tehnyt;"
(KJV): "Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;"

Mutta koko Hepr 1 sisältö puhuu siitä etteivät Isä ja Poika ole samanvertaisia, ja sama asia näkyy läpi koko Raamatun, vaikkakin myös jakeen 8 ja 10 rinnastuksesta näemme että maailma on todellakin luotu Jeesuksen kautta.

Lue lisää

Tuossapa vaihtoehtoinen käännös, jossa pronominia "autos" ja "houtos" ei ole käännetty mielivaltaisesti pronominilla "hän".

"Alussa oli sana, ja sana oli jumalan tykönä, ja sana oli jumala. Tämä oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä sen kautta, eikä ilman sitä ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Siinä oli elämä ja elämä oli ihmisten valo. Ja valo loistaa pimeydessä, mutta pimeys ei sitä käsittänyt. Oli Jumalan tyköä lähetetty mies, jonka nimi oli Johannes. Tämä tuli todistukseksi, jotta todistaisi valosta, jotta kaikki uskoisivat hänen kauttaan. Hän ei ollut itse tuo valo, mutta tuli todistamaan valosta, että totinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Se oli maailmassa ja maailma on saanut syntynsä sen kautta, mutta maailma ei tuntenut sitä. Se tuli omiinsa ja sen omat eivät ottaneet sitä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat sen vastaan, [se] antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä; jotka eivät ole siinneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta vaan Jumalasta. Ja sana tuli lihaksi ja teki majan keskellemme. Ja me katselimme hänen kirkkauttaan; sen kaltaista kirkkautta kuin ainosyntyisellä on isältä täynnä armoa ja totuutta." (Joh. 1:1-14)

Jumalan sana on ollut maailmassa ja monet ovat kuulleet sen jo alusta asti (Jumalan puhe Aatamille ja sen jälkeen valituille ihmisille), mutta he eivät ole ottaneet sitä vastaan. Sillä sanalla on maailma luotu eikä mitään ole syntynyt muuten kuin Jumalan sanan kautta.

Jumalan sanaa on saarnattu maailmalle ja Jeesuksen kristuksen syntymän jälkeen Jumalan sanan lupaus toteutui eli sana tuli lihaksi ja jokainen, joka otti vastaan sen sanan (Jeesuksesta), sai voiman tulla Jumalan lapseksi: ne, jotka uskoivat hänen (Jumalan) nimeensä.

1Kor 8:4-6 ei puhu mitään taivaan ja maan ja meren luomisesta vaan siinä annetaan kristityille ohjeet epäjumalille uhratun lihan syömisestä: onko se sallittua vai ei. Kaikki kristityt (uudet luomukset) on luotu kristuksen kautta (Jeesuksen ylösnousemuksen kautta, 1Piet 1:3; Efe 2; 4:20-24; Kol 1:10-11; 2Kor 5:17) ja kaikki ohjeet ruoista on annettu kristuksen kautta seurakunnalle. Mutta se yksi ainoa Jumala, josta Paavali tässä puhuu, ja joka on kaiken luonut, on meidän isämme, ei hänen poikansa.

3-sammakkoa kirjoitti:

Minä tunnustan, että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika, joka on kuollut ristillä sovitukseksi synneistämme ja jonka isä Jumala on herättänyt ylös kuolleista kirjoitusten mukaan. Muslimit eivät tätä tunnusta ja he ovat vaihtaneet Raamatun Koraaniin eli he ovat antikristuksia ja villitsijöitä.

Lue lisää

Meidän on todella vaikea asettaa Jeesusta johonkin "lokeroon", koska Raamattu ei anna meille riittävästi tietoa ymmärtääksemme Isän ja Pojan välistä suhdetta. Jos sitten pitäisi vielä laittaa Pyhä Henki jotenkin tuohon mukaan, niin vaikeustaso kasvaa eksponentiaalisesti.

Ymmärrän lukuisten tekstien perusteella, että maailma on luotu Jeesuksen kautta, mutta on taas ihan toinen asia väittää että maailma olisi Jeesuksen luoma (omassa voimassaan/omasta tahdostaan). Tässä on mielestäni selkeä ero.

Jeesus lupasi Pyhän Hengen, mutta on ihan toinen asia väittää että Pyhä Henki olisi Jeesukselle alamainen ja Jeesuksen lähettämä - päinvastoin. Raamattu antaa kuvan Pojasta ja Hengestä, joille molemmille Isä on antanut oman valtansa nojalla tehtävän.
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja HÄN ANTAA teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"

3-sammakkoa kirjoitti:

Tuossapa vaihtoehtoinen käännös, jossa pronominia "autos" ja "houtos" ei ole käännetty mielivaltaisesti pronominilla "hän".

"Alussa oli sana, ja sana oli jumalan tykönä, ja sana oli jumala. Tämä oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä sen kautta, eikä ilman sitä ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Siinä oli elämä ja elämä oli ihmisten valo. Ja valo loistaa pimeydessä, mutta pimeys ei sitä käsittänyt. Oli Jumalan tyköä lähetetty mies, jonka nimi oli Johannes. Tämä tuli todistukseksi, jotta todistaisi valosta, jotta kaikki uskoisivat hänen kauttaan. Hän ei ollut itse tuo valo, mutta tuli todistamaan valosta, että totinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Se oli maailmassa ja maailma on saanut syntynsä sen kautta, mutta maailma ei tuntenut sitä. Se tuli omiinsa ja sen omat eivät ottaneet sitä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat sen vastaan, [se] antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä; jotka eivät ole siinneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta vaan Jumalasta. Ja sana tuli lihaksi ja teki majan keskellemme. Ja me katselimme hänen kirkkauttaan; sen kaltaista kirkkautta kuin ainosyntyisellä on isältä täynnä armoa ja totuutta." (Joh. 1:1-14)

Jumalan sana on ollut maailmassa ja monet ovat kuulleet sen jo alusta asti (Jumalan puhe Aatamille ja sen jälkeen valituille ihmisille), mutta he eivät ole ottaneet sitä vastaan. Sillä sanalla on maailma luotu eikä mitään ole syntynyt muuten kuin Jumalan sanan kautta.

Jumalan sanaa on saarnattu maailmalle ja Jeesuksen kristuksen syntymän jälkeen Jumalan sanan lupaus toteutui eli sana tuli lihaksi ja jokainen, joka otti vastaan sen sanan (Jeesuksesta), sai voiman tulla Jumalan lapseksi: ne, jotka uskoivat hänen (Jumalan) nimeensä.

1Kor 8:4-6 ei puhu mitään taivaan ja maan ja meren luomisesta vaan siinä annetaan kristityille ohjeet epäjumalille uhratun lihan syömisestä: onko se sallittua vai ei. Kaikki kristityt (uudet luomukset) on luotu kristuksen kautta (Jeesuksen ylösnousemuksen kautta, 1Piet 1:3; Efe 2; 4:20-24; Kol 1:10-11; 2Kor 5:17) ja kaikki ohjeet ruoista on annettu kristuksen kautta seurakunnalle. Mutta se yksi ainoa Jumala, josta Paavali tässä puhuu, ja joka on kaiken luonut, on meidän isämme, ei hänen poikansa.

Lue lisää

Viittaan edelleen apostolien tapaan rukoilla (Apt 4:24-31) ja julistaa evankeliumia (2:12-38; 17:2-3, 22-31) ja Jeesuksen kristuksen ilmestykseen (Ilm 4:8-11) ja Raamatun muuhun todistukseen (esim. Jes 42:1-8), joissa ei sanota Jeesuksen osallistuneen aktiivisena luojana luomiseen vaan sanotaan isän luoneen yksin kaiken sen, mitä on olemassa. Tämä on aivan varmasti oikea tapa puhua "Jumalan sanaa", mutta siitä en menisi takuuseen, mitä nykyään puhutaan, kun väitetään Jeesuksen olleen luomassa isänsä kanssa tätä nykyistä maailmaa.

Nekin kohdat, joiden väitetään puhuvan siitä (vain Uudessa testamentissa on sellaisia kohtia), sanovat Jumalan luoneen... kristuksen kautta. Jumala on tässäkin poikaa ylempi aktiivinen luoja (ja todellisuudessa näissä kohdissa - Kol 1:15-23 ja 1Kor 8:4-6 - ei puhuta taivaan ja maan ja meren ja niissä olevien luomisesta, mikä käy ilmi asiayhteydestä, vaan niissä puhutaan uuden Jumalan ihmisen luomisesta ja uuden liiton seurakunnan valtarakenteista, kun pyhät hallitsevat kristuksen kanssa tulevaa maailmaa ja palvelevat toinen toistaan seurakunnassa).

Exap kirjoitti:

Meidän on todella vaikea asettaa Jeesusta johonkin "lokeroon", koska Raamattu ei anna meille riittävästi tietoa ymmärtääksemme Isän ja Pojan välistä suhdetta. Jos sitten pitäisi vielä laittaa Pyhä Henki jotenkin tuohon mukaan, niin vaikeustaso kasvaa eksponentiaalisesti.

Ymmärrän lukuisten tekstien perusteella, että maailma on luotu Jeesuksen kautta, mutta on taas ihan toinen asia väittää että maailma olisi Jeesuksen luoma (omassa voimassaan/omasta tahdostaan). Tässä on mielestäni selkeä ero.

Jeesus lupasi Pyhän Hengen, mutta on ihan toinen asia väittää että Pyhä Henki olisi Jeesukselle alamainen ja Jeesuksen lähettämä - päinvastoin. Raamattu antaa kuvan Pojasta ja Hengestä, joille molemmille Isä on antanut oman valtansa nojalla tehtävän.
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja HÄN ANTAA teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"

Lue lisää

Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa. Tämä on ihan selvä asia.

Apostolien teot:
1:2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
1:16 "Miehet, veljet, sen raamatunsanan piti käymän toteen, jonka Pyhä Henki on Daavidin suun kautta edeltä puhunut Juudaasta, joka rupesi niiden oppaaksi, jotka ottivat kiinni Jeesuksen.

Apostolien teot:
4:25 Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,

2:4 kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla ja jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?

Johanneksen evankeliumi:
14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

2.Samuelin kirja:
23:1 Nämä olivat Daavidin viimeiset sanat: Näin puhuu Daavid, Iisain poika, näin puhuu korkealle korotettu mies, Jaakobin Jumalan voideltu, ihana Israelin ylistysvirsissä:
23:2 "Herran Henki on puhunut minulle, ja hänen sanansa on minun kielelläni;
23:3 Israelin Jumala on sanonut, Israelin kallio on puhunut minulle: 'Joka hallitsee ihmisiä vanhurskaasti, joka hallitsee Jumalan pelossa,
23:4 hän on niinkuin huomenhohde auringon noustessa pilvettömänä aamuna, kun maa kirkkaassa valossa vihannoi sateen jälkeen.

Jumala puhuu palvelijoidensa kautta ja poikansa Jeesuksen kautta, pyhän hengen kautta. Pyhä henki ei toimi itsenäisesti vaan Jumala toimii sen kautta. Pyhä henki edustaa siten Jumalaa eli isää, ei itseään. Jumala ohjaa henkeään ja jakaa sitä tahtonsa mukaan. Kun pyhä henki toimii näennäisesti itsenäisesti (sanaa Jumala ei mainita siinä yhteydessä), niin se tarkoittaa vain sitä, että isä Jumala toimii ja puhuu henkensä kautta eli silloin sanat "pyhä henki" ovat samaa tarkoittavat kuin sanat "isä Jumala".

Raamatun mukaan ihmisissäkin on henki, mutta se ei ole ihmisestä erillinen itsenäinen persoona tai toimija vaan ihminen itse ohjailee henkeään ja tutkistelee asioita henkensä kautta, jopa itseään. Samalla tavalla Jumala tutkistelee asioita ja jopa itseään henkensä kautta, mutta se henki ei ole Jumalasta erillinen persoona vaan se on Jumalan pyhä henki, jonka kautta Jumala toimii ja vaikuttaa maailmassa. (esim. 1Kor 2:11-16; 12:1-13 Jumala jakaa tahtonsa mukaan henkensä kautta ja Jumala puhuu henkensä kautta, Apt 13:2)

Matteuksen evankeliumi:
3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.

Miten tuokin nyt tulisi tulkita... Isä on kuitenkin se, joka muun Ut:n ilmoituksen mukaan pyhän hengen lapsilleen antaa ja kastaa pyhässä hengessä (Apt 1:8; Luuk 11:13; 24:49), mutta tuon kohdan perusteella myös Jeesus voisi kastaa pyhässä hengessä... uskoakseni on parempi sanoa, että Jumala kastaa pyhässä hengessä, ei Jeesus, mutta tuollaiset ristiriitaiselta vaikuttavat kohdat antavat kyllä ymmärtää, että Jeesus voisi ohjata hengen jakamista samalla tavalla kuin apostolit sitä ohjasivat hänen nimessään ja hänen jälkeensä (Apt 8:12-24; 19:1-9)... eli tuo voisi olla selitys noille kastajan sanoille.

Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus pyytää isää lähettämään hengen opetuslapsille ja isä on se, joka hengen lopulta lähetti.

3-sammakkoa kirjoitti:

Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa. Tämä on ihan selvä asia.

Apostolien teot:
1:2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
1:16 "Miehet, veljet, sen raamatunsanan piti käymän toteen, jonka Pyhä Henki on Daavidin suun kautta edeltä puhunut Juudaasta, joka rupesi niiden oppaaksi, jotka ottivat kiinni Jeesuksen.

Apostolien teot:
4:25 Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,

2:4 kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla ja jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?

Johanneksen evankeliumi:
14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

2.Samuelin kirja:
23:1 Nämä olivat Daavidin viimeiset sanat: Näin puhuu Daavid, Iisain poika, näin puhuu korkealle korotettu mies, Jaakobin Jumalan voideltu, ihana Israelin ylistysvirsissä:
23:2 "Herran Henki on puhunut minulle, ja hänen sanansa on minun kielelläni;
23:3 Israelin Jumala on sanonut, Israelin kallio on puhunut minulle: 'Joka hallitsee ihmisiä vanhurskaasti, joka hallitsee Jumalan pelossa,
23:4 hän on niinkuin huomenhohde auringon noustessa pilvettömänä aamuna, kun maa kirkkaassa valossa vihannoi sateen jälkeen.

Jumala puhuu palvelijoidensa kautta ja poikansa Jeesuksen kautta, pyhän hengen kautta. Pyhä henki ei toimi itsenäisesti vaan Jumala toimii sen kautta. Pyhä henki edustaa siten Jumalaa eli isää, ei itseään. Jumala ohjaa henkeään ja jakaa sitä tahtonsa mukaan. Kun pyhä henki toimii näennäisesti itsenäisesti (sanaa Jumala ei mainita siinä yhteydessä), niin se tarkoittaa vain sitä, että isä Jumala toimii ja puhuu henkensä kautta eli silloin sanat "pyhä henki" ovat samaa tarkoittavat kuin sanat "isä Jumala".

Raamatun mukaan ihmisissäkin on henki, mutta se ei ole ihmisestä erillinen itsenäinen persoona tai toimija vaan ihminen itse ohjailee henkeään ja tutkistelee asioita henkensä kautta, jopa itseään. Samalla tavalla Jumala tutkistelee asioita ja jopa itseään henkensä kautta, mutta se henki ei ole Jumalasta erillinen persoona vaan se on Jumalan pyhä henki, jonka kautta Jumala toimii ja vaikuttaa maailmassa. (esim. 1Kor 2:11-16; 12:1-13 Jumala jakaa tahtonsa mukaan henkensä kautta ja Jumala puhuu henkensä kautta, Apt 13:2)

Matteuksen evankeliumi:
3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.

Miten tuokin nyt tulisi tulkita... Isä on kuitenkin se, joka muun Ut:n ilmoituksen mukaan pyhän hengen lapsilleen antaa ja kastaa pyhässä hengessä (Apt 1:8; Luuk 11:13; 24:49), mutta tuon kohdan perusteella myös Jeesus voisi kastaa pyhässä hengessä... uskoakseni on parempi sanoa, että Jumala kastaa pyhässä hengessä, ei Jeesus, mutta tuollaiset ristiriitaiselta vaikuttavat kohdat antavat kyllä ymmärtää, että Jeesus voisi ohjata hengen jakamista samalla tavalla kuin apostolit sitä ohjasivat hänen nimessään ja hänen jälkeensä (Apt 8:12-24; 19:1-9)... eli tuo voisi olla selitys noille kastajan sanoille.

Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus pyytää isää lähettämään hengen opetuslapsille ja isä on se, joka hengen lopulta lähetti.

Lue lisää

Pyhä Henki toimii Kristuksen nimissä ja "ottaa hänestä" ja Hän on oma persoonansa !

Vrt. Joh 16:13 Mutta kun HÄN tulee, totuuden Henki, johdattaa HÄN teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä HÄN puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä HÄN kuulee, sen HÄN puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

16:14 HÄN on minut kirkastava, sillä HÄN ottaa minun omastani ja julistaa teille.

16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että HÄN ottaa minun omastani ja julistaa teille


JA NÄIN...ISÄ, POIKA JA PYHÄ HENKI ELI PYHÄ KOLMINAISUUS OVAT YHTÄ !

https://www.google.fi/search?q=pyhä kolminaisuus&biw=1920&bih=955&tbm=isch&imgil=dFshf0DmfxZr1M:;jsC7CPKw52ohEM;https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi&source=iu&pf=m&fir=dFshf0DmfxZr1M:,jsC7CPKw52ohEM,_&usg=__-DZTgILBmzz5O5ZIlMNK0t1vmpU=&ved=0ahUKEwjQ0LypnpTOAhVJFSwKHcJYCR4QyjcIMw&ei=dfiYV5DCH8mqsAHCsaXwAQ#imgrc=dFshf0DmfxZr1M:

Exap kirjoitti:

Meidän on todella vaikea asettaa Jeesusta johonkin "lokeroon", koska Raamattu ei anna meille riittävästi tietoa ymmärtääksemme Isän ja Pojan välistä suhdetta. Jos sitten pitäisi vielä laittaa Pyhä Henki jotenkin tuohon mukaan, niin vaikeustaso kasvaa eksponentiaalisesti.

Ymmärrän lukuisten tekstien perusteella, että maailma on luotu Jeesuksen kautta, mutta on taas ihan toinen asia väittää että maailma olisi Jeesuksen luoma (omassa voimassaan/omasta tahdostaan). Tässä on mielestäni selkeä ero.

Jeesus lupasi Pyhän Hengen, mutta on ihan toinen asia väittää että Pyhä Henki olisi Jeesukselle alamainen ja Jeesuksen lähettämä - päinvastoin. Raamattu antaa kuvan Pojasta ja Hengestä, joille molemmille Isä on antanut oman valtansa nojalla tehtävän.
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja HÄN ANTAA teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"

Lue lisää

"Meidän on todella vaikea asettaa Jeesusta johonkin "lokeroon", koska Raamattu ei anna meille riittävästi tietoa ymmärtääksemme Isän ja Pojan välistä suhdetta."

Raamattu on täynnä kirjoituksia, joissa puhutaan isästä ja pojasta, Jumalasta ja kristuksesta, ja asetetaan heidät "lokeroon" eli omalle paikalleen hierarkiassa jne.

Jumala ei ole ihminen. 4Moos 23:19

Jeesus kristus sikisi pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta ihmiseksi. Luuk 1:26-37

Syntiemme sovittaja on ihminen kristus Jeesus. Room 5:11-21; 1Kor 15

Ihminen kristus Jeesus on välimies ihmisten ja Jumalan välillä. 1Tim 2:3-7

Jeesus hallitsee ihmisenä tulevaa maailmaa. Hebr 2:5

Jeesus rukoilee ylimmäisenä pappina Jumalaa. Hebr 7.24-8:1

Jumala on kristuksen pää. 1Kor 11:3

Meidän taivaallinen isämme on Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Efe 1:3; Ilm 3:12; Joh 20:17

Poika on alistettu Jumalan valtaan. 1Kor 15:28

Jos ei pelkää helvettiä sen vuoksi, että pitää totena Raamatun kirjoitukset sellaisina kuin ne on meille annettu (väärentämättöminä), niin silloin on hyvinkin helppoa todistaa heistä molemmista oikein sekoittamatta heitä väärällä tavalla toisiinsa. Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistus on tässä asiassa selvä.

Kopittelija007 kirjoitti:

Pyhä Henki toimii Kristuksen nimissä ja "ottaa hänestä" ja Hän on oma persoonansa !

Vrt. Joh 16:13 Mutta kun HÄN tulee, totuuden Henki, johdattaa HÄN teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä HÄN puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä HÄN kuulee, sen HÄN puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

16:14 HÄN on minut kirkastava, sillä HÄN ottaa minun omastani ja julistaa teille.

16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että HÄN ottaa minun omastani ja julistaa teille


JA NÄIN...ISÄ, POIKA JA PYHÄ HENKI ELI PYHÄ KOLMINAISUUS OVAT YHTÄ !

https://www.google.fi/search?q=pyhä kolminaisuus&biw=1920&bih=955&tbm=isch&imgil=dFshf0DmfxZr1M:;jsC7CPKw52ohEM;https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi&source=iu&pf=m&fir=dFshf0DmfxZr1M:,jsC7CPKw52ohEM,_&usg=__-DZTgILBmzz5O5ZIlMNK0t1vmpU=&ved=0ahUKEwjQ0LypnpTOAhVJFSwKHcJYCR4QyjcIMw&ei=dfiYV5DCH8mqsAHCsaXwAQ#imgrc=dFshf0DmfxZr1M:

Lue lisää

Kreikankielessä ei ole persoonapronominia "hän" jakeissa Joh 16:7-16. Tuosta jaksosta on melko hyvä selitys tuolla:

https://kristinusko.wordpress.com/2013/10/12/neutriset-pronominit-jeesus-ja-henki/

Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan.

3-sammakkoa kirjoitti:

Kreikankielessä ei ole persoonapronominia "hän" jakeissa Joh 16:7-16. Tuosta jaksosta on melko hyvä selitys tuolla:

https://kristinusko.wordpress.com/2013/10/12/neutriset-pronominit-jeesus-ja-henki/

Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan.

Lue lisää

"Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan. "
_______________________________________

Onnea vaan itse valitsemallesi tielle...

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

3:12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa
.
http://otakoppi.webnode.fi/news/mielenkiintoinen-kohta-on-taivaassa/

3-sammakkoa kirjoitti:

"Meidän on todella vaikea asettaa Jeesusta johonkin "lokeroon", koska Raamattu ei anna meille riittävästi tietoa ymmärtääksemme Isän ja Pojan välistä suhdetta."

Raamattu on täynnä kirjoituksia, joissa puhutaan isästä ja pojasta, Jumalasta ja kristuksesta, ja asetetaan heidät "lokeroon" eli omalle paikalleen hierarkiassa jne.

Jumala ei ole ihminen. 4Moos 23:19

Jeesus kristus sikisi pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta ihmiseksi. Luuk 1:26-37

Syntiemme sovittaja on ihminen kristus Jeesus. Room 5:11-21; 1Kor 15

Ihminen kristus Jeesus on välimies ihmisten ja Jumalan välillä. 1Tim 2:3-7

Jeesus hallitsee ihmisenä tulevaa maailmaa. Hebr 2:5

Jeesus rukoilee ylimmäisenä pappina Jumalaa. Hebr 7.24-8:1

Jumala on kristuksen pää. 1Kor 11:3

Meidän taivaallinen isämme on Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Efe 1:3; Ilm 3:12; Joh 20:17

Poika on alistettu Jumalan valtaan. 1Kor 15:28

Jos ei pelkää helvettiä sen vuoksi, että pitää totena Raamatun kirjoitukset sellaisina kuin ne on meille annettu (väärentämättöminä), niin silloin on hyvinkin helppoa todistaa heistä molemmista oikein sekoittamatta heitä väärällä tavalla toisiinsa. Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistus on tässä asiassa selvä.

Lue lisää

"Raamattu on täynnä kirjoituksia, joissa puhutaan isästä ja pojasta, Jumalasta ja kristuksesta, ja asetetaan heidät "lokeroon" eli omalle paikalleen hierarkiassa jne. "

Näin tämä asia nyt vaan ei ole. Meille ei ole ilmoitettu kaikkea, ja sen vuoksi meidän ei tule kuvitella että omalla järjellämme voisimme ymmärtää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta täydellisesti.

Asia on kenties helpompi ymmärtää jos mietit Jumalan asettamaa hierarkiaa vaikkapa Israelissa. Ei vaikkapa Samuel ollut ihmisenä yhtään sen korkea-arvoisempi kuin Daavid. Ainoastaan Jumalan asettama järjestys asetti heidät tiettyyn asemaan; toisaalta Samuelin saama asema oli Daavidia korkeampi, toisaalta Daavid nousi kuninkaaksi ja oli siten muiden yläpuolella.

Tai avioliitossa, mies on perheen pää, vaikka mies ei välttämättä ole yhtään sen parempi, jumalisempi tai viisaampi kuin vaimokaan. Mies ei satavarmasti ole korkeampi olento kuin nainen.

Ymmärrämme nämä koska ne kuuluvat maailmaan jonka tunnemme. Mutta koska emme ole vielä tulleet tuntemaan taivaallisia niin kuin tuntea tulisi, on parempi jättää arvailut sikseen ja tyytyä siihen mitä meille on ilmoitettu.
"Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan."

3-sammakkoa kirjoitti:

Kreikankielessä ei ole persoonapronominia "hän" jakeissa Joh 16:7-16. Tuosta jaksosta on melko hyvä selitys tuolla:

https://kristinusko.wordpress.com/2013/10/12/neutriset-pronominit-jeesus-ja-henki/

Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan.

Lue lisää

"Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan."

Mitäs sitten ajattelet tästä; 1 Joh 5:6-8
(1776) "Tämä on se, joka vedellä ja verellä tulee, Jesus Kristus, ei ainoastansa vedellä, vaan vedellä ja verellä. Ja Henki todistaa, että Henki on totuus. Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
(KJV): "This is he that came by water and blood, even Jesus Christ; not by water only, but by water and blood. And it is the Spirit that beareth witness, because the Spirit is truth. For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one."

Exap kirjoitti:

"En nyt pysynyt kärryillä, miten päin ajattelet minun ymmärtäneen."

Joo, sanoit mm. 1Tim3:sta "Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala"", vaikka itse asiassa Receptus puhuu Jumalasta, mutta kun luin tekstisi uudelleen niin kenties tuo oli aiheeton kommentti; Receptushan nimenomaan sanoo että Jumala ilmoitettiin lihassa, ei "tuli lihaksi".

"Näin äkikseltään sanoisin kaikkia niitä versioita väärennetyiksi, joissa sanotaan Jumalan luoneen nykyisen maailman Jeesuksen kristuksen eikä sanansa kautta. "

No sitten taitaa olla vaikea löytää oikeaa käännöstä. Esim. Joh 1:10
(1776): "Se oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttansa tehty, ja ei maailma häntä tuntenut."
(KJV): "He was in the world, and the world was made by him, and the world knew him not."

Kol 1:16 (1776): "Sillä hänen kauttansa ovat kaikki luodut, jotka taivaassa ja maan päällä ovat, näkyväiset ja näkymättömät, thronit ja herraudet, vallat ja hallitukset: ne ovat kaikki hänen kauttansa ja häneen luodut."

1 Kor 8:6 (1776): "Niin on kuitenkin meillä yksi Jumala, Isä, josta kaikki ovat, ja me hänessä, ja yksi Herra Jesus Kristus, jonka kautta kaikki ovat, ja me hänen kauttansa."
(KJV): " But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him."

Hepr 1:2 (1776): "Jonka on hän kaikkein perilliseksi pannut, ja on myös hänen kauttansa maailman tehnyt;"
(KJV): "Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;"

Mutta koko Hepr 1 sisältö puhuu siitä etteivät Isä ja Poika ole samanvertaisia, ja sama asia näkyy läpi koko Raamatun, vaikkakin myös jakeen 8 ja 10 rinnastuksesta näemme että maailma on todellakin luotu Jeesuksen kautta.

Lue lisää

"Joo, sanoit mm. 1Tim3:sta "Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala"", vaikka itse asiassa Receptus puhuu Jumalasta, mutta kun luin tekstisi uudelleen niin kenties tuo oli aiheeton kommentti; Receptushan nimenomaan sanoo että Jumala ilmoitettiin lihassa, ei "tuli lihaksi"."

Kirjoitin "kiireellä" enkä ollut tarkistanut mistä lähteestä mikin versio oli peräisin. Textus Receptuksessa on todellakin tuo sana "Jumala" jakeessa 1Tim 3:16, mutta jos se on alun perin kuulunut Paavalin tekstiin, niin se ei tosiaankaan sano "Jumalan tulleen lihassa" vaan että "Jumala on ilmoitettu lihassa". Tässä tapauksessa "korjattu" versio ilman sanaa "Jumala" kuulostaa kuitenkin paremmalta.

Niin kuin sanoin Matteuksen kastekäskyyn viitaten (Matt 28:18-19), niin sekään ei aina kerro totuutta, että vanhimmissa säilyneissä Raamatun kopioissa on jokin tekstimuoto. Se voi olla silti myöhempi lisäys tai muutos alkuperäiseen tekstiin ja siten virheellinen. Niin kuin Eusebiuksen kirkkohistoriasta näemme, on Matteus kirjoittanut alunperin Jeesuksen sanat muodossa "tehkää kansoista opetuslapsia minun nimeeni" eikä sanahirviötä "Isä ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ole ollut alkuperäisessä tekstissä. Silti yhdessäkään kopiossa ei ole tätä alkuperäistä muotoa "minun nimeeni" ja jos ainoa kriteeri oikean tekstiversion löytämiselle olisi se, miten jae kuuluu vanhimmassa säilyneessä käsikirjoituksessa, niin eksyisimme.

Mitä tähän kolminaisuuteen tulee, niin näen sen olevan kehitystä pois alkuperäisestä monoteistisestä juutalaisesta uskosta ja apostolisen sekä herran Jeesuksen uskosta, jossa sanotaan pelkästään isää yhdeksi ainoaksi Jumalaksi, kun näistä kolmesta (isä ja poika ja pyhä henki) puhutaan ja tarkoitetaan sanalla "Jumala" kaiken luojaa ja kaikkivaltiasta. Apostolit eivät itse sitä muutosta tehneet, mutta heidän aikanaan ja heidän opetuslapsensa alkoivat jo sitä kyhäillä, yhdistämällä Jumalan vaikuttamaan uskoon juutalaisen ja kreikkalaisen filosofian Logos-oppia, josta muodostettiin ensin kaksipersoonainen jumaluus (isä ja poika/logos) ja sitten myöhemmin "Pyhä Henki" liitettiin vielä kolmantena tähän uuteen keksittyyn Jumalaan, jonka kolmiyhhteinen malli löytyy muinaisesta Babyloniasta ja pakanauskonnoista.

Hengellisen Jumalan lapsen on aina tunnistanut siitä, että hän puhuu Jumalasta ja kristuksesta ja pyhästä hengestä samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit sekä profeetat ennen heitä. Kun he puhuvat yleisellä tasolla kaikkivaltiaasta Jumalasta ja kaiken luojasta, niin he puhuvat silloin meidän taivaallisesta isästämme. He sanovat vain isää "Jumalaksi" puheessaan eivätkä tarkoita sanalla "Jumala" koskaan kolmiyhteistä jumalaa, poikaa tai pyhää henkeä. Ja juuri tällä tavalla Jeesus ja apostolit myös puhuivat näistä kolmesta ja yhdestä ainoasta Jumalasta.

Jeesusta hengelliset Jumalan lapset kutsuvat herraksi, Jumalan pojaksi, pojaksi ja kristukseksi tai asiayhteyden niin vaatiessa myös karitsaksi tai ihmiseksi (Room 5:12-21; 1Tim 2:3-7 ja 1Kor 15) tai poikalapseksi (Luuk 1-3; Psa 45), mutta kun he käyttävät puheessa sanaa "Jumala", niin he eivät koskaan tarkoita sillä Jeesusta, kun puhuvat kaikkivaltiaasta ja kaiken luojasta. Silloin sana Jumala tarkoittaa aina isää, ei koskaan poikaa tai pyhää henkeä.

Kun hengelliset Jumalan lapset puhuvat pyhästä hengestä, niin he puhuvat siitä samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit puhuivat. Jumala lähettää pyhän hengen, Jumala kastaa pyhällä hengellä, Jumala puhuu palvelijoidensa kautta, pyhän hengen kautta, Jumala jakaa henkeään niin kuin tahtoo, jne. He voivat puhua myös sillä tavalla kuin apostolit ja Luukas, että sanovat pyhän Hengen puhuvan tai jakavan armolahjoja, jolloin he tarkoittavat näillä sanoilla samaa asiaa kuin apostolit: Jumala vaikuttaa sen kaiken ja toimii pyhän hengen kautta.

Hengelliset Jumalan lapset rukoilevat aina pelkästään isää, eivät koskaan kolmiyhteistä Jumalaa, Jeesusta tai pyhää henkeä. He rukoilevat meidän taivaallista isäämme ja pyytävät häneltä asioita herran Jeesuksen kristuksen nimessä. He rukoilevat pyhässä hengessä ja totuudessa meidän taivaallista isäämme, yhtä ja ainoaa todellista Jumalaa.

Hengelliset Jumalan lapset todistavat siitä, miten Jumala on herättänyt poikansa Jeesuksen kristuksen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita eläviä ja kuolleita. He pitävät kiinni tästä Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksesta sekä Jeesuksen uskosta ja Jumalan käskyistä, toisin kuin lihalliset ja katolista uskoa kolmiyhteiseen jumalaan tunnustavat henkilöt.

Ne, jotka eivät ole hengellisiä vaan ovat katolisen harhaopin vallassa, puhuvat näistä kolmesta väärällä tavalla ja sekoittavat toisiinsa isän ja pojan ja pyhän hengen. He rukoilevat Jeesusta tai pyhää henkeä tai kolmiyhteistä Jumalaa isän sijasta. He eivät anna isälle kunniaa poikansa pelastamisesta kuolleista: siitä, että Jumala herätti Jeesuksen ylös kuolleista. He eivät sano Jeesusta juuri koskaan ihmiseksi tai edes ihmisen kaltaiseksi vaan sanovat...

3-sammakkoa kirjoitti:

"Joo, sanoit mm. 1Tim3:sta "Katoliset isät olivat lisänneet tähänkin jakeeseen sanan "Jumala"", vaikka itse asiassa Receptus puhuu Jumalasta, mutta kun luin tekstisi uudelleen niin kenties tuo oli aiheeton kommentti; Receptushan nimenomaan sanoo että Jumala ilmoitettiin lihassa, ei "tuli lihaksi"."

Kirjoitin "kiireellä" enkä ollut tarkistanut mistä lähteestä mikin versio oli peräisin. Textus Receptuksessa on todellakin tuo sana "Jumala" jakeessa 1Tim 3:16, mutta jos se on alun perin kuulunut Paavalin tekstiin, niin se ei tosiaankaan sano "Jumalan tulleen lihassa" vaan että "Jumala on ilmoitettu lihassa". Tässä tapauksessa "korjattu" versio ilman sanaa "Jumala" kuulostaa kuitenkin paremmalta.

Niin kuin sanoin Matteuksen kastekäskyyn viitaten (Matt 28:18-19), niin sekään ei aina kerro totuutta, että vanhimmissa säilyneissä Raamatun kopioissa on jokin tekstimuoto. Se voi olla silti myöhempi lisäys tai muutos alkuperäiseen tekstiin ja siten virheellinen. Niin kuin Eusebiuksen kirkkohistoriasta näemme, on Matteus kirjoittanut alunperin Jeesuksen sanat muodossa "tehkää kansoista opetuslapsia minun nimeeni" eikä sanahirviötä "Isä ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ole ollut alkuperäisessä tekstissä. Silti yhdessäkään kopiossa ei ole tätä alkuperäistä muotoa "minun nimeeni" ja jos ainoa kriteeri oikean tekstiversion löytämiselle olisi se, miten jae kuuluu vanhimmassa säilyneessä käsikirjoituksessa, niin eksyisimme.

Mitä tähän kolminaisuuteen tulee, niin näen sen olevan kehitystä pois alkuperäisestä monoteistisestä juutalaisesta uskosta ja apostolisen sekä herran Jeesuksen uskosta, jossa sanotaan pelkästään isää yhdeksi ainoaksi Jumalaksi, kun näistä kolmesta (isä ja poika ja pyhä henki) puhutaan ja tarkoitetaan sanalla "Jumala" kaiken luojaa ja kaikkivaltiasta. Apostolit eivät itse sitä muutosta tehneet, mutta heidän aikanaan ja heidän opetuslapsensa alkoivat jo sitä kyhäillä, yhdistämällä Jumalan vaikuttamaan uskoon juutalaisen ja kreikkalaisen filosofian Logos-oppia, josta muodostettiin ensin kaksipersoonainen jumaluus (isä ja poika/logos) ja sitten myöhemmin "Pyhä Henki" liitettiin vielä kolmantena tähän uuteen keksittyyn Jumalaan, jonka kolmiyhhteinen malli löytyy muinaisesta Babyloniasta ja pakanauskonnoista.

Hengellisen Jumalan lapsen on aina tunnistanut siitä, että hän puhuu Jumalasta ja kristuksesta ja pyhästä hengestä samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit sekä profeetat ennen heitä. Kun he puhuvat yleisellä tasolla kaikkivaltiaasta Jumalasta ja kaiken luojasta, niin he puhuvat silloin meidän taivaallisesta isästämme. He sanovat vain isää "Jumalaksi" puheessaan eivätkä tarkoita sanalla "Jumala" koskaan kolmiyhteistä jumalaa, poikaa tai pyhää henkeä. Ja juuri tällä tavalla Jeesus ja apostolit myös puhuivat näistä kolmesta ja yhdestä ainoasta Jumalasta.

Jeesusta hengelliset Jumalan lapset kutsuvat herraksi, Jumalan pojaksi, pojaksi ja kristukseksi tai asiayhteyden niin vaatiessa myös karitsaksi tai ihmiseksi (Room 5:12-21; 1Tim 2:3-7 ja 1Kor 15) tai poikalapseksi (Luuk 1-3; Psa 45), mutta kun he käyttävät puheessa sanaa "Jumala", niin he eivät koskaan tarkoita sillä Jeesusta, kun puhuvat kaikkivaltiaasta ja kaiken luojasta. Silloin sana Jumala tarkoittaa aina isää, ei koskaan poikaa tai pyhää henkeä.

Kun hengelliset Jumalan lapset puhuvat pyhästä hengestä, niin he puhuvat siitä samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit puhuivat. Jumala lähettää pyhän hengen, Jumala kastaa pyhällä hengellä, Jumala puhuu palvelijoidensa kautta, pyhän hengen kautta, Jumala jakaa henkeään niin kuin tahtoo, jne. He voivat puhua myös sillä tavalla kuin apostolit ja Luukas, että sanovat pyhän Hengen puhuvan tai jakavan armolahjoja, jolloin he tarkoittavat näillä sanoilla samaa asiaa kuin apostolit: Jumala vaikuttaa sen kaiken ja toimii pyhän hengen kautta.

Hengelliset Jumalan lapset rukoilevat aina pelkästään isää, eivät koskaan kolmiyhteistä Jumalaa, Jeesusta tai pyhää henkeä. He rukoilevat meidän taivaallista isäämme ja pyytävät häneltä asioita herran Jeesuksen kristuksen nimessä. He rukoilevat pyhässä hengessä ja totuudessa meidän taivaallista isäämme, yhtä ja ainoaa todellista Jumalaa.

Hengelliset Jumalan lapset todistavat siitä, miten Jumala on herättänyt poikansa Jeesuksen kristuksen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita eläviä ja kuolleita. He pitävät kiinni tästä Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksesta sekä Jeesuksen uskosta ja Jumalan käskyistä, toisin kuin lihalliset ja katolista uskoa kolmiyhteiseen jumalaan tunnustavat henkilöt.

Ne, jotka eivät ole hengellisiä vaan ovat katolisen harhaopin vallassa, puhuvat näistä kolmesta väärällä tavalla ja sekoittavat toisiinsa isän ja pojan ja pyhän hengen. He rukoilevat Jeesusta tai pyhää henkeä tai kolmiyhteistä Jumalaa isän sijasta. He eivät anna isälle kunniaa poikansa pelastamisesta kuolleista: siitä, että Jumala herätti Jeesuksen ylös kuolleista. He eivät sano Jeesusta juuri koskaan ihmiseksi tai edes ihmisen kaltaiseksi vaan sanovat...

Lue lisää

Ne, jotka eivät ole hengellisiä vaan ovat katolisen harhaopin vallassa, puhuvat näistä kolmesta väärällä tavalla ja sekoittavat toisiinsa isän ja pojan ja pyhän hengen. He rukoilevat Jeesusta tai pyhää henkeä tai kolmiyhteistä Jumalaa isän sijasta. He eivät anna isälle kunniaa poikansa pelastamisesta kuolleista: siitä, että Jumala herätti Jeesuksen ylös kuolleista. He eivät sano Jeesusta juuri koskaan ihmiseksi tai edes ihmisen kaltaiseksi vaan sanovat... häntä Jumalaksi vastoin Raamatun ilmoitusta ja todistusta Jumalasta sekä hänen pojastaan. He sanovat Jeesuksen luoneen tämän maailman ja riistävät isältä kunnian luomisesta ja antavat sen kunnian Jeesukselle, mikä on vastoin Raamatun ilmoitusta. He sanovat, että Jeesus on yhtä aikaa ihminen ja Jumala, mutta hän on silti yksi persoona eikä kaksi eri olentoa, mitä tuo väittämä käytännössä kuitenkin tarkoittaisi (Jos Jeesus olisi ihminen, niin hän olisi ihmisenä eri olento/olevainen kuin Jumala).

Kaiken muun pahan lisäksi he vaativat muita Jumalan lapsia tunnustamaan nämä epätodet väitteet tosiksi ja jos joku ei suostu niitä todeksi tunnustamaan, niin he erottavat heidät yhteydestään niin kuin jonkun pahan ja sanovat heidän joutuvan helvettiin. Sellaisia karta. He eivät vaella Jumalan hengessä vaan valheen ja murhan hengessä, jossa katoliset isät kehittivät kolmiyhteisen jumalan opin ja vaativat muilta sen todeksi tunnustamista kirkosta erottamisen ja helvetin tuomion uhalla. Nämä katoliset isät ja paavit hyväksyivät myös eri tavalla uskovien vainot ja maallisen esivallan säätämät rangaistukset: omaisuuden riiston, karkotukset ja kuolemanrangaistuksen. Väärä henki ja väärät tavat.

On todella vaikeaa päästä eroon kolmiyhteisen jumalan opista, jos pelkää joutuvansa helvettiin, mikäli hylkää sen. Monet pelkäävät lisäksi uskovien yhteydestä erotetuksi tulemista, harhaoppiseksi leimautumista, eroa ystävistä, sukulaisista ja jopa perheestään, omasta puolisostaan (sinunkin vaimosi saattaisi jättää sinut, Exap, jos sanoisit kolmiyhteisen jumalan oppia harhaopiksi) ja toimeentulon menettämistä (pastori menettää työnsä, samoin evankelista, diakoni, jne. ja kaikki hengellisestä työstä taloudellista ja käytännön tukea ja kannatusta saavat menettäisivät tämän tukensa ja kannatuksensa).

Kumpi on tärkeämpää: Jumalan ilmoittama totuus vai ihmiset ja se, mitä ihmiset tekevät meille, jos pidämme kiinni totuudellisesta Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksesta ja Jumalan käskyistä? Kristuksen terveiden sanojen mukainen opetus Jumalasta korottaa isää yhtenä ainoana Jumalana, sillä hän on meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Jos sanot Jumalaa kolmiyhteiseksi Isäksi ja Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi, niin olet hylännyt tuon todistuksen ja tunnustuksen ja antanut väärän todistuksen Jumalasta ja hänen pojastaan.

Jos joku ei ymmärrä sitä, mikä on totuus tässä asiassa, niin ei ole väärin tunnustaa se asia ja jättää muodostamatta kanta: juuri niin tulee silloin tehdä. Se ei ketään kadota, että ei tiedä tai ymmärrä totuutta tässä asiassa, mutta se voi kadottaa, jos jatkaa tahallaan väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan ihmispelon tai muun syyn vuoksi (esim. raha tai kunnioitettu asema "seurakunnassa"). Monet ovat menettäneet perheensä, varallisuutensa ja kaiken, kun ovat hylänneet väärät opetukset, mutta oletko sinä valmis siihen, joka tätä luet ja ymmärrät kirjoituksista sen, mikä on touus?

Exap kirjoitti:

"Ei pitäisi sanoa Jumalan henkeä "persoonaksi" (Jumalan kolmas persoona) eikä tunnustaa uskoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, koska se on väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan."

Mitäs sitten ajattelet tästä; 1 Joh 5:6-8
(1776) "Tämä on se, joka vedellä ja verellä tulee, Jesus Kristus, ei ainoastansa vedellä, vaan vedellä ja verellä. Ja Henki todistaa, että Henki on totuus. Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
(KJV): "This is he that came by water and blood, even Jesus Christ; not by water only, but by water and blood. And it is the Spirit that beareth witness, because the Spirit is truth. For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one."

Lue lisää

Katolisten isien tekemää lisäystä ja väärennöstä noissa jakeissa. Ne eivät ole olleet alkuperäisessä Raamatussa mukana. Vuoden 1938 käännös on tarkempi ja lainaan sitä pidemmältä jaksolta, jotta näet, mitä Johannes kokonaisuutensa sanoo isästä ja pojasta ja pyhästä hengestä.

1.Johanneksen kirje:
4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
4:2 Tästä te tunnette Jumalan hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4:4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
4:5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
4:11 Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.
4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että isä on lähettänyt poikansa maailman vapahtajaksi.
4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
4:19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.
4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.
4:21 Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä.
5:1 Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt.
5:2 Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä.
5:3 Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;
5:4 sillä kaikki, mikä on syntynyt Jumalasta, voittaa maailman; ja tämä on se voitto, joka on maailman voittanut, meidän uskomme.
5:5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan poika?
5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.
5:9 Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut pojastansa.
5:10 Joka uskoo Jumalan poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut pojastansa.
5:11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen pojassansa.
5:12 Jolla poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
5:13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Johannes erottaa tässä jaksossa ja kaikkialla kirjoituksissaan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi ja poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa ja jonka Jumala on lähettänyt maailman vapahtajaksi. Joka tämän tunnustaa, on Jumalasta, ja hänessä Jumalan henki pysyy: se, joka tunnustaa Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä, henkensä kautta

3-sammakkoa kirjoitti:

Katolisten isien tekemää lisäystä ja väärennöstä noissa jakeissa. Ne eivät ole olleet alkuperäisessä Raamatussa mukana. Vuoden 1938 käännös on tarkempi ja lainaan sitä pidemmältä jaksolta, jotta näet, mitä Johannes kokonaisuutensa sanoo isästä ja pojasta ja pyhästä hengestä.

1.Johanneksen kirje:
4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
4:2 Tästä te tunnette Jumalan hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4:4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
4:5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
4:11 Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.
4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että isä on lähettänyt poikansa maailman vapahtajaksi.
4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
4:19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.
4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.
4:21 Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä.
5:1 Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt.
5:2 Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä.
5:3 Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;
5:4 sillä kaikki, mikä on syntynyt Jumalasta, voittaa maailman; ja tämä on se voitto, joka on maailman voittanut, meidän uskomme.
5:5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan poika?
5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.
5:9 Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut pojastansa.
5:10 Joka uskoo Jumalan poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut pojastansa.
5:11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen pojassansa.
5:12 Jolla poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
5:13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Johannes erottaa tässä jaksossa ja kaikkialla kirjoituksissaan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi ja poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa ja jonka Jumala on lähettänyt maailman vapahtajaksi. Joka tämän tunnustaa, on Jumalasta, ja hänessä Jumalan henki pysyy: se, joka tunnustaa Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä, henkensä kautta

Lue lisää

Jumala asuu henkensä kautta niissä, jotka uskovat hänen poikaansa (Jeesuksen kristuksen evankeliumin mukaan) ja Jumala pysyy meissä, henkensä kautta, ja me pysymme Jumalassa sen hengen kautta, jonka hän on pannut meihin asumaan.

Kysyit erityisesti näistä kolmesta jakeesta, mitä niistä ajattelen:

5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Kirjoitan tämän ennen kuin luen kommentaarisen selitystä, jotta se ei vaikuta tulkintaani liiaksi.

Ensimmäinen ajatukseni on, että tämä kohta on vaikeaselitteinen ja monitulkintainen. Mitä Johannes tarkoittaa vedellä? Mitä tarkoittaa veden kautta tuleminen tai vedessä ja veressä tuleminen? Onko se viittaus siihen, miten Jeesus syntyi ihmiseksi? Voi olla, mutta ei välttämättä. Tiedän, että juutalaisuudessa ajateltiin ihmisen syntyvän verestä ja vedestä (lapsiveden puhkeaminen ja verenvuoto synnytyksessä).

On siis mahdollista, että Johannes jatkoi sen asian todistamista, mitä edellytti Jumalan hengestä syntyneiden tunnustavan totuudeksi: että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika. Johanneksen ajan harhaoppi oli doketismi. Doketistit eivät uskoneet, että Jeesus oli kärsinyt ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala oli herättänyt hänet ylös kuolleista. Johannes painotti sen vuoksi tämän asian tunnustamisen tärkeyttä ja kirjoitti doketismia vastaan. Hän sanoi doketisteja antikristuksiksi ja villitsijöiksi: ei niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen kärsineen ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala on herättänyt tämän ihmisen kristuksen Jeesuksen ylös kuolleista.

Miksi Johannes puhuu kolmesta todistajasta? Ei ainakaan sen vuoksi, että olisi opettanut kolmiyhteisestä Jumalasta tai uskonut sellaiseen. Johannes on erottanut kaikissa kohdissa kirjoitustaan tässä ja muualla toisistaan isän ja pojan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. Isä on lähettänyt tämän lihassa tulleen poikansa maailman vapahtajaksi ja on ainoa Jumala sen perusteella, mitä Johannes kirjoittaa ja mitä Jeesus on aiemmin sanonut (Joh 17:3; 1Joh 5:19-20 sanoo isää totiseksi Jumalaksi, ei Jeesusta, minkä myös jotkut trinitaarit avoimesti tunnustavat).

Raamatun mukaan jokainen asia on kahden tai kolmen todistajan kautta vahvistettava. Niinpä myös Jumalan todistus omasta pojastaan on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan kautta - tässä tapauksessa kolmen.

Puhuuko Johannes Jeesuksen syntymästä ihmiseksi vai siitä sisäisestä todistuksesta, joka Jumalan lapsilla on (pyhän hengen todistus) vai molemmista? Voi puhua molemmista, mutta näyttäisi puhuvan ainakin sisäisestä todistuksesta, koska sanoo näiden jakeiden jälkeen Jumalan lapsilla olevan todistus itsessään. Tällä hän viittaa siihen todistukseen, joka Jumalan lapsilla on sen hengen kautta, jonka Jumala on pannut meihin asumaan. Sen hengen kautta meillä on yhteys toisiin uskoviin ja Jeesukseen kristukseen, meidän veljeemme, joka on taivaassa isän tykönä, ja myös isäämme Jumalaan (Hebr 2:11; 1Joh 1:1-7; Joh 14:14-28; 17:11, 20-23). Niinpä me kuulemme sen hengen välityksellä tai sen hengen kautta, mitä Jumala ja hänen poikansa puhuvat meille (ks. Joh 16:7-16 "henki puhuu, minkä se kuulee").

Johannes puhuu ihmisten ja Jumalan todistuksesta. Jumalan todistus meissä on ainakin sen hengen todistus, joka asuu meissä (pyhän hengen todistus ylösnousseesta kristuksesta, joka ilmoittaa meille isän ja kirkastaa meille isää ja ilmoittaa meille isän sen sijaan, että korottaisi itsensä isän vertaiseksi Jumalaksi ja riistäisi isältä tämän kunniaa itselleen, Joh 17:1; 1:18; Matt 11:27). Ihmisten todistus on mm. evankeliumin julistusta ihmisten kautta, jotka todistivat Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta (olivat nähneet ylösnousseen herran).

Hengen todistus voisi olla myös enkelin todistus Jeesuksen kristuksen sikiämisestä (Luuk 1:26-37). Esimerkiksi Luukas kutsuu enkeliä pelkästään "hengeksi" (Apt 8:26, 29). Veden ja veren kautta tuleminen voisivat siten viitata Jeesuksen syntymiseen ja hengen todistus siihen, että hän sikisi enkeli Gabrielin sanojen mukaan pyhästä hengestä. Sitten Jumalan todistus voisi olla myös se, kun isän ääni kuului taivaasta ja sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt" (Matt 3:17).

Sanat "ei ainoastaan vedessä vaan vedessä ja veressä" voisi viitata myös kasteeseen ja syntien anteeksisaamiseen eikä välttämättä lainkaan biologiseen syntymiseen (en sulje sitä vaihtoehtoa kuitenkaan pois). Kolme on jotka todistavat:

1) vesi todistaa kasteena, jonka otimme uudestisyntymisen jälkeen uskottuamme evankeliumin
2) veri todistaa syntien anteeksisaamisen kautta
3) henki todistaa sisäisenä todistuksena kristuksen ylösnousemuksesta ja Jumalasta, joka on hänet kuolleista herättänyt

Tuo viimeisin vaihtoehto vaikuttaa hyvältä ja todelta...

3-sammakkoa kirjoitti:

Jumala asuu henkensä kautta niissä, jotka uskovat hänen poikaansa (Jeesuksen kristuksen evankeliumin mukaan) ja Jumala pysyy meissä, henkensä kautta, ja me pysymme Jumalassa sen hengen kautta, jonka hän on pannut meihin asumaan.

Kysyit erityisesti näistä kolmesta jakeesta, mitä niistä ajattelen:

5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Kirjoitan tämän ennen kuin luen kommentaarisen selitystä, jotta se ei vaikuta tulkintaani liiaksi.

Ensimmäinen ajatukseni on, että tämä kohta on vaikeaselitteinen ja monitulkintainen. Mitä Johannes tarkoittaa vedellä? Mitä tarkoittaa veden kautta tuleminen tai vedessä ja veressä tuleminen? Onko se viittaus siihen, miten Jeesus syntyi ihmiseksi? Voi olla, mutta ei välttämättä. Tiedän, että juutalaisuudessa ajateltiin ihmisen syntyvän verestä ja vedestä (lapsiveden puhkeaminen ja verenvuoto synnytyksessä).

On siis mahdollista, että Johannes jatkoi sen asian todistamista, mitä edellytti Jumalan hengestä syntyneiden tunnustavan totuudeksi: että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika. Johanneksen ajan harhaoppi oli doketismi. Doketistit eivät uskoneet, että Jeesus oli kärsinyt ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala oli herättänyt hänet ylös kuolleista. Johannes painotti sen vuoksi tämän asian tunnustamisen tärkeyttä ja kirjoitti doketismia vastaan. Hän sanoi doketisteja antikristuksiksi ja villitsijöiksi: ei niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen kärsineen ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala on herättänyt tämän ihmisen kristuksen Jeesuksen ylös kuolleista.

Miksi Johannes puhuu kolmesta todistajasta? Ei ainakaan sen vuoksi, että olisi opettanut kolmiyhteisestä Jumalasta tai uskonut sellaiseen. Johannes on erottanut kaikissa kohdissa kirjoitustaan tässä ja muualla toisistaan isän ja pojan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. Isä on lähettänyt tämän lihassa tulleen poikansa maailman vapahtajaksi ja on ainoa Jumala sen perusteella, mitä Johannes kirjoittaa ja mitä Jeesus on aiemmin sanonut (Joh 17:3; 1Joh 5:19-20 sanoo isää totiseksi Jumalaksi, ei Jeesusta, minkä myös jotkut trinitaarit avoimesti tunnustavat).

Raamatun mukaan jokainen asia on kahden tai kolmen todistajan kautta vahvistettava. Niinpä myös Jumalan todistus omasta pojastaan on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan kautta - tässä tapauksessa kolmen.

Puhuuko Johannes Jeesuksen syntymästä ihmiseksi vai siitä sisäisestä todistuksesta, joka Jumalan lapsilla on (pyhän hengen todistus) vai molemmista? Voi puhua molemmista, mutta näyttäisi puhuvan ainakin sisäisestä todistuksesta, koska sanoo näiden jakeiden jälkeen Jumalan lapsilla olevan todistus itsessään. Tällä hän viittaa siihen todistukseen, joka Jumalan lapsilla on sen hengen kautta, jonka Jumala on pannut meihin asumaan. Sen hengen kautta meillä on yhteys toisiin uskoviin ja Jeesukseen kristukseen, meidän veljeemme, joka on taivaassa isän tykönä, ja myös isäämme Jumalaan (Hebr 2:11; 1Joh 1:1-7; Joh 14:14-28; 17:11, 20-23). Niinpä me kuulemme sen hengen välityksellä tai sen hengen kautta, mitä Jumala ja hänen poikansa puhuvat meille (ks. Joh 16:7-16 "henki puhuu, minkä se kuulee").

Johannes puhuu ihmisten ja Jumalan todistuksesta. Jumalan todistus meissä on ainakin sen hengen todistus, joka asuu meissä (pyhän hengen todistus ylösnousseesta kristuksesta, joka ilmoittaa meille isän ja kirkastaa meille isää ja ilmoittaa meille isän sen sijaan, että korottaisi itsensä isän vertaiseksi Jumalaksi ja riistäisi isältä tämän kunniaa itselleen, Joh 17:1; 1:18; Matt 11:27). Ihmisten todistus on mm. evankeliumin julistusta ihmisten kautta, jotka todistivat Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta (olivat nähneet ylösnousseen herran).

Hengen todistus voisi olla myös enkelin todistus Jeesuksen kristuksen sikiämisestä (Luuk 1:26-37). Esimerkiksi Luukas kutsuu enkeliä pelkästään "hengeksi" (Apt 8:26, 29). Veden ja veren kautta tuleminen voisivat siten viitata Jeesuksen syntymiseen ja hengen todistus siihen, että hän sikisi enkeli Gabrielin sanojen mukaan pyhästä hengestä. Sitten Jumalan todistus voisi olla myös se, kun isän ääni kuului taivaasta ja sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt" (Matt 3:17).

Sanat "ei ainoastaan vedessä vaan vedessä ja veressä" voisi viitata myös kasteeseen ja syntien anteeksisaamiseen eikä välttämättä lainkaan biologiseen syntymiseen (en sulje sitä vaihtoehtoa kuitenkaan pois). Kolme on jotka todistavat:

1) vesi todistaa kasteena, jonka otimme uudestisyntymisen jälkeen uskottuamme evankeliumin
2) veri todistaa syntien anteeksisaamisen kautta
3) henki todistaa sisäisenä todistuksena kristuksen ylösnousemuksesta ja Jumalasta, joka on hänet kuolleista herättänyt

Tuo viimeisin vaihtoehto vaikuttaa hyvältä ja todelta...

Lue lisää

Tuo viimeisin vaihtoehto vaikuttaa hyvältä ja todelta... mutta en sano varmaksi mitään tulkintaa. Kaikki esittämäni vaihtoehdot tuntuvat pitävät yhtä totuuden sanan kanssa, mutta kolmiyhteisen jumalan todistusta tuosta kohdasta ei löydy. Toki siinä on nähtävissä eri tekstiversioissa se, että katoliset isät ovat yrittäneet ujuttaa siihen opetuksen kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta alkuperäisessä tekstissä sellaista todistusta ei ole vähäisessäkään määrin ollut olemassa.

Muunnetussa versiossa sanotaan "Sanan" olevan yksi todistaja taivaassa Isän ja Pyhän Hengen ohella, jolloin Sanalla tarkoitetaan selvästi Jeesusta eli Jumalan poikaa, mutta vaikka vesi on joissakin kohdissa "sanaa" tarkoittava kielikuva (esim. 2Piet 3:1ss.. maailma on tehty veden kautta viitannee Jumalan sanaan eikä fyysisesti veteen), niin en usko Johanneksen kirjoittaneen alunperin niitä sanoja kirjeeseensä, jotka näyttävät olevan siihen jäljestäpäin lisätyt (ne puuttuvat Novumin osa 4 sivu 663 mukaan vanhimmista käsikirjoituksista ja näistä: 01, 02, 03, 018, 020, 025, 044, 048, 33 jne.).

Jos nyt vaikka olisi niin, että ne sanat olisivat olleet mukana Johanneksen alkuperäisessä tekstissä, niin sekään ei todista Jumalaa kolmiyhteiseksi. Isä on taivaassa ja todistaa pojastaan, Jeesus kristus on taivaassa isän tykönä ja hänen nimekseen sanotaan mm. Jumalan sana, ja pyhä henki on tietysti taivaassa niin kuin myös meidän sydämissämme ja todistaa kristuksen ylösnousemuksesta ja isästä, joka on hänet kuolleista herättänyt. Se että nämä kolme ovat yhtä - isä ja poika ja pyhä henki - pitää yhtä sen kanssa, mitä Jeesus Johanneksen mukaan näistä kolmesta sanoi (Joh 14:14-28; 16:7-16). Ei kuitenkaan kolmiyhteisen jumalan oppia tukevalla tavalla vaan siten, että Jumala asuu henkensä kautta meissä (1Joh 3:24; 4:9-16) ja meillä on sen hengen kautta yhteys isään ja poikaan, jotka ovat taivaassa ja myös toisiimme (Joh 17:11, 20-23; 1Joh 1:1-7), niin että me kuulemme sen hengen kautta, mitä isä ja poika meille puhuvat taivaasta sydämeemme (Joh 16:13-16). Jumala ei siis ole kolmiyhteinen näidenkään kohtien perusteella (vaikka olin ennen niin taipuvainen uskomaan yleisen linjan ja painostuksen edessä) vaan hän yhdistää meidät toisiimme ja poikaansa ja itseensä pyhän hengen kautta ja myös isä ja poika ovat yhtä sen hengen kautta, joka meissä kaikissa on yhteinen - yksi ainoa henki (Efe 4:1-6).

Sanat "kolme on jotka todistavat maassa: henki ja vesi ja veri" ovat ilmeisesti myös myöhempi lisäys Johanneksen tekstiin, mutta ne sanat eivät todista millään muotoa kolmiyhteisen Jumalan opin puolesta edes kirjaimen perustasolla. Hengen todistus on Jumalan hengen todistus hänen lapsissaan. Veden todistus maan päällä pitäisi olla Jeesuksen kristuksen todistus maan päällä, mutta sitä todistusta meissä ei ole sisäisesti muuten kuin pyhän hengen kautta ja maassa sitä todistusta ei enää ole missään muodossa, koska Jeesus on noussut ylös taivaaseen kuolleista herätetyksi tulemisen jälkeen. Veren todistus on viittaus syntien anteeksisaamiseen Jeesuksen kristuksen uhrin kautta. Heprealaiskirje puhuu myös siitä, että Jeesus on mennyt oman verensä kautta taivaaseen (Hebr 9:12,24). Voisihan se veri periaatteessa olla myös todistusta Jeesuksen ihmiseksi syntymisestä, mutta vaikka ei olisi, niin se ei todista kolmiyhteisen jumalan puolesta yhtään mitään vaan ainoastaan sitä vastaan. Jumalalla ei ole lihaa ja verta eikä hän ole ihminen eikä Jumala ole alkuisin isästä niin kuin Jeesus on alkuisin isästä samoin kuin mekin (Hebr 2:9-18), joten veri todistaa Jeesuksen jumaluutta vastaan eikä sen puolesta (tarkoitan jumaluudella isän kaltaista jumaluutta, että Jeesus olisi luoja ja kaikkivaltias niin kuin isä).

En itse asiassa viitsi edes lukea kommentaareja tästä kohdasta, koska ne ovat kolmiyhteiseen jumalaan uskovien kirjoittamia - kaikki niistä. Niistä tuskin löytyy totuudellisia selityksiä, vaikka jotkut kommentaarit tutkivatkin Raamattua välillä puolueettoman tutkijan silmin ja tunnustavat avoimesti virheelliset perustelut kolmiyhteisen jumalan opista (esim. 1Joh 5:20 selitys).

3-sammakkoa kirjoitti:

Jumala asuu henkensä kautta niissä, jotka uskovat hänen poikaansa (Jeesuksen kristuksen evankeliumin mukaan) ja Jumala pysyy meissä, henkensä kautta, ja me pysymme Jumalassa sen hengen kautta, jonka hän on pannut meihin asumaan.

Kysyit erityisesti näistä kolmesta jakeesta, mitä niistä ajattelen:

5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Kirjoitan tämän ennen kuin luen kommentaarisen selitystä, jotta se ei vaikuta tulkintaani liiaksi.

Ensimmäinen ajatukseni on, että tämä kohta on vaikeaselitteinen ja monitulkintainen. Mitä Johannes tarkoittaa vedellä? Mitä tarkoittaa veden kautta tuleminen tai vedessä ja veressä tuleminen? Onko se viittaus siihen, miten Jeesus syntyi ihmiseksi? Voi olla, mutta ei välttämättä. Tiedän, että juutalaisuudessa ajateltiin ihmisen syntyvän verestä ja vedestä (lapsiveden puhkeaminen ja verenvuoto synnytyksessä).

On siis mahdollista, että Johannes jatkoi sen asian todistamista, mitä edellytti Jumalan hengestä syntyneiden tunnustavan totuudeksi: että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika. Johanneksen ajan harhaoppi oli doketismi. Doketistit eivät uskoneet, että Jeesus oli kärsinyt ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala oli herättänyt hänet ylös kuolleista. Johannes painotti sen vuoksi tämän asian tunnustamisen tärkeyttä ja kirjoitti doketismia vastaan. Hän sanoi doketisteja antikristuksiksi ja villitsijöiksi: ei niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen kärsineen ihmisenä liharuumiissa kuoleman ja että Jumala on herättänyt tämän ihmisen kristuksen Jeesuksen ylös kuolleista.

Miksi Johannes puhuu kolmesta todistajasta? Ei ainakaan sen vuoksi, että olisi opettanut kolmiyhteisestä Jumalasta tai uskonut sellaiseen. Johannes on erottanut kaikissa kohdissa kirjoitustaan tässä ja muualla toisistaan isän ja pojan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. Isä on lähettänyt tämän lihassa tulleen poikansa maailman vapahtajaksi ja on ainoa Jumala sen perusteella, mitä Johannes kirjoittaa ja mitä Jeesus on aiemmin sanonut (Joh 17:3; 1Joh 5:19-20 sanoo isää totiseksi Jumalaksi, ei Jeesusta, minkä myös jotkut trinitaarit avoimesti tunnustavat).

Raamatun mukaan jokainen asia on kahden tai kolmen todistajan kautta vahvistettava. Niinpä myös Jumalan todistus omasta pojastaan on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan kautta - tässä tapauksessa kolmen.

Puhuuko Johannes Jeesuksen syntymästä ihmiseksi vai siitä sisäisestä todistuksesta, joka Jumalan lapsilla on (pyhän hengen todistus) vai molemmista? Voi puhua molemmista, mutta näyttäisi puhuvan ainakin sisäisestä todistuksesta, koska sanoo näiden jakeiden jälkeen Jumalan lapsilla olevan todistus itsessään. Tällä hän viittaa siihen todistukseen, joka Jumalan lapsilla on sen hengen kautta, jonka Jumala on pannut meihin asumaan. Sen hengen kautta meillä on yhteys toisiin uskoviin ja Jeesukseen kristukseen, meidän veljeemme, joka on taivaassa isän tykönä, ja myös isäämme Jumalaan (Hebr 2:11; 1Joh 1:1-7; Joh 14:14-28; 17:11, 20-23). Niinpä me kuulemme sen hengen välityksellä tai sen hengen kautta, mitä Jumala ja hänen poikansa puhuvat meille (ks. Joh 16:7-16 "henki puhuu, minkä se kuulee").

Johannes puhuu ihmisten ja Jumalan todistuksesta. Jumalan todistus meissä on ainakin sen hengen todistus, joka asuu meissä (pyhän hengen todistus ylösnousseesta kristuksesta, joka ilmoittaa meille isän ja kirkastaa meille isää ja ilmoittaa meille isän sen sijaan, että korottaisi itsensä isän vertaiseksi Jumalaksi ja riistäisi isältä tämän kunniaa itselleen, Joh 17:1; 1:18; Matt 11:27). Ihmisten todistus on mm. evankeliumin julistusta ihmisten kautta, jotka todistivat Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta (olivat nähneet ylösnousseen herran).

Hengen todistus voisi olla myös enkelin todistus Jeesuksen kristuksen sikiämisestä (Luuk 1:26-37). Esimerkiksi Luukas kutsuu enkeliä pelkästään "hengeksi" (Apt 8:26, 29). Veden ja veren kautta tuleminen voisivat siten viitata Jeesuksen syntymiseen ja hengen todistus siihen, että hän sikisi enkeli Gabrielin sanojen mukaan pyhästä hengestä. Sitten Jumalan todistus voisi olla myös se, kun isän ääni kuului taivaasta ja sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt" (Matt 3:17).

Sanat "ei ainoastaan vedessä vaan vedessä ja veressä" voisi viitata myös kasteeseen ja syntien anteeksisaamiseen eikä välttämättä lainkaan biologiseen syntymiseen (en sulje sitä vaihtoehtoa kuitenkaan pois). Kolme on jotka todistavat:

1) vesi todistaa kasteena, jonka otimme uudestisyntymisen jälkeen uskottuamme evankeliumin
2) veri todistaa syntien anteeksisaamisen kautta
3) henki todistaa sisäisenä todistuksena kristuksen ylösnousemuksesta ja Jumalasta, joka on hänet kuolleista herättänyt

Tuo viimeisin vaihtoehto vaikuttaa hyvältä ja todelta...

Lue lisää

1) vesi todistaa kasteena, jonka otimme uudestisyntymisen jälkeen uskottuamme evankeliumin

Lisään tuohon sen, että jos vesi viittaa Jumalan sanaan, niin myös Jumalan sana todistaa Jeesuksesta kristuksesta: siitä, että Jumala on herättänyt hänet ylös kuolleista ja hän on nyt taivaassa isän tykönä.

Mitä mieltä 3-sammakkoa on tästä ?
...

Vrt (-38) Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,2:6 joka ei, vaikka hänellä OLIKIN JUMALAN MUOTO, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet HAVAITTIIN OLENNALTAAN SELLAISEKSI KUIN IHMINEN ;2:8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
.
Sama Biblia:

Fil 2:5 Kullakin olkoon se ajatus, joka Kristuksella Jesuksella oli,2:6 Joka, VAIKKA HÄN OLI JUMALAN MUODOSSA, ei lukenut saaliiksi Jumalan kaltainen olla,2:7 Vaan ALENSI ITSENSÄ, otti orjan muodon päällensä ja tuli muiden IHMISTEN VERTAISEKSI,2:8 Ja löydettiin menoissa niinkuin ihminen, nöyryytti itsensä ja oli kuolemaan saakka kuuliainen, ja ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden on Jumala hänen myös korottanut ja antanut hänelle nimen, joka kaikkia nimiä suurin on:2:10 Että Jesuksen nimeen pitää kaikki polvet heitänsä kumartaman, jotka taivaassa ja maan päällä ja maan alla ovat,2:11 Ja kaikki kielet pitää tunnustaman, että Jesus Kristus on Herra, Isän Jumalan kunniaksi.
.
Jes 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jumala kanssamme)
.
EIKÖ NÄISSÄ JAKEISSA MUKA AIVAN SELVÄSTI OSOITETA JEESUKSEN JUMALUUS JOKA ON OLLUT JO IANKAIKKISUUDESTA OLEMASSA JA JOSSA HÄN TULI KESKELLEMME INKARNOITUNEENA ? ELI OLI JA ELI "SANANA" KANSSAMME RUUMIILLISESTI IHMISTEN KALTAISENA ?

3-sammakkoa kirjoitti:

1) vesi todistaa kasteena, jonka otimme uudestisyntymisen jälkeen uskottuamme evankeliumin

Lisään tuohon sen, että jos vesi viittaa Jumalan sanaan, niin myös Jumalan sana todistaa Jeesuksesta kristuksesta: siitä, että Jumala on herättänyt hänet ylös kuolleista ja hän on nyt taivaassa isän tykönä.

Lue lisää

2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

Jos Pietari olisi uskonut Jumalan rakentaneen taivaat ja maan Jeesuksen kristuksen kautta eikä Jumalan sanan kautta, niin tuskinpa hän olisi näin kirjoittanut?

Jumalan sana ja Jeesus kristus ovat Raamatussa eri asia, vaikka Jeesuksen nimeksi sanotaankin yhdessä kohdassa "Jumalan sana" (Ilm 19:13). Jeesus puhui Jumalan sanaa ja paransi sanalla jopa sairaita, mikä on pienempi ihme kuin herättää sanan kautta kuolleita ylös, minkä hän on myös kerran tekevä (Matt 8:8; Joh 5:17-30). Opetuslapset julistivat Jumalan sanaa ja ne pelastuivat, jotka ottivat vastaan heidän julistamansa Jumalan sanan (1Tess 1:5-2:13).

Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistus Ilmestyskirjassa ovat kaksi eri asiaa nekin, vaikka tarkoittavat osin myös samaa asiaa. Jumalan sana todistaa muustakin kuin Jeesuksesta kristuksesta. Jeesus kristus todistaa isästään Jumalasta, että hän on ainoa totinen Jumala ja on herättänyt poikansa ylös kuolleista. Jumalan sana todistaa Jeesuksesta kristuksesta, Jumalan pojasta, jonka Jumala on herättänyt ylös kuollleista ja tuonut ikuisen elämän hänen kauttaan kutsutuille ja valituille Jumalan lapsille (evankeliumi).

Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistus pitävät isän ja pojan visusti erillään toisistaan, niin että antavat kunnian isälle luojana ja kaikkivaltiaana Jumalana, mutta todistavat Jeesuksen olevan ristillä kuollut synnitön mies, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja korottanut kaiken herraksi luoduille olennoille, joka tulee hallitsemaan tulevaa maailmaa (Hebr 2:5ss.; Ilm 1:5, 17-18; 2:8; 5; 22:13-16; luvut 19-22).

Ne valitut ja pyhät, jotka mainitaan Ilmestyskirjassa, ja jotka pitävät Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen ja Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon, eivät ole kolmiyhteiseen jumalaan uskovia ja eksyneitä sieluparkoja vaan he ovat niitä, joille henki paljastaa iankaikkisen evankeliumin sen enkelin julistuksen kautta, joka julistaa evankeliumia maan päällä eläville (Ilm 14:6-8). He todistavat oikein Jumalasta ja hänen pojastaan Jeesuksesta. He tunnustavat oikein uskoaan Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen, joka on kärsinyt ihmisen liharuumiissa kuoleman ja jonka Jumala on pelastanut kuolemasta herättämällä hänet ylös kuolleista kirjoitusten mukaan (Hebr 5:7; 13:20-21).

On hyvä, että erotetaan isän ja pojan välinen hierarkia, mutta se ei ole vielä katolisten isien kehittämästä harhaopista luopumista. Suuresta Babylonista ulos lähtö ja portosta eroaminen ovat kolmiyhteisen jumalan opin hylkäämistä ja muiden katolisten harhojen hylkäämistä sen ohella, mutta kolmiyhteisen jumalan harhaoppi on se, joka on eksyttänyt valitutkin ja levinnyt kaikkeen maailmaan. Muista katolisista harhoista on jo osittain vapauduttu uskonpuhdistuksen ja 1900-luvun vapaan kristillisyyden eri suuntauksien kautta.

Kopittelija007 kirjoitti:

Mitä mieltä 3-sammakkoa on tästä ?
...

Vrt (-38) Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,2:6 joka ei, vaikka hänellä OLIKIN JUMALAN MUOTO, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet HAVAITTIIN OLENNALTAAN SELLAISEKSI KUIN IHMINEN ;2:8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
.
Sama Biblia:

Fil 2:5 Kullakin olkoon se ajatus, joka Kristuksella Jesuksella oli,2:6 Joka, VAIKKA HÄN OLI JUMALAN MUODOSSA, ei lukenut saaliiksi Jumalan kaltainen olla,2:7 Vaan ALENSI ITSENSÄ, otti orjan muodon päällensä ja tuli muiden IHMISTEN VERTAISEKSI,2:8 Ja löydettiin menoissa niinkuin ihminen, nöyryytti itsensä ja oli kuolemaan saakka kuuliainen, ja ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden on Jumala hänen myös korottanut ja antanut hänelle nimen, joka kaikkia nimiä suurin on:2:10 Että Jesuksen nimeen pitää kaikki polvet heitänsä kumartaman, jotka taivaassa ja maan päällä ja maan alla ovat,2:11 Ja kaikki kielet pitää tunnustaman, että Jesus Kristus on Herra, Isän Jumalan kunniaksi.
.
Jes 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jumala kanssamme)
.
EIKÖ NÄISSÄ JAKEISSA MUKA AIVAN SELVÄSTI OSOITETA JEESUKSEN JUMALUUS JOKA ON OLLUT JO IANKAIKKISUUDESTA OLEMASSA JA JOSSA HÄN TULI KESKELLEMME INKARNOITUNEENA ? ELI OLI JA ELI "SANANA" KANSSAMME RUUMIILLISESTI IHMISTEN KALTAISENA ?

Lue lisää

Ei niissä osoiteta sitä, että Jumala on kolmiyhteinen tai että Jeesus kristus on ollut luomassa tätä maailmaa. Fil 2:5-11 on hyvin vaikeatajuinen ja moniselitteinen kohta, jonka oikeasta käännöstavastakin ollaan montaa eriä mieltä. Esimerkiksi sanaa morfe käytetään vain ulkoisesti nähtävistä asioista ja muodosta, mutta miten Jumalalla joka on näkymätön henki, voisi olla jokin morfe, ulkoinen muoto? Minkä muotoiseksi sinä tekisit Jumalan?

Se on tuossa kohdassa varmaa, että Paavali asettaa Jeesuksen seurakunnan esikuvaksi ihmisenä ja korottaa isän Jumalan häntä yläpuolella olevaksi majesteetiksi, kun sanoo, että jokaisen polven pitää notkistuman hänen nimeensä ja tunnustaman isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus kristus on herra.

Jeesusta sanotaan Raamatussa Jumalan kuvaksi ja hänen kirkkautensa säteilyksi (2Kor 4:4, Hebr 1:3). Jumala loi alussa ihmisen omaksi kuvakseen, joten tuokin asia todistaa pikemmin Jeesuksen ihmisyyden puolesta kuin hänen jumaluudestaan (että on isän kaltainen Jumala). "Jumalan kuvalla" tarkoitetaan siis täysin synnitöntä ihmistä, joka ei ole tehnyt syntiä ja on synnitön niin kuin Jeesus, vaikka on ollut kiusattu ja viettelysten kohteena niin kuin hän oli maan päällä eläessään. Se Jumalan kuva näkyi myös ulospäin hänestä hänen käytöksestään ja sanoistaan, joten "Jumalan muoto" voi tarkoittaa myös sitä asiaa, mutta toki tämä on hyvin kyseenalainen tulkinta.

Se nyt voidaan kuitenkin sulkea kokonaan pois laskuista, että Paavali olisi korottanut noilla sanoillaan Jeesuksen isän vertaiseksi tai isän kaltaiseksi Jumalaksi, sillä jos hän olisi niin tehnyt, olisi hän puhunut ristiriitaisesti muiden kirjoitustensa ja sanojensa kanssa, joiden mukaan isä on poikaa ylempi ja on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa (Apt 17:22-31; 1Kor 11:3; 15:28).

Vaikka Paavali olisi viitannut Jeesuksen asemaan taivaassa Jumalan poikana ennen hänen syntymistään ihmiseksi, niin se ei tekisi Jeesuksesta isän vertaista tai isän kaltaista Jumalaa: luojaa ja kaikkivaltiasta. Se todistaisi vain sen, että Jeesus olisi ollut Jumalan poikana taivaassa isän tykönä jo ennen syntymistään ihmiseksi, mikä aiheuttaisi vaikean ongelman: miten selittää se, että Jeesusta sanotaan silti ihmiseksi ja kuvataan hänen varttuneen vauvasta aikuiseksi niin kuin ihmiset varttuvat? (Luuk 1-3) Mihin katosi se ikivanha Jumalan Poika ajatuksineen, tahtoineen, mielineen, tunteineen, tietoineen ja muistoineen?

Oliko Jeesuksen elämä ihmisenä pelkkää roolipeliä, leikkiä? Hän oli koko ajan ikivanha Jumalan Poika ihmisen ruumiissa, mutta käyttäytyi välillä kuin ihminen: kuin sikiö, kuin vauva, kuin poikalapsi, kuin tiedoltaan vajavainen profeetta tai kristus? Vai sammuiko sen ikivanhan Jumalan pojan tietoisuus hänen siirtyessään henkenä ihmisalkioon Marian kohdussa, josta syntyi sitten ihmiseksi? Kävikö tämä Jumalan poika lävitse muutoksia, niin että oli ensin Jumalan poika, sitten ihminen ja muuttui taas Jumalan pojaksi?

Jos kävi lävitse muutoksia ja oli ikivanha Jumalan poika ihmisen ruumiissa, niin Jeesus ei ole silloin ihminen, vaikka häntä sanotaan ihmiseksi Raamatussa. Hän olisi silloin vain ihmisen kaltainen ikivanha henkiolento, mutta ei ihminen niin kuin me. Meillä on alku äitimme kohdussa ja meidät on luotu henkeä, sielua ja ruumista myöten kokonaan. Onko Jeesuksella kristukselle ihmisen henki, sielu ja ruumis?

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat eivät tällaisia asioita edes pohdi, koska he eivät voi niitä ymmärtää ja pitävät välttämättömänä uskoa sokeasti katolisten isien harhaoppiin pelätessään helvettiä ja "kirkosta" erotetuksi tuloa. Minä en sano ehdottomaksi totuudeksi mitään versiota näistä pohdinnoista. Jeesuksen taivaasta tuleminen voidaan selittää myös muuten kuin em. tavalla, jossa joudutaan olettamaan hänellä olevan joko kaksi tietoisuutta yhtä aikaa tai käyneen lävitse muodonmuutoksia, joista Raamattu ei puhu suoraan yhtään mitään. Sellaisia selityksiä joudutaan kuitenkin keksimään, jos halutaan pitää kiinni katolisista väitteistä tässä asiassa.

Minä en tiedä, mikä on viime kädessä totuus Jeesuksen olemisesta isän tykönä ennen maailman perustamista ja hänen tulemisestaan taivaasta. Siitä olen kuitenkin varma, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala - luoja ja kaikkivaltias - ja häntä sanotaan Raamatussa ihmiseksi, niin että hän on varttunut vauvasta mieheksi, kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt tämän miehen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita (Apt 17:22-31).

3-sammakkoa kirjoitti:

Ne, jotka eivät ole hengellisiä vaan ovat katolisen harhaopin vallassa, puhuvat näistä kolmesta väärällä tavalla ja sekoittavat toisiinsa isän ja pojan ja pyhän hengen. He rukoilevat Jeesusta tai pyhää henkeä tai kolmiyhteistä Jumalaa isän sijasta. He eivät anna isälle kunniaa poikansa pelastamisesta kuolleista: siitä, että Jumala herätti Jeesuksen ylös kuolleista. He eivät sano Jeesusta juuri koskaan ihmiseksi tai edes ihmisen kaltaiseksi vaan sanovat... häntä Jumalaksi vastoin Raamatun ilmoitusta ja todistusta Jumalasta sekä hänen pojastaan. He sanovat Jeesuksen luoneen tämän maailman ja riistävät isältä kunnian luomisesta ja antavat sen kunnian Jeesukselle, mikä on vastoin Raamatun ilmoitusta. He sanovat, että Jeesus on yhtä aikaa ihminen ja Jumala, mutta hän on silti yksi persoona eikä kaksi eri olentoa, mitä tuo väittämä käytännössä kuitenkin tarkoittaisi (Jos Jeesus olisi ihminen, niin hän olisi ihmisenä eri olento/olevainen kuin Jumala).

Kaiken muun pahan lisäksi he vaativat muita Jumalan lapsia tunnustamaan nämä epätodet väitteet tosiksi ja jos joku ei suostu niitä todeksi tunnustamaan, niin he erottavat heidät yhteydestään niin kuin jonkun pahan ja sanovat heidän joutuvan helvettiin. Sellaisia karta. He eivät vaella Jumalan hengessä vaan valheen ja murhan hengessä, jossa katoliset isät kehittivät kolmiyhteisen jumalan opin ja vaativat muilta sen todeksi tunnustamista kirkosta erottamisen ja helvetin tuomion uhalla. Nämä katoliset isät ja paavit hyväksyivät myös eri tavalla uskovien vainot ja maallisen esivallan säätämät rangaistukset: omaisuuden riiston, karkotukset ja kuolemanrangaistuksen. Väärä henki ja väärät tavat.

On todella vaikeaa päästä eroon kolmiyhteisen jumalan opista, jos pelkää joutuvansa helvettiin, mikäli hylkää sen. Monet pelkäävät lisäksi uskovien yhteydestä erotetuksi tulemista, harhaoppiseksi leimautumista, eroa ystävistä, sukulaisista ja jopa perheestään, omasta puolisostaan (sinunkin vaimosi saattaisi jättää sinut, Exap, jos sanoisit kolmiyhteisen jumalan oppia harhaopiksi) ja toimeentulon menettämistä (pastori menettää työnsä, samoin evankelista, diakoni, jne. ja kaikki hengellisestä työstä taloudellista ja käytännön tukea ja kannatusta saavat menettäisivät tämän tukensa ja kannatuksensa).

Kumpi on tärkeämpää: Jumalan ilmoittama totuus vai ihmiset ja se, mitä ihmiset tekevät meille, jos pidämme kiinni totuudellisesta Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksesta ja Jumalan käskyistä? Kristuksen terveiden sanojen mukainen opetus Jumalasta korottaa isää yhtenä ainoana Jumalana, sillä hän on meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Jos sanot Jumalaa kolmiyhteiseksi Isäksi ja Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi, niin olet hylännyt tuon todistuksen ja tunnustuksen ja antanut väärän todistuksen Jumalasta ja hänen pojastaan.

Jos joku ei ymmärrä sitä, mikä on totuus tässä asiassa, niin ei ole väärin tunnustaa se asia ja jättää muodostamatta kanta: juuri niin tulee silloin tehdä. Se ei ketään kadota, että ei tiedä tai ymmärrä totuutta tässä asiassa, mutta se voi kadottaa, jos jatkaa tahallaan väärän todistuksen antamista Jumalasta ja hänen pojastaan ihmispelon tai muun syyn vuoksi (esim. raha tai kunnioitettu asema "seurakunnassa"). Monet ovat menettäneet perheensä, varallisuutensa ja kaiken, kun ovat hylänneet väärät opetukset, mutta oletko sinä valmis siihen, joka tätä luet ja ymmärrät kirjoituksista sen, mikä on touus?

Lue lisää

"Jos joku ei ymmärrä sitä, mikä on totuus tässä asiassa, niin ei ole väärin tunnustaa se asia ja jättää muodostamatta kanta: juuri niin tulee silloin tehdä."

Juuri niin minä tässä asiassa olen sinulle sanonut tekevänikin. Vain se on eksynyt, joka tieten tahtoen asiassa haluaa kiistää kaikki muut mahdollisuudet ja päättää etsiä Raamatusta väen väkisin perustelut omalle kannalleen. Mietipä, kumpi meistä tässä asiassa on ottanut jyrkän kannan ?

3-sammakkoa kirjoitti:

Ei niissä osoiteta sitä, että Jumala on kolmiyhteinen tai että Jeesus kristus on ollut luomassa tätä maailmaa. Fil 2:5-11 on hyvin vaikeatajuinen ja moniselitteinen kohta, jonka oikeasta käännöstavastakin ollaan montaa eriä mieltä. Esimerkiksi sanaa morfe käytetään vain ulkoisesti nähtävistä asioista ja muodosta, mutta miten Jumalalla joka on näkymätön henki, voisi olla jokin morfe, ulkoinen muoto? Minkä muotoiseksi sinä tekisit Jumalan?

Se on tuossa kohdassa varmaa, että Paavali asettaa Jeesuksen seurakunnan esikuvaksi ihmisenä ja korottaa isän Jumalan häntä yläpuolella olevaksi majesteetiksi, kun sanoo, että jokaisen polven pitää notkistuman hänen nimeensä ja tunnustaman isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus kristus on herra.

Jeesusta sanotaan Raamatussa Jumalan kuvaksi ja hänen kirkkautensa säteilyksi (2Kor 4:4, Hebr 1:3). Jumala loi alussa ihmisen omaksi kuvakseen, joten tuokin asia todistaa pikemmin Jeesuksen ihmisyyden puolesta kuin hänen jumaluudestaan (että on isän kaltainen Jumala). "Jumalan kuvalla" tarkoitetaan siis täysin synnitöntä ihmistä, joka ei ole tehnyt syntiä ja on synnitön niin kuin Jeesus, vaikka on ollut kiusattu ja viettelysten kohteena niin kuin hän oli maan päällä eläessään. Se Jumalan kuva näkyi myös ulospäin hänestä hänen käytöksestään ja sanoistaan, joten "Jumalan muoto" voi tarkoittaa myös sitä asiaa, mutta toki tämä on hyvin kyseenalainen tulkinta.

Se nyt voidaan kuitenkin sulkea kokonaan pois laskuista, että Paavali olisi korottanut noilla sanoillaan Jeesuksen isän vertaiseksi tai isän kaltaiseksi Jumalaksi, sillä jos hän olisi niin tehnyt, olisi hän puhunut ristiriitaisesti muiden kirjoitustensa ja sanojensa kanssa, joiden mukaan isä on poikaa ylempi ja on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa (Apt 17:22-31; 1Kor 11:3; 15:28).

Vaikka Paavali olisi viitannut Jeesuksen asemaan taivaassa Jumalan poikana ennen hänen syntymistään ihmiseksi, niin se ei tekisi Jeesuksesta isän vertaista tai isän kaltaista Jumalaa: luojaa ja kaikkivaltiasta. Se todistaisi vain sen, että Jeesus olisi ollut Jumalan poikana taivaassa isän tykönä jo ennen syntymistään ihmiseksi, mikä aiheuttaisi vaikean ongelman: miten selittää se, että Jeesusta sanotaan silti ihmiseksi ja kuvataan hänen varttuneen vauvasta aikuiseksi niin kuin ihmiset varttuvat? (Luuk 1-3) Mihin katosi se ikivanha Jumalan Poika ajatuksineen, tahtoineen, mielineen, tunteineen, tietoineen ja muistoineen?

Oliko Jeesuksen elämä ihmisenä pelkkää roolipeliä, leikkiä? Hän oli koko ajan ikivanha Jumalan Poika ihmisen ruumiissa, mutta käyttäytyi välillä kuin ihminen: kuin sikiö, kuin vauva, kuin poikalapsi, kuin tiedoltaan vajavainen profeetta tai kristus? Vai sammuiko sen ikivanhan Jumalan pojan tietoisuus hänen siirtyessään henkenä ihmisalkioon Marian kohdussa, josta syntyi sitten ihmiseksi? Kävikö tämä Jumalan poika lävitse muutoksia, niin että oli ensin Jumalan poika, sitten ihminen ja muuttui taas Jumalan pojaksi?

Jos kävi lävitse muutoksia ja oli ikivanha Jumalan poika ihmisen ruumiissa, niin Jeesus ei ole silloin ihminen, vaikka häntä sanotaan ihmiseksi Raamatussa. Hän olisi silloin vain ihmisen kaltainen ikivanha henkiolento, mutta ei ihminen niin kuin me. Meillä on alku äitimme kohdussa ja meidät on luotu henkeä, sielua ja ruumista myöten kokonaan. Onko Jeesuksella kristukselle ihmisen henki, sielu ja ruumis?

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat eivät tällaisia asioita edes pohdi, koska he eivät voi niitä ymmärtää ja pitävät välttämättömänä uskoa sokeasti katolisten isien harhaoppiin pelätessään helvettiä ja "kirkosta" erotetuksi tuloa. Minä en sano ehdottomaksi totuudeksi mitään versiota näistä pohdinnoista. Jeesuksen taivaasta tuleminen voidaan selittää myös muuten kuin em. tavalla, jossa joudutaan olettamaan hänellä olevan joko kaksi tietoisuutta yhtä aikaa tai käyneen lävitse muodonmuutoksia, joista Raamattu ei puhu suoraan yhtään mitään. Sellaisia selityksiä joudutaan kuitenkin keksimään, jos halutaan pitää kiinni katolisista väitteistä tässä asiassa.

Minä en tiedä, mikä on viime kädessä totuus Jeesuksen olemisesta isän tykönä ennen maailman perustamista ja hänen tulemisestaan taivaasta. Siitä olen kuitenkin varma, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala - luoja ja kaikkivaltias - ja häntä sanotaan Raamatussa ihmiseksi, niin että hän on varttunut vauvasta mieheksi, kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt tämän miehen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita (Apt 17:22-31).

Lue lisää

"Jeesuksen taivaasta tuleminen voidaan selittää myös muuten kuin em. tavalla, jossa joudutaan olettamaan hänellä olevan joko kaksi tietoisuutta yhtä aikaa tai käyneen lävitse muodonmuutoksia, joista Raamattu ei puhu suoraan yhtään mitään."

Kolmas tapa selittää asiaa on puhua roolileikistä. Jeesuksella olisi yksi tietoisuus, joka ajattelee "minä olen" ja tämä yksi tietoisuus on sen ikivanhan Jumalan Pojan tietoisuus, joka siirtyi Henkenä asumaan ihmisalkioon Marian kohtuun ja eli ihmisen ruumiissa ihmisen kaltaisena olentona. Vaikka tämä ikivanha olento säilytti koko ajan tietoisuutensa ja muistinsa ihmisen ruumiiseen siirtymistä edeltävältä ajalta, niin hän näytteli ja teeskenteli olevansa ihminen sikiöstä aikuiseksi mieheksi ja aina ristinkuolemaan asti. Hän ilmaisi kuitenkin välillä todellisen "minänsä" eli sen, että on ikivanha lähes kaiken tietävä Jumalan Poika (ei tiennyt esimerkiksi toisen tulemuksensa aikaa ja hetkeä).

Tuollaisia roolipeliin liittyviä selityksiä kuulee trinitaarien suusta tuon tuosta. Välillä Jeesuksen elämässä puhui ja toimi Jumala (Jeesus itse Jumalana), välillä ihminen. Tuollaiset selitykset ovat selvää Raamatun väärentämistä, sillä Jeesus sanoi, että hänessä asuva isä tekee ne teot ja sanoo ne sanat, jotka hän teki ja sanoi. (Joh 14:9-11) Nikodeemus tunnusti, että "Jumala oli hänen kanssaan", kun kuuli tai näki ne tunnusteot ja ihmeet, jotka "Jeesus oli tehnyt" (Joh 3). Näillä sanoilla ei tunnusteta sitä, että Jeesus on Jumala vaan niillä tunnustetaan se, että Jumala oli kristuksessa ja isä asui hänessä, aivan niin kuin Paavali ja Jeesus tunnustavat (2Kor 5:18-21; Joh 14:9-11).

Voin välillä hengellisesti pahoin, kun ajattelen sitä sanan vääntämisen ja väärentämisen määrää, mihin kolmiyhteiseen jumalaan uskovat syyllistyvät ja alentuvat. Ei pidetä totena yksinkertaista Jumalan sanaa vaan laaditaan toinen toistaan hienompia selityksiä siitä, miten Jumala on kolmiyhteinen ja Jeesus on itse Jumala sen sijaan, että Jumala asuisi Jeesuksessa. Ymmärrän toki myös sen, että vaikeatajuisissa kohdissa omatkaan selitykseni eivät kuulosta aina täysin selviltä, mutta en kumoa näillä epäselvillä Raamatun kohdilla selvää Jumalan sanan ilmoitusta, jonka mukaan isä on yksin ainoa Jumala ja Jeesus kristus on hänen poikansa, meidän herramme, ihmisen liharuumiissa kuoleman kärsinyt ja isänsä Jumalan kuolleista herättämä vapahtaja, jonka isä Jumala on pelastanut kuolemasta (Hebr 5:7; 13:20-21). Tätä asiaa pahiten eksyneet eivät voi tunnustaa ja riistävät isältä kunnian poikansa pelastamisesta.

Exap kirjoitti:

"Jos joku ei ymmärrä sitä, mikä on totuus tässä asiassa, niin ei ole väärin tunnustaa se asia ja jättää muodostamatta kanta: juuri niin tulee silloin tehdä."

Juuri niin minä tässä asiassa olen sinulle sanonut tekevänikin. Vain se on eksynyt, joka tieten tahtoen asiassa haluaa kiistää kaikki muut mahdollisuudet ja päättää etsiä Raamatusta väen väkisin perustelut omalle kannalleen. Mietipä, kumpi meistä tässä asiassa on ottanut jyrkän kannan ?

Lue lisää

Minulla on jyrkkä kanta niistä asioista, joista olen varma: Jeesus ei ole isän kaltainen tai isän vertainen Jumala, joka on ollut luomassa tätä nykyistä maailmaa. Mitä hänen olemiseensa isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistään tulee, niin siitä en ole täysin varma ja pidän auki eri vaihtoehtoja oikean selityksen löytämiseksi siinä asiassa. Järjettömyyksiä en usko, sillä Jumalan sana on järkevää ja loogista, niin että antaa ymmärrystä, kun se avautuu.

Minä en ole jyrkkä sillä tavalla kuin kolmiyhteiseen jumalaan uskovat pääsääntöisesti ovat. He sulkevat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle kaikki, jotka eivät tunnusta uskoaan kolmiyhteiseen jumalaan. He sanovat minun tavallani uskovien joutuvan helvettiiin ja erottavat yhteydestään niin kuin jonkun pahan. He kohtelevat minua ja kaltaisiani kuin saatanan palvelijoita, villitsijöitä, antikristuksia ja eksyttäjiä.

Minä puolestani pidän veljinä ja sisarina Herrassa myös niitä, jotka ovat vilpittömästi erehtyneet tässä asiassa eivätkä pelon vuoksi uskalla edes kyseenalaistaa näkemystään (joka on itse asiassa katolisten isien ja seurakuntien johtajien näkemys, ei rivijäsenten omakohtaisesti todeksi havaittu opetus).

Jyrkkä voi olla monella eri tavalla. Sanoihin kuitenkin itsestäni niin, että en ole "jyrkkä" vaan joistakin asioista "varma" ja joistakin sitten "vähemmän varma". Suhtaudun hyvin suvaitsevaisesti eri tavalla asian näkeviin uskoviin ja niihin, jotka eivät ymmärrä Raamattua tässä asiassa kovin hyvin; toisin kuin kolmiyhteiseen jumalaan uskovat ja monet unitaarit, jotka tuomitsevat puolestaan kaikki muut kadotukseen joutuviksi paitsi itsensä.

Sitten on vielä niitä, jotka pitävät Jeesusta varmasti ikivanhana henkiolentona (Jumalan Poika ja Jumalan Sana), joka on tullut taivaasta ihmisalkioon ja elänyt ihmisen ruumiissa, jne., ja näiden joukosta kaikki tapaamani tai tietämäni henkilöt tuomitsevat kaikki eri tavalla tämän asian ymmärtäneet kadotukseen matkalla oleviksi.

Kuinka suurta voikaan pimeys olla, kun tuolla tavalla väärin veljiä tuomitaan?!

Kopittelija007 kirjoitti:

Mitä mieltä 3-sammakkoa on tästä ?
...

Vrt (-38) Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,2:6 joka ei, vaikka hänellä OLIKIN JUMALAN MUOTO, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet HAVAITTIIN OLENNALTAAN SELLAISEKSI KUIN IHMINEN ;2:8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
.
Sama Biblia:

Fil 2:5 Kullakin olkoon se ajatus, joka Kristuksella Jesuksella oli,2:6 Joka, VAIKKA HÄN OLI JUMALAN MUODOSSA, ei lukenut saaliiksi Jumalan kaltainen olla,2:7 Vaan ALENSI ITSENSÄ, otti orjan muodon päällensä ja tuli muiden IHMISTEN VERTAISEKSI,2:8 Ja löydettiin menoissa niinkuin ihminen, nöyryytti itsensä ja oli kuolemaan saakka kuuliainen, ja ristin kuolemaan asti.2:9 Sentähden on Jumala hänen myös korottanut ja antanut hänelle nimen, joka kaikkia nimiä suurin on:2:10 Että Jesuksen nimeen pitää kaikki polvet heitänsä kumartaman, jotka taivaassa ja maan päällä ja maan alla ovat,2:11 Ja kaikki kielet pitää tunnustaman, että Jesus Kristus on Herra, Isän Jumalan kunniaksi.
.
Jes 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jumala kanssamme)
.
EIKÖ NÄISSÄ JAKEISSA MUKA AIVAN SELVÄSTI OSOITETA JEESUKSEN JUMALUUS JOKA ON OLLUT JO IANKAIKKISUUDESTA OLEMASSA JA JOSSA HÄN TULI KESKELLEMME INKARNOITUNEENA ? ELI OLI JA ELI "SANANA" KANSSAMME RUUMIILLISESTI IHMISTEN KALTAISENA ?

Lue lisää

Jes 7:14-8:8ss. puhuu alunperin Israelin kuninkaan pojasta, jonka maan Assyrian sotajoukot olivat valtaava, mutta toki tätä kohtaa on pidetty myös ennustuksena kristuksesta Jeesuksesta (esim. Jes 9:1 jatkuva ennustus puoltaa tätä tulkintaa) ja Matteus lainaakin sitä evankeliuminsa alussa, tosin ainoana koko Raamatussa.

Erikoista tässä on se, että Jeesuksen nimeksi ei sanota Uudessa testamentissa missään kohdassa "Immanuel", vaikka Matteuksen mukaan hänen nimekseen tuli antaa "Immanuel". On tietysti mahdollista, että Jeesusta kutsutaan tulevaisuudessa sillä nimellä, mutta Raamatussa ei niin ole tehty. Jeesuksen nimi ei ole edes hänen isänsä nimi (Jahve), vaikka se nimi sisältyykin hänen nimeensä (Jehoshua tai Jeshua: Jahve pelastaa tai Jahvessa on pelastus).

Se on varmaa tuon Jesajan ennustuksen mukaan, että hän ennustaa ihmislapsen syntymästä. Kun yhdistetään tuo jae esim. Jes 40:3 ja Luuk 1:15-17, niin voidaan nähdä Jahven ja Jumalan ilmestyvän kansansa keskuuteen Jeesuksen kristuksen ensimmäisen tulemuksen yhteydessä. Millä tavalla Jumala sitten ilmestyi tai tuli kansansa keskelle? Siten, että hän asui Jeesuksen ruumiissa (isä asuu pojassaan) ja Jeesus esiintyi isän nimessä kaikella hänen arvovallallaan niin kuin Herran enkelit tekivät ennen häntä (Joh 14:9-11; 10.25; 5:43; 2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 24:10; Apt 7:20-59)

Jeesus antoi kuitenkin selvästi ymmärtää, että hän ei ole se Jumala (isä), joka hänessä asuu (Joh 14:9-11). Hän sanoi isän olevan yksin ainoa totinen Jumala (Joh 17:3). Niin sanoivat myös apostolit (Efe 4:4-6; 1Kor 8:4-6, jne.).

Ketä siis uskoa? Katolisia isiä ja seurakuntiemme johtajia, jotka eivät erota toisistaan Jumalaa ja kristusta niin kuin Raamatussa on tehty (1Kor 11:3)`? Vai uskommeko Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen, niin että pidämme Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon, joista tärkein on uskoa yhteen ainoaan Jumalaan, meidän taivaalliseen isäämme, joka on luonut kaiken ja pelastanut oman poikansa Jeesuksen kuolemasta herättämällä hänet ylös kuolleista (5Moos 6:4-9; Ilm 13:11-18; Hebr 5:7; 13:20-21)?

Voitko sinä Jamppe tunnustaa edes sitä, että Jumala on herättänyt poikansa ylös kuolleista ja pelastanut hänet siten kuolemasta? Tähän asti et ole sitä tunnustanut vaan viittaat Johanneksen evankeliumin kohtaan, jossa Jeesus sanoo saaneensa isältään käskyn antaa elämänsä, jotta hän voisi sen ottaa takaisin. (Joh 10:17-18) Tuo kohta ei kumoa sitä sana, jonka mukaan Jumala on herättänyt poikansa kuolleista ja poika on rukoillut isäänsä, että tämä pelastaisi hänet kuolemasta. (Hebr 5:7; 13:20-21)

Kun nämä eri kohdat yhdistetään toisiinsa oikealla tavalla, niin voimme ymmärtää Jeesuksen luottaneen täysin isäänsä siinä asiassa, että isä oli herättävä hänet ylös kuolleista. Jeesus joutui antamaan elämänsä "uskon varassa" isän haltuun niin kuin ihmiset tekevät tullessaan uskoon, uudestisyntyessään. Sinulle pitäisi tämän kokemuksen olla tuttu, koska olet siitä todistanut, joten voinet alustavasti ymmärtää tämän asian. On tietysti ihan eri luokan asia luopua elämästään kirjaimellisesti ja antautua kuolemaan siinä toivossa ja uskossa, että Jumala herättää sinut ylös kuolleista, mutta samankaltainen ihme tapahtuu uskoontulossa ja uudestisyntymisessä kuin Jeesuksen antaessa elämänsä isän käteen ristillä.

3-sammakkoa kirjoitti:

Minulla on jyrkkä kanta niistä asioista, joista olen varma: Jeesus ei ole isän kaltainen tai isän vertainen Jumala, joka on ollut luomassa tätä nykyistä maailmaa. Mitä hänen olemiseensa isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistään tulee, niin siitä en ole täysin varma ja pidän auki eri vaihtoehtoja oikean selityksen löytämiseksi siinä asiassa. Järjettömyyksiä en usko, sillä Jumalan sana on järkevää ja loogista, niin että antaa ymmärrystä, kun se avautuu.

Minä en ole jyrkkä sillä tavalla kuin kolmiyhteiseen jumalaan uskovat pääsääntöisesti ovat. He sulkevat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle kaikki, jotka eivät tunnusta uskoaan kolmiyhteiseen jumalaan. He sanovat minun tavallani uskovien joutuvan helvettiiin ja erottavat yhteydestään niin kuin jonkun pahan. He kohtelevat minua ja kaltaisiani kuin saatanan palvelijoita, villitsijöitä, antikristuksia ja eksyttäjiä.

Minä puolestani pidän veljinä ja sisarina Herrassa myös niitä, jotka ovat vilpittömästi erehtyneet tässä asiassa eivätkä pelon vuoksi uskalla edes kyseenalaistaa näkemystään (joka on itse asiassa katolisten isien ja seurakuntien johtajien näkemys, ei rivijäsenten omakohtaisesti todeksi havaittu opetus).

Jyrkkä voi olla monella eri tavalla. Sanoihin kuitenkin itsestäni niin, että en ole "jyrkkä" vaan joistakin asioista "varma" ja joistakin sitten "vähemmän varma". Suhtaudun hyvin suvaitsevaisesti eri tavalla asian näkeviin uskoviin ja niihin, jotka eivät ymmärrä Raamattua tässä asiassa kovin hyvin; toisin kuin kolmiyhteiseen jumalaan uskovat ja monet unitaarit, jotka tuomitsevat puolestaan kaikki muut kadotukseen joutuviksi paitsi itsensä.

Sitten on vielä niitä, jotka pitävät Jeesusta varmasti ikivanhana henkiolentona (Jumalan Poika ja Jumalan Sana), joka on tullut taivaasta ihmisalkioon ja elänyt ihmisen ruumiissa, jne., ja näiden joukosta kaikki tapaamani tai tietämäni henkilöt tuomitsevat kaikki eri tavalla tämän asian ymmärtäneet kadotukseen matkalla oleviksi.

Kuinka suurta voikaan pimeys olla, kun tuolla tavalla väärin veljiä tuomitaan?!

Lue lisää

"Minulla on jyrkkä kanta niistä asioista, joista olen varma: "

Ja olet näemmä myös varma siitä että Pyhä Henki ei ole oma persoona. Tuosta asiasta sanoisin heti kättelyssä että vain se joka tietoisesti hylkää Raamatun todistuksen Pyhän Hengen toimista seurakunnan rakentamiseksi, voi ajatella Henkeä persoonattomana.

3-sammakkoa kirjoitti:

Katolisten isien tekemää lisäystä ja väärennöstä noissa jakeissa. Ne eivät ole olleet alkuperäisessä Raamatussa mukana. Vuoden 1938 käännös on tarkempi ja lainaan sitä pidemmältä jaksolta, jotta näet, mitä Johannes kokonaisuutensa sanoo isästä ja pojasta ja pyhästä hengestä.

1.Johanneksen kirje:
4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
4:2 Tästä te tunnette Jumalan hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4:4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
4:5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
4:11 Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.
4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että isä on lähettänyt poikansa maailman vapahtajaksi.
4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
4:19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.
4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.
4:21 Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä.
5:1 Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt.
5:2 Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä.
5:3 Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;
5:4 sillä kaikki, mikä on syntynyt Jumalasta, voittaa maailman; ja tämä on se voitto, joka on maailman voittanut, meidän uskomme.
5:5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan poika?
5:6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja henki on se, joka todistaa, sillä henki on totuus.
5:7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
5:8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.
5:9 Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut pojastansa.
5:10 Joka uskoo Jumalan poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut pojastansa.
5:11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen pojassansa.
5:12 Jolla poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
5:13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Johannes erottaa tässä jaksossa ja kaikkialla kirjoituksissaan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi ja poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa ja jonka Jumala on lähettänyt maailman vapahtajaksi. Joka tämän tunnustaa, on Jumalasta, ja hänessä Jumalan henki pysyy: se, joka tunnustaa Jeesuksen kristuksen lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä, henkensä kautta

Lue lisää

"Katolisten isien tekemää lisäystä ja väärennöstä noissa jakeissa. Ne eivät ole olleet alkuperäisessä Raamatussa mukana. Vuoden 1938 käännös on tarkempi"

Kyllä nyt meni taas väärin päin. Katolinen kirkko on se joka halusi höylätä tämän tekstin:
"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
tähän muotoon:
"Sillä kolme on, jotka todistavat: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä."

Vaikutat uskovan vahvasti Eusebiuksen teksteihin ja kommentteihin, mutta muistutettaneen sinulle, että Eusebius oli Origeneen oppilas, jolle Konstantinus antoi tehtäväksi kirjoittaa "parempi" versio Raamatusta, ja jonka työn hän sitten suorittikin. Tuota versiota vaan juuri kukaan kristitty ei halunnut aikanaan lukea koska se havaittiin väärennökseksi.

Siksi sen kopiot (n. 50kpl) kulkeutuivat lähinnä Alexandriaan ja Roomaan, joissa niitä säilytettiin - ei levitetty. Sittemmin tuosta Eusebiuksen väärennöksestä löytyi kaksi versiota, toista kutsutaan Codex Vaticanukseksi ja toista Sinaticukseksi, ja ne ovat juuri tuo Westcott&Hortin version vahva pohja. Eli 1900-luvun Raamatunkäännösten pohja.

Koko ei-katolinen kristikunta on käyttänyt "Received text" eli textus receptusta aina 1900-luvulle asti, ja siitä löytyy melkein pari tuhatta kopiota jotka kaikki ovat samansisältöisiä.

Eli jos haluat lukea katolisten promotoimaa versiota, lue uusia käännöksiä, jos ei-katolisen kristikunnan levittämää versiota, lue 1776 tai KJV.

Pidä myöskin mielessä se, että ei katolinen kirkko oikeasti mitään Isä-Poika-Pyhä Henki kolmiyhteyttä tue - vaan haluaa alentaa Jeesuksen arvon jopa Marian alle ! Etkö ole tätä tajunnut ? Juuri siksi katolinen kirkko on halunnut vesittää Jeesuksen asemaa, jotta Mariasta - "Jumalan äidistä" - tulee tärkeämpi palvontakohde, ja samalla katolinen kirkko haluaa ottaa Jeesuksen asemaa ainoana välimiehenä itselleen.

Voi jopa sanoa että katolinen kolmiyhteys on käytännössä Isä-Maria-Jeesus-LAPSI, eikä katolinen kirkko oikeastaan Pyhää Henkeäkään mihinkään tarvitse.

Exap kirjoitti:

"Minulla on jyrkkä kanta niistä asioista, joista olen varma: "

Ja olet näemmä myös varma siitä että Pyhä Henki ei ole oma persoona. Tuosta asiasta sanoisin heti kättelyssä että vain se joka tietoisesti hylkää Raamatun todistuksen Pyhän Hengen toimista seurakunnan rakentamiseksi, voi ajatella Henkeä persoonattomana.

Lue lisää

On eri asia sanoa pyhää henkeä persoonaksi ja persoonattomaksi. En ole sanonut pyhää henkeä persoonattomaksi. Pyhä henki ilmentää isän Jumalan persoonaa, mutta ei ole tästä erillinen persoona. Pyhä henki edustaa persoonallisella tavalla isää Jumalaa, mutta ei itseään.

3-sammakkoa kirjoitti:

On eri asia sanoa pyhää henkeä persoonaksi ja persoonattomaksi. En ole sanonut pyhää henkeä persoonattomaksi. Pyhä henki ilmentää isän Jumalan persoonaa, mutta ei ole tästä erillinen persoona. Pyhä henki edustaa persoonallisella tavalla isää Jumalaa, mutta ei itseään.

Lue lisää

" Pyhä henki edustaa persoonallisella tavalla isää Jumalaa, mutta ei itseään. "

Tarkoitan tällä siis sitä, että pyhä henki ei ole isästä Jumalasta erillinen Jumalan kolmas persoona niin kuin kolmiyhteisen jumalan opissa sanotaan.

Pyhä henki ei ole myöskään persoonaton voima, niin kuin jotkut voisivat sanoa. Pyhä henki ilmentää tosin Jumalan voimaa ja Jeesus sanoi sitä Luukkaan mukaan "voimaksi korkeudesta" ja sanoi opetuslasten saavan voiman todistaa Jeesuksesta, kun heidät kastetaan pyhässä hengessä. (Apt 1:5-8; Luuk 4:49; vrt. Room 15:13) Ei siis ole väärin sanoa pyhää henkeä voimaksi, mutta persoonaton hän ei ole.

Jeesus sanoo Raamatun mukaan "voimaksi" myös isää (Mat 26:64). Pyhä henki edustaa siis voimana isää Jumalaa, mutta ei ole tästä erillinen oma persoonansa, niin kuin kolmiyhteisen jumalan opissa väitetään. Jos olisi, niin miten selitetään se, että Jumala jakaa henkeä (persoonaa) tahtonsa mukaan, puhuu palvelijoidensa, pyhän hegen (persoonan) kautta, täyttää pyhällä hengellä (persoonalla), voitelee pyhällä hengellä (persoonalla) ja opetuslapset juovat henkeä (persoonaa), jne. ?

Pyhä henki ei ole todellakaan itsenäinen oma persoonansa vaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa ja pyhä henki edustaa isää Jumalaa persoonallisella tavalla ja hänen voimanaan, mutta ei ole Jumalasta erillinen itsenäinen persoona.

Sallin itselleni lyhyen teoreettisen puheenvuoron tähän väliin, vaikka se voi johtaa hieman harharetkille ajatuksissa... katsotaan nyt, miten käy.

Kolmiyhteisen jumalan opin mukaan Isällä on oma tietoisuutensa, Pojalla on oma tietoisuutensa ja Pyhällä Hengellä on oma tietoisuutensa (näin voidaan siitä opista ajatella tai johtaa tämä väite siitä), mutta he ovat silti yksin yksi ainoa Jumala ja yhdessä yksi ainoa Jumala (kuulostaa skitsofreeniselta eli olevaiselta, jonka persoona on jakaantunut kolmeen eri osaan).

Teoriassa Jumalalla voi olla vaikka lukematon määrä eri tietoisuuksia eikä vain kolme, sillä Jumalahan näkee kaikkialle ja tietää kaiken. Miten sellaista Jumalaa voisi kuvata vain yhden tietoisuuden tai kolme tietoisuutta omistavan olevaisen kautta?

Silti - Raamatun mukaan Jumala on yksi ja tämä yksi Jumala on meidän kaikkien isä ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Ei siis ole perusteltua sanoa Jumalan olevan kolmiyhteinen isä ja poika ja pyhä henki, koska hän on Raamatun mukaan vain ja ainoastaan meidän taivaallinen isämme, ei poika tai pyhä henki yhdessä hänen kanssaan.

No, eipä tätä ajatusta tämän pidemmälle tarvitse johtaa: eiköhän tämä tullut ihan selvästi sanottua ja pysyi totuuden sanan rajoissa?

3-sammakkoa kirjoitti:

On eri asia sanoa pyhää henkeä persoonaksi ja persoonattomaksi. En ole sanonut pyhää henkeä persoonattomaksi. Pyhä henki ilmentää isän Jumalan persoonaa, mutta ei ole tästä erillinen persoona. Pyhä henki edustaa persoonallisella tavalla isää Jumalaa, mutta ei itseään.

Lue lisää

No kerro sitten: kuka PERSOONA (jolla on vapaa valinta) on päätöksentekijä, kun:
- PH johdattaa ihmisen kaikkeen totuuteen
- PH jakaa armolahjoja kenelle tahtoo
- PH puhuu ("Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.")
- PH ilmoittaa tai opettaa
- PH:ä petetään, murehdutetaan tai pilkataan

Nämä ovat persoonan toimintaa. Siis kuka on tuo persoona ?

3-sammakkoa kirjoitti:

" Pyhä henki edustaa persoonallisella tavalla isää Jumalaa, mutta ei itseään. "

Tarkoitan tällä siis sitä, että pyhä henki ei ole isästä Jumalasta erillinen Jumalan kolmas persoona niin kuin kolmiyhteisen jumalan opissa sanotaan.

Pyhä henki ei ole myöskään persoonaton voima, niin kuin jotkut voisivat sanoa. Pyhä henki ilmentää tosin Jumalan voimaa ja Jeesus sanoi sitä Luukkaan mukaan "voimaksi korkeudesta" ja sanoi opetuslasten saavan voiman todistaa Jeesuksesta, kun heidät kastetaan pyhässä hengessä. (Apt 1:5-8; Luuk 4:49; vrt. Room 15:13) Ei siis ole väärin sanoa pyhää henkeä voimaksi, mutta persoonaton hän ei ole.

Jeesus sanoo Raamatun mukaan "voimaksi" myös isää (Mat 26:64). Pyhä henki edustaa siis voimana isää Jumalaa, mutta ei ole tästä erillinen oma persoonansa, niin kuin kolmiyhteisen jumalan opissa väitetään. Jos olisi, niin miten selitetään se, että Jumala jakaa henkeä (persoonaa) tahtonsa mukaan, puhuu palvelijoidensa, pyhän hegen (persoonan) kautta, täyttää pyhällä hengellä (persoonalla), voitelee pyhällä hengellä (persoonalla) ja opetuslapset juovat henkeä (persoonaa), jne. ?

Pyhä henki ei ole todellakaan itsenäinen oma persoonansa vaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja maailmassa ja pyhä henki edustaa isää Jumalaa persoonallisella tavalla ja hänen voimanaan, mutta ei ole Jumalasta erillinen itsenäinen persoona.

Lue lisää

Joku voisi perustella tätä asiaa siten, että "syömmehän me myös Herraa" ja "maistamme, miten hyvä hän on" (1Piet 2), joten miksi emme voisi juoda Pyhää Henkeä, joka on persoona samalla tavalla kuin Isä ja Poika persoonia ovat (sitä en kiistäkään, että ovat persoonia - tosin Jumalasta ei ole viisasta puhua persoonana samassa merkityksessä kuin ihmisestä tai enkelistä, jollainen Jeesus on, ihminen kristus Jeesus. Isää sanotaan Raamatussa persoonaksi - prosopon - vain siinä merkityksessä, että sillä sanalla kuvataan hänen kasvojaan, jolla tarkoitettaneen lähinnän hänen läsnäoloaan ja tämä läsänolo toteutuu juuri pyhän hengen kautta).

Pyhä henki ei ole tuosta selityksestä huolimatta sillä tavalla persoona kuin isä ja poika persoonia ovat (em. varauksella sanon isää nyt persoonaksi). Toki se on hengellistä juomaa ja ruokaa, kun saamme pyhässä hengessä juoda herraa ja maistaa hänen hyvyyttään, ja Paavali kutsuu tätä hengellistä juomaa jopa nimellä Kristus (1Kor 10), mutta en lähtisi silti muodostamaan oppia, että pyhä henki on oma persoonansa ja kristus omansa ja isä omansa ja nämä kolme ovat yhdessä yksi Jumala ja kukin heistä on silti myös erikseen täysi Jumala tms. kolmiyhteisen jumalan oppiin kuuluvaa. Tuollainen menee yksinkertaisesti "yli kirjoitusten" eikä silloin puhuta Jumalasta ja kristuksesta ja pyhästä hengestä enää samalla tavalla kuin Raamatussa näistä kolmesta puhutaan.

Muutama kohta vielä, joissa pyhä henki on alisteinen isälle eli isä toimii henkensä kautta, antaa ja jakaa sitä valituille palvelijoilleen:

Johanneksen evankeliumi:
3:34 Sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna henkeä mitalla.

4:8 Silloin Pietari, pyhää henkeä täynnä, sanoi heille: "Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat!

6:3 Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.

4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meillehHenkeänsä.

Persoonaa ei anniskella mitalla, mutta Jumalan persoonallista voimaa ja läsnäoloa kylläkin. Silloin puhutaan isän Jumalan asumisesta meissä hänen henkensä kautta ja myös kristuksen asumisesta uskon kautta Jumalan lapsissa, sillä meillä on yhteys Jeesukseen ja hänen isäänsä sen hengen kautta, joka meissä asuu.

1.Korinttolaiskirje:
6:17 Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan.

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: on yhtä henkeä hänen kanssaan. Täsmälleen samaa sanontaa käytetään siitä, kun me olemme yhtä hengen kautta toisten Jumalan lasten ja Jeesuksen kanssa ja hänen kauttaan isän Jumalan kanssa; ja siitä, miten isä ja poika ovat yhtä keskenään. (Joh 17:11, 20-23; 10:29-30; 1Kor 3:8)

19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko pyhän hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että pyhää henkeä on olemassakaan."

Johannes kastaja olisi varmasti tiennyt, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, jos kolmiyhteiseen jumalaan uskominen on sielujen pelastumisen ehto. Hänen kauttaa todistuksen saaneet opetuslapset eivät kuitenkaan tienneet että pyhä henki on edes olemassa, joten miten se voisi olla Jumalan kolmas persoona ja sen asian uskominen pelastumisen ehto?

3-sammakkoa kirjoitti:

Ei niissä osoiteta sitä, että Jumala on kolmiyhteinen tai että Jeesus kristus on ollut luomassa tätä maailmaa. Fil 2:5-11 on hyvin vaikeatajuinen ja moniselitteinen kohta, jonka oikeasta käännöstavastakin ollaan montaa eriä mieltä. Esimerkiksi sanaa morfe käytetään vain ulkoisesti nähtävistä asioista ja muodosta, mutta miten Jumalalla joka on näkymätön henki, voisi olla jokin morfe, ulkoinen muoto? Minkä muotoiseksi sinä tekisit Jumalan?

Se on tuossa kohdassa varmaa, että Paavali asettaa Jeesuksen seurakunnan esikuvaksi ihmisenä ja korottaa isän Jumalan häntä yläpuolella olevaksi majesteetiksi, kun sanoo, että jokaisen polven pitää notkistuman hänen nimeensä ja tunnustaman isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus kristus on herra.

Jeesusta sanotaan Raamatussa Jumalan kuvaksi ja hänen kirkkautensa säteilyksi (2Kor 4:4, Hebr 1:3). Jumala loi alussa ihmisen omaksi kuvakseen, joten tuokin asia todistaa pikemmin Jeesuksen ihmisyyden puolesta kuin hänen jumaluudestaan (että on isän kaltainen Jumala). "Jumalan kuvalla" tarkoitetaan siis täysin synnitöntä ihmistä, joka ei ole tehnyt syntiä ja on synnitön niin kuin Jeesus, vaikka on ollut kiusattu ja viettelysten kohteena niin kuin hän oli maan päällä eläessään. Se Jumalan kuva näkyi myös ulospäin hänestä hänen käytöksestään ja sanoistaan, joten "Jumalan muoto" voi tarkoittaa myös sitä asiaa, mutta toki tämä on hyvin kyseenalainen tulkinta.

Se nyt voidaan kuitenkin sulkea kokonaan pois laskuista, että Paavali olisi korottanut noilla sanoillaan Jeesuksen isän vertaiseksi tai isän kaltaiseksi Jumalaksi, sillä jos hän olisi niin tehnyt, olisi hän puhunut ristiriitaisesti muiden kirjoitustensa ja sanojensa kanssa, joiden mukaan isä on poikaa ylempi ja on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa (Apt 17:22-31; 1Kor 11:3; 15:28).

Vaikka Paavali olisi viitannut Jeesuksen asemaan taivaassa Jumalan poikana ennen hänen syntymistään ihmiseksi, niin se ei tekisi Jeesuksesta isän vertaista tai isän kaltaista Jumalaa: luojaa ja kaikkivaltiasta. Se todistaisi vain sen, että Jeesus olisi ollut Jumalan poikana taivaassa isän tykönä jo ennen syntymistään ihmiseksi, mikä aiheuttaisi vaikean ongelman: miten selittää se, että Jeesusta sanotaan silti ihmiseksi ja kuvataan hänen varttuneen vauvasta aikuiseksi niin kuin ihmiset varttuvat? (Luuk 1-3) Mihin katosi se ikivanha Jumalan Poika ajatuksineen, tahtoineen, mielineen, tunteineen, tietoineen ja muistoineen?

Oliko Jeesuksen elämä ihmisenä pelkkää roolipeliä, leikkiä? Hän oli koko ajan ikivanha Jumalan Poika ihmisen ruumiissa, mutta käyttäytyi välillä kuin ihminen: kuin sikiö, kuin vauva, kuin poikalapsi, kuin tiedoltaan vajavainen profeetta tai kristus? Vai sammuiko sen ikivanhan Jumalan pojan tietoisuus hänen siirtyessään henkenä ihmisalkioon Marian kohdussa, josta syntyi sitten ihmiseksi? Kävikö tämä Jumalan poika lävitse muutoksia, niin että oli ensin Jumalan poika, sitten ihminen ja muuttui taas Jumalan pojaksi?

Jos kävi lävitse muutoksia ja oli ikivanha Jumalan poika ihmisen ruumiissa, niin Jeesus ei ole silloin ihminen, vaikka häntä sanotaan ihmiseksi Raamatussa. Hän olisi silloin vain ihmisen kaltainen ikivanha henkiolento, mutta ei ihminen niin kuin me. Meillä on alku äitimme kohdussa ja meidät on luotu henkeä, sielua ja ruumista myöten kokonaan. Onko Jeesuksella kristukselle ihmisen henki, sielu ja ruumis?

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat eivät tällaisia asioita edes pohdi, koska he eivät voi niitä ymmärtää ja pitävät välttämättömänä uskoa sokeasti katolisten isien harhaoppiin pelätessään helvettiä ja "kirkosta" erotetuksi tuloa. Minä en sano ehdottomaksi totuudeksi mitään versiota näistä pohdinnoista. Jeesuksen taivaasta tuleminen voidaan selittää myös muuten kuin em. tavalla, jossa joudutaan olettamaan hänellä olevan joko kaksi tietoisuutta yhtä aikaa tai käyneen lävitse muodonmuutoksia, joista Raamattu ei puhu suoraan yhtään mitään. Sellaisia selityksiä joudutaan kuitenkin keksimään, jos halutaan pitää kiinni katolisista väitteistä tässä asiassa.

Minä en tiedä, mikä on viime kädessä totuus Jeesuksen olemisesta isän tykönä ennen maailman perustamista ja hänen tulemisestaan taivaasta. Siitä olen kuitenkin varma, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala - luoja ja kaikkivaltias - ja häntä sanotaan Raamatussa ihmiseksi, niin että hän on varttunut vauvasta mieheksi, kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt tämän miehen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita (Apt 17:22-31).

Lue lisää

3-sammakkoa: "Minä en tiedä, mikä on viime kädessä totuus Jeesuksen olemisesta isän tykönä ennen maailman perustamista ja hänen tulemisestaan taivaasta. Siitä olen kuitenkin varma, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala - luoja ja kaikkivaltias - ja häntä sanotaan Raamatussa ihmiseksi, niin että hän on varttunut vauvasta mieheksi, kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt tämän miehen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita (Apt 17:22-31).
___________________________________________

Jeesus itse antaa sinulle vastauksen:

(-38) Joh 8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
8:38 Minä puhun, mitä minä olen nähnyt Isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne."

(Biblia) Joh 8:23 Ja hän sanoi heille: te olette alhaalta, ja minä olen ylhäältä: te olette maailmasta, en minä ole maailmasta
8:38 Minä puhun, mitä minä olen isäni tykönä nähnyt, ja te teette, mitä te olette nähneet teidän isänne tykönä

3-sammakkoa kirjoitti:

Jes 7:14-8:8ss. puhuu alunperin Israelin kuninkaan pojasta, jonka maan Assyrian sotajoukot olivat valtaava, mutta toki tätä kohtaa on pidetty myös ennustuksena kristuksesta Jeesuksesta (esim. Jes 9:1 jatkuva ennustus puoltaa tätä tulkintaa) ja Matteus lainaakin sitä evankeliuminsa alussa, tosin ainoana koko Raamatussa.

Erikoista tässä on se, että Jeesuksen nimeksi ei sanota Uudessa testamentissa missään kohdassa "Immanuel", vaikka Matteuksen mukaan hänen nimekseen tuli antaa "Immanuel". On tietysti mahdollista, että Jeesusta kutsutaan tulevaisuudessa sillä nimellä, mutta Raamatussa ei niin ole tehty. Jeesuksen nimi ei ole edes hänen isänsä nimi (Jahve), vaikka se nimi sisältyykin hänen nimeensä (Jehoshua tai Jeshua: Jahve pelastaa tai Jahvessa on pelastus).

Se on varmaa tuon Jesajan ennustuksen mukaan, että hän ennustaa ihmislapsen syntymästä. Kun yhdistetään tuo jae esim. Jes 40:3 ja Luuk 1:15-17, niin voidaan nähdä Jahven ja Jumalan ilmestyvän kansansa keskuuteen Jeesuksen kristuksen ensimmäisen tulemuksen yhteydessä. Millä tavalla Jumala sitten ilmestyi tai tuli kansansa keskelle? Siten, että hän asui Jeesuksen ruumiissa (isä asuu pojassaan) ja Jeesus esiintyi isän nimessä kaikella hänen arvovallallaan niin kuin Herran enkelit tekivät ennen häntä (Joh 14:9-11; 10.25; 5:43; 2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 24:10; Apt 7:20-59)

Jeesus antoi kuitenkin selvästi ymmärtää, että hän ei ole se Jumala (isä), joka hänessä asuu (Joh 14:9-11). Hän sanoi isän olevan yksin ainoa totinen Jumala (Joh 17:3). Niin sanoivat myös apostolit (Efe 4:4-6; 1Kor 8:4-6, jne.).

Ketä siis uskoa? Katolisia isiä ja seurakuntiemme johtajia, jotka eivät erota toisistaan Jumalaa ja kristusta niin kuin Raamatussa on tehty (1Kor 11:3)`? Vai uskommeko Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen, niin että pidämme Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon, joista tärkein on uskoa yhteen ainoaan Jumalaan, meidän taivaalliseen isäämme, joka on luonut kaiken ja pelastanut oman poikansa Jeesuksen kuolemasta herättämällä hänet ylös kuolleista (5Moos 6:4-9; Ilm 13:11-18; Hebr 5:7; 13:20-21)?

Voitko sinä Jamppe tunnustaa edes sitä, että Jumala on herättänyt poikansa ylös kuolleista ja pelastanut hänet siten kuolemasta? Tähän asti et ole sitä tunnustanut vaan viittaat Johanneksen evankeliumin kohtaan, jossa Jeesus sanoo saaneensa isältään käskyn antaa elämänsä, jotta hän voisi sen ottaa takaisin. (Joh 10:17-18) Tuo kohta ei kumoa sitä sana, jonka mukaan Jumala on herättänyt poikansa kuolleista ja poika on rukoillut isäänsä, että tämä pelastaisi hänet kuolemasta. (Hebr 5:7; 13:20-21)

Kun nämä eri kohdat yhdistetään toisiinsa oikealla tavalla, niin voimme ymmärtää Jeesuksen luottaneen täysin isäänsä siinä asiassa, että isä oli herättävä hänet ylös kuolleista. Jeesus joutui antamaan elämänsä "uskon varassa" isän haltuun niin kuin ihmiset tekevät tullessaan uskoon, uudestisyntyessään. Sinulle pitäisi tämän kokemuksen olla tuttu, koska olet siitä todistanut, joten voinet alustavasti ymmärtää tämän asian. On tietysti ihan eri luokan asia luopua elämästään kirjaimellisesti ja antautua kuolemaan siinä toivossa ja uskossa, että Jumala herättää sinut ylös kuolleista, mutta samankaltainen ihme tapahtuu uskoontulossa ja uudestisyntymisessä kuin Jeesuksen antaessa elämänsä isän käteen ristillä.

Lue lisää

"Erikoista tässä on se, että Jeesuksen nimeksi ei sanota Uudessa testamentissa missään kohdassa "Immanuel", vaikka Matteuksen mukaan hänen nimekseen tuli antaa "Immanuel". On tietysti mahdollista, että Jeesusta kutsutaan tulevaisuudessa sillä nimellä, mutta Raamatussa ei niin ole tehty. Jeesuksen nimi ei ole edes hänen isänsä nimi (Jahve), vaikka se nimi sisältyykin hänen nimeensä (Jehoshua tai Jeshua: Jahve pelastaa tai Jahvessa on pelastus). "
_______________________________________

Kyllä minä ainakin kutsun Jeesusta Herraksi ja IMMANUELIKSI ELI "JUMALAKSI KANSSAMME" ! Mutta sinä et näin nähtävästi tee... :O
Siksi sanoinkin että sinun kuulumisesi "Kristuksen ruumiiseen" (niin kuin sanot) on aika ihmismielisissä heikoissa kantimissa Raamattuun valossa !

Exap kirjoitti:

"Minulla on jyrkkä kanta niistä asioista, joista olen varma: "

Ja olet näemmä myös varma siitä että Pyhä Henki ei ole oma persoona. Tuosta asiasta sanoisin heti kättelyssä että vain se joka tietoisesti hylkää Raamatun todistuksen Pyhän Hengen toimista seurakunnan rakentamiseksi, voi ajatella Henkeä persoonattomana.

Lue lisää

https://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

1. Pyhä Henki ei lähetä koskaan terveisiä
2. Pyhä henki on Jumalan pyhä henki
3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä
4. Pyhää henkeä ei mainita tärkeissä jakeissa
5. Pyhä henki ei keskustele isän ja pojan kanssa
6. Jumala puhuu ja toimii henkensä kautta
7. Kaiken muun saa anteeksi, mutta pyhän hengen pilkkaa ei
8. Pyhästä hengestä on käytetty persoonapronominia ”hän”
9. Pyhällä hengellä ei ole nimeä
10. Vanha testamentti ei tunne kolminaisuusoppia
11. Johannes kastajan opetuslapset eivät tienneet Pyhästä Hengestä

Linkin takana lyhyet selitykset kuhunkin kohtaan.

Kohtaan 7 sanon jotakin eli miksi pyhän hengen pilkkaa ei saada anteeksi. Jeesus sanoo asiayhteydessä ajaneensa ulos riivaajia "Jumalan sormella" ja "Jumalan voimalla". Hän yhdistää pyhän hengen pilkan tämän Jumalan voiman käyttämiseen. Hän ei sano, että isän pilkkaamisen saa anteeksi. Hän ei sano, että Jumalan pilkkaamisen saa anteeksi.

Asiayhteydestä voidaan päätellä, että häntä pilkanneiden juutalaisten olisi pitänyt tietää hänen toimivan Jumalan voimalla eli pyhän hengen voimalla. Kun he eivät sitä tunnustaneet vaan sanoivat Jeesuksen toimivan paholaisen voimalla, niin se oli sama asia kuin isän Jumalan pilkkaaminen, sillä hänen voimallaan (jumalan voimalla ja sormella) Jeesus riivaajat ulos ajoi.

Saako sitten Jumalan pilkkaamisen anteeksi? Toki sen saa, jos ei jää siihen tilaan, että pilkkaa Jumalaa loppuun asti.

Erityisen pahaa Jumalan pilkka oli siinä tapauksessa kun pilkattiin Jeesuksen toimivan saatanan voimalla vaikka hän toimi Jumalan voimalla, pyhän hengen voimalla.

Kun sanotaan pyhää henkeä sellaiseksi Jumalaksi, jonka pilkkaa ei saa ikinä anteeksi, mutta sanotaan, että isän Jumalan pilkan saa anteeksi, niin silloin korotetaan pyhä henki isää Jumalaa korkeammaksi Jumalan persoonaksi, mikä on väkevää eksytystä sekin. Raamatun monet kohdat osoittavat pyhän hengen olevan alisteinen Jumalalle, joten miten se voisi olla isää Jumalaa pyhempi tai korkeampi Jumalan persoona?

3-sammakkoa kirjoitti:

Joku voisi perustella tätä asiaa siten, että "syömmehän me myös Herraa" ja "maistamme, miten hyvä hän on" (1Piet 2), joten miksi emme voisi juoda Pyhää Henkeä, joka on persoona samalla tavalla kuin Isä ja Poika persoonia ovat (sitä en kiistäkään, että ovat persoonia - tosin Jumalasta ei ole viisasta puhua persoonana samassa merkityksessä kuin ihmisestä tai enkelistä, jollainen Jeesus on, ihminen kristus Jeesus. Isää sanotaan Raamatussa persoonaksi - prosopon - vain siinä merkityksessä, että sillä sanalla kuvataan hänen kasvojaan, jolla tarkoitettaneen lähinnän hänen läsnäoloaan ja tämä läsänolo toteutuu juuri pyhän hengen kautta).

Pyhä henki ei ole tuosta selityksestä huolimatta sillä tavalla persoona kuin isä ja poika persoonia ovat (em. varauksella sanon isää nyt persoonaksi). Toki se on hengellistä juomaa ja ruokaa, kun saamme pyhässä hengessä juoda herraa ja maistaa hänen hyvyyttään, ja Paavali kutsuu tätä hengellistä juomaa jopa nimellä Kristus (1Kor 10), mutta en lähtisi silti muodostamaan oppia, että pyhä henki on oma persoonansa ja kristus omansa ja isä omansa ja nämä kolme ovat yhdessä yksi Jumala ja kukin heistä on silti myös erikseen täysi Jumala tms. kolmiyhteisen jumalan oppiin kuuluvaa. Tuollainen menee yksinkertaisesti "yli kirjoitusten" eikä silloin puhuta Jumalasta ja kristuksesta ja pyhästä hengestä enää samalla tavalla kuin Raamatussa näistä kolmesta puhutaan.

Muutama kohta vielä, joissa pyhä henki on alisteinen isälle eli isä toimii henkensä kautta, antaa ja jakaa sitä valituille palvelijoilleen:

Johanneksen evankeliumi:
3:34 Sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna henkeä mitalla.

4:8 Silloin Pietari, pyhää henkeä täynnä, sanoi heille: "Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat!

6:3 Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.

4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meillehHenkeänsä.

Persoonaa ei anniskella mitalla, mutta Jumalan persoonallista voimaa ja läsnäoloa kylläkin. Silloin puhutaan isän Jumalan asumisesta meissä hänen henkensä kautta ja myös kristuksen asumisesta uskon kautta Jumalan lapsissa, sillä meillä on yhteys Jeesukseen ja hänen isäänsä sen hengen kautta, joka meissä asuu.

1.Korinttolaiskirje:
6:17 Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan.

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: on yhtä henkeä hänen kanssaan. Täsmälleen samaa sanontaa käytetään siitä, kun me olemme yhtä hengen kautta toisten Jumalan lasten ja Jeesuksen kanssa ja hänen kauttaan isän Jumalan kanssa; ja siitä, miten isä ja poika ovat yhtä keskenään. (Joh 17:11, 20-23; 10:29-30; 1Kor 3:8)

19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko pyhän hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että pyhää henkeä on olemassakaan."

Johannes kastaja olisi varmasti tiennyt, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, jos kolmiyhteiseen jumalaan uskominen on sielujen pelastumisen ehto. Hänen kauttaa todistuksen saaneet opetuslapset eivät kuitenkaan tienneet että pyhä henki on edes olemassa, joten miten se voisi olla Jumalan kolmas persoona ja sen asian uskominen pelastumisen ehto?

Lue lisää

"Johannes kastaja olisi varmasti tiennyt, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, jos kolmiyhteiseen jumalaan uskominen on sielujen pelastumisen ehto. Hänen kauttaa todistuksen saaneet opetuslapset eivät kuitenkaan tienneet että pyhä henki on edes olemassa, joten miten se voisi olla Jumalan kolmas persoona ja sen asian uskominen pelastumisen ehto?"

Tuo kommentti on lähtökohtaisesti väärä. Pyhä Henki annettiin apostoleillekin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten on aivan päivänselvää miksi Johannes Kastaja ei opettanut PH:stä.

Joten asia on juuri päinvastoin: Johannes Kastaja ei varmastikaan tiennyt PH:stä juuri mitään.

Kopittelija007 kirjoitti:

3-sammakkoa: "Minä en tiedä, mikä on viime kädessä totuus Jeesuksen olemisesta isän tykönä ennen maailman perustamista ja hänen tulemisestaan taivaasta. Siitä olen kuitenkin varma, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala - luoja ja kaikkivaltias - ja häntä sanotaan Raamatussa ihmiseksi, niin että hän on varttunut vauvasta mieheksi, kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt tämän miehen ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita (Apt 17:22-31).
___________________________________________

Jeesus itse antaa sinulle vastauksen:

(-38) Joh 8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
8:38 Minä puhun, mitä minä olen nähnyt Isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne."

(Biblia) Joh 8:23 Ja hän sanoi heille: te olette alhaalta, ja minä olen ylhäältä: te olette maailmasta, en minä ole maailmasta
8:38 Minä puhun, mitä minä olen isäni tykönä nähnyt, ja te teette, mitä te olette nähneet teidän isänne tykönä

Lue lisää

Tuohon heitän pikaisesti vastauksen: opetuslapset eivät olleet maailmasta niin kuin ei Jeesuskaan ollut maailmasta (Joh 17:14,16). Opetuslapset eivät olleet tulleet silti alas taivaasta, jossa olisivat olleet ennen ihmiseksi syntymistään.

Johannes kastaja tuli Jumalan tyköä (Joh 1:6). Hän ei tullut taivaasta eli Jumalan paratiisista, vaikka tuli Jumalan tyköä kansansa tykö.

Opetuslapset saavat opetusta isän tykönä ja kuulevat asioita isän tykönä. (Joh 6:45) Me emme ole tulleet silti alas taivaasta, jossa olisimme olleet ennen ihmiseksi syntymistä.

Jeesus näki asioita (ymmärsi) ja kuuli isän tykönä niin kuin muutkin ihmiset (Joh 8:28,38) ja on lähtenyt isän tyköä (Joh 16:27-28), mutta niin on myös Johannes kastaja (sama kieliopillinen rakenne on Joh 1:6).

Jeesuksella oli kirkkaus isän tykönä, mutta hän ei sano olleensa itse isän tykönä elävänä olentona (Joh 17:5). Se on varmaa, että Jeesuksella on ollut kirkkaus isältä ja isän tykönä jo ennen maailman perustamista, koska isä suunnitteli pelastavansa maailman poikansa eli kristuksen Jeesuksen kautta jo ennen kuin loi tämän maailman (Efe 1; Kol 1). Jeesuksen alkuperä on samalla tavalla muinaisista ajoista, mutta hän ei välttämättä ole ollut elävänä olentona sillon: pelkkänä suunnitelmana ja Jumalan aivoituksena (ihmisellä kristuksella Jeesuksella on alku ihmisenä).

Tuossa on vaihtoehtoisia selityksiä. Toki on mahdollista, että Jeesus on ollut isän tykönä Jumalan poikana ennen ihmiseksi syntymistään ja on tullut henkenä "alas" taivaasta Marian kohtuun, jne. mutta sitä ei voida aukottomasti todistaa ja joudumme menemään yli kirjoitusten meneviin selityksiin, jos niin uskomme (Jeesuksella on kaksi tietoisuutta yhtä aikaa, Jeesus näytteli roolileikkejä ja hänellä on vain yksi tietoisuus, joka on ikivanha Jumalan Poika, Jeesus kävi läpi muodonmuutoksia, mutta ei ole ihminen vaan on ikivanha Jumalan poika eli henkiolento ihmisen ruumiissa, jne.).

Minun puolestani jokainen saa uskoa niin kuin tahtoo, mutta varoisin sanomasta helvettiin joutuviksi tämän asian eri tavalla ymmärtäneitä. Tokkopa Jumala on teille sellaisia valtuuksia antanut, että voitte sanoa varmuudella sen, kuka on Kristuksen ruumiin jäsen ja kuka ei? Niin kuitenkin sanotte, Jamppe ja sun hengenheimolaiset.

Exap kirjoitti:

No kerro sitten: kuka PERSOONA (jolla on vapaa valinta) on päätöksentekijä, kun:
- PH johdattaa ihmisen kaikkeen totuuteen
- PH jakaa armolahjoja kenelle tahtoo
- PH puhuu ("Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.")
- PH ilmoittaa tai opettaa
- PH:ä petetään, murehdutetaan tai pilkataan

Nämä ovat persoonan toimintaa. Siis kuka on tuo persoona ?

Lue lisää

Isä Jumala toimii henkensä kautta. Olen sen jo monta kertaa sanonut.

- PH johdattaa ihmisen kaikkeen totuuteen

Jumala antaa meihin oman henkensä, jonka kautta hän (isä) johdattaa meidät kaikkeen totuuteen.

- PH jakaa armolahjoja kenelle tahtoo

Jumala vaikuttaa sen kaiken (isä vaikuttaa), 1Kor 12. Sanoja "pyhä henki" käytetään samassa merkityksessä kuin "isä Jumala".

- PH puhuu ("Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.")

Jumala puhuu pyhän hengen kautta, palvelijoidensa kautta ja poikakin puhuu pyhän hengen kautta (Apt 1:2, 16; 4:25; 2Sam 23:1-4)

- PH ilmoittaa tai opettaa

Jumala (isä) opettaa meitä henkensä kautta, voitelun kautta (Joh 6:45; 1joh 2:20-27)

- PH:ä petetään, murehdutetaan tai pilkataan

Jumalaa petetään, murehdutetaan ja pilkataan (isää Jumalaa, jonka edustaja pyhä henki tässä maailmassa on).

Minulta kesti vuosikausia päästä kokonaan irti katolisten isien harhaopista, joten en yhtään ihmettele sitä, jos muilta kestää yhtä kauan tai jopa kauemmin, tai jos he eivät vapaudu siitä koskaan. Heillä on kuitenkin melko hyviä lähteitä jo nykyään käytössään, joissa selitetään sanaa alkuperäisen tarkoituksen ja merkityksen mukaan. Minulta sellaiset lähteet olivat aikoinaan vähissä.

Exap kirjoitti:

"Johannes kastaja olisi varmasti tiennyt, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, jos kolmiyhteiseen jumalaan uskominen on sielujen pelastumisen ehto. Hänen kauttaa todistuksen saaneet opetuslapset eivät kuitenkaan tienneet että pyhä henki on edes olemassa, joten miten se voisi olla Jumalan kolmas persoona ja sen asian uskominen pelastumisen ehto?"

Tuo kommentti on lähtökohtaisesti väärä. Pyhä Henki annettiin apostoleillekin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten on aivan päivänselvää miksi Johannes Kastaja ei opettanut PH:stä.

Joten asia on juuri päinvastoin: Johannes Kastaja ei varmastikaan tiennyt PH:stä juuri mitään.

Lue lisää

Miettisitkö uudestaan?

Jumalan henki (pyhä henki) oli tunnettu jo vanhan testamentin aikana. Siitä puhutaan monessa eri Raamatun kirjassa. Miten niin Johannes kastaja ei olisi tiennyt pyhästä hengestä juuri mitään? Eikö Johannes kastaja kuitenkin nähnyt pyhän hengen laskeutuvan alas taivaasta Jeesuksen päälle ruumiillisessa muodossa niin kuin kyyhkynen ja eikö juuri hän sanonut, että hänen tälkeensä tulee mies, joka kastaa teidät pyhässä hengessä ja tulessa?

Aivan varmasti Johannes kastaja ja profeetat tiesivät pyhästä hengestä, koska siitä puhuivat ja kirjoittivat.

3-sammakkoa kirjoitti:

https://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

1. Pyhä Henki ei lähetä koskaan terveisiä
2. Pyhä henki on Jumalan pyhä henki
3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä
4. Pyhää henkeä ei mainita tärkeissä jakeissa
5. Pyhä henki ei keskustele isän ja pojan kanssa
6. Jumala puhuu ja toimii henkensä kautta
7. Kaiken muun saa anteeksi, mutta pyhän hengen pilkkaa ei
8. Pyhästä hengestä on käytetty persoonapronominia ”hän”
9. Pyhällä hengellä ei ole nimeä
10. Vanha testamentti ei tunne kolminaisuusoppia
11. Johannes kastajan opetuslapset eivät tienneet Pyhästä Hengestä

Linkin takana lyhyet selitykset kuhunkin kohtaan.

Kohtaan 7 sanon jotakin eli miksi pyhän hengen pilkkaa ei saada anteeksi. Jeesus sanoo asiayhteydessä ajaneensa ulos riivaajia "Jumalan sormella" ja "Jumalan voimalla". Hän yhdistää pyhän hengen pilkan tämän Jumalan voiman käyttämiseen. Hän ei sano, että isän pilkkaamisen saa anteeksi. Hän ei sano, että Jumalan pilkkaamisen saa anteeksi.

Asiayhteydestä voidaan päätellä, että häntä pilkanneiden juutalaisten olisi pitänyt tietää hänen toimivan Jumalan voimalla eli pyhän hengen voimalla. Kun he eivät sitä tunnustaneet vaan sanoivat Jeesuksen toimivan paholaisen voimalla, niin se oli sama asia kuin isän Jumalan pilkkaaminen, sillä hänen voimallaan (jumalan voimalla ja sormella) Jeesus riivaajat ulos ajoi.

Saako sitten Jumalan pilkkaamisen anteeksi? Toki sen saa, jos ei jää siihen tilaan, että pilkkaa Jumalaa loppuun asti.

Erityisen pahaa Jumalan pilkka oli siinä tapauksessa kun pilkattiin Jeesuksen toimivan saatanan voimalla vaikka hän toimi Jumalan voimalla, pyhän hengen voimalla.

Kun sanotaan pyhää henkeä sellaiseksi Jumalaksi, jonka pilkkaa ei saa ikinä anteeksi, mutta sanotaan, että isän Jumalan pilkan saa anteeksi, niin silloin korotetaan pyhä henki isää Jumalaa korkeammaksi Jumalan persoonaksi, mikä on väkevää eksytystä sekin. Raamatun monet kohdat osoittavat pyhän hengen olevan alisteinen Jumalalle, joten miten se voisi olla isää Jumalaa pyhempi tai korkeampi Jumalan persoona?

Lue lisää

Huhhuh, onpa kertakaikkiaan NAIIVI tuo linkki jonka annoit ! Tuossa on lähinnä listattu typeriä muka-todistuksia ihan sillä varjolla että saataisiin jokin pitkä lista joka muka-osoittaa jotakin ! Otan esimerkkejä, jotta näet mitä tarkoitan:

1. Pyhä Henki ei lähetä koskaan terveisiä
No ei varmasti lähetäkään ! Onko kirjoittaja mahdollisesti unohtanut että PH ASUU JOKAISESSA VASTAANOTTAJASSA !
Miten voit lähettää terveisiä "Helsingistä, Katajanokalta ja Suomesta" jos kirjoitat vastaanottajalle joka asuu Porvoossa - eli myöskin Suomessa ? Tai jos kirjoitat kirjeen pariskunnalle = Sirkulle ja Kallelle, on mielenvikaista kirjoittaa siihen terveisiä Sirkulta joka on kirjeen kirjoittamishetkellä kanssasi ja vastaanottohetkellä Kallen kanssa.

3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä
Linkistä: "Jeesus opetti opetuslapsia rukoilemaan isää Jumalaa hänen nimessään."
--- no siinähän se vastaus jo tulikin. No arvaa miksi opetuslapset eivät sitten rukoilleet PH:ä ?

Lisäksi, On selvää ettemme rukoile PH:ä koska PH ON MEISSÄ !

Vielä, Pyhä Henki ITSE rukoilee kanssamme ja puolestamme !!! Kysynpä vaan, jollei PH ole oma persoonansa, niin kukas se PH sitten olisi joka rukoilee ISÄÄ ???
"Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."
"Mutta sydänten tutkija tietää, mikä HENGEN MIELI on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."

5. Pyhä henki ei keskustele isän ja pojan kanssa
No tämähän on niin räikeää harhaoppia kuin olla ja voi ! Jos PH kerran rukoilee puolestamme, eikö Hän silloin keskustele Isän kanssa ? Miten luulit Jeesuksen keskustelleen Isän kanssa maan päällä ollessaan, paitsi rukouksessa ???

9. Pyhällä hengellä ei ole nimeä
Varmasti on, mutta sitä nimeä ei ole meille annettu ! Olet kai Raamatusta lukenut, ettei meille ole muuta nimeä annettu jossa meidän tulee pelastuman paitsi Jeesus Kristus. Isääkin rukoilemme käyttämällä termiä "Isä", eikä Isän nimeä.

Tuon 11-kohdan jo kommentoinkin aiemmin. Muita en jaksa tässä ottaa esiin - totean vain yksiselitteisesti että antamasi linkin asiasisältö on todistetusti tarkoituksellista harhaanjohtamista eikä se ole lukemisen arvoista - kun itse asian käsittelyn sijaan viitataan täysin epäolennaisiin asioihin ja sivuutetaan tosiseikat jotka kumoavat listan heti kättelyssä.

Exap kirjoitti:

Huhhuh, onpa kertakaikkiaan NAIIVI tuo linkki jonka annoit ! Tuossa on lähinnä listattu typeriä muka-todistuksia ihan sillä varjolla että saataisiin jokin pitkä lista joka muka-osoittaa jotakin ! Otan esimerkkejä, jotta näet mitä tarkoitan:

1. Pyhä Henki ei lähetä koskaan terveisiä
No ei varmasti lähetäkään ! Onko kirjoittaja mahdollisesti unohtanut että PH ASUU JOKAISESSA VASTAANOTTAJASSA !
Miten voit lähettää terveisiä "Helsingistä, Katajanokalta ja Suomesta" jos kirjoitat vastaanottajalle joka asuu Porvoossa - eli myöskin Suomessa ? Tai jos kirjoitat kirjeen pariskunnalle = Sirkulle ja Kallelle, on mielenvikaista kirjoittaa siihen terveisiä Sirkulta joka on kirjeen kirjoittamishetkellä kanssasi ja vastaanottohetkellä Kallen kanssa.

3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä
Linkistä: "Jeesus opetti opetuslapsia rukoilemaan isää Jumalaa hänen nimessään."
--- no siinähän se vastaus jo tulikin. No arvaa miksi opetuslapset eivät sitten rukoilleet PH:ä ?

Lisäksi, On selvää ettemme rukoile PH:ä koska PH ON MEISSÄ !

Vielä, Pyhä Henki ITSE rukoilee kanssamme ja puolestamme !!! Kysynpä vaan, jollei PH ole oma persoonansa, niin kukas se PH sitten olisi joka rukoilee ISÄÄ ???
"Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."
"Mutta sydänten tutkija tietää, mikä HENGEN MIELI on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."

5. Pyhä henki ei keskustele isän ja pojan kanssa
No tämähän on niin räikeää harhaoppia kuin olla ja voi ! Jos PH kerran rukoilee puolestamme, eikö Hän silloin keskustele Isän kanssa ? Miten luulit Jeesuksen keskustelleen Isän kanssa maan päällä ollessaan, paitsi rukouksessa ???

9. Pyhällä hengellä ei ole nimeä
Varmasti on, mutta sitä nimeä ei ole meille annettu ! Olet kai Raamatusta lukenut, ettei meille ole muuta nimeä annettu jossa meidän tulee pelastuman paitsi Jeesus Kristus. Isääkin rukoilemme käyttämällä termiä "Isä", eikä Isän nimeä.

Tuon 11-kohdan jo kommentoinkin aiemmin. Muita en jaksa tässä ottaa esiin - totean vain yksiselitteisesti että antamasi linkin asiasisältö on todistetusti tarkoituksellista harhaanjohtamista eikä se ole lukemisen arvoista - kun itse asian käsittelyn sijaan viitataan täysin epäolennaisiin asioihin ja sivuutetaan tosiseikat jotka kumoavat listan heti kättelyssä.

Lue lisää

LOL

Veditkö herneen nenäänsi? Siltä ensi alkuun kuulosti, kun viestiäsi luin.

1. Eikö isä ja poika asu uskovien sydämessä? Miksi terveiset lähetetään vain Isältä Jumalalta ja Jeesukselta kristukselta? Miksi sanotaan vain isää Jumalaksi näissä tervehdyksissä ja muuallakin, kun näistä kahdesta puhutaan? Miksi se kolmas eli pyhä henki jätetään usein kokonaan pois, kun puhutaan isästä ja pojasta, jos kerran on Jumalan kolmas persoona ja sen totena pitäminen olisi pelastumisen ehto?

3. Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?

Room 8:26-27 jätän nyt vielä väliin. Aavistelen, että sillä on jotakin tekemistä lapseuden hengen kanssa, jossa me huokaamme isämme puoleen. Pyhää henkeä kutsutaan monella nimellä (ei erisnimellä kuitenkaan) ja yksi niistä on lapseuden henki, jossa me käännymme hengessä isän puoleen. Aiemmin Paavali on sanonut, että henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. (j. 16)

Kysymykseesi on vaikea vastata, mutta heitän pohdittavaksi toisen huomion Raamatusta. Mikä on se Eliaan henki, jossa äitinsä kohdusta saakka pyhällä hengellä täytetty Johannes kastaja julisti? (Luuk 1:15-17) Onko se ihmisen henki, sen profeetan henki, joka eli muinoin Israelissa? Vai sanotaanko Jumalan pyhää henkeä eli lapseuden henkeä Eliaan hengeksi? (niin täytyy olla) Se henkihän (Eliaan henki) laskeutui Eliaan taivaaseen nousun jälkeen Elisan päälle (2Kun 2:15). Elisa oli pyytänyt sitä Eliaan henkeä kaksinkertaisen osan itselleen. Siis ihmisen henkeä vai pyhää henkeä, jota sanotaan myös Eliaan hengeksi ja Kristuksen hengeksi (monen muun nimen lisäksi)?

5. En sanoisi räikeäksi harhaopiksi ilmiselvää huomiota Raamatussa, että isä ja poika keskustelevat siellä keskenään, mutta vain yhdessä kohdassa (Room 8:26-27) viitataan edes epäselvästi siihen, että "henki" rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä Jumalaa. Miksi vain pyhien edestä? Miksi ei myös kuningasten, hallitsijoiden ja jumalattomien edestä? Eikö juuri siksi, että tässä puhutaan lapseuden hengestä, joka huutaa isän puoleen (Abba isä) ja rukoilee puolestamme jopa sanomattomin huokauksin ja kaipaa isän luokse, joka sitä henkeä on meille jakanut. Toisille jopa kaksinkertaisen osan. :-)

Jakeessa 34 sanotaan yhtä pitävästi Hebr 7:25 kanssa, että Jeesus rukoilee taivaassa isää Jumalaa meidän puolestamme. Miksi hän rukoilisi isää, jos olisi isän vertainen Jumala? Eikö alempi rukoile ylempäänsä? Eikö ylimmäinen pappi ole jotakin muuta kuin Jumala itse, jota hän pappina palvelee ja rukoilee? (Mitäpä tällaiset faktat harhaan joutuneita liikuttaisivat: nehän voi sivuuttaa merkityksettöminä ja siirtyä mieluisampiin epäselviin jakeisiin).

9. Pyhää henkeä kutsutaan monella eri nimellä, mutta ei tietääkseni erisnimellä niin kuin Jeesusta ja hänen veljiään, jotka ovat alkuisin yhdestä ja samasta isästä (Hebr 2:10-11).

En usko, että Jumala on antanut hengelleen nimen niin kuin pojalleen Jeesukselle. En minäkään ole antanut omalle hengelleni nimeä eikä minun henkeni ole minusta erillinen persoona, joten miksi Jumala olisi antanut omalle hengelleen nimen ja miten niin Jumalan henki olisi hänestä erillinen oma persoona? (vrt. 1Kor 2:11-16).

11. Johannes kastaja tiesi pyhästä hengestä, mutta hänen opetuslapsiltaan sanoman kuulleet opetuslapset eivät tienneet, että pyhä henki on edes olemassa. Miksi? He Johannes ja hänen opetuslapsensa eivät pitäneet tärkeänä opettaa sellaisesta pyhästä hengestä, joka olisi Jumalan kolmas persoona ja jonka asian totena pitäminen olisi pelastumisen ehto. (Apt 19:1-9; Matt 3:11; Joh 1:32)

Oletko vapaa uskomaan kirjoituksia sillä tavalla kuin ne on alunperin tarkoitettu ymmärrettäviksi. Vai pelkäätkö helvettiä, jos totuus olisikin lähempänä sitä, miten minä olen kirjoituksia ymmärtänyt, kuin sinun ja katolisten isien sekä seurakuntienne johtajien sekä pastorien näkemyksiä?

Mitä jos sittenkin olen vain kiero saatanan palvelija ja oveluudessa ylitse muiden? Sanon, että kenenkään ei tarvitse uskoa siten kuin minä olen asiat ymmärtänyt ja jokainen on vapaa uskomaan niin kuin itse ymmärtää Raamattua näissä asioissa. Eikö tuollainen ole petollista houkuttelua ulos pelastavasta uskosta? Onhan paljon suorempaa sanoa, että "teidän on pakko tunnustaa todeksi kolmiyhteisen Jumalan oppi tai erotamme teidät yhteydestämme ja joudutte helvettiin!"

Onko tuollaisten uhkavaatimusten edessä kenelläkään todellista vapautta tutkia kirjoituksia ja uskoa niihin sellaisina kuin ne on meille annettu? Tiedät kyllä vastauksen. Minun puolestani voit jäädä ennallesi ja jopa tulla yhä vakuuttunemmaksi kolmiyhteisen jumalan opista, jota sinulle on äidin maidosta asti Suomessa opetettu ja olet siitä kaikkialla kuullut: viimeksi omassa seurakunnassasi, missä se sitten lieneekin (ja omalta vaimoltasi, joka on pastori). :-)

3-sammakkoa kirjoitti:

LOL

Veditkö herneen nenäänsi? Siltä ensi alkuun kuulosti, kun viestiäsi luin.

1. Eikö isä ja poika asu uskovien sydämessä? Miksi terveiset lähetetään vain Isältä Jumalalta ja Jeesukselta kristukselta? Miksi sanotaan vain isää Jumalaksi näissä tervehdyksissä ja muuallakin, kun näistä kahdesta puhutaan? Miksi se kolmas eli pyhä henki jätetään usein kokonaan pois, kun puhutaan isästä ja pojasta, jos kerran on Jumalan kolmas persoona ja sen totena pitäminen olisi pelastumisen ehto?

3. Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?

Room 8:26-27 jätän nyt vielä väliin. Aavistelen, että sillä on jotakin tekemistä lapseuden hengen kanssa, jossa me huokaamme isämme puoleen. Pyhää henkeä kutsutaan monella nimellä (ei erisnimellä kuitenkaan) ja yksi niistä on lapseuden henki, jossa me käännymme hengessä isän puoleen. Aiemmin Paavali on sanonut, että henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. (j. 16)

Kysymykseesi on vaikea vastata, mutta heitän pohdittavaksi toisen huomion Raamatusta. Mikä on se Eliaan henki, jossa äitinsä kohdusta saakka pyhällä hengellä täytetty Johannes kastaja julisti? (Luuk 1:15-17) Onko se ihmisen henki, sen profeetan henki, joka eli muinoin Israelissa? Vai sanotaanko Jumalan pyhää henkeä eli lapseuden henkeä Eliaan hengeksi? (niin täytyy olla) Se henkihän (Eliaan henki) laskeutui Eliaan taivaaseen nousun jälkeen Elisan päälle (2Kun 2:15). Elisa oli pyytänyt sitä Eliaan henkeä kaksinkertaisen osan itselleen. Siis ihmisen henkeä vai pyhää henkeä, jota sanotaan myös Eliaan hengeksi ja Kristuksen hengeksi (monen muun nimen lisäksi)?

5. En sanoisi räikeäksi harhaopiksi ilmiselvää huomiota Raamatussa, että isä ja poika keskustelevat siellä keskenään, mutta vain yhdessä kohdassa (Room 8:26-27) viitataan edes epäselvästi siihen, että "henki" rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä Jumalaa. Miksi vain pyhien edestä? Miksi ei myös kuningasten, hallitsijoiden ja jumalattomien edestä? Eikö juuri siksi, että tässä puhutaan lapseuden hengestä, joka huutaa isän puoleen (Abba isä) ja rukoilee puolestamme jopa sanomattomin huokauksin ja kaipaa isän luokse, joka sitä henkeä on meille jakanut. Toisille jopa kaksinkertaisen osan. :-)

Jakeessa 34 sanotaan yhtä pitävästi Hebr 7:25 kanssa, että Jeesus rukoilee taivaassa isää Jumalaa meidän puolestamme. Miksi hän rukoilisi isää, jos olisi isän vertainen Jumala? Eikö alempi rukoile ylempäänsä? Eikö ylimmäinen pappi ole jotakin muuta kuin Jumala itse, jota hän pappina palvelee ja rukoilee? (Mitäpä tällaiset faktat harhaan joutuneita liikuttaisivat: nehän voi sivuuttaa merkityksettöminä ja siirtyä mieluisampiin epäselviin jakeisiin).

9. Pyhää henkeä kutsutaan monella eri nimellä, mutta ei tietääkseni erisnimellä niin kuin Jeesusta ja hänen veljiään, jotka ovat alkuisin yhdestä ja samasta isästä (Hebr 2:10-11).

En usko, että Jumala on antanut hengelleen nimen niin kuin pojalleen Jeesukselle. En minäkään ole antanut omalle hengelleni nimeä eikä minun henkeni ole minusta erillinen persoona, joten miksi Jumala olisi antanut omalle hengelleen nimen ja miten niin Jumalan henki olisi hänestä erillinen oma persoona? (vrt. 1Kor 2:11-16).

11. Johannes kastaja tiesi pyhästä hengestä, mutta hänen opetuslapsiltaan sanoman kuulleet opetuslapset eivät tienneet, että pyhä henki on edes olemassa. Miksi? He Johannes ja hänen opetuslapsensa eivät pitäneet tärkeänä opettaa sellaisesta pyhästä hengestä, joka olisi Jumalan kolmas persoona ja jonka asian totena pitäminen olisi pelastumisen ehto. (Apt 19:1-9; Matt 3:11; Joh 1:32)

Oletko vapaa uskomaan kirjoituksia sillä tavalla kuin ne on alunperin tarkoitettu ymmärrettäviksi. Vai pelkäätkö helvettiä, jos totuus olisikin lähempänä sitä, miten minä olen kirjoituksia ymmärtänyt, kuin sinun ja katolisten isien sekä seurakuntienne johtajien sekä pastorien näkemyksiä?

Mitä jos sittenkin olen vain kiero saatanan palvelija ja oveluudessa ylitse muiden? Sanon, että kenenkään ei tarvitse uskoa siten kuin minä olen asiat ymmärtänyt ja jokainen on vapaa uskomaan niin kuin itse ymmärtää Raamattua näissä asioissa. Eikö tuollainen ole petollista houkuttelua ulos pelastavasta uskosta? Onhan paljon suorempaa sanoa, että "teidän on pakko tunnustaa todeksi kolmiyhteisen Jumalan oppi tai erotamme teidät yhteydestämme ja joudutte helvettiin!"

Onko tuollaisten uhkavaatimusten edessä kenelläkään todellista vapautta tutkia kirjoituksia ja uskoa niihin sellaisina kuin ne on meille annettu? Tiedät kyllä vastauksen. Minun puolestani voit jäädä ennallesi ja jopa tulla yhä vakuuttunemmaksi kolmiyhteisen jumalan opista, jota sinulle on äidin maidosta asti Suomessa opetettu ja olet siitä kaikkialla kuullut: viimeksi omassa seurakunnassasi, missä se sitten lieneekin (ja omalta vaimoltasi, joka on pastori). :-)

Lue lisää

"Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?"

Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???

Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???

Olet hyökännyt kominaisuusoppia vastaan, ja ymmärrän itsekin aivan hyvin, että jotkut kolminaisuusopin kannattajat ja puolustajat tekevät varsin pitkälle meneviä "teorioita" asiasta, unohtaen Raamatun sanan. Tässä on kyse ihmisopeista, koska kuten jo sanoin, meille ei ole ilmoitettu asiasta paljoa.

Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta.

Tässä on ihan sama kuin kertomuksessa elefantista ja viidestä sokeasta miehestä. Kun kuuntelet jokaisen sokean miehen tarinat, kuvitteletko pystyväsi noiden tarinoiden perusteella kuvailemaan elefantin (jollei sinulla olisi ennalta kuvaa millainen se on) ?

Luepa mitä Jumala sanoi Jobille, joka myös kuvitteli omasta viisaudestaan kaikenlaista.

BTW, vaimoni ei ole pastori, vaan nainen.

Exap kirjoitti:

Huhhuh, onpa kertakaikkiaan NAIIVI tuo linkki jonka annoit ! Tuossa on lähinnä listattu typeriä muka-todistuksia ihan sillä varjolla että saataisiin jokin pitkä lista joka muka-osoittaa jotakin ! Otan esimerkkejä, jotta näet mitä tarkoitan:

1. Pyhä Henki ei lähetä koskaan terveisiä
No ei varmasti lähetäkään ! Onko kirjoittaja mahdollisesti unohtanut että PH ASUU JOKAISESSA VASTAANOTTAJASSA !
Miten voit lähettää terveisiä "Helsingistä, Katajanokalta ja Suomesta" jos kirjoitat vastaanottajalle joka asuu Porvoossa - eli myöskin Suomessa ? Tai jos kirjoitat kirjeen pariskunnalle = Sirkulle ja Kallelle, on mielenvikaista kirjoittaa siihen terveisiä Sirkulta joka on kirjeen kirjoittamishetkellä kanssasi ja vastaanottohetkellä Kallen kanssa.

3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä
Linkistä: "Jeesus opetti opetuslapsia rukoilemaan isää Jumalaa hänen nimessään."
--- no siinähän se vastaus jo tulikin. No arvaa miksi opetuslapset eivät sitten rukoilleet PH:ä ?

Lisäksi, On selvää ettemme rukoile PH:ä koska PH ON MEISSÄ !

Vielä, Pyhä Henki ITSE rukoilee kanssamme ja puolestamme !!! Kysynpä vaan, jollei PH ole oma persoonansa, niin kukas se PH sitten olisi joka rukoilee ISÄÄ ???
"Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."
"Mutta sydänten tutkija tietää, mikä HENGEN MIELI on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."

5. Pyhä henki ei keskustele isän ja pojan kanssa
No tämähän on niin räikeää harhaoppia kuin olla ja voi ! Jos PH kerran rukoilee puolestamme, eikö Hän silloin keskustele Isän kanssa ? Miten luulit Jeesuksen keskustelleen Isän kanssa maan päällä ollessaan, paitsi rukouksessa ???

9. Pyhällä hengellä ei ole nimeä
Varmasti on, mutta sitä nimeä ei ole meille annettu ! Olet kai Raamatusta lukenut, ettei meille ole muuta nimeä annettu jossa meidän tulee pelastuman paitsi Jeesus Kristus. Isääkin rukoilemme käyttämällä termiä "Isä", eikä Isän nimeä.

Tuon 11-kohdan jo kommentoinkin aiemmin. Muita en jaksa tässä ottaa esiin - totean vain yksiselitteisesti että antamasi linkin asiasisältö on todistetusti tarkoituksellista harhaanjohtamista eikä se ole lukemisen arvoista - kun itse asian käsittelyn sijaan viitataan täysin epäolennaisiin asioihin ja sivuutetaan tosiseikat jotka kumoavat listan heti kättelyssä.

Lue lisää

Tuli tuosta isoilla kirjoitetusta sanasta NAIIVI mieleeni se, että jos kirjoituksesta puuttuu teologinen sivistyssanasto ja inhimillinen viisaus, niin sitä voidaan pitää naiivina, vaikka kirjoitus itsessään pitäisi yhtä Raamatun kirjoitusten kanssa, joissa ei ole lainkaan teologisia sivistyssanoja ja teoreettisia spekulaatioita.

En nyt muista, puuttuvatko sellaiset viisaalta kuulostavat sanat tuosta kirjoituksesta vai eivät (on kulunut paljon aikaa siitä, kun luin sen), mutta muistaakseni niitä ei kovin paljon siinä viljellä. Perustelut ovat kansantajuisia ja yksinkertaisia niin kuin niiden tuleekin olla, kun "tavalliselle" uskovalle puhutaan. Raamatun selitystenhän tulisi olla sellaisia, että kaikki Jumalan lapset ymmärtäisivät ne, viimeistään nuoruudessaan, jos eivät ihan pieninä lapsina kuitenkaan vielä (esimerkiksi alle kouluikäisinä).

Kolmiyhteisen jumalan opin yksi omituinen piirre on siinä, että sen kumoavia raamatullisia perusteluja sanotaan ihmisjärjen tyhjiksi päätelmiksi ja ihmisviisaudeksi (järkiperäisiksi perusteluiksi), kun taas kolmiyhteisen Jumalan oppi ei ole ihmisjärjen ymmärrettävissä tai selitettävissä. Silti nimeltään kristitty maailma on täynnä toinen toistaan hienompia selityksiä ja perusteluja, joilla yritetään nimenomaan järkiperäisesti perustella sen opin totuudellisuutta, mutta siinä ei onnistuta lainkaan Raamatun kirjoitusten avulla vaan yritetään tehdä sitä muilla keinoin (onnistumatta siinäkään).

Verrataan esimerkiksi kolmiyhteistä Jumalaa ihmiseen, joka on kreikkalaisen ihmiskuvan mukaan kolmiyhteinen henki, sielu ja ruumis. Sivuutetaan se seikka, että vain ihmisen sisäinen olemus (arvovaamilma ja moraali) on luotu alussa Jumalan kuvaksi, ei ulkoista olemusta (ruumis). Mikä osa kolmiyhteisestä jumalasta vastaisi ruumista tässä analogiassa? Verrataan Jumalaa veden eri olomuotoihin höyry (kaasu), sula juokseva vesi (neste) ja jää (kiinteä muoto), mutta ei ajatella sitä, että Jumala ei ole ainetta, johon häntä voitaisiin verrata. Sanotaan Jeesuksen olevan Jumala, koska on Jumalan Poika ja Jumalasta syntyy Jumala. Ei ajatella sitä, että Jumala ei lisäänny lajinsa mukaan niin kuin luodut olennot. Ja niin edelleen.

Olen pannut merkille myös sen, että uskossaan jonkin verran kasvaneet nuoret Jumalan lapset kiirehtivät usein tuomaan esille tällaisia hienoilta kuulostavia Raamatun ulkopuolisia selityksiä ja he jopa kilpailevat keskenään siitä, kuka osaa hienoiten selittää tätä "mysteeriä", jota ei kuitenkaan voida järkiperäisesti heidän mukaansa selittää ja ymmärryksellä käsittää. Tulee mieleeni satu keisarin uusista vaatteista, mutta se onkin jo aivan toinen juttu...

Mietitään me vain sitä, onko portolla vaatteita päällä ollenkaan vai onko se ihan alasti Jumalan ja hänen lastensa silmien edessä? :-)

Exap kirjoitti:

"Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?"

Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???

Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???

Olet hyökännyt kominaisuusoppia vastaan, ja ymmärrän itsekin aivan hyvin, että jotkut kolminaisuusopin kannattajat ja puolustajat tekevät varsin pitkälle meneviä "teorioita" asiasta, unohtaen Raamatun sanan. Tässä on kyse ihmisopeista, koska kuten jo sanoin, meille ei ole ilmoitettu asiasta paljoa.

Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta.

Tässä on ihan sama kuin kertomuksessa elefantista ja viidestä sokeasta miehestä. Kun kuuntelet jokaisen sokean miehen tarinat, kuvitteletko pystyväsi noiden tarinoiden perusteella kuvailemaan elefantin (jollei sinulla olisi ennalta kuvaa millainen se on) ?

Luepa mitä Jumala sanoi Jobille, joka myös kuvitteli omasta viisaudestaan kaikenlaista.

BTW, vaimoni ei ole pastori, vaan nainen.

Lue lisää

"Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???"

Olenhan jo perustellut monella eri kohdalla sen, että Jumala ohjaa henkeään ja jakaa sitä ja voitelee hengellään ja täyttää hengellään ja puhuu henkensä kautta jne. Miksi et usko niitä kohtia siten kuin ne on kirjoitettu? Ei "Pyhä Henki" itse päätä omana persoonanaan, että "hän täyttää" opetuslapsia itsellään (Jumala täyttää meitä pyhällä hengellä) tai että hän puhuu asioita oman päättämänsä mukaan (Jumala puhuu henkensä kautta ja palvelijoidensa kautta, joissa tämä henki vaikuttaa), jne.

Pyhällä hengellä on monta eri nimeä. Miksi ei voisi olla? Ne nimet juuri todistavat sen, että kyse ei ole itsenäisesti päätöksiä tekevästä persoonasta vaan hengestä, jonka Jumala omistaa ja joka toimii vain ja ainoastaan Jumalan vaikutuksesta hänen tahtonsa mukaan, isän tahdon mukaan. Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on. (Matt 22:42) Kun pyhä henki tahtoo, niin silloin Jumala tahtoo.

jatkan illemmalla.

3-sammakkoa kirjoitti:

"Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???"

Olenhan jo perustellut monella eri kohdalla sen, että Jumala ohjaa henkeään ja jakaa sitä ja voitelee hengellään ja täyttää hengellään ja puhuu henkensä kautta jne. Miksi et usko niitä kohtia siten kuin ne on kirjoitettu? Ei "Pyhä Henki" itse päätä omana persoonanaan, että "hän täyttää" opetuslapsia itsellään (Jumala täyttää meitä pyhällä hengellä) tai että hän puhuu asioita oman päättämänsä mukaan (Jumala puhuu henkensä kautta ja palvelijoidensa kautta, joissa tämä henki vaikuttaa), jne.

Pyhällä hengellä on monta eri nimeä. Miksi ei voisi olla? Ne nimet juuri todistavat sen, että kyse ei ole itsenäisesti päätöksiä tekevästä persoonasta vaan hengestä, jonka Jumala omistaa ja joka toimii vain ja ainoastaan Jumalan vaikutuksesta hänen tahtonsa mukaan, isän tahdon mukaan. Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on. (Matt 22:42) Kun pyhä henki tahtoo, niin silloin Jumala tahtoo.

jatkan illemmalla.

Lue lisää

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

3 sammakkoa: "Johannes kastaja tuli Jumalan tyköä (Joh 1:6). Hän ei tullut taivaasta eli Jumalan paratiisista, vaikka tuli Jumalan tyköä kansansa tykö.

Opetuslapset saavat opetusta isän tykönä ja kuulevat asioita isän tykönä. (Joh 6:45) Me emme ole tulleet silti alas taivaasta, jossa olisimme olleet ennen ihmiseksi syntymistä.

Jeesus näki asioita (ymmärsi) ja kuuli isän tykönä niin kuin muutkin ihmiset (Joh 8:28,38) ja on lähtenyt isän tyköä (Joh 16:27-28), mutta niin on myös Johannes kastaja (sama kieliopillinen rakenne on Joh 1:6).
_________________________________________

Voi mitä sekoilua taas... Johannes oli Jumalan lähettämä profeetta eikä tullut mistään Jumalan tyköä niin kuin JEESUS. Profeetat ovat Jumalan lähettämiä !
apostelló: to send, send away
http://biblehub.com/greek/649.htm
Jeesus taas tuli JUMALAN luota !
http://biblehub.com/text/john/8-38.htm

3-sammakkoa: "Se, mitä joku Kopittelija ajattelee, ei ole kovinkaan usein totuus, sillä Kopittelija on eksynyt sielu - harhaan joutunut lapsikasteen puolustaja yms. pahaa. "
" Sinun, Jamppe, on mahdoton päästä totuutta tässä asiassa näkemään, ellet muutu sydämeltäsi ja mieleltäsi. Sinut on pantu tuomitsemaan eri tavalla uskovia Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ja sanoa meidän joutuvan helvettiin. Se on ainoa, mihin sinä pystyt tällä hetkellä. Sen vuoksi sinun kanssasi ei ole mahdollista keskustella tästä aiheesta rakentavasti ja hedelmällisesti. "
_________________________________

Hah... nämäkin ovat mielenkiintoisia väitteitä mutta ei nämäkään perustu raamattuun tai yleensäkään mihinkään muuhunkaan... :D

Kopittelija007 kirjoitti:

3 sammakkoa: "Johannes kastaja tuli Jumalan tyköä (Joh 1:6). Hän ei tullut taivaasta eli Jumalan paratiisista, vaikka tuli Jumalan tyköä kansansa tykö.

Opetuslapset saavat opetusta isän tykönä ja kuulevat asioita isän tykönä. (Joh 6:45) Me emme ole tulleet silti alas taivaasta, jossa olisimme olleet ennen ihmiseksi syntymistä.

Jeesus näki asioita (ymmärsi) ja kuuli isän tykönä niin kuin muutkin ihmiset (Joh 8:28,38) ja on lähtenyt isän tyköä (Joh 16:27-28), mutta niin on myös Johannes kastaja (sama kieliopillinen rakenne on Joh 1:6).
_________________________________________

Voi mitä sekoilua taas... Johannes oli Jumalan lähettämä profeetta eikä tullut mistään Jumalan tyköä niin kuin JEESUS. Profeetat ovat Jumalan lähettämiä !
apostelló: to send, send away
http://biblehub.com/greek/649.htm
Jeesus taas tuli JUMALAN luota !
http://biblehub.com/text/john/8-38.htm

Lue lisää

Ei se mitään sekoilua ole. Jakeessa Joh 1:6 on käytetty täsmälleen samaa kielellistä ilmaisua kuin niissä kohdissa, joissa sanotaan Jeesuksen olleen isän tykönä ja tulleen Jumalan tyköä. Miksi ne samat sanat tarkoittaisivat jotakin muuta, kun puhutaan Jeesuksesta eikä muista hänen veljistään?

Johdonmukaisesti tulee kääntää niin, että Johannes oli lähetetty Jumalan tyköä. Novumin interlineaarissa lukeekin oikein: "Oli mies lähetetty luota Jumalan". (Novum 2, s.438)

Samalla tavalla opetuslapset ovat kuulleet isän tykönä ja oppineet hänen tykönään (Joh 6:45) kuin Jeesus (Joh 8:28,38). Kai sitä nyt saa olla johdonmukainen sanaa kääntäessään Jumalan sanaa?

Exap kirjoitti:

"Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?"

Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???

Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???

Olet hyökännyt kominaisuusoppia vastaan, ja ymmärrän itsekin aivan hyvin, että jotkut kolminaisuusopin kannattajat ja puolustajat tekevät varsin pitkälle meneviä "teorioita" asiasta, unohtaen Raamatun sanan. Tässä on kyse ihmisopeista, koska kuten jo sanoin, meille ei ole ilmoitettu asiasta paljoa.

Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta.

Tässä on ihan sama kuin kertomuksessa elefantista ja viidestä sokeasta miehestä. Kun kuuntelet jokaisen sokean miehen tarinat, kuvitteletko pystyväsi noiden tarinoiden perusteella kuvailemaan elefantin (jollei sinulla olisi ennalta kuvaa millainen se on) ?

Luepa mitä Jumala sanoi Jobille, joka myös kuvitteli omasta viisaudestaan kaikenlaista.

BTW, vaimoni ei ole pastori, vaan nainen.

Lue lisää

"Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???"

Voithan sinä tehdä sellaisen opin, jos se sinua miellyttää.

"Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet."

En ymmärrä, miksi kirjoitat isolla sanan "lähettäessään". Jos pyhä henki on Jumalan kolmas persoona ja Jumalasta erillinen persoona, niin hän on ollut sitä aina, kaikkina aikoina, ja on yhä edelleen.

Sinulla on samanlainen tapa "keskustella" kuin muillakin kolmiyhteiseen jumalaan uskovilla. Et vastaa mitään niihin Raamatun kohtiin, joissa selvästi kumotaan näkemyksesi ja siirryt sen sijaan käsittelemään kohtia, jotka näennäisesti tukevat omaa näkemystäsi. Ei se ole mitään keskustelua: ei ainakaan vuorovaikutteista ja hedelmällistä.

Olet antanut ymmärtää, että Pyhä Henki ajattelee ja tekee päätöksiä itsenäisesti ja toimii itsenäisesti. Laitan tähän vielä muutaman kohdan, joissa tämä näkemys kumoutuu. Sen jälkeen käyn lävitse niitä kohtia, joita käytät oman kantasi perusteluun ja tuon esille, miksi ne eivät todista kantaasi oikeaksi, sikäli kuin siihen pystyn.

Sitten niitä kohtia, joista käy ilmi, että Pyhä Henki ei ajattele ja päätä asioita itsenäisesti eikä toimi itsenäisesti: ei nyt, huomenna eikä menneisyydessä. Niinhän täytyisi olla kaikkina aikoina, jos Pyhä Henki on Jumalasta erillinen persoona.

Apostolien teot:
1:2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän pyhän hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
1:16 "Miehet, veljet, sen raamatunsanan piti käymän toteen, jonka pyhä henki on Daavidin suun kautta edeltä puhunut Juudaasta, joka rupesi niiden oppaaksi, jotka ottivat kiinni Jeesuksen.
4:25 Sinä, joka pyhän hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Näiden kohtien perusteella Jumala puhuu palvelijoidensa suun kautta, pyhän hengen kautta. Jumala vaikuttaa siis palveljoissaan puhetta henkensä kautta. Pyhä henki ei toimi tässä itsenäisesti vaan ainoastaan siten, että Jumala toimii henkensä kautta (puhuu henkensä kautta, joka vaikuttaa hänen palvelijoihinsa).

Luukkaan evankeliumi:
11:13 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen isä antaa pyhän hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"

Hups! Tulikohan kääntäjälle käännösvirhe, kun on käyttänyt pronominia "se" PERSOONASTA, jonka Jumala antaa lapsilleen? Ei suinkaan. Tämä on niitä harvoja kohtia, joissa trinitaari on kääntänyt oikein Raamattua (isoja kirjaimia lukuun ottamatta, jotka muutin pieniksi). Isä antaa pyhän hengen niille, jotka sitä häneltä anovat. Pyhä henki ei siis päätä itse sitä, keneen hän menee vaan isä antaa sen lapsilleen oman tahtonsa päättämän mukaan kysymättä hengeltään yhtään mitään, koska hänen ei omalta hengeltään mitään kysyä tarvitse.

Johanneksen evankeliumi:
14:26 Mutta puolustaja, pyhä henki, jonka isä on lähettävä minun nimessäni, se opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Pyhä henki ei päätä itse, että lähtee opetuslapsiin vaan isä lähettää hänet oman päättämänsä ja omien aivoitustensa mukaan.

1.Johanneksen kirje:
4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille henkeänsä.

Hän viittaa tässä Jumalaan eli isään (asiayhteys 1Joh 4:1-16). Me tiedämme pysyvämme isässä Jumalassa ja hänen pysyvän meissä, koska hän on antanut meille henkeään. Isä antaa siis henkeään meille eikä "Pyhä Henki" itse ajattele ja päätä antaa itseään meille.

Tällaisia jakeita on vaikka kuinka paljon Raamatussa, mutta en jatka niiden esille tuomista enempää, koska et reagoi niihin muulla tavalla kuin tuomalla vastineeksi esille omia lempijakeitasi. Tuolla tavalla ei totuutta voida löytää eikä vilpitön ja puolueeton Jumalan lapsi toimi siten. Jotta opetus olisi mahdollisimman selvä ja ristiriidaton, täytyy pystyä selittämään myös itselleen epämieluisat jakeet siten, että ne eivät ole ristiriidassa kokonaisopetuksen kanssa. Käyn sen vuoksi lävitse sinun esille tuomiasi jakeita, joilla perustelet omaa kantaasi.

Sanon jo alkuun saman, minkä toistan myöhemmin. Sanoja "pyhä henki" ei käytetä aina samaa tarkoittavana kuin sanoja "isä Jumala". Pyhästä hengestä puhutaan ikään kuin välineestä, jonka kautta Jumala asuu ja toimii valituissa lapsissaan, vaikuttaa meihin. Silloin kun hengestä tällä tavalla puhutaan, niin se henki vaikuttaa meissä kääntymistä Jumalan puoleen ja rukoilua, joka on Jumalan lasten yhteydenpitoa isään ja hänen poikaansa, jotka ovat taivaassa. Näin selitän aiemmin esiin tuomaasi kohtaa Room 8:26-27.

Pilkkaajat sanovat, että on järjetöntä sanoa Jumalan rukoilevan Jumalaa (meissä oleva henki rukoilee Jumalaa). Onko heidän mielestään järjetöntä se, että Jeesus kristus rukoilee taivaassa isäänsä Jumalaa (Hebr 7:25). Eipä tietenkään. Eikä sekään ole järjetöntä, että meissä oleva lapseuden henki rukoilee pyhien puolesta ja omasta puolestamme Jumalaa jopa sanomattomin huokauksin, kun tarkoituksena ei ole pilkata eri tavalla uskovia ihmisiä (veljiähän me emme suinkaan kolmiyhteiseen jumalaan uskoville ole vaan pelkkiä saatanan kätyreitä).

Se, mikä sydämestä suun kautta ulos tulee, kertoo, mitä sydämessä asuu.

Exap kirjoitti:

"Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?"

Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???

Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???

Olet hyökännyt kominaisuusoppia vastaan, ja ymmärrän itsekin aivan hyvin, että jotkut kolminaisuusopin kannattajat ja puolustajat tekevät varsin pitkälle meneviä "teorioita" asiasta, unohtaen Raamatun sanan. Tässä on kyse ihmisopeista, koska kuten jo sanoin, meille ei ole ilmoitettu asiasta paljoa.

Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta.

Tässä on ihan sama kuin kertomuksessa elefantista ja viidestä sokeasta miehestä. Kun kuuntelet jokaisen sokean miehen tarinat, kuvitteletko pystyväsi noiden tarinoiden perusteella kuvailemaan elefantin (jollei sinulla olisi ennalta kuvaa millainen se on) ?

Luepa mitä Jumala sanoi Jobille, joka myös kuvitteli omasta viisaudestaan kaikenlaista.

BTW, vaimoni ei ole pastori, vaan nainen.

Lue lisää

"Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta."

Jos nyt annettaisiin Jeesuksen sanoa oma kantansa tähän asiaan.

Luukkaan evankeliumi:
24:49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."

Jeesus tarkoittaa voimalla korkeudesta pyhää henkeä.

Apostolien teot:
1:4 Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
1:5 Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan pyhässä hengessä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
1:6 Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
1:7 Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka isä oman valtansa voimalla on asettanut,
1:8 vaan, kun pyhä henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."

Jeesus puhuu tässä samasta asiasta eli siitä, miten opetuslasten tulee odottaa voimaa korkeudesta eli pyhää henkeä, jossa isä on luvannut heidät kastaa.

Matteuksen evankeliumi:
3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät pyhässä hengessä ja tulessa.

Otin vielä kerran tämänkin jakeen esille, koska "Pyhä Henki" ei ajattele ja päätä siinä asioita itsenäisesti vaan Johannes kastajan sanojen mukaan Jeesus kastaa pyhässä hengessä. Käytännössä tämä asia toteutui siten, että Jeesuksen piti mennä ensin isän tykö taivaaseen ja vasta sen jälkeen opetuslapset kastettiin pyhässä hengessä, koska Jeesus pyysi sitä isältä ja isä täytti Jeesuksen pyynnön ja lupauksensa. Tällä tavalla eri Raamatun kohtia oikealla tavalla yhdistämällä saadaan aikaan mahdollisimman yhtenäinen ja selvä opetus ilman mainittavia ristiriitoja.

Exap kirjoitti:

"Eikö isä asu meissä? Eikö kristus asu meissä uskon kautta? Miksi rukoilemme vain isää (jos noudatamme ohjeita) emmekä myös pyhää henkeä?"

Jos Jeesus ei olisi mennyt pois, ei Pyhä Henki olisi voinut tulla. Pitäisikö tästä nyt tehdä sitten uusi oppi että Jeesus ja PH eivät voisi olla samassa paikassa ???

Luepa nyt noita selityksiäsi ihan ajatuksella ja ymmärrä että tuo juttu menee koko ajan paksummaksi. En ole vielä löytänyt yhtään sellaista Raamatun kohtaa, joka antaisi ymmärtää ettei PH tekisi omia valintojaan sen mukaan kuin Isä on Hänelle tehtävän antanut, LÄHETTÄESSÄÄN Hänet.

Ja kyllä sen nyt jokainen oikeasti tajuaa, ettei PH:n persoona voi olla Isä, ja kuitenkin PH tunnetusti tekee päätöksiä sen mukaan kun tahtoo. PH:n käsittäminen jonakin "voimavaikutuksena" on sikälikin järjetöntä, että eihän silloin olisi tarvetta puhua lainkaan Pyhästä Hengestä, vaan Jumalan Hengestä. Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???

Olet hyökännyt kominaisuusoppia vastaan, ja ymmärrän itsekin aivan hyvin, että jotkut kolminaisuusopin kannattajat ja puolustajat tekevät varsin pitkälle meneviä "teorioita" asiasta, unohtaen Raamatun sanan. Tässä on kyse ihmisopeista, koska kuten jo sanoin, meille ei ole ilmoitettu asiasta paljoa.

Mutta tuo Pyhän Hengen persoonan kieltäminen minusta vasta ihmisoppia ja järkeisoppia onkin. Anti-kolminaisuusoppi menee tässä ihan ojasta allikkoon, kun aletaan keksiä ihan uusia asioita ja yritetään todistella PH:ä joksikin "selittämättömäksi voimavaikutukseksi", jota Raamattu ei tue, eikä anna mitään selitystä sen luonteesta.

Tässä on ihan sama kuin kertomuksessa elefantista ja viidestä sokeasta miehestä. Kun kuuntelet jokaisen sokean miehen tarinat, kuvitteletko pystyväsi noiden tarinoiden perusteella kuvailemaan elefantin (jollei sinulla olisi ennalta kuvaa millainen se on) ?

Luepa mitä Jumala sanoi Jobille, joka myös kuvitteli omasta viisaudestaan kaikenlaista.

BTW, vaimoni ei ole pastori, vaan nainen.

Lue lisää

"Mitä ihmeen järkeä olisi yhdessäkään Raamatun kohdassa mainita Pyhän Hengen tekevän jotakin, jos puhutaan siitä että Isä tekee jotakin tai päättää jotakin ???"

Sitä asiaa pitää kysyä Raamatun kirjoittajilta ja mieluiten Jeesukselta, kun hän ilmestyy. Jostakin syystä opetuslapset ovat katsoneet hyväksi kertoa asiat tällä tavalla. Ehkäpä Jumala on vaikuttanut ne kohdat Raamatussa koetellakseen meitä, jotta näkisi, miten me kohtelemme läheisiämme ja veljiämme, jotka ymmärtävät eri tavalla Raamattua kuin me? Tuskinpa Jumala on tahtonut opettaa kolmiyhteisen jumalan oppia näillä kohdilla, koska sanoo isän olevan yksin ainoa Jumala?

Edellisestä viestistä jäi vielä pois yksi mielenkiintoinen kohta, jota ole sivunnut aiemmin. Se koskee Jumalan voimaa ja pyhän hengen pilkkaa.

Luukkaan evankeliumi:
11:20 Mutta jos minä Jumalan sormella ajan ulos riivaajia, niin onhan Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.

Matt. 12:28 Mutta jos minä Jumalan hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.

Jeesus puhuu myös tässä kohdassa pyhästä hengestä Jumalan voimana. Miksi vastustat hänen selviä sanojaan ja opetustaan?

Roomalaiskirje:
15:13 Mutta toivon Jumala täyttäköön teidät kaikella ilolla ja rauhalla uskossa, niin että teillä olisi runsas toivo pyhän hengen voiman kautta.
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, pyhän hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,

Jumalan henki yhdistetään Raamatussa selvästi Jumalan voimaan, joka vaikuttaa valituissa Jumalan lapsissa.

2.Timoteuksen kirje:
1:7 Sillä Jumala ei ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman ja rakkauden ja raittiuden hengen.

"Voiman hengen" ja toki myös rakkauden, sillä "henkihän rakastaa", niin kuin aiemmin mainitsit Raamattuun viitaten.

1.Johanneksen kirje:
4:2 Tästä te tunnette Jumalan hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen kristukseksi, lihassa tulleeksi, on Jumalasta;

Kuinkahan monta henkeä Jumalalla oikein on, kun jokainen henki, joka tunnustaa... ? Lienee selvää, että Jumalan pyhä henki tunnustaa Jeesuksen kristukseksi, lihassa tulleeksi? Se Jumalan pyhä henki on jokaisessa uudestisyntyneessä Jumalan lapsessa ja sen hengen todistuksen kautta me tunnustamme, että Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika.

Laitan tähän vielä yhden mielenkiintoisen jakeen, joka on trinitaareille vaikea selittää.

Apostolien teot:
5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää sinun pyhää henkeäsi ja kätkit osan maatilan hinnasta?

Tätä kohtaa laajemmassa asiayhteydessä käytetään kolmiyhteisen jumalan opin tukena ja sanotaan, että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona, koska seuraava jae kuuluu näin:

5:4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

On sanottu, että kun valehtelee "Pyhälle Hengelle", niin valehtelee Jumalalle ja se todistaa, että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona. Ei tässä kuitenkaan niin väitetä. Alkutekstissä on ensinnäksin sana "sinun": "sinun pyhää henkeäsi". Sanottaisiinko Jumalan hengestä, että se on "minun" tai "sinun", ihmisen pyhä henki? Kyllä. Me omistamme "kristuksen hengen", joka on yksi ilmaisu pyhästä hengestä ja Jumalan henki asuu meissä, mikä tarkoittaa samaa kuin että "pyhä henki on minun" ja "minä omistan pyhän hengen".

Se, että minä valehtelen minussa asuvalle pyhälle hengelle tarkoittaa todellakin sitä, että minä valehtelen Jumalalle (isälle), mutta se ei tarkoita sitä, että minussa ja sinussa asuva Jumalan pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, joka ajattelee ja tekee päätöksiä itsenäisesti, jne. Jumalahan ohjaa henkeään, niin kuin monessa raamatun kohdassa on sanottu.

Exap kirjoitti:

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

Lue lisää

"Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Tuo ei todista sitä, että Pyhä Henki on Jumalasta erillinen persoona ja että Jumala on kolmiyhteinen. Jumalan lähettämä henki on samanlainen puolustaja tai auttaja opetuslasten elämässä kuin Jeesus oli lihansa päivinä, mutta nyt kun Jumalan henki asuu jokaisen opetuslapsen sydämessä, niin Jumala voi auttaa ja puolustaa lapsiaan jopa paremmin kuin silloin, kun Jeesus oli fyysisesti heidän apunaan. Tietysti pyhä henki on samanlainen ja samantasoinen ja jopa parempi puolustaja tai auttaja kuin Jeesus oli lihansa päivinä, kun hän asuu nyt kaikkien lastensa sydämessä. Jeesuksen aikana pyhä henki ei vielä opetuslasten sydämissä asunut vaan vasta sen jälkeen, kun isä täytti lupauksensa ja kastoi opetuslapset pyhässä hengessä. Tästä jotkut ovat eriä mieltä, mutta olkoot. Ei ole ainoa asia eikä edes tärkein.

"Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Mutta kun se tulee, totuuden henki, johdattaa se teidät kaikkeen totuuteen, sillä se, mitä se puhuu, ei ole hänestä itsestään, vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.

Raamatun kohdat voidaan yhdistää ristiriidattomaksi opetukseksi siten, että Jumala toimii ja vaikuttaa palvelijoissaan henkensä kautta, ja me olemme yhteydessä häneen ja Jeesukseen sen hengen kautta, jonka hän on meille antanut. Tämä käy ilmi monesta eri kohdasta.

Luukkaan evankeliumi:
2:27 Ja hän tuli hengen vaikutuksesta pyhäkköön. Ja kun vanhemmat toivat Jeesus-lasta sisälle tehdäkseen hänelle, niinkuin tapa oli lain mukaan,

Hengen vaikutuksesta = Jumalan vaikutuksesta = yhden ainoan Jumalan eli meidän taivaallisen isämme vaikutuksesta

Apostolien teot:
11:28 Ja eräs heistä, nimeltä Agabus, nousi ja antoi hengen vaikutuksesta tiedoksi, että oli tuleva suuri nälkä kaikkeen maailmaan; ja se tulikin Klaudiuksen aikana.
21:4 Ja tavattuamme opetuslapset me viivyimme siellä seitsemän päivää. Ja hengen vaikutuksesta he varoittivat Paavalia menemästä Jerusalemiin.

Jumalan antamaa profetiaa, jonka hän vaikuttaa henkensä kautta valituissa lapsissaan.

1.Korinttolaiskirje:
12:6 ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.

Tämä sanotaan siinä yhteydessä, jossa henki jakaa armolahjoja niin kuin tahtoo ja Jumala (isä) on tässä hän, joka vaikuttaa kaiken henkensä kautta.

"Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta."

Meissä asuva Jumalan henki kuulee, mitä isällä ja pojalla on meille sanottavaa taivaasta. Se ei tee pyhästä hengestä Jumalasta erillistä persoonaa, että hän on antanut meille henkeään ja me kuulemme sen hengen kautta hänen äänensä ja kristuksen äänen.

Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Se on minut kirkastava sillä se (henki) ottaa minun omastani ja julistaa teille. Jumalan hengen ei tarvitse olla Jumalasta erillinen itsenäinen persoona, jotta se voisi ottaa kristuksen omasta ja julistaa meille, sillä niin kuin olemme jo monesta eri kohdasta nähneet, Jumala puhuu meille henkensä kautta ja vaikuttaa meissä henkensä kautta, ilman että "Pyhä Henki" olisi itsenäinen persoona.

"Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona."

Ei ehkä tuolla sinun logiikallasi. Niin kuin jossakin kohdassa aiemmin kirjoitin, eivät sanat "pyhä henki" tarkoita kaikissa kohdissa "isää Jumalaa" vaan niitä sanoja käytetään myös siinä merkityksessä, että pyhä henki on väline, jonka kautta Jumala asuu ja vaikuttaa valituissa lapsissaan. Pyhä henki ei korota koskaan itseään ja edusta itseään vaan hän edustaa aina Jumalaa ja korottaa aina kristusta ja kristus korottaa aina isäänsä Jumalaa.
Yleensäkin "persoonasta" puhuminen Jumalan yhteydessä johtaa helposti harhaan, koska sitä sanaa käytetään yleensä luoduista olennoista, ei Jumalasta, joka on heidät luonut. Sen voin kuitenkin sanoa yhä uudestaan, että Pyhä Henki ei edusta itseään vaan Jumalaa, joka antaa henkeään meille.

3-sammakkoa kirjoitti:

Sitten niitä kohtia, joista käy ilmi, että Pyhä Henki ei ajattele ja päätä asioita itsenäisesti eikä toimi itsenäisesti: ei nyt, huomenna eikä menneisyydessä. Niinhän täytyisi olla kaikkina aikoina, jos Pyhä Henki on Jumalasta erillinen persoona.

Apostolien teot:
1:2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän pyhän hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
1:16 "Miehet, veljet, sen raamatunsanan piti käymän toteen, jonka pyhä henki on Daavidin suun kautta edeltä puhunut Juudaasta, joka rupesi niiden oppaaksi, jotka ottivat kiinni Jeesuksen.
4:25 Sinä, joka pyhän hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Näiden kohtien perusteella Jumala puhuu palvelijoidensa suun kautta, pyhän hengen kautta. Jumala vaikuttaa siis palveljoissaan puhetta henkensä kautta. Pyhä henki ei toimi tässä itsenäisesti vaan ainoastaan siten, että Jumala toimii henkensä kautta (puhuu henkensä kautta, joka vaikuttaa hänen palvelijoihinsa).

Luukkaan evankeliumi:
11:13 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen isä antaa pyhän hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"

Hups! Tulikohan kääntäjälle käännösvirhe, kun on käyttänyt pronominia "se" PERSOONASTA, jonka Jumala antaa lapsilleen? Ei suinkaan. Tämä on niitä harvoja kohtia, joissa trinitaari on kääntänyt oikein Raamattua (isoja kirjaimia lukuun ottamatta, jotka muutin pieniksi). Isä antaa pyhän hengen niille, jotka sitä häneltä anovat. Pyhä henki ei siis päätä itse sitä, keneen hän menee vaan isä antaa sen lapsilleen oman tahtonsa päättämän mukaan kysymättä hengeltään yhtään mitään, koska hänen ei omalta hengeltään mitään kysyä tarvitse.

Johanneksen evankeliumi:
14:26 Mutta puolustaja, pyhä henki, jonka isä on lähettävä minun nimessäni, se opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Pyhä henki ei päätä itse, että lähtee opetuslapsiin vaan isä lähettää hänet oman päättämänsä ja omien aivoitustensa mukaan.

1.Johanneksen kirje:
4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille henkeänsä.

Hän viittaa tässä Jumalaan eli isään (asiayhteys 1Joh 4:1-16). Me tiedämme pysyvämme isässä Jumalassa ja hänen pysyvän meissä, koska hän on antanut meille henkeään. Isä antaa siis henkeään meille eikä "Pyhä Henki" itse ajattele ja päätä antaa itseään meille.

Tällaisia jakeita on vaikka kuinka paljon Raamatussa, mutta en jatka niiden esille tuomista enempää, koska et reagoi niihin muulla tavalla kuin tuomalla vastineeksi esille omia lempijakeitasi. Tuolla tavalla ei totuutta voida löytää eikä vilpitön ja puolueeton Jumalan lapsi toimi siten. Jotta opetus olisi mahdollisimman selvä ja ristiriidaton, täytyy pystyä selittämään myös itselleen epämieluisat jakeet siten, että ne eivät ole ristiriidassa kokonaisopetuksen kanssa. Käyn sen vuoksi lävitse sinun esille tuomiasi jakeita, joilla perustelet omaa kantaasi.

Sanon jo alkuun saman, minkä toistan myöhemmin. Sanoja "pyhä henki" ei käytetä aina samaa tarkoittavana kuin sanoja "isä Jumala". Pyhästä hengestä puhutaan ikään kuin välineestä, jonka kautta Jumala asuu ja toimii valituissa lapsissaan, vaikuttaa meihin. Silloin kun hengestä tällä tavalla puhutaan, niin se henki vaikuttaa meissä kääntymistä Jumalan puoleen ja rukoilua, joka on Jumalan lasten yhteydenpitoa isään ja hänen poikaansa, jotka ovat taivaassa. Näin selitän aiemmin esiin tuomaasi kohtaa Room 8:26-27.

Pilkkaajat sanovat, että on järjetöntä sanoa Jumalan rukoilevan Jumalaa (meissä oleva henki rukoilee Jumalaa). Onko heidän mielestään järjetöntä se, että Jeesus kristus rukoilee taivaassa isäänsä Jumalaa (Hebr 7:25). Eipä tietenkään. Eikä sekään ole järjetöntä, että meissä oleva lapseuden henki rukoilee pyhien puolesta ja omasta puolestamme Jumalaa jopa sanomattomin huokauksin, kun tarkoituksena ei ole pilkata eri tavalla uskovia ihmisiä (veljiähän me emme suinkaan kolmiyhteiseen jumalaan uskoville ole vaan pelkkiä saatanan kätyreitä).

Se, mikä sydämestä suun kautta ulos tulee, kertoo, mitä sydämessä asuu.

Lue lisää

"Tällaisia jakeita on vaikka kuinka paljon Raamatussa, mutta en jatka niiden esille tuomista enempää, koska et reagoi niihin muulla tavalla kuin tuomalla vastineeksi esille omia lempijakeitasi."

Tällaisia jakeita on ihan yllin kyllin Raamatussa kertomassa niistäkin, joilla todistettavasti on oma persoona. Joten sellaisten esilletuonti ei aikuisen oikeesti vakuuta. Tai sanotaan oikeastaan että niiden esilletuonti on ajan haaskausta.

Aloitetaanko nyt vaikka peräti siitä että Jumala paadutti faaraon sydämen, eli pakotti hänet toimimaan tietyllä tavalla. Tietääkseni faarao oli kuitenkin persoona, mutta hänellä ei ollut tässä asiassa vaihtoehtoa. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten Jumala joskus toimii. Ja joillekin Isä on antanut tehtävän jota Hänen palvelijansa noudattavat. Se on niin normaalia kuin olla voi.

"Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli"... mutta entä tämä:
"sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."

Joten eivät nuo jakeet siitä että PH toimii Jumalan tahdon mukaan nyt niin harvinaista herkkua ole. Myös Jeesus tuli tekemään tänne Isänsä tahdon - ja tietääkseni Jeesuksella on ihan oma persoona.

[Luuk 11:13] "Hups! Tulikohan kääntäjälle käännösvirhe, kun on käyttänyt pronominia "se" PERSOONASTA, jonka Jumala antaa lapsilleen?"
Kreikan sanaa "auton" kun on käytetty ihan Jeesuksestakin, joten ei se nyt persoonattomaksi PH:ä tee. Anna jotakin konkreettista, eikä näitä sanaleikkejä.

Sitten edelleen odotan niitä vastauksia perusteluihini. Ja siis ihan oikeita vastauksia, eikä tällaisia:
"Eikä sekään ole järjetöntä, että meissä oleva lapseuden henki rukoilee pyhien puolesta ja omasta puolestamme Jumalaa jopa sanomattomin huokauksin,"
... kun kyseinen kohta johon viittasin ei puhu lapseuden hengestä vaan Pyhästä Hengestä. Vai oletko nyt sitten sitä mieltä että meissä asuu joku lapseuden henki joka on oma persoona ja rukoilee puolestamme mutta ei ole sama kuin Pyhä Henki ?

Kerro nyt ihan suomeksi, mikä persoona se on joka rukoilee Isää puolestamme kun ME emme osaa ?

Exap kirjoitti:

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

Lue lisää

"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Tässä asiassa olen jokseenkin samaa mieltä (isä ja poika ovat taivaassa, mutta pyhä henki asuu meissä), mutta asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Ensinnäkään tuo kohta ei todista Jumalan olevan kolmiyhteinen, sillä monet Raamatun kohdat sanovat isän olevan yksin ainoa Jumala ja niissä on mainittu myös pyhä henki ja Jeesus samassa yhteydessä (1kor 8:4-6; Efe 4:4-6).

Toiseksi, Jeesus sanoi, että isä ja hän tulevat asumaan sen tykö, joka pitää hänen sanansa. (Joh 14:23) Paavali sanoo myös kristuksen asuvan meissä uskon kautta. (Efe 3:17)

Efesolaiskirje:
3:14 Sentähden minä notkistan polveni isän edessä,
3:15 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä,
3:16 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen henkensä kautta
3:17 ja kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne,

Lainasin tuon kohdan tähän, koska siinä jälleen kerran yhdistetään pyhä henki Jumalan voimaan. Tässäkin kohdassa korotetaan isää yli pojan ja pyhän hengen, jos tämä kohta oikein tahdotaan ymmärtää, alkuperäisen tarkoituksen mukaan.

Kun Raamatun eri kohtia yhdistetään toisiinsa, niin voidaan päätellä, että Jumala ja kristus asuvat opetuslapsissa pyhän hengen kautta, joka myös asuu meissä. Siinä hengessä meillä on yhteys isään ja poikaan. (1Joh 1:1-7)

Ymmärrän, että kolmiyhteiseen jumalaan uskovat näkevät tällaisissa kohdissa (esim. Joh 14:23) vahvan todistuksen kolmiyhteisen jumalan opin puolesta, mutta se oppi ei voi olla totta, koska Jeesus ja apostolit sanovat isän olevan yksin ainoa Jumala.

Johanneksen evankeliumi:
17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen kristuksen.

1.Korinttolaiskirje:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi herra, Jeesus kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Efesolaiskirje:
4:4 yksi ruumis ja yksi henki, niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte;
4:5 yksi herra, yksi usko, yksi kaste;
4:6 yksi Jumala ja kaikkien isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Jos meillä olisi yksi ainoa Jumala joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, niin silloin isä ei olisi enää yksin ainoa Jumala, niin kuin profeetat, Jeesus ja apostolit monissa muissakin paikoissa sanovat. Raamatussa erotetaan aina toisistaan Jumala ja kristus, niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta hänen poikaansa kristukseksi ja herraksi, mikä todistaa, että vain isä on Jumala, mutta Jeesus on kristus ja herra. Pyhää henkeä ei näissä kohdissa kovinkaan usein edes mainita, koska Raamatussa ei ole kolmiyhteisen jumalan oppia.

3-sammakkoa kirjoitti:

"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Tässä asiassa olen jokseenkin samaa mieltä (isä ja poika ovat taivaassa, mutta pyhä henki asuu meissä), mutta asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Ensinnäkään tuo kohta ei todista Jumalan olevan kolmiyhteinen, sillä monet Raamatun kohdat sanovat isän olevan yksin ainoa Jumala ja niissä on mainittu myös pyhä henki ja Jeesus samassa yhteydessä (1kor 8:4-6; Efe 4:4-6).

Toiseksi, Jeesus sanoi, että isä ja hän tulevat asumaan sen tykö, joka pitää hänen sanansa. (Joh 14:23) Paavali sanoo myös kristuksen asuvan meissä uskon kautta. (Efe 3:17)

Efesolaiskirje:
3:14 Sentähden minä notkistan polveni isän edessä,
3:15 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä,
3:16 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen henkensä kautta
3:17 ja kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne,

Lainasin tuon kohdan tähän, koska siinä jälleen kerran yhdistetään pyhä henki Jumalan voimaan. Tässäkin kohdassa korotetaan isää yli pojan ja pyhän hengen, jos tämä kohta oikein tahdotaan ymmärtää, alkuperäisen tarkoituksen mukaan.

Kun Raamatun eri kohtia yhdistetään toisiinsa, niin voidaan päätellä, että Jumala ja kristus asuvat opetuslapsissa pyhän hengen kautta, joka myös asuu meissä. Siinä hengessä meillä on yhteys isään ja poikaan. (1Joh 1:1-7)

Ymmärrän, että kolmiyhteiseen jumalaan uskovat näkevät tällaisissa kohdissa (esim. Joh 14:23) vahvan todistuksen kolmiyhteisen jumalan opin puolesta, mutta se oppi ei voi olla totta, koska Jeesus ja apostolit sanovat isän olevan yksin ainoa Jumala.

Johanneksen evankeliumi:
17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen kristuksen.

1.Korinttolaiskirje:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi herra, Jeesus kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Efesolaiskirje:
4:4 yksi ruumis ja yksi henki, niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte;
4:5 yksi herra, yksi usko, yksi kaste;
4:6 yksi Jumala ja kaikkien isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Jos meillä olisi yksi ainoa Jumala joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, niin silloin isä ei olisi enää yksin ainoa Jumala, niin kuin profeetat, Jeesus ja apostolit monissa muissakin paikoissa sanovat. Raamatussa erotetaan aina toisistaan Jumala ja kristus, niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta hänen poikaansa kristukseksi ja herraksi, mikä todistaa, että vain isä on Jumala, mutta Jeesus on kristus ja herra. Pyhää henkeä ei näissä kohdissa kovinkaan usein edes mainita, koska Raamatussa ei ole kolmiyhteisen jumalan oppia.

Lue lisää

Puhut koko ajan kolminaisuudesta, joka ei ollut kysymysteni ja kommenttieni aihe.

"Kuinkahan monta henkeä Jumalalla oikein on"
Seitsemän, mutta oikeasti sekään ei kuulu tähän. Mutta sikäli kuuluu, että Jumalan vaikutusta eri tapahtumiin läpi koko Raamatun usein kuvataan hengen vaikutukseksi. Jumala ei kuitenkaan ole lähettänyt Pyhää Henkeä maailmaan asumaan uskovien sydämissä ennen kuin ristiinnaulitsemisen jälkeen, joka on aivan uusi aikakausi ja armotalouskausi.

Pyhän Hengen lähettäminen itsessään on sekin todistus. Lähettäminen tarkoittaa Isästä eroamista ja maailmaan saapumista. Edelleenkään en ole saanut vastausta kysymykseeni siitä kuka persoona on se joka toimii Pyhän Hengen nimessä, koska Raamatun mukaan se ei ole eikä voi olla Isä, kuten aiemmin toin ilmi.

Exap kirjoitti:

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

Lue lisää

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

On vaikea pysyä kärryillä. Mitä oikein yrität selittää? Älä väännä tarkoituksella vinoon kirjoituksia tai toisen sanoja.

Roomalaiskirje:
8:26 Samoin myös henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
8:27 Mutta sydänten tutkija tietää, mikä hengen mieli on, sillä henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.

Jos nyt oikein ymmärrän, niin kolmiyhteisen jumalan opin kannalla olevat uskovat tämän kohdan perusteella sellaista, että Jumala rukoilee Jumalaa: Pyhä Henki rukoilee Isää (saat maistaa vähän omaa lääkettäsi tässä selityksessä). :-) Samalla tavalla voitaisiin sanoa siitä, kun Jeesus rukoilee ylimmäisenä pappina isäänsä: Jumala rukoilee Jumalaa. No, ihan noin pöljästi trinitaarit eivät sanaa selitä, mutta ainahan sitä voisi väännellä toisen opetuksia ja sanoja tälle epämieluiseen suuntaan?

Pyhä henki on ikään kuin väline, jonka kautta Jumala on yhteydessä omiin lapsiinsa ja jonka kautta me olemme yhtä muiden lasten kanssa ja myös veljemme Jeesuksen kristuksen kanssa, joka on isän luona taivaassa (Hebr 2:10). Tämä meidän veljemme on alkuisin samasta isästä kuin me eli meidän taivaallisesta isästämme. Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat eivät yleensä vaivaudu selittämään tällaisia heille epämieluisia jakeita vaan siirtyvät heille mieluisien jakeiden käsittelyyn, koska se on heidän mielensä, joka ei ole kristuksen mieli.

"henki rukoilee puolestamme sanomattomilla huokauksilla"

Eikö itsenäisesti ajatteleva, päätöksiä tekevä ja toimiva Pyhän Hengen persoona osaa puhua, koska rukoilee puolestamme sanomattomilla huokauksilla? Näillä sanoilla ilmaistaan sitä meissä olevan lapseuden hengen kaipuuta isän tykö, jossa me toisten kohtien mukaan huudamme "Abba, isä!" (Gal 4:6; Room 8:15)

Paavalin mukaan meissä oleva Jumalan pojan henki huutaa noin: se henki, jonka hän on meille lähettänyt (jälleen kerran todistus siitä, että pyhä henki ei ole itsenäinen persoona vaan Jumala ohjaa sitä ja toimii sen kautta). Roomalaiskirjeen mukaan me itse huudamme lapseuden hengessä "Abba isä". "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

Ajatellaan nyt hetki trinitaarin tavoin. Sydänten tuntija on isä Jumala. Pyhä Henki on itsenäisesti ajatteleva, päätöksiä tekevä, puhuva ja toimiva Jumalan kolmas persoona. Paavalin mukaan Isä Jumala tietää, mikä Pyhän Hengen mieli on. Jumala siis tietää, mikä hänen kolmannen persoonansa mieli on. Tämä Jumalan kolmas persoona ja itsenäinen Jumala, Pyhä Henki, rukoilee tätä toista Jumalaa eli Isää. Siitä huolimatta, että Pyhä Henki rukoilee Isää, ovat he samanarvoisia eikä Pyhä Henki ole alisteinen Isälle, niin kuin ei Jeesuskaan, joka rukoilee Isää.

Kuulostaako järkevältä ja Jumalan sanan totuudelta? Ei todellakaan.

Se, mitä kaikkea tähän vaikeatajuiseen kohtaan (Room 8:26-27 laajemmassa asiayhteydessään) sisältyykin, ei tue millään tavalla kolminaisuusoppia. Itse ymmärrän tämän hengen rukoilun puolestamme tai hengen rukoilun pyhien puolesta jotenkin siten, että meissä oleva henki huokaa isän puoleen jopa sanomattomin huokauksin ja auttaa meitä sekä puolustaa meitä, mikä pyhän hengen tehtävä on Jeesuksen sanojen mukaan (Joh 14-16, toinen puolustaja). Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että tämä meissä asuva henki, jota Jumala antaa meille ja voitelee meitä sillä hengellä ja täyttää sillä hengellä, olisi itsenäinen persoona, joka kävisi keskustelua isän ja pojan kanssa, niin kuin eräskin on väittänyt. Me näemme sen sijaan selvästi sen, että isä ja poika keskustelevat keskenään, mutta pyhä henki ei puhu pojalle ja isälle niin kuin nämä puhuvat toisilleen vaan kun Jeesus oli ihmisenä maan päällä niin silloin isäkin puhui hänelle henkensä kautta niin kuin muille lapsilleen (vrt. Apt 1:2, 16; 4:25).

Mitä Jumalan hengen toimintaan ja Jumalan toimintaan henkensä kautta tulee, niin Jumala tutkii itseään (yhden tulkinnan mukaan) henkensä kautta niin kuin ihminen tutkii itseään henkensä kautta (1Kor 2:10-16). Näin minä tuon viitteenä olevan kohdan olen ymmärtänyt eikä sekään todista mitään kolmiyhteisen jumalan puolesta vaan ainoastaan sitä vastaan. Myös toinen tulkinta voi olla oikea ja tuo edellinen väärä. Meissä asuva Jumalan henki tutkii Jumalan syvyydet, niin että me opimme tuntemaan Jumalaa hänen henkensä opettamina. Tämä selitys kuulostaa myös järkevältä ja jopa paremmalta kuin se edellinen. Mitään tukea kolmiyhteisen jumalan opille tässä ei siis kuitenkaan ole.

Exap kirjoitti:

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

Lue lisää

"Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!"

Miksi noin monta huutomerkkiä? ;-)

Minä en näe tuossa kolmea persoonaa vaan ainoastaan kaksi: isä Jumala ja Jeesus kristus. Jumalan rakkaus on vuodatettu meihin pyhän hengen kautta, joka on meille annettu ja se asuu meissä. (Room 5:5) Meissä ei ole sitä rakkautta itsessämme luonnostaan, mutta Jumalan hengen kautta me voimme rakastaa lähimmäisiä ja Jumalaa.

Tuossa kohdassa todistetaan muuten voimakkaasti jälleen kerran kolminaisuusoppia vastaan, niin kuin kaikissa vastaavissa kohdissa. Jumala mainitaan erikseen kun puhutaan Jeesuksesta ja hengestä, niin että Jumala tarkoittaa tässä niin kuin muissakin rukouksesta kertovista kohdissa isää. Isä on siis yksin se Jumala, jota tulee rukoilla, tämänkin kohdan perusteella.

Selvää ja johdonmukaista, jos tahtoo uskoa niin kuin on kirjoitettu eikä niin kuin "seurakuntiemme" johtajat ja pastorit sanovat katolisilta isiltä perityn harhaopin mukaan.

Exap kirjoitti:

"Pyhällä hengellä ei ole omaa tahtoa niin kuin Jeesuksella kristuksella on."

Höpöhöpö. Paras kohta koko tuossa naiivissa listassa on itse asiassa viittaus maskuliinin ja neutrin käyttöön, joka sinänsä saattaa kuulostaa loogiselta, mutta kreikan tuntijalle se ei sitä suinkaan ole. Aloittelijoille voit opettaa tietysti ihan mitä hyvänsä.

Mutta katsotaanpa oikein asiaa: Joh 14:16 viittaa Pyhään Henkeen sanalla "allos" - toinen (samankaltainen). Tätä sanaa EI VOI KÄYTTÄÄ jollei vertailukohde ole samanlainen tai samantasoinen, kuten esim. toinen nainen, toinen ihminen, toiset jyvät (kylväjävertaus).
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,"

Lisäksi esim. Joh 16:13 osoittaa selkeästi, että mikään mikä ei ole oma persoonansa, ei teoriassakaan voisi toteuttaa sitä mitä Jeesus sanoo:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan MINKÄ HÄN KUULEE, SEN HÄN PUHUU, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Vain persoona voi kuulla ja puhua. Tai sitten olisi kyse jostakin audiolaitteistosta. Seuraava jae tekee tämän kuitenkin vielä selvemmäksi:
"Hän on minut kirkastava, sillä hän OTTAA minun omastani JA JULISTAA teille"

Nythän on niin, että jotta PH voi ottaa jotakin ja julistaa sen, Hänen on itse tehtävä eli suoritettava tuo ottaminen. Ja koska Hän ottaa jotakin joka on Jeesuksen omaa - ja tässähän itsekin viittaat siihen että se on Isän omaa jota Poika oikeutetusti sanoo omakseen - niin silloin PH ottaa ISÄLTÄ jotakin ja julistaa sen eteenpäin. Näinollen, PH:n persoona ei teoriassakaan voi olla sama kuin Isän persoona.

Sitten ovat tietysti nämä Paavalin tervehdykset, joita jo kommentoinkin. Mutta jos nyt sitten vaivauduttaisiin katsomaan jotakin muuta kuin vain noita alkutervehdyksiä, niin saattaisit löytää vaikkapa tällaisen mullistavan tervehdyksen:
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus JA PYHÄN HENGEN OSALLISUUS olkoon kaikkien teidän kanssanne."
Jokos tässä nyt tulee selkeästi ilmi se, miksi alkutervehdyksissäkään ei tarvinnut lähettää terveisiä Pyhältä Hengeltä ? Mutta tosiasiassa, tässä nimenomaan sanotaan tuo tosiasia, että meillä on armo ja rakkaus Heiltä jotka eivät kanssamme täällä maailmassa ole - ja OSALLISUUS Hänestä JOKA ON TÄÄLLÄ MAAILMASSA.

Room 8:27 taas puhuu selkeästi siitä, että Jumala tuntee/tietää Hengen. Jos kyseessä olisi Jumalan "osanen", tämä lause olisi täysin mieltä vailla:
"Mutta sydänten tutkija tietää, MIKÄ HENGEN MIELI ON, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Olisi varsin järjetöntä sanoa että Jumala sydänten tutkijana tietää mikä Hänen OMA mielensä on !!!

Pyhä Henki muuten myös rakastaa. Room 15:30 " Mutta minä kehoitan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hengen rakkauden kautta auttamaan minua taistelussani, rukoilemalla minun puolestani Jumalaa,"
Satutko muuten huomaamaan, että tässä jakeessa esiintyy KOLME persoonaa: Jeesus ja Pyhä Henki, sekä rukousten kohde, Jumala !!!

1 Kor 2:10 antaa meille mielenkiintoista tietoa; Pyhä Henki nimittäin TUTKII:
" Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN."
Jos tästäkin väität että kyse on Isän itsetutkiskelusta, niin oletpa aika itsepäinen aasi. Sorry nyt vaan, mutta juuri näin asia on.

Room 8:26 jossa Henki rukoilee puolestamme, on kertakaikkiaan murskaava, sanoitpa siihen ihan mitä hyvänsä. Vain sellainen joka kieltää Raamatun ihan kokonaan, voi selittää Pyhän Hengen miksikään muuksi kuin OMAKSI Isästä ERILLISEKSI persoonakseen, joka toimii meidän hyväksemme.
"Samoin myös HENKI AUTTAA MEIDÄN HEIKKOUTTAMME. SILLÄ ME EMME TIEDÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ RUKOILEMAN, niinkuin rukoilla tulisi, MUTTA HENKI ITSE RUKOILEE MEIDÄN PUOLESTAMME sanomattomilla huokauksilla."

On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta.

Lue lisää

"On se nyt sentään ihan terveen järjen vastaista väittää että Isä rukoilee Isää puolestamme, sanot ihan mitä sanot. Tästä lauseesta en muuten tingi. Terveen järjen vastaista se on, eikä mitään muuta. "

Ei ole hyvien tapojen mukaista vääntää vinoon toisen kirjoituksia. Isä ei rukoile isää eivätkä sanat "pyhä henki" vastaa jokaisessa kohdassa sanoja "isä Jumala". Pyhä henki on ikään kuin väline, jonka kautta Jumala asuu ja toimii valituissa palvelijoissaan. Jumala auttaa meitä rukoilemaan henkensä kautta jopa siinä määrin, että kun emme saa muodostettua sanallisia rukouksia, niin meissä oleva henki huokaa Jumalan puoleen sanomattomin huokauksin.

"Jumalan henki rukoilee pyhien puolesta" meidän kauttamme esimerkiksi kielillä rukoillessamme. Paavalin mukaan hänen ymmärryksensä on hedelmätön silloin, kun hän rukoilee kielillä. (1Kor 14:14) Hänen henkensä rukoilee silloin. Tarkoittiko hän pyhää henkeä samalla tavalla kuin Pietari sanoi Ananiaalle: "sinä olet pettänyt sinun pyhää henkeäsi?" (Apt 5:3) Vaikka ei olisi tarkoittanut, niin kielillä puhuva puhuu salaisuuksia hengessä (1kor 14:2), ylistää Jumalaa hengessä (j.16) ja ymmärrettävä puhe on hengen vaikutusta (Apt 2:4), joten miksi ei myös se puhe, jota ei kukaan ymmärrä?

Kun meissä asuva pyhä henki rukoilee Jumalaa meissä ja tekee sen esimerkiksi vaikuttamalla kielillä puhumista tai sanomattomin huokauksin, niin onko edes varmaa, että Paavali puhuu Pyhästä Hengestä eikä meidän omasta hengestämme, joka on myös pyhä eli pyhitetty eli erotettu Jumalalle? Meidän henkemme rukoilee ja minun henkeni rukoilee, mutta sen rukouksen voi vaikuttaa minussa asuva pyhä henki ja koska Jumala ohjaa henkeään muuallakin Raamatussa, niin eikö hän voisi auttaa meitä rukoilemaan oikein, joko vierailla kielillä tai sanomattomin huokauksin, ilman että pyhä henki olisi itsenäinen persoona?

Minä en ainakaan mitään itsenäistä persoonaa pyhässä hengessä näe vaan Jumalan antaman hengen, jonka kautta hän asuu ja vaikuttaa valituissa lapsissaan. Ja niin kuin olen aiemmin sanonut: muutama epäselvä kohta ei kumoa monia selviä kohtia, joiden mukaan meillä on vain yksi ainoa Jumala, joka on meidän isämme. Isä on siis yksin ainoa Jumala, meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä.

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat eivät yleensä edes käsittele näitä heidän oppinsa kumoavia kohtia, koska se ei ole heidän luontonsa mukaista: heillä ei ole kristuksen mieli (he ovat lihallisia tässä asiassa).

Exap kirjoitti:

"Tällaisia jakeita on vaikka kuinka paljon Raamatussa, mutta en jatka niiden esille tuomista enempää, koska et reagoi niihin muulla tavalla kuin tuomalla vastineeksi esille omia lempijakeitasi."

Tällaisia jakeita on ihan yllin kyllin Raamatussa kertomassa niistäkin, joilla todistettavasti on oma persoona. Joten sellaisten esilletuonti ei aikuisen oikeesti vakuuta. Tai sanotaan oikeastaan että niiden esilletuonti on ajan haaskausta.

Aloitetaanko nyt vaikka peräti siitä että Jumala paadutti faaraon sydämen, eli pakotti hänet toimimaan tietyllä tavalla. Tietääkseni faarao oli kuitenkin persoona, mutta hänellä ei ollut tässä asiassa vaihtoehtoa. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten Jumala joskus toimii. Ja joillekin Isä on antanut tehtävän jota Hänen palvelijansa noudattavat. Se on niin normaalia kuin olla voi.

"Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli"... mutta entä tämä:
"sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."

Joten eivät nuo jakeet siitä että PH toimii Jumalan tahdon mukaan nyt niin harvinaista herkkua ole. Myös Jeesus tuli tekemään tänne Isänsä tahdon - ja tietääkseni Jeesuksella on ihan oma persoona.

[Luuk 11:13] "Hups! Tulikohan kääntäjälle käännösvirhe, kun on käyttänyt pronominia "se" PERSOONASTA, jonka Jumala antaa lapsilleen?"
Kreikan sanaa "auton" kun on käytetty ihan Jeesuksestakin, joten ei se nyt persoonattomaksi PH:ä tee. Anna jotakin konkreettista, eikä näitä sanaleikkejä.

Sitten edelleen odotan niitä vastauksia perusteluihini. Ja siis ihan oikeita vastauksia, eikä tällaisia:
"Eikä sekään ole järjetöntä, että meissä oleva lapseuden henki rukoilee pyhien puolesta ja omasta puolestamme Jumalaa jopa sanomattomin huokauksin,"
... kun kyseinen kohta johon viittasin ei puhu lapseuden hengestä vaan Pyhästä Hengestä. Vai oletko nyt sitten sitä mieltä että meissä asuu joku lapseuden henki joka on oma persoona ja rukoilee puolestamme mutta ei ole sama kuin Pyhä Henki ?

Kerro nyt ihan suomeksi, mikä persoona se on joka rukoilee Isää puolestamme kun ME emme osaa ?

Lue lisää

Jos et osaa muuttaa käytöstäsi ja tapaasi "keskustella", niin on turha enää jatkaa. Yleensäkin on turha jatkaa kolmiyhteiseen jumalaan uskovien kanssa keskusteluja, koska he käyttäytyvät kaikki samalla tavalla, saman hengen vaikutuksesta. Se henki ei rakenna yhtään mitään vaan ainoastaan tuhoaa ja hajottaa sekä vääristelee Raamatun kirjoituksia.

Exap kirjoitti:

Puhut koko ajan kolminaisuudesta, joka ei ollut kysymysteni ja kommenttieni aihe.

"Kuinkahan monta henkeä Jumalalla oikein on"
Seitsemän, mutta oikeasti sekään ei kuulu tähän. Mutta sikäli kuuluu, että Jumalan vaikutusta eri tapahtumiin läpi koko Raamatun usein kuvataan hengen vaikutukseksi. Jumala ei kuitenkaan ole lähettänyt Pyhää Henkeä maailmaan asumaan uskovien sydämissä ennen kuin ristiinnaulitsemisen jälkeen, joka on aivan uusi aikakausi ja armotalouskausi.

Pyhän Hengen lähettäminen itsessään on sekin todistus. Lähettäminen tarkoittaa Isästä eroamista ja maailmaan saapumista. Edelleenkään en ole saanut vastausta kysymykseeni siitä kuka persoona on se joka toimii Pyhän Hengen nimessä, koska Raamatun mukaan se ei ole eikä voi olla Isä, kuten aiemmin toin ilmi.

Lue lisää