Nyt kun on selvinnyt, että puoli Suomea tiesi Rusiin kohdistuvista vakoiluepäilyistä ennen kuin Itälä ja Lipponen päättivät reiluina miehinä (sic!) kertoa asiasta myös Esko Aholle, lienee aika tullut kysyä myös se olennaisin kysymys prosessiin liittyen. Siis:
Kuka tai ketkä tämän perusteettoman Rusin ajojahdin juonivat?
Koska ajankohta oli hieman ennen vaaleja, tulee helposti mieleen, että SDP ja Kokoomus reiluina kavereina yhteistyössä yrittivät varmistella sinipunayhteistyön jatkoa. Se selittäisi myös sen, että puoli Suomea tiesi asiasta, mutta Esko Ahon ei ilmeisesti oletettu siitä tietävän.
Tämä on tietysti vain hypoteesi. Mielestäni se kuitenkin selittäisi aika hyvin tapahtumia.
Kuka tai ketkä tämän perusteettoman Rusin ajojahdin juonivat?
Koska ajankohta oli hieman ennen vaaleja, tulee helposti mieleen, että SDP ja Kokoomus reiluina kavereina yhteistyössä yrittivät varmistella sinipunayhteistyön jatkoa. Se selittäisi myös sen, että puoli Suomea tiesi asiasta, mutta Esko Ahon ei ilmeisesti oletettu siitä tietävän.
Tämä on tietysti vain hypoteesi. Mielestäni se kuitenkin selittäisi aika hyvin tapahtumia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totuus on kuule se, että Alpo Rusi on täysin mitätön pikkupoliitikko.
Alpo Rusilla ei ole mitään merkitystä hallituksia tai valtakunnan politiikkaa tehdessä.
Alpo Rusi on tuittuilullaan pitänyt itsestään ääntä. Muuten tuo mitättömyys olisi jo täysin unohdettu.
Alpo Rusilla on tyypillinen pikkumiehen dilemma.
otsikossa kaikki.
Väität, että kyseessä oli perusteeton ajojahti Rusia vastaan ja että joku juoni sellaisen. Voisitko jotenkin perustella väitettäsi, kun näin mahtipontisen väitteen esität. Se, että valtakunnansyyttäjä ei katsonut syytekynnyksen ylittyneen, ei tietenkään riitä perusteluksi.
kannatta pitää asiat erillään toisistaan:
1) Supo sai tietoja, joiden perusteella oli syytä epäillä Rusin veljeksiä törkeästä vakoilusta
2) Supo päätti käynnistää tutkimukset selvittääkseen onko epäilyille pitävää näyttöä
3) tutkinnan valmistuttua syyttäjä katsoi, ettei näyttö riitä syytteen nostamiseen törkeästä vakoilusta, tavallista vakoilua koskien teot olivat jo vanhentuneet.
Edellisestä seuraa, että kun epäilyjä on, niin viranomaisen - supon - on pakko käynnistää tutkimus. Mitään harkintavaltaa supolla siis ei ole siihen, tutkitaanko asiaa vai ei, koska epäily perustui asiakirjoihin ja lisätutkimuksia tarvittiin sen suhteen löytyykö näyttöä vai ei.
Syyttäjän tehtävä on sitten arvioida onko tutkinnan tuloksena saatu niin selvä näyttö, että sen varassa kannattaa lähteä syyttämään. Nyt syyttäjä katsoi, ettei näyttö riittänyt eikä syyttäjä syyttänyt.
Tätä prosessia on turha politisoida.
Tutkittava sen sijaan on - niin kuin juuri nyt tutkitaan Alpo Rusin kantelun perusteella - miten on mahdollista, että Supon salaisista tutkimuksista vuotaa tieto mediaan kesken tutkimusten. Tästä olen tehnyt uuden avauksen, joten en toista tässä enempää.
Olennaista kuitenkin on, että vuoto tutkitaan ja siihen syylliset rangaistaan. Tätä vaatii jo yleinen oikeustajukin riippumatta siitä onko syyllinen kuka tahansa niistä poliitikoista, johin kiihkeimmät kirjoittajat nyt viittaavat.
Listalla olevien henkilöiden toimintaa ei ole tutkittu, tai jos on tutkittu, niin asiasta ei ole tehty julkista.
Ja sitten yht'äkkiä vuonna 2002 keksitään ryhtyä tutkimaan SDP:stä loikanneen Rusin toimia.
Siis miksi kokonainen listallinen potentiaalisia vakoojia on saanut armon, mutta yksittäinen Rusi niitataan vaikkei hän vakoojaksi osoittautunutkaan?
...ns. hyvä kysymys.
Rusin veljesten tapauksesta oli olemassa satoja sivuja Stasin omaa asiakirja-aineistoa.
"Tiitisen lista" ei ole Stasin alkuperäinen asiakirja, vaan Länsi-Saksan tiedustelupalvelulta saatu pelkkä nimilista, joka ei sisällä mitään muuta todistusaineistoa, ainoastaan pelkät nimet.
Voit olla aivan varma, että Supo on tarkistanut löytyykö "Tiitisen listan" nimien suhteen muuta todistusaineistoa. Voit myös olettaa, ettei sitä ole mistään saatu, sillä jos olisi saatu, niin niiden henkilöiden kohdalla olisi aloitettu tarkemmat kuulustelut.
Olet ihailtavan sinisilmäinen ja luottavainen Supon suhteen. Minä en ole kuullut, että missään maassa eikä koskaan suojelupoliisin tyyppinen organisaatio olisi pystynyt olemaan puolueeton kaikkia kansalaisia kohtaan.
Päinvastoin suojelupoliisin tyyppisiä organisaatioita on aina käytetty oman maan kansalaisten ja kansalaisjärjestöjen kyykyttämiseen vallanpitäjien myötävaikutuksella.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Supo olisi poikkeus?
Eduskunta valvoo supoa.
Supoa tutkittaessa on varauduttava siihen, että jokaisen tiedon takaa löytyy yhä uusia salailun tasoja. Ei salaista poliisia kukaan voi valvoa. Eduskunta valvoo vain Supon julkisivua.
Jos haluatte siis tietää kuka mustamaalasi ja ketä. Mutta muistakaa, että että kepu pettää aina.
Eduskunnan pitäisi valvoa supoa, mutta kuten nyt on taas käynyt toteen, niin ei kepun valvottavaksi voi antaa edes duracell-pupua.
On ihan selvää, ettei nykyisen kaltaisella luottamustasolla voi kertoa yhtään mitään muuta kuin sen julkikuvan. Ei ole mitään syytä ihmetellä supoa. Ajatelkaa, jos supo oli kertonut kepulle jotain oikeasti isänmaan kannalta kriittistä tietoa... missä se tieto nyt olisi?
Koko Rusi on aivan sivuseikka...
Kepu pettää aina.
S K A N D A A L I !
TARJA HALONEN MÄÄRÄSI KOIVISTO-ASIAKIRJAT SALAISIKSI !!!
§§§ Tasavallan presidentti TARJA HALONEN on määrännyt presidentti MAUNO KOIVISTON pyynnöstä salaisiksi asiakirjat, jotka kertovat presidentinlinnassa 6. toukokuuta 1992 pidetyn "oikeuspoliittisen seminaarin" keskusteluista ja päätöksistä. Halosen päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.
§§§ Turkulainen tutkija KALEVI KANNUS pitää aineistopyyntönsä saamaa kohtaloa "oikeuden muuttumiseksi politiikaksi". Halosen päätös kuuluu sanatarkasti näin:
Presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä
päätän ja määrään presidentintoimen hoitamisen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojelemiseksi, että asiamies, tutkija Kalevi Kannuksen pyyntöön saada jäljennökset presidentti Mauno Koiviston Linnassa 6.5.1992 järjestämään oikeuspoliittiseen keskustelutilaisuuteen liittyvistä asiakirjoista ei suostuta. Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.
Naantalissa 30. päivänä heinäkuuta 2002 TARJA HALONEN Tasavallan Presidentti
Koiviston ja Halosen virheet, kun miten sen nyt kauniisti sanoisi; höyrähtäneen entisen asiamiehen juttuja kerrasta toiseen jauhetaan.
Tunsin Kalevi Kannuksen jo parikymmentä vuotta sitten, eikä silloinkaan hän aina eroittanut todellisuutta kuvitellusta totuudesta.
Ottakaa joku muu juttu, sellainen jossa vaikka VOISI olla totuuden siemen....
4H-liiton kepuvirkamiehet?
http://www.4h-liitto.fi/p/-46/855/
Kalevi Sorsalla ja Alpo Rusilla olivat sukset ristissa jo silloin, kun Rusi otti ensiaskeleitaan politiikassa demareiden jäsenenä.
Sorsa mielisteli sossuna idän suuntaan ja Rusi oli enempi länsimielinen, jos tätä ilmaisua käytetään.
Näiden ristiriitojen takia Rusi erosi puolueesta.
Sorsa ei koskaan ymmärtänyt eikä antanut anteeksi sitä, että oma puolue valitsi Ahtisaaren presidentti ehdokkaaksi.
Nevala oli tuolloin Sorsan avustaja ja sihteeri.Pääministerinä Sorsa nosti Nevalan supon pääjohtajaksi.
Ahtisaari nosti sitten Alpo Rusin ulkopoliittiseksi neuvonantajakseen, sillä he olivat samoilla linjoilla Suomen ulkopoliittisesta asemasta ja Suomen tulevasta suunnasta.
Rusin tähti oli kovassa nousukurssissa balkanin selkkauksien jälkisovittelijana.
On esitetty näkemys, että Sorsa halusi kostaa tappionsa ja katkaista Rusin uran.
Nevala teki käytönnössä likaisen työn.
Nyt Sorsa on jo mananmajoilla ja Nevalan asema Supon johtajana on kyseenalaistettu.Aikapa näyttää miten näytelmän juoni kehittyy jatkossa.