Etteivät mielikuvitukselliset spekulaatiot harhautuisi kovin kauaksi tosiasioista, niin listataan tähän muutamia:
Supo oli saanut tietoja, joiden perusteella se käynnisti tutkimukset, koska oli aihetta epäillä Rusin veljesten syyllistyneen törkeään vakoiluun.
Tutkimusten aloittaminen on Supon velvollisuus, jos epäilyä on, sillä villaisella painaminen niin, ettei tutkintaa käynnistetä, on vakava virkavirhe.
Olennaista onkin vain se, mitä tapahtui tutkinnan käynnistämisen jälkeen, kun Ylen mot-toimitus alkoi kysellä asiaa Alpo Rusilta ja HS julkaista koko sivun valkoiromanttisia spekulaatioitaan näyttämällä suoria kopioita stasin alkuperäisistä arkistoaineistoista.
Sikäli kun muistan, niin Ylen mot-toimitus on jälkiäteen maininnut lähteekseen Supon tutkijan ja HS:n tiedot olivat niin yksityiskohtaisia, että niiden lähde tuskin on voinut olla kukaan poliitikko.
Näiden faktojen valossa viimeisimmät uutiset siitä, että vuodosta epäilty on Supon virkailija eikä kukaan poliitikko, tuntuvat ainakin minusta paremmin perustelluilta kuin poliitikkoihin kohdistetut syytökset.
Supon päällikkö Nevala on tiettävästi antanut lausunnon, jossa hän myöntää itse informoineensa Halosta, Ahtisaarta, Lipposta, Tuomiojaa ja Itälää, kun tieto tutkimusten käynnissä olosta oli jo laajemmin poliitikkojen tiedossa. Itälä ja Lipponen puolestaan informoivat Esko Ahoa Nevalan suosituksesta, minkä Nevala haastattelussaan myös myöntää.
Kun nyt tutkitaan Rusin kantelun pohjalta nimenomaan sitä, miten tieto tutkinnan olemassaolosta vuoti mediaan, niin kannattaa ottaa huomioon kaikki yllä olevat asiat - ei ainoastaan sitä, mitä viimeisin uutinen kertoo jostain yksittäisestä poliitikosta.
Asia on ilman muuta syytä tutkia hyvin tarkasti ja vuotajaa pitää rangaista ankarimman asteikon mukaan, koska salaisen tutkimuksen vuotaminen julkisuteen ja se, miten media reposteli asiaa pitäen Rusin veljeksiä löysässä hirressä yli puoli vuotta oli enemmän kuin törkeää.
Oli syyllinen kuka tahansa - vaikka Itälä - niin syyllistä on ihan turha puolustella. Nyt on kuitenkin syytä odottaa, että asiasta tulee lisää tietoa, koska vuoto lienee tapahtunut jo paljon ennen kuin Nevala ryhtyi informoimaan hallituksen jäseniä ja presidenttejä.
Supo oli saanut tietoja, joiden perusteella se käynnisti tutkimukset, koska oli aihetta epäillä Rusin veljesten syyllistyneen törkeään vakoiluun.
Tutkimusten aloittaminen on Supon velvollisuus, jos epäilyä on, sillä villaisella painaminen niin, ettei tutkintaa käynnistetä, on vakava virkavirhe.
Olennaista onkin vain se, mitä tapahtui tutkinnan käynnistämisen jälkeen, kun Ylen mot-toimitus alkoi kysellä asiaa Alpo Rusilta ja HS julkaista koko sivun valkoiromanttisia spekulaatioitaan näyttämällä suoria kopioita stasin alkuperäisistä arkistoaineistoista.
Sikäli kun muistan, niin Ylen mot-toimitus on jälkiäteen maininnut lähteekseen Supon tutkijan ja HS:n tiedot olivat niin yksityiskohtaisia, että niiden lähde tuskin on voinut olla kukaan poliitikko.
Näiden faktojen valossa viimeisimmät uutiset siitä, että vuodosta epäilty on Supon virkailija eikä kukaan poliitikko, tuntuvat ainakin minusta paremmin perustelluilta kuin poliitikkoihin kohdistetut syytökset.
Supon päällikkö Nevala on tiettävästi antanut lausunnon, jossa hän myöntää itse informoineensa Halosta, Ahtisaarta, Lipposta, Tuomiojaa ja Itälää, kun tieto tutkimusten käynnissä olosta oli jo laajemmin poliitikkojen tiedossa. Itälä ja Lipponen puolestaan informoivat Esko Ahoa Nevalan suosituksesta, minkä Nevala haastattelussaan myös myöntää.
Kun nyt tutkitaan Rusin kantelun pohjalta nimenomaan sitä, miten tieto tutkinnan olemassaolosta vuoti mediaan, niin kannattaa ottaa huomioon kaikki yllä olevat asiat - ei ainoastaan sitä, mitä viimeisin uutinen kertoo jostain yksittäisestä poliitikosta.
Asia on ilman muuta syytä tutkia hyvin tarkasti ja vuotajaa pitää rangaista ankarimman asteikon mukaan, koska salaisen tutkimuksen vuotaminen julkisuteen ja se, miten media reposteli asiaa pitäen Rusin veljeksiä löysässä hirressä yli puoli vuotta oli enemmän kuin törkeää.
Oli syyllinen kuka tahansa - vaikka Itälä - niin syyllistä on ihan turha puolustella. Nyt on kuitenkin syytä odottaa, että asiasta tulee lisää tietoa, koska vuoto lienee tapahtunut jo paljon ennen kuin Nevala ryhtyi informoimaan hallituksen jäseniä ja presidenttejä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Rusihan oli vakoilija, mikä tutkimuksissa todettiin. Mutta jätettiin syyttämättä, koska rikos oli vanhentunut.
Eli ei rusi mikään pulmunen ollut, niinkuin nyt yrittää väittää, kun syytettä ei nostettu.
Sillä oliko Rusi vakoilija vai ei, ei ole mitään merkitystä - ei pienintäkään tässä asiassa, jota nyt puidaan.
Suomessa joku on syyllinen vasta, kun hänet on oikeudessa tuomittu. Rusia ei ole edes syytetty, koska tutkinnassa ei löytynyt näyttöä törkeästä vakoilusta, jota tutkinta koski. Tavallisesta vakoilusta Rusia ei ollut edes mahdollista syyttää, koska teko oli lain mukaan vanhentunut.
Koska Rusi on lain mukaan syytön, hänellä on oikeus vatia tutkimusta siitä, miksi häntä koskevien salaisten tutkimusten tiedot vuodatettiin mediaan ja hänelle aiheutettiin erittäin suurta haittaa.
Nyt siis tutkitaan sitä, kuka rikoi virkasalaisuuksia Supossa tai Supon ulkopuolella. Nyt ei tutkita enää ollenkan sitä, mitä Rusi mahdollisesti teki tai ei tehnyt, joten Rusin tekemisillä ei todellakaan ole asiassa mitään roolia.
Alpo Rusi todettiin syyttömäksi törkeään vakoiluun, muuhun vakoiluun ei otettu mitään kantaa.
Supolla oli perusteet ryhtyä selvittämään asiaa.
Fakta on sekin, että vakoilu rikoksena vanhenee huomattavasti nopeammin kuin törkeä vakoilu.
Ainoa asia, joka on varmaa on se, että...
KEPU PETTÄÄ AINA.
Rusi on syytön, kunnes toisi todistetaan.
Sen sijaan kepu pettää aina. Taas kerran.
Otsikkosi on kerrankin kohdallaan: "Vähän faktoja Rusin tapaukseen" :>))
Rusin vuototapauksen tutkinnasta on todella aivan liian vähän faktoja julkisesti tiedossa, että siitä voisi tehdä mitään perusteltuja johtopäätöksiä näillä keskustelusivuilla, vaikka hyvin moni näyttää johtopäätöksensä jo lyöneen lukkoon.
Juuri tämän olen koettanut monissa viesteissäni tuoda esiin, mutta vain sinä olet sen harvojen muiden joukossa noin kirkkaasti ymmärtänyt.
kiitos siitä.