onko kirkon polttaminen jotenkin tuomittavampaa sen vuoksi, että kyse uskonnollisesta rakennuksesta.
Monet kirkot ovat vanhoja, kulttuurihistoriallisesti merkittäviä rakennuksia, joten niiden tulee nauttia tietynlaista suojaa tämän vuoksi.
Monet Lähi-Idän muinaisista kohteista liittyvät tavalla tai toisella uskontoihin. Pitäisikö ISIKsen antaa tuhota niitä vain koska ne ovat uskonnollisia rakennuksia? Kuolleiden käärön kirjoitukset voi pyyhkiä Egyptin hautojen seiniltä, koska ne ovat uskonnollisia?
Mitä mieltä vapaa-ajattelijat ovat historiallisista ralennuksista, erityisesti silloin kun kyse on uskonnollisista kohteista?
Monet kirkot ovat vanhoja, kulttuurihistoriallisesti merkittäviä rakennuksia, joten niiden tulee nauttia tietynlaista suojaa tämän vuoksi.
Monet Lähi-Idän muinaisista kohteista liittyvät tavalla tai toisella uskontoihin. Pitäisikö ISIKsen antaa tuhota niitä vain koska ne ovat uskonnollisia rakennuksia? Kuolleiden käärön kirjoitukset voi pyyhkiä Egyptin hautojen seiniltä, koska ne ovat uskonnollisia?
Mitä mieltä vapaa-ajattelijat ovat historiallisista ralennuksista, erityisesti silloin kun kyse on uskonnollisista kohteista?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Rinnastaisin esim. Turun Tuomiokirkon ja Turun linnan. Jos yhtä erityisesti suojellaan kulttuurihistoriallisen arvon takia, tulee suojella toistakin.
Mutta kaikki uskonnolliset kulttirakennukset eivät ole erityisen arvokkaita ja historiallisia.
Eivät ole ei. Onko niiden tuhoaminen kuitenkin hyökkäys uskonrauhaa vastaan?
Jos tarkoitat nykyistä Suomen lain säätämää uskonrauhaa, niin ei. Siitä juuri on KKO:n päätös.
Oma kantani on, että uskonnonvapauden suojaksi ei tarvita erityislakeja, jotka suojaisivat nimenomaan kirkkorakennuksia, jumalanpalveluksia jne. eri tavoin kuin muuta toimintaa.
Eli jos joku tuhoaa moskeijan, se ei ole hyökkäys islamia tai muslimeja vastaan? Tai jos joku tuhoaa synagoogan, hänellä ei ol mitään juutalaisia vastaan?
Voisin kuvitella asian riippuvan tuhoajasta ja tämän motiiveista.
KKO tuomitsi Tyrvään vanhan kirkon tuhopolttajan tuhotyöstä.
Ei siis samalla uskonrauhan rikkomisesta. Eikä törkeästä tuhotyöstä, koska kyseessä ei ollut yhteiskunnalle erityisen tärkeä toiminto.
Mutta tämä nyt on vain laintulkintaa. Mikä lain pitäisi olla? Pitäisikö uskonnollisen kulttirakennuksen tuhopolton olla erityisen rangaistavaa, esim. valtakunnansalin polttajalle kolme vuotta linnaa ja työväentalon polttajalle kaksi vuotta?
Rakennuksen poltosta tuomio kustannusten ym. mukaan tai mikä vallitseva käytäntö nyt onkin. Jos asiaan liittyy muita motiiveja ja tekijöitä, lisärangaistus niistä. Toki kukaanhan ei sellaista myöntäisi.
Olet vapaa-ajattelijoiden linjalla siis.
Tuskin kukaan on vapaa-ajattelijoiden linjalla.
Tässä asiassa Suomen laki on vapaa-ajattelijoiden kannalla.
Ei ole. Kyllä laki on kirkkorakennusten kannalla.
Ei ole. Suomen lain kannalta kirkon tms. kulttirakennuksen tuhopoltto ei ole automaattisesti enemmän rangaistava teko kuin muunkaan rakennuksen. Ja tämä on juuri se, mitä vapaa-ajattelijat haluavat: uskonnonharjoitusta suojaa rikoslaki ihan samalla tavalla kuin muutakin toimintaa.
Totta, Ylivieskan kirkkopolttaja saa kunnon tuomion.
Johtuuko lakikirjasta vai tuomioistuimesta
Kaikki temppelit ja kirkot tulisi jyrätä maan tasalle koska ajavat monia sellaisia asioita jotka eivät kuulu todelliseen uskoon . Yhteys löytyy ihmisten kesken , eikä rakennuksien/juonien kautta .
Vaparit ovat onneksi ajaneet itse itsensä maan tasalle ;-)
Onneksi? Oletko nyt jotenkin vapautuneempi kun näin on käynyt?
Olen erittäin vapautunut ja onnellinen, kiitos kysymästä :-)
Ja kiva että myönsit tuon vaparien itse itselleen aiheuttaman tuhon - jotkut täällä vielä yrittävät sinnikkäästi toista väittää, mutta numerot eivät valehtele.
Tuliko+tämä+vapautuminen+ja+onnellisuus+oikeista+syistä+vai+vahingon+ilosta+?+Myönsin?+En+,+vaan+luotin+100%+kirjoittamaasi+ja+siksi+kysyin+.
>>Onneksi? Oletko nyt jotenkin vapautuneempi kun näin on käynyt?<<
Eli kyllä sinä sen ihan itse yleisellä tasolla myönsit, turhaan jälkikäteen selittelet. Mutta eipä sillä sinänsä merkitystä ole, koska näin joka tapauksessa on käynyt.
No jos sinä siitä voimaa saat niin saat olettaa näin :)
Kiitos että kyttäsit vastaustani :-)
Oletukset kuuluvat sinulle, kuten jo yllä totesitkin.
Omat tietoni perustuvut faktoihin.
AI islamilaisetko ei mielestäsi nauti uskonrauhan suojaa?
Ei sitä Ylivieskan kirkkoakaan mikään isis polttanut. Ihan Suomalainen se oli ja isi hommat aika hiljasella. Siksi kai se sen kirkon polttikin.
Israelissa on ollut iskuja kristittyjen pyhättöihin, mutta tekijät ovat olleet kylläkin .is juutalaisia.
Olen ehdottomasti kaikkea toisen omaisuuden tai yhteisen kulttuuriperinnön tuhoamista vastaan. Toinen asia on sitten, mitkä kaikki kirkot ovat suojelemisen arvoisia. Ei ne ole ainakaan yli sadan miljoonan euron vuosittaisen valtiontuen arvoisia.
Vapaa-ajattelija-lehti ei ole edes kahden euron valtiontuen arvoinen.
Oliko sinulla kantaa itse asiaan: tuleeko uskonnollisen rakennuksen polttamisen olla ENEMMÄN rangaistavaa kuin muun rakennuksen?
Rauhoitu Jori.
Syytön minä vaparien tuhoon olen, toisin kuin sinä.
Olisiko tuo nyt liikaa pyydetty, jos kommentoisit ketjun aihetta? Ihan kokeeksi vaikka juttelisit va-liikkeen tavoitteista.
Va-liikkeen tavoitteeena siis kirkkojen polttaminen. Olet tainnut masinoida viime vuosien kirkkopalot.
Ei ihme että vapaa-ajattelijoiden määrä putoaa hurjaa tahtia vuosi vuodelta, kuka nyt pyromaanien kanssa haluaisi olla tekemisissä..
Ei ole. Vapaa-ajattelijoiden tavoite on tältä osin toteutunut: kirkkojen ym. kulttirakennusten polttaminen on rangaistavaa, mutta ei enemmän rangaistavaa kuin muidenkaan rakennusten.
Tavoite, toistaiseksi toteutumaton, on sekin, että uskonnollisen tilaisuuden häirintä mölyämällä yms. olisi yhtä paljon rangaistavaa kuin muunkin tilaisuuden. Mutta naputan tästä uuden ketjun.
Sanoit:
"Olisiko tuo nyt liikaa pyydetty, jos kommentoisit ketjun aihetta? Ihan kokeeksi vaikka juttelisit va-liikkeen tavoitteista."
-ketjun aihe on kirkkojen polttaminen jonka yhdistit va-liikkeen tavoitteisiin
Turhaan siis enää selittelet kun kakka on jo puntissasi. Taidanpa lähettää nettivinkin poliisille.
"onko kirkon polttaminen jotenkin tuomittavampaa sen vuoksi, että kyse uskonnollisesta rakennuksesta." Tuossahan se ketjun aihe on heti alussa tiivistettynä.
Pitäisikö sinusta esim. tuomita valtakunnansalin tuhopoltosta 3v vankeutta ja työnväentalon tuhopoltosta 2v?
Lainaten kommenttiasi:
"Olisiko tuo nyt liikaa pyydetty, jos kommentoisit ketjun aihetta? Ihan kokeeksi vaikka juttelisit va-liikkeen tavoitteista."
-ketjun aihe on kirkkojen polttaminen jonka siis yhdistit heti va-liikkeen tavoitteisiin
Millaista rangaistusta suosittelet itsellesi kirkkojen tuhopolttoihin yllyttämisestä?
Vai oletko ollut kenties itse asialla?
Paremmin palvelet itseäsi ja muita naputtamalla hanskaasi
Tuo on tosi. Mäntysalo tekee koko ajan karhunpalvelusta vapaa-ajattelijoille, eikä itse ymmärrä sitä.
Toisaalla tällä palstalla on väitetty Jorin olevan kirkon kätyri.
Ja onkin: Vapaa-ajattelijoiden Petri Karisman mukaan kirkkoon kuuluu alle miljoona tosiuskovaista. Vaikka eroaminen on ollut helppoa jo yli 10 vuotta, kirkossa on edelleen neljä miljoonaa jäsentä, ja siihen on liittynyt jo 12 vuotena peräkkäin ennätysmäärä jäseniä. Mikä hämmästyttävintä - keskimäärin kirkkoon kuuluminen maksaa 250€/jäsen ja vapaa-ajattelijoihin 12€. Silti vapaa-ajattelijoista on erottu viime vuosina kymmenen kertaa vauhdikkaammin kuin kirkosta.
Jori Mäntysalo on tehnyt hyvää työtä kirkon puolesta.
No tässä oli kyllä hauskasti esitetty asioita ;)
En näe minäkään kyllä mitään uskonelämän tuhoa, jos rakennus joka palvelee enemmän kulttuurisena monumenttina ja turismikohteena tuhoutuu kuin Herran palvelustemppelinä. Uskon että se saattaa olla joka Jumalan sallimus.
En kyllä kannata että silti tietoisesti että aletaan vanhoja kirkkoja polttamaan. Mielestäni tilaa on niin vahoille kirkoille kuin linnoillekin, kun vain niiden ylläpito ei ole turhan suuri rasite kansan kukkarolle ja ole muusta tärkeämmästä pois.
Uskonnolliseen rakennukseen kohdistuva teko, joka vaurioittaa tai tuhoaa rakennuksen on usein mielipiteen ilmaisu rakennuksen edustamaa uskontoa kohtaan. Silloin kyse on uskonrauhan rikkomisesta.
Juuri noin. Siksi myös pidemmät rangaistukset luonnollisesti.
Ja vapareille siihen vielä tuplat päälle.
Ellei triplat
Entä vaikkapa työväentalo, sellaisen tuhopolton voi katsoa olevan hyökkäys poliittisia oikeuksia kohtaan? Tai va-liiton toimitila, kun perustuslaissakin on erikseen "oikeus ilmaista vakaumus"?
Kaikki toisten omaisuuteen kohdistettu vahingonteko on rikos. Riippumatta kuka on mitä mieltä mistäkin.
Saako hindu tulla polttamaan sinun talosi, kun on eri mieltä uskonnosta kuin sinä? Tietenkään ei saa, sama koskee kaikkia ihmisiä.
Koskee myös julkista omaisuutta, graffiteja ym.
Pitääkö näin selvästä asiasta sanoa????
On selvää että pitää rangaista. Se ei ole mistä pitää rangaista enemmän ja mistä vähemmän.
Totta, vähintään tuplarangaistukset kirkonpolttajille.
Mielenkiintoista. Miksi uskonnollisen rakennuksen tuhoaminen pitäisi olla rangaistavampaa kuin maallisen?
"Monet Lähi-Idän muinaisista kohteista liittyvät tavalla tai toisella uskontoihin. Pitäisikö ISIKsen antaa tuhota niitä vain koska ne ovat uskonnollisia rakennuksia? Kuolleiden käärön kirjoitukset voi pyyhkiä Egyptin hautojen seiniltä, koska ne ovat uskonnollisia?"
Ei pidä antaa Isiksen tuhota. Jälkimmäisistä en tiedä mitään, joten en ota kantaa.
"Mitä mieltä vapaa-ajattelijat ovat historiallisista ralennuksista, erityisesti silloin kun kyse on uskonnollisista kohteista?"
Uskonnollisiakin historiallisia rakennuksia pitää pyrkiä säilyttämään. Rakennukset säilyttävät aikansa rakennustekniikkaa, arkkitehtuuria ja myös kuvataidetta. Kirkon polttaminen rinnastuisi täten esimerkiksi taidemuseon polttoon.
Asutuksen lähellä sijaitsevan kirkon polttaminen aiheuttaa vaaraa myös ihmisille ja omaisuudelle.
Omaisuuden suoja koskee uskonnollisiakin rakennuksia ja niiden irtaimistoa.
Uskovien uskonnonvapaudelle aiheutuu myös haittaa. Yhteisen uskonnonharjoitustilan tuho pakottaa etsimään korvaavan tilan.
Mainittakoon aihetta sivuten, että tunkeuduttuaa uusille alueille kirkko on tuhonnut pakanallisina pitämiään kulttuurihistoriallisia kohteita. Myös Suomessa. Egyptin pyramidien sisältämät kulttuurihistoriallset aarteet ovat säilyneet pääosin siksi että ovat olleet piilossa.
Mistä tämä ISIS taas tähän tuli, kirkonpolttajia on suomessa ihan omasta takaa, osa uskonnollisia hörhöjä hekin (saatananpalvojia jne). Jännä juttu, että saatananpalvojien uskonto perustuu kristinuskoon. saatana-satuhahmohan on raamatusta peräisin.
Se oli mukana ihan vertailun vuoksi, koska se on ryhmä, joka uskonnon varjolla tuhoaa historiallisesti arvokkaita teoksia, jotka liittyvä't helposti muinaisuskontoihin.
Saatananpalvonta on kristinuskon tuotos. Toisaalta, luullakseni filosofinen satanismi katsoo omaavansa juuret paljon kristinuskoa kauemmaksi.
Ei minusta kirkkojen polttaminen ole rikos. Seuraavassa perusteluni: Kirkko uskonnolliset yhteisöt on tehneet maailmassa suurimmat rikokset toisia ihmisiä kohtaan, jutustani tulee pitkä, mutta koeta kestää. Aloitamma vaikka Vanha testamentilliselta ajalta, eli Mooseksen laista, joka sekin oli sen aikaisen uskonnolisen eliitin kirkkoa tavallaan. Sen aikaisen kirkon johto, Mooses ja hänen lähimpänsä uskottelivat kansalle, että heille puhuu Jumala suoraan mitä kansan on millonkin tehtävä ja kansa uskoi.
Mooses sai esm käskyn Jumalalta tappaa joistakin kaupungeista kaiken elollisen joita kaupunkeja he erämaa vaelluksensa aikana kohtasivat. Samoin muka Jumala käski jonkin teloitus ryhmän teloittaa miekan terällä leiristä ketä vain ensiksi kohtaisivat, riippumatta siitä, vaikka tapettava olisi ollut veli tai sisko. Tämän siis määräsi sen aikainen seurakunta ja kirkko. Tämä on jo muutamia syitä miksi minulla ei ole mitään kirkon polttajia vastaan. Aina ajanlaskumme alusta asti kirkot on harrastaneet ihmisten kidutusta, roviolla polttamista ja ruoskimista tavalliselle kansalle. Inkvisition tiedätte se oli kirkon virallinen rangaistus laitos jossa ihmisiä kidutettiin. Minulle olisi suuri synti kuulua kirkoon ja ikään kuin kannattaa kaikkea sitä mitä kirkko on Euroopassakin tehnyt. Myöskin Suomessa kirkko järjesti noitarovioita ym kidutusta, jalkapuut ym ns rangaistukset
No mitä EVLUT kirkko on tänäpäivänä? Se on kerännyt monimiljardi omaisuuden kirkollis veroina kansalta se rypee rahoissaan kuin Roope Ankka. Saman aikaisesti Kirkko kerää meiltä veroja ,jotka vielä kartuttavat niitä miljardeja, joita kirkolla on ennestään jemmassa. Voit tarkistaa kirkon varallisuuden Googlesta. Kirjoita hakuun "Kirkon varallisuus" niin näät puhunko totta vai valehtelen.
Siis näitten edellä kirjoitettujen syitten tähden ei minulla ole mitään vastaan vaikka kirkkoja poltettaiskin, Itse polttaisin Suomesta riemusta kiljuen kaikki kirkot jos laki ei siitä rankaisisi. Niin polttaisivat jokainen jos eivät olisi niin tyhmiä kuin ovat. Kirkkoja vastaan on niin paljon kostettavaa kyllä, ettei se ehkä tule koskaan kokonaan toteutumaan.
Myöskin Jeesus oli sen aikaisen uskonnollisen eliitin eli kirkon kiduttama ja tappama. Roomalaiskatollisen kirkon piirissä sanotaan Piispojen ja pappien törsineen isoilla kyrvillään lasten pieniä perseitä. Suomessa sanottiin telkassa Lestadius seurakunnan pääpuhujien jäpivän omia lapsiaan ja se on totta kun kerran asian osaiset siitä julkisesti puhuivat. Tekisin suuren synnin jos olisin kannattamassa meidän ikiaikaista kirkkoamme, minähän silloin hyväksyisin kaiken mitä olen yllä kirjoittanut Mutta kuten sanottu poltelkaa vaan kirkon polttajat minun puolesta rauhassa kirkkoja. Te olette minun mielestäni pyhiä kostajia!!
Okei, mutta mikä oli todellinen motiivisi nostaa vanha aloitus ylös? Oletko pettynyt johonkin?
Ei tämä mikään vanha aloitus ollut minä vastasin aloittajan tekemään kysymykseen siitä saako kirkkoja polttaa ja varmasti ilmaisin mielipiteeni kysymykseen, siis minun mielestä saa kirkkoja poltaa ja niin kuin luit siihen mielipiteeseen löytyy kyllä syitä.
Jori, lopeta trollaaminen. Eikös sinun iässäsi pitäisi jo aikuistua, edes hiukan?
Kysymys on, että ovatko esim. kirkot kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia, vaikka ovatkin vanhoja? Kulttuurisesti ne eivät lie edusta juuri suomalaista kulttuuria, vaan lainakulttuuria eli kulttuuriperustelu ei oikein näin ollen pätene tässä tapauksessa. Toisena historiallisuus. Niin, erityissuoja kulttirakennuksille kulttuurin perusteella? Ei oikein näytä antavan vahvaa perustelua. Eikö sitä kautta purkamiselle ole paremmat ja vahvemmat perustelut? Mikäli kirkkorakennus poistuu ,vanhakin vaikka 1700-luvulta käytöstä, on perusteltua purkaa se kuten muutoinkin tehdään käytöstä poistetuille vanhoille rakennuksille?
Stonehenge on uskonnollinen monumentti. Ei sitäkään saa mennä hajottamaan.