Nimimerkki "demari" palasi pitkältä lomaltaan ja aloitti räväkästi olemalla sitä mieltä, että maataloustuet ovat suuren luokan rikos ihmiskuntaa vastaan.
Maataloustuet tulee varmaankin ymmärtää laajasti koskemaan kaikkea maatalousprotektionismia. Myös minusta asiaa voidaan tarkastella siltä kannalta, että kyse on rikoksesta ihmiskuntaa vastaan. Maatalousprotektionismi kurjistaa maapallomme köyhimpää väestöä ja aiheuttaa siten välilisesti monia kuolemia ja sairastumisia yms. Rikas maailma pitää itsekkäistä syistä köyhät kyykyssä ja siinä yksi tehokkaimmista keinoista on maatalousprotekstionismi.
Maataloustuet tulee varmaankin ymmärtää laajasti koskemaan kaikkea maatalousprotektionismia. Myös minusta asiaa voidaan tarkastella siltä kannalta, että kyse on rikoksesta ihmiskuntaa vastaan. Maatalousprotektionismi kurjistaa maapallomme köyhimpää väestöä ja aiheuttaa siten välilisesti monia kuolemia ja sairastumisia yms. Rikas maailma pitää itsekkäistä syistä köyhät kyykyssä ja siinä yksi tehokkaimmista keinoista on maatalousprotekstionismi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
yhtä paljon kuin oheisessa linkissä oleva "Unabomberin manifesti"
http://www.kansallissosialismi.com/unabomber.php
Minusta hänen "analyysinsä" teollisesta yhteiskunnasta ja sen tulevaisuudesta on oikea.
semmoista keksinyt?
kustakin vois vähän tirahtaa :)
hän myös toteaa, että kepulainen on aina syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Laittamattomasti sanottu.
Totuus on usein yksinkertainen.
Suhteessa työntekijämäärään maataloustuet on vähäistä verrattuna varustamotukeen.
Esim. Viking linelle myönnetty varustamotuki jaettiin käytännössä samansuuruisena Viking linen osakkeenomistajille.
Missään ei ole näkynyt demareiden,saati kokoomuslaisten sitä paheksuvan.
Demareiden sydäntä lähellä on merellä uivien raviontoloiden tukeminen.
Heille toissijaista on ruaan tuotannon tukeminen.
Maailmanmitassa varustamotuet ovat kärpäsen paskaa verrattuna maatalousprotektionismiin. Varustamatuet eivät vie kehitysmaiden lasten pöydistä leipää, mutta maatalousprotektionismi sen tekee.
Kirjoituksessani otettiin kantaa maatalouspotektionismin globaaleihin vaiktuksiin, ei siihen, mitä Suomen pienessä sisäisessä mittakaavassa tapahtuu.
Kyse on siitä, että kehitysavusta voitaisiin luopua lähes kokonaan, jos maatalosupritektionismista luovuttaisiin. Maatalousprotektionismista luopuminen on parasta mahdollista kehitysapupolitiikkaa. Siinä annetaan kehitysmaan asukkaan käyttöön aura ihan oikeasti.
kirjoittaminen, kuuluisi ennemminkin Demarien ja Kokoomuksen palstalle?
(minä osasin kirjoittaa tuon sanan) :)
Kyllähän asia sopii monellekin poliittiselle keskustelupalstalle. Keskustan palstaa voi pitää etusijalla siksi, että Keskusta (Maalaisliitto/Kepu) on puolueena kaikkein voimakkaimmin meillä Suomessa ajanut maatalousprotektionismia. Keskustalla oli ilmiselviä vaikeuksia esim. EU-sopimuksen teossa juuri sen takia, että sopimus rajoitti suomalaisten mahdollisuuksia harjoittaa omaehtoista maatalousprotektionismia. Tällaista ensisijaisesti Kepun politiikkana harjoitettiin meillä pitkään ja hartaasti siten, että voitiin puhua lähes kokonaan suljetusta taloudesta ennen EU-kautta.
nämä kehitysmaat harjoitella maataloutta syöttämällä kunnolla omien maittensa ihmiset.
Sinä näytät kuvittelevan että kun poistetaan EU:maiden maanviljelijöille maksama tuki,tulee kehitysmaiden viljelijät jotka ruokkivat sitten itsensä ja tuovat vielä sinunkin pöytään kystä halvalla kyllin.
Mailman ihmistä on suurin osa jollain lailla aliravittuja verrattuna meihin,kyllä niillä kehitysmaiden isännillä olisi markkinoita aivan varmasti.
Kyse on suurelta osin siitä etteivät he pysty maatalouttaan kehittämään,Eurooppalaistenkin vapailla markkinoilla tuottama teknolokia on niin kallista,että heidän rahat ei riitä.
käsittää, mutta kun sen tarkoitus onkin kirjoitaa niille, jotka ei käsitä!
Kehitysmaiden maataloustuotanto ei lähde käyntiin siksi, että näihin maihin dumpataan vientitukien yms. varassa mm. Euroopasta maataloustuotteita. Esim. sokeria myydään kehitysmaihin kolmasosalla siitä hinnasta, jonka eurooppalainen kuluttaja itse maksaa. Tämä johtaa siihen, että kehitysmaassa toimivilla maatalousyrittäjillä riittää jonkinlaisia rahkaita oman maansa tuotantoon, mutta ei vientiin. Dumppaamisella pyritään pitämään kehitysmaiden oma tuotanto matalana. Tämä on johtanut sitten siihen, että nigerilaisia työskentelee suurin joukoin halpatyövoimana Espanjassa viljelemässä banaaneja, vaikka banaanien viljelylle olisi paljon paremmat luontaiset edellytykset Nigeriassa.
Kehitysmaat eivät tarvitse niin kallista teknologiaa kuin Euroopassa, koska ihmistyövoima on halpaa ja kasvuolosuhteet joidenkin tuotteiden osalta paljon paremmat kuin Euroopassa.
EU suojelee omaa tuotantoaan tullein, tukiaisin ja vientidumppauksen avulla. Jos kehitysmaita ei koettaisi uhkana, ei tällaisia keinoja niitä vastaan tarvittaisi. Eikö tämä nyt ole aivan yksinkertaisesti pääteltävissä.
WTO-prosessia pitäisi kaikin keinoin tukea maatalouskaupan globaaliseksi vapauttamiseksi kuten kehitysmaat ja Maailmanpankki ovat vaatineet. Samalla kehitysmaiden tuotannolle tulisi sallia suojautusmiskeinoja määräajaksi, jotta suuret monikansalliset yritykset eivät kuppaisi vapaakaupan hedelmiä itselleen.
EU tuo elintavikkeita kuin vie.
esimerkkinä jatkuvasti,johtuen siitä kun esimerkit loppuvat siihen.Mitähän ne elintarvikkeet ovat mitkä voitaisiin kehitysmaiden vastaavilla korvata.Meillä syödään pääasiassa lihaa,maidosta tehtäviä tuotteita,vihanneksia.Mitään näistä ei korvattaisi millään kehitysmaa tuotteilla.Suurin hyötyjä on Yhdysvallat,kun tullit poistuu ja tukia vähennetään,hehän asiasta suurinta mekkalaa pitävätkin.
EU on laajentunut ja sieltä on mukaan tullut tavallaan kehitysmaita,joiden maataloustuotantoa nyt aletaan kovaa kehittää.Ei Eurooppa pysty joka Afrikan maan elintasoa nostaa,ja sillä se ei ainakaan nouse jos me odotetaan sieltä ruokaa,itse heidän on se tehtävä.
Nykyaikainen maataloustuotanto tarvitsee kallista teknologiaa,ei mikään halpa työvoima voi sitä korvata.Kuinka kuvittelet että isot traktorit ja puimurit korvattaisiin työvoimalla,se on mahdollista ainoastaan kriisiaikana kun kustannuksia ei lasketa.