Valokuva universumin synnystä

Kyllä muuten on. Se on täysin mahdollista.

DRHouse kirjoitti:

Kyllä muuten on. Se on täysin mahdollista.

Sori mutta valo meni Maan ohi jo kauan sitten.

yurki1000js kirjoitti:

Sori mutta valo meni Maan ohi jo kauan sitten.

Olet sinä vaan tyhmä. Ei siitä mihinkään pääse...

DRHouse kirjoitti:

Olet sinä vaan tyhmä. Ei siitä mihinkään pääse...

Aha. Yrität sanoa, että Maa on valoa nopeampi.

yurki1000js kirjoitti:

Aha. Yrität sanoa, että Maa on valoa nopeampi.

En. Mutta sinä olet tampio.

yurki1000js kirjoitti:

Aha. Yrität sanoa, että Maa on valoa nopeampi.

Onko ajattelusi tosiaan tuolla tasolla? Katsoessasi 13 miljardin valovuoden päähän, katsot myös 13 miljardia vuotta vanhaa tapahtumaa. Se sähkömagneettinen säteily jota havainnoidaan, lähti liikkeelle 13 miljardia vuotta sittten. Asia on varsin yksinkertainen ymmärtää.

oletko-kujalla kirjoitti:

Onko ajattelusi tosiaan tuolla tasolla? Katsoessasi 13 miljardin valovuoden päähän, katsot myös 13 miljardia vuotta vanhaa tapahtumaa. Se sähkömagneettinen säteily jota havainnoidaan, lähti liikkeelle 13 miljardia vuotta sittten. Asia on varsin yksinkertainen ymmärtää.

Lue lisää

OK. Mutta. Alkaen oletetusta alusta. Tietääkö kukaan, ja millä tarkkuudella, mikä on ollut Maan ja valon nopeuden erotus? Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita.

DRHouse kirjoitti:

En. Mutta sinä olet tampio.

Lammiolla on asiaa :D:D:D

https://www.youtube.com/watch?v=nO7yRpwNiqg&feature=youtu.be&t=47s

Evokit on muuten tottuneita kuvien piirtelijöitä. Kun evoluutiosta on vähän paha ottaa valokuvia kun se on olematon ja tapahtumaton juttu joten on ollut pakko piirtää koulukirjat täyteen menninkäisiä.

yurki1000js kirjoitti:

Sori mutta valo meni Maan ohi jo kauan sitten.

Meni ja ei mennyt. Tuo valo lähti liikkeelle yli 13 miljardin vuoden ikäisen maailmankaikkeuden jokaisesta pisteestä joka suuntaan. Tämän jälkeen kaikkeuspallomme avaruus on laajentunut tuhatkertaiseksi ja valosäteily venynyt mikroaaltoiseksi radiosäteilyksi. Se tulee edelleen maapallolle joka puolelta yhtäläisenä, hyvin pieniä vaihteluja lukuunottamatta. Paras näille löydetty selitys on kvanttivärähtely alkuräjähdyksessaä.

Ketjun otsikossa on kyllä virhe. Vaikka tuo valokuva todistaa näkemämme kaikkeuden synnvstä, se ei tietenkään sitä esitä.

uiui kirjoitti:

OK. Mutta. Alkaen oletetusta alusta. Tietääkö kukaan, ja millä tarkkuudella, mikä on ollut Maan ja valon nopeuden erotus? Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita.

Lue lisää

"Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle."
Eli olet täysin pihalla. Yritä nyt ymmärtää, että katsoesamme 13 miljardin valovuoden päähän, emme katso tätä hetkeä, vaan menneisyyttä. Katsomme sitä, milta kyseinen alue näytti 13 miljardia vuotta sitten. Miten ihmeessä se on niin vaikea tajuta?
Katsot mihin suuntaan tahansa, niin 13,82 miljardin valovuoden päässä näet 380 000 vuotta vanhasta universumista vapautuneen valon venyneenä mikroaaltoalueelle. Kaikkialla näet alkuräjähdyksen ensimmäisen vapauteneen valon seinän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Meni ja ei mennyt. Tuo valo lähti liikkeelle yli 13 miljardin vuoden ikäisen maailmankaikkeuden jokaisesta pisteestä joka suuntaan. Tämän jälkeen kaikkeuspallomme avaruus on laajentunut tuhatkertaiseksi ja valosäteily venynyt mikroaaltoiseksi radiosäteilyksi. Se tulee edelleen maapallolle joka puolelta yhtäläisenä, hyvin pieniä vaihteluja lukuunottamatta. Paras näille löydetty selitys on kvanttivärähtely alkuräjähdyksessaä.

Ketjun otsikossa on kyllä virhe. Vaikka tuo valokuva todistaa näkemämme kaikkeuden synnvstä, se ei tietenkään sitä esitä.

Lue lisää

No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?

yurki1000js kirjoitti:

No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?

Voi hyvät hyssykät kumminkin... Kaikille paitsi Mark5:n kaltaisille uskonnollisille nihilisteille on selvästi todistettu, että universumi laajenee.

yurki1000js kirjoitti:

No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?

"Katsomme sitä, milta kyseinen alue näytti 13 miljardia vuotta sitten. Miten ihmeessä se on niin vaikea tajuta?"

Tuo on hepreaa. Kaiketi valon nopeus on suurempi kuin Maan nopeus. Siksi alkupisteestä lähtenyt valo ohitti Maan aikapäiviä sitten. Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä.

SANALLA SANOEN. On mahdotonta suorittaa empiirinen havainto alkuräjähdyksestä. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

ettet.tuotakaan.tiedä kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät kumminkin... Kaikille paitsi Mark5:n kaltaisille uskonnollisille nihilisteille on selvästi todistettu, että universumi laajenee.

Ota huomioon. Punasiirtymäteoria ei toimi. Joten ei ole mahdollista määrittää loittoneeko tutkittava kohde meistä vai ei.

Jostain syystä ateistien teoriat ovat häilyväisiä. Muistan ajan kun universumin iäksi arvioitiin noin 20.000.000.000 vuotta. Silloinkin todettiin fysiikan lakeihin perustuen, ettei aika riittänyt tiettyjen galaksijoukkojen ryhmittymiseen. Näistä vaietaan tarkoituksellisesti. Henkimaailman juttu.

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Room. 6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?

Jaak. 4:4 Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Langennut maailma lymyää Jumalaa/totuutta.

Genesis:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

Raamatusta opimme, että lankeemus tuotti myös seuraavia asioita:
- Pelko
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

yurki1000js kirjoitti:

"Katsomme sitä, milta kyseinen alue näytti 13 miljardia vuotta sitten. Miten ihmeessä se on niin vaikea tajuta?"

Tuo on hepreaa. Kaiketi valon nopeus on suurempi kuin Maan nopeus. Siksi alkupisteestä lähtenyt valo ohitti Maan aikapäiviä sitten. Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä.

SANALLA SANOEN. On mahdotonta suorittaa empiirinen havainto alkuräjähdyksestä. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Voimmehan;

"Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä."

Valonhan lähetti koko näkemämme maailmankaikkeus tasaisesti joka kohdastaan, silloin vielä paljon nykyistä pienempänä.

yurki1000js kirjoitti:

"Katsomme sitä, milta kyseinen alue näytti 13 miljardia vuotta sitten. Miten ihmeessä se on niin vaikea tajuta?"

Tuo on hepreaa. Kaiketi valon nopeus on suurempi kuin Maan nopeus. Siksi alkupisteestä lähtenyt valo ohitti Maan aikapäiviä sitten. Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä.

SANALLA SANOEN. On mahdotonta suorittaa empiirinen havainto alkuräjähdyksestä. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Painapa nyt paksuun kalloosi edes se, että Kimmo Pälikkö on taidegraafikko, joka ei tiedä eikä luultavasti edes halua tietää evoluutiosta yhtään mitään. Kaikki hänen kirjoittamansa on muualta kopioitua luonnonlantaa, jossa näyttää olevan höysteenä hänen omia väärinkäsityksiään.

Vähemmän hassahtaneet huomaavat, että tämä Pälikön kortti kuvaa hassunkurisen ristiriitaisesti evoluutioteoriaa ja biologian opetusta sellaisena kuin kreationistit kuvittelevat sen olevan. Paavo Haavikon sanoin: "Parodia on jo kauan ollut mahdotonta. Ne tekevät sen itse."

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP10.htm

Pälikkö on samaa tasoa kuin Hitler, jos taiteesta puhutaan. Aatukin olisi halutessaan voinut ansaita elantonsa postikortteja ja plakaatteja ja reklaameja maalaamalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voimmehan;

"Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä."

Valonhan lähetti koko näkemämme maailmankaikkeus tasaisesti joka kohdastaan, silloin vielä paljon nykyistä pienempänä.

Lue lisää

Nyt siis uskomme, ettei Big Bang pannutkaan liikettä materiaan ja näin ollen voimme kaikessa rauhassa zoomata linssimme ja radioteleskooppimme SUORAAN universumin keskustaan ja nähdä kuinka kaikki sai alkunsa. Niinkö? Minusta näyttää siltä, että rationaalisuus loistaa poissaolollaan ns. tiedemaailmassa. Tokikaan se ei ole yllätys.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Painapa nyt paksuun kalloosi edes se, että Kimmo Pälikkö on taidegraafikko, joka ei tiedä eikä luultavasti edes halua tietää evoluutiosta yhtään mitään. Kaikki hänen kirjoittamansa on muualta kopioitua luonnonlantaa, jossa näyttää olevan höysteenä hänen omia väärinkäsityksiään.

Vähemmän hassahtaneet huomaavat, että tämä Pälikön kortti kuvaa hassunkurisen ristiriitaisesti evoluutioteoriaa ja biologian opetusta sellaisena kuin kreationistit kuvittelevat sen olevan. Paavo Haavikon sanoin: "Parodia on jo kauan ollut mahdotonta. Ne tekevät sen itse."

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP10.htm

Pälikkö on samaa tasoa kuin Hitler, jos taiteesta puhutaan. Aatukin olisi halutessaan voinut ansaita elantonsa postikortteja ja plakaatteja ja reklaameja maalaamalla.

Lue lisää

a) Oletettu evoluutio on SKITSO. Se loi uskonnot ja niiden vastustajat.
b) Ateistit tulevat tyhjästä ja menevät tyhjään. Mitä he tekevät siinä välissä. He toimittavat tyhjää. NATURALLY. Oisko kevennyksen paikka?

https://www.youtube.com/watch?v=hLCNc0TlpIQ

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voimmehan;

"Siksi emme voi nähdä valoa lähettäneitä taivaankappaleita lähelläkään alkupistettä."

Valonhan lähetti koko näkemämme maailmankaikkeus tasaisesti joka kohdastaan, silloin vielä paljon nykyistä pienempänä.

Lue lisää

Mietitään. Jos Maa on 13,8 mrd valovuoden päässä universumin KESKUSTASTA, millä nopeudella Maa on matkustanut nykynurkille sieltä universumin KESKUSTASTA?

yurki1000js kirjoitti:

Mietitään. Jos Maa on 13,8 mrd valovuoden päässä universumin KESKUSTASTA, millä nopeudella Maa on matkustanut nykynurkille sieltä universumin KESKUSTASTA?

Tuota, mistä päättelet, että Aurinkokuntamme on syntynyt universumin keskellä? Aurinko ja planeetat syntyivät 4,6 miljardia vuotta sitten. Universumilla on ikää 13,82 miljardia vuotta, joten se on kolme kertaa Aurinkokuntaa vanhempi.

Ateisti68 kirjoitti:

Tuota, mistä päättelet, että Aurinkokuntamme on syntynyt universumin keskellä? Aurinko ja planeetat syntyivät 4,6 miljardia vuotta sitten. Universumilla on ikää 13,82 miljardia vuotta, joten se on kolme kertaa Aurinkokuntaa vanhempi.

Lue lisää

Jos alkuräjähdys pani alulle leviämisen, luulisi että kaikki materia on jotakuinkin samalla etäisyydellä universumin keskustasta. Edelleen. Ei ole mahdollista päästä näkemään mitä tapahtui 13,82 mrd vuotta sitten oletetussa Big Bangissa.

Etkö vieläkään tajua? Meitä HUIJATAAN. Kaikki luomakunnassa todistaa lankeemuksen historiallisuuden. Langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Skole ja valtamedia ovat kimpassa meitä vastaan. Asiassa ei ole mitään ihmeteltävää, koska lohikäärme on tämän maailman ruhtinas. Aikansa. Pian se pannaan kahleisiin. Miksei Raamatun tarjoama parempi tulevaisuus kiinnosta? Taitaa johtua henkimaailmasta.

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

yurki1000js kirjoitti:

Jos alkuräjähdys pani alulle leviämisen, luulisi että kaikki materia on jotakuinkin samalla etäisyydellä universumin keskustasta. Edelleen. Ei ole mahdollista päästä näkemään mitä tapahtui 13,82 mrd vuotta sitten oletetussa Big Bangissa.

Etkö vieläkään tajua? Meitä HUIJATAAN. Kaikki luomakunnassa todistaa lankeemuksen historiallisuuden. Langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Skole ja valtamedia ovat kimpassa meitä vastaan. Asiassa ei ole mitään ihmeteltävää, koska lohikäärme on tämän maailman ruhtinas. Aikansa. Pian se pannaan kahleisiin. Miksei Raamatun tarjoama parempi tulevaisuus kiinnosta? Taitaa johtua henkimaailmasta.

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

Lue lisää

Sinulla onn tuossa väärinkäsitys:

"Jos alkuräjähdys pani alulle leviämisen, luulisi että kaikki materia on jotakuinkin samalla etäisyydellä universumin keskustasta."

Näkemämme maailmankaikkkeuden laajeneminen ei ole materian lentämistä joka suuntaan, vaan avaruuden metriikan (pisteiden välisten etäosyyksien) kasvua joka paikassa. Materia syntyi tasaisesti jakautuneena alkeishiukkasplasmana koko avaruuteen ja leviää nyt sen mukana, mutta painovoimavaikutusten alaisena.

yurki1000js kirjoitti:

Mietitään. Jos Maa on 13,8 mrd valovuoden päässä universumin KESKUSTASTA, millä nopeudella Maa on matkustanut nykynurkille sieltä universumin KESKUSTASTA?

Universumilla ei ole keskustaa. Katso alempaa lisää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Universumilla ei ole keskustaa. Katso alempaa lisää.

Selvä. Sitten ei ole Big Bangiakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulla onn tuossa väärinkäsitys:

"Jos alkuräjähdys pani alulle leviämisen, luulisi että kaikki materia on jotakuinkin samalla etäisyydellä universumin keskustasta."

Näkemämme maailmankaikkkeuden laajeneminen ei ole materian lentämistä joka suuntaan, vaan avaruuden metriikan (pisteiden välisten etäosyyksien) kasvua joka paikassa. Materia syntyi tasaisesti jakautuneena alkeishiukkasplasmana koko avaruuteen ja leviää nyt sen mukana, mutta painovoimavaikutusten alaisena.

Lue lisää

TH: "Materia syntyi tasaisesti jakautuneena alkeishiukkasplasmana koko avaruuteen ja leviää nyt sen mukana, mutta painovoimavaikutusten alaisena."

Selvä. Sovitaan sitten, ettei tähtiä eikä planeettoja eikä kuita ole. On vain TASAPLASMAA.

uiui kirjoitti:

OK. Mutta. Alkaen oletetusta alusta. Tietääkö kukaan, ja millä tarkkuudella, mikä on ollut Maan ja valon nopeuden erotus? Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita.

Lue lisää

"Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita."

Yksi kysymys!! Ole hyvä ja vasta siihen jooko?

"Mikä on valon punasiirtymä?"

Jos ymmärät mikä no valon punasiirtymä, niin sun pitäis tajuta kuinka päätön ja naurettava sun selityksesi on.

yurki1000js kirjoitti:

No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?

"No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?"

Mitä sun mielestä avaruuden laajeminen tarkoittaa?

Kynämieskö kirjoitti:

Evokit on muuten tottuneita kuvien piirtelijöitä. Kun evoluutiosta on vähän paha ottaa valokuvia kun se on olematon ja tapahtumaton juttu joten on ollut pakko piirtää koulukirjat täyteen menninkäisiä.

Lue lisää

"Evokit on muuten tottuneita kuvien piirtelijöitä. Kun evoluutiosta on vähän paha ottaa valokuvia kun se on olematon ja tapahtumaton juttu joten on ollut pakko piirtää koulukirjat täyteen menninkäisiä."

Eipä ole vielä tullut vastaan biologian oppikirjaa jossa olisi menninkäisen kuvia. Tarukirjassa nimeltä Raamattu niistä taitaa sen sijaan olla mainintaa.

code_red kirjoitti:

"Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita."

Yksi kysymys!! Ole hyvä ja vasta siihen jooko?

"Mikä on valon punasiirtymä?"

Jos ymmärät mikä no valon punasiirtymä, niin sun pitäis tajuta kuinka päätön ja naurettava sun selityksesi on.

Lue lisää

Nykytiedon mukaan punasiirtymäteoria ei toimi. Parempi on edelleen luottaa luomiseen. Maa luotiin ennen tähtitaivasta. On oletettavaa, että Maa on universumin keskellä eikä Maa välttämättä spinnaa (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Jos sköne on päiväntasaajalla ajoittain pläkä, voimme olettaa, ettei Maan kehänopeus ole lähelläkään äänennopeutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Äänen_nopeus

> Päiväntasaajan pituus on noin 40 075 kilometriä. Päiväntasaajalla ei ole päivän ja yön pituuden vaihtelua, vaan kumpikin on aina kaksitoista tuntia pitkä – tästä on peräisin sen suomenkielinen nimi. Maapinnan pyörimisliike on nopeinta päiväntasaajalla. Siellä maanpinnalla kehänopeus Maan akselin suhteen on runsaat 1 650 km/h eli 463 m/s <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Päiväntasaaja

code_red kirjoitti:

"No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?"

Mitä sun mielestä avaruuden laajeminen tarkoittaa?

Miksi tähtivaivas/universumi on laajennut? Koska Luoja on sitä laajentanut.

Psalmit: 104:2 Sinä verhoudut valoon niinkuin viittaan, sinä levität taivaat niinkuin teltan;

Jesaja: 40:22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.

Selvää on, ettei olemattomuus ole luonut mitään eikä kukaan ole havainnut Big Bangia. Valheet johtuvat lankeemuksesta. Oletettu evoluutio ei selitä mitään. Langennut maailma lymyää totuutta/Jumalaa. Maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää.

yurki1000js kirjoitti:

Nykytiedon mukaan punasiirtymäteoria ei toimi. Parempi on edelleen luottaa luomiseen. Maa luotiin ennen tähtitaivasta. On oletettavaa, että Maa on universumin keskellä eikä Maa välttämättä spinnaa (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Jos sköne on päiväntasaajalla ajoittain pläkä, voimme olettaa, ettei Maan kehänopeus ole lähelläkään äänennopeutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Äänen_nopeus

> Päiväntasaajan pituus on noin 40 075 kilometriä. Päiväntasaajalla ei ole päivän ja yön pituuden vaihtelua, vaan kumpikin on aina kaksitoista tuntia pitkä – tästä on peräisin sen suomenkielinen nimi. Maapinnan pyörimisliike on nopeinta päiväntasaajalla. Siellä maanpinnalla kehänopeus Maan akselin suhteen on runsaat 1 650 km/h eli 463 m/s <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Päiväntasaaja

Lue lisää

Perustelusi on käsittämätönn ja oletuksesi väärä:

"Jos sköne on päiväntasaajalla ajoittain pläkä, voimme olettaa, ettei Maan kehänopeus ole lähelläkään äänennopeutta."

yurki1000js kirjoitti:

TH: "Materia syntyi tasaisesti jakautuneena alkeishiukkasplasmana koko avaruuteen ja leviää nyt sen mukana, mutta painovoimavaikutusten alaisena."

Selvä. Sovitaan sitten, ettei tähtiä eikä planeettoja eikä kuita ole. On vain TASAPLASMAA.

Lue lisää

Päätelmäsi on tahallisen typerä:

"Selvä. Sovitaan sitten, ettei tähtiä eikä planeettoja eikä kuita ole. On vain TASAPLASMAA."

Avaruuden laajentaminen alentaa aineen lämpötilaa ja ohentaa keskimääräistä ainetiheyttä. Gravitaatio synnyttää aineen rajattuja tihentymiä eli taivaankappaleita, joista osa alkaa tuottaa energiaa ydinfuusiolla.

Moni mukaan asia ei jää syntymänsä tilaan.

yurki1000js kirjoitti:

Selvä. Sitten ei ole Big Bangiakaan.

Etpä katsonut alempaa.

yurki1000js kirjoitti:

Miksi tähtivaivas/universumi on laajennut? Koska Luoja on sitä laajentanut.

Psalmit: 104:2 Sinä verhoudut valoon niinkuin viittaan, sinä levität taivaat niinkuin teltan;

Jesaja: 40:22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.

Selvää on, ettei olemattomuus ole luonut mitään eikä kukaan ole havainnut Big Bangia. Valheet johtuvat lankeemuksesta. Oletettu evoluutio ei selitä mitään. Langennut maailma lymyää totuutta/Jumalaa. Maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää.

Lue lisää

Osaatko vastata kysymykseen?

"Mitä sun mielestä avaruuden laajeminen tarkoittaa?"

yurki1000js kirjoitti:

Nykytiedon mukaan punasiirtymäteoria ei toimi. Parempi on edelleen luottaa luomiseen. Maa luotiin ennen tähtitaivasta. On oletettavaa, että Maa on universumin keskellä eikä Maa välttämättä spinnaa (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Jos sköne on päiväntasaajalla ajoittain pläkä, voimme olettaa, ettei Maan kehänopeus ole lähelläkään äänennopeutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Äänen_nopeus

> Päiväntasaajan pituus on noin 40 075 kilometriä. Päiväntasaajalla ei ole päivän ja yön pituuden vaihtelua, vaan kumpikin on aina kaksitoista tuntia pitkä – tästä on peräisin sen suomenkielinen nimi. Maapinnan pyörimisliike on nopeinta päiväntasaajalla. Siellä maanpinnalla kehänopeus Maan akselin suhteen on runsaat 1 650 km/h eli 463 m/s <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Päiväntasaaja

Lue lisää

"Nykytiedon mukaan punasiirtymäteoria ei toimi. "

Jaaha..."nykytiedon"? :) Laitas joku linkki, jossa kumotaan punasiirtymän toimivuus. Eikä mitään kaatumaseurasi youtube videoita kiitos!!!

code_red kirjoitti:

"Nykytiedon mukaan punasiirtymäteoria ei toimi. "

Jaaha..."nykytiedon"? :) Laitas joku linkki, jossa kumotaan punasiirtymän toimivuus. Eikä mitään kaatumaseurasi youtube videoita kiitos!!!

Lue lisää

Alkuun:
- Suhteellisuusteoriaa on toki testattu monilla sadoilla testeillä ja aivan kaikki ei siinäkään ole valmista, sen fyysikot ovat aina myöntäneet.

http://www.skepsis.fi/lehti/2002/2002-4paat.html

LOGIIKKA

Katsomme kohti avaruuden/universumin keskustaa. Koska valo kulkee Maata nopeammin, voimme havaita vain sellaisia valonlähteitä, jotka ovat HYVIN kaukana oletetun alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta. Joten. Turhaa on Big Bangin jahtaaminen.

- Punasiirtymän avulla tehdyt nopeusarviot lienevät lähiavaruudessa (Linnunrata ja sen läheiset galaksit) suhteellisen luotettavia, mutta kun siirrymme kauas ulkoavaruuteen, Hubblen lakiin perustuvat laskelmat antavat uskomattomia etääntymisnopeuksia. Seuraavassa eräitä tuloksia (Palomar Observatory) eräiden galaksijoukkojen kirkkaimpien galaksien mittauksista.

http://www.tapionajatukset.com/35

HIGGSIN BOSONI. Vai eikö sittenkään?

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta."

Uusissa, ylemmästä ilmakehästä otetuissa valokuvissa näkyy harvahkoja plasmamuodostumia jopa yli 70 km korkeudella. Samaan aikaan lähellä maanpintaa esiintyy myrskyä ja salamointia. Näille muodostumille on annettu sellaisia kuvaavia nimiä kuin Blue Jets (siniset suihkut) ja Red Sprites (punaiset keijut). Maapallo näyttää olevan sähköinen 'komponentti', jonka varaus vaihtelee ja jota ympäröi aurinkoplasman täyttämä avaruus. Muita hehkuvia purkausilmiöitä on havaittu ionosfäärissä ja hurrikaanien keskustassa. Plasmateorian mukaan ilmakehän myrskytkin voivat osaksi johtua sen laajan ympäristön energioista, joiden kautta maapallo vuotuisella radallaan vaeltaa.

Soho-satelliitti havaitsi v. 1997 plasmamuodostelman, joka ulottui Venuksesta melkein Maahan asti. Raporteissa sitä kuvailtiin lanka- tai nauhamaiseksi (stringy). Tällainen rakenne voi pysyä vain jos se toimii Venuksen ja Maan välisessä avaruudessa virtaa kuljettavana plasmajohtimena. Havainto tukee ajatusta, että Venus on asettunut nykyiseen kohtaansa aurinkokunnassa vasta äskettäin, eikä ole vielä saavuttanut varauksellista tasapainotilaansa tässä ympäristössään. Plasmateoreetikot muistuttavat, että Venuksesta on muinoin käytetty sellaisia nimiä kuin Pitkähiuksinen tähti ja Partainen tähti. He tulkitsevat tämän niin, että Venuksen 'plasmahäntä' on muinoin ollut näkyvä kuten komeettojen pyrstöt nykyään.

Marsin pintaa halkoo 4000 km pituinen Valles Marines -niminen, massiivinen uurros, joka voisi nielaista sisäänsä tuhat Grand Canyonia. Vesivirtaukset tai muut ja normaalit geologiset prosessit eivät riitä kaivertamaan tämän suuruusluokan jälkiä luontoon. Sen sijaan valtava sähköpurkaus voisi sen tehdä. Tutkimukset osoittavat planeetoilla olevan melkoisia sähkövarauksia. Jännite-erot saattavat tasaantua purkauksissa, kun planeettojen plasmavaipat joutuvat toistensa läheisyyteen. Nämä sähköpurkaukset ovat kuin jättimäisiä salamoita, ja niiden planeetan pintaan jättämät jäljet sen mukaisia. Mikäli Valles Marines on syntynyt tällaisen sähköpurkauksen tuloksena, sen seurauksena avaruuteen on lentänyt materiaa n. 2 miljoonan kuutiokilometrin verran. Osa siitä ilmeisesti putoilee Maahan vielä nykyäänkin. <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Raamattu kertoo nopeasta luomisesta ja vedenpaisumuksesta. Maan ja Marsin väliset plasmapurkaukset saattoivat nostaa Maan sisäiset vesimassat ja hajoittaa/purkaa Maan ilmakehän yläpuolisen vesivaipan.

"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars"

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

MAGNETISMI

> Magneettikenttien heikkenemisestä Humprheys ennusti, että esimerkiksi Merkuriuksen osalta se olisi niin nopeaa, että kun seuraava luotain saapuisi tutkimaan magneettikenttää, heikkeneminen olisi heti havaittavissa. Näin tapahtuikin: Messenger-luotain saatiin Merkuriuksen kiertoradalle vuonna 2011, ja se havaitsi nopeasti, että planeetan magneettikenttä oli heikentynyt lähes 8 prosenttia vuoteen 1975 verrattuna! 4,5 miljardin vuoden aikaskaalaan verrattuna 36 vuotta ei ole käytännössä mitään, ja siihen nähden mitattu heikkeneminen on huikaisevan yhtäkkinen romahdus. <

http://jrambon.mbnet.fi/RV7-2013.html

"Scientific Evidence for a Young Earth"

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

Ym. Etsivä löytää.

LOPUKSI

Edelleen. Evoluutiota ei ole. Miljardit vuodet oli PAKKO keksiä, koska langennut ihmissuku ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

yurki1000js kirjoitti:

Alkuun:
- Suhteellisuusteoriaa on toki testattu monilla sadoilla testeillä ja aivan kaikki ei siinäkään ole valmista, sen fyysikot ovat aina myöntäneet.

http://www.skepsis.fi/lehti/2002/2002-4paat.html

LOGIIKKA

Katsomme kohti avaruuden/universumin keskustaa. Koska valo kulkee Maata nopeammin, voimme havaita vain sellaisia valonlähteitä, jotka ovat HYVIN kaukana oletetun alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta. Joten. Turhaa on Big Bangin jahtaaminen.

- Punasiirtymän avulla tehdyt nopeusarviot lienevät lähiavaruudessa (Linnunrata ja sen läheiset galaksit) suhteellisen luotettavia, mutta kun siirrymme kauas ulkoavaruuteen, Hubblen lakiin perustuvat laskelmat antavat uskomattomia etääntymisnopeuksia. Seuraavassa eräitä tuloksia (Palomar Observatory) eräiden galaksijoukkojen kirkkaimpien galaksien mittauksista.

http://www.tapionajatukset.com/35

HIGGSIN BOSONI. Vai eikö sittenkään?

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta."

Uusissa, ylemmästä ilmakehästä otetuissa valokuvissa näkyy harvahkoja plasmamuodostumia jopa yli 70 km korkeudella. Samaan aikaan lähellä maanpintaa esiintyy myrskyä ja salamointia. Näille muodostumille on annettu sellaisia kuvaavia nimiä kuin Blue Jets (siniset suihkut) ja Red Sprites (punaiset keijut). Maapallo näyttää olevan sähköinen 'komponentti', jonka varaus vaihtelee ja jota ympäröi aurinkoplasman täyttämä avaruus. Muita hehkuvia purkausilmiöitä on havaittu ionosfäärissä ja hurrikaanien keskustassa. Plasmateorian mukaan ilmakehän myrskytkin voivat osaksi johtua sen laajan ympäristön energioista, joiden kautta maapallo vuotuisella radallaan vaeltaa.

Soho-satelliitti havaitsi v. 1997 plasmamuodostelman, joka ulottui Venuksesta melkein Maahan asti. Raporteissa sitä kuvailtiin lanka- tai nauhamaiseksi (stringy). Tällainen rakenne voi pysyä vain jos se toimii Venuksen ja Maan välisessä avaruudessa virtaa kuljettavana plasmajohtimena. Havainto tukee ajatusta, että Venus on asettunut nykyiseen kohtaansa aurinkokunnassa vasta äskettäin, eikä ole vielä saavuttanut varauksellista tasapainotilaansa tässä ympäristössään. Plasmateoreetikot muistuttavat, että Venuksesta on muinoin käytetty sellaisia nimiä kuin Pitkähiuksinen tähti ja Partainen tähti. He tulkitsevat tämän niin, että Venuksen 'plasmahäntä' on muinoin ollut näkyvä kuten komeettojen pyrstöt nykyään.

Marsin pintaa halkoo 4000 km pituinen Valles Marines -niminen, massiivinen uurros, joka voisi nielaista sisäänsä tuhat Grand Canyonia. Vesivirtaukset tai muut ja normaalit geologiset prosessit eivät riitä kaivertamaan tämän suuruusluokan jälkiä luontoon. Sen sijaan valtava sähköpurkaus voisi sen tehdä. Tutkimukset osoittavat planeetoilla olevan melkoisia sähkövarauksia. Jännite-erot saattavat tasaantua purkauksissa, kun planeettojen plasmavaipat joutuvat toistensa läheisyyteen. Nämä sähköpurkaukset ovat kuin jättimäisiä salamoita, ja niiden planeetan pintaan jättämät jäljet sen mukaisia. Mikäli Valles Marines on syntynyt tällaisen sähköpurkauksen tuloksena, sen seurauksena avaruuteen on lentänyt materiaa n. 2 miljoonan kuutiokilometrin verran. Osa siitä ilmeisesti putoilee Maahan vielä nykyäänkin. <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Raamattu kertoo nopeasta luomisesta ja vedenpaisumuksesta. Maan ja Marsin väliset plasmapurkaukset saattoivat nostaa Maan sisäiset vesimassat ja hajoittaa/purkaa Maan ilmakehän yläpuolisen vesivaipan.

"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars"

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

MAGNETISMI

> Magneettikenttien heikkenemisestä Humprheys ennusti, että esimerkiksi Merkuriuksen osalta se olisi niin nopeaa, että kun seuraava luotain saapuisi tutkimaan magneettikenttää, heikkeneminen olisi heti havaittavissa. Näin tapahtuikin: Messenger-luotain saatiin Merkuriuksen kiertoradalle vuonna 2011, ja se havaitsi nopeasti, että planeetan magneettikenttä oli heikentynyt lähes 8 prosenttia vuoteen 1975 verrattuna! 4,5 miljardin vuoden aikaskaalaan verrattuna 36 vuotta ei ole käytännössä mitään, ja siihen nähden mitattu heikkeneminen on huikaisevan yhtäkkinen romahdus. <

http://jrambon.mbnet.fi/RV7-2013.html

"Scientific Evidence for a Young Earth"

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

Ym. Etsivä löytää.

LOPUKSI

Edelleen. Evoluutiota ei ole. Miljardit vuodet oli PAKKO keksiä, koska langennut ihmissuku ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

Lue lisää

"Alkuun:
- Suhteellisuusteoriaa on toki testattu monilla sadoilla testeillä ja aivan kaikki ei siinäkään ole valmista, sen fyysikot ovat aina myöntäneet."

Ei tietenkään ole valmis!!! Kuka ei oo sellaista väittänytkään. Tosin se on edelleen YLIVOIMAINEN johonkin raamattuun verrattuna.

"Katsomme kohti avaruuden/universumin keskustaa."

Universumilla ei ole keskustaa joten sun selittely katuu jo heti alkuun.

"Koska valo kulkee Maata nopeammin, voimme havaita vain sellaisia valonlähteitä, jotka ovat HYVIN kaukana oletetun alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta."

Alkuräjähdyksellä ei ole mitään "paikkaa". Olet pihalla kuin lumiukko.

"Joten. Turhaa on Big Bangin jahtaaminen."

Ei tarvi jahdata mitään enää. BB:stä on YLIVOIMAISESTI enemmän todisteita kun sun jumalastasi.

"- Punasiirtymän avulla tehdyt nopeusarviot lienevät lähiavaruudessa (Linnunrata ja sen läheiset galaksit) suhteellisen luotettavia, mutta kun siirrymme kauas ulkoavaruuteen, Hubblen lakiin perustuvat laskelmat antavat uskomattomia etääntymisnopeuksia. Seuraavassa eräitä tuloksia (Palomar Observatory) eräiden galaksijoukkojen kirkkaimpien galaksien mittauksista."

Myös heti BB:n jälkeinen inflaatio on todistettu joten et kumonnu mitään.

"HIGGSIN BOSONI. Vai eikö sittenkään?"

Higgsin bosonin olemassaolo ennustettiin jo 70-luvulla ja nyt se on todistettu. Näin tieteen ennustusvoima pesee
mennentullen raamatun "profetiat" :)


> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta."

Loppuviestisi onkin yhtä sekoilua jolla ei ole juurikaan mitään painoarvoa :)

code_red kirjoitti:

"Alkuun:
- Suhteellisuusteoriaa on toki testattu monilla sadoilla testeillä ja aivan kaikki ei siinäkään ole valmista, sen fyysikot ovat aina myöntäneet."

Ei tietenkään ole valmis!!! Kuka ei oo sellaista väittänytkään. Tosin se on edelleen YLIVOIMAINEN johonkin raamattuun verrattuna.

"Katsomme kohti avaruuden/universumin keskustaa."

Universumilla ei ole keskustaa joten sun selittely katuu jo heti alkuun.

"Koska valo kulkee Maata nopeammin, voimme havaita vain sellaisia valonlähteitä, jotka ovat HYVIN kaukana oletetun alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta."

Alkuräjähdyksellä ei ole mitään "paikkaa". Olet pihalla kuin lumiukko.

"Joten. Turhaa on Big Bangin jahtaaminen."

Ei tarvi jahdata mitään enää. BB:stä on YLIVOIMAISESTI enemmän todisteita kun sun jumalastasi.

"- Punasiirtymän avulla tehdyt nopeusarviot lienevät lähiavaruudessa (Linnunrata ja sen läheiset galaksit) suhteellisen luotettavia, mutta kun siirrymme kauas ulkoavaruuteen, Hubblen lakiin perustuvat laskelmat antavat uskomattomia etääntymisnopeuksia. Seuraavassa eräitä tuloksia (Palomar Observatory) eräiden galaksijoukkojen kirkkaimpien galaksien mittauksista."

Myös heti BB:n jälkeinen inflaatio on todistettu joten et kumonnu mitään.

"HIGGSIN BOSONI. Vai eikö sittenkään?"

Higgsin bosonin olemassaolo ennustettiin jo 70-luvulla ja nyt se on todistettu. Näin tieteen ennustusvoima pesee
mennentullen raamatun "profetiat" :)


> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta."

Loppuviestisi onkin yhtä sekoilua jolla ei ole juurikaan mitään painoarvoa :)

Lue lisää

tietolähteesi ?

uni1000 kirjoitti:

tietolähteesi ?

Ollaan loogisia. Miten voisit todistaa, että joku atomin osa olisi painovoimahiukkanen?

yurki1000js kirjoitti:

Ollaan loogisia. Miten voisit todistaa, että joku atomin osa olisi painovoimahiukkanen?

Ei mitenkään. Atomin osasiin ei lukeudu tuollaista hiukkasta, tarkoititpa sillä sitten edellä mainittua Higgsin hiukkasta tai kenties hypoteettista gravitonia.

yurki1000js kirjoitti:

Sori mutta valo meni Maan ohi jo kauan sitten.

"Sori mutta valo meni Maan ohi jo kauan sitten. "

Sulla kun on se aurinko, joka onkin pallosalama, joka onkin ontto, niin kellähän menee "valo vähän ohi" ja mistä :-)

khaonymous kirjoitti:

Ei mitenkään. Atomin osasiin ei lukeudu tuollaista hiukkasta, tarkoititpa sillä sitten edellä mainittua Higgsin hiukkasta tai kenties hypoteettista gravitonia.

Langennut maailma on hullu. Se haaskaa SUURIA summia turhiin tutkimuksiin ja aseisiin ja sotiin. Onko toivoa? On.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

yurki1000js kirjoitti:

No siis. Laajeneeko universumi vai oliko se heti nykyisen kokoinen?

On päivänselvää että alkuräjähdyksen on ollut pakko olla valonnopeutta nopeampi jos valo tulee meille miljardeja vuosia myöhemmin eli saa meidät vasta nyt kiinni. Muutenhan me emme ole olleet tuossa näkyvässä alkupisteessä mukana.

code_red kirjoitti:

"Jos Maa on kaiken aikaa loitonnut alkupaikasta valoa hitaammin, on selvää että alkupaikasta lähtenyt valo on ehtinyt KAUAS Maan toiselle puolelle. Joten. Jos katsomme kohti alkupaikkaa, voimme nähdä vain Maata hitaampia valonlähteitä/taivaankappaleita."

Yksi kysymys!! Ole hyvä ja vasta siihen jooko?

"Mikä on valon punasiirtymä?"

Jos ymmärät mikä no valon punasiirtymä, niin sun pitäis tajuta kuinka päätön ja naurettava sun selityksesi on.

Lue lisää

Kerro mitä matkaa se valo sitten kulkee jos kerran mekin olimme alkusingulariteetissa?
Väitätkö ettei välimatkaa jota valo on kulkenut miljardeja vuosia, olekaan olemassa?

"DRHouse taas sekoilee, ei ymmärä mitään valokuvauksesta. Ei taida edes omistaa valokuvauskameraakaan. Kuka se siellä oli ottamassa valokuvaa universumin synnystä? DRHouse taitaa pitää itseään aika vanhana? Eiköhän sinun olisi jo aika siirtyä eläkkeelle n. 13.7 - 13.8 miljardin vuoden vanhana. Taidat olla jo pahasti dementoitunut, muistikin pettää jo pahemman kerran. Taisit vaan nähdä jonkin paimentolaisleirin nuotion kipinäkuvan.
Ei paimentolaisheimoja noin vanhoina aikoina edes ollut."

Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän. Ja kuten Einstein meille opetti, valolla on rajallinen nopeus, joten matkan pidetessä saamme kuvan mennaisyydestä, koska valolla kestää aikansa saavuttaa kameran linssi. Taas näemme ettet tajua kommentoimastasi asiasta niin mitään.

"Itsekin olen nähnyt tiedejulkaisuissa tuollaisia mikroaaltosäteilyn jakautumis kuvia, mutta nämä eivät ole valokuvia. Kosmologit selittävät, universumi oli alussa pimeä paikka vasta vajaan miljardin ( n. 0.5 miljardia) vuoden päästä syntyi näkyvää valoa."

Paitsi että tämä kuva on huomattavasti nuorempaa universumia esittävä. Ja kyyllä, se on valokuva.

"Et edes ymmärrä oikein koko WMAP juttua. Kosmologien mukaan tämä mikroaaltosäteilyn epätasainen jakauma kertoisi jotakin universumin synnystä. Tämä on vasta teorian asteella oleva ajattelu."

Tosin todisteet tukevat teoriaa.

"Kosmologista teoriaa ei kannata tuoda todistettuna tosiasiana. Sinulla heittää pahasti ajatusprosessi"

No eipäs heitäkään. Katsos kun todiste vanhasta universumista on todiste vanhasta universumista.

."Et ymmärrä lainkaan kosmologiaa, koska jos teitä tiedeuskovia kuuntelee kunnolla niin "kosmologia ei kuulu evoluutioteoriaan ollenkaan". "

Eipä kukaan ole sitä evoluution osaksi väittänytkään. Kreationismiinhan kuuluu myös universumin luominen, jota voi käsitellä vaikkei evoluutiota käsittelekään. Tiedän että se on sinulle pederastille rankkaa ja aivosi ylikuumenevat moisesta ajatuksesta...

Ei se sinun länkytyksesi asiaa muuta. Ensin olivat Wilson ja Penzias, jotka havaitsivat taustasäteilyn sen instrumentin mittaustarkkuudella juuri sellaisena kuin Gamov oli sen enustanut olevan.
Sitten saatiin Boomerangilla tarkempaa tietoa ja taas mittaukset osuivat tarkasti yhteen ennusteen kanssa.
Tämän jälkeen tuli COBE, joka mittasi taustaa ilmakehän ulkopuolelta ja tarkkuus parani.
WMAP osoitti epähomogeenisuusksien olevan juuri niissä rajoissa, jotka mahdollistaisivat galaksien synnyn.
Viimeisimpänä ja tarkimpana tähän mennessä taustaa on mitannut Planck luotain, joka todisti myös sen, että universumimme on nyhjätty tyhjästä.

Vuosikymmeniä yhtä tarkempia mittauksia ja kaikki sopivat teoraan aivan tarkasti. Eikä tausta suinkaan ole ainoa kosmologian teoriaa vahvistava havainto. Kokonaan taustasäteilystä riippumattomat havainnot todistavat samaa asiaa. Alan huippututkija Lawrence Krauss on sanonut kirjassaan "UNIVERSUMI TYHJYYDESTÄ", että BB-teoria on jo niin hyvin todennettu, ettei sitä voida enää tieteellisesti kumota. Uskonnolliset höpinät eivät asiaa muuta.

Kari Enqvist sanoi eräässä yleisöluenneossaan loppukaneetiksi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä". Tiede on ajanut uskonnon ohi ajat sitten.

DRHouse kirjoitti:

"DRHouse taas sekoilee, ei ymmärä mitään valokuvauksesta. Ei taida edes omistaa valokuvauskameraakaan. Kuka se siellä oli ottamassa valokuvaa universumin synnystä? DRHouse taitaa pitää itseään aika vanhana? Eiköhän sinun olisi jo aika siirtyä eläkkeelle n. 13.7 - 13.8 miljardin vuoden vanhana. Taidat olla jo pahasti dementoitunut, muistikin pettää jo pahemman kerran. Taisit vaan nähdä jonkin paimentolaisleirin nuotion kipinäkuvan.
Ei paimentolaisheimoja noin vanhoina aikoina edes ollut."

Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän. Ja kuten Einstein meille opetti, valolla on rajallinen nopeus, joten matkan pidetessä saamme kuvan mennaisyydestä, koska valolla kestää aikansa saavuttaa kameran linssi. Taas näemme ettet tajua kommentoimastasi asiasta niin mitään.

"Itsekin olen nähnyt tiedejulkaisuissa tuollaisia mikroaaltosäteilyn jakautumis kuvia, mutta nämä eivät ole valokuvia. Kosmologit selittävät, universumi oli alussa pimeä paikka vasta vajaan miljardin ( n. 0.5 miljardia) vuoden päästä syntyi näkyvää valoa."

Paitsi että tämä kuva on huomattavasti nuorempaa universumia esittävä. Ja kyyllä, se on valokuva.

"Et edes ymmärrä oikein koko WMAP juttua. Kosmologien mukaan tämä mikroaaltosäteilyn epätasainen jakauma kertoisi jotakin universumin synnystä. Tämä on vasta teorian asteella oleva ajattelu."

Tosin todisteet tukevat teoriaa.

"Kosmologista teoriaa ei kannata tuoda todistettuna tosiasiana. Sinulla heittää pahasti ajatusprosessi"

No eipäs heitäkään. Katsos kun todiste vanhasta universumista on todiste vanhasta universumista.

."Et ymmärrä lainkaan kosmologiaa, koska jos teitä tiedeuskovia kuuntelee kunnolla niin "kosmologia ei kuulu evoluutioteoriaan ollenkaan". "

Eipä kukaan ole sitä evoluution osaksi väittänytkään. Kreationismiinhan kuuluu myös universumin luominen, jota voi käsitellä vaikkei evoluutiota käsittelekään. Tiedän että se on sinulle pederastille rankkaa ja aivosi ylikuumenevat moisesta ajatuksesta...

Lue lisää

Taas tiedeuskova sekoilee kun ei ymmärrä lukemaansa tekstiä. Kirjoitit:

"Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän."

Ja minä kirjoitin mikroaaltosäteilystä. Nämähän TAITAA OLLA juuri niitä "radioaaltoihin" liittyviä juttuja. Satelliiteissa on näitä mikroaaltosäteilyn ilmaisimia ja nämä lähettää datansa maahan radioaalloilla.
Täällä maassa on satelliittien kuunteluasemia. (vastaanottoasemia)

Kyllä minäkin olen ainakin lukenut ja ymmärtänyt radiotähtitiedettä laajemmalta alueelta kuten myös röntgen- ja gammasäteilytaajuus tähtitieteestä.
Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat edelleen teorioiden varassa olevaa selittelyä.
Et vaan opi lainkaan tajuamaan havaintojen ja havaintojen selittelyn eroa.
Kosmologia on teoriaa eikä täysin todistettua tiedettä. Teoriat ovat teorioita eikä muuta.

Ymmärrätkö edes mitä termi "mikroaaltosäteily" merkitsee?

ymmärä_lukemasi kirjoitti:

Taas tiedeuskova sekoilee kun ei ymmärrä lukemaansa tekstiä. Kirjoitit:

"Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän."

Ja minä kirjoitin mikroaaltosäteilystä. Nämähän TAITAA OLLA juuri niitä "radioaaltoihin" liittyviä juttuja. Satelliiteissa on näitä mikroaaltosäteilyn ilmaisimia ja nämä lähettää datansa maahan radioaalloilla.
Täällä maassa on satelliittien kuunteluasemia. (vastaanottoasemia)

Kyllä minäkin olen ainakin lukenut ja ymmärtänyt radiotähtitiedettä laajemmalta alueelta kuten myös röntgen- ja gammasäteilytaajuus tähtitieteestä.
Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat edelleen teorioiden varassa olevaa selittelyä.
Et vaan opi lainkaan tajuamaan havaintojen ja havaintojen selittelyn eroa.
Kosmologia on teoriaa eikä täysin todistettua tiedettä. Teoriat ovat teorioita eikä muuta.

Ymmärrätkö edes mitä termi "mikroaaltosäteily" merkitsee?

Lue lisää

Teoria on tieteessä korkein tiedon kategoria.
Olen opettanutkin mikroaalto- ja radiotekniikkaa, joten uskoisin ymmärtäväni, mitä mikroaaltosäteily tarkoittaa. Mikroaaltosäteily on juurikin samaa sähkömagneettista säteilyä kuin näkyvä valo. Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat juuri samanlaista "selittelyä" kuin se, miten radiolähetettä tai TV-kuvaa voidaan siirtää langattomasti radioaalloilla. Periaate on ollut James Klerk Maxwellin ajoista tiedossa ja sitä on sovellettu tiedonsiirtoon jo yli sata vuotta. WMAP:n tulosten analysointi perustuu hyvin tunnettuun ja matemaattisesti tarkasti mallinnettuun fysiikan ilmiöön joten siitä on selittely kaukana.

Jos defenssisi on tuolla tasolla, niin sotasi on jo hävitty. Vain täydellinen älyllinen itsemurha ja tosiasioiden kieltäminen pelastaa uskomuksesi.

ymmärä_lukemasi kirjoitti:

Taas tiedeuskova sekoilee kun ei ymmärrä lukemaansa tekstiä. Kirjoitit:

"Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän."

Ja minä kirjoitin mikroaaltosäteilystä. Nämähän TAITAA OLLA juuri niitä "radioaaltoihin" liittyviä juttuja. Satelliiteissa on näitä mikroaaltosäteilyn ilmaisimia ja nämä lähettää datansa maahan radioaalloilla.
Täällä maassa on satelliittien kuunteluasemia. (vastaanottoasemia)

Kyllä minäkin olen ainakin lukenut ja ymmärtänyt radiotähtitiedettä laajemmalta alueelta kuten myös röntgen- ja gammasäteilytaajuus tähtitieteestä.
Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat edelleen teorioiden varassa olevaa selittelyä.
Et vaan opi lainkaan tajuamaan havaintojen ja havaintojen selittelyn eroa.
Kosmologia on teoriaa eikä täysin todistettua tiedettä. Teoriat ovat teorioita eikä muuta.

Ymmärrätkö edes mitä termi "mikroaaltosäteily" merkitsee?

Lue lisää

Sillä lailla, tekopyhä ja omahyväinen ja itserakas ja suuruudenhullu kreationisti-nihilisti! Kuinka kukaan voikaan noin lahjakkaasti osoittaa kristillistä nöyryyttä ja säteilevää lähimmäisenrakkautta!

Kietoelukka-taikaT kirjoitti:

Teoria on tieteessä korkein tiedon kategoria.
Olen opettanutkin mikroaalto- ja radiotekniikkaa, joten uskoisin ymmärtäväni, mitä mikroaaltosäteily tarkoittaa. Mikroaaltosäteily on juurikin samaa sähkömagneettista säteilyä kuin näkyvä valo. Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat juuri samanlaista "selittelyä" kuin se, miten radiolähetettä tai TV-kuvaa voidaan siirtää langattomasti radioaalloilla. Periaate on ollut James Klerk Maxwellin ajoista tiedossa ja sitä on sovellettu tiedonsiirtoon jo yli sata vuotta. WMAP:n tulosten analysointi perustuu hyvin tunnettuun ja matemaattisesti tarkasti mallinnettuun fysiikan ilmiöön joten siitä on selittely kaukana.

Jos defenssisi on tuolla tasolla, niin sotasi on jo hävitty. Vain täydellinen älyllinen itsemurha ja tosiasioiden kieltäminen pelastaa uskomuksesi.

Lue lisää

Yksi teoria on teoria muiden teorioiden joukossa. Teidän ajattelun mukaan kosmologia on kuin valintakauppa josta jokainen saa valita sopivan teorian.
Ja jotkut teoriat ei mene muuten kaupaksi kuin halpuutuksella eli massoja vedetään höplästä oikein reilusti.
Monen tiedeusko on tullut suoraan alennusmyynnistä, esimerkkinä nämä tv:n tiede- ja luonto-ohjelmat ja pari tiedejulkaisua joiden nimiä en tässä kirjoita.

Miten tuo universumin synnyn "valokuva" sopii toiseen tieteelliseen teoriaan eli Penrosen universumiin. Entäs siihen Hoylen universumiin. Ovatko näiden toisten universumi teorioiden "valokuvat" erilaisia?
Kerrothan tämän meille vai onko valintakaupan hyllyillä muitakin halpuutettuja teorioita? Mitä jos teoriassa on joku pysyvä vika? Kenelle tästä voi tehdä valituksen?
Eikö kuluttajasuoja toimikaan universumin synty teorioiden osalta? Eikö yliopistojen tähtitieteelliset laitokset otakaan virhevastuuta?
Jospa siinä "valokuvassa" on jokin kehitys- tai kiinnitysvirhe jonka on aiheuttanut huolimaton laboratoriotyö?

x-peltilaborantti kirjoitti:

Yksi teoria on teoria muiden teorioiden joukossa. Teidän ajattelun mukaan kosmologia on kuin valintakauppa josta jokainen saa valita sopivan teorian.
Ja jotkut teoriat ei mene muuten kaupaksi kuin halpuutuksella eli massoja vedetään höplästä oikein reilusti.
Monen tiedeusko on tullut suoraan alennusmyynnistä, esimerkkinä nämä tv:n tiede- ja luonto-ohjelmat ja pari tiedejulkaisua joiden nimiä en tässä kirjoita.

Miten tuo universumin synnyn "valokuva" sopii toiseen tieteelliseen teoriaan eli Penrosen universumiin. Entäs siihen Hoylen universumiin. Ovatko näiden toisten universumi teorioiden "valokuvat" erilaisia?
Kerrothan tämän meille vai onko valintakaupan hyllyillä muitakin halpuutettuja teorioita? Mitä jos teoriassa on joku pysyvä vika? Kenelle tästä voi tehdä valituksen?
Eikö kuluttajasuoja toimikaan universumin synty teorioiden osalta? Eikö yliopistojen tähtitieteelliset laitokset otakaan virhevastuuta?
Jospa siinä "valokuvassa" on jokin kehitys- tai kiinnitysvirhe jonka on aiheuttanut huolimaton laboratoriotyö?

Lue lisää

Penrosen "universumi" on pelkkä matemaattinen hypoteesi ja Hoylen pysyvän tilan universumi on aikoja sitten osoitettu vääräksi hypoteesiksi. Wilsonin ja Penziaksen kosmisen taustasäteilyn löytäminen oli viimeinen naula Hoylen lukuisilla ad hoceilla paikattuun hypoteesiin. Onko tietosi asiasta tosiaan noin huteraa? Ei tuolla tietotasolla paljoa kantaa pitäisi ottaa.

Nykyään BB-teoria on usealla eri tavalla varmennettu empiirisin näytöin niin, että ainoastaan yksityiskohdissa on epäselvyyttä. Uudet hypoteesit ovat olleet lähinnä BB:n laajennuksia ja yleensä nekin melko lyhytikäisiä.

Sen sijaan kreationismisi on kehitysvirheitä täynnä. Noin totaalisesti epäonnistuneen hypoteesin olisi tiedemaailma hylännyt jo ajat sitten ja niinhän se onkin. Kreationismisi ei ole edes vitsi.
Kun te viimeiset horiskot heitätte lusikan nurkkaan, jopa ahtaitten lahkojenne nuoremmat luopuvat hullusta nuoren maan kreationismista ja koko liike sammuu omaan tyhmyyteensä.

x-peltilaborantti kirjoitti:

Yksi teoria on teoria muiden teorioiden joukossa. Teidän ajattelun mukaan kosmologia on kuin valintakauppa josta jokainen saa valita sopivan teorian.
Ja jotkut teoriat ei mene muuten kaupaksi kuin halpuutuksella eli massoja vedetään höplästä oikein reilusti.
Monen tiedeusko on tullut suoraan alennusmyynnistä, esimerkkinä nämä tv:n tiede- ja luonto-ohjelmat ja pari tiedejulkaisua joiden nimiä en tässä kirjoita.

Miten tuo universumin synnyn "valokuva" sopii toiseen tieteelliseen teoriaan eli Penrosen universumiin. Entäs siihen Hoylen universumiin. Ovatko näiden toisten universumi teorioiden "valokuvat" erilaisia?
Kerrothan tämän meille vai onko valintakaupan hyllyillä muitakin halpuutettuja teorioita? Mitä jos teoriassa on joku pysyvä vika? Kenelle tästä voi tehdä valituksen?
Eikö kuluttajasuoja toimikaan universumin synty teorioiden osalta? Eikö yliopistojen tähtitieteelliset laitokset otakaan virhevastuuta?
Jospa siinä "valokuvassa" on jokin kehitys- tai kiinnitysvirhe jonka on aiheuttanut huolimaton laboratoriotyö?

Lue lisää

"Eikö kuluttajasuoja toimikaan universumin synty teorioiden osalta? Eikö yliopistojen tähtitieteelliset laitokset otakaan virhevastuuta?"

No sinähän voisit aikasi kuluksi ottaa selvää.

nyk.asiasta.tietävä kirjoitti:

Penrosen "universumi" on pelkkä matemaattinen hypoteesi ja Hoylen pysyvän tilan universumi on aikoja sitten osoitettu vääräksi hypoteesiksi. Wilsonin ja Penziaksen kosmisen taustasäteilyn löytäminen oli viimeinen naula Hoylen lukuisilla ad hoceilla paikattuun hypoteesiin. Onko tietosi asiasta tosiaan noin huteraa? Ei tuolla tietotasolla paljoa kantaa pitäisi ottaa.

Nykyään BB-teoria on usealla eri tavalla varmennettu empiirisin näytöin niin, että ainoastaan yksityiskohdissa on epäselvyyttä. Uudet hypoteesit ovat olleet lähinnä BB:n laajennuksia ja yleensä nekin melko lyhytikäisiä.

Sen sijaan kreationismisi on kehitysvirheitä täynnä. Noin totaalisesti epäonnistuneen hypoteesin olisi tiedemaailma hylännyt jo ajat sitten ja niinhän se onkin. Kreationismisi ei ole edes vitsi.
Kun te viimeiset horiskot heitätte lusikan nurkkaan, jopa ahtaitten lahkojenne nuoremmat luopuvat hullusta nuoren maan kreationismista ja koko liike sammuu omaan tyhmyyteensä.

Lue lisää

Nyk: "Nykyään BB-teoria on usealla eri tavalla varmennettu empiirisin näytöin niin, että ainoastaan yksityiskohdissa on epäselvyyttä. Uudet hypoteesit ovat olleet lähinnä BB:n laajennuksia ja yleensä nekin melko lyhytikäisiä."

Puhut empiirisistä näytöistä. Kuis vanha oot? Mikset kertonut ajoissa mitä näit? Turhaan tässä ollaan kättä väännetty miljardeja vuosia.

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

tiede-rulettaa kirjoitti:

Ei se sinun länkytyksesi asiaa muuta. Ensin olivat Wilson ja Penzias, jotka havaitsivat taustasäteilyn sen instrumentin mittaustarkkuudella juuri sellaisena kuin Gamov oli sen enustanut olevan.
Sitten saatiin Boomerangilla tarkempaa tietoa ja taas mittaukset osuivat tarkasti yhteen ennusteen kanssa.
Tämän jälkeen tuli COBE, joka mittasi taustaa ilmakehän ulkopuolelta ja tarkkuus parani.
WMAP osoitti epähomogeenisuusksien olevan juuri niissä rajoissa, jotka mahdollistaisivat galaksien synnyn.
Viimeisimpänä ja tarkimpana tähän mennessä taustaa on mitannut Planck luotain, joka todisti myös sen, että universumimme on nyhjätty tyhjästä.

Vuosikymmeniä yhtä tarkempia mittauksia ja kaikki sopivat teoraan aivan tarkasti. Eikä tausta suinkaan ole ainoa kosmologian teoriaa vahvistava havainto. Kokonaan taustasäteilystä riippumattomat havainnot todistavat samaa asiaa. Alan huippututkija Lawrence Krauss on sanonut kirjassaan "UNIVERSUMI TYHJYYDESTÄ", että BB-teoria on jo niin hyvin todennettu, ettei sitä voida enää tieteellisesti kumota. Uskonnolliset höpinät eivät asiaa muuta.

Kari Enqvist sanoi eräässä yleisöluenneossaan loppukaneetiksi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä". Tiede on ajanut uskonnon ohi ajat sitten.

Lue lisää

PANNAAN ASIAT MITTOIHINSA

Oletettuun evoluutioon liittyvä luonnonlaki on OIKUKAS.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

Mitä opimme? Jos perustus on susi, koko höskä romuttuu.

https://www.youtube.com/watch?v=uKeENdyIluI&feature=youtu.be&t=13s

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Langennut maailma uskoo valheeseen ennemmin kuin totuuteen. Tämä on henkimaailman asia.

http://cdn.quotesgram.com/small/26/10/440836873-false-flag-big-lie-Goebbels-300x225.jpg

Maailma on sokea. Se lukee, muttei näe lukemaansa.

> Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Ym. Etsivä löytää.

yurki1000js kirjoitti:

Nyk: "Nykyään BB-teoria on usealla eri tavalla varmennettu empiirisin näytöin niin, että ainoastaan yksityiskohdissa on epäselvyyttä. Uudet hypoteesit ovat olleet lähinnä BB:n laajennuksia ja yleensä nekin melko lyhytikäisiä."

Puhut empiirisistä näytöistä. Kuis vanha oot? Mikset kertonut ajoissa mitä näit? Turhaan tässä ollaan kättä väännetty miljardeja vuosia.

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Hetihän tuo kerrottiin, kun tiedettiin.

"Mikset kertonut ajoissa mitä näit?"

Avaruuden laajenemisesta päästiin tieteelliseen konsensukseet runsaat 50 vuotta sitten. Silloin vielä oletettiin aika varmasti, että painovoima hidastaa sitä, ja koetettiin mitata, pysähtyykö se ehkä joskus kokonaan.

Vajaat 30 vuotta sitten löydettiin laajenemisen muutokselle riittävän tarkka mittaustapa ja kymmnen vuoden tiedonhankinnan jälkeen vahvistui, että vauhti kiihtyy eikä hidastu. Tällä välin oli myös saatu mitatuksi taustasäteilyn voimakkuuden noin sadastuhannesosan suuruiset vaihtelut, jotka paljastivat alkuräjähdyksen aikaiset kvanttivärähtelyt sekä niiden kautta selityksen maailmankaikkeuden galaksirakenteelle.

Nämä havainnot ja pari muuta nostivat kosmologian objektiiviseksi luonnontieteeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hetihän tuo kerrottiin, kun tiedettiin.

"Mikset kertonut ajoissa mitä näit?"

Avaruuden laajenemisesta päästiin tieteelliseen konsensukseet runsaat 50 vuotta sitten. Silloin vielä oletettiin aika varmasti, että painovoima hidastaa sitä, ja koetettiin mitata, pysähtyykö se ehkä joskus kokonaan.

Vajaat 30 vuotta sitten löydettiin laajenemisen muutokselle riittävän tarkka mittaustapa ja kymmnen vuoden tiedonhankinnan jälkeen vahvistui, että vauhti kiihtyy eikä hidastu. Tällä välin oli myös saatu mitatuksi taustasäteilyn voimakkuuden noin sadastuhannesosan suuruiset vaihtelut, jotka paljastivat alkuräjähdyksen aikaiset kvanttivärähtelyt sekä niiden kautta selityksen maailmankaikkeuden galaksirakenteelle.

Nämä havainnot ja pari muuta nostivat kosmologian objektiiviseksi luonnontieteeksi.

Lue lisää

Uskotko todella näin oikukkaaseen luonnonlakiin?

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

Jospa kuuntelisit toistakin osapuolta. MAGNETISMI JA AIKA.

http://jrambon.mbnet.fi/RV7-2013.html

Katso toki näitä muitakin:

http://jrambon.mbnet.fi/media-aktivismi.html

FYSIIKKA JA AIKA

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

PLASMA-AVARUUS

> "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta." <

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

Ym. Etsivä löytää.

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

ymmärä_lukemasi kirjoitti:

Taas tiedeuskova sekoilee kun ei ymmärrä lukemaansa tekstiä. Kirjoitit:

"Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän."

Ja minä kirjoitin mikroaaltosäteilystä. Nämähän TAITAA OLLA juuri niitä "radioaaltoihin" liittyviä juttuja. Satelliiteissa on näitä mikroaaltosäteilyn ilmaisimia ja nämä lähettää datansa maahan radioaalloilla.
Täällä maassa on satelliittien kuunteluasemia. (vastaanottoasemia)

Kyllä minäkin olen ainakin lukenut ja ymmärtänyt radiotähtitiedettä laajemmalta alueelta kuten myös röntgen- ja gammasäteilytaajuus tähtitieteestä.
Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat edelleen teorioiden varassa olevaa selittelyä.
Et vaan opi lainkaan tajuamaan havaintojen ja havaintojen selittelyn eroa.
Kosmologia on teoriaa eikä täysin todistettua tiedettä. Teoriat ovat teorioita eikä muuta.

Ymmärrätkö edes mitä termi "mikroaaltosäteily" merkitsee?

Lue lisää

"Niin, sinä se et tunnu tietevän valokuvauksesta mitään. Radioteleskooppi kykenee ottamaan todella tarkkoja kuvia todella pitkän matkan päähän."

"Ja minä kirjoitin mikroaaltosäteilystä. Nämähän TAITAA OLLA juuri niitä "radioaaltoihin" liittyviä juttuja. Satelliiteissa on näitä mikroaaltosäteilyn ilmaisimia ja nämä lähettää datansa maahan radioaalloilla.
Täällä maassa on satelliittien kuunteluasemia. (vastaanottoasemia)"

Tuota, se että tämä teleskooppi otti kuvan universumin historiasta radioaalloilla ei ole muuttunut miksikään.

"Kyllä minäkin olen ainakin lukenut ja ymmärtänyt radiotähtitiedettä laajemmalta alueelta kuten myös röntgen- ja gammasäteilytaajuus tähtitieteestä.
Näistä tehdyt päättelyanalyysit ovat edelleen teorioiden varassa olevaa selittelyä."

Jaa, että valokuva on teorian varassa olevaa selittelyä?

"Et vaan opi lainkaan tajuamaan havaintojen ja havaintojen selittelyn eroa."

Havainnot kertovat 13,7 miljardia vuotta avnhasta universumista.

"Kosmologia on teoriaa eikä täysin todistettua tiedettä. Teoriat ovat teorioita eikä muuta."

Kosmologia ON täysin todistettua tiedettä, koska sen teoriat on voitu todistaa havainnoin. Taas sinä vaan pyrit määrittelemään tieteen oman mielesi mukaiseksi.

"Ymmärrätkö edes mitä termi "mikroaaltosäteily" merkitsee?"

Ymmärrän. Sinä tosin et tunnu ymmärtävän...

x-peltilaborantti kirjoitti:

Yksi teoria on teoria muiden teorioiden joukossa. Teidän ajattelun mukaan kosmologia on kuin valintakauppa josta jokainen saa valita sopivan teorian.
Ja jotkut teoriat ei mene muuten kaupaksi kuin halpuutuksella eli massoja vedetään höplästä oikein reilusti.
Monen tiedeusko on tullut suoraan alennusmyynnistä, esimerkkinä nämä tv:n tiede- ja luonto-ohjelmat ja pari tiedejulkaisua joiden nimiä en tässä kirjoita.

Miten tuo universumin synnyn "valokuva" sopii toiseen tieteelliseen teoriaan eli Penrosen universumiin. Entäs siihen Hoylen universumiin. Ovatko näiden toisten universumi teorioiden "valokuvat" erilaisia?
Kerrothan tämän meille vai onko valintakaupan hyllyillä muitakin halpuutettuja teorioita? Mitä jos teoriassa on joku pysyvä vika? Kenelle tästä voi tehdä valituksen?
Eikö kuluttajasuoja toimikaan universumin synty teorioiden osalta? Eikö yliopistojen tähtitieteelliset laitokset otakaan virhevastuuta?
Jospa siinä "valokuvassa" on jokin kehitys- tai kiinnitysvirhe jonka on aiheuttanut huolimaton laboratoriotyö?

Lue lisää

"Teidän ajattelun mukaan kosmologia on kuin valintakauppa josta jokainen saa valita sopivan teorian."

Jaa niin kenen ajattelun mukaan?

Muistatko muuten että valehtelit, pöyristyttävän typerä uskovainen, aiemmin myös että luonnonvalinta tarkoittaa "evoluutioteorian mukaan" sitä että eläimet käyvät "luonnon valintakaupasta" valitsemassa itselleen ominaisuuksia?

Mahtavat olla muut uskovaiset ylpeitä noista liukuhihnalta esittämistäsi älyllisistä limboista.

Hehe. Sinä olet sairas perverssi joka haluaa raiskata ja murhata. hehe.

Tämähän oli parodiaa? Olihan?
Useat tällä sivustolla kirjoittajat ovat jättäneet parodiahorisontin kauan sitten taakseen. Joku voi hyvinkin uskoa, että kirjoitit juttusi kreationistin rehellisenä mielipiteenä.

Kun veli todistaa väkevästi, saa tiede väistyä.

"...kreationismi voitti..."

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Luojamme teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Niinikään Luojamme aikataulut pitävät. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Se on nyhjätty tyhjästä.

Taidat tavoitella tällä jo toista Suomen ennätystä eli useimmin toistettua herätyssaarnaa.

Suomen avuttomin se oli jo ensimmäisellä kerralla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat tavoitella tällä jo toista Suomen ennätystä eli useimmin toistettua herätyssaarnaa.

Suomen avuttomin se oli jo ensimmäisellä kerralla.

TH. Kertaus on opintojen äiti. Lue usein ja muistat:)

yurki1000js kirjoitti:

TH. Kertaus on opintojen äiti. Lue usein ja muistat:)

Kukaan järkevä ei niitä tosiaan lue. Viet vaan palstatilaa....

yurki1000js kirjoitti:

TH. Kertaus on opintojen äiti. Lue usein ja muistat:)

Jankutus on epäluottamuksen äiti. Luet kolmesti ja sitten hyppäät aina yli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankutus on epäluottamuksen äiti. Luet kolmesti ja sitten hyppäät aina yli.

TH. Mikset noteeraa? Koska sinulla ei ole etsikkoaikaa. Siksi sinua EI KIINNOSTA.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Kerro silti. Mikä motivoi sinua kiusaamaan Jumalan lapsia? Toistaiseksi olet vain inttänyt vastaan ilman näyttöä evoluutiosta.

Pyydän lukijoitani rukoilemaan TH:lle ja Suomelle pelastusta. Aika käy vähiin. TH. Koeta keskittyä. Edes tämän kerran. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

code_red kirjoitti:

Kukaan järkevä ei niitä tosiaan lue. Viet vaan palstatilaa....

Code. Evoluutiota ei ole. Palaa asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

"Nyt DRHouse sekoilee niin paljon, että ei olisi edes enää oikeutettu käyttämään "DR" (doctor) titteliä. Kosmologia on teoriaa. Lukisit edes joskus kunnon tiedekirjoja, etkä seuraisi vain tv:n luonto-ohjelmia tai niitä paria suomalaista tiedelehteä."

Olen lukenut useampia kuin sinä Ja sellaisia jotka eivät ole vuodelta 1856 niinkuin sinun tavaamasi opukset. Kosmologia on maailmankaikkeutta tutkiva tiede, ei teoriaa.

"Käsityksesi on tehnyt täydellisen kuperkeikan kun kirjoitit "teoriat on voitu todistaa havainnoin". Sinun mielestäsi se on tiedettä, että ensin rakennetaan teoria valmiiksi ja vasta sitten sille etsitään havaittavia todisteita?"

Tuota, niinhän se tiede toimii. Ensin on havainto, sitten hypoteesi sitten teoria ja sitten lisää havaintoja ja jos niitä ei löydy, teoria kumoutuu tai sitä korjataan. Ei niinkuin teillä kretuilla että ensin on lopputulos johon sovitellaan "todisteet".

"Eihän tieteellinen tutkimus mene näin päin, vaan havainnoista rakennetaan ajatusprosessin kautta päätösanalyysi. Tätähän se päättelyprosessi on. Havaintoja siis VERRATAAN siihen tietämykseen joka nyt on ja TARVITTAESSA tehdään UUSIA oletuksia ja päättelyitä jos vanhempi tietämys ei riitä."

Siis tokihan ensiksi on havainto, josta syntyy hypoteesi, joka hylätään tai vahvistetaan havainnoin josta tulee sitten osa teoriaa ja sitten trehdään lisää havaintoja. Eli sanomani pitää paikkansa, koska teoriatkin tarvitsevat havaintoja tuekseen.

"Näin se menee. Ensin tehdään havaintoja ja sitten perästä päin niitä pyritään ymmärtämään (selittelemään, tulkitsemaan). Sinulla "doctor" (DR) ei ole hölkäsen pöläystä mitään käsitystä tieteellisestä työstä."

On. Totta kai teoriat vahvistetaan, korjataan tai kumotaan havaintojen perusteella. Sanoin ihan samaa mitä sinäkin, tosin taloudellisemmin. Teorian tueksi hankitaan koko ajan LISÄÄ havaintoja, eikä vain oteta yhtä joka millyttää ja vedetä päätelmiä siitä.

" Kosmologia liittyy erottamattomasti teoreettiseen fysiikkaan siellä raskaimmassa päässä eli tieteen tietämyksen rajoilla. Universumin tutkimus on sidoksissa myös sovellettuun fysiikkaan koska pyritään rakentamaan yhä uudempia tutkimusvälineitä joilla oletetaan saatavan LISÄÄ havaintotietoa parempien teorioiden muodostamiseksi."

Tuota, niinhän minä sanoin. Havaintojen avulla teoria joko vahvistuu tai se joudutaan hylkäämään. Siis havaintoja tehdään sen ensimmäisen havainnon ja siitä vedetyn hypoteesin lisäksikin...

"Se optinen kaukoputki ei ole ollut riittävä tutkimusväline. Kosmologiaa tutkivat tarvitsevat nyt tietämystä myös alkeishiukkasfysiikasta joka on myös tuottanut uusia tutkimusvälineitä yhteistyössä sovelletun fysiikan tutkijain kanssa.
Näin teoreettinen fysiikka ja sovellettu fysiikka kulkee rinnakkain mutta ei täydellisesti. Monet teoreettisen fysiikan olettamukset ovat VIELÄ sellaisia ettei meillä ole mitään menetelmää joilla ne todistetaan oikeaksi."

Tosin fysiikan standardimalli ON osoitettu oikeaksi ja sekin sanoo että alkuräjähdys tapahtui. Muistanet Higgsin bosonin löytämisen?

"PS. Einsteinkin käytti loppuikänsä suhteellisuusteorian lisäpohdiskeluun koska hän aluksi toi ajatuksen "kosmologisesta vakiosta" ja sitten hän sen myös poisti, mutta jatkoi silti edelleen ajattelua kosmologisesta vakiosta. Tämä kysymys on edelleen ainakin osittain auki. "

Kosmologinen vakio on nykyisin fysiikassa paradigma.

"Teoreettisessa fysiikassa on edelleen ratkaisemattomia kysymyksiä. Tiede ei todellakaan tunne kaikkia asioita. Muun muassa supersymmetrinen säieteoria edellyttää monien tuntemattomien alkeishiukkasten olemista olemassa. Näistä ei ole edes tehty yhtäkään havaintoa koska ei ole olemassa välinettä jolla niitä voisi havaita. Ne ovat edelleen pelkkiä teoreettisia ajatelmia."

Kukaan ei ole väittänytkään että tiede tietää kaiken. Tosin tietää se enemmän kuin raamattu. Mutta se tietää että alkuräjähdys tapahtui.

"Sinä et tiedä mitään teoreettisesta fysiikasta vaikka väität olevasi "doctor" (DR). Nimimerkkisi on PELKKÄ kopio tv:n sarjaohjelmasta."

En ole moista väittänyt. Ja se että sinä taas jaarittelet siitä mitä minä muka olen väittänyt ei tarkoita että olet oikeassa. Tunnen jonkin verran teoreettista fysiikkaa.

"Taidat katsella tuota sarjaa siellä peräkammarissa jatkuvasti tallennettuina ohjelmina. Taidat muistaa tuon sarjan jokaisen osan ja tältä osin olet tuon sarjan muistava tutkija eli tee-se-itse tohtori."

Eideettinen muisti. Muistan ylipäätänsä kaikkien katsomieni ohjelmien juonen kerrasta.

"Olet matkimisen tohtori, kiintynyt tuohon sarjan tohtoriin.
Mitä pillereita popsit? Oliko se nyt "Vicodin" vai mikä joka piti yllä tv-sarjan tohtori Housen vireyttä ja työkuntoa yllä? Sekavat ajatuksesi näyttää kertovan jostakin pilleripulasta. "

Ei, kyllä se olet meistä sinä jonka ajatukset ovat sekaisin. SINÄ väität että teoriaan ei etsitä lisää havaintoja sitä tukemaan. SINUN mielestäsi teoria vedetään yhdestä ainosta havainnosta, pyrkimättäkään siihen että tehdään uusi teoriaa tarkentavia havaintoja.

" Kosmologia on teoriaa."
Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoriakin ovat teoriaa. Myös Newtonin liikelait ovat teoriaa. Tieteessä ei ole sen suurempaa ja tarkempaa tutuutta kuin teoria.

Lawrence Krauss, joka on BB:n asiantuntija on sanonut kirjassaan "Universumi tyhjyydestä" BB:n olevan niin vankasti todistettu teoria, ettei sitä enää periaatteessakaan voida osoittaa vääräksi.

" BB teoriakin alkoi muodostua vasta, kun saatiin havaintoja avaruuden laajenemisesta. BB:n osalta mentiin havainnot edellä."

Muitakin tieteellisiä teorioita on universumista. Myös näiden on kyettävä selittämään universumin taustasäteily. Tästä tästä on kysymys.
Itse jo viittasin supersymmetria teoriaan joka edellyttää useiden uusien tuntemattomien alkeishiukkasten olemassaoloa.
Näitä emme vielä edes tunne, ne ovat aivan teoreettisia oletuksia.

Nyt ollaan etsitty painovoimahiukkasta, gravitonia. CERN:in hiukkaskiihdyttimen "tehoa on nostettu" jotta paremmin saataisiin hiukkaspareja esille. Nyt tutkimus on keskittynyt Higgsin hiukkaseen vaikka merkkejä on muustakin raskaasta hiukkasesta. Ehkä laitteemme ei vielä ole riittävän tehokkaita? Tämä on nyt oletus.
Jotkut tutkijat jo ajattelee, että Higgsin hiukkasia olisi useampia eli se olisikin hiukkasryhmä eikä yksittäinen alkeishiukkanen.
Higgsin hiukkasen löytäminen ei vielä tarjoa kaiken kattavaa selitystä. Jäljellä on edelleen uusia kysymyksiä.

Se tyhjiöfluktuaatio on edelleen teoria, sitä ei olla kokeellisesti varmistettu. Tätä teoriaa ei edes tue kaikki kosmologit eikä alkeishiukkasfyysikot. Ja sitä BB teorian inflatorista laajentumista kaikki kosmologit eivät pidä edes uskottavana oletuksena. Totta on se, että BB teoria on teorioista laajimmin hyväksytty, mutta edelleen on vastarannan kiiskejäkin kosmologien ja fyysikkojen joukossa.

Tätä taustaa vasten voidaan sanoa, että kosmologia on pelkkää teoreettista ajattelua joka vain soveltaa alkeishiukkasfysiikan tietämystä. (huom. sana soveltaa) Kosmologia ja alkeishiukkasfysiikka eivät ole lähelläkään 100 %:n yhteistä käsitystä.
Kosmologia on enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Itse en kyllä asettaisi kosmologisia teorioita tosiasioiden joukkoon en ainakaan nykytietämyksen mukaan. Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita. Tieteellä ei ole sellaisia laitteita joilla voitaisiin tutkia universumin syntyä.
Laitteiden käytettävä energian määrä ei riitä tähän. CERN:in hiukkaskiihdytin "juuri ja juuri" saa näkyviin merkkejä Higgsin hiukkasesta. Sillä on omat tekniset rajoitteensa. Tämä sanelee tutkimuksen mahdolliset rajat, seuraavan sukupolven laitteen on oltava tehokkaampi.

Näin tiede ei ole kaikkea todistanut kokeellisesti.

tutkimuksen_rajat kirjoitti:

" BB teoriakin alkoi muodostua vasta, kun saatiin havaintoja avaruuden laajenemisesta. BB:n osalta mentiin havainnot edellä."

Muitakin tieteellisiä teorioita on universumista. Myös näiden on kyettävä selittämään universumin taustasäteily. Tästä tästä on kysymys.
Itse jo viittasin supersymmetria teoriaan joka edellyttää useiden uusien tuntemattomien alkeishiukkasten olemassaoloa.
Näitä emme vielä edes tunne, ne ovat aivan teoreettisia oletuksia.

Nyt ollaan etsitty painovoimahiukkasta, gravitonia. CERN:in hiukkaskiihdyttimen "tehoa on nostettu" jotta paremmin saataisiin hiukkaspareja esille. Nyt tutkimus on keskittynyt Higgsin hiukkaseen vaikka merkkejä on muustakin raskaasta hiukkasesta. Ehkä laitteemme ei vielä ole riittävän tehokkaita? Tämä on nyt oletus.
Jotkut tutkijat jo ajattelee, että Higgsin hiukkasia olisi useampia eli se olisikin hiukkasryhmä eikä yksittäinen alkeishiukkanen.
Higgsin hiukkasen löytäminen ei vielä tarjoa kaiken kattavaa selitystä. Jäljellä on edelleen uusia kysymyksiä.

Se tyhjiöfluktuaatio on edelleen teoria, sitä ei olla kokeellisesti varmistettu. Tätä teoriaa ei edes tue kaikki kosmologit eikä alkeishiukkasfyysikot. Ja sitä BB teorian inflatorista laajentumista kaikki kosmologit eivät pidä edes uskottavana oletuksena. Totta on se, että BB teoria on teorioista laajimmin hyväksytty, mutta edelleen on vastarannan kiiskejäkin kosmologien ja fyysikkojen joukossa.

Tätä taustaa vasten voidaan sanoa, että kosmologia on pelkkää teoreettista ajattelua joka vain soveltaa alkeishiukkasfysiikan tietämystä. (huom. sana soveltaa) Kosmologia ja alkeishiukkasfysiikka eivät ole lähelläkään 100 %:n yhteistä käsitystä.
Kosmologia on enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Itse en kyllä asettaisi kosmologisia teorioita tosiasioiden joukkoon en ainakaan nykytietämyksen mukaan. Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita. Tieteellä ei ole sellaisia laitteita joilla voitaisiin tutkia universumin syntyä.
Laitteiden käytettävä energian määrä ei riitä tähän. CERN:in hiukkaskiihdytin "juuri ja juuri" saa näkyviin merkkejä Higgsin hiukkasesta. Sillä on omat tekniset rajoitteensa. Tämä sanelee tutkimuksen mahdolliset rajat, seuraavan sukupolven laitteen on oltava tehokkaampi.

Näin tiede ei ole kaikkea todistanut kokeellisesti.

Lue lisää

"Muitakin tieteellisiä teorioita on universumista. Myös näiden on kyettävä selittämään universumin taustasäteily. Tästä tästä on kysymys."

Universumista ei ole olemassa muita tieteellisiä teorioita, jotka kykenisivät selittämään taustasäteilyn ja sen ominaisuudet kuin alkuräjähdysteoria. Etkä sinäkään siksi kykene sellaista esittämään. Väitteesi on siis valhe. Valhe, jonka keksit tiedevastaisuudessasi.

"Itse jo viittasin supersymmetria teoriaan joka edellyttää useiden uusien tuntemattomien alkeishiukkasten olemassaoloa.
Näitä emme vielä edes tunne, ne ovat aivan teoreettisia oletuksia."

Supersymmetriateoriakin on tietysti täysin sopusoinnussa alkuräjähdyksen kanssa.

"Se tyhjiöfluktuaatio on edelleen teoria, sitä ei olla kokeellisesti varmistettu."

Täysi vale. Se on varmistettu lukemattomia kertoja kokeellisesti eri yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Sinulla on näemmä käytössä Maierin laki: jos tosiasiat eivät tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. Tässä tapauksessa hylkäät siis kokeelliset todisteet, jotta voisit pitää kiinni kreationismistasi. Tuossa muuten eräs kokeellinen tyhjiöenergia todiste:

https://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Oletko muuten itse huomannut, että sinä joudut koko ajan valehtelemaan kreationismisi takia? Me muut olemme huomanneet.

"Tätä teoriaa ei edes tue kaikki kosmologit eikä alkeishiukkasfyysikot."

Hahahaha. Eivtähän he sentään niin tyhmiä ole, että kiistäisivät kokeelliset havainnot, toisin kuin sinä.

"Ja sitä BB teorian inflatorista laajentumista kaikki kosmologit eivät pidä edes uskottavana oletuksena."

LOL. Et sitten ole seurtannut tieteen kehitystä, mm. aloituksessa mainitut WMAP-tutkimuksen tulokset ovat vahvistaneet inflaation ilman mitään epäilystä. Yksikään kosmologi ei sitä enää kiistä, vaikka sen syy onkin vielä epäselvä. Miksi sinun piti valehdella tästäkin? Kreationismisi takia?

"Totta on se, että BB teoria on teorioista laajimmin hyväksytty, mutta edelleen on vastarannan kiiskejäkin kosmologien ja fyysikkojen joukossa."

Ei ole. Alkuräjähdyksen syystä ja mekanismeista sekä yksityiskohdista kiistelllään vielä, mutta sitä ei enää kiistä kukaan rehellinen kosmologi tai fyysikko. Väitteesi oli vain omaa kuvitelmaasi, jolla muka kykenet vielä perustelemaan kreationismiasi.

"Tätä taustaa vasten voidaan sanoa, että kosmologia on pelkkää teoreettista ajattelua joka vain soveltaa alkeishiukkasfysiikan tietämystä. (huom. sana soveltaa)"

Kosmologia on kovaa tiedettä, joka toki soveltaa kaikkea fysikaalista tietämystämme, myös akeishiukkasista.

"Kosmologia ja alkeishiukkasfysiikka eivät ole lähelläkään 100 %:n yhteistä käsitystä."

Ne eivät ole lainkaan toistensa kanssa ristiriidassa.

"Kosmologia on enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Itse en kyllä asettaisi kosmologisia teorioita tosiasioiden joukkoon en ainakaan nykytietämyksen mukaan."

Höpsis. Et aseta kosmologiaa tosiasioiden joukkoon siksi, että kosmologia kumoaa kreationismisi. Ole nyt edes tässä asiassa rehellinen, vaikka edes itsellesi.

"Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme suoria havaintoja erilaisilla mittalaitteilla.

"Tieteellä ei ole sellaisia laitteita joilla voitaisiin tutkia universumin syntyä."

Tietenkin on ja siksi meillä on jo erinomaisen tarkka käsitys alkuräjähdyksestä.

"Näin tiede ei ole kaikkea todistanut kokeellisesti."

Haha. No ei ole ei, mutta lakuräjähdyksen on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muitakin tieteellisiä teorioita on universumista. Myös näiden on kyettävä selittämään universumin taustasäteily. Tästä tästä on kysymys."

Universumista ei ole olemassa muita tieteellisiä teorioita, jotka kykenisivät selittämään taustasäteilyn ja sen ominaisuudet kuin alkuräjähdysteoria. Etkä sinäkään siksi kykene sellaista esittämään. Väitteesi on siis valhe. Valhe, jonka keksit tiedevastaisuudessasi.

"Itse jo viittasin supersymmetria teoriaan joka edellyttää useiden uusien tuntemattomien alkeishiukkasten olemassaoloa.
Näitä emme vielä edes tunne, ne ovat aivan teoreettisia oletuksia."

Supersymmetriateoriakin on tietysti täysin sopusoinnussa alkuräjähdyksen kanssa.

"Se tyhjiöfluktuaatio on edelleen teoria, sitä ei olla kokeellisesti varmistettu."

Täysi vale. Se on varmistettu lukemattomia kertoja kokeellisesti eri yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Sinulla on näemmä käytössä Maierin laki: jos tosiasiat eivät tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. Tässä tapauksessa hylkäät siis kokeelliset todisteet, jotta voisit pitää kiinni kreationismistasi. Tuossa muuten eräs kokeellinen tyhjiöenergia todiste:

https://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Oletko muuten itse huomannut, että sinä joudut koko ajan valehtelemaan kreationismisi takia? Me muut olemme huomanneet.

"Tätä teoriaa ei edes tue kaikki kosmologit eikä alkeishiukkasfyysikot."

Hahahaha. Eivtähän he sentään niin tyhmiä ole, että kiistäisivät kokeelliset havainnot, toisin kuin sinä.

"Ja sitä BB teorian inflatorista laajentumista kaikki kosmologit eivät pidä edes uskottavana oletuksena."

LOL. Et sitten ole seurtannut tieteen kehitystä, mm. aloituksessa mainitut WMAP-tutkimuksen tulokset ovat vahvistaneet inflaation ilman mitään epäilystä. Yksikään kosmologi ei sitä enää kiistä, vaikka sen syy onkin vielä epäselvä. Miksi sinun piti valehdella tästäkin? Kreationismisi takia?

"Totta on se, että BB teoria on teorioista laajimmin hyväksytty, mutta edelleen on vastarannan kiiskejäkin kosmologien ja fyysikkojen joukossa."

Ei ole. Alkuräjähdyksen syystä ja mekanismeista sekä yksityiskohdista kiistelllään vielä, mutta sitä ei enää kiistä kukaan rehellinen kosmologi tai fyysikko. Väitteesi oli vain omaa kuvitelmaasi, jolla muka kykenet vielä perustelemaan kreationismiasi.

"Tätä taustaa vasten voidaan sanoa, että kosmologia on pelkkää teoreettista ajattelua joka vain soveltaa alkeishiukkasfysiikan tietämystä. (huom. sana soveltaa)"

Kosmologia on kovaa tiedettä, joka toki soveltaa kaikkea fysikaalista tietämystämme, myös akeishiukkasista.

"Kosmologia ja alkeishiukkasfysiikka eivät ole lähelläkään 100 %:n yhteistä käsitystä."

Ne eivät ole lainkaan toistensa kanssa ristiriidassa.

"Kosmologia on enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Itse en kyllä asettaisi kosmologisia teorioita tosiasioiden joukkoon en ainakaan nykytietämyksen mukaan."

Höpsis. Et aseta kosmologiaa tosiasioiden joukkoon siksi, että kosmologia kumoaa kreationismisi. Ole nyt edes tässä asiassa rehellinen, vaikka edes itsellesi.

"Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme suoria havaintoja erilaisilla mittalaitteilla.

"Tieteellä ei ole sellaisia laitteita joilla voitaisiin tutkia universumin syntyä."

Tietenkin on ja siksi meillä on jo erinomaisen tarkka käsitys alkuräjähdyksestä.

"Näin tiede ei ole kaikkea todistanut kokeellisesti."

Haha. No ei ole ei, mutta lakuräjähdyksen on.

Lue lisää

""Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme SUORIA havaintoja erilaisilla mittalaitteilla."

Kommenttisi kirjoittamaani lauseeseen on tiedeuskovan toiveunta. Et taaskaan ymmärrä havaintojen ja havaintojen selitysten EROJA toisistaan. Tottahan toki mittalaitteilla saadaan havaintoja universumista, ei tätä kukaan ole kieltämässä.

On aivan eri asia miten noita havaintoja selitetään. Noita havaintoja selitetään päättelyprosessissa syntyneillä teorioilla. Ja teoriat voivat pitää sisällään uusia olettamuksia jotka ovat syntyneet tietystä tietämysmassasta päättelyn avulla.
Tutkijan työ on jatkuvaa päättelyä.
Mittalaite on havaintoväline, se ei ole havaintoa suoraan selittävä laite. Kaikki mittalaiteet eivät ole havaintojaan selittäviä tietokoneita.

Tutkijat käyttävät mittalaitteita, tietokoneita ja OMAA päättelykykyään.
Turha se on sinun kaltaisille mitään kirjoitella kun ette tajua yhtään mitään tutkimusprosessin kulusta. Tässähän havainnot johtaa tiettyyn selitystarpeeseen.
Et edes ymmärrä kysyviä sanoja:
- MISTÄ tehty havainto kertoo?
- MITÄ havaittiin?
- MITEN tuo havainto on selitettävissä?
- MIKSI tuo havainto tapahtui?
- MISSÄ tuo havainto tehtiin?
- MILLOIN tuo havainto tehtiin?
- KETKÄ tuon havainnon tekivät?
- KUINKA havainto dokumentoitiin?
- ONKO tähän asti tehdyt selitykset riittäviä?
- ONKO mahdollista löytää uusia selityksiä?
- ONKO havaintolaitteisto tarkistettu ja kalibroitu?
- OLIKO havainnon aikana havaintovirheelle alistavia tekijöitä?

Tuossa muutama kysymys jotka koskee havaitsemista ja sitä seurannutta selittelyä. Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet)

tieteellinen_työ kirjoitti:

""Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme SUORIA havaintoja erilaisilla mittalaitteilla."

Kommenttisi kirjoittamaani lauseeseen on tiedeuskovan toiveunta. Et taaskaan ymmärrä havaintojen ja havaintojen selitysten EROJA toisistaan. Tottahan toki mittalaitteilla saadaan havaintoja universumista, ei tätä kukaan ole kieltämässä.

On aivan eri asia miten noita havaintoja selitetään. Noita havaintoja selitetään päättelyprosessissa syntyneillä teorioilla. Ja teoriat voivat pitää sisällään uusia olettamuksia jotka ovat syntyneet tietystä tietämysmassasta päättelyn avulla.
Tutkijan työ on jatkuvaa päättelyä.
Mittalaite on havaintoväline, se ei ole havaintoa suoraan selittävä laite. Kaikki mittalaiteet eivät ole havaintojaan selittäviä tietokoneita.

Tutkijat käyttävät mittalaitteita, tietokoneita ja OMAA päättelykykyään.
Turha se on sinun kaltaisille mitään kirjoitella kun ette tajua yhtään mitään tutkimusprosessin kulusta. Tässähän havainnot johtaa tiettyyn selitystarpeeseen.
Et edes ymmärrä kysyviä sanoja:
- MISTÄ tehty havainto kertoo?
- MITÄ havaittiin?
- MITEN tuo havainto on selitettävissä?
- MIKSI tuo havainto tapahtui?
- MISSÄ tuo havainto tehtiin?
- MILLOIN tuo havainto tehtiin?
- KETKÄ tuon havainnon tekivät?
- KUINKA havainto dokumentoitiin?
- ONKO tähän asti tehdyt selitykset riittäviä?
- ONKO mahdollista löytää uusia selityksiä?
- ONKO havaintolaitteisto tarkistettu ja kalibroitu?
- OLIKO havainnon aikana havaintovirheelle alistavia tekijöitä?

Tuossa muutama kysymys jotka koskee havaitsemista ja sitä seurannutta selittelyä. Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet)

Lue lisää

Pakenit taas kyökkifilosofiaasi, kun et mahtanut m-h:n asiaperusteluille mitään:

"Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet).

Nykykosmoloias on kaunis esimerkki juuri tuolla tavoin tehdystä luonnontieteestä.

tieteellinen_työ kirjoitti:

""Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme SUORIA havaintoja erilaisilla mittalaitteilla."

Kommenttisi kirjoittamaani lauseeseen on tiedeuskovan toiveunta. Et taaskaan ymmärrä havaintojen ja havaintojen selitysten EROJA toisistaan. Tottahan toki mittalaitteilla saadaan havaintoja universumista, ei tätä kukaan ole kieltämässä.

On aivan eri asia miten noita havaintoja selitetään. Noita havaintoja selitetään päättelyprosessissa syntyneillä teorioilla. Ja teoriat voivat pitää sisällään uusia olettamuksia jotka ovat syntyneet tietystä tietämysmassasta päättelyn avulla.
Tutkijan työ on jatkuvaa päättelyä.
Mittalaite on havaintoväline, se ei ole havaintoa suoraan selittävä laite. Kaikki mittalaiteet eivät ole havaintojaan selittäviä tietokoneita.

Tutkijat käyttävät mittalaitteita, tietokoneita ja OMAA päättelykykyään.
Turha se on sinun kaltaisille mitään kirjoitella kun ette tajua yhtään mitään tutkimusprosessin kulusta. Tässähän havainnot johtaa tiettyyn selitystarpeeseen.
Et edes ymmärrä kysyviä sanoja:
- MISTÄ tehty havainto kertoo?
- MITÄ havaittiin?
- MITEN tuo havainto on selitettävissä?
- MIKSI tuo havainto tapahtui?
- MISSÄ tuo havainto tehtiin?
- MILLOIN tuo havainto tehtiin?
- KETKÄ tuon havainnon tekivät?
- KUINKA havainto dokumentoitiin?
- ONKO tähän asti tehdyt selitykset riittäviä?
- ONKO mahdollista löytää uusia selityksiä?
- ONKO havaintolaitteisto tarkistettu ja kalibroitu?
- OLIKO havainnon aikana havaintovirheelle alistavia tekijöitä?

Tuossa muutama kysymys jotka koskee havaitsemista ja sitä seurannutta selittelyä. Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet)

Lue lisää

"Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois."

Kyllä. Ja virheiden eliminoimiseen ovat maailman parhaat alan asiantuntijat käyttäneet tuhansia ja taas tuhansia työtunteja. On varsin helppoa listata asioita, joita pitää ottaa huomioon, mutta onko sinulla vähäisintäkään näyttöä, että tutkijat olisivat toimineet huolimattomasti millään osa-alueella?
Ei tuollaisilla perusteilla hyvin tehtyä tutkimusta dissata. Kyse on vain omasta defenssistäsi tiedettä kohtaan; tiedettä joka on ajat sitten romuttanut pohjan pois kreationistisilta uskomuksiltasi. Itseäsi kykenet ehkä pettämään, et muita.

tieteellinen_työ kirjoitti:

""Alkeishiukkasfysiikassa on sentään mukana kokeellinen tutkimus.
Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita."

Kosmologisessa mittakaavassa saamme SUORIA havaintoja erilaisilla mittalaitteilla."

Kommenttisi kirjoittamaani lauseeseen on tiedeuskovan toiveunta. Et taaskaan ymmärrä havaintojen ja havaintojen selitysten EROJA toisistaan. Tottahan toki mittalaitteilla saadaan havaintoja universumista, ei tätä kukaan ole kieltämässä.

On aivan eri asia miten noita havaintoja selitetään. Noita havaintoja selitetään päättelyprosessissa syntyneillä teorioilla. Ja teoriat voivat pitää sisällään uusia olettamuksia jotka ovat syntyneet tietystä tietämysmassasta päättelyn avulla.
Tutkijan työ on jatkuvaa päättelyä.
Mittalaite on havaintoväline, se ei ole havaintoa suoraan selittävä laite. Kaikki mittalaiteet eivät ole havaintojaan selittäviä tietokoneita.

Tutkijat käyttävät mittalaitteita, tietokoneita ja OMAA päättelykykyään.
Turha se on sinun kaltaisille mitään kirjoitella kun ette tajua yhtään mitään tutkimusprosessin kulusta. Tässähän havainnot johtaa tiettyyn selitystarpeeseen.
Et edes ymmärrä kysyviä sanoja:
- MISTÄ tehty havainto kertoo?
- MITÄ havaittiin?
- MITEN tuo havainto on selitettävissä?
- MIKSI tuo havainto tapahtui?
- MISSÄ tuo havainto tehtiin?
- MILLOIN tuo havainto tehtiin?
- KETKÄ tuon havainnon tekivät?
- KUINKA havainto dokumentoitiin?
- ONKO tähän asti tehdyt selitykset riittäviä?
- ONKO mahdollista löytää uusia selityksiä?
- ONKO havaintolaitteisto tarkistettu ja kalibroitu?
- OLIKO havainnon aikana havaintovirheelle alistavia tekijöitä?

Tuossa muutama kysymys jotka koskee havaitsemista ja sitä seurannutta selittelyä. Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet)

Lue lisää

"Kommenttisi kirjoittamaani lauseeseen on tiedeuskovan toiveunta. Et taaskaan ymmärrä havaintojen ja havaintojen selitysten EROJA toisistaan. Tottahan toki mittalaitteilla saadaan havaintoja universumista, ei tätä kukaan ole kieltämässä."

Ja juuri kuitenkin kirjoitit, että "Kosmologisessa mittakaavassa emme edes pysty suorittamaan tarvittavia kokeita". Havainnoiminen eri mittalaittaille vastaa juuri koejärjestelyjä.

"On aivan eri asia miten noita havaintoja selitetään. Noita havaintoja selitetään päättelyprosessissa syntyneillä teorioilla. Ja teoriat voivat pitää sisällään uusia olettamuksia jotka ovat syntyneet tietystä tietämysmassasta päättelyn avulla.
Tutkijan työ on jatkuvaa päättelyä.
Mittalaite on havaintoväline, se ei ole havaintoa suoraan selittävä laite. Kaikki mittalaiteet eivät ole havaintojaan selittäviä tietokoneita."

Ja tässäkö luulit opettavasi jotain jollekin? Nämä asiat ovat kaikille itsestäänselvyyksiä, turha sinun niitä on jankata.

"Tutkijat käyttävät mittalaitteita, tietokoneita ja OMAA päättelykykyään.
Turha se on sinun kaltaisille mitään kirjoitella kun ette tajua yhtään mitään tutkimusprosessin kulusta. Tässähän havainnot johtaa tiettyyn selitystarpeeseen."

Haha. Miksi ihmeessä kuvittelet, ettemme tietäisi tuota tutkimusprosessin kulkua? No, tiedänhän minä: kuvittelet niin siksi, että sinä voisit perustella itsellesi, että sinä muka tajuaisit nämä asiat paremmin kuin me ja siksi kreationismisi olisi muka jotenkin perusteltua. Ei se niin mene: me tiedämme ja ymmärrämme tuon tutkimusprosessin kulunkin paremmin kuin sinä, joten turhaan enää esittelet noita itsestäänselvyyksiä.

"Et edes ymmärrä kysyviä sanoja:
- MISTÄ tehty havainto kertoo?
- MITÄ havaittiin?
- MITEN tuo havainto on selitettävissä?
- MIKSI tuo havainto tapahtui?
- MISSÄ tuo havainto tehtiin?
- MILLOIN tuo havainto tehtiin?
- KETKÄ tuon havainnon tekivät?
- KUINKA havainto dokumentoitiin?
- ONKO tähän asti tehdyt selitykset riittäviä?
- ONKO mahdollista löytää uusia selityksiä?
- ONKO havaintolaitteisto tarkistettu ja kalibroitu?
- OLIKO havainnon aikana havaintovirheelle alistavia tekijöitä?"

Väitteesi, etten muka ymmärtäisi noita kysyviä sanoja on tietysti pelkkä aivopieru, juuri samanlaista sontaa, mitä sinulta on totuttu kuulemaan. Selittetlet vakavalla naamalla, etteivät muut muka ymmärtäisi noita havaintoprosessin alkeellisiakaan kysymyksiä, jotta saisit itsellesi jotain uskottavuutta. Mutta ei se niin mene, nuo asiat ovat kaikille meille itsestäänselvyyksiä, joten turha sinun niitä on enää esitellä: me tiedämme jo ne kaikki ja paljon enemmänkin.

"Tuossa muutama kysymys jotka koskee havaitsemista ja sitä seurannutta selittelyä. Havainto- ja päättelyprosessi on aika monimutkainen prosesssi jossa joudutaan eliminoimaan kaikki virheet pois. (siis mittaus-, havainto- ja päättelyn virheet, mukaan lukien myös dokumentoinnin virheet)"

Ja juuri tuollaisen prosessin tuloksena meillä on nykyaikainen kosmologia, joka todellakin on käynyt läpi kaiken mainitsemasi ja paljon enemmänkin.

Summasummarum!
Aloitusviesti oli "Valokuva alkuräjähdyksestä" ja täällä jyri on pätevästi todistanut ettei se voi olla oikea valokuva BBstä!
Olet todellinen älykääpiö jos väität BBn valokuvaamisen mahdolliseksi ja esitetyn kuvan autenttisen näköiseksi kuvaksi BBstä.

"Kvanttifluktaatio on kokeellisesti vahvistettu."

Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi. Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan.
Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista. Se "törmäytys" vaatii paljon paljon energiaa, se CERN:in uusinkin laitteisto on vielä liian pienitehoinen sillä ei ole voitu toteuttaa kaikkia teoreetikkojen esittämiä teorioita.
Esim. sillä ei ole voitu löytää eikä tuottaa supersymmetria teorian edellyttämiä uusia hiukkasia. Sillä on vasta saatu aikaan Higgsin hiukkasten syntymiseen tarvittava energia tai sitä hieman raskaampien hiukkasten mahdollisia merkkejä.

Olet täysin hörhökuvitelmien varassa ja oletat, että tutkijoiden nykyiset hiukkaskiihdytinlaitteet RIITTÄÄ teholtaan synnyttämään kokonaisen universumin.
Parempi olisi pysyä tosiasioiden tasolla ja todeta, että mm. protoneja on saatu "hajoamaan" . Näin on saatu vahvistus sille, että protonit koostuvat kvarkeista.
Alussa jotkut hörhöt väittivät laitteiston tuottavat mustia-aukkoja jotka tuhoavat universumin. Hörhöt luulivat laitteiden tehon riittävän äärettömiin.
CERN:in ja muiden kiihdytinlaitosten tehot ei yksikertaisesti riitä tähän.
Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen.

Totta on se, että näissä kiihdytinlaitteisto kokeilussa syntyy alkeishiukkasia joita aiemmin ei tunnettu. Siis ei tunnettu, mutta tietenkin ne olivat olemassa fysikaalisessa mielessä. Aiemmin pidettiin atomiydinten perushiukkasia protoneja ja neutroneja jakamattomina mutta nyt tiedetään niiden koostuvan kvarkeista.
Törmäysten tuottamisssa hajoamisprosesseissa syntyy "uusia" hiukkasia kun koossapitävät energiat purkautuu, jokin sidosvoima niitä perushiukkasiakin pitää "koossa". Nythän fysiikan suuri kysymys on: mikä tuottaa alkeishiukkasille massan? Yksi ehdokas on tuo Higgsin hiukkanen tai Higgsin hiukkas "perhe" jos niitä on useammanlaisia. Toinen kysymys on: onko massattomia hiukkasia?
Fysiikka siis tahtoo tietää massan ja massattomuuden välisen suhteen.

Materialistinen fysiikka pitää kaikkea olemassa olevaa VAIN materiana (aineena). Tämä vaatii massan ja massattomuuden luonteen ymmärtämistä. Ateistiset ja nihilistiset tutkijat haluaa todistaa VAIN materialistisen filosofian käsityksensä oikeaksi. Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa. Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.

tutkimuksen_motiivi kirjoitti:

"Kvanttifluktaatio on kokeellisesti vahvistettu."

Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi. Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan.
Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista. Se "törmäytys" vaatii paljon paljon energiaa, se CERN:in uusinkin laitteisto on vielä liian pienitehoinen sillä ei ole voitu toteuttaa kaikkia teoreetikkojen esittämiä teorioita.
Esim. sillä ei ole voitu löytää eikä tuottaa supersymmetria teorian edellyttämiä uusia hiukkasia. Sillä on vasta saatu aikaan Higgsin hiukkasten syntymiseen tarvittava energia tai sitä hieman raskaampien hiukkasten mahdollisia merkkejä.

Olet täysin hörhökuvitelmien varassa ja oletat, että tutkijoiden nykyiset hiukkaskiihdytinlaitteet RIITTÄÄ teholtaan synnyttämään kokonaisen universumin.
Parempi olisi pysyä tosiasioiden tasolla ja todeta, että mm. protoneja on saatu "hajoamaan" . Näin on saatu vahvistus sille, että protonit koostuvat kvarkeista.
Alussa jotkut hörhöt väittivät laitteiston tuottavat mustia-aukkoja jotka tuhoavat universumin. Hörhöt luulivat laitteiden tehon riittävän äärettömiin.
CERN:in ja muiden kiihdytinlaitosten tehot ei yksikertaisesti riitä tähän.
Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen.

Totta on se, että näissä kiihdytinlaitteisto kokeilussa syntyy alkeishiukkasia joita aiemmin ei tunnettu. Siis ei tunnettu, mutta tietenkin ne olivat olemassa fysikaalisessa mielessä. Aiemmin pidettiin atomiydinten perushiukkasia protoneja ja neutroneja jakamattomina mutta nyt tiedetään niiden koostuvan kvarkeista.
Törmäysten tuottamisssa hajoamisprosesseissa syntyy "uusia" hiukkasia kun koossapitävät energiat purkautuu, jokin sidosvoima niitä perushiukkasiakin pitää "koossa". Nythän fysiikan suuri kysymys on: mikä tuottaa alkeishiukkasille massan? Yksi ehdokas on tuo Higgsin hiukkanen tai Higgsin hiukkas "perhe" jos niitä on useammanlaisia. Toinen kysymys on: onko massattomia hiukkasia?
Fysiikka siis tahtoo tietää massan ja massattomuuden välisen suhteen.

Materialistinen fysiikka pitää kaikkea olemassa olevaa VAIN materiana (aineena). Tämä vaatii massan ja massattomuuden luonteen ymmärtämistä. Ateistiset ja nihilistiset tutkijat haluaa todistaa VAIN materialistisen filosofian käsityksensä oikeaksi. Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa. Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.

Lue lisää

»Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi.»

Miksi kenenkään pitäisi sellaista kertoa, kun kukaan ei ole väittänyt moista tapahtuneen? Miksi alennut kuvittelemaan, että kukaan menee tuollaiseen halpaan, että menee sormet suuhun ja alkaa itkettää, kun Peltisepän retoriikka taas jyräsi yli? Miksi teet niin, vaikka moista ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaan, ellet särmää tyyliäsi?

»Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan.»

Tämä on aina parasta kun Peltiseppä alkaa opettamaan muita, kun on ensin vain silmäillyt mitä muut kertovat, jotta voi tehdä niistä koostetta ja esittää olevansa täällä ensimmäinen asiasta kertova.

»Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista.»

Kun lähdet googlettelemaan, että mitähän tieteisen kuuloista pölpötystä sitä kasaisi tällä kertaa muita hämmentämään, niin otahan huomioon, että muut ihmiset saattavat tietää näistä asioista jo etukäteen paljon enemmän kuin sinä äkkiseltään pystyt tsekkailemaan. Virtuaalihiukkasia ei ole todistetusti havaittu, vaan niillä teoreettisesti selitetään eräitä havaintoja, joihin ei välttämättä liity hiukkaskiihdytin.

Tämä sinulle olisi selvinnyt, mikäli et olisi vain kiirehtinyt koostamaan jotain hiukkas-sitä, hiukkas-tätä hätäpaskaa tänne laudalle. Ota mielummin aikaa selvittääksesi asiat itsellesi, ennen kuin tulet neuvomaan. Kuten sinulle on sanottu miljoona kertaa, sinä et saa tuollaisella yleistiedon tasolla ketään luulemaan, että sinä tiedät asiasta heitä enemmän. Lopeta tuo feikkaus!

»Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen.»

Salli mun, Peltiseppä, sulle nauraa! Olet arkkityyppinen esimerkki kirjoittelijasta, joka änkeää ketjuun kuin ketjuun sepustamaan jotain kiireellä kasattuja seikkakyhäelmiä sieltä täältä. Ne kun eivät tapauksessasi ikinä kestä päivänvaloa.

»Materialistinen fysiikka pitää kaikkea olemassa olevaa VAIN materiana (aineena).»

Jo yksi tuollainen lause sinulta paljastaa miten tietämätön olet asioista. Tunteehan se fysiikka nimittäin antimateriaakin!

»Ateistiset ja nihilistiset tutkijat haluaa todistaa VAIN materialistisen filosofian käsityksensä oikeaksi. Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa.»

Fysiikassa tutkitaan tieteellisesti ainetta, energiaa ja aika-avaruutta niiden kaikissa havaittavissa ja teoretisoitavissa muodoissa. Jumalia ei ole havaittu, eikä niitä tarvita teoreettisesti selittämään havaittuja ilmiöitä. Fysiikassa ei siis yritetä todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Tuo on teidän oppimattomien fundamentalistien miljoona kertaa kumottua mutta loputonta olkinuken sätkyttelyä, mikä vain kerta toisensa jälkeen alleviivaa sitä, että teikälisillä ei ole aitoa halua oppia tästä maailmasta mitään. Ainoa mitä haluatte tehdä, on tyhjänpäiväinen jankkaaminen.

»Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.»

Eikä ole vaan se on olevaisen tutkiminen.

"»Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.»
Eikä ole vaan se on olevaisen tutkiminen."

Pellisepän mielestä tiede on kehitetty yksinomaan nuoren maan kreationismin kaatamiseksi. Ja oikeassahan hän on (ainakin omasta mielestään).

Jo Kopernikuksen ja Galilein ajoista tutkijat ovat kehitelleet luonnontieteellisiä teorioitaan ainoana vaikuttimenaan uskonnollisten totuuksien kiistäminen. Sukupolvi toisensa jälkeen ovat tuhannet ja kymmenettuhannet tutkijat ateistisnihilistisen ideologiansa nimeen vannoen väärentäneet tiedettä kaataakseen uskon 6000 vuotta vanhaan maapalloon, puhuviin eläimiin ja Nooan tulvaan.
Lukuisia ovat ne teleskoopit, satelliitit ja luotaimet, joilla on pyritty osoittamaan, ettei maata ympäröi taivaankansi, jossa aurinko kuu ja tähdet ovat kiinni, kuten Raamattu väittää.
LIGO:n kehittelyyn käytettiin kymmeniä vuosia satojen tutkijoiden työpanosta, jotta voitaisiin osoittaa satojen miljoonien valovuosien etäisyydellä olevien mustien aukkojen törmäysten synnyttämien gravitaatioaaltojen olevan totta. Rivien välissä on salakähmäisesti tuotu esiin sellaista harhaista tietoa, että maailmankaikkeus olisi satoja miljoonia tai jopa miljardeja vuosia vanha.

Tieteen patamustan pahuuden historiassa löytyy lukematon määrä esimerkkejä Linnestä Darwiniin ja Maxwellista Einsteiniin tutkijoista, jotka ovat asettaneet ihmisen tiedon Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. He kaikki ovat vuosisataisen ateistisnihilistisideologisen salaliiton vihkiytyneitä kannattajia ja siten itse saatanan kätyreitä maan päällä. Baabelin kotkotusta koko luonnon"tiede".

Vain-teoriaa kirjoitti:

"»Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.»
Eikä ole vaan se on olevaisen tutkiminen."

Pellisepän mielestä tiede on kehitetty yksinomaan nuoren maan kreationismin kaatamiseksi. Ja oikeassahan hän on (ainakin omasta mielestään).

Jo Kopernikuksen ja Galilein ajoista tutkijat ovat kehitelleet luonnontieteellisiä teorioitaan ainoana vaikuttimenaan uskonnollisten totuuksien kiistäminen. Sukupolvi toisensa jälkeen ovat tuhannet ja kymmenettuhannet tutkijat ateistisnihilistisen ideologiansa nimeen vannoen väärentäneet tiedettä kaataakseen uskon 6000 vuotta vanhaan maapalloon, puhuviin eläimiin ja Nooan tulvaan.
Lukuisia ovat ne teleskoopit, satelliitit ja luotaimet, joilla on pyritty osoittamaan, ettei maata ympäröi taivaankansi, jossa aurinko kuu ja tähdet ovat kiinni, kuten Raamattu väittää.
LIGO:n kehittelyyn käytettiin kymmeniä vuosia satojen tutkijoiden työpanosta, jotta voitaisiin osoittaa satojen miljoonien valovuosien etäisyydellä olevien mustien aukkojen törmäysten synnyttämien gravitaatioaaltojen olevan totta. Rivien välissä on salakähmäisesti tuotu esiin sellaista harhaista tietoa, että maailmankaikkeus olisi satoja miljoonia tai jopa miljardeja vuosia vanha.

Tieteen patamustan pahuuden historiassa löytyy lukematon määrä esimerkkejä Linnestä Darwiniin ja Maxwellista Einsteiniin tutkijoista, jotka ovat asettaneet ihmisen tiedon Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. He kaikki ovat vuosisataisen ateistisnihilistisideologisen salaliiton vihkiytyneitä kannattajia ja siten itse saatanan kätyreitä maan päällä. Baabelin kotkotusta koko luonnon"tiede".

Lue lisää

Jep. Ja jos minä osaisin ohjelmoida, niin tekisin New Age Bullshit Generatoria (tsekatkaa ihmeessä!) vastaavan sivuston, jolla voisi napinpainalluksella generoida Peltisepälle tasoaan vastaavia kommentteja. Visioin, että se näyttäisi jokseenkin tältä:

"Oikeat luonnontieteilijät ottavat HUOMIOON tutkimuksissaan reaalitodellisuuden, joka käsittää havaintomaailman ulkopuolisten seikkojen mahdollisuudet. Tämä on REAALITODELLISUUDEN mukaista tiedettä, jota nihilisti-ateisti-tiedeuskovaiset-skientisti-evolutionistit eivät YMMÄRRÄ koska he ovat materialistisen pakkomielteen rajoittuneessa havaintomaailmassa. Reaalitodellisuudessa puolestaan ei ole mitään ESTETTÄ sille, ettei Jumalaa voisi olla olemassa, koska reaalitodellisuudessa OLEELLISTA on todellisuuden ja reaalitodellisuuden havaintomaailman suhde, jota ateistinihilistit EIVÄT voi ymmärtää..."

tutkimuksen_motiivi kirjoitti:

"Kvanttifluktaatio on kokeellisesti vahvistettu."

Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi. Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan.
Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista. Se "törmäytys" vaatii paljon paljon energiaa, se CERN:in uusinkin laitteisto on vielä liian pienitehoinen sillä ei ole voitu toteuttaa kaikkia teoreetikkojen esittämiä teorioita.
Esim. sillä ei ole voitu löytää eikä tuottaa supersymmetria teorian edellyttämiä uusia hiukkasia. Sillä on vasta saatu aikaan Higgsin hiukkasten syntymiseen tarvittava energia tai sitä hieman raskaampien hiukkasten mahdollisia merkkejä.

Olet täysin hörhökuvitelmien varassa ja oletat, että tutkijoiden nykyiset hiukkaskiihdytinlaitteet RIITTÄÄ teholtaan synnyttämään kokonaisen universumin.
Parempi olisi pysyä tosiasioiden tasolla ja todeta, että mm. protoneja on saatu "hajoamaan" . Näin on saatu vahvistus sille, että protonit koostuvat kvarkeista.
Alussa jotkut hörhöt väittivät laitteiston tuottavat mustia-aukkoja jotka tuhoavat universumin. Hörhöt luulivat laitteiden tehon riittävän äärettömiin.
CERN:in ja muiden kiihdytinlaitosten tehot ei yksikertaisesti riitä tähän.
Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen.

Totta on se, että näissä kiihdytinlaitteisto kokeilussa syntyy alkeishiukkasia joita aiemmin ei tunnettu. Siis ei tunnettu, mutta tietenkin ne olivat olemassa fysikaalisessa mielessä. Aiemmin pidettiin atomiydinten perushiukkasia protoneja ja neutroneja jakamattomina mutta nyt tiedetään niiden koostuvan kvarkeista.
Törmäysten tuottamisssa hajoamisprosesseissa syntyy "uusia" hiukkasia kun koossapitävät energiat purkautuu, jokin sidosvoima niitä perushiukkasiakin pitää "koossa". Nythän fysiikan suuri kysymys on: mikä tuottaa alkeishiukkasille massan? Yksi ehdokas on tuo Higgsin hiukkanen tai Higgsin hiukkas "perhe" jos niitä on useammanlaisia. Toinen kysymys on: onko massattomia hiukkasia?
Fysiikka siis tahtoo tietää massan ja massattomuuden välisen suhteen.

Materialistinen fysiikka pitää kaikkea olemassa olevaa VAIN materiana (aineena). Tämä vaatii massan ja massattomuuden luonteen ymmärtämistä. Ateistiset ja nihilistiset tutkijat haluaa todistaa VAIN materialistisen filosofian käsityksensä oikeaksi. Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa. Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.

Lue lisää

"Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi."

Kerro sinä itse, kun olet tuollaisen väitteen keksinyt. Minä voin kyllä kertoa, missä laboratoriossa on vahvistettu kvanttifluktuaatio, mikä oli minun väitteeni. Se on vahvistettu esim. NASA:n Wisconsinin laboratoriossa.

"Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan."

Haha. Olen lukenut ja ymmärtänyt siitä 10 kertaa enemmän kuin sinä koskaan. Älä siis esittele luulojasi muiden ihmisten ymmärryksestä, varsinkaan kun sinulla ei ole niille perusteita.

Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista."

Aivan, niitä syntyy myös noissa hajoamistilanteissa, mutta en kuitenkaan tarkoittanut sitä, vaan ihan mitattua Casimirin ilmiötä.

"Olet täysin hörhökuvitelmien varassa ja oletat, että tutkijoiden nykyiset hiukkaskiihdytinlaitteet RIITTÄÄ teholtaan synnyttämään kokonaisen universumin."

Tuo luulo minun kuvitelmistani on täysin sinun itsesi. En ole mitään tuollaista väittänyt eikä kirjoituksistani kukaan normaalijärkinen voi tuollaista johtopäätöstä vetää. Mutta sinä voit, koska sinulla ei ole logiikkaa.

"Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen."

Uskomatonta paskaa: sinun käsityksesi minun kertomastani on täyttä roskaa, koska kuvittelet minulle ihmeellisiä käsityksiä, joita kirjoituksistani ei voi rehellisesti normaalijärjellä vetää. Väärässä olet siis ainoastaan sinä kuvitelminesi. Ja toisin kuin luulet, olen lukenut hiukkasfysiikasta lukuisia kirjoja.

"Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa. Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi."

Haha. Ei. Tutkijat tutkivat sitä mitä kykenevät tutkimaan: reaalitodellisuutta. Fysiikanvastaisuutesikin pohjautuu pelkästään siihen, että tiede kumoaa kreationismisi.

Vain-teoriaa kirjoitti:

"»Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.»
Eikä ole vaan se on olevaisen tutkiminen."

Pellisepän mielestä tiede on kehitetty yksinomaan nuoren maan kreationismin kaatamiseksi. Ja oikeassahan hän on (ainakin omasta mielestään).

Jo Kopernikuksen ja Galilein ajoista tutkijat ovat kehitelleet luonnontieteellisiä teorioitaan ainoana vaikuttimenaan uskonnollisten totuuksien kiistäminen. Sukupolvi toisensa jälkeen ovat tuhannet ja kymmenettuhannet tutkijat ateistisnihilistisen ideologiansa nimeen vannoen väärentäneet tiedettä kaataakseen uskon 6000 vuotta vanhaan maapalloon, puhuviin eläimiin ja Nooan tulvaan.
Lukuisia ovat ne teleskoopit, satelliitit ja luotaimet, joilla on pyritty osoittamaan, ettei maata ympäröi taivaankansi, jossa aurinko kuu ja tähdet ovat kiinni, kuten Raamattu väittää.
LIGO:n kehittelyyn käytettiin kymmeniä vuosia satojen tutkijoiden työpanosta, jotta voitaisiin osoittaa satojen miljoonien valovuosien etäisyydellä olevien mustien aukkojen törmäysten synnyttämien gravitaatioaaltojen olevan totta. Rivien välissä on salakähmäisesti tuotu esiin sellaista harhaista tietoa, että maailmankaikkeus olisi satoja miljoonia tai jopa miljardeja vuosia vanha.

Tieteen patamustan pahuuden historiassa löytyy lukematon määrä esimerkkejä Linnestä Darwiniin ja Maxwellista Einsteiniin tutkijoista, jotka ovat asettaneet ihmisen tiedon Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. He kaikki ovat vuosisataisen ateistisnihilistisideologisen salaliiton vihkiytyneitä kannattajia ja siten itse saatanan kätyreitä maan päällä. Baabelin kotkotusta koko luonnon"tiede".

Lue lisää

"Tieteen patamustan pahuuden historiassa löytyy lukematon määrä esimerkkejä Linnestä Darwiniin ja Maxwellista Einsteiniin tutkijoista, jotka ovat asettaneet ihmisen tiedon Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. He kaikki ovat vuosisataisen ateistisnihilistisideologisen salaliiton vihkiytyneitä kannattajia ja siten itse saatanan kätyreitä maan päällä. Baabelin kotkotusta koko luonnon"tiede"."

Totisesti veli todistaa väkevästi! Ei tässä muuta voi kuin kääntyä haudassaan niin että seismografit tuhannen kilometrin säteellä villiintyvät.

Vain-teoriaa kirjoitti:

"»Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi.»
Eikä ole vaan se on olevaisen tutkiminen."

Pellisepän mielestä tiede on kehitetty yksinomaan nuoren maan kreationismin kaatamiseksi. Ja oikeassahan hän on (ainakin omasta mielestään).

Jo Kopernikuksen ja Galilein ajoista tutkijat ovat kehitelleet luonnontieteellisiä teorioitaan ainoana vaikuttimenaan uskonnollisten totuuksien kiistäminen. Sukupolvi toisensa jälkeen ovat tuhannet ja kymmenettuhannet tutkijat ateistisnihilistisen ideologiansa nimeen vannoen väärentäneet tiedettä kaataakseen uskon 6000 vuotta vanhaan maapalloon, puhuviin eläimiin ja Nooan tulvaan.
Lukuisia ovat ne teleskoopit, satelliitit ja luotaimet, joilla on pyritty osoittamaan, ettei maata ympäröi taivaankansi, jossa aurinko kuu ja tähdet ovat kiinni, kuten Raamattu väittää.
LIGO:n kehittelyyn käytettiin kymmeniä vuosia satojen tutkijoiden työpanosta, jotta voitaisiin osoittaa satojen miljoonien valovuosien etäisyydellä olevien mustien aukkojen törmäysten synnyttämien gravitaatioaaltojen olevan totta. Rivien välissä on salakähmäisesti tuotu esiin sellaista harhaista tietoa, että maailmankaikkeus olisi satoja miljoonia tai jopa miljardeja vuosia vanha.

Tieteen patamustan pahuuden historiassa löytyy lukematon määrä esimerkkejä Linnestä Darwiniin ja Maxwellista Einsteiniin tutkijoista, jotka ovat asettaneet ihmisen tiedon Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. He kaikki ovat vuosisataisen ateistisnihilistisideologisen salaliiton vihkiytyneitä kannattajia ja siten itse saatanan kätyreitä maan päällä. Baabelin kotkotusta koko luonnon"tiede".

Lue lisää

Vau. Sinulla sitten iskee harhat oikein kunnolla päälle...

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerrohan missä laboratoriossa tai muussa tutkimuslaitoksessa on synnytetty uusi kokonainen universumi."

Kerro sinä itse, kun olet tuollaisen väitteen keksinyt. Minä voin kyllä kertoa, missä laboratoriossa on vahvistettu kvanttifluktuaatio, mikä oli minun väitteeni. Se on vahvistettu esim. NASA:n Wisconsinin laboratoriossa.

"Etpä taida ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa ollenkaan."

Haha. Olen lukenut ja ymmärtänyt siitä 10 kertaa enemmän kuin sinä koskaan. Älä siis esittele luulojasi muiden ihmisten ymmärryksestä, varsinkaan kun sinulla ei ole niille perusteita.

Ne havaitut "virtuaalihiukkaset" joita syntyy mm. kiihdytinlaitteissa tulevat hiukkasten hajoamisprosesseista."

Aivan, niitä syntyy myös noissa hajoamistilanteissa, mutta en kuitenkaan tarkoittanut sitä, vaan ihan mitattua Casimirin ilmiötä.

"Olet täysin hörhökuvitelmien varassa ja oletat, että tutkijoiden nykyiset hiukkaskiihdytinlaitteet RIITTÄÄ teholtaan synnyttämään kokonaisen universumin."

Tuo luulo minun kuvitelmistani on täysin sinun itsesi. En ole mitään tuollaista väittänyt eikä kirjoituksistani kukaan normaalijärkinen voi tuollaista johtopäätöstä vetää. Mutta sinä voit, koska sinulla ei ole logiikkaa.

"Olet lukenut virtuaalihiukkasista tiedejulkaisuista ja katsellut tv:n "fysiikkaohjelmia" ja saanut niistä vääränlaisen käsityksen."

Uskomatonta paskaa: sinun käsityksesi minun kertomastani on täyttä roskaa, koska kuvittelet minulle ihmeellisiä käsityksiä, joita kirjoituksistani ei voi rehellisesti normaalijärjellä vetää. Väärässä olet siis ainoastaan sinä kuvitelminesi. Ja toisin kuin luulet, olen lukenut hiukkasfysiikasta lukuisia kirjoja.

"Tutkijat siis yrittää vain todistaa ettei Jumalaa ole eikä voi edes olla olemassa. Fysiikan tutkimuksen syvin motiivi on ideologinen ateismi ja nihilismi."

Haha. Ei. Tutkijat tutkivat sitä mitä kykenevät tutkimaan: reaalitodellisuutta. Fysiikanvastaisuutesikin pohjautuu pelkästään siihen, että tiede kumoaa kreationismisi.

Lue lisää

"Haha. Ei. Tutkijat tutkivat sitä mitä kykenevät tutkimaan: reaalitodellisuutta. Fysiikanvastaisuutesikin pohjautuu pelkästään siihen, että tiede kumoaa kreationismisi. "

Jo on kumma ettei tiedeuskova skientisti vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaansa. Kreationistit EIVÄT ole fysiikanvastaisia koska me tiedämme sen, että Jumala on luodessaan luonut ne luonnonlaitkin mukaan lukien ne fysikaaliset luonnonlait.
Reaalitodellisuutta voi ja pitää tutkia.
Ero on vain siinä, että te tiedeuskovat skientistit olette hirttäneet ajattelunne kiinni ateismiin ja nihilismiin. Ja tämän ennakkoasenteenne vuoksi teette vääränlaisia päättely- eli ajatusprosesseja harjoittaessanne tieteellistä tutkimusta.
Te olette juuttuneet kiinni omiin pakkomielteisiin ennakkoasenteisiin.

Te tiedeuskovat tutkiessanne reaalitodellisuutta ETTE ymmärrä tutkivanne luomistyön kohdetta eli objektia. Tämä universumi missä olemem on Jumalan luomistöiden kohde eli objekti, se tehty työ.
Tiede ei tutki tuota luomistyön tekijää Jumalaa.
Tässä on looginen analogia, kun tutkimme esimerkiksi jotain rakennusta niin me tutkimme sitä rakennusta kohteena eli suoritettuna työnä. Tällöin emme tutki niitä työn suorittajia vaikka voimme tehdä heistäkin jotain päätelmiä.

Teillä ateistisen ja nihilistisen pakkomielteisen ennakkoasenteen vuoksi menee päättelyssä sekaisin työn suorittajat ja työkohteet. Tämä ei ole tieteellistä ajattelua, se on ideologista hörhöilyä.

Tiede kreationistin mukaan tutkii suoritetun työn, luomistyön, kohdetta eli universumia ei sitä työn suorittajaa Jumalaa. Universumi ei ole itse itseään tehnyt. Tämä malli ei ole fysiikan eikä minkään muunkaan tieteenvastainen.
Se mitä me kreationistit hylkäämme on ne ennakkoasenteella suoritettuja vääränlaisia tieteellisiä päättelyitä (tieteellisiä teorioita).
Uskonnollinen asenteemme kohdistuu kyllä siihen luomistyön tekijään Jumalaan.
Me kreationistit EMME sekoita keskenään työn suorittajaa ja suoritettua tehtyä työtä kohteena (objektina). Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä asenne kun te tutkitte universumia te sanotte "ettei sillä ole eikä voi olla tekijää".
Me kreationistit taas ymmärämme sen, että universumintekijä ja tehty työ universumi eivät ole yksi ja sama asia.

Ja tuo on teille ateisteille ja nihilisteille mahdotonta ymmärtää, te luulette, että universumi on itse itsensä tehnyt ilman tarkoitusta ihan vaan sattumalta.
Teidän käsityksen mukaan tiede tutkii satunnaista täysin tarkoituksetonta ilmiöitä jonka nimi on universumin olemassaolo.
Te olette tosi typeriä kun tutkitte tarkoituksettomuutta.

nolla_tutkimusta kirjoitti:

"Haha. Ei. Tutkijat tutkivat sitä mitä kykenevät tutkimaan: reaalitodellisuutta. Fysiikanvastaisuutesikin pohjautuu pelkästään siihen, että tiede kumoaa kreationismisi. "

Jo on kumma ettei tiedeuskova skientisti vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaansa. Kreationistit EIVÄT ole fysiikanvastaisia koska me tiedämme sen, että Jumala on luodessaan luonut ne luonnonlaitkin mukaan lukien ne fysikaaliset luonnonlait.
Reaalitodellisuutta voi ja pitää tutkia.
Ero on vain siinä, että te tiedeuskovat skientistit olette hirttäneet ajattelunne kiinni ateismiin ja nihilismiin. Ja tämän ennakkoasenteenne vuoksi teette vääränlaisia päättely- eli ajatusprosesseja harjoittaessanne tieteellistä tutkimusta.
Te olette juuttuneet kiinni omiin pakkomielteisiin ennakkoasenteisiin.

Te tiedeuskovat tutkiessanne reaalitodellisuutta ETTE ymmärrä tutkivanne luomistyön kohdetta eli objektia. Tämä universumi missä olemem on Jumalan luomistöiden kohde eli objekti, se tehty työ.
Tiede ei tutki tuota luomistyön tekijää Jumalaa.
Tässä on looginen analogia, kun tutkimme esimerkiksi jotain rakennusta niin me tutkimme sitä rakennusta kohteena eli suoritettuna työnä. Tällöin emme tutki niitä työn suorittajia vaikka voimme tehdä heistäkin jotain päätelmiä.

Teillä ateistisen ja nihilistisen pakkomielteisen ennakkoasenteen vuoksi menee päättelyssä sekaisin työn suorittajat ja työkohteet. Tämä ei ole tieteellistä ajattelua, se on ideologista hörhöilyä.

Tiede kreationistin mukaan tutkii suoritetun työn, luomistyön, kohdetta eli universumia ei sitä työn suorittajaa Jumalaa. Universumi ei ole itse itseään tehnyt. Tämä malli ei ole fysiikan eikä minkään muunkaan tieteenvastainen.
Se mitä me kreationistit hylkäämme on ne ennakkoasenteella suoritettuja vääränlaisia tieteellisiä päättelyitä (tieteellisiä teorioita).
Uskonnollinen asenteemme kohdistuu kyllä siihen luomistyön tekijään Jumalaan.
Me kreationistit EMME sekoita keskenään työn suorittajaa ja suoritettua tehtyä työtä kohteena (objektina). Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä asenne kun te tutkitte universumia te sanotte "ettei sillä ole eikä voi olla tekijää".
Me kreationistit taas ymmärämme sen, että universumintekijä ja tehty työ universumi eivät ole yksi ja sama asia.

Ja tuo on teille ateisteille ja nihilisteille mahdotonta ymmärtää, te luulette, että universumi on itse itsensä tehnyt ilman tarkoitusta ihan vaan sattumalta.
Teidän käsityksen mukaan tiede tutkii satunnaista täysin tarkoituksetonta ilmiöitä jonka nimi on universumin olemassaolo.
Te olette tosi typeriä kun tutkitte tarkoituksettomuutta.

Lue lisää

Eli sinäkin pidät uskontoja typerinä ja valheellisina? Kretulta jotain edistystä.

Seuraavaksi voisitte opetella sanan "todiste" tarkoituksen ;)

nolla_tutkimusta kirjoitti:

"Haha. Ei. Tutkijat tutkivat sitä mitä kykenevät tutkimaan: reaalitodellisuutta. Fysiikanvastaisuutesikin pohjautuu pelkästään siihen, että tiede kumoaa kreationismisi. "

Jo on kumma ettei tiedeuskova skientisti vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaansa. Kreationistit EIVÄT ole fysiikanvastaisia koska me tiedämme sen, että Jumala on luodessaan luonut ne luonnonlaitkin mukaan lukien ne fysikaaliset luonnonlait.
Reaalitodellisuutta voi ja pitää tutkia.
Ero on vain siinä, että te tiedeuskovat skientistit olette hirttäneet ajattelunne kiinni ateismiin ja nihilismiin. Ja tämän ennakkoasenteenne vuoksi teette vääränlaisia päättely- eli ajatusprosesseja harjoittaessanne tieteellistä tutkimusta.
Te olette juuttuneet kiinni omiin pakkomielteisiin ennakkoasenteisiin.

Te tiedeuskovat tutkiessanne reaalitodellisuutta ETTE ymmärrä tutkivanne luomistyön kohdetta eli objektia. Tämä universumi missä olemem on Jumalan luomistöiden kohde eli objekti, se tehty työ.
Tiede ei tutki tuota luomistyön tekijää Jumalaa.
Tässä on looginen analogia, kun tutkimme esimerkiksi jotain rakennusta niin me tutkimme sitä rakennusta kohteena eli suoritettuna työnä. Tällöin emme tutki niitä työn suorittajia vaikka voimme tehdä heistäkin jotain päätelmiä.

Teillä ateistisen ja nihilistisen pakkomielteisen ennakkoasenteen vuoksi menee päättelyssä sekaisin työn suorittajat ja työkohteet. Tämä ei ole tieteellistä ajattelua, se on ideologista hörhöilyä.

Tiede kreationistin mukaan tutkii suoritetun työn, luomistyön, kohdetta eli universumia ei sitä työn suorittajaa Jumalaa. Universumi ei ole itse itseään tehnyt. Tämä malli ei ole fysiikan eikä minkään muunkaan tieteenvastainen.
Se mitä me kreationistit hylkäämme on ne ennakkoasenteella suoritettuja vääränlaisia tieteellisiä päättelyitä (tieteellisiä teorioita).
Uskonnollinen asenteemme kohdistuu kyllä siihen luomistyön tekijään Jumalaan.
Me kreationistit EMME sekoita keskenään työn suorittajaa ja suoritettua tehtyä työtä kohteena (objektina). Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä asenne kun te tutkitte universumia te sanotte "ettei sillä ole eikä voi olla tekijää".
Me kreationistit taas ymmärämme sen, että universumintekijä ja tehty työ universumi eivät ole yksi ja sama asia.

Ja tuo on teille ateisteille ja nihilisteille mahdotonta ymmärtää, te luulette, että universumi on itse itsensä tehnyt ilman tarkoitusta ihan vaan sattumalta.
Teidän käsityksen mukaan tiede tutkii satunnaista täysin tarkoituksetonta ilmiöitä jonka nimi on universumin olemassaolo.
Te olette tosi typeriä kun tutkitte tarkoituksettomuutta.

Lue lisää

"Jo on kumma ettei tiedeuskova skientisti vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaansa. Kreationistit EIVÄT ole fysiikanvastaisia koska me tiedämme sen, että Jumala on luodessaan luonut ne luonnonlaitkin mukaan lukien ne fysikaaliset luonnonlait."

Ette te tiedä, te uskotte. Mutta vastoin väitettäsi sinäkin olet tässäkin ketjussa jo osoittanut olevasi fysiikan vastainen. Koska fysiikka kumoaa kreationismin.

"Reaalitodellisuutta voi ja pitää tutkia."

Ja tuo reaalitodellisuuden tutkimus osoittaa vääjäämättömästi, että kretionismisi ei ole totta.

"Ero on vain siinä, että te tiedeuskovat skientistit olette hirttäneet ajattelunne kiinni ateismiin ja nihilismiin. Ja tämän ennakkoasenteenne vuoksi teette vääränlaisia päättely- eli ajatusprosesseja harjoittaessanne tieteellistä tutkimusta."

Sinulla itselläsi on ennakkoasenne, mikä näkyy mm. siinä, että olen jo lukuisia kertoja kertonut, että en ole ateisti ja silti sellaiseksi taas minua väität. Et siis kykene irrottutumaan omista ennakkoluuloistasi. Kerropas kuitenkin, miten Jumalan huomioon ottaminen parantaisi tieteellistä prosessia ja sen tuottamia johtopäätöksiä. Kun esim. kreationisti Matti Leisola tutki proteiineja, niin miksi hän ei tieteellisissä tutkimuksissaan huomioinut sitä, että Jumala voi yhtäkkiä muuttaa vaikkapa myoglobiinin insuliiniksi?

"Te tiedeuskovat tutkiessanne reaalitodellisuutta ETTE ymmärrä tutkivanne luomistyön kohdetta eli objektia. Tämä universumi missä olemem on Jumalan luomistöiden kohde eli objekti, se tehty työ."

Ja miten sen huomioiminen parantaisi tieteellsitä metodia ja tieteen johtopäätöksiä? Kuvittelisimme Jumalalle jonkin universumin luomistavan ja alkaisimme hylkiä sille vastakkaisia todisteita kuten te kretionistit nyt hylkäätte vaikkapa alkuräjähdyksen ja evoluution?

"Tiede ei tutki tuota luomistyön tekijää Jumalaa."

Eikö teologiakaan?

"Tässä on looginen analogia, kun tutkimme esimerkiksi jotain rakennusta niin me tutkimme sitä rakennusta kohteena eli suoritettuna työnä. Tällöin emme tutki niitä työn suorittajia vaikka voimme tehdä heistäkin jotain päätelmiä.

Teillä ateistisen ja nihilistisen pakkomielteisen ennakkoasenteen vuoksi menee päättelyssä sekaisin työn suorittajat ja työkohteet."

Haha. Ei. Nyt ne menivät sinun ajattelussasi sekaisin. Jumala toki huomioidaan luonnontieteisssä sitten kun Jumalan tekemisistä saadaan konkreettista näyttöä.

"Tämä ei ole tieteellistä ajattelua, se on ideologista hörhöilyä."

Analyysisi kirjoituksistasi ei voisi olla ennemmän oikein.

"Tiede kreationistin mukaan tutkii suoritetun työn, luomistyön, kohdetta eli universumia ei sitä työn suorittajaa Jumalaa. Universumi ei ole itse itseään tehnyt. Tämä malli ei ole fysiikan eikä minkään muunkaan tieteenvastainen."

Eli nyt sanotkin, että kreationismi, jos se muka olisi tieteellistä, tutkisi universumia kuten oikea tiede nyt tekee?

"Se mitä me kreationistit hylkäämme on ne ennakkoasenteella suoritettuja vääränlaisia tieteellisiä päättelyitä (tieteellisiä teorioita)."

Haha. Tosiasiassa te hylkäätte nuo tieteelliset päättelyt, koska ne kumoavat teidän omat ennakkoasenteenne. Mitään muita perusteita hylätä lukuisilla tavoilla tutkitut, testatut ja koetellut tieteen päätelmät teillä ei ole. Ei järkiperusteita, ei tutkimustuloksia, ei mitään.

"Uskonnollinen asenteemme kohdistuu kyllä siihen luomistyön tekijään Jumalaan."

Ja tieteeseen: hylkäätte tieteen, koska se osoittaa uskomuksenne vääriksi.

"Me kreationistit EMME sekoita keskenään työn suorittajaa ja suoritettua tehtyä työtä kohteena (objektina). Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä asenne kun te tutkitte universumia te sanotte "ettei sillä ole eikä voi olla tekijää"."

Olet taas itse keksinyt meille luuloja, joita sitten voit muka vastustaa. Tiede ei väitä, etteikö universumilla voi olla tekijää, mutta tieteelliset todisteet näyttävät tällä hetkellä siltä, ettei tekijä ole tarpeellinen. Ja edelleen annat omien ennakkoluulojesi vuoksi minusta väärän kuvan: minä uskon, että universumillamme on tekijä.

"Me kreationistit taas ymmärämme sen, että universumintekijä ja tehty työ universumi eivät ole yksi ja sama asia."

Mainiota. Se taitaakin olla sitten ainoa asia, jonka nyt ymmärrätte. Tuo oli muuten meille muillekin selvää.

"Ja tuo on teille ateisteille ja nihilisteille mahdotonta ymmärtää, te luulette, että universumi on itse itsensä tehnyt ilman tarkoitusta ihan vaan sattumalta.
Teidän käsityksen mukaan tiede tutkii satunnaista täysin tarkoituksetonta ilmiöitä jonka nimi on universumin olemassaolo. "

Vääristelet minun sanomisiani huolimatta siitä, että olen kymmenkunta kertaa sinullekin ilmoittanut, etten ole ateisti, vaan uskon Jumalan luoneen universumimme. Oletko miettinyt mikä saa sinut valehtelemaan muista ihmisistä? Kreationismisi?

"Te olette tosi typeriä kun tutkitte tarkoituksettomuutta."

Jos universumi olisi syntynyt sattumalta, niin olisiko todellakin typerää tutkia sitä ja sen alkuperää vai olisiko sittenkin typerämpää jättää se tutkimatta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jo on kumma ettei tiedeuskova skientisti vieläkään ole oppinut ymmärtämään lukemaansa. Kreationistit EIVÄT ole fysiikanvastaisia koska me tiedämme sen, että Jumala on luodessaan luonut ne luonnonlaitkin mukaan lukien ne fysikaaliset luonnonlait."

Ette te tiedä, te uskotte. Mutta vastoin väitettäsi sinäkin olet tässäkin ketjussa jo osoittanut olevasi fysiikan vastainen. Koska fysiikka kumoaa kreationismin.

"Reaalitodellisuutta voi ja pitää tutkia."

Ja tuo reaalitodellisuuden tutkimus osoittaa vääjäämättömästi, että kretionismisi ei ole totta.

"Ero on vain siinä, että te tiedeuskovat skientistit olette hirttäneet ajattelunne kiinni ateismiin ja nihilismiin. Ja tämän ennakkoasenteenne vuoksi teette vääränlaisia päättely- eli ajatusprosesseja harjoittaessanne tieteellistä tutkimusta."

Sinulla itselläsi on ennakkoasenne, mikä näkyy mm. siinä, että olen jo lukuisia kertoja kertonut, että en ole ateisti ja silti sellaiseksi taas minua väität. Et siis kykene irrottutumaan omista ennakkoluuloistasi. Kerropas kuitenkin, miten Jumalan huomioon ottaminen parantaisi tieteellistä prosessia ja sen tuottamia johtopäätöksiä. Kun esim. kreationisti Matti Leisola tutki proteiineja, niin miksi hän ei tieteellisissä tutkimuksissaan huomioinut sitä, että Jumala voi yhtäkkiä muuttaa vaikkapa myoglobiinin insuliiniksi?

"Te tiedeuskovat tutkiessanne reaalitodellisuutta ETTE ymmärrä tutkivanne luomistyön kohdetta eli objektia. Tämä universumi missä olemem on Jumalan luomistöiden kohde eli objekti, se tehty työ."

Ja miten sen huomioiminen parantaisi tieteellsitä metodia ja tieteen johtopäätöksiä? Kuvittelisimme Jumalalle jonkin universumin luomistavan ja alkaisimme hylkiä sille vastakkaisia todisteita kuten te kretionistit nyt hylkäätte vaikkapa alkuräjähdyksen ja evoluution?

"Tiede ei tutki tuota luomistyön tekijää Jumalaa."

Eikö teologiakaan?

"Tässä on looginen analogia, kun tutkimme esimerkiksi jotain rakennusta niin me tutkimme sitä rakennusta kohteena eli suoritettuna työnä. Tällöin emme tutki niitä työn suorittajia vaikka voimme tehdä heistäkin jotain päätelmiä.

Teillä ateistisen ja nihilistisen pakkomielteisen ennakkoasenteen vuoksi menee päättelyssä sekaisin työn suorittajat ja työkohteet."

Haha. Ei. Nyt ne menivät sinun ajattelussasi sekaisin. Jumala toki huomioidaan luonnontieteisssä sitten kun Jumalan tekemisistä saadaan konkreettista näyttöä.

"Tämä ei ole tieteellistä ajattelua, se on ideologista hörhöilyä."

Analyysisi kirjoituksistasi ei voisi olla ennemmän oikein.

"Tiede kreationistin mukaan tutkii suoritetun työn, luomistyön, kohdetta eli universumia ei sitä työn suorittajaa Jumalaa. Universumi ei ole itse itseään tehnyt. Tämä malli ei ole fysiikan eikä minkään muunkaan tieteenvastainen."

Eli nyt sanotkin, että kreationismi, jos se muka olisi tieteellistä, tutkisi universumia kuten oikea tiede nyt tekee?

"Se mitä me kreationistit hylkäämme on ne ennakkoasenteella suoritettuja vääränlaisia tieteellisiä päättelyitä (tieteellisiä teorioita)."

Haha. Tosiasiassa te hylkäätte nuo tieteelliset päättelyt, koska ne kumoavat teidän omat ennakkoasenteenne. Mitään muita perusteita hylätä lukuisilla tavoilla tutkitut, testatut ja koetellut tieteen päätelmät teillä ei ole. Ei järkiperusteita, ei tutkimustuloksia, ei mitään.

"Uskonnollinen asenteemme kohdistuu kyllä siihen luomistyön tekijään Jumalaan."

Ja tieteeseen: hylkäätte tieteen, koska se osoittaa uskomuksenne vääriksi.

"Me kreationistit EMME sekoita keskenään työn suorittajaa ja suoritettua tehtyä työtä kohteena (objektina). Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä asenne kun te tutkitte universumia te sanotte "ettei sillä ole eikä voi olla tekijää"."

Olet taas itse keksinyt meille luuloja, joita sitten voit muka vastustaa. Tiede ei väitä, etteikö universumilla voi olla tekijää, mutta tieteelliset todisteet näyttävät tällä hetkellä siltä, ettei tekijä ole tarpeellinen. Ja edelleen annat omien ennakkoluulojesi vuoksi minusta väärän kuvan: minä uskon, että universumillamme on tekijä.

"Me kreationistit taas ymmärämme sen, että universumintekijä ja tehty työ universumi eivät ole yksi ja sama asia."

Mainiota. Se taitaakin olla sitten ainoa asia, jonka nyt ymmärrätte. Tuo oli muuten meille muillekin selvää.

"Ja tuo on teille ateisteille ja nihilisteille mahdotonta ymmärtää, te luulette, että universumi on itse itsensä tehnyt ilman tarkoitusta ihan vaan sattumalta.
Teidän käsityksen mukaan tiede tutkii satunnaista täysin tarkoituksetonta ilmiöitä jonka nimi on universumin olemassaolo. "

Vääristelet minun sanomisiani huolimatta siitä, että olen kymmenkunta kertaa sinullekin ilmoittanut, etten ole ateisti, vaan uskon Jumalan luoneen universumimme. Oletko miettinyt mikä saa sinut valehtelemaan muista ihmisistä? Kreationismisi?

"Te olette tosi typeriä kun tutkitte tarkoituksettomuutta."

Jos universumi olisi syntynyt sattumalta, niin olisiko todellakin typerää tutkia sitä ja sen alkuperää vai olisiko sittenkin typerämpää jättää se tutkimatta?

Lue lisää

"Sinulla itselläsi on ennakkoasenne, mikä näkyy mm. siinä, että olen jo lukuisia kertoja kertonut, että en ole ateisti ja silti sellaiseksi taas minua väität."

Täh, uskot siis ainakin yhteen jumalaan?

ei.kai.taas kirjoitti:

"Sinulla itselläsi on ennakkoasenne, mikä näkyy mm. siinä, että olen jo lukuisia kertoja kertonut, että en ole ateisti ja silti sellaiseksi taas minua väität."

Täh, uskot siis ainakin yhteen jumalaan?

Lue lisää

Juu, nimenomaan yhteen.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, nimenomaan yhteen.

Tuli vähän puskista :) Mitenkäs siihen olet päätynyt, jos lyhyesti nappaa avata varmaan monettakin kertaa?

ei.kai.taas kirjoitti:

Tuli vähän puskista :) Mitenkäs siihen olet päätynyt, jos lyhyesti nappaa avata varmaan monettakin kertaa?

Juu. Nuorempana, parikymppisenä kokeilin jonkinlaista mietiskelyä ja siinä tuli vastaan muutaman sekunnin kestävä kokemus, joka muutti maailmankuvani loppuiäkseni: koin yhteyden sieluuni (paras sanaa kuvaamaan asiaa). Ja jos minulla on sielu, niin tietenkin kaikilla muillakin on ja Jumala on olemassa. Myöhemmin sitten sain erinäisiä rukousvastauksia, mm. koin ihmeparenemisen, jota en tietenkään pysty kenellekään todistamaan (enkä muuten täällä edes viitsi kertoa, mistä sairaudesta) jne. Siispä uskon Jumalaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu. Nuorempana, parikymppisenä kokeilin jonkinlaista mietiskelyä ja siinä tuli vastaan muutaman sekunnin kestävä kokemus, joka muutti maailmankuvani loppuiäkseni: koin yhteyden sieluuni (paras sanaa kuvaamaan asiaa). Ja jos minulla on sielu, niin tietenkin kaikilla muillakin on ja Jumala on olemassa. Myöhemmin sitten sain erinäisiä rukousvastauksia, mm. koin ihmeparenemisen, jota en tietenkään pysty kenellekään todistamaan (enkä muuten täällä edes viitsi kertoa, mistä sairaudesta) jne. Siispä uskon Jumalaan.

Lue lisää

Koit siis jotain ja tulkitsit sen jotenkin. Ja se, että ylipäänsä kokeilit "jonkinlaista mietiskelyä" vihjaa mukana olleen jonkin sortin ennakko-odotuksia, tavoitteita, toiveita kenties siitä mitä saattaisi seurata, jonkin etsimistä jokatapauksessa, mikä jo itsessään edesauttaa niiden toteutumista. Mikä mahtoi olla syy? Miksi vain kerran? Tuskin lopetit mietiskelyä siihen kokemukseen. Kristinuskoon ei viittaa tuollainen mietiskely, etkä nyt kristinuskon jumalalle sitä näytä omistavankaan, eikä sillä väliäkään, mutta mahtaako siitä olla kuitenkin kyse? Kuvittelen sinun myös ymmärtävän, että hengelliset (typerä sana) kokemukset ovat meille universaali asia. Ja miksi sielun tai vastaavan olemassaolosta lähtisi yhtäläisyysmerkki jumalan olemassaoloon, saati jonkin tietyn jumalan?

Ihmeparantumisista ei tarvitsekaan puhua, sellaiselta vaikuttavasta olisi lääkärin dokumenttiakin esittää maailmalle; jotain parantumatonta oli, myöhemmin ei; tai paranemisen aikataulun hämmästyttävyys – mistä ei tietenkään johtopäätöksiä voi vetää jumalolentoihin. Ehkäpä tulkitsit sen jo mietiskelystä saavuttamasiesi lasien läpi, kuten tietysti muutkin rukousvastauksesi. Ja se että taudit saattaa parantua itsestään ilman mitään ilmeistä lääketieteellistä syytä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, ja taas, saati uskontokunta riippuvaista.

ei.kai.taas kirjoitti:

Koit siis jotain ja tulkitsit sen jotenkin. Ja se, että ylipäänsä kokeilit "jonkinlaista mietiskelyä" vihjaa mukana olleen jonkin sortin ennakko-odotuksia, tavoitteita, toiveita kenties siitä mitä saattaisi seurata, jonkin etsimistä jokatapauksessa, mikä jo itsessään edesauttaa niiden toteutumista. Mikä mahtoi olla syy? Miksi vain kerran? Tuskin lopetit mietiskelyä siihen kokemukseen. Kristinuskoon ei viittaa tuollainen mietiskely, etkä nyt kristinuskon jumalalle sitä näytä omistavankaan, eikä sillä väliäkään, mutta mahtaako siitä olla kuitenkin kyse? Kuvittelen sinun myös ymmärtävän, että hengelliset (typerä sana) kokemukset ovat meille universaali asia. Ja miksi sielun tai vastaavan olemassaolosta lähtisi yhtäläisyysmerkki jumalan olemassaoloon, saati jonkin tietyn jumalan?

Ihmeparantumisista ei tarvitsekaan puhua, sellaiselta vaikuttavasta olisi lääkärin dokumenttiakin esittää maailmalle; jotain parantumatonta oli, myöhemmin ei; tai paranemisen aikataulun hämmästyttävyys – mistä ei tietenkään johtopäätöksiä voi vetää jumalolentoihin. Ehkäpä tulkitsit sen jo mietiskelystä saavuttamasiesi lasien läpi, kuten tietysti muutkin rukousvastauksesi. Ja se että taudit saattaa parantua itsestään ilman mitään ilmeistä lääketieteellistä syytä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, ja taas, saati uskontokunta riippuvaista.

Lue lisää

"Koit siis jotain ja tulkitsit sen jotenkin."

Aivan. Ja tuo muutaman sekunnin kestänyt kokemus muuti koko käsitykseni elämästä ja maailmasta ekä Jumalasta.

"Ja se, että ylipäänsä kokeilit "jonkinlaista mietiskelyä" vihjaa mukana olleen jonkin sortin ennakko-odotuksia, tavoitteita, toiveita kenties siitä mitä saattaisi seurata, jonkin etsimistä jokatapauksessa, mikä jo itsessään edesauttaa niiden toteutumista. Mikä mahtoi olla syy?"

Olin kiinnostunut uskonnollisista asioista jo nuorempana, luin mm. Uuden testamentin lisäksi jonkin verran buddhalaisuudesta.

"Miksi vain kerran? Tuskin lopetit mietiskelyä siihen kokemukseen."

Yritin toki tavoittaa samaa kokemusta useamminkin, mutta aina viime hetkellä epäonnistuin.

"Kristinuskoon ei viittaa tuollainen mietiskely, etkä nyt kristinuskon jumalalle sitä näytä omistavankaan, eikä sillä väliäkään, mutta mahtaako siitä olla kuitenkin kyse?"

Uskon, että Jumalan luokse on monta tietä, kristinusko yhtenä niistä.

"Kuvittelen sinun myös ymmärtävän, että hengelliset (typerä sana) kokemukset ovat meille universaali asia."

Toki.

"Ja miksi sielun tai vastaavan olemassaolosta lähtisi yhtäläisyysmerkki jumalan olemassaoloon, saati jonkin tietyn jumalan?"

Sen kokemuksen jälkeen tietoisuus Jumalan olemassa olosta oli täysin varma loppuiäkseni, mutta en toki kykene kertoman, mikä uskonto on se oikea enkä sellaista ole paasannutkaan.

"Ihmeparantumisista ei tarvitsekaan puhua, sellaiselta vaikuttavasta olisi lääkärin dokumenttiakin esittää maailmalle; jotain parantumatonta oli, myöhemmin ei; tai paranemisen aikataulun hämmästyttävyys – mistä ei tietenkään johtopäätöksiä voi vetää jumalolentoihin. Ehkäpä tulkitsit sen jo mietiskelystä saavuttamasiesi lasien läpi, kuten tietysti muutkin rukousvastauksesi. Ja se että taudit saattaa parantua itsestään ilman mitään ilmeistä lääketieteellistä syytä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, ja taas, saati uskontokunta riippuvaista."

Senkin uhalla, että menetän täysin uskottavuuteni, kerron rehellisesti, että parantumisen yhteydessä kohtasin henkiolennon, joka valaisi huoneeni ja antoi minulle rauhan sisimpääni. Voit kutsua sitä hallusinaatioksi tai minua hulluksi, mutta se oli todellinen kokemukseni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koit siis jotain ja tulkitsit sen jotenkin."

Aivan. Ja tuo muutaman sekunnin kestänyt kokemus muuti koko käsitykseni elämästä ja maailmasta ekä Jumalasta.

"Ja se, että ylipäänsä kokeilit "jonkinlaista mietiskelyä" vihjaa mukana olleen jonkin sortin ennakko-odotuksia, tavoitteita, toiveita kenties siitä mitä saattaisi seurata, jonkin etsimistä jokatapauksessa, mikä jo itsessään edesauttaa niiden toteutumista. Mikä mahtoi olla syy?"

Olin kiinnostunut uskonnollisista asioista jo nuorempana, luin mm. Uuden testamentin lisäksi jonkin verran buddhalaisuudesta.

"Miksi vain kerran? Tuskin lopetit mietiskelyä siihen kokemukseen."

Yritin toki tavoittaa samaa kokemusta useamminkin, mutta aina viime hetkellä epäonnistuin.

"Kristinuskoon ei viittaa tuollainen mietiskely, etkä nyt kristinuskon jumalalle sitä näytä omistavankaan, eikä sillä väliäkään, mutta mahtaako siitä olla kuitenkin kyse?"

Uskon, että Jumalan luokse on monta tietä, kristinusko yhtenä niistä.

"Kuvittelen sinun myös ymmärtävän, että hengelliset (typerä sana) kokemukset ovat meille universaali asia."

Toki.

"Ja miksi sielun tai vastaavan olemassaolosta lähtisi yhtäläisyysmerkki jumalan olemassaoloon, saati jonkin tietyn jumalan?"

Sen kokemuksen jälkeen tietoisuus Jumalan olemassa olosta oli täysin varma loppuiäkseni, mutta en toki kykene kertoman, mikä uskonto on se oikea enkä sellaista ole paasannutkaan.

"Ihmeparantumisista ei tarvitsekaan puhua, sellaiselta vaikuttavasta olisi lääkärin dokumenttiakin esittää maailmalle; jotain parantumatonta oli, myöhemmin ei; tai paranemisen aikataulun hämmästyttävyys – mistä ei tietenkään johtopäätöksiä voi vetää jumalolentoihin. Ehkäpä tulkitsit sen jo mietiskelystä saavuttamasiesi lasien läpi, kuten tietysti muutkin rukousvastauksesi. Ja se että taudit saattaa parantua itsestään ilman mitään ilmeistä lääketieteellistä syytä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, ja taas, saati uskontokunta riippuvaista."

Senkin uhalla, että menetän täysin uskottavuuteni, kerron rehellisesti, että parantumisen yhteydessä kohtasin henkiolennon, joka valaisi huoneeni ja antoi minulle rauhan sisimpääni. Voit kutsua sitä hallusinaatioksi tai minua hulluksi, mutta se oli todellinen kokemukseni.

Lue lisää

Minä olen mm. "täyttynyt pyhällä hengellä", myös vieressäolijoiden niin todistamana, kokenut tuollaisessa kuvatun sähkövirran tunteen ja monet muut henkilökohtaiset tuntemukset ja omat "vastaukseni", seurannut vastaavasti vierestä kun lähipiiriin kuuluvat ovat kokeneet samaa ja puhuneet "kielillä", nähnyt kaatuiluja, kielilläpuhumisia, profetiointeja jne. enemmän kuin tarpeeksi, samoin kuullut jos jonkinmoisia ihmetarinoita riittämiin.

Noilla ei ole minulle enää minkäänlaista uskonnollista merkitystä, enkä näe niiden viittaavan mihinkään muuhun kuin niihin psyykkisiin ilmiöihin ja häiriötiloihin joita tutkimuksissa on todettu ja joitain myös keinotekoisesti toistettu.

Tutkitusti ihmeparantumisia ei ole löytynyt (joissain sairauksissahan vain pieni osa paranee tilastollisesti, josta syntyy myös helposti ihmetarinoita), kielilläpuhuminen ei ole mitään kieltä, profetiat eivät toteudu, ja vastaavia tuntemuksia saa aikaan ihan kemiallisin keinoin tai uskomalla kristinuskon kanssa täysin ristiriitaisiin uskomuksiin, jolloin loogisesti sellaisten kokemusten ei pitäisi olla lähtöisin samalta jumalolennolta, mutta varsin loogisesti kylläkin vastaavista aivorakenteista.

Noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa tulee mielestäni esiin ihmisten taipumus vähätellä omaa ja omien aivojensa erehtyvyyttä, vaikka samaan aikaan muiden vastaavat mutta omien uskomusten kannalta epäyhteensopivat kokemukset on helppo tulkita joksikin muuksi (esim. voodoossa ja shamanismissa).

Yksi hyvä esimerkki henkilökohtaisten kokemusten harhaanjohtavuudesta on ruumiistairtautumiskokemukset. Tuollaiset ovat taatusti henkilökohtaisesti voimakkaita kokemuksia, ja voivat helposti saada aikaan kuvitelman ruumiista irrallisesta sielusta, mutta nykyisin nuo ovat paitsi tieteellisesti selitettyjä myös kokeellisesti toistettuja.

utti kirjoitti:

Minä olen mm. "täyttynyt pyhällä hengellä", myös vieressäolijoiden niin todistamana, kokenut tuollaisessa kuvatun sähkövirran tunteen ja monet muut henkilökohtaiset tuntemukset ja omat "vastaukseni", seurannut vastaavasti vierestä kun lähipiiriin kuuluvat ovat kokeneet samaa ja puhuneet "kielillä", nähnyt kaatuiluja, kielilläpuhumisia, profetiointeja jne. enemmän kuin tarpeeksi, samoin kuullut jos jonkinmoisia ihmetarinoita riittämiin.

Noilla ei ole minulle enää minkäänlaista uskonnollista merkitystä, enkä näe niiden viittaavan mihinkään muuhun kuin niihin psyykkisiin ilmiöihin ja häiriötiloihin joita tutkimuksissa on todettu ja joitain myös keinotekoisesti toistettu.

Tutkitusti ihmeparantumisia ei ole löytynyt (joissain sairauksissahan vain pieni osa paranee tilastollisesti, josta syntyy myös helposti ihmetarinoita), kielilläpuhuminen ei ole mitään kieltä, profetiat eivät toteudu, ja vastaavia tuntemuksia saa aikaan ihan kemiallisin keinoin tai uskomalla kristinuskon kanssa täysin ristiriitaisiin uskomuksiin, jolloin loogisesti sellaisten kokemusten ei pitäisi olla lähtöisin samalta jumalolennolta, mutta varsin loogisesti kylläkin vastaavista aivorakenteista.

Noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa tulee mielestäni esiin ihmisten taipumus vähätellä omaa ja omien aivojensa erehtyvyyttä, vaikka samaan aikaan muiden vastaavat mutta omien uskomusten kannalta epäyhteensopivat kokemukset on helppo tulkita joksikin muuksi (esim. voodoossa ja shamanismissa).

Yksi hyvä esimerkki henkilökohtaisten kokemusten harhaanjohtavuudesta on ruumiistairtautumiskokemukset. Tuollaiset ovat taatusti henkilökohtaisesti voimakkaita kokemuksia, ja voivat helposti saada aikaan kuvitelman ruumiista irrallisesta sielusta, mutta nykyisin nuo ovat paitsi tieteellisesti selitettyjä myös kokeellisesti toistettuja.

Lue lisää

"Minä olen mm. "täyttynyt pyhällä hengellä", myös vieressäolijoiden niin todistamana, kokenut tuollaisessa kuvatun sähkövirran tunteen ja monet muut henkilökohtaiset tuntemukset ja omat "vastaukseni", seurannut vastaavasti vierestä kun lähipiiriin kuuluvat ovat kokeneet samaa ja puhuneet "kielillä", nähnyt kaatuiluja, kielilläpuhumisia, profetiointeja jne. enemmän kuin tarpeeksi, samoin kuullut jos jonkinmoisia ihmetarinoita riittämiin.

Noilla ei ole minulle enää minkäänlaista uskonnollista merkitystä, enkä näe niiden viittaavan mihinkään muuhun kuin niihin psyykkisiin ilmiöihin ja häiriötiloihin joita tutkimuksissa on todettu ja joitain myös keinotekoisesti toistettu."

Se on sinun valintasi, itse en kokemukeni jälkeen, joka kuitenkin oli hieman erilainen, olihan eri uskonnostakin kyse, voi enää olla uskomatta Jumalaan. Ja huom. en siis kertonutkaan muuta kuin kokeneeni yhteyden itseeni, sieluuni.

"Tutkitusti ihmeparantumisia ei ole löytynyt (joissain sairauksissahan vain pieni osa paranee tilastollisesti, josta syntyy myös helposti ihmetarinoita), kielilläpuhuminen ei ole mitään kieltä, profetiat eivät toteudu, ja vastaavia tuntemuksia saa aikaan ihan kemiallisin keinoin tai uskomalla kristinuskon kanssa täysin ristiriitaisiin uskomuksiin, jolloin loogisesti sellaisten kokemusten ei pitäisi olla lähtöisin samalta jumalolennolta, mutta varsin loogisesti kylläkin vastaavista aivorakenteista."

Tiedän itse ihmeparantuneeni, vaikka en sitä kenellekään voi todistaa. Kerron vain oman kokemukseni, jonka koin todeksi ja suureksi helpotukseksi.

"Noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa tulee mielestäni esiin ihmisten taipumus vähätellä omaa ja omien aivojensa erehtyvyyttä, vaikka samaan aikaan muiden vastaavat mutta omien uskomusten kannalta epäyhteensopivat kokemukset on helppo tulkita joksikin muuksi (esim. voodoossa ja shamanismissa)."

Kuten sanoin, uskon, että Jumalan luokse on monta tietä. Voodoonkin ja shamanismin avulla on mahdollista saada jonkinlainen varmuus jualan olemassaolosta.

"Yksi hyvä esimerkki henkilökohtaisten kokemusten harhaanjohtavuudesta on ruumiistairtautumiskokemukset. Tuollaiset ovat taatusti henkilökohtaisesti voimakkaita kokemuksia, ja voivat helposti saada aikaan kuvitelman ruumiista irrallisesta sielusta, mutta nykyisin nuo ovat paitsi tieteellisesti selitettyjä myös kokeellisesti toistettuja. "

Itselläni on myös tuollainen n.4 vuotiaana kovassa kuumeessa: heräsin huoneeni katossa ja katselin sieltä alaspäin: huimaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä olen mm. "täyttynyt pyhällä hengellä", myös vieressäolijoiden niin todistamana, kokenut tuollaisessa kuvatun sähkövirran tunteen ja monet muut henkilökohtaiset tuntemukset ja omat "vastaukseni", seurannut vastaavasti vierestä kun lähipiiriin kuuluvat ovat kokeneet samaa ja puhuneet "kielillä", nähnyt kaatuiluja, kielilläpuhumisia, profetiointeja jne. enemmän kuin tarpeeksi, samoin kuullut jos jonkinmoisia ihmetarinoita riittämiin.

Noilla ei ole minulle enää minkäänlaista uskonnollista merkitystä, enkä näe niiden viittaavan mihinkään muuhun kuin niihin psyykkisiin ilmiöihin ja häiriötiloihin joita tutkimuksissa on todettu ja joitain myös keinotekoisesti toistettu."

Se on sinun valintasi, itse en kokemukeni jälkeen, joka kuitenkin oli hieman erilainen, olihan eri uskonnostakin kyse, voi enää olla uskomatta Jumalaan. Ja huom. en siis kertonutkaan muuta kuin kokeneeni yhteyden itseeni, sieluuni.

"Tutkitusti ihmeparantumisia ei ole löytynyt (joissain sairauksissahan vain pieni osa paranee tilastollisesti, josta syntyy myös helposti ihmetarinoita), kielilläpuhuminen ei ole mitään kieltä, profetiat eivät toteudu, ja vastaavia tuntemuksia saa aikaan ihan kemiallisin keinoin tai uskomalla kristinuskon kanssa täysin ristiriitaisiin uskomuksiin, jolloin loogisesti sellaisten kokemusten ei pitäisi olla lähtöisin samalta jumalolennolta, mutta varsin loogisesti kylläkin vastaavista aivorakenteista."

Tiedän itse ihmeparantuneeni, vaikka en sitä kenellekään voi todistaa. Kerron vain oman kokemukseni, jonka koin todeksi ja suureksi helpotukseksi.

"Noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa tulee mielestäni esiin ihmisten taipumus vähätellä omaa ja omien aivojensa erehtyvyyttä, vaikka samaan aikaan muiden vastaavat mutta omien uskomusten kannalta epäyhteensopivat kokemukset on helppo tulkita joksikin muuksi (esim. voodoossa ja shamanismissa)."

Kuten sanoin, uskon, että Jumalan luokse on monta tietä. Voodoonkin ja shamanismin avulla on mahdollista saada jonkinlainen varmuus jualan olemassaolosta.

"Yksi hyvä esimerkki henkilökohtaisten kokemusten harhaanjohtavuudesta on ruumiistairtautumiskokemukset. Tuollaiset ovat taatusti henkilökohtaisesti voimakkaita kokemuksia, ja voivat helposti saada aikaan kuvitelman ruumiista irrallisesta sielusta, mutta nykyisin nuo ovat paitsi tieteellisesti selitettyjä myös kokeellisesti toistettuja. "

Itselläni on myös tuollainen n.4 vuotiaana kovassa kuumeessa: heräsin huoneeni katossa ja katselin sieltä alaspäin: huimaa.

Lue lisää

LOL. Tuo tätytyy korjata:

"varmuus jualan olemassaolosta":

"varmuus Jumalan olemassaolosta"

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä olen mm. "täyttynyt pyhällä hengellä", myös vieressäolijoiden niin todistamana, kokenut tuollaisessa kuvatun sähkövirran tunteen ja monet muut henkilökohtaiset tuntemukset ja omat "vastaukseni", seurannut vastaavasti vierestä kun lähipiiriin kuuluvat ovat kokeneet samaa ja puhuneet "kielillä", nähnyt kaatuiluja, kielilläpuhumisia, profetiointeja jne. enemmän kuin tarpeeksi, samoin kuullut jos jonkinmoisia ihmetarinoita riittämiin.

Noilla ei ole minulle enää minkäänlaista uskonnollista merkitystä, enkä näe niiden viittaavan mihinkään muuhun kuin niihin psyykkisiin ilmiöihin ja häiriötiloihin joita tutkimuksissa on todettu ja joitain myös keinotekoisesti toistettu."

Se on sinun valintasi, itse en kokemukeni jälkeen, joka kuitenkin oli hieman erilainen, olihan eri uskonnostakin kyse, voi enää olla uskomatta Jumalaan. Ja huom. en siis kertonutkaan muuta kuin kokeneeni yhteyden itseeni, sieluuni.

"Tutkitusti ihmeparantumisia ei ole löytynyt (joissain sairauksissahan vain pieni osa paranee tilastollisesti, josta syntyy myös helposti ihmetarinoita), kielilläpuhuminen ei ole mitään kieltä, profetiat eivät toteudu, ja vastaavia tuntemuksia saa aikaan ihan kemiallisin keinoin tai uskomalla kristinuskon kanssa täysin ristiriitaisiin uskomuksiin, jolloin loogisesti sellaisten kokemusten ei pitäisi olla lähtöisin samalta jumalolennolta, mutta varsin loogisesti kylläkin vastaavista aivorakenteista."

Tiedän itse ihmeparantuneeni, vaikka en sitä kenellekään voi todistaa. Kerron vain oman kokemukseni, jonka koin todeksi ja suureksi helpotukseksi.

"Noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa tulee mielestäni esiin ihmisten taipumus vähätellä omaa ja omien aivojensa erehtyvyyttä, vaikka samaan aikaan muiden vastaavat mutta omien uskomusten kannalta epäyhteensopivat kokemukset on helppo tulkita joksikin muuksi (esim. voodoossa ja shamanismissa)."

Kuten sanoin, uskon, että Jumalan luokse on monta tietä. Voodoonkin ja shamanismin avulla on mahdollista saada jonkinlainen varmuus jualan olemassaolosta.

"Yksi hyvä esimerkki henkilökohtaisten kokemusten harhaanjohtavuudesta on ruumiistairtautumiskokemukset. Tuollaiset ovat taatusti henkilökohtaisesti voimakkaita kokemuksia, ja voivat helposti saada aikaan kuvitelman ruumiista irrallisesta sielusta, mutta nykyisin nuo ovat paitsi tieteellisesti selitettyjä myös kokeellisesti toistettuja. "

Itselläni on myös tuollainen n.4 vuotiaana kovassa kuumeessa: heräsin huoneeni katossa ja katselin sieltä alaspäin: huimaa.

Lue lisää

"itse en kokemukeni jälkeen, joka kuitenkin oli hieman erilainen, olihan eri uskonnostakin kyse, voi enää olla uskomatta Jumalaan. Ja huom. en siis kertonutkaan muuta kuin kokeneeni yhteyden itseeni, sieluuni."

Jos et erityisesti fiksaudu yhteen uskontoon ja koit tuossakin yhteyden itseesi, niin miksi yhdistät sen nimenomaan yhteen jumalaan monien sijaan, tai vaikka ihmisten elämään silloin tällöin puuttuvien alienien sijaan? Monihan on saanut omilla kokemuksillaan vastaavasti varmuuden tuollaisista monenmoisista vaihtoehtoisista selityksistä.

utti kirjoitti:

"itse en kokemukeni jälkeen, joka kuitenkin oli hieman erilainen, olihan eri uskonnostakin kyse, voi enää olla uskomatta Jumalaan. Ja huom. en siis kertonutkaan muuta kuin kokeneeni yhteyden itseeni, sieluuni."

Jos et erityisesti fiksaudu yhteen uskontoon ja koit tuossakin yhteyden itseesi, niin miksi yhdistät sen nimenomaan yhteen jumalaan monien sijaan, tai vaikka ihmisten elämään silloin tällöin puuttuvien alienien sijaan? Monihan on saanut omilla kokemuksillaan vastaavasti varmuuden tuollaisista monenmoisista vaihtoehtoisista selityksistä.

Lue lisää

"Jos et erityisesti fiksaudu yhteen uskontoon ja koit tuossakin yhteyden itseesi, niin miksi yhdistät sen nimenomaan yhteen jumalaan monien sijaan, tai vaikka ihmisten elämään silloin tällöin puuttuvien alienien sijaan?"

Tuon kokemuksen luonteen vuoksi. Sen ajattomuuden vuoksi tajusin olevani ikuisuusolento ja että kaikilla muillakin ihmisillä on sama elämän lähde sisällään. Mitkään ulkovaruuden alienit eivät sellaista kokemusta olisi kyenneet tuottamaan, päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.

"Monihan on saanut omilla kokemuksillaan vastaavasti varmuuden tuollaisista monenmoisista vaihtoehtoisista selityksistä."

Itse sain varmuuden tästä: minun sisimpäni elää ikuisesti ja se iittyy Jumalaan jossakin vaiheessa, jos ja kun se Jumalalle sopii.

Kiitos esittämästäsi. Toivottavasti kestät myös sen nostattaman "älämölön", jonka pwlkään tästä vielä pahenevankin. Kuvaamasi henkilökohtainen kokemus seuraamuksineen näyttää joillekin olevan vaikea asia hyväksyttäväksi.

Itse näytän päätyneen ilman vastaavaa kokemusta samantapaiseen perusajatukseen kuin sinä Jumalasta ja uskosta. Käytännön toteutukseni on sitten vähän erilainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos et erityisesti fiksaudu yhteen uskontoon ja koit tuossakin yhteyden itseesi, niin miksi yhdistät sen nimenomaan yhteen jumalaan monien sijaan, tai vaikka ihmisten elämään silloin tällöin puuttuvien alienien sijaan?"

Tuon kokemuksen luonteen vuoksi. Sen ajattomuuden vuoksi tajusin olevani ikuisuusolento ja että kaikilla muillakin ihmisillä on sama elämän lähde sisällään. Mitkään ulkovaruuden alienit eivät sellaista kokemusta olisi kyenneet tuottamaan, päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.

"Monihan on saanut omilla kokemuksillaan vastaavasti varmuuden tuollaisista monenmoisista vaihtoehtoisista selityksistä."

Itse sain varmuuden tästä: minun sisimpäni elää ikuisesti ja se iittyy Jumalaan jossakin vaiheessa, jos ja kun se Jumalalle sopii.

Lue lisää

Näissä aina kiinnostaa ne perusteet millä johonkin on päädytty.

Omalla kohdallani kaiken lähtökohta (kognitiivisen dissonanssini ydinvalhe) oli oletus siitä että Raamattu on totta. Minulla oli siis valmis teksti, joka kertoi miten esim. mainitut kokemukset pitäisi tulkita, ja miten niihin liittyi tietty jumalolento, jolla oli tietyt ominaisuudet jne. Tuon naivin kuvitelmani mahdollisti mm. se ettei minulla ollut keskivertouskiksen tavoin hajuakaan Raamatun syntyhistoriasta ja jätin enemmän tai vähemmän tietoisesti kaikki siihen liittyvät ongelmat huomiotta.

Sinulla ei ole vastaavaa kuvitelmaa, etkä ole sitoutunut edes yhteen tiettyyn uskontoon, joten ilmeinen kysymys on mihin edellämainitsemasi uskomukset perustuvat. Et nähtävästi myöskään väitä että joku tai jokin olisi noiden kokemustesi yhteydessä viestinyt sinulle suoraan mainittuja asioita.

Minusta siis näyttää siltä, että teet melkoisia uskonhyppyjä muutamien sekuntien kokemuksista, enkä ainakaan kertomasi perusteella näe mihin tulkintasi perustuvat.

Samalla on tunnettu tosiasia, että muilla ainakin jollain lailla vastaavat kokemukset ovat tuottaneet ihan erilaiset tulkinnat. Ja toisaalta on tiedossa, että vaikka monet henkilökohtaiset kokemukset ovat tietysti todellisia kokijan ja kokemuksen kannalta, ne ja niiden tulkinnat eivät aina vastaa todellisuutta. Esimerkkinä vaikka aiemmin puheena ollut Grazianon mainitsema tapaus ihmisestä joka oli vakuuttunut, että päänsä sisällä on orava, tai ihmiset jotka näkevät demoneita milloin missäkin.

Kuten totesin, noissa näkyy se ihmisen taipumus uskoa itsensä ja aivojensa erehtymättömyyteen. Itse tiedän nyt erehtyneeni omien kokemusteni ja niiden tulkintojen kanssa, ja tiedän miten ne perustuivat pelkkiin Raamatun valheisiin, vaikka tuolloin olin vakuuttunut päinvastaisesta. Psykologia ja neurotieteet ovat tehneet hyvin selväksi miten monin tavoin ihminen ja aivonsa voivatkaan pettää itseään ja tietoisuuden tutkimus on jo tuonut esiin ne ihan perimmäiset illuusiot joissa elämme. Erehtyväisyytemme on tunnettu fakta.

Varsinainen kysymys kuuluu siis, mistä tiedät ettet ole erehtynyt samoin kuin niin kovin moni muu on erehtynyt tulkitessaan omia kokemuksiaan? Mikä on se mittari tai mitä vasten voit arvioida tulkintojesi oikeellisuutta?

utti kirjoitti:

Näissä aina kiinnostaa ne perusteet millä johonkin on päädytty.

Omalla kohdallani kaiken lähtökohta (kognitiivisen dissonanssini ydinvalhe) oli oletus siitä että Raamattu on totta. Minulla oli siis valmis teksti, joka kertoi miten esim. mainitut kokemukset pitäisi tulkita, ja miten niihin liittyi tietty jumalolento, jolla oli tietyt ominaisuudet jne. Tuon naivin kuvitelmani mahdollisti mm. se ettei minulla ollut keskivertouskiksen tavoin hajuakaan Raamatun syntyhistoriasta ja jätin enemmän tai vähemmän tietoisesti kaikki siihen liittyvät ongelmat huomiotta.

Sinulla ei ole vastaavaa kuvitelmaa, etkä ole sitoutunut edes yhteen tiettyyn uskontoon, joten ilmeinen kysymys on mihin edellämainitsemasi uskomukset perustuvat. Et nähtävästi myöskään väitä että joku tai jokin olisi noiden kokemustesi yhteydessä viestinyt sinulle suoraan mainittuja asioita.

Minusta siis näyttää siltä, että teet melkoisia uskonhyppyjä muutamien sekuntien kokemuksista, enkä ainakaan kertomasi perusteella näe mihin tulkintasi perustuvat.

Samalla on tunnettu tosiasia, että muilla ainakin jollain lailla vastaavat kokemukset ovat tuottaneet ihan erilaiset tulkinnat. Ja toisaalta on tiedossa, että vaikka monet henkilökohtaiset kokemukset ovat tietysti todellisia kokijan ja kokemuksen kannalta, ne ja niiden tulkinnat eivät aina vastaa todellisuutta. Esimerkkinä vaikka aiemmin puheena ollut Grazianon mainitsema tapaus ihmisestä joka oli vakuuttunut, että päänsä sisällä on orava, tai ihmiset jotka näkevät demoneita milloin missäkin.

Kuten totesin, noissa näkyy se ihmisen taipumus uskoa itsensä ja aivojensa erehtymättömyyteen. Itse tiedän nyt erehtyneeni omien kokemusteni ja niiden tulkintojen kanssa, ja tiedän miten ne perustuivat pelkkiin Raamatun valheisiin, vaikka tuolloin olin vakuuttunut päinvastaisesta. Psykologia ja neurotieteet ovat tehneet hyvin selväksi miten monin tavoin ihminen ja aivonsa voivatkaan pettää itseään ja tietoisuuden tutkimus on jo tuonut esiin ne ihan perimmäiset illuusiot joissa elämme. Erehtyväisyytemme on tunnettu fakta.

Varsinainen kysymys kuuluu siis, mistä tiedät ettet ole erehtynyt samoin kuin niin kovin moni muu on erehtynyt tulkitessaan omia kokemuksiaan? Mikä on se mittari tai mitä vasten voit arvioida tulkintojesi oikeellisuutta?

Lue lisää

"Minusta siis näyttää siltä, että teet melkoisia uskonhyppyjä muutamien sekuntien kokemuksista, enkä ainakaan kertomasi perusteella näe mihin tulkintasi perustuvat.

Samalla on tunnettu tosiasia, että muilla ainakin jollain lailla vastaavat kokemukset ovat tuottaneet ihan erilaiset tulkinnat."

Tämä kokemus oli seurausta siitä, että noudatin Paul Bruntonin kirjan Yliminää etsimässä ohjeita mietiskelyssä ja kokemukseni olikin juuri sellainen, minkä tuo kirja lupasi, mutta en sitten kuitenkaan kyennyt pääsemään enää kirjan ohjeita seuraamalla pidemmälle. Kuitenkin se riitti varmuuteen Jumalan olemassaolosta.

"Ja toisaalta on tiedossa, että vaikka monet henkilökohtaiset kokemukset ovat tietysti todellisia kokijan ja kokemuksen kannalta, ne ja niiden tulkinnat eivät aina vastaa todellisuutta. Esimerkkinä vaikka aiemmin puheena ollut Grazianon mainitsema tapaus ihmisestä joka oli vakuuttunut, että päänsä sisällä on orava, tai ihmiset jotka näkevät demoneita milloin missäkin."

Tämä kokemus, jonka siis lukuisat muutkin tuon kirjan ohjeita seuranneet ovat kokeneet oli niin voimakas, että ymmärsin, että ns. reaalitodellisuus on vain kuvajaista oikeasta todellisuudesta.

"Varsinainen kysymys kuuluu siis, mistä tiedät ettet ole erehtynyt samoin kuin niin kovin moni muu on erehtynyt tulkitessaan omia kokemuksiaan? Mikä on se mittari tai mitä vasten voit arvioida tulkintojesi oikeellisuutta?"

Tuo kokemus, joka siis kerrottiin tuossa kirjassa olevan mahdollista saada sen ohjeita noudattamalla ja jonka lisäkseni lukuisat kirjan ohjeita noudattaneet ovat myös saaneet, oli niin voimakas, kokonaisvaltainen ja erilainen, että sen koettuani en uhraa hetkeäkään ajatukselle, että kyseessä olisi esim. aivojeni tuottama harha. Tietenkään en sitä voi todistaa, mutta en mitenkään kykenisi itselleni vakuuttamaan, ettei se olisi ollut totta. Se oli todempaa kuin tämä reaalimaailma.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minusta siis näyttää siltä, että teet melkoisia uskonhyppyjä muutamien sekuntien kokemuksista, enkä ainakaan kertomasi perusteella näe mihin tulkintasi perustuvat.

Samalla on tunnettu tosiasia, että muilla ainakin jollain lailla vastaavat kokemukset ovat tuottaneet ihan erilaiset tulkinnat."

Tämä kokemus oli seurausta siitä, että noudatin Paul Bruntonin kirjan Yliminää etsimässä ohjeita mietiskelyssä ja kokemukseni olikin juuri sellainen, minkä tuo kirja lupasi, mutta en sitten kuitenkaan kyennyt pääsemään enää kirjan ohjeita seuraamalla pidemmälle. Kuitenkin se riitti varmuuteen Jumalan olemassaolosta.

"Ja toisaalta on tiedossa, että vaikka monet henkilökohtaiset kokemukset ovat tietysti todellisia kokijan ja kokemuksen kannalta, ne ja niiden tulkinnat eivät aina vastaa todellisuutta. Esimerkkinä vaikka aiemmin puheena ollut Grazianon mainitsema tapaus ihmisestä joka oli vakuuttunut, että päänsä sisällä on orava, tai ihmiset jotka näkevät demoneita milloin missäkin."

Tämä kokemus, jonka siis lukuisat muutkin tuon kirjan ohjeita seuranneet ovat kokeneet oli niin voimakas, että ymmärsin, että ns. reaalitodellisuus on vain kuvajaista oikeasta todellisuudesta.

"Varsinainen kysymys kuuluu siis, mistä tiedät ettet ole erehtynyt samoin kuin niin kovin moni muu on erehtynyt tulkitessaan omia kokemuksiaan? Mikä on se mittari tai mitä vasten voit arvioida tulkintojesi oikeellisuutta?"

Tuo kokemus, joka siis kerrottiin tuossa kirjassa olevan mahdollista saada sen ohjeita noudattamalla ja jonka lisäkseni lukuisat kirjan ohjeita noudattaneet ovat myös saaneet, oli niin voimakas, kokonaisvaltainen ja erilainen, että sen koettuani en uhraa hetkeäkään ajatukselle, että kyseessä olisi esim. aivojeni tuottama harha. Tietenkään en sitä voi todistaa, mutta en mitenkään kykenisi itselleni vakuuttamaan, ettei se olisi ollut totta. Se oli todempaa kuin tämä reaalimaailma.

Lue lisää

"Tämä kokemus oli seurausta siitä, että noudatin Paul Bruntonin kirjan Yliminää etsimässä ohjeita mietiskelyssä ja kokemukseni olikin juuri sellainen, minkä tuo kirja lupasi, mutta en sitten kuitenkaan kyennyt pääsemään enää kirjan ohjeita seuraamalla pidemmälle. Kuitenkin se riitti varmuuteen Jumalan olemassaolosta."

Paul Brunton ja kirjansa ovat minulle entuudestaan tuntemattomia mutta intialaisten gurujen oppeja tuo näyttäisi esitelleen ja lähtökohta on ilmeisesti avoimen dualistinen? Onnistuit kyllä yllättämään, enpä olisi osannut arvata että tarkoitat uskollasi tuota.

"Tuo kokemus, joka siis kerrottiin tuossa kirjassa olevan mahdollista saada sen ohjeita noudattamalla ja jonka lisäkseni lukuisat kirjan ohjeita noudattaneet ovat myös saaneet, oli niin voimakas, kokonaisvaltainen ja erilainen, että sen koettuani en uhraa hetkeäkään ajatukselle, että kyseessä olisi esim. aivojeni tuottama harha. Tietenkään en sitä voi todistaa, mutta en mitenkään kykenisi itselleni vakuuttamaan, ettei se olisi ollut totta. Se oli todempaa kuin tämä reaalimaailma."

Vastaavaahan sanotaan monesta muusta kokemuksesta, kuten mainituista pyhä henki -hihhuloinneista. Nyt kun tämä kontekstikin selvisi paremmin, niin tilannehan on sittenkin hyvin vastaava kuin mitä se minulla oli, eli sinulla oli vastaavasti valmiit tekstit, joiden mukaan kokemukset oli tarkoitus tulkita.

Myös tuo "tuntuu todemmalta kuin reaalimaailma" toistuu monissa yhteyksissä, ja on sinänsä hyvin luonnollinen tuntemus, koska kaikki tuntemuksemme syntyvät aivoissamme, ja tuskin mikään voi tuntua sen todellisemmalta kuin jokin siellä sisäpuolella syntyvä johon on lähtökohtaisesti liitetty suuri painoarvo.

Mieleeni tulee näistä väistämättä vertailukohdaksi Susan Blackmore, jonka kirjoitukset olivat vuorostaan aikanaan varsin merkittäviä omien ajatusteni kehittymiselle. Harmillisesti Blackmoren omat sivut näyttäisivät olevan juuri hakkeroitu, joten pitää turvautua toissijaisiin lähteisiin ja muistikuviin.

Blackmore kertoo ajatteluaan mullistavista kokemuksistaan seuraavasti:

“Where are you Sue?” he asked, and suddenly I seemed to be on the ceiling
looking down.
“Astral projection!” I thought and then I (or some imagined flying “I”)
set off across Oxford, over the country, and way beyond. For more than two
hours I fell through strange scenes and mystical states, losing space and
time, and ultimately my self. It was an extraordinary and life-changing
experience. Everything seemed brighter, more real, and more meaningful
than anything in ordinary life, and I longed to understand it.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781444310122.app3/pdf

Blackmore teki noiden kannabispöllyissä saamiensa kokemusten vuoksi radikaalin uravalinnan ja ryhtyi parapsykologiksi, tavoitteenaan osoittaa että ruumiista irrallinen henki on olemassa ja tieteentekijät ovat väärässä. Lopulta hän kuitenkin joutui toteamaan ettei tutkimuksiensa kohdetta ollut olemassa ja hän olikin itse se joka oli erehtynyt.

Parahörhöilyjen jälkeen Blackmore on jatkanut tietoisuuden tutkimuksia käyttäen itseään koekaniinina tutkien kaikenmoisia "altered state of mind" kokemuksia. Keinoinaan on ollut parin vuosikymmenen meditaatioharjoittelu ja yksi jos toinen enemmän tai vähemmän laiton aine.

Blackmorella on tuollaista henkilökohtaista kokemusta luokkaa tarpeeksi ja pari trippiä päälle, mutta johtopäätökset ovat aivan toisenlaiset. Blackmore kun on ateisti, joka on kirjoittanut paljon uskonnoista kulttuuriviruksina, ja siitä miten sen enempää sielua/henkiä kuin "minääkään" ei ole olemassa kuin illuusioina.

Oletko muuten itse perehtynyt tuontapaisiin kokemuksiin liittyviin "altered state of mind" tutkimuksiin?

"Nyt kun tämä kontekstikin selvisi paremmin, niin tilannehan on sittenkin hyvin vastaava kuin mitä se minulla oli, eli sinulla oli vastaavasti valmiit tekstit, joiden mukaan kokemukset oli tarkoitus tulkita."

Itse asiassa nuo tekstit olivat hyvin vähätteleviä kokemuksen suuruuteen verrattuna eivätkä ne lainkaan valmistaneet minua tuohon, en ollut ilmeisestikään lainkaan oikeasti ymmärtänyt niitä ennen tuota kokemusta.

"Myös tuo "tuntuu todemmalta kuin reaalimaailma" toistuu monissa yhteyksissä, ja on sinänsä hyvin luonnollinen tuntemus, koska kaikki tuntemuksemme syntyvät aivoissamme, ja tuskin mikään voi tuntua sen todellisemmalta kuin jokin siellä sisäpuolella syntyvä johon on lähtökohtaisesti liitetty suuri painoarvo."

Niinpä. Joka tapauksessa tuo kokemus tuntui reealisemmalta kuin reaalitodellisuus.

"Blackmorella on tuollaista henkilökohtaista kokemusta luokkaa tarpeeksi ja pari trippiä päälle, mutta johtopäätökset ovat aivan toisenlaiset. Blackmore kun on ateisti, joka on kirjoittanut paljon uskonnoista kulttuuriviruksina, ja siitä miten sen enempää sielua/henkiä kuin "minääkään" ei ole olemassa kuin illuusioina."

Blackmorella ei selvätikään ole tuota kokemusta. Eräs nuoruuden ystäväni, joka oli vaanoutunut ateisti (ja kommunisti muuten jäi joksikin aikaa koukkuun heroiinin ja sai siitä sellaiset kokemukset, että nykyisin hän uskoo Jumalaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kun tämä kontekstikin selvisi paremmin, niin tilannehan on sittenkin hyvin vastaava kuin mitä se minulla oli, eli sinulla oli vastaavasti valmiit tekstit, joiden mukaan kokemukset oli tarkoitus tulkita."

Itse asiassa nuo tekstit olivat hyvin vähätteleviä kokemuksen suuruuteen verrattuna eivätkä ne lainkaan valmistaneet minua tuohon, en ollut ilmeisestikään lainkaan oikeasti ymmärtänyt niitä ennen tuota kokemusta.

"Myös tuo "tuntuu todemmalta kuin reaalimaailma" toistuu monissa yhteyksissä, ja on sinänsä hyvin luonnollinen tuntemus, koska kaikki tuntemuksemme syntyvät aivoissamme, ja tuskin mikään voi tuntua sen todellisemmalta kuin jokin siellä sisäpuolella syntyvä johon on lähtökohtaisesti liitetty suuri painoarvo."

Niinpä. Joka tapauksessa tuo kokemus tuntui reealisemmalta kuin reaalitodellisuus.

"Blackmorella on tuollaista henkilökohtaista kokemusta luokkaa tarpeeksi ja pari trippiä päälle, mutta johtopäätökset ovat aivan toisenlaiset. Blackmore kun on ateisti, joka on kirjoittanut paljon uskonnoista kulttuuriviruksina, ja siitä miten sen enempää sielua/henkiä kuin "minääkään" ei ole olemassa kuin illuusioina."

Blackmorella ei selvätikään ole tuota kokemusta. Eräs nuoruuden ystäväni, joka oli vaanoutunut ateisti (ja kommunisti muuten jäi joksikin aikaa koukkuun heroiinin ja sai siitä sellaiset kokemukset, että nykyisin hän uskoo Jumalaan.

Lue lisää

"Blackmorella ei selvätikään ole tuota kokemusta."

No ei varmaan tasan samaa, mutta selvästi kokemus joka oli niin voimakas, että Blackmore valitsi siitä johtuen uransa ja on koko ikänsä tutkinut tietoisuutta ja harrastanut meditaatiota ja kaikenmoista pössyttelyä. Tässä haastattelussa on itse asiassa aika hieno luonnehdinta Blackmoresta:

"[Queen of Consciousness] Susan Blackmore turns cognitive science into an extreme sport."

https://www.psychologytoday.com/articles/201501/eccentrics-corner-queen-consciousness

Blackmore jos kuka tuntee meditaation ja tilat mitä sillä voi saavuttaa, ja kertoo tuntemuksistaan tuolla näin:

"One odd and interesting state you can reach through meditation is the feeling that stuff is just happening. It’s not happening to “me,” and it’s not happening in the normal sense of time and space, but it’s still happening. You can also get that with drugs, but it’s never as clear."

"Meditation wears away at one’s sense of separateness and self. I feel as if I am in my head here looking out; I am this mental thing that is different from the physical world out there. This duality is a delusion. Meditation eats away at that, so that you live less self-centeredly and more “this world is me, these other people are me.” You see everything as arising from the conditions of the world, rather than from souls, spirits, little selves, people who are bad and deserve to go to hell."

Vastaavat keinot ja kokemukset, eri johtopäätökset.

"Eräs nuoruuden ystäväni, joka oli vaanoutunut ateisti (ja kommunisti muuten jäi joksikin aikaa koukkuun heroiinin ja sai siitä sellaiset kokemukset, että nykyisin hän uskoo Jumalaan."

Kertoo juuri siitä miten kokemuksista voi vetää milloin mitäkin johtopäätöksiä. Omaan aiempaan seurakuntaani esim. kastettiin aikanaan narkkari, joka oli vaihtanut huumeet Jeesukseen, ja joka sitten päätyi myöhemmin vaihtamaan Jeesuksen takaisin huumeisiin.

"Itse asiassa nuo tekstit olivat hyvin vähätteleviä kokemuksen suuruuteen verrattuna eivätkä ne lainkaan valmistaneet minua tuohon, en ollut ilmeisestikään lainkaan oikeasti ymmärtänyt niitä ennen tuota kokemusta."

Googlettelin vielä huvikseni Paul Bruntonia ja kirjoituksiaan, ja vaikuttaisi pahasti siltä, että kyseinen guru ei ole valaistunut ainakaan tästä todellisuudesta.

Sikäli kun esim. allaoleviin on uskominen, niin mies uskoi olevansa jonkunmoinen Jeesuksen kaltainen yli-ihminen Sirius-tähdeltä, matkanneen tänne avaruusaluksella, eläneen aiempia elämiä mm. Venuksella, esitti pieleen menneitä ennustuksia kolmannesta maailmansodasta, kävi jotain kosmista kamppailua kommunisteina esiintyviä voimia vastaan, ja muuta perinteistä guruhuttua:

http://www.scmp.com/article/111737/saint-sirius
http://www.prem-rawat-bio.org/gurus/brunton.htm

Tuo oli siinä määrin uskomatonta shittiä, että päätin vielä tarkistaa paikkaansapitävyyttä edes joltain osin, ja kyllä, täällähän tuollaista näyttäisi olevan miehen omassa kirjassa sivuilla 155-156:

http://selfdefinition.org/brunton/Brunton-Paul-A-Hermit-In-The-Himalayas--scan.pdf

"The star Sirius is definitely connected with these superhuman beings, the Silent Watchers, and the wise men of ancient Egypt knew of this connection." ... "The beings who people it are infinitely superior in every way to the creatures who people Earth. In intelligence, in character, in creative power and in spirituallity we are as slugs crawling at their feet. The Sirians possess powers and faculties which we shall have to wait a few ages yet to acquire. They have detected our existence already, when we do not even know and often do not even believe that the star-worlds are inhabited."

"we have not yet detected a single one of those intelligent personalities who exist in other parts of this universe. But if we do not know them, some of them know us, some of them pity us and a few even serve us. One such servant was/is the Christ."

Tässä kirjassa Bruntonia mm. verrataan Jim Jonesiin ja David Koreshiin ja miehestä maalataan aika tyly kuva:

"Paul Brunton is an example of a guru whose teaching was based upon a paranoid delusional system, but who maintained himself in the community rather than being committed to a mental hospital because his books won him followers who believed in him, and because he was a gentle character who posed no apparent threat to anyone else."

https://books.google.fi/books/about/Feet_Of_Clay.html?id=XxUay6uxp3EC

Jotta ottia tuota... kuinkas varma olet siitä että tuon miehen tekstejä kannattaa ottaa ihan vakavissaan?

utti kirjoitti:

"Blackmorella ei selvätikään ole tuota kokemusta."

No ei varmaan tasan samaa, mutta selvästi kokemus joka oli niin voimakas, että Blackmore valitsi siitä johtuen uransa ja on koko ikänsä tutkinut tietoisuutta ja harrastanut meditaatiota ja kaikenmoista pössyttelyä. Tässä haastattelussa on itse asiassa aika hieno luonnehdinta Blackmoresta:

"[Queen of Consciousness] Susan Blackmore turns cognitive science into an extreme sport."

https://www.psychologytoday.com/articles/201501/eccentrics-corner-queen-consciousness

Blackmore jos kuka tuntee meditaation ja tilat mitä sillä voi saavuttaa, ja kertoo tuntemuksistaan tuolla näin:

"One odd and interesting state you can reach through meditation is the feeling that stuff is just happening. It’s not happening to “me,” and it’s not happening in the normal sense of time and space, but it’s still happening. You can also get that with drugs, but it’s never as clear."

"Meditation wears away at one’s sense of separateness and self. I feel as if I am in my head here looking out; I am this mental thing that is different from the physical world out there. This duality is a delusion. Meditation eats away at that, so that you live less self-centeredly and more “this world is me, these other people are me.” You see everything as arising from the conditions of the world, rather than from souls, spirits, little selves, people who are bad and deserve to go to hell."

Vastaavat keinot ja kokemukset, eri johtopäätökset.

"Eräs nuoruuden ystäväni, joka oli vaanoutunut ateisti (ja kommunisti muuten jäi joksikin aikaa koukkuun heroiinin ja sai siitä sellaiset kokemukset, että nykyisin hän uskoo Jumalaan."

Kertoo juuri siitä miten kokemuksista voi vetää milloin mitäkin johtopäätöksiä. Omaan aiempaan seurakuntaani esim. kastettiin aikanaan narkkari, joka oli vaihtanut huumeet Jeesukseen, ja joka sitten päätyi myöhemmin vaihtamaan Jeesuksen takaisin huumeisiin.

"Itse asiassa nuo tekstit olivat hyvin vähätteleviä kokemuksen suuruuteen verrattuna eivätkä ne lainkaan valmistaneet minua tuohon, en ollut ilmeisestikään lainkaan oikeasti ymmärtänyt niitä ennen tuota kokemusta."

Googlettelin vielä huvikseni Paul Bruntonia ja kirjoituksiaan, ja vaikuttaisi pahasti siltä, että kyseinen guru ei ole valaistunut ainakaan tästä todellisuudesta.

Sikäli kun esim. allaoleviin on uskominen, niin mies uskoi olevansa jonkunmoinen Jeesuksen kaltainen yli-ihminen Sirius-tähdeltä, matkanneen tänne avaruusaluksella, eläneen aiempia elämiä mm. Venuksella, esitti pieleen menneitä ennustuksia kolmannesta maailmansodasta, kävi jotain kosmista kamppailua kommunisteina esiintyviä voimia vastaan, ja muuta perinteistä guruhuttua:

http://www.scmp.com/article/111737/saint-sirius
http://www.prem-rawat-bio.org/gurus/brunton.htm

Tuo oli siinä määrin uskomatonta shittiä, että päätin vielä tarkistaa paikkaansapitävyyttä edes joltain osin, ja kyllä, täällähän tuollaista näyttäisi olevan miehen omassa kirjassa sivuilla 155-156:

http://selfdefinition.org/brunton/Brunton-Paul-A-Hermit-In-The-Himalayas--scan.pdf

"The star Sirius is definitely connected with these superhuman beings, the Silent Watchers, and the wise men of ancient Egypt knew of this connection." ... "The beings who people it are infinitely superior in every way to the creatures who people Earth. In intelligence, in character, in creative power and in spirituallity we are as slugs crawling at their feet. The Sirians possess powers and faculties which we shall have to wait a few ages yet to acquire. They have detected our existence already, when we do not even know and often do not even believe that the star-worlds are inhabited."

"we have not yet detected a single one of those intelligent personalities who exist in other parts of this universe. But if we do not know them, some of them know us, some of them pity us and a few even serve us. One such servant was/is the Christ."

Tässä kirjassa Bruntonia mm. verrataan Jim Jonesiin ja David Koreshiin ja miehestä maalataan aika tyly kuva:

"Paul Brunton is an example of a guru whose teaching was based upon a paranoid delusional system, but who maintained himself in the community rather than being committed to a mental hospital because his books won him followers who believed in him, and because he was a gentle character who posed no apparent threat to anyone else."

https://books.google.fi/books/about/Feet_Of_Clay.html?id=XxUay6uxp3EC

Jotta ottia tuota... kuinkas varma olet siitä että tuon miehen tekstejä kannattaa ottaa ihan vakavissaan?

Lue lisää

"Vastaavat keinot ja kokemukset, eri johtopäätökset."

Paitsi että kokemukset eivät ollet samat, Blackmore ei kokenut tuota yhteyttä sieluunsa.

"Jotta ottia tuota... kuinkas varma olet siitä että tuon miehen tekstejä kannattaa ottaa ihan vakavissaan?"

Olen aivan varma, että niitä ei kannaata ottaa vakavissaan: jo tuossa kirjassa, Yliminää etsimässä oli paljon sellaista, jonka heti huomasi humpuukiksi ja ennustuksia, jotka eivät olleet toteutuneet ym. Mutta tuo kokemus, joka oli saatavissa tuon kirjan ohjeita noudattamalla oli todellinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaavat keinot ja kokemukset, eri johtopäätökset."

Paitsi että kokemukset eivät ollet samat, Blackmore ei kokenut tuota yhteyttä sieluunsa.

"Jotta ottia tuota... kuinkas varma olet siitä että tuon miehen tekstejä kannattaa ottaa ihan vakavissaan?"

Olen aivan varma, että niitä ei kannaata ottaa vakavissaan: jo tuossa kirjassa, Yliminää etsimässä oli paljon sellaista, jonka heti huomasi humpuukiksi ja ennustuksia, jotka eivät olleet toteutuneet ym. Mutta tuo kokemus, joka oli saatavissa tuon kirjan ohjeita noudattamalla oli todellinen.

Lue lisää

"Paitsi että kokemukset eivät ollet samat, Blackmore ei kokenut tuota yhteyttä sieluunsa."

Tuohan on jo sitä kokemuksen tulkintaa, joka riippuu mm. siitä mitä on lukenut ja mitä odottaa. Mikä esim. oli se joka sai yhteyden sieluunsa? Vaikka uskoisi sielun olemassaoloon, senkin voi jo tulkita monin tavoin. Esim. onko kokemusten kokija koko ajan se sielu ja voiko se edes saada yhteyttä itseensä?

Blackmore mm. näki, siis ihan konkreettisesti näki (mitä subjektiiviseen kokemukseen tulee) ruumiistaan irti leijaillessaan hopeanuoran, joka yhdisti sen leijuvan henkensä/sielunsa/minkälie ruumiiseensa. Ilmiselvästi Blackmore oli lukenut aiheesta ja se muokkasi kokemusta.

Samoin toisella kerralla Blackmore näki keittiöönsä leijailtuaan lapsensa leikkimässä siellä. Tuokin tuntui niin todelta, että Blackmore tarkisti seuraavana päivänä olivatko lapset olleet siellä (eivät olleet, vaan olivat olleet nukkumassa).

Syvästi henkiset kokemukset, joissa käsitys ajasta, maailmankaikkeudesta ja omasta minästä muuttuvat, näyttävät olevan varsin yleisiä paitsi meditaatiossa myös kemiallisesti tuotettuna. Mutta se miten niitä kokemuksia ja tuntemuksia tulkitaan vaihtelee ihan laidasta laitaan. Blackmore on kertonut esimerkkejä erilaisten aineiden tuottamista kokemuksista eri ihmisiltä kirjassaan "Consciousness: An Introduction", josta muutamat poiminnat otsikoituna aineilla joilla ne on tuotettu:

MDMA:
"can lead to a profound sense of union with the universe and love for all creation"

Nitrous oxide:
"He described an immediate thrilling, a pleasure in every limb and an intensification of both vision and hearing. He lost concern with external things and entered a new world of ideas, theories and imagined discoveries. Remarkably, on returning to normality, he claimed that "Nothing exists but thoughts."

Ether mixed with air:
"Then it dawned upon me that the only logical position was subjective idealism, and, therefore, my experience must be reality. Then by degrees I began to realise that I was the One, and the universe of which I was the principle was balancing itself into completeness."

Ketamine:
"I am lying back in some yielding, flowing softness ... I seem to be disintegrating, falling apart into separate pieces and then into nothing at all. Then back together and flying"

Mescaline:
"he describes how a vase of three ill-assorted flowers became the miracle of creation; how time and space became insignificant; his own body seemed perfectly capable of acting without him; and how everything simply was, in its own isness or suchness."

"Mescaline makes the world seem fantastic and colorful, which is reflected in the art it has inspired, and gives "the conviction that this is a view of the essential nature of the universe", and this is probably its most characteristic effect."

LSD:
"To many users it seems that it opens up all the contents of their mind, revealing memories, hopes, fears and fantasies-both good and bad."

"Olen aivan varma, että niitä ei kannaata ottaa vakavissaan: jo tuossa kirjassa, Yliminää etsimässä oli paljon sellaista, jonka heti huomasi humpuukiksi ja ennustuksia, jotka eivät olleet toteutuneet ym. Mutta tuo kokemus, joka oli saatavissa tuon kirjan ohjeita noudattamalla oli todellinen."

Kokemushan noissa kaikissa edellämainituissakin on todellinen kokemuksena, mutta sen vastaavuus todellisuuteen on jotain jota ei voi määrittää kokemuksen pohjalta juurikin siksi, että se on todellinen joka tapauksessa. Blackmoren leijuessa keittiönsä katossa lapset leikkivät siellä, ja se oli silloin Blackmorelle subjektiivisesti totta, koska se oli se mitä aivot esittivät. Reaalimaailmassa siellä ei silti ollut ketään.

Eikö tuo nyt ole muutoinkin ajatuksena aika vaikea yhdistelmä, että tyyppi joka selvästikin oli itse pahasti pihalla reaalimaailmasta päätyi oletettavasti omia ohjeitaan noudattaen siihen, että on jonkun sortin messias Siriuksesta? Eikö sen joka opastaa muita pitäisi sentään itse osua vähän lähemmäs reaalimaailmaa vastaavia johtopäätöksiä?

"Tuohan on jo sitä kokemuksen tulkintaa, joka riippuu mm. siitä mitä on lukenut ja mitä odottaa. Mikä esim. oli se joka sai yhteyden sieluunsa? Vaikka uskoisi sielun olemassaoloon, senkin voi jo tulkita monin tavoin. Esim. onko kokemusten kokija koko ajan se sielu ja voiko se edes saada yhteyttä itseensä?"

Sanoisin niin, että tietoisuuteni sai yhteyden sieluuni.

"Kokemushan noissa kaikissa edellämainituissakin on todellinen kokemuksena, mutta sen vastaavuus todellisuuteen on jotain jota ei voi määrittää kokemuksen pohjalta juurikin siksi, että se on todellinen joka tapauksessa. Blackmoren leijuessa keittiönsä katossa lapset leikkivät siellä, ja se oli silloin Blackmorelle subjektiivisesti totta, koska se oli se mitä aivot esittivät. Reaalimaailmassa siellä ei silti ollut ketään."

Kokemukseni laatu vain oli aivan toisenlainen ja minun on mahdotonta uskoa, että aivot sellaisen voisivat tuottaa.

"Eikö tuo nyt ole muutoinkin ajatuksena aika vaikea yhdistelmä, että tyyppi joka selvästikin oli itse pahasti pihalla reaalimaailmasta päätyi oletettavasti omia ohjeitaan noudattaen siihen, että on jonkun sortin messias Siriuksesta?"

Toki. Noihin itämaisten uskontojen tuottamissa kokemuksissa on ilman muuta paljon harhaa ja omien mielien tuotoksia. Silti mikään ei saa minua uskomaan, että tuo oma kokemukseni ei olisi ollut aito.

"Eikö sen joka opastaa muita pitäisi sentään itse osua vähän lähemmäs reaalimaailmaa vastaavia johtopäätöksiä?"

En suinkaan tarkoita, että Bruntonia pitäisi uskoa kaikessa tai pitää häntä minkäänlaisena guruna, mutta jokainen halukas voi myös itse testata tuon kirjan menetelmää ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä sielusta ja Jumalan olemassaolosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan on jo sitä kokemuksen tulkintaa, joka riippuu mm. siitä mitä on lukenut ja mitä odottaa. Mikä esim. oli se joka sai yhteyden sieluunsa? Vaikka uskoisi sielun olemassaoloon, senkin voi jo tulkita monin tavoin. Esim. onko kokemusten kokija koko ajan se sielu ja voiko se edes saada yhteyttä itseensä?"

Sanoisin niin, että tietoisuuteni sai yhteyden sieluuni.

"Kokemushan noissa kaikissa edellämainituissakin on todellinen kokemuksena, mutta sen vastaavuus todellisuuteen on jotain jota ei voi määrittää kokemuksen pohjalta juurikin siksi, että se on todellinen joka tapauksessa. Blackmoren leijuessa keittiönsä katossa lapset leikkivät siellä, ja se oli silloin Blackmorelle subjektiivisesti totta, koska se oli se mitä aivot esittivät. Reaalimaailmassa siellä ei silti ollut ketään."

Kokemukseni laatu vain oli aivan toisenlainen ja minun on mahdotonta uskoa, että aivot sellaisen voisivat tuottaa.

"Eikö tuo nyt ole muutoinkin ajatuksena aika vaikea yhdistelmä, että tyyppi joka selvästikin oli itse pahasti pihalla reaalimaailmasta päätyi oletettavasti omia ohjeitaan noudattaen siihen, että on jonkun sortin messias Siriuksesta?"

Toki. Noihin itämaisten uskontojen tuottamissa kokemuksissa on ilman muuta paljon harhaa ja omien mielien tuotoksia. Silti mikään ei saa minua uskomaan, että tuo oma kokemukseni ei olisi ollut aito.

"Eikö sen joka opastaa muita pitäisi sentään itse osua vähän lähemmäs reaalimaailmaa vastaavia johtopäätöksiä?"

En suinkaan tarkoita, että Bruntonia pitäisi uskoa kaikessa tai pitää häntä minkäänlaisena guruna, mutta jokainen halukas voi myös itse testata tuon kirjan menetelmää ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä sielusta ja Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Mikä se sielu oikein nyt sitten oli, ja miten samasta kokemuksesta jumala tuli mukaan kuvioon? Mikä kokemus kirjan mukaan piti saavuttaa, sielu ja jumalako? Jos jokin muu, niin miksi luulet sinulle tulleen sellainen kokemus ja mitä muut ovat samoilla ohjeilla kokeneet?

"Mikä se sielu oikein nyt sitten oli, ja miten samasta kokemuksesta jumala tuli mukaan kuvioon?"

Käsitän niin, että tuo sielu oli Jumalan kuva.

"Mikä kokemus kirjan mukaan piti saavuttaa, sielu ja jumalako?"

Yhteys tuohon sieluun.

"Jos jokin muu, niin miksi luulet sinulle tulleen sellainen kokemus ja mitä muut ovat samoilla ohjeilla kokeneet?"

Kokemus oli juuri se, mitä tuo kirjan mukaan pitikin savuttaa, mutta kirja neuvoo vielä pidemmälle, jota en sitten kuitenkaan onnistunut saamaan. Brunton kutsuu tuota sielua häveliäästi yliminäksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä se sielu oikein nyt sitten oli, ja miten samasta kokemuksesta jumala tuli mukaan kuvioon?"

Käsitän niin, että tuo sielu oli Jumalan kuva.

"Mikä kokemus kirjan mukaan piti saavuttaa, sielu ja jumalako?"

Yhteys tuohon sieluun.

"Jos jokin muu, niin miksi luulet sinulle tulleen sellainen kokemus ja mitä muut ovat samoilla ohjeilla kokeneet?"

Kokemus oli juuri se, mitä tuo kirjan mukaan pitikin savuttaa, mutta kirja neuvoo vielä pidemmälle, jota en sitten kuitenkaan onnistunut saamaan. Brunton kutsuu tuota sielua häveliäästi yliminäksi.

Lue lisää

"Käsitän niin, että tuo sielu oli Jumalan kuva."

Käsititkö kokemuksen aikana vai hetken päästä? Millä ajankohdalla ei sinänsä väliä siihen, että kovin narahtaa korvaan, kun niin kristittyä retoriikkaa tuo... Etkö sinä itse ollutkaan se sielu kuten sitä kuvataan vai jokin sinusta erillinen?

"Yhteys tuohon sieluun."

Mutta et kykene sitä sielua sen enempää kuvailemaan.

Kauanko se valmistautuminen, tai se prosessi kesti, että kokemukseen kirjan ohjeiden mukaan pääsi? En meinaan itse rupea tuntia istumaan lootusasennossa mantraa hymisen, jos kokeilla aikoisin. Oikotie toivottavasti...

Et ole krititty etkä mikään muukaan?

"Käsititkö kokemuksen aikana vai hetken päästä?"

Kokemuksen jälkeen.

"Millä ajankohdalla ei sinänsä väliä siihen, että kovin narahtaa korvaan, kun niin kristittyä retoriikkaa tuo... Etkö sinä itse ollutkaan se sielu kuten sitä kuvataan vai jokin sinusta erillinen?"

Se olin minä itse, syvin olemukseni. Tietoisuuteni lähde ja silti tietoisesti tajusin sen vielä erillisenä siitä. Sanat eivät oikein kykene ilmaisemaan mistä siinö on kysymys.

"Mutta et kykene sitä sielua sen enempää kuvailemaan."

Voisin kuvailla: kirkas valopiste, joka uhkui ajattomuutta, voimaa ja rauhaa.

"Kauanko se valmistautuminen, tai se prosessi kesti, että kokemukseen kirjan ohjeiden mukaan pääsi? En meinaan itse rupea tuntia istumaan lootusasennossa mantraa hymisen, jos kokeilla aikoisin. Oikotie toivottavasti..."

Itse asiassa tuo kirja on oikotie itämaisten uskontojen mietiskelyyn, tehty tekijän mukaan kiireisille länsimaisille ihmisille. Prosessi kesti viiikkoja, en muista tarkaa aikaa. Mietiskelyn opettelu kirjan ohjeita noudattaen oli kuitenkin suht helppoa.

"Et ole krititty etkä mikään muukaan?"

Koen että kristinuskossa on paljon oikeaa, mutta niin myös muissa uskonnoissa. Ei minua oikein kristityksi voi sanoa, koska uskon, että me kaikki lopulta päädymme Jumalan yhteyteen, joku ennemmin toinen myöhemmin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käsititkö kokemuksen aikana vai hetken päästä?"

Kokemuksen jälkeen.

"Millä ajankohdalla ei sinänsä väliä siihen, että kovin narahtaa korvaan, kun niin kristittyä retoriikkaa tuo... Etkö sinä itse ollutkaan se sielu kuten sitä kuvataan vai jokin sinusta erillinen?"

Se olin minä itse, syvin olemukseni. Tietoisuuteni lähde ja silti tietoisesti tajusin sen vielä erillisenä siitä. Sanat eivät oikein kykene ilmaisemaan mistä siinö on kysymys.

"Mutta et kykene sitä sielua sen enempää kuvailemaan."

Voisin kuvailla: kirkas valopiste, joka uhkui ajattomuutta, voimaa ja rauhaa.

"Kauanko se valmistautuminen, tai se prosessi kesti, että kokemukseen kirjan ohjeiden mukaan pääsi? En meinaan itse rupea tuntia istumaan lootusasennossa mantraa hymisen, jos kokeilla aikoisin. Oikotie toivottavasti..."

Itse asiassa tuo kirja on oikotie itämaisten uskontojen mietiskelyyn, tehty tekijän mukaan kiireisille länsimaisille ihmisille. Prosessi kesti viiikkoja, en muista tarkaa aikaa. Mietiskelyn opettelu kirjan ohjeita noudattaen oli kuitenkin suht helppoa.

"Et ole krititty etkä mikään muukaan?"

Koen että kristinuskossa on paljon oikeaa, mutta niin myös muissa uskonnoissa. Ei minua oikein kristityksi voi sanoa, koska uskon, että me kaikki lopulta päädymme Jumalan yhteyteen, joku ennemmin toinen myöhemmin.

Lue lisää

"Se olin minä itse, syvin olemukseni. Tietoisuuteni lähde ja silti tietoisesti tajusin sen vielä erillisenä siitä. Sanat eivät oikein kykene ilmaisemaan mistä siinö on kysymys."

No sehän käy yksiin mielenmallin kanssa. Kävit morjestaan tietoisuuden alkuperää, alitajuntaa tai miksikä sitä kutsutaankaan.

Kuvittelen tilanteessa olleesi silmät kiinni ja sitä myöten pimeydessä? Tapahtuiko ajatuksia, ja kuinka nopea tilanne taas olikaan, pari sekunttia?

Jaa kuvasitkin seuraavassa lauseessa: "Voisin kuvailla: kirkas valopiste, joka uhkui ajattomuutta, voimaa ja rauhaa."

"Prosessi kesti viiikkoja, en muista tarkaa aikaa. Mietiskelyn opettelu kirjan ohjeita noudattaen oli kuitenkin suht helppoa."

Viikkoja, höh. No aikaa siinä on suggeroida itseään :) Mainittiinko kirjassa tuota kirkasta valopistettä, joka uhkui...?

"Koen että kristinuskossa on paljon oikeaa, mutta niin myös muissa uskonnoissa. Ei minua oikein kristityksi voi sanoa, koska uskon, että me kaikki lopulta päädymme Jumalan yhteyteen, joku ennemmin toinen myöhemmin."

Kertomasi perusteella voisi huoletta leikkata lähes kaiken uskontojen päältä pois.

ei.kai.taas kirjoitti:

"Se olin minä itse, syvin olemukseni. Tietoisuuteni lähde ja silti tietoisesti tajusin sen vielä erillisenä siitä. Sanat eivät oikein kykene ilmaisemaan mistä siinö on kysymys."

No sehän käy yksiin mielenmallin kanssa. Kävit morjestaan tietoisuuden alkuperää, alitajuntaa tai miksikä sitä kutsutaankaan.

Kuvittelen tilanteessa olleesi silmät kiinni ja sitä myöten pimeydessä? Tapahtuiko ajatuksia, ja kuinka nopea tilanne taas olikaan, pari sekunttia?

Jaa kuvasitkin seuraavassa lauseessa: "Voisin kuvailla: kirkas valopiste, joka uhkui ajattomuutta, voimaa ja rauhaa."

"Prosessi kesti viiikkoja, en muista tarkaa aikaa. Mietiskelyn opettelu kirjan ohjeita noudattaen oli kuitenkin suht helppoa."

Viikkoja, höh. No aikaa siinä on suggeroida itseään :) Mainittiinko kirjassa tuota kirkasta valopistettä, joka uhkui...?

"Koen että kristinuskossa on paljon oikeaa, mutta niin myös muissa uskonnoissa. Ei minua oikein kristityksi voi sanoa, koska uskon, että me kaikki lopulta päädymme Jumalan yhteyteen, joku ennemmin toinen myöhemmin."

Kertomasi perusteella voisi huoletta leikkata lähes kaiken uskontojen päältä pois.

Lue lisää

"No sehän käy yksiin mielenmallin kanssa. Kävit morjestaan tietoisuuden alkuperää, alitajuntaa tai miksikä sitä kutsutaankaan."

Tietoisuuden alkuperää kyllä, mutta alitajunta se ei ollut.

"Kuvittelen tilanteessa olleesi silmät kiinni ja sitä myöten pimeydessä? Tapahtuiko ajatuksia, ja kuinka nopea tilanne taas olikaan, pari sekunttia?"

En ehtinyt ajatella mitään, tilanne kesti sen aikaa kun sain hämmästyksestä vedettyä keuhkoihini ilmaa.

"Viikkoja, höh. No aikaa siinä on suggeroida itseään :) Mainittiinko kirjassa tuota kirkasta valopistettä, joka uhkui...?"

Ei ainakaan noilla sanoilla ja muutenkin se mitä kirjassa kerrottiin oli suurin piirtein hepreaa ennen tuota kokemusta.

"Kertomasi perusteella voisi huoletta leikkata lähes kaiken uskontojen päältä pois."

Niinpä. Silti sain varmuuden Jumalan olemassa olosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan on jo sitä kokemuksen tulkintaa, joka riippuu mm. siitä mitä on lukenut ja mitä odottaa. Mikä esim. oli se joka sai yhteyden sieluunsa? Vaikka uskoisi sielun olemassaoloon, senkin voi jo tulkita monin tavoin. Esim. onko kokemusten kokija koko ajan se sielu ja voiko se edes saada yhteyttä itseensä?"

Sanoisin niin, että tietoisuuteni sai yhteyden sieluuni.

"Kokemushan noissa kaikissa edellämainituissakin on todellinen kokemuksena, mutta sen vastaavuus todellisuuteen on jotain jota ei voi määrittää kokemuksen pohjalta juurikin siksi, että se on todellinen joka tapauksessa. Blackmoren leijuessa keittiönsä katossa lapset leikkivät siellä, ja se oli silloin Blackmorelle subjektiivisesti totta, koska se oli se mitä aivot esittivät. Reaalimaailmassa siellä ei silti ollut ketään."

Kokemukseni laatu vain oli aivan toisenlainen ja minun on mahdotonta uskoa, että aivot sellaisen voisivat tuottaa.

"Eikö tuo nyt ole muutoinkin ajatuksena aika vaikea yhdistelmä, että tyyppi joka selvästikin oli itse pahasti pihalla reaalimaailmasta päätyi oletettavasti omia ohjeitaan noudattaen siihen, että on jonkun sortin messias Siriuksesta?"

Toki. Noihin itämaisten uskontojen tuottamissa kokemuksissa on ilman muuta paljon harhaa ja omien mielien tuotoksia. Silti mikään ei saa minua uskomaan, että tuo oma kokemukseni ei olisi ollut aito.

"Eikö sen joka opastaa muita pitäisi sentään itse osua vähän lähemmäs reaalimaailmaa vastaavia johtopäätöksiä?"

En suinkaan tarkoita, että Bruntonia pitäisi uskoa kaikessa tai pitää häntä minkäänlaisena guruna, mutta jokainen halukas voi myös itse testata tuon kirjan menetelmää ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä sielusta ja Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Sanoisin niin, että tietoisuuteni sai yhteyden sieluuni."

Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni."

Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on. Noissa altered state of mind -kokemuksissahan esiintyy esim. vastaavissa kuvailuissa sielun sijasta usein "inner self", silloin kun kokija ei usko sieluihin. Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta.

"Kokemukseni laatu vain oli aivan toisenlainen ja minun on mahdotonta uskoa, että aivot sellaisen voisivat tuottaa."

Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti. Aivoja on verrattu usein virtuaalitodellisuusgeneraattoriin juurikin siksi että ne generoivat monissakin tilanteissa ihan omia maailmojaan ja tuntemuksiaan. Ihan jo unissakin, joita niitäkään emme normaalisti erota todellisuudesta sillä hetkellä.

Erilaisissa aivojen toimintahäiriöissä syntyy tunnetusti efektejä joita meidän muiden on vaikea edes kuvitella. Ja psykiatrisilla lienee paljon väkeä jolla olisi kovastikin mielenkiintoisia kokemuksia, jotka ovat niille ihmisille hyvinkin tosia, muutoinhan eivät siellä edes olisi, mutta ulkopuolisille kaikkea muuta.

En minä vaan näe aivojen tuotoksille mitään rajaa. Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia.

Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/

"Toki. Noihin itämaisten uskontojen tuottamissa kokemuksissa on ilman muuta paljon harhaa ja omien mielien tuotoksia. Silti mikään ei saa minua uskomaan, että tuo oma kokemukseni ei olisi ollut aito."

Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :). Edustat kuitenkin muutoin tieteellistä ja kriittistä ajattelua ja tässäkin tiedostat yleisellä tasolla mitä virhemahdollisuuksia ja kyseenalaisia taustatekijöitä asiaan liittyy. Tuo yhdistelmä tekee tästä keskustelusta minun kannaltani poikkeuksellisen mielenkiintoisen, koska juuri sellaisten syntymistä yritän itse ymmärtää.

"En suinkaan tarkoita, että Bruntonia pitäisi uskoa kaikessa tai pitää häntä minkäänlaisena guruna, mutta jokainen halukas voi myös itse testata tuon kirjan menetelmää ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä sielusta ja Jumalan olemassaolosta."

Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään.

Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain.

"Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.""

Juuri näin: kun sain tietoisuuteni sammutettua, sain tuon kokemuksen, jonka havaitsin (uudelleen heränneellä) tietoisuudellani. Se kesti sen aikaa mitä keuhkojeni täyttyminen kesti: vedin hämmästyksestä syvään henkeä.

"Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on."

Kuten sanoin, en ennen tuota kokemusta ymmärtänyt suurin piirtein höykäsen pölähtämää siitä mistä tuo kirja kertoi.

"Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta."

Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin.

"Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti."

Voit toki uskoa niin, jos haluat, itse tiedän täysin varmasti, että koin yhteyden sieluuni.

"Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia."

Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne.

"Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/"

Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti, ts. olisin halunnut kokemukseni kestävän pidempään kuin mitä kestää vetää keuhkot täyteen ilmaa. Yritin siis sanoa, että tajusin sieluni ajattomuuden, ts. sen, että minä itse syvimmiltäni olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa ja aina tulevaisuudessakin olemassa oleva, kunnes pääsen yhteyteen Jumalan kanssa.

"Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :)."

Tiedän toki, että minut moni voi luokitella täysin pelleksi tämän takia, mutta kerron vain kysyttäessä rehellisesti mitä itse koin ja mitä johtopäätöksiä kokemuksestani tein.

"Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään."

En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein.

"Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain."

Sinulla ei ole ollut tätä kokemusta. Toki tiedän, että se täytyy jokaisen kokea itse, jotta siihen voisi uskoa, mutta minä koin sen ja olen siitä täysin vakuuttunut. Mikään ei voi minulta sitä enää viedä, joten valehtelisin, jos väittäisin, että edes epäilen Jumalan olemassaoloa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.""

Juuri näin: kun sain tietoisuuteni sammutettua, sain tuon kokemuksen, jonka havaitsin (uudelleen heränneellä) tietoisuudellani. Se kesti sen aikaa mitä keuhkojeni täyttyminen kesti: vedin hämmästyksestä syvään henkeä.

"Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on."

Kuten sanoin, en ennen tuota kokemusta ymmärtänyt suurin piirtein höykäsen pölähtämää siitä mistä tuo kirja kertoi.

"Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta."

Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin.

"Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti."

Voit toki uskoa niin, jos haluat, itse tiedän täysin varmasti, että koin yhteyden sieluuni.

"Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia."

Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne.

"Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/"

Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti, ts. olisin halunnut kokemukseni kestävän pidempään kuin mitä kestää vetää keuhkot täyteen ilmaa. Yritin siis sanoa, että tajusin sieluni ajattomuuden, ts. sen, että minä itse syvimmiltäni olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa ja aina tulevaisuudessakin olemassa oleva, kunnes pääsen yhteyteen Jumalan kanssa.

"Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :)."

Tiedän toki, että minut moni voi luokitella täysin pelleksi tämän takia, mutta kerron vain kysyttäessä rehellisesti mitä itse koin ja mitä johtopäätöksiä kokemuksestani tein.

"Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään."

En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein.

"Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain."

Sinulla ei ole ollut tätä kokemusta. Toki tiedän, että se täytyy jokaisen kokea itse, jotta siihen voisi uskoa, mutta minä koin sen ja olen siitä täysin vakuuttunut. Mikään ei voi minulta sitä enää viedä, joten valehtelisin, jos väittäisin, että edes epäilen Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein."

Kerrotko vielä miksi luit ilmeisesti koko kirjan, kuvittelisin ettei ne meditaatio-ohjeet olleet puolivälin alkupuolella, ja viikkoja meditaatioita sen ohjeen mukaan, jos se tosiaan oli teidän kummankin mukaan kauheaa tuubaa? Varmasti järkeensopivimpia kirjoja on saatavilla kuin sirius-planeetan-mikälien kirjoittama tuollaisten kokemusten hakemiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.""

Juuri näin: kun sain tietoisuuteni sammutettua, sain tuon kokemuksen, jonka havaitsin (uudelleen heränneellä) tietoisuudellani. Se kesti sen aikaa mitä keuhkojeni täyttyminen kesti: vedin hämmästyksestä syvään henkeä.

"Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on."

Kuten sanoin, en ennen tuota kokemusta ymmärtänyt suurin piirtein höykäsen pölähtämää siitä mistä tuo kirja kertoi.

"Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta."

Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin.

"Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti."

Voit toki uskoa niin, jos haluat, itse tiedän täysin varmasti, että koin yhteyden sieluuni.

"Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia."

Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne.

"Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/"

Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti, ts. olisin halunnut kokemukseni kestävän pidempään kuin mitä kestää vetää keuhkot täyteen ilmaa. Yritin siis sanoa, että tajusin sieluni ajattomuuden, ts. sen, että minä itse syvimmiltäni olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa ja aina tulevaisuudessakin olemassa oleva, kunnes pääsen yhteyteen Jumalan kanssa.

"Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :)."

Tiedän toki, että minut moni voi luokitella täysin pelleksi tämän takia, mutta kerron vain kysyttäessä rehellisesti mitä itse koin ja mitä johtopäätöksiä kokemuksestani tein.

"Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään."

En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein.

"Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain."

Sinulla ei ole ollut tätä kokemusta. Toki tiedän, että se täytyy jokaisen kokea itse, jotta siihen voisi uskoa, mutta minä koin sen ja olen siitä täysin vakuuttunut. Mikään ei voi minulta sitä enää viedä, joten valehtelisin, jos väittäisin, että edes epäilen Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin."

Kirjassa oli johtopäätöksiä, sinä teit johtopäätöksen, muut kokijat tekivät johtopäätöksiä(siriuksen-kenraaliksi asti), mutta et näe johtopäätöksessäsi olevan liikkumavaraa, kuten alempana kommentissasi toteat pariin kertaan olevasi "täysin vakuuttunut/varmasti", vaikka ilmiselvästi johtopäätöksissä on liikkumavaraa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.""

Juuri näin: kun sain tietoisuuteni sammutettua, sain tuon kokemuksen, jonka havaitsin (uudelleen heränneellä) tietoisuudellani. Se kesti sen aikaa mitä keuhkojeni täyttyminen kesti: vedin hämmästyksestä syvään henkeä.

"Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on."

Kuten sanoin, en ennen tuota kokemusta ymmärtänyt suurin piirtein höykäsen pölähtämää siitä mistä tuo kirja kertoi.

"Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta."

Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin.

"Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti."

Voit toki uskoa niin, jos haluat, itse tiedän täysin varmasti, että koin yhteyden sieluuni.

"Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia."

Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne.

"Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/"

Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti, ts. olisin halunnut kokemukseni kestävän pidempään kuin mitä kestää vetää keuhkot täyteen ilmaa. Yritin siis sanoa, että tajusin sieluni ajattomuuden, ts. sen, että minä itse syvimmiltäni olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa ja aina tulevaisuudessakin olemassa oleva, kunnes pääsen yhteyteen Jumalan kanssa.

"Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :)."

Tiedän toki, että minut moni voi luokitella täysin pelleksi tämän takia, mutta kerron vain kysyttäessä rehellisesti mitä itse koin ja mitä johtopäätöksiä kokemuksestani tein.

"Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään."

En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein.

"Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain."

Sinulla ei ole ollut tätä kokemusta. Toki tiedän, että se täytyy jokaisen kokea itse, jotta siihen voisi uskoa, mutta minä koin sen ja olen siitä täysin vakuuttunut. Mikään ei voi minulta sitä enää viedä, joten valehtelisin, jos väittäisin, että edes epäilen Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin."

Siinä tapauksessa tuo kuulostaa tältä ilmiöltä eli et ehkä tiedostakaan miten paljon Bruntonin tekstit ovat ajatuksiisi vaikuttaneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)

Googletus parilla avainsanalla tuotti heti Bruntonin tekstiä jossa näyttää olevan jokseenkin suoraan ihan kaikki mitä olet edellä kuvaillut. Vai puuttuuko näistä jotain siitä mitä olet edellä sanonut?:

"I know--as surely as I know that I am not this pen which scribes these lines--that a being, benign, wise, protective, and divine, whom men call the Soul, whom I call the Overself, truly exists in the hearts of all; therefore all may discover it."

"That which connects the individual man to the Universal Spirit, I call the Overself. This connection can never be broken. Its existence is the chief guarantee that there is hope of salvation for all"

"Overself is always here as man's innermost truest self. It is beginningless and endless in time. "

"There is some point in each individual being where the human and the divine must join, where man's little consciousness bends low before, or blends subtly with, the Universal Mind which is his ultimate source. "

"It is always possible for a man to gain enlightenment anytime anywhere even though it may not be probable, for he has within himself the Light itself as an ever-present Reality. What does happen and what is probable is that some moment during the course of a lifetime a glimpse may happen, and the glimpse itself is nothing less than a testimony to that ever-presence, a witness telling him that it is true and real."

"When man shall discover the hidden power within himself which enables him to be conscious and to think, he will discover the holy spirit, the ray of Infinite Mind lighting his little finite mind."

"In the normally covered centre of a man's being, covered by his thoughts and feelings and passions as a person, a self, IT IS. It is here that he is connected with the larger Being behind the universe, the World-Mind. In this sense he is not really an isolated unit, not alone. God is with him."

"The Overself can become very real to him when feeling its ever-presence in all his experience, when awake to its now-ness."

http://paulbrunton.org/notebooks/22/3

Bruntonin kuvailu omasta elämää muuttaneesta kokemuksestaankin kuulostaa kovin samantapaiselta:

"I find myself outside the rim of world consciousness. The planet which has so far harboured me disappears. I am in the midst of an ocean of blazing light. The latter, I feel rather than think, is the primeval stuff out of which worlds are created, the first state of matter. It stretches away into untellable infinite space, incredibly alive."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunton

Ja hindulaisuudestahan nyt käytännössä puhutaan:

"He is best known as one of the early popularizers of Neo-Hindu spiritualism in western esotericism"

Ja Brunton näyttää käytännössä uudelleennimenneen ajatuksia Brahmanista, Ātmanista jne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ātman_(Hinduism)

moloch_horridus kirjoitti:

"Aimmin juuri kuvasit tuota näin:

"päinvastoin kokemus tuli siitä, että kykenin hetkeksi sammutamaan täysin tietoisen minäni.""

Juuri näin: kun sain tietoisuuteni sammutettua, sain tuon kokemuksen, jonka havaitsin (uudelleen heränneellä) tietoisuudellani. Se kesti sen aikaa mitä keuhkojeni täyttyminen kesti: vedin hämmästyksestä syvään henkeä.

"Nähdäkseni itse kokemuksen määrittelyn ongelmatkin kielivät osaltaan siitä miten ratkaisevassa roolissa ennakkotietoihin perustuva tulkinta on."

Kuten sanoin, en ennen tuota kokemusta ymmärtänyt suurin piirtein höykäsen pölähtämää siitä mistä tuo kirja kertoi.

"Ja kuten olet itsekin tässä todennut, itse kokemus oli vain muutama sekunti jotain vaikeasti kuvailtavaa, johon liittyvät johtopäätökset tulivatkin jo kirjan sivuilta."

Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin.

"Vain mielikuvitus on rajana sille mitä aivot voivat tuottaa, kirjaimellisesti."

Voit toki uskoa niin, jos haluat, itse tiedän täysin varmasti, että koin yhteyden sieluuni.

"Kuvailemasi perusteella mainitsemasi kokemuskin on linjassa niiden kanssa joita muut ovat kuvailleet, vaikka tuottamistavat ja tehdyt tulkinnat ovatkin kirjavia."

Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne.

"Esim. aiemmin mainitsemasi "ajattomuus" liittyy noissa yleisiin muuntuneisiin ajan- ja tilantajuihin, joihin liittyvää tutkimusta on esitetty esim. tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847819/"

Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti, ts. olisin halunnut kokemukseni kestävän pidempään kuin mitä kestää vetää keuhkot täyteen ilmaa. Yritin siis sanoa, että tajusin sieluni ajattomuuden, ts. sen, että minä itse syvimmiltäni olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa ja aina tulevaisuudessakin olemassa oleva, kunnes pääsen yhteyteen Jumalan kanssa.

"Jos olisi pitänyt veikata, kuka palstalla uskoisi noin ehdottomasti siriuslaisiin uskovan gurun oppien pohjalta subjektiivisen kokemuksen uskonnollisiin tulkintoihin, niin olisin veikannut sinua likimain viimeisenä :)."

Tiedän toki, että minut moni voi luokitella täysin pelleksi tämän takia, mutta kerron vain kysyttäessä rehellisesti mitä itse koin ja mitä johtopäätöksiä kokemuksestani tein.

"Omalta osaltani voin todeta, että jo ne pari sivua mitä tuossa Bruntonin tekstiä luin riittävät minulle. Tuo ei selvästikään ole senkaltaista tekstiä mitä itse jaksaisin lukea, saati nyt kun tiedän mikä Brunton on miehiään."

En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein.

"Toisekseen kokemusteni ja lukemani perusteella en usko että eenää missään tilanteessa antaisin subjektiivisille tuntemuksilleni sellaista prioriteettia, että lähtisin niiden pohjalta tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, vaikka kokisinkin jotain."

Sinulla ei ole ollut tätä kokemusta. Toki tiedän, että se täytyy jokaisen kokea itse, jotta siihen voisi uskoa, mutta minä koin sen ja olen siitä täysin vakuuttunut. Mikään ei voi minulta sitä enää viedä, joten valehtelisin, jos väittäisin, että edes epäilen Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"Tässäpä kokemuksessa aika ei muuttunut mitenkään, vaan aika vain kului liian nopeasti"

Ymmärsin nähtävästi väärin mihin viittasit "ajattomuudella". Se kun on yleinen termi altered state/meditaatioiden yhteydessä. Esim. tuossa linkkaamassani tutkimuksessa oli koehenkilöinä mindfulness meditation -harrastajia, joilla oli siitä keskimäärin kokemusta 16.5 vuoden ja yli 11000 tunnin verran. Nuo kokeneet meditoijat pystyvät saavuttamaan tunteen ajattomuudesta ihan pyydettäessä, joka mahdollistaa tuonkaltaiset tutkimukset.

"Itse asiassa et ole viitannut kenenkään muun samanlaiseen kokemukseen kuin minun, vaan joidenkin näkyihin ruumiista irtautumisista jne."

Minä vuorostani en nyt osaa tunnistaa kertomastasi kokemuksesta mitään piirrettä mikä ei vastaisi ihan tyypillisiä kuvailuja. Suurin osa siitä mitä sanot on kuitenkin sitä kokemuksen tulkintaa, joka näyttää olevan jokseenkin suoraan Bruntonin tekstiä, ja itse kokemushan oli vain muutamia sekunteja. Oikeasti kokeneilla meditaation harrastajilla ja kemikaaleilla muuttuneita tiloja saavuttaneilla kokemukset voivat kestää jopa tunteja, ja niihin mahtuu yhtä jos toista ihan kokemusten tasolla.

Mainitussa tutkimuksessakin on lainauksia koehenkilöiden kuvailuista saavuttamistaan tiloista, enkä minä nyt ymmärrä miksei noita voitaisi pitää vastaavina. Esim:

"The type of altered sense of body found in this study include states where the sense of self becomes diffused and “spills out” of the body boundaries (participants no. 1, 2, 4, and 5), or simply disappears (participants no. 12, 13, and 14), and not just cases where the self simply changes its location, as in an OBE (participant no. 8)."

"“The center of space became endless, without a reference point in the middle. There was a sense of floating in a sea of being… Everything was a part of one conscious experience. The dichotomy between subject and object dissolved… Everything was a part of a singular event. The experience of the body faded” (participant no. 4)"

"The purest form of the sensation was there, but un-restricted. There was relaxation and widening” and “There was a sense of open space without the bodily dimension” (participant no. 11)"

"“There was relaxation and letting-go, emptiness, experience of bliss, quiet, wide” and “The metaphor is an amoeba, everything spreads. A sense of nothingness, emptiness. A sense of expansion” (participant no. 5)"

ei.kai.taas kirjoitti:

"Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin."

Kirjassa oli johtopäätöksiä, sinä teit johtopäätöksen, muut kokijat tekivät johtopäätöksiä(siriuksen-kenraaliksi asti), mutta et näe johtopäätöksessäsi olevan liikkumavaraa, kuten alempana kommentissasi toteat pariin kertaan olevasi "täysin vakuuttunut/varmasti", vaikka ilmiselvästi johtopäätöksissä on liikkumavaraa.

Lue lisää

"Kirjassa oli johtopäätöksiä, sinä teit johtopäätöksen, muut kokijat tekivät johtopäätöksiä(siriuksen-kenraaliksi asti), mutta et näe johtopäätöksessäsi olevan liikkumavaraa, kuten alempana kommentissasi toteat pariin kertaan olevasi "täysin vakuuttunut/varmasti", vaikka ilmiselvästi johtopäätöksissä on liikkumavaraa."

Ei tässä johtopäätöksessä. Vaikka Brunton luulisi siriuslaisista mitä tahansa, hänen ohjeita noudattamalla sain kokea tuon yhteyden sieluuni ja siitä voin vetää nuo johtopäätökset, että minulla on sielu, kaikilla muillakin on sielu ja Jumala on olemassa.

ei.kai.taas kirjoitti:

"En itsekään suosittele ketään erityisesti edes lukemaan Bruntonia, koska tiedän, että hän on monessa asiassa täysin väärässä, mutta tämän kokemukseni hän kyllä kykeni opastamaan oikein."

Kerrotko vielä miksi luit ilmeisesti koko kirjan, kuvittelisin ettei ne meditaatio-ohjeet olleet puolivälin alkupuolella, ja viikkoja meditaatioita sen ohjeen mukaan, jos se tosiaan oli teidän kummankin mukaan kauheaa tuubaa? Varmasti järkeensopivimpia kirjoja on saatavilla kuin sirius-planeetan-mikälien kirjoittama tuollaisten kokemusten hakemiseen.

Lue lisää

"Kerrotko vielä miksi luit ilmeisesti koko kirjan, kuvittelisin ettei ne meditaatio-ohjeet olleet puolivälin alkupuolella, ja viikkoja meditaatioita sen ohjeen mukaan, jos se tosiaan oli teidän kummankin mukaan kauheaa tuubaa?"

Tuohon aikaan olin kiinostunut itämaisista uskonnoista ja muistaakseni nuo ohjeet olivat juuri kirjan alkupuolella, vasta lopussa esiintyi enemmän humpuukia ja muistaakseni taisin jättää tuon lopun lukemattakin.

"Varmasti järkeensopivimpia kirjoja on saatavilla kuin sirius-planeetan-mikälien kirjoittama tuollaisten kokemusten hakemiseen."

Ei hän muistaakseni mitään siriuslaisista tuossa kirjassa kirjoittanutkaan, nuo ovat myöhempiä tuotoksia.

utti kirjoitti:

"Johtopäätös siitä, että koin yhteyden sieluuni ja että jos minulla on sielu, niin kaikilla muillakin ihmisillä on, on aivan omani. Enkä oikeasti odottanut mitään sen kaltaista, jota koin."

Siinä tapauksessa tuo kuulostaa tältä ilmiöltä eli et ehkä tiedostakaan miten paljon Bruntonin tekstit ovat ajatuksiisi vaikuttaneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)

Googletus parilla avainsanalla tuotti heti Bruntonin tekstiä jossa näyttää olevan jokseenkin suoraan ihan kaikki mitä olet edellä kuvaillut. Vai puuttuuko näistä jotain siitä mitä olet edellä sanonut?:

"I know--as surely as I know that I am not this pen which scribes these lines--that a being, benign, wise, protective, and divine, whom men call the Soul, whom I call the Overself, truly exists in the hearts of all; therefore all may discover it."

"That which connects the individual man to the Universal Spirit, I call the Overself. This connection can never be broken. Its existence is the chief guarantee that there is hope of salvation for all"

"Overself is always here as man's innermost truest self. It is beginningless and endless in time. "

"There is some point in each individual being where the human and the divine must join, where man's little consciousness bends low before, or blends subtly with, the Universal Mind which is his ultimate source. "

"It is always possible for a man to gain enlightenment anytime anywhere even though it may not be probable, for he has within himself the Light itself as an ever-present Reality. What does happen and what is probable is that some moment during the course of a lifetime a glimpse may happen, and the glimpse itself is nothing less than a testimony to that ever-presence, a witness telling him that it is true and real."

"When man shall discover the hidden power within himself which enables him to be conscious and to think, he will discover the holy spirit, the ray of Infinite Mind lighting his little finite mind."

"In the normally covered centre of a man's being, covered by his thoughts and feelings and passions as a person, a self, IT IS. It is here that he is connected with the larger Being behind the universe, the World-Mind. In this sense he is not really an isolated unit, not alone. God is with him."

"The Overself can become very real to him when feeling its ever-presence in all his experience, when awake to its now-ness."

http://paulbrunton.org/notebooks/22/3

Bruntonin kuvailu omasta elämää muuttaneesta kokemuksestaankin kuulostaa kovin samantapaiselta:

"I find myself outside the rim of world consciousness. The planet which has so far harboured me disappears. I am in the midst of an ocean of blazing light. The latter, I feel rather than think, is the primeval stuff out of which worlds are created, the first state of matter. It stretches away into untellable infinite space, incredibly alive."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunton

Ja hindulaisuudestahan nyt käytännössä puhutaan:

"He is best known as one of the early popularizers of Neo-Hindu spiritualism in western esotericism"

Ja Brunton näyttää käytännössä uudelleennimenneen ajatuksia Brahmanista, Ātmanista jne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ātman_(Hinduism)

Lue lisää

"Siinä tapauksessa tuo kuulostaa tältä ilmiöltä eli et ehkä tiedostakaan miten paljon Bruntonin tekstit ovat ajatuksiisi vaikuttaneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)"

Tuo kokemus ei todellakaan ollut mitään sellaista, mitä olisin tietoisesti voinut odottaa, mutta en myöskään pidä lainkaan mahdollisena sitä, että aivoni kykenisivät sellaisen tuottamaan itsestään.

"Googletus parilla avainsanalla tuotti heti Bruntonin tekstiä jossa näyttää olevan jokseenkin suoraan ihan kaikki mitä olet edellä kuvaillut. Vai puuttuuko näistä jotain siitä mitä olet edellä sanonut?:"

No tuossahan oli se kaikki ja ilmaistu jopa paremmin kuin mihin minä kykenen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjassa oli johtopäätöksiä, sinä teit johtopäätöksen, muut kokijat tekivät johtopäätöksiä(siriuksen-kenraaliksi asti), mutta et näe johtopäätöksessäsi olevan liikkumavaraa, kuten alempana kommentissasi toteat pariin kertaan olevasi "täysin vakuuttunut/varmasti", vaikka ilmiselvästi johtopäätöksissä on liikkumavaraa."

Ei tässä johtopäätöksessä. Vaikka Brunton luulisi siriuslaisista mitä tahansa, hänen ohjeita noudattamalla sain kokea tuon yhteyden sieluuni ja siitä voin vetää nuo johtopäätökset, että minulla on sielu, kaikilla muillakin on sielu ja Jumala on olemassa.

Lue lisää

"Ymmärsin nähtävästi väärin mihin viittasit "ajattomuudella". Se kun on yleinen termi altered state/meditaatioiden yhteydessä. Esim. tuossa linkkaamassani tutkimuksessa oli koehenkilöinä mindfulness meditation -harrastajia, joilla oli siitä keskimäärin kokemusta 16.5 vuoden ja yli 11000 tunnin verran. Nuo kokeneet meditoijat pystyvät saavuttamaan tunteen ajattomuudesta ihan pyydettäessä, joka mahdollistaa tuonkaltaiset tutkimukset."

Juu.

"Minä vuorostani en nyt osaa tunnistaa kertomastasi kokemuksesta mitään piirrettä mikä ei vastaisi ihan tyypillisiä kuvailuja."

Nuo meditoijat eivät käsittääkseni tuossa kerro saaneensa yhteyttä sieluunsa, vaan muuntuneita tajunnantiloja, trippejä jne.

"Suurin osa siitä mitä sanot on kuitenkin sitä kokemuksen tulkintaa, joka näyttää olevan jokseenkin suoraan Bruntonin tekstiä, ja itse kokemushan oli vain muutamia sekunteja."

No nyt sinulla on siis jo kaksi todistajaa, jotka kertovat yhdenmukaisesti mitä tuolla mietiskelyllä voi saavuttaa. Ja kuten sanoin, mikään ei saa minua uskomaa, että kyse olisi aivojeni omasta tuotoksesta.

"Oikeasti kokeneilla meditaation harrastajilla ja kemikaaleilla muuttuneita tiloja saavuttaneilla kokemukset voivat kestää jopa tunteja, ja niihin mahtuu yhtä jos toista ihan kokemusten tasolla."

Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ymmärsin nähtävästi väärin mihin viittasit "ajattomuudella". Se kun on yleinen termi altered state/meditaatioiden yhteydessä. Esim. tuossa linkkaamassani tutkimuksessa oli koehenkilöinä mindfulness meditation -harrastajia, joilla oli siitä keskimäärin kokemusta 16.5 vuoden ja yli 11000 tunnin verran. Nuo kokeneet meditoijat pystyvät saavuttamaan tunteen ajattomuudesta ihan pyydettäessä, joka mahdollistaa tuonkaltaiset tutkimukset."

Juu.

"Minä vuorostani en nyt osaa tunnistaa kertomastasi kokemuksesta mitään piirrettä mikä ei vastaisi ihan tyypillisiä kuvailuja."

Nuo meditoijat eivät käsittääkseni tuossa kerro saaneensa yhteyttä sieluunsa, vaan muuntuneita tajunnantiloja, trippejä jne.

"Suurin osa siitä mitä sanot on kuitenkin sitä kokemuksen tulkintaa, joka näyttää olevan jokseenkin suoraan Bruntonin tekstiä, ja itse kokemushan oli vain muutamia sekunteja."

No nyt sinulla on siis jo kaksi todistajaa, jotka kertovat yhdenmukaisesti mitä tuolla mietiskelyllä voi saavuttaa. Ja kuten sanoin, mikään ei saa minua uskomaa, että kyse olisi aivojeni omasta tuotoksesta.

"Oikeasti kokeneilla meditaation harrastajilla ja kemikaaleilla muuttuneita tiloja saavuttaneilla kokemukset voivat kestää jopa tunteja, ja niihin mahtuu yhtä jos toista ihan kokemusten tasolla."

Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa.

Lue lisää

>Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa.

Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi. Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa? Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa. Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet.

oiooåinå kirjoitti:

>Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa.

Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi. Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa? Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa. Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet.

Lue lisää

Sai mitä haki, kokemus vahvisti odotukset ja toiveet – mitäs sitä epäilemään.

oiooåinå kirjoitti:

>Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa.

Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi. Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa? Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa. Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet.

Lue lisää

"Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi."

Tuskinpa. Enkä ole kenestäkään sellaisesta myöskään kuullut.

"Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa?"

En suinkaan: monet Bruntonin kirjan ohjeita seuranneet ovat taatusti kokeneet saman ja tuon kirjan ohjeet ovat siis yhdistelmä eri itämaisten uskontojen mietiskelytekniikasta, joten taatusti sielläkin on koettu juuri samaa.

"Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa."

Onko esittää joku?

"Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet."

Se vain on niin, että tuo kokemus on niin voimakas, että se muuttaa maailmankuvan ja sen itse kokeneena pidän täysin mahdottomana, että se olisi ollut vain aivojeni tuote.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi."

Tuskinpa. Enkä ole kenestäkään sellaisesta myöskään kuullut.

"Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa?"

En suinkaan: monet Bruntonin kirjan ohjeita seuranneet ovat taatusti kokeneet saman ja tuon kirjan ohjeet ovat siis yhdistelmä eri itämaisten uskontojen mietiskelytekniikasta, joten taatusti sielläkin on koettu juuri samaa.

"Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa."

Onko esittää joku?

"Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet."

Se vain on niin, että tuo kokemus on niin voimakas, että se muuttaa maailmankuvan ja sen itse kokeneena pidän täysin mahdottomana, että se olisi ollut vain aivojeni tuote.

Lue lisää

"Se vain on niin, että tuo kokemus on niin voimakas, että se muuttaa maailmankuvan ja sen itse kokeneena pidän täysin mahdottomana, että se olisi ollut vain aivojeni tuote."

Aivosi luo maailmasi ja sinut, kokonaan ja kaiken mitä koskaan olet kokenut ja tulet kokemaan – on perusversio, josta lähden – mutta nyt tapahtui sekunniksi jotain sitäkin hämmästyttävämpää, kun siihen itseensä kohdistit huomion.

Tuolta pohjalta miltä muultakaan se voisi vaikuttaa pienelle osalle sinua (tietoisuudelle) siitä samasta kokonaisuudesta kokea/havaita sitä suuremmassa määrin kuin kokemuksen voimakkuutena ja "löydöksen" itsensä suuruutena, voimana,.. ja kaikkena sinä samana mitä sinä itse tietoisuutena itseäsi olet tottunut pitämään ja kokemaan, mutta pienemmässä määrin, osana ja sieltä kumpuavana mitä juuri koit.

Osa tapasi kokonaisuutta – siksi tunnistit sen itseksesi, nimesit sieluksi.

Osa tapasi kokonaisuutta – siksi se tuntui suuremmalta kuin sinä(tietoisuus) itse.

Osa tapasi kokonaisuutta, henkilökohtaisen maailman luojan – siksi sitä suuruuden ohella saatetaan erehtyä pitämään jumalana, koska se sitä on (tavallaan, koska aivotoiminnan seurausta sekin on kokonaisuudessaan kuten tietoisuutemmekin, mutta kokemuksessa vastaavalla tavalla koettu kuin mielemme muutenkin), mutta vain henkilökohtaisella tasolla.

Tuossa on alkavaa tulkintani tynkää..

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt älykäs ihminen aivan naurettavaksi heittäydy. Toinen voi aivan hyvin selittää yhtä voimakkaan ja samanlaisen kokemuksen omien aivojen tuotteeksi."

Tuskinpa. Enkä ole kenestäkään sellaisesta myöskään kuullut.

"Luuletko kokeneesi jotain uniikkia maailmassa?"

En suinkaan: monet Bruntonin kirjan ohjeita seuranneet ovat taatusti kokeneet saman ja tuon kirjan ohjeet ovat siis yhdistelmä eri itämaisten uskontojen mietiskelytekniikasta, joten taatusti sielläkin on koettu juuri samaa.

"Vastaavia kokemuksia kokeneita on maailmassa varmasti satoja tuhansia jossei miljoonia eikä heistä kaikki ole enää tai edes ollut uskossa."

Onko esittää joku?

"Kokemus on sinulle varmasti totta ja saa ollakin mut pitäs sun ainaki tiedostaa myös muut mahdollisuudet."

Se vain on niin, että tuo kokemus on niin voimakas, että se muuttaa maailmankuvan ja sen itse kokeneena pidän täysin mahdottomana, että se olisi ollut vain aivojeni tuote.

Lue lisää

Vielä kysymys: piditkö ennen ja pidätkö nyt tietoisuutta aivoista ja aivotoiminnasta kumpuava?

ei.kai.taas kirjoitti:

"Se vain on niin, että tuo kokemus on niin voimakas, että se muuttaa maailmankuvan ja sen itse kokeneena pidän täysin mahdottomana, että se olisi ollut vain aivojeni tuote."

Aivosi luo maailmasi ja sinut, kokonaan ja kaiken mitä koskaan olet kokenut ja tulet kokemaan – on perusversio, josta lähden – mutta nyt tapahtui sekunniksi jotain sitäkin hämmästyttävämpää, kun siihen itseensä kohdistit huomion.

Tuolta pohjalta miltä muultakaan se voisi vaikuttaa pienelle osalle sinua (tietoisuudelle) siitä samasta kokonaisuudesta kokea/havaita sitä suuremmassa määrin kuin kokemuksen voimakkuutena ja "löydöksen" itsensä suuruutena, voimana,.. ja kaikkena sinä samana mitä sinä itse tietoisuutena itseäsi olet tottunut pitämään ja kokemaan, mutta pienemmässä määrin, osana ja sieltä kumpuavana mitä juuri koit.

Osa tapasi kokonaisuutta – siksi tunnistit sen itseksesi, nimesit sieluksi.

Osa tapasi kokonaisuutta – siksi se tuntui suuremmalta kuin sinä(tietoisuus) itse.

Osa tapasi kokonaisuutta, henkilökohtaisen maailman luojan – siksi sitä suuruuden ohella saatetaan erehtyä pitämään jumalana, koska se sitä on (tavallaan, koska aivotoiminnan seurausta sekin on kokonaisuudessaan kuten tietoisuutemmekin, mutta kokemuksessa vastaavalla tavalla koettu kuin mielemme muutenkin), mutta vain henkilökohtaisella tasolla.

Tuossa on alkavaa tulkintani tynkää..

Lue lisää

Mielenkiintoisia tulkintoja, mutta itse tuon kokemuksen kokeneena tiedän kokeneeni yhteyden sieluuni.

Tuohon aikaan en ollut juuri pohtinut tietoisuutta, enkä muuten evoluutiotakaan. Tietenkin tietoisuus kupuaa aivoista ja aivotoiminnasta, mutta sen alkuperäiseksi lähteeksi uskon tuon sielun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä tapauksessa tuo kuulostaa tältä ilmiöltä eli et ehkä tiedostakaan miten paljon Bruntonin tekstit ovat ajatuksiisi vaikuttaneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)"

Tuo kokemus ei todellakaan ollut mitään sellaista, mitä olisin tietoisesti voinut odottaa, mutta en myöskään pidä lainkaan mahdollisena sitä, että aivoni kykenisivät sellaisen tuottamaan itsestään.

"Googletus parilla avainsanalla tuotti heti Bruntonin tekstiä jossa näyttää olevan jokseenkin suoraan ihan kaikki mitä olet edellä kuvaillut. Vai puuttuuko näistä jotain siitä mitä olet edellä sanonut?:"

No tuossahan oli se kaikki ja ilmaistu jopa paremmin kuin mihin minä kykenen.

Lue lisää

"Tuo kokemus ei todellakaan ollut mitään sellaista, mitä olisin tietoisesti voinut odottaa, mutta en myöskään pidä lainkaan mahdollisena sitä, että aivoni kykenisivät sellaisen tuottamaan itsestään."

Viittasin tuossa (Primingissa) siihen miten esität ihan omana ajatuksenasi jotain joka on selvästi Bruntonin ajatus, jopa ihan ydinajatus.

"hänen ohjeita noudattamalla sain kokea tuon yhteyden sieluuni ja siitä voin vetää nuo johtopäätökset, että minulla on sielu, kaikilla muillakin on sielu ja Jumala on olemassa."

Johtopäätöksesi ovat jokseenkin kirjaimelleen gurusi sanoja, ihan kaikki, mukaanlukien miten kokemus pitää tulkita ja miten siitä pitää olla varma:

"Soul, whom I call the Overself, truly exists in the hearts of all"
"God is both outside and inside us, is everywhere around and deep within. It is there but waits to be recovered by the individual consciousness."
"There is no other way to settle doubts concerning the soul with incontestable certainty than the way of getting personal knowledge of it by a mystical glimpse."
"the glimpse itself is nothing less than a testimony to that ever-presence, a witness telling him that it is true and real."

"No nyt sinulla on siis jo kaksi todistajaa, jotka kertovat yhdenmukaisesti mitä tuolla mietiskelyllä voi saavuttaa."

Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin.

"Ei hän muistaakseni mitään siriuslaisista tuossa kirjassa kirjoittanutkaan, nuo ovat myöhempiä tuotoksia."

Eivät ne ole myöhempiä vaan vuotta aiemmin julkaistusta edellisestä kirjasta. Brunton siis kuvitteli olevansa messias Siriuksesta jo lukemaasi kirjaa kirjoittaessaan.

"Ja kuten sanoin, mikään ei saa minua uskomaa, että kyse olisi aivojeni omasta tuotoksesta."

Olen oikeasti aika hämillään tästä keskustelusta. Enkä edes tarkoita niinkään sitä mihin varsinaisesti uskot, vaikka se olikin yllätys, että kannatat avoimesti filosofienkin jo kuoppaamaa substanssidualismia. Se mikä hämmentää ihan oikeasti on tämä kaikki muu.

Olen tottunut näkemään sinulta tieteellisen tarkkaa ja kaikin tavoin loogista argumentaatiota, jossa ei ole juuri huomautettavaa ollut edes silloin, kun on sivuttu esim. ensimmäisen liikuttajan argumenttia, jolla on relevanssia siihen mitä uskot. Nyt näen jotain niin erilaista, että olen itse asiassa pariinkin otteeseen tarkistanut, että nimimerkki linkkautuu oikeaan profiiliin.

Tuo on jo hyvin hämmentävää uskonlahko/kulttipuhetta miten Bruntonin oppien mukaisesti julistat absoluuttista varmuutta parin sekunnin kokemuksen pohjalta, jossa et itsekään väitä varsinaisesti nähneesi/kokeneesi kaikkea sitä mitä (Bruntonin) johtopäätöksiä siitä vedät. Vaikka näkisin itse jumalan hyppivän takaperin volttia edessäni, pitäisin aivojen häiriötä/hallusinaatiota hyvinkin varteenotettavana selityksenä.

"Nuo meditoijat eivät käsittääkseni tuossa kerro saaneensa yhteyttä sieluunsa, vaan muuntuneita tajunnantiloja, trippejä jne."

Kokemuksesi luokiteltaisiin yhtälailla muuntuneeksi tajunnantilaksi. Sielun näkeminen on muutoinkin jotain niin abstraktia ja määrittelemätöntä, että silloinkin kun vielä uskoin sielun olemassaoloon, tuskin olisin pitänyt mitään kokemusta sellaisena, tai ylipäänsä ymmärtänyt yhtään paremmin mitä koko ajatus tarkoittaa. Koko ajatus on yhtä kysymysmerkkiä: mikä on sielu, miltä sen pitäisi näyttää, mistä tietää näkevänsä sellaisen, mikä sen näkee, miten sen voi nähdä, ...

Sikäli kun nuo meditoijat sieluun edes uskoivat, se tuskin olisi ollut tutkijoille mitenkään hyödyllistä vaikka olisivat sellaista yhteyttä kuvailleet. Se olisi vain kategorisoitu muun kuvauksen perusteella muuttuneeksi käsitykseksi ajasta, paikasta, ruumiista tms., joilla on paljon enemmän merkitystä kuin tuollaisella abstraktilla tulkinnalla.

"Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa."

Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä.

Koit jonkun muutaman viikon meditaatioharjoittelun tuottaman muutaman sekunnin tajunnanmuutoksen, ja lauot siltä pohjalta jotain tuollaista kun vertailukohtana on esim. kymmeniä vuosia ja kymmeniä tuhansia tunteja meditaatiota harjoittaneiden kokemukset, joissa ihan oikeasti saavutetaan pitkäkestoisia tiloja joissa käsitys ajasta, avaruudesta, minuudesta jne. muuttuu.

Esim. Susan Blackmore on omistanut käytännössä koko elämänsä tietoisuuden ja sen muuttuneiden tilojen tutkimukselle, harrastanut meditaatiota 30 vuotta, kokeillut vähän joka kemikaalia mitä kuvitella voisi, tutkinut ammatillisesti kuolemanrajakokemuksia yms. muita ihmisiin voimakkaasti vaikuttavia kokemuksia ja niitä kokeneita jne. Ja sinä sitten kuittaat tuon kaiken sillä ettei Blackmore kuvaile kokemaansa juuri Bruntonin abstrakteilla kuvitelmilla.

Does not compute.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuohon aikaan en ollut juuri pohtinut tietoisuutta, enkä muuten evoluutiotakaan. Tietenkin tietoisuus kupuaa aivoista ja aivotoiminnasta, mutta sen alkuperäiseksi lähteeksi uskon tuon sielun.

Lue lisää

Voisit jo harkita utin armahtamista. Aina, kun vastaat, hänen tuskansa syvenee ja vastaukset pitenevät. Nähty on.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuohon aikaan en ollut juuri pohtinut tietoisuutta, enkä muuten evoluutiotakaan. Tietenkin tietoisuus kupuaa aivoista ja aivotoiminnasta, mutta sen alkuperäiseksi lähteeksi uskon tuon sielun.

Lue lisää

Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voisit jo harkita utin armahtamista. Aina, kun vastaat, hänen tuskansa syvenee ja vastaukset pitenevät. Nähty on.

Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä

>Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.

Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?

Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa.

>Every experience has its level of physiology, and so unbounded awareness has its own level of physiology which can be measured. Every aspect of life is integrated and connected with every other phase. When we talk of scientific measurements, it does not take away from the spiritual experience. We are not responsible for those times when spiritual experience was thought of as metaphysical. Everything is physical. Consciousness is the product of the functioning of the brain. Talking of scientific measurements is no damage to that wholeness of life which is present everywhere and which begins to be lived when the physiology is taking on a particular form. This is our understanding about spirituality: it is not on the level of faith –it is on the level of blood and bone and flesh and activity. It is measurable.

Ja tästä päästään siihen että näitä hengellisisä tiloja on tutkittu paljon ja niitä voidaan myös osittain stimuloimalla aiheuttaa. Se ei siis haittaa ketään että moloch on kokenut niin voimakkaan hengellisen kokemuksen että uskoo siihen täysin. Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuohon aikaan en ollut juuri pohtinut tietoisuutta, enkä muuten evoluutiotakaan. Tietenkin tietoisuus kupuaa aivoista ja aivotoiminnasta, mutta sen alkuperäiseksi lähteeksi uskon tuon sielun.

Lue lisää

Eli et ollut, vaan tämä tuli ensin, jonka tulkitsit juurikin sen itsensä läpi – siitä ei liene enää epäilystä. Eikä siinä mitään, saatat olla oikeassa, mutta kritiikittömyytesi kummastuttaa; et mitään muuta edes ajatuksena leikittele mahdolliseksi toiseksi selitykseksi. Voisit vaikka heittää meidän mieliksi mikä olisi tulkintasi numero kaksi kaikesta tästä. Ihminenkin tuppaa olemaan sellainen otus, että mielummin pitäytyy vanhassa, josta jo päätökseen on päätynyt, kuin omaksuu uutta sitä muokkaavaa, varsinkin kun kyse on itseen ja maailmankuvaan littyvissä asioissa.

ytd6rdi6r kirjoitti:

Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä

>Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.

Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?

Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa.

>Every experience has its level of physiology, and so unbounded awareness has its own level of physiology which can be measured. Every aspect of life is integrated and connected with every other phase. When we talk of scientific measurements, it does not take away from the spiritual experience. We are not responsible for those times when spiritual experience was thought of as metaphysical. Everything is physical. Consciousness is the product of the functioning of the brain. Talking of scientific measurements is no damage to that wholeness of life which is present everywhere and which begins to be lived when the physiology is taking on a particular form. This is our understanding about spirituality: it is not on the level of faith –it is on the level of blood and bone and flesh and activity. It is measurable.

Ja tästä päästään siihen että näitä hengellisisä tiloja on tutkittu paljon ja niitä voidaan myös osittain stimuloimalla aiheuttaa. Se ei siis haittaa ketään että moloch on kokenut niin voimakkaan hengellisen kokemuksen että uskoo siihen täysin. Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue.

Lue lisää

Minua hämmentää päinvastainen:

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että.. "

Se, ettet sinä pysty hyväksymään vaihtoehtoa, jonka m-h on itselleen valinnut, vaan pakkomielteisesti koetat todistella sitä vääräksi. Eihän sinua kukaan pyydä sitä itsellesi hyväksymään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minua hämmentää päinvastainen:

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että.. "

Se, ettet sinä pysty hyväksymään vaihtoehtoa, jonka m-h on itselleen valinnut, vaan pakkomielteisesti koetat todistella sitä vääräksi. Eihän sinua kukaan pyydä sitä itsellesi hyväksymään.

Lue lisää

"Hyväksyn ja kunnioitan mielipidettäsi ja vakaumustasi" ja jaksuhali päälle, on keskustelupalsta mille näet jotain arvoa ilmeisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minua hämmentää päinvastainen:

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että.. "

Se, ettet sinä pysty hyväksymään vaihtoehtoa, jonka m-h on itselleen valinnut, vaan pakkomielteisesti koetat todistella sitä vääräksi. Eihän sinua kukaan pyydä sitä itsellesi hyväksymään.

Lue lisää

Olette te kyllä lapsellisia lässyttäjiä. Yritä ymmärtää mistä on kyse ja mitä tässä yritetään hakea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minua hämmentää päinvastainen:

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että.. "

Se, ettet sinä pysty hyväksymään vaihtoehtoa, jonka m-h on itselleen valinnut, vaan pakkomielteisesti koetat todistella sitä vääräksi. Eihän sinua kukaan pyydä sitä itsellesi hyväksymään.

Lue lisää

Mitäs jos yrittäisit ensin miettiä tykönäsi miksi omat uskomuksesi estävät sinua myöntämästä edes itsestäänselvyyksiä, sen sijaan että yrität vaientaa keskustelua muidenkin uskomuksista?

Allaoleva ketjukin on malliesimerkki siitä miten kiertelet, kiemurtelet ja lopulta vaikenet:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14449538/onko-varaa-halveksia-jumala-kysymyksessa

Tämä keskustelu molochin kanssa lienee mielenkiintoinen muidenkin kuin minun mielestäni juurikin siksi, että moloch ei pelleile kuten itse teet, vaan vastaa rehellisesti kysymyksiin, ja siksi tämä keskustelu etenee kuten aikuisten välisen keskustelun kuuluukin. Silloin siitä voidaan jopa oppia jotain. Anna siis muiden keskustella ja etsi vertaistukesi vaikenemisen varassa oleville uskonopeillesi ennemmin jostain muualta.

utti kirjoitti:

Mitäs jos yrittäisit ensin miettiä tykönäsi miksi omat uskomuksesi estävät sinua myöntämästä edes itsestäänselvyyksiä, sen sijaan että yrität vaientaa keskustelua muidenkin uskomuksista?

Allaoleva ketjukin on malliesimerkki siitä miten kiertelet, kiemurtelet ja lopulta vaikenet:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14449538/onko-varaa-halveksia-jumala-kysymyksessa

Tämä keskustelu molochin kanssa lienee mielenkiintoinen muidenkin kuin minun mielestäni juurikin siksi, että moloch ei pelleile kuten itse teet, vaan vastaa rehellisesti kysymyksiin, ja siksi tämä keskustelu etenee kuten aikuisten välisen keskustelun kuuluukin. Silloin siitä voidaan jopa oppia jotain. Anna siis muiden keskustella ja etsi vertaistukesi vaikenemisen varassa oleville uskonopeillesi ennemmin jostain muualta.

Lue lisää

Pari näytettä tuosta "aikuisten välisestä keskustelusta":

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Nuo olivat siis sinulta; seuraava tuli tukimieheltäsi:

"Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?"

utti kirjoitti:

"Tuo kokemus ei todellakaan ollut mitään sellaista, mitä olisin tietoisesti voinut odottaa, mutta en myöskään pidä lainkaan mahdollisena sitä, että aivoni kykenisivät sellaisen tuottamaan itsestään."

Viittasin tuossa (Primingissa) siihen miten esität ihan omana ajatuksenasi jotain joka on selvästi Bruntonin ajatus, jopa ihan ydinajatus.

"hänen ohjeita noudattamalla sain kokea tuon yhteyden sieluuni ja siitä voin vetää nuo johtopäätökset, että minulla on sielu, kaikilla muillakin on sielu ja Jumala on olemassa."

Johtopäätöksesi ovat jokseenkin kirjaimelleen gurusi sanoja, ihan kaikki, mukaanlukien miten kokemus pitää tulkita ja miten siitä pitää olla varma:

"Soul, whom I call the Overself, truly exists in the hearts of all"
"God is both outside and inside us, is everywhere around and deep within. It is there but waits to be recovered by the individual consciousness."
"There is no other way to settle doubts concerning the soul with incontestable certainty than the way of getting personal knowledge of it by a mystical glimpse."
"the glimpse itself is nothing less than a testimony to that ever-presence, a witness telling him that it is true and real."

"No nyt sinulla on siis jo kaksi todistajaa, jotka kertovat yhdenmukaisesti mitä tuolla mietiskelyllä voi saavuttaa."

Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin.

"Ei hän muistaakseni mitään siriuslaisista tuossa kirjassa kirjoittanutkaan, nuo ovat myöhempiä tuotoksia."

Eivät ne ole myöhempiä vaan vuotta aiemmin julkaistusta edellisestä kirjasta. Brunton siis kuvitteli olevansa messias Siriuksesta jo lukemaasi kirjaa kirjoittaessaan.

"Ja kuten sanoin, mikään ei saa minua uskomaa, että kyse olisi aivojeni omasta tuotoksesta."

Olen oikeasti aika hämillään tästä keskustelusta. Enkä edes tarkoita niinkään sitä mihin varsinaisesti uskot, vaikka se olikin yllätys, että kannatat avoimesti filosofienkin jo kuoppaamaa substanssidualismia. Se mikä hämmentää ihan oikeasti on tämä kaikki muu.

Olen tottunut näkemään sinulta tieteellisen tarkkaa ja kaikin tavoin loogista argumentaatiota, jossa ei ole juuri huomautettavaa ollut edes silloin, kun on sivuttu esim. ensimmäisen liikuttajan argumenttia, jolla on relevanssia siihen mitä uskot. Nyt näen jotain niin erilaista, että olen itse asiassa pariinkin otteeseen tarkistanut, että nimimerkki linkkautuu oikeaan profiiliin.

Tuo on jo hyvin hämmentävää uskonlahko/kulttipuhetta miten Bruntonin oppien mukaisesti julistat absoluuttista varmuutta parin sekunnin kokemuksen pohjalta, jossa et itsekään väitä varsinaisesti nähneesi/kokeneesi kaikkea sitä mitä (Bruntonin) johtopäätöksiä siitä vedät. Vaikka näkisin itse jumalan hyppivän takaperin volttia edessäni, pitäisin aivojen häiriötä/hallusinaatiota hyvinkin varteenotettavana selityksenä.

"Nuo meditoijat eivät käsittääkseni tuossa kerro saaneensa yhteyttä sieluunsa, vaan muuntuneita tajunnantiloja, trippejä jne."

Kokemuksesi luokiteltaisiin yhtälailla muuntuneeksi tajunnantilaksi. Sielun näkeminen on muutoinkin jotain niin abstraktia ja määrittelemätöntä, että silloinkin kun vielä uskoin sielun olemassaoloon, tuskin olisin pitänyt mitään kokemusta sellaisena, tai ylipäänsä ymmärtänyt yhtään paremmin mitä koko ajatus tarkoittaa. Koko ajatus on yhtä kysymysmerkkiä: mikä on sielu, miltä sen pitäisi näyttää, mistä tietää näkevänsä sellaisen, mikä sen näkee, miten sen voi nähdä, ...

Sikäli kun nuo meditoijat sieluun edes uskoivat, se tuskin olisi ollut tutkijoille mitenkään hyödyllistä vaikka olisivat sellaista yhteyttä kuvailleet. Se olisi vain kategorisoitu muun kuvauksen perusteella muuttuneeksi käsitykseksi ajasta, paikasta, ruumiista tms., joilla on paljon enemmän merkitystä kuin tuollaisella abstraktilla tulkinnalla.

"Ja kukaan heistä, jos ovat saaneet samanlaisen kokemuksen kuin minä, ei enää koskaan epäile Jumalan olemassa oloa."

Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä.

Koit jonkun muutaman viikon meditaatioharjoittelun tuottaman muutaman sekunnin tajunnanmuutoksen, ja lauot siltä pohjalta jotain tuollaista kun vertailukohtana on esim. kymmeniä vuosia ja kymmeniä tuhansia tunteja meditaatiota harjoittaneiden kokemukset, joissa ihan oikeasti saavutetaan pitkäkestoisia tiloja joissa käsitys ajasta, avaruudesta, minuudesta jne. muuttuu.

Esim. Susan Blackmore on omistanut käytännössä koko elämänsä tietoisuuden ja sen muuttuneiden tilojen tutkimukselle, harrastanut meditaatiota 30 vuotta, kokeillut vähän joka kemikaalia mitä kuvitella voisi, tutkinut ammatillisesti kuolemanrajakokemuksia yms. muita ihmisiin voimakkaasti vaikuttavia kokemuksia ja niitä kokeneita jne. Ja sinä sitten kuittaat tuon kaiken sillä ettei Blackmore kuvaile kokemaansa juuri Bruntonin abstrakteilla kuvitelmilla.

Does not compute.

Lue lisää

"Viittasin tuossa (Primingissa) siihen miten esität ihan omana ajatuksenasi jotain joka on selvästi Bruntonin ajatus, jopa ihan ydinajatus."

Ilmaisin ajatukseni kokemuksestani omin sanoin, Brunton ilmaisee sen tietysti vielä paremmin.

"Johtopäätöksesi ovat jokseenkin kirjaimelleen gurusi sanoja, ihan kaikki, mukaanlukien miten kokemus pitää tulkita ja miten siitä pitää olla varma:"

No jos joku kertoo sinulle, että menemällä ulos näet keltaisen Auringon paistavan ja kun menet sinne ja havaitset tuon keltaisen vetypallon taivaalla, niin kuka tässä erehtyi, olkoonkin, että tuolta joltakin sitten paljastusi mielenterveysongelmia?

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

Minä kerron vain omasta kokemuksestani niin rehellisesti ja hyvin kuin pystyn kertomaan. Lainaamasi tekstit kyllä kuvasivat kokemustani vielä paremmin kuin itse osasin.

"Eivät ne ole myöhempiä vaan vuotta aiemmin julkaistusta edellisestä kirjasta. Brunton siis kuvitteli olevansa messias Siriuksesta jo lukemaasi kirjaa kirjoittaessaan."

Ahaa. No en muista, että tuota olisi tässä kirjassa tullut vastaan. Voi kuitenkin olla, että siitä oli kirjan loppupäässä juttua, jota en siis lukenut.

"Tuo on jo hyvin hämmentävää uskonlahko/kulttipuhetta miten Bruntonin oppien mukaisesti julistat absoluuttista varmuutta parin sekunnin kokemuksen pohjalta, jossa et itsekään väitä varsinaisesti nähneesi/kokeneesi kaikkea sitä mitä (Bruntonin) johtopäätöksiä siitä vedät."

En tietääkseni ole esittänyt mitään johtopäätöksiä hänen kirjoituksistaan, vaan tuosta kokemuksestani. Ja koska tuo kokemus oli yhteys sieluuni, vedin siitä johtopäätökset, että koska minulla on sielu, myös kaikilla muilla on sielu ja Jumala on olemassa.

"Vaikka näkisin itse jumalan hyppivän takaperin volttia edessäni, pitäisin aivojen häiriötä/hallusinaatiota hyvinkin varteenotettavana selityksenä."

Varmasti siinä tapauksessa minäkin: sen sijaan tuo yhteys sieluun ei ole hallusinaatio, vaan kokemus, joka oli saavutettavissa ohjeita noudattavalla mietiskelyllä.

"Kokemuksesi luokiteltaisiin yhtälailla muuntuneeksi tajunnantilaksi. Sielun näkeminen on muutoinkin jotain niin abstraktia ja määrittelemätöntä, että silloinkin kun vielä uskoin sielun olemassaoloon, tuskin olisin pitänyt mitään kokemusta sellaisena, tai ylipäänsä ymmärtänyt yhtään paremmin mitä koko ajatus tarkoittaa. Koko ajatus on yhtä kysymysmerkkiä: mikä on sielu, miltä sen pitäisi näyttää, mistä tietää näkevänsä sellaisen, mikä sen näkee, miten sen voi nähdä, ..."

Ja vastauksen saa, kun noudattaa tuon kirjan ohjeita mietiskelyssä.

"Sikäli kun nuo meditoijat sieluun edes uskoivat, se tuskin olisi ollut tutkijoille mitenkään hyödyllistä vaikka olisivat sellaista yhteyttä kuvailleet. Se olisi vain kategorisoitu muun kuvauksen perusteella muuttuneeksi käsitykseksi ajasta, paikasta, ruumiista tms., joilla on paljon enemmän merkitystä kuin tuollaisella abstraktilla tulkinnalla."

Tietenkin tutkijat, joilla ei itsellään ole tuota kokemusta sen toisin luokittelisivat, aivan kuin te tässä pyritte luokittelemaan tuon kokemukseni aivojeni tuottamaksi tilaksi tms.

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Mutta niin totta kuitenkin.

"Koit jonkun muutaman viikon meditaatioharjoittelun tuottaman muutaman sekunnin tajunnanmuutoksen, ja lauot siltä pohjalta jotain tuollaista kun vertailukohtana on esim. kymmeniä vuosia ja kymmeniä tuhansia tunteja meditaatiota harjoittaneiden kokemukset, joissa ihan oikeasti saavutetaan pitkäkestoisia tiloja joissa käsitys ajasta, avaruudesta, minuudesta jne. muuttuu."

En lainkaan epäile, etteivätkö nuo meditoijat kokisi noita tajunnantilojen muutoksia, mutta jos he kokevat saman kuin minä, yhteyden sieluunsa, sen jälkeen he evät epäile Jumalan olemassa oloa.

"Esim. Susan Blackmore on omistanut käytännössä koko elämänsä tietoisuuden ja sen muuttuneiden tilojen tutkimukselle, harrastanut meditaatiota 30 vuotta, kokeillut vähän joka kemikaalia mitä kuvitella voisi, tutkinut ammatillisesti kuolemanrajakokemuksia yms. muita ihmisiin voimakkaasti vaikuttavia kokemuksia ja niitä kokeneita jne. Ja sinä sitten kuittaat tuon kaiken sillä ettei Blackmore kuvaile kokemaansa juuri Bruntonin abstrakteilla kuvitelmilla."

Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?

ei.kai.taas kirjoitti:

Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?

Toki, jopa liian paljon, opiskeluelämä vei mukanaan.

ytd6rdi6r kirjoitti:

Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä

>Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.

Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?

Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa.

>Every experience has its level of physiology, and so unbounded awareness has its own level of physiology which can be measured. Every aspect of life is integrated and connected with every other phase. When we talk of scientific measurements, it does not take away from the spiritual experience. We are not responsible for those times when spiritual experience was thought of as metaphysical. Everything is physical. Consciousness is the product of the functioning of the brain. Talking of scientific measurements is no damage to that wholeness of life which is present everywhere and which begins to be lived when the physiology is taking on a particular form. This is our understanding about spirituality: it is not on the level of faith –it is on the level of blood and bone and flesh and activity. It is measurable.

Ja tästä päästään siihen että näitä hengellisisä tiloja on tutkittu paljon ja niitä voidaan myös osittain stimuloimalla aiheuttaa. Se ei siis haittaa ketään että moloch on kokenut niin voimakkaan hengellisen kokemuksen että uskoo siihen täysin. Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue.

Lue lisää

"Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä"

Tässä on väärinkäsitys: en päässyt noin pitkälle, vaan sain vain tuon hetkellisen kokemuksen valopisteestä, joka olin minä itse.

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue."

Ensinnäkin tuon kokemuksen saavuttamiseen tarvitaan tuo muuttunut tajunnantila, toisekseen kokemus on niin erilainen, mitä kukaan voisi aivoillaan kyetä tuottamaan, että pysyn täysin kannassani: koin yhteyden sieluuni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä"

Tässä on väärinkäsitys: en päässyt noin pitkälle, vaan sain vain tuon hetkellisen kokemuksen valopisteestä, joka olin minä itse.

"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue."

Ensinnäkin tuon kokemuksen saavuttamiseen tarvitaan tuo muuttunut tajunnantila, toisekseen kokemus on niin erilainen, mitä kukaan voisi aivoillaan kyetä tuottamaan, että pysyn täysin kannassani: koin yhteyden sieluuni.

Lue lisää

>kokemus on niin erilainen, mitä kukaan voisi aivoillaan kyetä tuottamaan, että pysyn täysin kannassani: koin yhteyden sieluuni.

Ja sinä saat vapaasti uskoa noin. Todellisuudessa et voi tietää oliko kyseessä aivojesi tuottama tila vai yhteys sieluusi. Et yksinkertaisesti voi sitä absoluuttisesti tietää, voit vain uskoa tietäväsi. Yritä siis ymmärtää mikä tässä muita hiertää. Et voi mitenkään tietää mitä aivot voivat tuottaa. End of story.

ytd6rdi6r kirjoitti:

Mutta onhan se hämmentävää millä tavalla moloch väittää saaneensa absoluuttisen todistuksen sielusta ja jumalasta. Tai siis se, että minkälaisia defenssejä ja denialismia tuollaisen absoluuttisuuden esittäminen vaatii. Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä

>Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.

Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?

Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa.

>Every experience has its level of physiology, and so unbounded awareness has its own level of physiology which can be measured. Every aspect of life is integrated and connected with every other phase. When we talk of scientific measurements, it does not take away from the spiritual experience. We are not responsible for those times when spiritual experience was thought of as metaphysical. Everything is physical. Consciousness is the product of the functioning of the brain. Talking of scientific measurements is no damage to that wholeness of life which is present everywhere and which begins to be lived when the physiology is taking on a particular form. This is our understanding about spirituality: it is not on the level of faith –it is on the level of blood and bone and flesh and activity. It is measurable.

Ja tästä päästään siihen että näitä hengellisisä tiloja on tutkittu paljon ja niitä voidaan myös osittain stimuloimalla aiheuttaa. Se ei siis haittaa ketään että moloch on kokenut niin voimakkaan hengellisen kokemuksen että uskoo siihen täysin. Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on. Tuollainen absoluuttinen inttäminen ei eroa lopulta mitenkään siitä jos kreationisti väittää tietävänsä täysin varmasti jonkun asian tapahtuneen vaikka mikään ei sitä todellisuudessa tue.

Lue lisää

"Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä"
...
"Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?"
...
"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on."

Jep, tuohan on juurikin sitä samaa mihin esim. mainitsemassani tutkimuksessa on viitattu. Muuttunutta ajan, avaruuden ja minän kokemusta jne. Ja esim. tuo "autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan" on sitä ihan samaa mitä Blackmore mainitsee MDMA:n alias ekstaasin tuottavan: "can lead to a profound sense of union with the universe and love for all creation".

Tuohon Brunton on sitten vain liittänyt omia kuvitelmiaan aurinkokunnasta ja planeetoista, ja niistähän jo tiedämme minkälaisissa sfääreissä tuo Venuksessa ja Siriuksessa asunut heppu eleli.

"Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa."

Tuohan onkin mielenkiintoista ettei Brunton uskonut omaa guruaan vaan kehitteli tuohon omiaan (tai joltain toiselta lainattua, kyllähän noita guruja riittää joka tulkinnalle).

Yhtälailla mielenkiintoista on se mitä Brunton on tarinoinut otsikolla "Introduction To Mystical Glimpses" näissä muistiinpanoissaan, jotka ovat ilmeisesti vuoden 1952 jälkeiseltä ajalta eli selvästi mainittuja kirjoja myöhempiä:

http://paulbrunton.org/notebooks/22/4

Brunton toki edelleen puolustaa tuolla omia kuvitelmiaan mutta samalla myöntää mm. miten tulkinnat vaihtelevat, eikä noita välttämättä pidetä edes uskonnollisina, ja tietääpä jo senkin, että esim. anestesia voi tuottaa vastaavia:

"A glimpse is a transitory state of mental enlightenment and emotional exaltation."

"It is an experience of self-discovery, not the discovery of some other being, whether a guru or a god."

"In the past these glimpse experiences were regarded as wholly religious. Today the truth about them is better understood. They may be aesthetic, psychological, intellectual, or creative--happening outside the religious circle."

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background."

"Psychologists and psychoanalysts are beginning to find a minority among their ranks who put a high value upon these glimpses which they call "peak-experiences." Academically qualified, professionally trained, and science-oriented just like their colleagues, they yet differ in appreciating and studying such experiences as being important to an adequate knowledge of the human being."

"Although he is normally quite unconscious of this connection with the Overself, once at least in a lifetime there is a flash which visits him and breaks the unconsciousness. He has a glimpse of his highest possibility. But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"My records, gleaned from correspondence or got from interviews, show that some persons have been started off by glimpses during surgical anaesthesia and others just after a near miss of death."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

Noissa ollaan jo hyvin kaukana väitteistä joissa nuo olisivat jotain täysin poikkeuksellisia ja jumalasta varmuuden tuottavia tms. Tuolta tulee myös esiin Bruntonin kuvitelmat evoluutiokehityksestä, joka tekisi tuollaisista muuttuneista tajunnantiloista yleisempiä:

"When the genuine mystical experience comes, it presents the student with the rare chance to know for himself a state in the evolution of consciousness which still lies far ahead of mankind generally."

"At present this mystic experience is a fugitive one in the human species. But because it is also the ultimate experience of that species, there is no reason why it should not become a common one in the course of evolutionary development."

"What today is believed abnormal will, in a civilization ahead of ours, be regarded as quite natural. I refer to the transcendental experience."

Siriuksella varmaan elellään muuttuneessa tajunnassa koko ajan...

ei.kai.taas kirjoitti:

Eli et ollut, vaan tämä tuli ensin, jonka tulkitsit juurikin sen itsensä läpi – siitä ei liene enää epäilystä. Eikä siinä mitään, saatat olla oikeassa, mutta kritiikittömyytesi kummastuttaa; et mitään muuta edes ajatuksena leikittele mahdolliseksi toiseksi selitykseksi. Voisit vaikka heittää meidän mieliksi mikä olisi tulkintasi numero kaksi kaikesta tästä. Ihminenkin tuppaa olemaan sellainen otus, että mielummin pitäytyy vanhassa, josta jo päätökseen on päätynyt, kuin omaksuu uutta sitä muokkaavaa, varsinkin kun kyse on itseen ja maailmankuvaan littyvissä asioissa.

Lue lisää

"Eli et ollut, vaan tämä tuli ensin, jonka tulkitsit juurikin sen itsensä läpi – siitä ei liene enää epäilystä. Eikä siinä mitään, saatat olla oikeassa, mutta kritiikittömyytesi kummastuttaa; et mitään muuta edes ajatuksena leikittele mahdolliseksi toiseksi selitykseksi. Voisit vaikka heittää meidän mieliksi mikä olisi tulkintasi numero kaksi kaikesta tästä. Ihminenkin tuppaa olemaan sellainen otus, että mielummin pitäytyy vanhassa, josta jo päätökseen on päätynyt, kuin omaksuu uutta sitä muokkaavaa, varsinkin kun kyse on itseen ja maailmankuvaan littyvissä asioissa."

Rehellisesti sanoen, en kykene pitämään mitään muuta vaihtoehtoa reaalisena. En millään kykene ajattelemaan, että aivot jotenkin muka voisivat tuottaa moisen kokemuksen.

dot7do8t kirjoitti:

>kokemus on niin erilainen, mitä kukaan voisi aivoillaan kyetä tuottamaan, että pysyn täysin kannassani: koin yhteyden sieluuni.

Ja sinä saat vapaasti uskoa noin. Todellisuudessa et voi tietää oliko kyseessä aivojesi tuottama tila vai yhteys sieluusi. Et yksinkertaisesti voi sitä absoluuttisesti tietää, voit vain uskoa tietäväsi. Yritä siis ymmärtää mikä tässä muita hiertää. Et voi mitenkään tietää mitä aivot voivat tuottaa. End of story.

Lue lisää

"Ja sinä saat vapaasti uskoa noin. Todellisuudessa et voi tietää oliko kyseessä aivojesi tuottama tila vai yhteys sieluusi. Et yksinkertaisesti voi sitä absoluuttisesti tietää, voit vain uskoa tietäväsi."

Tämän toki hyväksyn. Ei minulla ole absoluuttisia totuuksia hallussani.

"Yritä siis ymmärtää mikä tässä muita hiertää. Et voi mitenkään tietää mitä aivot voivat tuottaa. End of story."

Hmm. En ymmärtänyt, että kirjoittajat luulivat minun esittävän absoluuttisia totuuksia, kerroin vain mitä itse koin ja miksi uskon Jumalaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Viittasin tuossa (Primingissa) siihen miten esität ihan omana ajatuksenasi jotain joka on selvästi Bruntonin ajatus, jopa ihan ydinajatus."

Ilmaisin ajatukseni kokemuksestani omin sanoin, Brunton ilmaisee sen tietysti vielä paremmin.

"Johtopäätöksesi ovat jokseenkin kirjaimelleen gurusi sanoja, ihan kaikki, mukaanlukien miten kokemus pitää tulkita ja miten siitä pitää olla varma:"

No jos joku kertoo sinulle, että menemällä ulos näet keltaisen Auringon paistavan ja kun menet sinne ja havaitset tuon keltaisen vetypallon taivaalla, niin kuka tässä erehtyi, olkoonkin, että tuolta joltakin sitten paljastusi mielenterveysongelmia?

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

Minä kerron vain omasta kokemuksestani niin rehellisesti ja hyvin kuin pystyn kertomaan. Lainaamasi tekstit kyllä kuvasivat kokemustani vielä paremmin kuin itse osasin.

"Eivät ne ole myöhempiä vaan vuotta aiemmin julkaistusta edellisestä kirjasta. Brunton siis kuvitteli olevansa messias Siriuksesta jo lukemaasi kirjaa kirjoittaessaan."

Ahaa. No en muista, että tuota olisi tässä kirjassa tullut vastaan. Voi kuitenkin olla, että siitä oli kirjan loppupäässä juttua, jota en siis lukenut.

"Tuo on jo hyvin hämmentävää uskonlahko/kulttipuhetta miten Bruntonin oppien mukaisesti julistat absoluuttista varmuutta parin sekunnin kokemuksen pohjalta, jossa et itsekään väitä varsinaisesti nähneesi/kokeneesi kaikkea sitä mitä (Bruntonin) johtopäätöksiä siitä vedät."

En tietääkseni ole esittänyt mitään johtopäätöksiä hänen kirjoituksistaan, vaan tuosta kokemuksestani. Ja koska tuo kokemus oli yhteys sieluuni, vedin siitä johtopäätökset, että koska minulla on sielu, myös kaikilla muilla on sielu ja Jumala on olemassa.

"Vaikka näkisin itse jumalan hyppivän takaperin volttia edessäni, pitäisin aivojen häiriötä/hallusinaatiota hyvinkin varteenotettavana selityksenä."

Varmasti siinä tapauksessa minäkin: sen sijaan tuo yhteys sieluun ei ole hallusinaatio, vaan kokemus, joka oli saavutettavissa ohjeita noudattavalla mietiskelyllä.

"Kokemuksesi luokiteltaisiin yhtälailla muuntuneeksi tajunnantilaksi. Sielun näkeminen on muutoinkin jotain niin abstraktia ja määrittelemätöntä, että silloinkin kun vielä uskoin sielun olemassaoloon, tuskin olisin pitänyt mitään kokemusta sellaisena, tai ylipäänsä ymmärtänyt yhtään paremmin mitä koko ajatus tarkoittaa. Koko ajatus on yhtä kysymysmerkkiä: mikä on sielu, miltä sen pitäisi näyttää, mistä tietää näkevänsä sellaisen, mikä sen näkee, miten sen voi nähdä, ..."

Ja vastauksen saa, kun noudattaa tuon kirjan ohjeita mietiskelyssä.

"Sikäli kun nuo meditoijat sieluun edes uskoivat, se tuskin olisi ollut tutkijoille mitenkään hyödyllistä vaikka olisivat sellaista yhteyttä kuvailleet. Se olisi vain kategorisoitu muun kuvauksen perusteella muuttuneeksi käsitykseksi ajasta, paikasta, ruumiista tms., joilla on paljon enemmän merkitystä kuin tuollaisella abstraktilla tulkinnalla."

Tietenkin tutkijat, joilla ei itsellään ole tuota kokemusta sen toisin luokittelisivat, aivan kuin te tässä pyritte luokittelemaan tuon kokemukseni aivojeni tuottamaksi tilaksi tms.

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Mutta niin totta kuitenkin.

"Koit jonkun muutaman viikon meditaatioharjoittelun tuottaman muutaman sekunnin tajunnanmuutoksen, ja lauot siltä pohjalta jotain tuollaista kun vertailukohtana on esim. kymmeniä vuosia ja kymmeniä tuhansia tunteja meditaatiota harjoittaneiden kokemukset, joissa ihan oikeasti saavutetaan pitkäkestoisia tiloja joissa käsitys ajasta, avaruudesta, minuudesta jne. muuttuu."

En lainkaan epäile, etteivätkö nuo meditoijat kokisi noita tajunnantilojen muutoksia, mutta jos he kokevat saman kuin minä, yhteyden sieluunsa, sen jälkeen he evät epäile Jumalan olemassa oloa.

"Esim. Susan Blackmore on omistanut käytännössä koko elämänsä tietoisuuden ja sen muuttuneiden tilojen tutkimukselle, harrastanut meditaatiota 30 vuotta, kokeillut vähän joka kemikaalia mitä kuvitella voisi, tutkinut ammatillisesti kuolemanrajakokemuksia yms. muita ihmisiin voimakkaasti vaikuttavia kokemuksia ja niitä kokeneita jne. Ja sinä sitten kuittaat tuon kaiken sillä ettei Blackmore kuvaile kokemaansa juuri Bruntonin abstrakteilla kuvitelmilla."

Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?

Lue lisää

"Tietenkin tutkijat, joilla ei itsellään ole tuota kokemusta sen toisin luokittelisivat, aivan kuin te tässä pyritte luokittelemaan tuon kokemukseni aivojeni tuottamaksi tilaksi tms."

Kuten mainitsemistani lainauksista nähdään, Brunton itse selvästi myönsi myöhemmin, että tuon kokemuksen kokijoillakin tulkinta riippuu kokijan tulkinnoista:

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background."

"But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

Edes uskomustesi lähde ei siis näyttänyt ainakaan myöhemmällä iällään tukevan näkemyksiäsi noiden poikkeuksellisuudesta tai ehdottomista tulkinnoista.

"Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?"

Blackmore ei usko sieluihin, joten ei tietenkään tulkkaile kokemuksiaan sellaisilla abstraktioilla.

utti kirjoitti:

"Paul Brunton kertoo tuon koetun tilan olevan nimeltään samadhin ja sen olevan itämäisen hengellisyyden korkein tila. Näin hän kuvaa sitä"
...
"Kuulostaa pitkälle molochin kertomalta, eikö vaan?"
...
"Se hämmentää ettei moloch yksinkertaisesti pysty hyväksymään edes sellaista vaihtoehtoa että kyseessä olisi vain muuttuneen tajunnantilan muoto, jota se hyvin selkeästi todellisuudessa on."

Jep, tuohan on juurikin sitä samaa mihin esim. mainitsemassani tutkimuksessa on viitattu. Muuttunutta ajan, avaruuden ja minän kokemusta jne. Ja esim. tuo "autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan" on sitä ihan samaa mitä Blackmore mainitsee MDMA:n alias ekstaasin tuottavan: "can lead to a profound sense of union with the universe and love for all creation".

Tuohon Brunton on sitten vain liittänyt omia kuvitelmiaan aurinkokunnasta ja planeetoista, ja niistähän jo tiedämme minkälaisissa sfääreissä tuo Venuksessa ja Siriuksessa asunut heppu eleli.

"Paul Brunton sattui olemaan Ramana Maharshin oppilas ja kertoi saavuttaneensa samadhin hänen luonaan ja opeillaan. Maharsin kertoo kuitenkin samadhin olevan aivan puhtaasti fysikaalinen tila joka on vain aivojen tuottamaa."

Tuohan onkin mielenkiintoista ettei Brunton uskonut omaa guruaan vaan kehitteli tuohon omiaan (tai joltain toiselta lainattua, kyllähän noita guruja riittää joka tulkinnalle).

Yhtälailla mielenkiintoista on se mitä Brunton on tarinoinut otsikolla "Introduction To Mystical Glimpses" näissä muistiinpanoissaan, jotka ovat ilmeisesti vuoden 1952 jälkeiseltä ajalta eli selvästi mainittuja kirjoja myöhempiä:

http://paulbrunton.org/notebooks/22/4

Brunton toki edelleen puolustaa tuolla omia kuvitelmiaan mutta samalla myöntää mm. miten tulkinnat vaihtelevat, eikä noita välttämättä pidetä edes uskonnollisina, ja tietääpä jo senkin, että esim. anestesia voi tuottaa vastaavia:

"A glimpse is a transitory state of mental enlightenment and emotional exaltation."

"It is an experience of self-discovery, not the discovery of some other being, whether a guru or a god."

"In the past these glimpse experiences were regarded as wholly religious. Today the truth about them is better understood. They may be aesthetic, psychological, intellectual, or creative--happening outside the religious circle."

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background."

"Psychologists and psychoanalysts are beginning to find a minority among their ranks who put a high value upon these glimpses which they call "peak-experiences." Academically qualified, professionally trained, and science-oriented just like their colleagues, they yet differ in appreciating and studying such experiences as being important to an adequate knowledge of the human being."

"Although he is normally quite unconscious of this connection with the Overself, once at least in a lifetime there is a flash which visits him and breaks the unconsciousness. He has a glimpse of his highest possibility. But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"My records, gleaned from correspondence or got from interviews, show that some persons have been started off by glimpses during surgical anaesthesia and others just after a near miss of death."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

Noissa ollaan jo hyvin kaukana väitteistä joissa nuo olisivat jotain täysin poikkeuksellisia ja jumalasta varmuuden tuottavia tms. Tuolta tulee myös esiin Bruntonin kuvitelmat evoluutiokehityksestä, joka tekisi tuollaisista muuttuneista tajunnantiloista yleisempiä:

"When the genuine mystical experience comes, it presents the student with the rare chance to know for himself a state in the evolution of consciousness which still lies far ahead of mankind generally."

"At present this mystic experience is a fugitive one in the human species. But because it is also the ultimate experience of that species, there is no reason why it should not become a common one in the course of evolutionary development."

"What today is believed abnormal will, in a civilization ahead of ours, be regarded as quite natural. I refer to the transcendental experience."

Siriuksella varmaan elellään muuttuneessa tajunnassa koko ajan...

Lue lisää

Tämän allekirjoitan:

"It is an experience of self-discovery, not the discovery of some other being, whether a guru or a god."

Kerroinhan, että se olin syvimmiltäni minä itse, jonka koin.

"In the past these glimpse experiences were regarded as wholly religious. Today the truth about them is better understood. They may be aesthetic, psychological, intellectual, or creative--happening outside the religious circle."

Eli tuon kokemuksen voi saavuttaa myös erilaisilla tavoilla, myös fysikaalisten syiden ansiosta.

"Although he is normally quite unconscious of this connection with the Overself, once at least in a lifetime there is a flash which visits him and breaks the unconsciousness. He has a glimpse of his highest possibility. But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

Tämäpä kuvaakin täsmälleen juuri minua, ja minun kokemuksi oli todella intensiivinen.

"Noissa ollaan jo hyvin kaukana väitteistä joissa nuo olisivat jotain täysin poikkeuksellisia ja jumalasta varmuuden tuottavia tms."

Milestäni et nyt ymmärtänyt, että Brunton kuvailee tuossa vain syitä, jotka voivat johtaa tuohon kokemukseen, ei itse kokemusta.

"Siriuksella varmaan elellään muuttuneessa tajunnassa koko ajan... "

Ja ihmiskuntakin voisi tulevaisuudessa elää.. :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pari näytettä tuosta "aikuisten välisestä keskustelusta":

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Nuo olivat siis sinulta; seuraava tuli tukimieheltäsi:

"Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?"

Lue lisää

"Pari näytettä tuosta "aikuisten välisestä keskustelusta":"

Päätit sitten tässäkin aloittaa tyypillisen kiukuttelusi, vaikkei nyt puhuta edes sinun uskomuksistasi. Taidat olla niistä melkoisen epävarma, kun selvästi koet muiden uskoa koskevat keskustelutkin uhaksi omillesi.

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

Niin, mitäs vikaa tuossa on? Guru uskoi eläneensä Siriuksessa ja Venuksessa. Eikö se täytä harhaisuuden tunnusmerkkejä? Toisekseen moloch toisti todistetusti Bruntonin ajatuksia jotensakin kirjaimelleen, eikö?

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Niin, mitäs vikaa tuossa on? Oletko niin kaulaasi myöden omien uskomustesi suossa, ettet näe mitään ongelmaa sanotussa?

"Nuo olivat siis sinulta; seuraava tuli tukimieheltäsi"

Vai ihan "tukimieheltä". Älä nyt viitsi. Yrityksesi syytellä minua jo muidenkin teksteistä on täysin naurettavaa.

Olet tekniikan tohtori. Yritä kasvaa vielä aikuiseksi.

utti kirjoitti:

"Tietenkin tutkijat, joilla ei itsellään ole tuota kokemusta sen toisin luokittelisivat, aivan kuin te tässä pyritte luokittelemaan tuon kokemukseni aivojeni tuottamaksi tilaksi tms."

Kuten mainitsemistani lainauksista nähdään, Brunton itse selvästi myönsi myöhemmin, että tuon kokemuksen kokijoillakin tulkinta riippuu kokijan tulkinnoista:

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background."

"But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

Edes uskomustesi lähde ei siis näyttänyt ainakaan myöhemmällä iällään tukevan näkemyksiäsi noiden poikkeuksellisuudesta tai ehdottomista tulkinnoista.

"Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?"

Blackmore ei usko sieluihin, joten ei tietenkään tulkkaile kokemuksiaan sellaisilla abstraktioilla.

Lue lisää

"Kuten mainitsemistani lainauksista nähdään, Brunton itse selvästi myönsi myöhemmin, että tuon kokemuksen kokijoillakin tulkinta riippuu kokijan tulkinnoista:

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background.""

Aivan, mutta väittääkö joku tuon kokemuksen kokeneista, ettei ole kokenut yhteyttä sieluunsa, yliminään, tms.?

"But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

"Edes uskomustesi lähde ei siis näyttänyt ainakaan myöhemmällä iällään tukevan näkemyksiäsi noiden poikkeuksellisuudesta tai ehdottomista tulkinnoista."

Itse näkisin, että hän kertoo tuossa hämmennyksestä, jonka tuon kokemuksen kokeneet saavat.

"Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?"

Blackmore ei usko sieluihin, joten ei tietenkään tulkkaile kokemuksiaan sellaisilla abstraktioilla."

Entäpä silloin kun hän vielä uskoi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pari näytettä tuosta "aikuisten välisestä keskustelusta":

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Nuo olivat siis sinulta; seuraava tuli tukimieheltäsi:

"Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?"

Lue lisää

Tarkemmin kun kommentointia tutkit, niin tullet samaan lopputulokseen, että sinä olet ainoa kellä on kielenkäytöstä jotain rutisemista – vai luitko asianomaisen mielentilan kuinka hän tippasilmässä kotona näitä lukee ja kommentoi hammasta purren.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pari näytettä tuosta "aikuisten välisestä keskustelusta":

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Nuo olivat siis sinulta; seuraava tuli tukimieheltäsi:

"Kai päihteiden kanssa olet taaplannut elämässäsi siinä kuin opiskeluaikoina valtaosa muistakin?"

Lue lisää

Ja kysymykseni oli aito, asiaankuuluva, tarkoituksellinen, eikä pätkääkään henkilöön meneväksi tarkoitettu – kuten hän ei sitä vastausta tietämättäni otakaan. t. semi-alkoholisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten mainitsemistani lainauksista nähdään, Brunton itse selvästi myönsi myöhemmin, että tuon kokemuksen kokijoillakin tulkinta riippuu kokijan tulkinnoista:

"In the world's literatures there are many records left by persons who have had this glimpse, but each has interpreted it in his or her own way, each has reacted within the frame of his or her personal background.""

Aivan, mutta väittääkö joku tuon kokemuksen kokeneista, ettei ole kokenut yhteyttä sieluunsa, yliminään, tms.?

"But the clearness and intensity of this glimpse depend upon his receptivity. They may amount to little or much."

"Many people pass through these experiences of the glimpse and do not really know what is happening to them because they have never studied or been taught anything about such experiences."

"Edes uskomustesi lähde ei siis näyttänyt ainakaan myöhemmällä iällään tukevan näkemyksiäsi noiden poikkeuksellisuudesta tai ehdottomista tulkinnoista."

Itse näkisin, että hän kertoo tuossa hämmennyksestä, jonka tuon kokemuksen kokeneet saavat.

"Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?"

Blackmore ei usko sieluihin, joten ei tietenkään tulkkaile kokemuksiaan sellaisilla abstraktioilla."

Entäpä silloin kun hän vielä uskoi?

Lue lisää

"Aivan, mutta väittääkö joku tuon kokemuksen kokeneista, ettei ole kokenut yhteyttä sieluunsa, yliminään, tms.?"

Toki. Kokemuksesta ja sen tulkinnoistahan löytyy yhteenveto wikistäkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Samadhi

Jo tuolla esitetyt määritelmätkin ovat jotain ihan muuta:

"Sarbacker: samādhi is meditative absorption, attained by the practice of dhyāna.[1]
Diener, Erhard & Fischer-Schreiber: samādhi is a non-dualistic state of consciousness in which the consciousness of the experiencing subject becomes one with the experienced object.[4]
Shankman: an abiding in which mind becomes very still but does not merge with the object of attention, and is thus able to observe and gain insight into the changing flow of experience.[5]"

Esim. monet ateistit harrastavat nykyisin mindfulness -meditaatiota ja osa budhalaisuuden suuntauksistakin on ateistisia, joten tuskinpa kuvailevat kokemustaan jonkun sielun kautta, kun eivät sellaisiin usko.

"Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?"
...
"Entäpä silloin kun hän vielä uskoi?"

Jos Blackmore kertoi leijuneensa hopeasäikeellä ruumiiseensa yhdistettynä henkiolentona, niin kait tuon voisi tulkita olevan vähän enemmänkin kuin vain yhteys sieluunsa.

ei.kai.taas kirjoitti:

Tarkemmin kun kommentointia tutkit, niin tullet samaan lopputulokseen, että sinä olet ainoa kellä on kielenkäytöstä jotain rutisemista – vai luitko asianomaisen mielentilan kuinka hän tippasilmässä kotona näitä lukee ja kommentoi hammasta purren.

Lue lisää

En mielestäni "rutissut kielenkäytöstä" enkä ainakaan" syytellyt" ketään mistään. Tarjosin vain sivullisille lukijoille näytteitä "aikuisten välisestä keskustelusta2.

moloch_horridus kirjoitti:

"Viittasin tuossa (Primingissa) siihen miten esität ihan omana ajatuksenasi jotain joka on selvästi Bruntonin ajatus, jopa ihan ydinajatus."

Ilmaisin ajatukseni kokemuksestani omin sanoin, Brunton ilmaisee sen tietysti vielä paremmin.

"Johtopäätöksesi ovat jokseenkin kirjaimelleen gurusi sanoja, ihan kaikki, mukaanlukien miten kokemus pitää tulkita ja miten siitä pitää olla varma:"

No jos joku kertoo sinulle, että menemällä ulos näet keltaisen Auringon paistavan ja kun menet sinne ja havaitset tuon keltaisen vetypallon taivaalla, niin kuka tässä erehtyi, olkoonkin, että tuolta joltakin sitten paljastusi mielenterveysongelmia?

"Näen lähinnä vain harhaiseksi tiedetyn gurun tekstit ja jonkun joka näyttää toistavan niitä opetuslapsen tavoin."

Minä kerron vain omasta kokemuksestani niin rehellisesti ja hyvin kuin pystyn kertomaan. Lainaamasi tekstit kyllä kuvasivat kokemustani vielä paremmin kuin itse osasin.

"Eivät ne ole myöhempiä vaan vuotta aiemmin julkaistusta edellisestä kirjasta. Brunton siis kuvitteli olevansa messias Siriuksesta jo lukemaasi kirjaa kirjoittaessaan."

Ahaa. No en muista, että tuota olisi tässä kirjassa tullut vastaan. Voi kuitenkin olla, että siitä oli kirjan loppupäässä juttua, jota en siis lukenut.

"Tuo on jo hyvin hämmentävää uskonlahko/kulttipuhetta miten Bruntonin oppien mukaisesti julistat absoluuttista varmuutta parin sekunnin kokemuksen pohjalta, jossa et itsekään väitä varsinaisesti nähneesi/kokeneesi kaikkea sitä mitä (Bruntonin) johtopäätöksiä siitä vedät."

En tietääkseni ole esittänyt mitään johtopäätöksiä hänen kirjoituksistaan, vaan tuosta kokemuksestani. Ja koska tuo kokemus oli yhteys sieluuni, vedin siitä johtopäätökset, että koska minulla on sielu, myös kaikilla muilla on sielu ja Jumala on olemassa.

"Vaikka näkisin itse jumalan hyppivän takaperin volttia edessäni, pitäisin aivojen häiriötä/hallusinaatiota hyvinkin varteenotettavana selityksenä."

Varmasti siinä tapauksessa minäkin: sen sijaan tuo yhteys sieluun ei ole hallusinaatio, vaan kokemus, joka oli saavutettavissa ohjeita noudattavalla mietiskelyllä.

"Kokemuksesi luokiteltaisiin yhtälailla muuntuneeksi tajunnantilaksi. Sielun näkeminen on muutoinkin jotain niin abstraktia ja määrittelemätöntä, että silloinkin kun vielä uskoin sielun olemassaoloon, tuskin olisin pitänyt mitään kokemusta sellaisena, tai ylipäänsä ymmärtänyt yhtään paremmin mitä koko ajatus tarkoittaa. Koko ajatus on yhtä kysymysmerkkiä: mikä on sielu, miltä sen pitäisi näyttää, mistä tietää näkevänsä sellaisen, mikä sen näkee, miten sen voi nähdä, ..."

Ja vastauksen saa, kun noudattaa tuon kirjan ohjeita mietiskelyssä.

"Sikäli kun nuo meditoijat sieluun edes uskoivat, se tuskin olisi ollut tutkijoille mitenkään hyödyllistä vaikka olisivat sellaista yhteyttä kuvailleet. Se olisi vain kategorisoitu muun kuvauksen perusteella muuttuneeksi käsitykseksi ajasta, paikasta, ruumiista tms., joilla on paljon enemmän merkitystä kuin tuollaisella abstraktilla tulkinnalla."

Tietenkin tutkijat, joilla ei itsellään ole tuota kokemusta sen toisin luokittelisivat, aivan kuin te tässä pyritte luokittelemaan tuon kokemukseni aivojeni tuottamaksi tilaksi tms.

"Tämäkin on sellainen lause jota en olisi koskaan uskonut sinulta näkeväni. Yhtä argumentaatiovirhettä koko pätkä."

Mutta niin totta kuitenkin.

"Koit jonkun muutaman viikon meditaatioharjoittelun tuottaman muutaman sekunnin tajunnanmuutoksen, ja lauot siltä pohjalta jotain tuollaista kun vertailukohtana on esim. kymmeniä vuosia ja kymmeniä tuhansia tunteja meditaatiota harjoittaneiden kokemukset, joissa ihan oikeasti saavutetaan pitkäkestoisia tiloja joissa käsitys ajasta, avaruudesta, minuudesta jne. muuttuu."

En lainkaan epäile, etteivätkö nuo meditoijat kokisi noita tajunnantilojen muutoksia, mutta jos he kokevat saman kuin minä, yhteyden sieluunsa, sen jälkeen he evät epäile Jumalan olemassa oloa.

"Esim. Susan Blackmore on omistanut käytännössä koko elämänsä tietoisuuden ja sen muuttuneiden tilojen tutkimukselle, harrastanut meditaatiota 30 vuotta, kokeillut vähän joka kemikaalia mitä kuvitella voisi, tutkinut ammatillisesti kuolemanrajakokemuksia yms. muita ihmisiin voimakkaasti vaikuttavia kokemuksia ja niitä kokeneita jne. Ja sinä sitten kuittaat tuon kaiken sillä ettei Blackmore kuvaile kokemaansa juuri Bruntonin abstrakteilla kuvitelmilla."

Kuvaileeko Blackmore saaneensa yhteyden sieluunsa ja millä sanoilla?

Lue lisää

En vieläkään käsitä hyppyäsi sielun löytämisestä jumalan olemassaoloon; eihän jumala kuitenkaan kuulunut itse kokemukseen, vaan olevan ainoastaan vasta johtopäätöksessäsi mukana, jos jutuistasi oikein muistan. Ja jos oikein muistan, niin sen asian kohdalla ainakin tulisi löytyä perustellusti epäilyksen siemen?

"Toki. Kokemuksesta ja sen tulkinnoistahan löytyy yhteenveto wikistäkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Samadhi"

Tuo ei ole sama kokemus, minkä minä sain.

"Jo tuolla esitetyt määritelmätkin ovat jotain ihan muuta:"

Aivan, koska kokemuskin on eri.

"Esim. monet ateistit harrastavat nykyisin mindfulness -meditaatiota ja osa budhalaisuuden suuntauksistakin on ateistisia, joten tuskinpa kuvailevat kokemustaan jonkun sielun kautta, kun eivät sellaisiin usko."

Tuossa ei kuitenkaan välttämättä ole kyseessä sama kokemus. Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että joku joka kokee tuon, ei pitäisi sielua olemassa olevana.

"Jos Blackmore kertoi leijuneensa hopeasäikeellä ruumiiseensa yhdistettynä henkiolentona, niin kait tuon voisi tulkita olevan vähän enemmänkin kuin vain yhteys sieluunsa."

No juu :). Ei kuitenkaan samalla tavalla kuin minä.

ei.kai.taas kirjoitti:

En vieläkään käsitä hyppyäsi sielun löytämisestä jumalan olemassaoloon; eihän jumala kuitenkaan kuulunut itse kokemukseen, vaan olevan ainoastaan vasta johtopäätöksessäsi mukana, jos jutuistasi oikein muistan. Ja jos oikein muistan, niin sen asian kohdalla ainakin tulisi löytyä perustellusti epäilyksen siemen?

Lue lisää

"En vieläkään käsitä hyppyäsi sielun löytämisestä jumalan olemassaoloon; eihän jumala kuitenkaan kuulunut itse kokemukseen, vaan olevan ainoastaan vasta johtopäätöksessäsi mukana, jos jutuistasi oikein muistan. Ja jos oikein muistan, niin sen asian kohdalla ainakin tulisi löytyä perustellusti epäilyksen siemen?"

No, tuon sielun olemassa olo, siis se, että tajusin itseni olevan ikuisuusolento, joka uhkui valoa, voimaa, rauhaa ja että ymmärsin kaikkien muidenkin ihmisten olevan perimmiltään samanlaisia kyllä välittömästi johti johtopäätökseen, että Jumala on olemassa ja että me tulemme jossakin vaiheessa pääsemään (takaisin) Hänen yhteyteensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toki. Kokemuksesta ja sen tulkinnoistahan löytyy yhteenveto wikistäkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Samadhi"

Tuo ei ole sama kokemus, minkä minä sain.

"Jo tuolla esitetyt määritelmätkin ovat jotain ihan muuta:"

Aivan, koska kokemuskin on eri.

"Esim. monet ateistit harrastavat nykyisin mindfulness -meditaatiota ja osa budhalaisuuden suuntauksistakin on ateistisia, joten tuskinpa kuvailevat kokemustaan jonkun sielun kautta, kun eivät sellaisiin usko."

Tuossa ei kuitenkaan välttämättä ole kyseessä sama kokemus. Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että joku joka kokee tuon, ei pitäisi sielua olemassa olevana.

"Jos Blackmore kertoi leijuneensa hopeasäikeellä ruumiiseensa yhdistettynä henkiolentona, niin kait tuon voisi tulkita olevan vähän enemmänkin kuin vain yhteys sieluunsa."

No juu :). Ei kuitenkaan samalla tavalla kuin minä.

Lue lisää

"Tuo ei ole sama kokemus, minkä minä sain."

Mistä sinä sen tiedät? Miten ihmeessä voit tietää mitä muut kokivat?

Brunton itse on kertonut tarkoittavansa samadhia. Se on edelleen samadhi vaikka toiset tulkitsevat sisällön toisin. Brunton itse edellälainatusti toteaa, että nimenomaan tuon (mystical glimpse/samadhi) kokemuksen tulkinta vaihtelee sen mukaan mitä kukakin on esim. aiemmin lukenut.

Jo se on hämmästyttävää miten ehdottoman varma voit olla omista/Bruntonin tulkinnoista mutta se ylittää jo käsityskyvyn miten tiedät varmasti mitä muut ovat subjektiivisesti kokeneet.

utti kirjoitti:

"Tuo ei ole sama kokemus, minkä minä sain."

Mistä sinä sen tiedät? Miten ihmeessä voit tietää mitä muut kokivat?

Brunton itse on kertonut tarkoittavansa samadhia. Se on edelleen samadhi vaikka toiset tulkitsevat sisällön toisin. Brunton itse edellälainatusti toteaa, että nimenomaan tuon (mystical glimpse/samadhi) kokemuksen tulkinta vaihtelee sen mukaan mitä kukakin on esim. aiemmin lukenut.

Jo se on hämmästyttävää miten ehdottoman varma voit olla omista/Bruntonin tulkinnoista mutta se ylittää jo käsityskyvyn miten tiedät varmasti mitä muut ovat subjektiivisesti kokeneet.

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät? Miten ihmeessä voit tietää mitä muut kokivat?"

Noista kuvauksista. Kirjoitithan itsekin, että määritelmät ovat erilaisia. Muistaakseni tuossa Bruntonin kirjassa muuten oli muuten ohjeita noidenkin tilojen saavuttamiseen.

"Brunton itse on kertonut tarkoittavansa samadhia. Se on edelleen samadhi vaikka toiset tulkitsevat sisällön toisin."

Ei. Samadhi on Bruntonin mukaan korkeampi tila, jota ensiis saavuttanut. Jäin alkuasteelle, sain tuo glimpsen.

"Brunton itse edellälainatusti toteaa, että nimenomaan tuon (mystical glimpse/samadhi) kokemuksen tulkinta vaihtelee sen mukaan mitä kukakin on esim. aiemmin lukenut."

Aivan, jokainen tulkitsee sitä itse oman uskonnollisen taustansa mukaisesti ja riipuuen siitä, kuinka voimakkaasti sen kokee, ei tuosta ole epäselvyyttä. Ajattelen itse niin, että Brunton tarkoittaa tuossa, että joku voi kokea esim. anestesian aikana suurta rauhaa ja ajattomuutta. Mutta jokainen, joka kokee pääsevänsä laillani yhteyteen tuon valopisteen kanssa, kuitenkin ymmärtää kohtaavansa sielunsa tai yliminänsä, miten nyt sitä haluaakaan nimittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät? Miten ihmeessä voit tietää mitä muut kokivat?"

Noista kuvauksista. Kirjoitithan itsekin, että määritelmät ovat erilaisia. Muistaakseni tuossa Bruntonin kirjassa muuten oli muuten ohjeita noidenkin tilojen saavuttamiseen.

"Brunton itse on kertonut tarkoittavansa samadhia. Se on edelleen samadhi vaikka toiset tulkitsevat sisällön toisin."

Ei. Samadhi on Bruntonin mukaan korkeampi tila, jota ensiis saavuttanut. Jäin alkuasteelle, sain tuo glimpsen.

"Brunton itse edellälainatusti toteaa, että nimenomaan tuon (mystical glimpse/samadhi) kokemuksen tulkinta vaihtelee sen mukaan mitä kukakin on esim. aiemmin lukenut."

Aivan, jokainen tulkitsee sitä itse oman uskonnollisen taustansa mukaisesti ja riipuuen siitä, kuinka voimakkaasti sen kokee, ei tuosta ole epäselvyyttä. Ajattelen itse niin, että Brunton tarkoittaa tuossa, että joku voi kokea esim. anestesian aikana suurta rauhaa ja ajattomuutta. Mutta jokainen, joka kokee pääsevänsä laillani yhteyteen tuon valopisteen kanssa, kuitenkin ymmärtää kohtaavansa sielunsa tai yliminänsä, miten nyt sitä haluaakaan nimittää.

Lue lisää

"Mutta jokainen, joka kokee pääsevänsä laillani yhteyteen tuon valopisteen kanssa, kuitenkin ymmärtää kohtaavansa sielunsa tai yliminänsä, miten nyt sitä haluaakaan nimittää."

Kyseinen valopiste tunnetaan näemmä yleisenä ilmiönä nimellä "nimitta". Jotkut pidempään meditaatiota harrastaneet näyttävät pitävän sitä lähinnä häiriötekijänä, joka vaikeuttaa haluttuihin tiloihin pääsemistä. Tuolla sanalla hakiessa löytyy keskusteluja joissa toiset esim. ohjeistavat siirtämään keskittymisen siihen pisteeseen häiriötekijän eliminoimiseksi.

Asiaan liittyvää tutkimustakin löytyy täältä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3879457/

"Attenuation of sensory input reliably leads to hallucinations, even after a short time. Decreased sensory input leads to spontaneous firing and hallucinations through homeostatic plasticity – a set of feedback mechanisms that neuronal circuits use to maintain stable activity and firing rates close to a set point"

Näytät siis yksinkertaisesti kokeneen aloittelevilla meditoijilla yleisen ilmiön, jonka fysiologisia syitä tuossa tutkimuksessa on esitetty.

utti kirjoitti:

"Mutta jokainen, joka kokee pääsevänsä laillani yhteyteen tuon valopisteen kanssa, kuitenkin ymmärtää kohtaavansa sielunsa tai yliminänsä, miten nyt sitä haluaakaan nimittää."

Kyseinen valopiste tunnetaan näemmä yleisenä ilmiönä nimellä "nimitta". Jotkut pidempään meditaatiota harrastaneet näyttävät pitävän sitä lähinnä häiriötekijänä, joka vaikeuttaa haluttuihin tiloihin pääsemistä. Tuolla sanalla hakiessa löytyy keskusteluja joissa toiset esim. ohjeistavat siirtämään keskittymisen siihen pisteeseen häiriötekijän eliminoimiseksi.

Asiaan liittyvää tutkimustakin löytyy täältä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3879457/

"Attenuation of sensory input reliably leads to hallucinations, even after a short time. Decreased sensory input leads to spontaneous firing and hallucinations through homeostatic plasticity – a set of feedback mechanisms that neuronal circuits use to maintain stable activity and firing rates close to a set point"

Näytät siis yksinkertaisesti kokeneen aloittelevilla meditoijilla yleisen ilmiön, jonka fysiologisia syitä tuossa tutkimuksessa on esitetty.

Lue lisää

Täällä vielä ohjeita nimittan käsittelyyn meditaatiossa:

http://www.buddhanet.net/pdf_file/know-see.pdf

"When the nimitta becomes bright like the morning star, brilliant
and clear, it is the pañibhàga-nimitta (counterpart sign).
When like a dull ruby or gem, it is the uggaha-nimitta,
but when bright and sparkling, it is the pañibhàga-
nimitta."
...
"The nimitta appears to different people in different
ways, because it is produced by perception. The
different perceptions of different meditators before the
arising of the nimitta produce different types of nimitta.
Even though mindfulness-of-breathing is a single
meditation subject, it produces various types of nimitta,
depending on the individual."
...
"When you have reached this stage it is important
to not play with your nimitta. Do not let it go away, and
do not intentionally change its shape or appearance. If
you do, your concentration will not develop any further,
and your progress will stop. Your nimitta will probably
disappear. So when your nimitta first appears, do not
move your mind from the breath to the nimitta. If you
do, you will find it disappears."
...
"If you find that the nimitta is stable, and your
mind by itself has become fixed on it, then just leave
your mind there. If you force your mind to come away
from it, you will probably lose your concentration.
If your nimitta appears far away in front of you,
ignore it, as it will probably disappear. If you ignore it, and
simply concentrate on the breath at the place where the
breath touches, the nimitta will come and stay there."

Sielusi nimi on siis nimitta.

moloch_horridus kirjoitti:

"En vieläkään käsitä hyppyäsi sielun löytämisestä jumalan olemassaoloon; eihän jumala kuitenkaan kuulunut itse kokemukseen, vaan olevan ainoastaan vasta johtopäätöksessäsi mukana, jos jutuistasi oikein muistan. Ja jos oikein muistan, niin sen asian kohdalla ainakin tulisi löytyä perustellusti epäilyksen siemen?"

No, tuon sielun olemassa olo, siis se, että tajusin itseni olevan ikuisuusolento, joka uhkui valoa, voimaa, rauhaa ja että ymmärsin kaikkien muidenkin ihmisten olevan perimmiltään samanlaisia kyllä välittömästi johti johtopäätökseen, että Jumala on olemassa ja että me tulemme jossakin vaiheessa pääsemään (takaisin) Hänen yhteyteensä.

Lue lisää

Edelleen, en näe muuta kuin perustelemattoman loikan "ikuisuusolennoista" jumalaan. Vastaavia loikkia on valtaosa mitä uskovaiset täällä esittelevät: Jotain on, jokin on jotenkin, siksi jumala – ilman yhteyttä. Järki ei jumalaan kokemuksestasi johda, ja kun kokemus itsessäänkään ei sinne vienyt, niin sinä olet tulkinnan tekijä, joka ampuu nyt metsään kahdella rintamalla, silti pitäytyen siinä minkä sopivakseen näkee – mistä pääsemmekin tutummalle uskon maisemalle. Haluat hänen olevan olemassa, hänen olemassaolonsa antaa sinulle jotain, et hänestä enää luopuisi – uskallan väittää tämän, vaikka metsään olen tässä muutenkin mennyt. Nappaako puhua miltä se tekemäsi johtopäätöksen jälkeen tuntui ja tuntuu nyt, kun jumala onkin olemassa?

"Kyseinen valopiste tunnetaan näemmä yleisenä ilmiönä nimellä "nimitta". Jotkut pidempään meditaatiota harrastaneet näyttävät pitävän sitä lähinnä häiriötekijänä, joka vaikeuttaa haluttuihin tiloihin pääsemistä. Tuolla sanalla hakiessa löytyy keskusteluja joissa toiset esim. ohjeistavat siirtämään keskittymisen siihen pisteeseen häiriötekijän eliminoimiseksi."

No tuoltapa tuolla hakusanalla löytyi kuva, joka ovat niin osuva, kuin voi olla:

http://unbornmind.com/wp-content/uploads/2014/09/BlackDragonEye-300x207.jpg

Tuon koin, ja se olin minä itse.

""Attenuation of sensory input reliably leads to hallucinations, even after a short time. Decreased sensory input leads to spontaneous firing and hallucinations through homeostatic plasticity – a set of feedback mechanisms that neuronal circuits use to maintain stable activity and firing rates close to a set point"

Näytät siis yksinkertaisesti kokeneen aloittelevilla meditoijilla yleisen ilmiön, jonka fysiologisia syitä tuossa tutkimuksessa on esitetty."

Itse en millään suostu uskomaan sitä hallusinaatioksi, vaan koen todellakin saaneeni yhteyden sieluuni.

utti kirjoitti:

Täällä vielä ohjeita nimittan käsittelyyn meditaatiossa:

http://www.buddhanet.net/pdf_file/know-see.pdf

"When the nimitta becomes bright like the morning star, brilliant
and clear, it is the pañibhàga-nimitta (counterpart sign).
When like a dull ruby or gem, it is the uggaha-nimitta,
but when bright and sparkling, it is the pañibhàga-
nimitta."
...
"The nimitta appears to different people in different
ways, because it is produced by perception. The
different perceptions of different meditators before the
arising of the nimitta produce different types of nimitta.
Even though mindfulness-of-breathing is a single
meditation subject, it produces various types of nimitta,
depending on the individual."
...
"When you have reached this stage it is important
to not play with your nimitta. Do not let it go away, and
do not intentionally change its shape or appearance. If
you do, your concentration will not develop any further,
and your progress will stop. Your nimitta will probably
disappear. So when your nimitta first appears, do not
move your mind from the breath to the nimitta. If you
do, you will find it disappears."
...
"If you find that the nimitta is stable, and your
mind by itself has become fixed on it, then just leave
your mind there. If you force your mind to come away
from it, you will probably lose your concentration.
If your nimitta appears far away in front of you,
ignore it, as it will probably disappear. If you ignore it, and
simply concentrate on the breath at the place where the
breath touches, the nimitta will come and stay there."

Sielusi nimi on siis nimitta.

Lue lisää

"Sielusi nimi on siis nimitta."

Joku voi kutsua sitä myös yliminäksi. Mutta tuo yhteys siihen on siis saavutettavissa. Ja se muutti maailmakuvani.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseinen valopiste tunnetaan näemmä yleisenä ilmiönä nimellä "nimitta". Jotkut pidempään meditaatiota harrastaneet näyttävät pitävän sitä lähinnä häiriötekijänä, joka vaikeuttaa haluttuihin tiloihin pääsemistä. Tuolla sanalla hakiessa löytyy keskusteluja joissa toiset esim. ohjeistavat siirtämään keskittymisen siihen pisteeseen häiriötekijän eliminoimiseksi."

No tuoltapa tuolla hakusanalla löytyi kuva, joka ovat niin osuva, kuin voi olla:

http://unbornmind.com/wp-content/uploads/2014/09/BlackDragonEye-300x207.jpg

Tuon koin, ja se olin minä itse.

""Attenuation of sensory input reliably leads to hallucinations, even after a short time. Decreased sensory input leads to spontaneous firing and hallucinations through homeostatic plasticity – a set of feedback mechanisms that neuronal circuits use to maintain stable activity and firing rates close to a set point"

Näytät siis yksinkertaisesti kokeneen aloittelevilla meditoijilla yleisen ilmiön, jonka fysiologisia syitä tuossa tutkimuksessa on esitetty."

Itse en millään suostu uskomaan sitä hallusinaatioksi, vaan koen todellakin saaneeni yhteyden sieluuni.

Lue lisää

"Itse en millään suostu uskomaan sitä hallusinaatioksi, vaan koen todellakin saaneeni yhteyden sieluuni."

No nyt ainakin tiedät että kokeneemmilla meditaatioharrastajilla tuo on arkipäiväisempi ilmiö nimeltä nimitta, ja sitä kautta voidaan unohtaa ajatuksesi siitä, että tuon kokeminen johtaisi väistämättä ajatuksiin sielusta.

Sinulle sielu, toisille keskittymistä häiritsevä aistiharha.

ei.kai.taas kirjoitti:

Edelleen, en näe muuta kuin perustelemattoman loikan "ikuisuusolennoista" jumalaan. Vastaavia loikkia on valtaosa mitä uskovaiset täällä esittelevät: Jotain on, jokin on jotenkin, siksi jumala – ilman yhteyttä. Järki ei jumalaan kokemuksestasi johda, ja kun kokemus itsessäänkään ei sinne vienyt, niin sinä olet tulkinnan tekijä, joka ampuu nyt metsään kahdella rintamalla, silti pitäytyen siinä minkä sopivakseen näkee – mistä pääsemmekin tutummalle uskon maisemalle. Haluat hänen olevan olemassa, hänen olemassaolonsa antaa sinulle jotain, et hänestä enää luopuisi – uskallan väittää tämän, vaikka metsään olen tässä muutenkin mennyt. Nappaako puhua miltä se tekemäsi johtopäätöksen jälkeen tuntui ja tuntuu nyt, kun jumala onkin olemassa?

Lue lisää

"Edelleen, en näe muuta kuin perustelemattoman loikan "ikuisuusolennoista" jumalaan. Vastaavia loikkia on valtaosa mitä uskovaiset täällä esittelevät: Jotain on, jokin on jotenkin, siksi jumala – ilman yhteyttä."

En ilmeisesti osaa tarpeeksi kuvata tuon kokemuksen yliluonnollista luonnetta: jos minä itse olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa uhkuen voimaa ja rauhaa, niin väistämätön johtopäätös siitä on, että Jumala on olemassa. En ymmärrä, miten voisin olla päättelemättä tuosta kokemuksesta toisin.

"Järki ei jumalaan kokemuksestasi johda, ja kun kokemus itsessäänkään ei sinne vienyt, niin sinä olet tulkinnan tekijä, joka ampuu nyt metsään kahdella rintamalla, silti pitäytyen siinä minkä sopivakseen näkee – mistä pääsemmekin tutummalle uskon maisemalle."

Minun järkeni johtaa.

"Haluat hänen olevan olemassa, hänen olemassaolonsa antaa sinulle jotain, et hänestä enää luopuisi – uskallan väittää tämän, vaikka metsään olen tässä muutenkin mennyt. Nappaako puhua miltä se tekemäsi johtopäätöksen jälkeen tuntui ja tuntuu nyt, kun jumala onkin olemassa?"

No, maailma tuntuu kyllä erilaiselta, luulen, että asioilla on tarkoituksensa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseinen valopiste tunnetaan näemmä yleisenä ilmiönä nimellä "nimitta". Jotkut pidempään meditaatiota harrastaneet näyttävät pitävän sitä lähinnä häiriötekijänä, joka vaikeuttaa haluttuihin tiloihin pääsemistä. Tuolla sanalla hakiessa löytyy keskusteluja joissa toiset esim. ohjeistavat siirtämään keskittymisen siihen pisteeseen häiriötekijän eliminoimiseksi."

No tuoltapa tuolla hakusanalla löytyi kuva, joka ovat niin osuva, kuin voi olla:

http://unbornmind.com/wp-content/uploads/2014/09/BlackDragonEye-300x207.jpg

Tuon koin, ja se olin minä itse.

""Attenuation of sensory input reliably leads to hallucinations, even after a short time. Decreased sensory input leads to spontaneous firing and hallucinations through homeostatic plasticity – a set of feedback mechanisms that neuronal circuits use to maintain stable activity and firing rates close to a set point"

Näytät siis yksinkertaisesti kokeneen aloittelevilla meditoijilla yleisen ilmiön, jonka fysiologisia syitä tuossa tutkimuksessa on esitetty."

Itse en millään suostu uskomaan sitä hallusinaatioksi, vaan koen todellakin saaneeni yhteyden sieluuni.

Lue lisää

Btw. Ainakin Blackmoren kirjassa Dying to Live on käsitelty NDE-kokemuksiin liittyviä valotunnelikokemuksia ja niiden fysiologisia syitä. Tuohan näyttäisi muistuttavan ainakin jossain määrin niitä. Tuoreempaakin tutkimusta varmaan löytyisi pikaisesti hakemalla.

Muistaakseni siihenkin oli selkeitä fysiologisia syitä miksi silmä tietyissä tilanteissa tuottaa nimenomaan tuollaisia ympyränmallisia kuvia eli että signaalit voimistuvat sisäkehältä ulkokehälle tai toisinpäin.

utti kirjoitti:

"Itse en millään suostu uskomaan sitä hallusinaatioksi, vaan koen todellakin saaneeni yhteyden sieluuni."

No nyt ainakin tiedät että kokeneemmilla meditaatioharrastajilla tuo on arkipäiväisempi ilmiö nimeltä nimitta, ja sitä kautta voidaan unohtaa ajatuksesi siitä, että tuon kokeminen johtaisi väistämättä ajatuksiin sielusta.

Sinulle sielu, toisille keskittymistä häiritsevä aistiharha.

Lue lisää

"No nyt ainakin tiedät että kokeneemmilla meditaatioharrastajilla tuo on arkipäiväisempi ilmiö nimeltä nimitta, ja sitä kautta voidaan unohtaa ajatuksesi siitä, että tuon kokeminen johtaisi väistämättä ajatuksiin sielusta.

Sinulle sielu, toisille keskittymistä häiritsevä aistiharha."

Käsitän itse tuon toisin:

"Do not let it go away, and
do not intentionally change its shape or appearance."

"So when your nimitta first appears, do not
move your mind from the breath to the nimitta."

Tässä minulla petti hengitystekniikka, vedin keuhkot täyteen ilmaa hämmästyksestä ja siksi kokemukseni hävisi.

utti kirjoitti:

Btw. Ainakin Blackmoren kirjassa Dying to Live on käsitelty NDE-kokemuksiin liittyviä valotunnelikokemuksia ja niiden fysiologisia syitä. Tuohan näyttäisi muistuttavan ainakin jossain määrin niitä. Tuoreempaakin tutkimusta varmaan löytyisi pikaisesti hakemalla.

Muistaakseni siihenkin oli selkeitä fysiologisia syitä miksi silmä tietyissä tilanteissa tuottaa nimenomaan tuollaisia ympyränmallisia kuvia eli että signaalit voimistuvat sisäkehältä ulkokehälle tai toisinpäin.

Lue lisää

"Btw. Ainakin Blackmoren kirjassa Dying to Live on käsitelty NDE-kokemuksiin liittyviä valotunnelikokemuksia ja niiden fysiologisia syitä. Tuohan näyttäisi muistuttavan ainakin jossain määrin niitä. Tuoreempaakin tutkimusta varmaan löytyisi pikaisesti hakemalla."

Kyse ei ollut samanlaisesta kokemuksesta.

"Muistaakseni siihenkin oli selkeitä fysiologisia syitä miksi silmä tietyissä tilanteissa tuottaa nimenomaan tuollaisia ympyränmallisia kuvia eli että signaalit voimistuvat sisäkehältä ulkokehälle tai toisinpäin."

Kokemukseeni ei liittynyt pelkästään kirkas valo, vaan tuntemus siitä, että minä itse olen syvimmiltäni ikuisuusolento, joka uhkuu voimaa ja rauhaa.

Talvella meditointia opettelemaan sitten. Ainakin mindfulness on lukenut selvitettävien asioiden listalla jo pitkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Btw. Ainakin Blackmoren kirjassa Dying to Live on käsitelty NDE-kokemuksiin liittyviä valotunnelikokemuksia ja niiden fysiologisia syitä. Tuohan näyttäisi muistuttavan ainakin jossain määrin niitä. Tuoreempaakin tutkimusta varmaan löytyisi pikaisesti hakemalla."

Kyse ei ollut samanlaisesta kokemuksesta.

"Muistaakseni siihenkin oli selkeitä fysiologisia syitä miksi silmä tietyissä tilanteissa tuottaa nimenomaan tuollaisia ympyränmallisia kuvia eli että signaalit voimistuvat sisäkehältä ulkokehälle tai toisinpäin."

Kokemukseeni ei liittynyt pelkästään kirkas valo, vaan tuntemus siitä, että minä itse olen syvimmiltäni ikuisuusolento, joka uhkuu voimaa ja rauhaa.

Lue lisää

"Kokemukseeni ei liittynyt pelkästään kirkas valo, vaan tuntemus siitä, että minä itse olen syvimmiltäni ikuisuusolento, joka uhkuu voimaa ja rauhaa."

Tuohon varmaankin liittyi samalla sitä rentoutumista mitä meditaatiolla pyritään tavoittelemaankin, ja sen taas kukin tulkitsee omilla tavoillaan.

Nyt näytämme kuitenkin päässeen siihen että on jo paljon helpompi hahmottaa minkälaista kokemusta olet tarkoittanut ja missä on kokemuksen ja tulkinnan rajat ja mistä ne tulkinnat ovat peräisin.

Koit siis jonkunmoisen muuttuneen tajunnantilan ja näit tämän valopisteen:

http://unbornmind.com/wp-content/uploads/2014/09/BlackDragonEye-300x207.jpg

Jotka ovat siis meditaatiossa tyypillisiä ja joista kokeneet harrastajat etenevät syvempään meditaatioon. Pitää mielenkiinnosta lukaista nuo mainitut tutkimukset paremmin kunhan ehdin, niin niistä varmaan selviää tarkemmin noiden kokemusten fysiologiset syytkin.

Loppu on sitten tulkintoja ja ne vuorostaan näyttävät olevan suoraan Bruntonin kehitelmiä ja Bruntonin itsensäkin myöntäminä niihin päätyminen on riippuvaista siitä mitä on lukenut ja mihin uskoo.

Nyt on myös jo täysin selvää ettei kokemuksesi ollut lainkaan niin uniikki mitä oletit, eivätkä muut ole vetäneet siitä samoja tulkintoja kuin Brunton.

moloch_horridus kirjoitti:

"Edelleen, en näe muuta kuin perustelemattoman loikan "ikuisuusolennoista" jumalaan. Vastaavia loikkia on valtaosa mitä uskovaiset täällä esittelevät: Jotain on, jokin on jotenkin, siksi jumala – ilman yhteyttä."

En ilmeisesti osaa tarpeeksi kuvata tuon kokemuksen yliluonnollista luonnetta: jos minä itse olen ikuisuusolento, aina ollut olemassa uhkuen voimaa ja rauhaa, niin väistämätön johtopäätös siitä on, että Jumala on olemassa. En ymmärrä, miten voisin olla päättelemättä tuosta kokemuksesta toisin.

"Järki ei jumalaan kokemuksestasi johda, ja kun kokemus itsessäänkään ei sinne vienyt, niin sinä olet tulkinnan tekijä, joka ampuu nyt metsään kahdella rintamalla, silti pitäytyen siinä minkä sopivakseen näkee – mistä pääsemmekin tutummalle uskon maisemalle."

Minun järkeni johtaa.

"Haluat hänen olevan olemassa, hänen olemassaolonsa antaa sinulle jotain, et hänestä enää luopuisi – uskallan väittää tämän, vaikka metsään olen tässä muutenkin mennyt. Nappaako puhua miltä se tekemäsi johtopäätöksen jälkeen tuntui ja tuntuu nyt, kun jumala onkin olemassa?"

No, maailma tuntuu kyllä erilaiselta, luulen, että asioilla on tarkoituksensa.

Lue lisää

Unohda uskonnollinen paatos mille olet altistunut ennen kokemusta elämässäsi. Sieltä tulee sielun ja jumalan käsite – ei tuosta kokemuksestasi, ei järjestäsi. Kuitenkin käsittelet asiaa itsepintaisesti vain niiden kautta, ja ilmeisesti vain sen perusteella mitä sielu sanana pitää sisällään, antaa ymmärtää ja mistä yhteydestä se on peräisin vedät johtopäätökseesi mukaan jumalan olemassaolon. Koit itsesi, kuten sanoit, et jumalaa. Mutta järkesi kokemuksestasi häneen johtaa, ja se reitti on täällä jaettavissa.

"Tuohon varmaankin liittyi samalla sitä rentoutumista mitä meditaatiolla pyritään tavoittelemaankin, ja sen taas kukin tulkitsee omilla tavoillaan."

Toki.

"Nyt näytämme kuitenkin päässeen siihen että on jo paljon helpompi hahmottaa minkälaista kokemusta olet tarkoittanut ja missä on kokemuksen ja tulkinnan rajat ja mistä ne tulkinnat ovat peräisin.

Koit siis jonkunmoisen muuttuneen tajunnantilan ja näit tämän valopisteen:

http://unbornmind.com/wp-content/uploads/2014/09/BlackDragonEye-300x207.jpg"

Enkä pelkästään nähnyt, vaan koin yhteyden siihen, olin se itse ja sulautumassa siihen yhä syvemmälle, kunnes kokemus loppui keuhkojeni täytyttyä. Ja koin sen voiman ja rauhan ja ajattomuuden.

"Jotka ovat siis meditaatiossa tyypillisiä ja joista kokeneet harrastajat etenevät syvempään meditaatioon. Pitää mielenkiinnosta lukaista nuo mainitut tutkimukset paremmin kunhan ehdin, niin niistä varmaan selviää tarkemmin noiden kokemusten fysiologiset syytkin."

Selasin linkkisi, tutkijat selittävät tuon hallusinaatioksi, joka on saavutettavissa aistideprivaatiolla. Mahdollisesti onkin saavutettavissa. Sen sijaan itse tuon kokeneet eivät pidä sitä hallusinaationa, vaan todenpana kuin reaalimaailma. Minän syvimpänä olemuksena.

"Loppu on sitten tulkintoja ja ne vuorostaan näyttävät olevan suoraan Bruntonin kehitelmiä ja Bruntonin itsensäkin myöntäminä niihin päätyminen on riippuvaista siitä mitä on lukenut ja mihin uskoo."

Bruntonin lukeminen ei mielstäni juuri lainkaan valmistanut tuon kokemiseen, olin täysin ällikällä lyöty ja se miten kuvaan tuota kokemustani perustuu kyllä täysin tuohon kokemukseen. Brunton puhuu samoin, koska hänkin on kokenut sen ja tietää mistä on kysymys.

"Nyt on myös jo täysin selvää ettei kokemuksesi ollut lainkaan niin uniikki mitä oletit, eivätkä muut ole vetäneet siitä samoja tulkintoja kuin Brunton."

Tämä on väärinkäsitys, en missään vaiheessa ole luullut tai mielestäni edes esittänyt, että kokemukseni olisi uniikki, päinvastoin olen korostanut, että se on kenen tahansa saavutettavissa tuolla menetelmällä tai ainakin joillakin itämaisilla uskonnoilla. Toki uskonnolinen tausta varmastikin vaikuttaa tuon kokemuksen tulkintaan. Esimerkiksi kutsuuhan Brunton sitä yliminäksi ja minä sieluksi, vaikka oma uskonnollinen kasvatukseni oli lähinnä olematonta, tosin äitini kuului kirkkoon ja kävimme yleensä joulusin kirkossa, kun olin lapsi.

ei.kai.taas kirjoitti:

Unohda uskonnollinen paatos mille olet altistunut ennen kokemusta elämässäsi. Sieltä tulee sielun ja jumalan käsite – ei tuosta kokemuksestasi, ei järjestäsi. Kuitenkin käsittelet asiaa itsepintaisesti vain niiden kautta, ja ilmeisesti vain sen perusteella mitä sielu sanana pitää sisällään, antaa ymmärtää ja mistä yhteydestä se on peräisin vedät johtopäätökseesi mukaan jumalan olemassaolon. Koit itsesi, kuten sanoit, et jumalaa. Mutta järkesi kokemuksestasi häneen johtaa, ja se reitti on täällä jaettavissa.

Lue lisää

"Unohda uskonnollinen paatos mille olet altistunut ennen kokemusta elämässäsi. Sieltä tulee sielun ja jumalan käsite – ei tuosta kokemuksestasi, ei järjestäsi."

Niin, Brunton nimittää tuota yliminäksi, minä sieluksi.

"Kuitenkin käsittelet asiaa itsepintaisesti vain niiden kautta, ja ilmeisesti vain sen perusteella mitä sielu sanana pitää sisällään, antaa ymmärtää ja mistä yhteydestä se on peräisin vedät johtopäätökseesi mukaan jumalan olemassaolon. Koit itsesi, kuten sanoit, et jumalaa. Mutta järkesi kokemuksestasi häneen johtaa, ja se reitti on täällä jaettavissa."

Ja mielestäni olen jakanut: jos minä olen ikuisuusolento, valo, joka uhkuu voimaa ja rauhaa, niin uskon toki että kaikki muutkin ovat. Ja siitä johtopäätökseni on, että myös Jumala on olemassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Unohda uskonnollinen paatos mille olet altistunut ennen kokemusta elämässäsi. Sieltä tulee sielun ja jumalan käsite – ei tuosta kokemuksestasi, ei järjestäsi."

Niin, Brunton nimittää tuota yliminäksi, minä sieluksi.

"Kuitenkin käsittelet asiaa itsepintaisesti vain niiden kautta, ja ilmeisesti vain sen perusteella mitä sielu sanana pitää sisällään, antaa ymmärtää ja mistä yhteydestä se on peräisin vedät johtopäätökseesi mukaan jumalan olemassaolon. Koit itsesi, kuten sanoit, et jumalaa. Mutta järkesi kokemuksestasi häneen johtaa, ja se reitti on täällä jaettavissa."

Ja mielestäni olen jakanut: jos minä olen ikuisuusolento, valo, joka uhkuu voimaa ja rauhaa, niin uskon toki että kaikki muutkin ovat. Ja siitä johtopäätökseni on, että myös Jumala on olemassa.

Lue lisää

Minä olen öljynporaaja, hattivatti on olemassa. Näytä se ajatuskulkusi mikä nuo omasi yhdistää.

No jos me kaikki olemme lopulta vain ikuisia valo-olentoja, niin en näe sille muuta selitystä kuin Jumalan, joka on meistä sellaisia tehnyt. Mikä sinusta olisi vaihtoehto?

moloch_horridus kirjoitti:

No jos me kaikki olemme lopulta vain ikuisia valo-olentoja, niin en näe sille muuta selitystä kuin Jumalan, joka on meistä sellaisia tehnyt. Mikä sinusta olisi vaihtoehto?

Lue lisää

Me kaikki olemme ihmisiä; selityksesi sopii tuohonkin, mihin vaan. Löysit jotain itsellesi uutta ja heti selitys menee automaattisesti jumalaan – hanakkuuden lisäksi vielä noin vankasti.

Siis vaihtoehtoni sille mikä meidän sen olomuodon on tehnyt vai, mikä itsessään on jo kummallinen kysymys, eikö? No ensimmäisenä nyt tuli mieleen tarviiko sellainen tekijää edes, koska maailma tällaisenaankaan ei tarvitse, ja kun siitä vissiin kovasti poikkeava olomuoto paljastui, niin se on varsin varteenotettava vaihtoehto. Mutta en tiedä, on se mistä lähtisin ja enkä hevin pois höntyilisi, oli kysymyksesi tekijästä tai selityksestä ylipäänsä.

"Me kaikki olemme ihmisiä; selityksesi sopii tuohonkin, mihin vaan. Löysit jotain itsellesi uutta ja heti selitys menee automaattisesti jumalaan – hanakkuuden lisäksi vielä noin vankasti."

Tietenkin se menee Jumalaan, en mitenkään muuten voi ymmärtää, että me olisimmme ikuisia valo-olentoja.

"Siis vaihtoehtoni sille mikä meidän sen olomuodon on tehnyt vai, mikä itsessään on jo kummallinen kysymys, eikö? No ensimmäisenä nyt tuli mieleen tarviiko sellainen tekijää edes, koska maailma tällaisenaankaan ei tarvitse, ja kun siitä vissiin kovasti poikkeava olomuoto paljastui, niin se on varsin varteenotettava vaihtoehto. Mutta en tiedä, on se mistä lähtisin ja enkä hevin pois höntyilisi, oli kysymyksesi tekijästä tai selityksestä ylipäänsä."

Kyllä tuon kokemuksen kokeneena selitys siitä, että olemme Jumalan luomia on se ainoa mieleen tuleva vaihtoehto.

moloch_horridus kirjoitti:

"Me kaikki olemme ihmisiä; selityksesi sopii tuohonkin, mihin vaan. Löysit jotain itsellesi uutta ja heti selitys menee automaattisesti jumalaan – hanakkuuden lisäksi vielä noin vankasti."

Tietenkin se menee Jumalaan, en mitenkään muuten voi ymmärtää, että me olisimmme ikuisia valo-olentoja.

"Siis vaihtoehtoni sille mikä meidän sen olomuodon on tehnyt vai, mikä itsessään on jo kummallinen kysymys, eikö? No ensimmäisenä nyt tuli mieleen tarviiko sellainen tekijää edes, koska maailma tällaisenaankaan ei tarvitse, ja kun siitä vissiin kovasti poikkeava olomuoto paljastui, niin se on varsin varteenotettava vaihtoehto. Mutta en tiedä, on se mistä lähtisin ja enkä hevin pois höntyilisi, oli kysymyksesi tekijästä tai selityksestä ylipäänsä."

Kyllä tuon kokemuksen kokeneena selitys siitä, että olemme Jumalan luomia on se ainoa mieleen tuleva vaihtoehto.

Lue lisää

>Kyllä tuon kokemuksen kokeneena selitys siitä, että olemme Jumalan luomia on se ainoa mieleen tuleva vaihtoehto.

Siis sinulle ainoa mieleen tuleva. Toisenlaisista taustoista ja lähtökohdista vastaavan kokeneilla ei selvästikään ole.

"Siis sinulle ainoa mieleen tuleva. Toisenlaisista taustoista ja lähtökohdista vastaavan kokeneilla ei selvästikään ole."

Juu, todellakin jotkut buddhalaiset esim. kieltävät ikuisen sielun olemassa olon. En kyllä itse ymmärrä, miten, jos he saavat tuon saman kokemuksen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Me kaikki olemme ihmisiä; selityksesi sopii tuohonkin, mihin vaan. Löysit jotain itsellesi uutta ja heti selitys menee automaattisesti jumalaan – hanakkuuden lisäksi vielä noin vankasti."

Tietenkin se menee Jumalaan, en mitenkään muuten voi ymmärtää, että me olisimmme ikuisia valo-olentoja.

"Siis vaihtoehtoni sille mikä meidän sen olomuodon on tehnyt vai, mikä itsessään on jo kummallinen kysymys, eikö? No ensimmäisenä nyt tuli mieleen tarviiko sellainen tekijää edes, koska maailma tällaisenaankaan ei tarvitse, ja kun siitä vissiin kovasti poikkeava olomuoto paljastui, niin se on varsin varteenotettava vaihtoehto. Mutta en tiedä, on se mistä lähtisin ja enkä hevin pois höntyilisi, oli kysymyksesi tekijästä tai selityksestä ylipäänsä."

Kyllä tuon kokemuksen kokeneena selitys siitä, että olemme Jumalan luomia on se ainoa mieleen tuleva vaihtoehto.

Lue lisää

"Tietenkin se menee Jumalaan, en mitenkään muuten voi ymmärtää, että me olisimmme ikuisia valo-olentoja."

Olemme ylipäänsä olemassaolevia, toisista kaltaisistamme parista sukusolusta syntyviä ja kasvavia ajattelevia, tietoisia lihasäkkejä; yhtä absurdia sekin on vieläkin, vaikka tässä on ollut aikaa tottua ajatukseen. Ja yhtälailla siihen käytetään samaa perustelua kun sormi on suussa, kuten sinäkin, vaikka oikea vastaus sinullekin on ettet tiedä – mikä tulee päivänselväksi näissä "perusteluissasi"; et ymmärrä, et tiedä, luulet, vastaus silti horjumaton – käsittämätöntä siltä pohjalta, että itsekseni kuvittelin sinun ateisti olleen joskus. Onhan se näillä palstoilla moneen kertaan käsitelty, että jumala sopii vastaukseksi kaikkeen, eikä siten ole validi mihinkään, ennen kuin siitä näytöt tulee. Sinun näyttösi itsellesi on jotain vierasta, mitä et ymmärrä ja pakenet turvaan tuon vastauksen tykö, etkä katso tietämättömän todellisuutta silmään.

"Kyllä tuon kokemuksen kokeneena selitys siitä, että olemme Jumalan luomia on se ainoa mieleen tuleva vaihtoehto."

Muille on, kokemus sama(valorinkula), silti et anna tilaa mielessäsi. En halua niputtaa sinuakin samaan kastiin mihin uskovien kanssa heidän uskostaan keskusteleminen aina tuppaa päätymään: henkilökohtaisen fiiliksen ensisijaisuuteen yli kaiken muun.

"Olemme ylipäänsä olemassaolevia, toisista kaltaisistamme parista sukusolusta syntyviä ja kasvavia ajattelevia, tietoisia lihasäkkejä; yhtä absurdia sekin on vieläkin, vaikka tässä on ollut aikaa tottua ajatukseen. Ja yhtälailla siihen käytetään samaa perustelua kun sormi on suussa, kuten sinäkin, vaikka oikea vastaus sinullekin on ettet tiedä – mikä tulee päivänselväksi näissä "perusteluissasi"; et ymmärrä, et tiedä, luulet, vastaus silti horjumaton – käsittämätöntä siltä pohjalta, että itsekseni kuvittelin sinun ateisti olleen joskus."

En ole koskaan tällä palstalla väittänyt olevaini ateisti, vaan olen aina kertonut uskovani Jumalaan. Vastaukseni todellakin on horjumaton: tuon kokemuksen perusteella en voi rehellisesti tulla muuhun johtopäätökseen kuin että Jumala on olemassa. Se toki on vain minun johtopäätökseni ja voit vapaasti olla eri mieltä.

"Onhan se näillä palstoilla moneen kertaan käsitelty, että jumala sopii vastaukseksi kaikkeen, eikä siten ole validi mihinkään, ennen kuin siitä näytöt tulee."

No mikä muu sopisi vastaukseksi siihen, että olemme syvimmiltämme kaikki ikuisia valo-olentoja, jotka uhkuvat voimaa ja rauhaa?

"Sinun näyttösi itsellesi on jotain vierasta, mitä et ymmärrä ja pakenet turvaan tuon vastauksen tykö, etkä katso tietämättömän todellisuutta silmään."

Minä sentään hankin ennakkoluulottomasti tuon kokemuksen. Ja sitten tein siitä omat johtopäätökseni, joihin olen ollut täysin tyytyväinen, vaikka ne eivät sinua tyydytäkään.

"Muille on, kokemus sama(valorinkula), silti et anna tilaa mielessäsi."

Näkisinpä jonkun kertovan kokeneensa sama eikä edelleenkään uskovan Jumalaan. En ole nähnyt.

"En halua niputtaa sinuakin samaan kastiin mihin uskovien kanssa heidän uskostaan keskusteleminen aina tuppaa päätymään: henkilökohtaisen fiiliksen ensisijaisuuteen yli kaiken muun."

Kyse ei ole fiiliksestä, vaan omasta kokemuksestani ja siitä vetämistäni johtopäätöksistä. Voin toki olla väärässä, mutta enpä usko ja olen tyytyväinen näin.