Juuri ilmestynyt kirja "Neandertalilaiset" antaa uusinta tietoa. paitsi otsikkonsa aiheesta, myös paleogenetiikasta eli fossiilisen DNA-aineksen rekonstruoinnista sekä tieteellisestä tutkimuksesta yleisemmin. Vaikka kirjan ensimmäinen luku pelästyttää teknisyydellään, jatko kasvaa kiinnostavaksi draamaksi tutkijain yhteistyöstä ja kilpajuoksusta kohti muinaisihmisten genomin vähittäistä selvittämistä. Myös päähenkilön kehityskertomus ja elämänvaiheet kutoutuvat luontevasti mukaan.
Saksalaisen luonnontieteiden tutkimusinstituutin perustajajoukkoon kutsuttu Pääbo on yksi paleogentiikan johtavista asiantuntijoista maailmassa. Hänen laitoksensa saavutus neandertalilaisten ja denisovanihmisten (sekä ribosomin että tuman) DNA-rakenteen selvittämisessä on merkittävä ja jatkoa lupaava. Kirjassa kuvatut sen vaikeudet ovat silti suuret, vaikka kohteet olivat selvästi alle sadantuhannen vuoden ikäisiä. Rivien välissä Pääbo antaa ymmärtää, että uutiset ja toiveet kymmenien miljoonien vuosien takaisten genomien sisällön selvittämisestä ovat utopiaa.
Teen tämän aloituksen lähinnä kehuakseni kirjaa ja rohkaistakseni sen lukemiseen. Kirjoittaja on "turvallisen" naturalistinen luonnontieteilijä ilman pienintäkään kreationistista sivumakua. Siksi otan alempana esille kirjan pienen sivuhaaran, joka liittyy palstan aikaisempiin keskusteluihin ihmisen ainutlaatuisuudesta.
Svante Pääbo ja neandertalilaiset
42
161
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Kirjan luku 12 on otsikoitu "Ihmisen olemus?". Siinä Svante Pääbo kertoo laitoksensa toisen osastonjohtajan tutkimuksista ja näkemyksistä:
"Yhtä erityisen mielenkiintoista tutkimuslinjaa vetää Mike Tomasello (..) Hänen ryhmänsä on paneutunut ihmisten ja ihmisapinoiden kognitiivisen kehityksen eroihin (s.288).
Tuo tutkimushan liittyy ihmisen tietoisuuteen, jota olen muutaman kerran palstalla käsitellyt. Saamissani kommenteissa on monesti viitattu "tieteenharrastajan mielipiteisiin", vaikka olenkin koettanut pitää esillä tutkijalähteitäni (Gazznigs, Damasio, Dennett, Churchland. LeDoux,..). Nyt voi listaan lisätäTomasellan ja ehkä myös Pääbon.
"Miken työstä on selvinnyt esimerkiksi se, että noin kymrnenen kuukauden iässä ihmislapset alkavat tehdä jotain, mihin apinanpoikaset eivät pysty: he alkavat kiinnittää toistensa huomion kiinnostaviin esineisiin osoittamalla niitä. (…) He osoittavat lamppua, kukkaa tai kissaa, ei siksi, että haluaisivat sen, vaan ainoa tarkoitus on äidin, isän tai jonkun muun huomion suuntaaminen siihen. (…) Näyttää siltä, että noin vuoden iässä lapsi alkaa tajuta, että muilla ihmisillä on kutakuinkin samanlainen maailmankuva ja pyyteet kuin heillä, ja hän pyrkii suuntaamaan muiden huomion. (…) Tämä on varmasti ensimmäisiä merkkejä siitä, että lapset ovat alkaneet kehittää psykologien kielellä ilmaistuna mielen teoriaa.."(s.289)
”Uskon, että Mike ja hänen ryhmänsä ovat löytäneet perustavia tekijöitä, jotka ovat ohjanneet nykyihmiset aivan erilaisille poluille kuin ihmisapinat ja sukupuuttoon kuolleet ihmislait kuten neandertalilaiset.” (s. 289)
Kirjasta voi tarkistaa, etteivät pisteillä osoitetut lyhennykseni ole merkitystä muuttavaa lainauslouhintaa. Mielestäni Tomasello ja Pääbo kertovat tuossa, ettei ihminen pelkästään ole ainutlaatuinn maapallon eliö, vaan tuon ainutlaatuisuuden luonne on myös ainutlaatuinen.
Pääbo toteaa ihmislajin muutoksen olevan selvästi geneettistä alkuperää, mutta korostaa myös koulutuksen ja oppimisen välttämättömyyttä sen toteutumiselle. Hän toteaa ihmislajin valtavan menestymisen syiden ehkä seavan uutta valoa paleogeneettisistä vertailuista, joissa hän työskentelee.
”Tämän ainutlaatuisen kehityskaaren syiden ymmärtäminen on kiehtovimpia ja ehkä kiireellisimpiä nykyajan tutkijoiden ongelmista.” (s.292)Näitä korkealta tietoisuudeltaan ainutlaatuisia lajeja on elänyt jonkin aikaa rinnakkain kaksikin, joista toinen on sitten hävinnyt.
Ilmeinen syy ihmisen ainutlaatuisuuteen on ihan evoluutioteorian mukainen. Tilaa useammalle lajille korkeatietoisten ekolokerossa ei oikein samalla planeetalla ole.- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Näitä korkealta tietoisuudeltaan ainutlaatuisia lajeja on elänyt jonkin aikaa rinnakkain kaksikin, joista toinen on sitten hävinnyt.
Ilmeinen syy ihmisen ainutlaatuisuuteen on ihan evoluutioteorian mukainen. Tilaa useammalle lajille korkeatietoisten ekolokerossa ei oikein samalla planeetalla ole.Pääbo itse asiassa näyttäisi epäilevän nedujen tietoisuuden korkeutta:
"Fossiilien perusteella neandertalilaiset saivat alkunsa 300-400´000 vuotta sitten ja katosivat noin 30´000 vuotta sitten. Heidän teknologians ei muuttunut kovin paljon tänä aikana. (..) Vasta heidän aikakautensa lopulla, kun he olivat ehkä joutuneet tekemisiin nykyihmisten kanssa, heidän teknologiansa muuttui joillakin seuduilla," (s.292)
Edellistä Pääbo vertaa nykyihmisten ekspansion 50´000 vuoteen (alle viidennes nedujen koko historiasta), jona he asuttivat planeetan jokaisen asumiskelpoisen kolkan sekä kehittivät teknologian, jolla päästiin Kuuhun ja kauemmaksikin:
"Jos tällä kulttuurisella ja teknologisella räjähdyksellä on geneettinen perusta, kuten mielestäni varmasti on, tutkijoiden pitäisi pystyä ymmärtämään se vertaamalla neandertalilaisten genomeja nykyihmisten genomeihin." (s.293)
Evoteoria tosiaan antaa tuollaisen ekolokeroselityksen. Aukijääviä kohtia ovat valtava ylimäärä (kymmenesosalla ihmisten kyvyistä jo saisi ekolokeron pidetyksi) sekä mahdollisuus, että tietoisuuden uusi tarjokaslaji pääsee ihmisen erityiseen suojelukeen (johan siellä ovat valaat ja ihmisapinatkin). - uytr543
Dokkareita aiheesta..https://www.youtube.com/watch?v=BNmS5lM0mdI&index=2&list=PLmb1Thl8L0NixMN2Or_csfmS4XyUmuqEo
- pohtiiii
" Mielestäni Tomasello ja Pääbo kertovat tuossa, ettei ihminen pelkästään ole ainutlaatuinn maapallon eliö, vaan tuon ainutlaatuisuuden luonne on myös ainutlaatuinen."
Eiköhän jokainen eliö ole ainutlaatuinen. Siinä, että ihmisen ainutlaatuisuus liittyy älyyn, ei ole mitään kummallista. Äly on vain ollut ominaisuus, jolla on ihmisen kehityshistoriassa ollut selviytymisetua enemmän kuin jonkin toisen lajin kehityshistoriassa. Jokaisella lajilla kun on omat haasteensa, joihin se vastaa.
Ei yksikään siteeraamistasi tutkijoista vihjaa sanallakaan siihen, että ihmisen kehityksessä olisi jossakin vaiheessa tapahtunut mitään yliluonnollista puuttumista asioihin. He eivät siis tue uskonoppiasi, vaikka niin ehkä toivotkin. Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä. - utti
pohtiiii kirjoitti:
" Mielestäni Tomasello ja Pääbo kertovat tuossa, ettei ihminen pelkästään ole ainutlaatuinn maapallon eliö, vaan tuon ainutlaatuisuuden luonne on myös ainutlaatuinen."
Eiköhän jokainen eliö ole ainutlaatuinen. Siinä, että ihmisen ainutlaatuisuus liittyy älyyn, ei ole mitään kummallista. Äly on vain ollut ominaisuus, jolla on ihmisen kehityshistoriassa ollut selviytymisetua enemmän kuin jonkin toisen lajin kehityshistoriassa. Jokaisella lajilla kun on omat haasteensa, joihin se vastaa.
Ei yksikään siteeraamistasi tutkijoista vihjaa sanallakaan siihen, että ihmisen kehityksessä olisi jossakin vaiheessa tapahtunut mitään yliluonnollista puuttumista asioihin. He eivät siis tue uskonoppiasi, vaikka niin ehkä toivotkin. Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä."He eivät siis tue uskonoppiasi, vaikka niin ehkä toivotkin. Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä."
Koska tämä ei ole tiedepalsta, niin onhan tuo jälleen kerran selvää että juuri siksi. Mutta siitä on tietysti tarkoitus keskustella sillai hienovaraisesti kierrellen pitkän kaavan kautta. Sinä ääri-ihminen menit nyt taas nostamaan kissan pöydälle liian aikaisin. - tieteenharrastaja
pohtiiii kirjoitti:
" Mielestäni Tomasello ja Pääbo kertovat tuossa, ettei ihminen pelkästään ole ainutlaatuinn maapallon eliö, vaan tuon ainutlaatuisuuden luonne on myös ainutlaatuinen."
Eiköhän jokainen eliö ole ainutlaatuinen. Siinä, että ihmisen ainutlaatuisuus liittyy älyyn, ei ole mitään kummallista. Äly on vain ollut ominaisuus, jolla on ihmisen kehityshistoriassa ollut selviytymisetua enemmän kuin jonkin toisen lajin kehityshistoriassa. Jokaisella lajilla kun on omat haasteensa, joihin se vastaa.
Ei yksikään siteeraamistasi tutkijoista vihjaa sanallakaan siihen, että ihmisen kehityksessä olisi jossakin vaiheessa tapahtunut mitään yliluonnollista puuttumista asioihin. He eivät siis tue uskonoppiasi, vaikka niin ehkä toivotkin. Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä.Toki noteerasin kirjaa lukiessani asian, jolla aloitit. Jokainen neurotutkija, jota olen lukenut, toimii ihan samoin.:
"Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä."
Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään ja (muiden) eläinten tietoisuutta suurentelemaan jonkinmoisen jatkumon rakentamiseksi niiden ja ihmisen välille. Lisäksi kirja ansaitsi mielestäni suosituksen.
Kiitos, kun otit esille yhteyden uskonasioihini. Itse en aikonut (enkä aio) siitä tässä ketjussa kirjoittaa. >>"Miken työstä on selvinnyt esimerkiksi se, että noin kymrnenen kuukauden iässä ihmislapset alkavat tehdä jotain, mihin apinanpoikaset eivät pysty: he alkavat kiinnittää toistensa huomion kiinnostaviin esineisiin osoittamalla niitä. (…) He osoittavat lamppua, kukkaa tai kissaa, ei siksi, että haluaisivat sen, vaan ainoa tarkoitus on äidin, isän tai jonkun muun huomion suuntaaminen siihen. (…) Näyttää siltä, että noin vuoden iässä lapsi alkaa tajuta, että muilla ihmisillä on kutakuinkin samanlainen maailmankuva ja pyyteet kuin heillä, ja hän pyrkii suuntaamaan muiden huomion. (…) Tämä on varmasti ensimmäisiä merkkejä siitä, että lapset ovat alkaneet kehittää psykologien kielellä ilmaistuna mielen teoriaa.."(s.289)<<
No eihän tuo ole sen kummempaa että kun kissa halutessaan ulos tai sisälle menee ovelle naukumaan. Eli, siis se haluaa kiinnittää ihmisen huomion siihen, että nyt olisi tällaista tarvetta sillä.
Yksikin kissa meni tiettyyn kellonaikaan pakastimen päälle ja piti aina siinä kunnon naukujaiset, koska tiesi että pakastimessa on sen herkkua, eli seitiä, ja oli tottunut saamaan seitipalan silloin.- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>"Miken työstä on selvinnyt esimerkiksi se, että noin kymrnenen kuukauden iässä ihmislapset alkavat tehdä jotain, mihin apinanpoikaset eivät pysty: he alkavat kiinnittää toistensa huomion kiinnostaviin esineisiin osoittamalla niitä. (…) He osoittavat lamppua, kukkaa tai kissaa, ei siksi, että haluaisivat sen, vaan ainoa tarkoitus on äidin, isän tai jonkun muun huomion suuntaaminen siihen. (…) Näyttää siltä, että noin vuoden iässä lapsi alkaa tajuta, että muilla ihmisillä on kutakuinkin samanlainen maailmankuva ja pyyteet kuin heillä, ja hän pyrkii suuntaamaan muiden huomion. (…) Tämä on varmasti ensimmäisiä merkkejä siitä, että lapset ovat alkaneet kehittää psykologien kielellä ilmaistuna mielen teoriaa.."(s.289)<<
No eihän tuo ole sen kummempaa että kun kissa halutessaan ulos tai sisälle menee ovelle naukumaan. Eli, siis se haluaa kiinnittää ihmisen huomion siihen, että nyt olisi tällaista tarvetta sillä.
Yksikin kissa meni tiettyyn kellonaikaan pakastimen päälle ja piti aina siinä kunnon naukujaiset, koska tiesi että pakastimessa on sen herkkua, eli seitiä, ja oli tottunut saamaan seitipalan silloin.Mitenkähän kommenttisi voisi lähettää Tomasellolle tietoksi, että hänkin vähän viisastuisi.
- pohtiiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toki noteerasin kirjaa lukiessani asian, jolla aloitit. Jokainen neurotutkija, jota olen lukenut, toimii ihan samoin.:
"Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä."
Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään ja (muiden) eläinten tietoisuutta suurentelemaan jonkinmoisen jatkumon rakentamiseksi niiden ja ihmisen välille. Lisäksi kirja ansaitsi mielestäni suosituksen.
Kiitos, kun otit esille yhteyden uskonasioihini. Itse en aikonut (enkä aio) siitä tässä ketjussa kirjoittaa."Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään"
Onko nyt ihan varma, että asia on juuri näin päin? Ettei vain olisi niin päin, että sinä olet pyrkinyt joka keskustelussa liioittelemaan ihmisen ainutlaatuisuutta kristinuskosi takia. Sehän suorastaan edellyttää, että ihminen on kaikista muista poiketen itse Jumalan kuva.
En tässä tarkoita niitä useinkin esiintyviä kommentteja, joissa elimiä selvästi inhimillistetään. Tätä seuraavaa kommenttiasi vähän ihmettelen:
"Pääbo itse asiassa näyttäisi epäilevän nedujen tietoisuuden korkeutta"
Minusta noissa lainauksissa ei epäillä tietoisuuden korkeutta, eikä tietoisuuden korkeus ole minusta suoraan verrannollinen teknologian korkeuteen. Muutenhan voisi epäillä, että Amerikan intiaanikansat elivät alemmalla tietoisuuden tasolla kuin eurooppalaiset, koska he eivät mm. tunteneet pyörää kuljetusvälineenä. Tai nykyiset harvat luonnonkansat olisivat alemmalla tietoisuuden tasolla kuin me. - ohopihpjpå
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toki noteerasin kirjaa lukiessani asian, jolla aloitit. Jokainen neurotutkija, jota olen lukenut, toimii ihan samoin.:
"Vai miksi muuten olisit ottanut esiin juuri tietoisuuden ja keskustelut siitä."
Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään ja (muiden) eläinten tietoisuutta suurentelemaan jonkinmoisen jatkumon rakentamiseksi niiden ja ihmisen välille. Lisäksi kirja ansaitsi mielestäni suosituksen.
Kiitos, kun otit esille yhteyden uskonasioihini. Itse en aikonut (enkä aio) siitä tässä ketjussa kirjoittaa.>Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään ja (muiden) eläinten tietoisuutta suurentelemaan jonkinmoisen jatkumon rakentamiseksi niiden ja ihmisen välille.
Toi varmaan johtuu tavasta miten ja kuka asian tuo esiin. Jos tieteilijä kertoo ainutlaatuisista ominaisuuksista joiden kehitystä ei vielä täysin ymmärretä niin se ei laukaise ärsytysreaktioita niinku jos uskovainen kertoo ihmisen olevan ainutlaatuinen luomakunnassa vaikka loppupeleissä samasta on kyse. Toisaalta musta ihmisen ainutlaatuiseksi kehittynyt aivotoiminta ei evoluutio mielessä ole sen kummempi ku vaikka sirkkaäyriäisten ainutlaatuiset ja kehittyneimmät silmät. Niissä on sekä laadullisesti että määrällisesti ainutlaatuisia piirteitä. Sama homma ihmisten aivotoiminnan kehittymisessä. Ihminen on tieten saanut aikas paljon enemmän aikaan muutosta pallolla ainutlaatuisella aivotoiminnalla ku sirkkaäyriäinen ainutlaatuisilla silmillä mut evoluutio mielessä kummallaki on joku pohja minkä päälle on kehittynyt ennennäkemätön lopputulos. Samanlaisia esimerkkejä on tieten useita. - tieteenharrastaja
pohtiiii kirjoitti:
"Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään"
Onko nyt ihan varma, että asia on juuri näin päin? Ettei vain olisi niin päin, että sinä olet pyrkinyt joka keskustelussa liioittelemaan ihmisen ainutlaatuisuutta kristinuskosi takia. Sehän suorastaan edellyttää, että ihminen on kaikista muista poiketen itse Jumalan kuva.
En tässä tarkoita niitä useinkin esiintyviä kommentteja, joissa elimiä selvästi inhimillistetään. Tätä seuraavaa kommenttiasi vähän ihmettelen:
"Pääbo itse asiassa näyttäisi epäilevän nedujen tietoisuuden korkeutta"
Minusta noissa lainauksissa ei epäillä tietoisuuden korkeutta, eikä tietoisuuden korkeus ole minusta suoraan verrannollinen teknologian korkeuteen. Muutenhan voisi epäillä, että Amerikan intiaanikansat elivät alemmalla tietoisuuden tasolla kuin eurooppalaiset, koska he eivät mm. tunteneet pyörää kuljetusvälineenä. Tai nykyiset harvat luonnonkansat olisivat alemmalla tietoisuuden tasolla kuin me.Voi olla, näkökulmastahan tuo päätelmä riippuu:
"Ettei vain olisi niin päin, että sinä olet pyrkinyt joka keskustelussa liioittelemaan ihmisen ainutlaatuisuutta kristinuskosi takia."
Käyttämäni tiedesitaatit ovat silti olleet aitoja ja louhimattomia, enkä ole niitä itse keksinyt ja kirjoittanut. Olisin myös maininnut (tätä ei ole pakko uskoa), jos yksikin lukemani neurotiedekirja olisi verrannut ihmisälyn paremmuutta vaikkapa sirkkaäyriäisen silmiin tai lepakon kaikuluotaukseen. Nämähän ihminen kykenee tekemillään työkaluilla toistamaan ja moninkertaisesti ylittämään.
Pääbo nähdäkseni vertaili teknologian kehittymisnopeuksia sekä lajien aseman muutoksia. Kyllä korkean tietoisuuden tunnusmerkeillä on selvä yhteys tiedon ja sitä kautta teknologian paranemiseen. - tieteenharrastaja
pohtiiii kirjoitti:
"Otin asian esille, koska aikaisemmissa keskusteluissa ihmisen ainutlaatuisuutta on mielestäni pyritty vähättelemään"
Onko nyt ihan varma, että asia on juuri näin päin? Ettei vain olisi niin päin, että sinä olet pyrkinyt joka keskustelussa liioittelemaan ihmisen ainutlaatuisuutta kristinuskosi takia. Sehän suorastaan edellyttää, että ihminen on kaikista muista poiketen itse Jumalan kuva.
En tässä tarkoita niitä useinkin esiintyviä kommentteja, joissa elimiä selvästi inhimillistetään. Tätä seuraavaa kommenttiasi vähän ihmettelen:
"Pääbo itse asiassa näyttäisi epäilevän nedujen tietoisuuden korkeutta"
Minusta noissa lainauksissa ei epäillä tietoisuuden korkeutta, eikä tietoisuuden korkeus ole minusta suoraan verrannollinen teknologian korkeuteen. Muutenhan voisi epäillä, että Amerikan intiaanikansat elivät alemmalla tietoisuuden tasolla kuin eurooppalaiset, koska he eivät mm. tunteneet pyörää kuljetusvälineenä. Tai nykyiset harvat luonnonkansat olisivat alemmalla tietoisuuden tasolla kuin me.Kaksi kommenttia tuohon:
"Muutenhan voisi epäillä, että Amerikan intiaanikansat elivät alemmalla tietoisuuden tasolla kuin eurooppalaiset, koska he eivät mm. tunteneet pyörää kuljetusvälineenä."
Teknologian kehitys edellyttää korkean tietoisuuden, mutta ei kaikissa tilanteissa seuraa siitä. Nedut ja nykyihmiset elivät samalla mantereella samaan aikaan
Jared Diamondin mukaan Amerikan mantereen yksi ongelma oli, että pohjoisesta puuttuivat juhdat ja etelästä tiet. Näistä syistä pyörän käyttö kuljetuksiin jäi kehittymättä kummallakin puolella, vaikka etelässä laama kyllä toimi kantojuhtana. tieteenharrastaja kirjoitti:
Pääbo itse asiassa näyttäisi epäilevän nedujen tietoisuuden korkeutta:
"Fossiilien perusteella neandertalilaiset saivat alkunsa 300-400´000 vuotta sitten ja katosivat noin 30´000 vuotta sitten. Heidän teknologians ei muuttunut kovin paljon tänä aikana. (..) Vasta heidän aikakautensa lopulla, kun he olivat ehkä joutuneet tekemisiin nykyihmisten kanssa, heidän teknologiansa muuttui joillakin seuduilla," (s.292)
Edellistä Pääbo vertaa nykyihmisten ekspansion 50´000 vuoteen (alle viidennes nedujen koko historiasta), jona he asuttivat planeetan jokaisen asumiskelpoisen kolkan sekä kehittivät teknologian, jolla päästiin Kuuhun ja kauemmaksikin:
"Jos tällä kulttuurisella ja teknologisella räjähdyksellä on geneettinen perusta, kuten mielestäni varmasti on, tutkijoiden pitäisi pystyä ymmärtämään se vertaamalla neandertalilaisten genomeja nykyihmisten genomeihin." (s.293)
Evoteoria tosiaan antaa tuollaisen ekolokeroselityksen. Aukijääviä kohtia ovat valtava ylimäärä (kymmenesosalla ihmisten kyvyistä jo saisi ekolokeron pidetyksi) sekä mahdollisuus, että tietoisuuden uusi tarjokaslaji pääsee ihmisen erityiseen suojelukeen (johan siellä ovat valaat ja ihmisapinatkin).Toisin sanoen siis neandertalin ihmisillä ei sitten ollut vielä sielua / tallentuvaa korkeampaa tietoisuutta? Ilmestyikö se vasta homo sapiensille?
Mitenköhän lienee ollut tilanne HSxHN hybriden kanssa? Näitä risteymiähän ilmesestikin on ollut. Toiselta vanhemmalta on tullut sielugeenit, mutta toiselta ei. Onko jälkeläinen saanut sielun. Millaista genotyyppiä siis sielullisen olennon fenotyyppi edellyttää?- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Toisin sanoen siis neandertalin ihmisillä ei sitten ollut vielä sielua / tallentuvaa korkeampaa tietoisuutta? Ilmestyikö se vasta homo sapiensille?
Mitenköhän lienee ollut tilanne HSxHN hybriden kanssa? Näitä risteymiähän ilmesestikin on ollut. Toiselta vanhemmalta on tullut sielugeenit, mutta toiselta ei. Onko jälkeläinen saanut sielun. Millaista genotyyppiä siis sielullisen olennon fenotyyppi edellyttää?Melko pitkä päätelmäloikka sinulla ilmauksestani "Pääbo näyttäisi epäilevän.." Itse pysyn kannassani, etten tiedä tuota asiaa.
Siitä olen kyllä varma, ettei korkea tietoisuus ole yhdellä geenillä tuottaa pamautettava ominaisuus, vaan kumulatiivisella oppimisella syntyvä kulttuurievoluution tuotos. Pääbokin näyttää lähinnä etsivän tarvittavan aivolaajennuksen tuottavaa geenimuunnosta noin 50´000 vuoden takaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Melko pitkä päätelmäloikka sinulla ilmauksestani "Pääbo näyttäisi epäilevän.." Itse pysyn kannassani, etten tiedä tuota asiaa.
Siitä olen kyllä varma, ettei korkea tietoisuus ole yhdellä geenillä tuottaa pamautettava ominaisuus, vaan kumulatiivisella oppimisella syntyvä kulttuurievoluution tuotos. Pääbokin näyttää lähinnä etsivän tarvittavan aivolaajennuksen tuottavaa geenimuunnosta noin 50´000 vuoden takaa.Tarkoituksella hieman suoraviivaistan asioita, sillä jos sukupolvi kerraallaan etsittäisi sielun ilmaantumishetkeä, tulisi sekä keskusteluketju että ihmisikä täyteen , ennen kuin päästäisi mihinkään.
Olishan se kuitenkin jo jotain, jos voitaisi Pääbon avustuksella haarukoida "luomishetkeä" kymmenien tuhansien vuosienkin tarkkuudella. Varmaankin lienet yhtä mieltä siinä, että h.s.:llä sielu ja sitä edelyttävä riittävästi korkeampi tietoisuus on jo päärasiassa raksuttanut. Enää tarvitsee vain selvittää, onko se tullut jo mahdollisesti aikaisemminkin, esimerkiksi Heidelbergin poppoolle. Silloin h.n.:tkin olisivat jo päässeet taivaspaikoista osallisiksi.- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Tarkoituksella hieman suoraviivaistan asioita, sillä jos sukupolvi kerraallaan etsittäisi sielun ilmaantumishetkeä, tulisi sekä keskusteluketju että ihmisikä täyteen , ennen kuin päästäisi mihinkään.
Olishan se kuitenkin jo jotain, jos voitaisi Pääbon avustuksella haarukoida "luomishetkeä" kymmenien tuhansien vuosienkin tarkkuudella. Varmaankin lienet yhtä mieltä siinä, että h.s.:llä sielu ja sitä edelyttävä riittävästi korkeampi tietoisuus on jo päärasiassa raksuttanut. Enää tarvitsee vain selvittää, onko se tullut jo mahdollisesti aikaisemminkin, esimerkiksi Heidelbergin poppoolle. Silloin h.n.:tkin olisivat jo päässeet taivaspaikoista osallisiksi."Sielun ilmaantumishetken" ajankohtaa en pidä kovin kiinnostavana asiana; varsinkaan tämän palstan keskustelunaiheena.
Nykyihmisellä ei uskoni mukaan ole sielua, vaan hän on sielu. Hänellä on lyhyen aikaa kuolevainen ruumis. tieteenharrastaja kirjoitti:
"Sielun ilmaantumishetken" ajankohtaa en pidä kovin kiinnostavana asiana; varsinkaan tämän palstan keskustelunaiheena.
Nykyihmisellä ei uskoni mukaan ole sielua, vaan hän on sielu. Hänellä on lyhyen aikaa kuolevainen ruumis.Itseäni sen sijaan kinnostaisi kovastikin juuri miten ja milloin tuo sielu on homo-sukuun ilmaantunut. Tai kirjoittamaasi mukaillen, milloin nuo kuolemattomat sielut alkoivat tulla ihmisruumiisin vuokralle.
- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Itseäni sen sijaan kinnostaisi kovastikin juuri miten ja milloin tuo sielu on homo-sukuun ilmaantunut. Tai kirjoittamaasi mukaillen, milloin nuo kuolemattomat sielut alkoivat tulla ihmisruumiisin vuokralle.
Valitan, en voi auttaa. Koeta pärjätä.
Mukaile vain sanomisiani, jos tunnet tarvetta. Älä silti myöhemmin unohda, että tulos on omaa tekstiäsi. - tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Itseäni sen sijaan kinnostaisi kovastikin juuri miten ja milloin tuo sielu on homo-sukuun ilmaantunut. Tai kirjoittamaasi mukaillen, milloin nuo kuolemattomat sielut alkoivat tulla ihmisruumiisin vuokralle.
Tulikin yllättävää vetoapua tietämättömyyteeni, kun tänään luin Antonio Damasion kirjaa "Itse tulee mieleen". Neduja kirja ei edes mainitse, mutta pyrkii (s.272) kulttuurievoluution pohjalta ajoittamaan Sapiensin nykytietoisuuden kehitysvaiheita, Alun hän sijoittaa arkeologisten taidelöytöjen pohjalla noin 30´000 vuoden taakse meneisyyteen ja nykytasolle nousun kirjoitustaidon syntyaikoihin noin 5´000 vuotta sitten. Yllättävän myöhäistä omiin aavisteluihini verrattuna.
Siinä on jo toinen ihan luomupuhdas tieteilijä jättämässä nedut rannalle korkean tietoisuuden paatista. Damasiolla on myös mielestäni kiinnostavia näkemyksiä "elämänkerrallisen itsen" - hänen nimityksensä korkealle tietoisuudelle - evolutiivisesta arvosta, suhteesta vapaaseen tahtoon sekä leviämistavasta lajiin normaalin mutaation (oikeastaan meemin) tavoin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tulikin yllättävää vetoapua tietämättömyyteeni, kun tänään luin Antonio Damasion kirjaa "Itse tulee mieleen". Neduja kirja ei edes mainitse, mutta pyrkii (s.272) kulttuurievoluution pohjalta ajoittamaan Sapiensin nykytietoisuuden kehitysvaiheita, Alun hän sijoittaa arkeologisten taidelöytöjen pohjalla noin 30´000 vuoden taakse meneisyyteen ja nykytasolle nousun kirjoitustaidon syntyaikoihin noin 5´000 vuotta sitten. Yllättävän myöhäistä omiin aavisteluihini verrattuna.
Siinä on jo toinen ihan luomupuhdas tieteilijä jättämässä nedut rannalle korkean tietoisuuden paatista. Damasiolla on myös mielestäni kiinnostavia näkemyksiä "elämänkerrallisen itsen" - hänen nimityksensä korkealle tietoisuudelle - evolutiivisesta arvosta, suhteesta vapaaseen tahtoon sekä leviämistavasta lajiin normaalin mutaation (oikeastaan meemin) tavoin.Tuota ei tosiaan tee mieli niellä ilman huolellista pureskelua. Kirjoitustaidon on vaikea kuvitella syntyvän ellei taustalla ole kehittynyt puhekieli - vaikka yksi vanhentunut hypoteesi taitaakin esittää että ensin syntyi kirjoitus ja vasta sen pohjalta puhe.
Homo sapiensin puhekieli on kaiketi syntynyt kerran ja vain kerran jos pohjaksi ottaa sen ilmeisen tosiasian että kuka tahansa kykenee oppimaan minkä tahansa kielen ensimmäiseksi kielekseen.naapurin.kissa kirjoitti:
Tuota ei tosiaan tee mieli niellä ilman huolellista pureskelua. Kirjoitustaidon on vaikea kuvitella syntyvän ellei taustalla ole kehittynyt puhekieli - vaikka yksi vanhentunut hypoteesi taitaakin esittää että ensin syntyi kirjoitus ja vasta sen pohjalta puhe.
Homo sapiensin puhekieli on kaiketi syntynyt kerran ja vain kerran jos pohjaksi ottaa sen ilmeisen tosiasian että kuka tahansa kykenee oppimaan minkä tahansa kielen ensimmäiseksi kielekseen.Tässä tarvittaneen "korkealle tietoisuudelle" selvästikin yksiselitteinen määritelmä. Yllättävä minullekin on näkemys, että "korkeampi tietoisuus" olisi kehittynyt vasta viimeisten vuosituhansien aikana. Vaikkei kirjoitettua kieltä olisikaan, niin kuin ei ole vielä ollut vaikkapa useimmilla nykyajan "alkuasukaskansoillakaan", tai vaikka Suomessakaan vielä vain vuosisatoja sitten, niin kyllä äkkiseltään olisi vaikea leimata "sieluttomaksi" puhekieltä käyttävät ja erilaisia yhteiskuntia muodostaneet edeltäjämme. Eri asia sitten tietysti on, jos määritellään, että korkeampi tietoisuus syntyi silloin kuin Raamattu kirjoitettiin, mutta alkaa tuo tuntua jo melko tarkoitushakuiselta....
Neandertalilaisukon tai -akan jos toisi nykypäivään ja laittaisi tuulipuvun päälle, niin tuskin kirkonkylän marketissa tai baarissa herättäisi isompaa huomiota.juutas kirjoitti:
Tässä tarvittaneen "korkealle tietoisuudelle" selvästikin yksiselitteinen määritelmä. Yllättävä minullekin on näkemys, että "korkeampi tietoisuus" olisi kehittynyt vasta viimeisten vuosituhansien aikana. Vaikkei kirjoitettua kieltä olisikaan, niin kuin ei ole vielä ollut vaikkapa useimmilla nykyajan "alkuasukaskansoillakaan", tai vaikka Suomessakaan vielä vain vuosisatoja sitten, niin kyllä äkkiseltään olisi vaikea leimata "sieluttomaksi" puhekieltä käyttävät ja erilaisia yhteiskuntia muodostaneet edeltäjämme. Eri asia sitten tietysti on, jos määritellään, että korkeampi tietoisuus syntyi silloin kuin Raamattu kirjoitettiin, mutta alkaa tuo tuntua jo melko tarkoitushakuiselta....
Neandertalilaisukon tai -akan jos toisi nykypäivään ja laittaisi tuulipuvun päälle, niin tuskin kirkonkylän marketissa tai baarissa herättäisi isompaa huomiota."Neandertalilaisukon tai -akan jos toisi nykypäivään ja laittaisi tuulipuvun päälle, niin tuskin kirkonkylän marketissa tai baarissa herättäisi isompaa huomiota."
Muistelen, että jossakin dokumentissa neandertalilaiseksi paklattu ja maalattu heppu sai kävellä suurkaupungissa aivan rauhassa.- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Tässä tarvittaneen "korkealle tietoisuudelle" selvästikin yksiselitteinen määritelmä. Yllättävä minullekin on näkemys, että "korkeampi tietoisuus" olisi kehittynyt vasta viimeisten vuosituhansien aikana. Vaikkei kirjoitettua kieltä olisikaan, niin kuin ei ole vielä ollut vaikkapa useimmilla nykyajan "alkuasukaskansoillakaan", tai vaikka Suomessakaan vielä vain vuosisatoja sitten, niin kyllä äkkiseltään olisi vaikea leimata "sieluttomaksi" puhekieltä käyttävät ja erilaisia yhteiskuntia muodostaneet edeltäjämme. Eri asia sitten tietysti on, jos määritellään, että korkeampi tietoisuus syntyi silloin kuin Raamattu kirjoitettiin, mutta alkaa tuo tuntua jo melko tarkoitushakuiselta....
Neandertalilaisukon tai -akan jos toisi nykypäivään ja laittaisi tuulipuvun päälle, niin tuskin kirkonkylän marketissa tai baarissa herättäisi isompaa huomiota.Kyllä korkealle tietoisuudelle neurotieteilijäin kirjoissa määritelmiä on, ja niistä koostuu mielestäni suhteellisen kompakti pakettikin, jota olen useamminkin koettanut palstalle kirjata:
- rajaton käsitteellinen ajattelu (oman ajatuksen ottaminen ajattelun kohteeksi)
- laaja kyky toiminnan vaihtohtojen ja mahdollisten seurausten kuvitteluun
- toisten (oman tai muun lajin) yksilöiden mielemallien ymmärtäminen
- avorakenteinen symboleja käyttävä viestintä, tietoinen opettaminen ja oppiminen
- elämänkerrallinen itse (ajatusten ja tekojen näkeminen omina)
Jotkin selkeät tunnusmerkit kuten mutkikkaiden työkalujen suunnitteöu, valmistus ja käyttö ovat seuraamuksia näistä kyvyistä.
Vaikeus alkaa tietenkin jo sen selvittämisestä, missä määrin muilla lajeilla kuin ihmisellä mahdollisesti on noita kykyjä; niiden esiasteitahan muutamilla tiedetysti jo on. Hankaluus pahenee ("ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniini") ervioitaessa noiden piirteiden kehittymisajankohtia nykyihmiselle ja mahdollisesti sen edeltäjille. Käytettävissähän ovat tähän asti olleet lähinnä työkalut ja muut arkeologiset löydöt, ja tästä alkaen ilmeisesti myös genomien eroavuudet.
Yksityisajatteluni tuottamaa uskonopin kohtaa "sieluineen" tuskin kannattaisi tuohon tieteellisessn soppaan edes tipauttaa. Raamatun sukuluettelojen mukaan en siinäkään olisi ihmisen korkeaa tietoisuutta tahdistamassa. vaan tuntuvasti aikaisemmaksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä korkealle tietoisuudelle neurotieteilijäin kirjoissa määritelmiä on, ja niistä koostuu mielestäni suhteellisen kompakti pakettikin, jota olen useamminkin koettanut palstalle kirjata:
- rajaton käsitteellinen ajattelu (oman ajatuksen ottaminen ajattelun kohteeksi)
- laaja kyky toiminnan vaihtohtojen ja mahdollisten seurausten kuvitteluun
- toisten (oman tai muun lajin) yksilöiden mielemallien ymmärtäminen
- avorakenteinen symboleja käyttävä viestintä, tietoinen opettaminen ja oppiminen
- elämänkerrallinen itse (ajatusten ja tekojen näkeminen omina)
Jotkin selkeät tunnusmerkit kuten mutkikkaiden työkalujen suunnitteöu, valmistus ja käyttö ovat seuraamuksia näistä kyvyistä.
Vaikeus alkaa tietenkin jo sen selvittämisestä, missä määrin muilla lajeilla kuin ihmisellä mahdollisesti on noita kykyjä; niiden esiasteitahan muutamilla tiedetysti jo on. Hankaluus pahenee ("ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniini") ervioitaessa noiden piirteiden kehittymisajankohtia nykyihmiselle ja mahdollisesti sen edeltäjille. Käytettävissähän ovat tähän asti olleet lähinnä työkalut ja muut arkeologiset löydöt, ja tästä alkaen ilmeisesti myös genomien eroavuudet.
Yksityisajatteluni tuottamaa uskonopin kohtaa "sieluineen" tuskin kannattaisi tuohon tieteellisessn soppaan edes tipauttaa. Raamatun sukuluettelojen mukaan en siinäkään olisi ihmisen korkeaa tietoisuutta tahdistamassa. vaan tuntuvasti aikaisemmaksi.Noilla kriteereillä kai korkeampi tietoisuus pitäisi löytyä jo aiemmin kuin homo sapiens sapiensin nupista. Olettaisin h.neandertaliksenkin nuo tunnusmerkit täyttäneet. Vai mistä se jäisi kiinni? Eivät he tietysti lentokoneita rakennelleet, mutta kivikirvein on h.sapienskin toisin paikoin meidän päiviimme asti temunnut.
- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Noilla kriteereillä kai korkeampi tietoisuus pitäisi löytyä jo aiemmin kuin homo sapiens sapiensin nupista. Olettaisin h.neandertaliksenkin nuo tunnusmerkit täyttäneet. Vai mistä se jäisi kiinni? Eivät he tietysti lentokoneita rakennelleet, mutta kivikirvein on h.sapienskin toisin paikoin meidän päiviimme asti temunnut.
Tuossa kohtaa olisin valmiimpi hyväksymään Pääbon perustelut ennemmin kuin sapiensin luokaltapääsylle 5´000 vuoden kohdalla. Nykyihmisellähän alkoi jo yli 30´000 vuotta sitten melkoinen kehityshyppy - laadullinen ja määrällinen. Silloinhan nedut olivat jo täysin hiipumassa eleltyään sitä ennen satojatuhansia vuosia jokseenkin samanlaisina - ja sapiens-mallia karkeampina - pysyneitä kivikirveitä heilutellen. Heittokeihästäkään eivät saaneet käyttöön.
En silti uskaltaudu olemaan mitään varmaa mieltä nedujen tietoisuuden tasosta. Jossakin se vain jäi alle sapiensin loppukirin, vaikka mitä ilmeisimmin päihitti simpnaasin. Taisi silti jo pari esi-isää ehtiä siinä kohtaa edelle.
Perustele vain lisää., jos pussissasi on. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa kohtaa olisin valmiimpi hyväksymään Pääbon perustelut ennemmin kuin sapiensin luokaltapääsylle 5´000 vuoden kohdalla. Nykyihmisellähän alkoi jo yli 30´000 vuotta sitten melkoinen kehityshyppy - laadullinen ja määrällinen. Silloinhan nedut olivat jo täysin hiipumassa eleltyään sitä ennen satojatuhansia vuosia jokseenkin samanlaisina - ja sapiens-mallia karkeampina - pysyneitä kivikirveitä heilutellen. Heittokeihästäkään eivät saaneet käyttöön.
En silti uskaltaudu olemaan mitään varmaa mieltä nedujen tietoisuuden tasosta. Jossakin se vain jäi alle sapiensin loppukirin, vaikka mitä ilmeisimmin päihitti simpnaasin. Taisi silti jo pari esi-isää ehtiä siinä kohtaa edelle.
Perustele vain lisää., jos pussissasi on.Lähinnä yritän haarukoida sitä, mihin ihmissuvun kehitysvaiheessa tuon sielun synnyn haluat sijoittaa. Olin saanut käsityksen, että yksi kriteeri oli selvästi muita eliöitä korkeampi tietoisuus, jollainen nykytiedon perusteella neandertalilaisserkuillakin selvästi oli. Jos ja kun h.n ja h.s ovat risteytyneetkin, niin ihan kauhaean kaukana henkisiltä tasoiltaan ne eivät ole oikein voineet olla. Mutta jos sielullinen h.s. saa jälkeläisen sieluttoman h.n.:n kanssa, millainen mahtaa jälkeläinen olla?
Pelkästään se, että h.n.:llä ei ollut heittokeihäitä, ei kertone vielä kauheasti tietoisuuden tasosta. Eihän natiiviamerikkalaisillakaan pyörää ollut edes käytössä, tai australian aboriginaaleilla metalleja, ja silti hekin varmaan sielullisia lienevät. Vaikkakin ensikohtaamisten perusteella ja joissain piireissä paljon myöhemmkin sitä taidettiin vahvasti epäillä.
Ehkä ongelma ratkennee helpommin sijoittamalla sielun/tallentuvan tietoisuuden ilmaantuminen homo sapiensiksiin vasta h.s.s.-vaiheessa, kun heillä alkoi kynäkin pysyä kädessä.
Mielipide- ja määrittelykysymyshän tämä tietysti on, koska millään mittausmenetelmällä sielun olemassaoloa sen paremmin nyt kuin aiemminkaan ei voida havaita.- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Lähinnä yritän haarukoida sitä, mihin ihmissuvun kehitysvaiheessa tuon sielun synnyn haluat sijoittaa. Olin saanut käsityksen, että yksi kriteeri oli selvästi muita eliöitä korkeampi tietoisuus, jollainen nykytiedon perusteella neandertalilaisserkuillakin selvästi oli. Jos ja kun h.n ja h.s ovat risteytyneetkin, niin ihan kauhaean kaukana henkisiltä tasoiltaan ne eivät ole oikein voineet olla. Mutta jos sielullinen h.s. saa jälkeläisen sieluttoman h.n.:n kanssa, millainen mahtaa jälkeläinen olla?
Pelkästään se, että h.n.:llä ei ollut heittokeihäitä, ei kertone vielä kauheasti tietoisuuden tasosta. Eihän natiiviamerikkalaisillakaan pyörää ollut edes käytössä, tai australian aboriginaaleilla metalleja, ja silti hekin varmaan sielullisia lienevät. Vaikkakin ensikohtaamisten perusteella ja joissain piireissä paljon myöhemmkin sitä taidettiin vahvasti epäillä.
Ehkä ongelma ratkennee helpommin sijoittamalla sielun/tallentuvan tietoisuuden ilmaantuminen homo sapiensiksiin vasta h.s.s.-vaiheessa, kun heillä alkoi kynäkin pysyä kädessä.
Mielipide- ja määrittelykysymyshän tämä tietysti on, koska millään mittausmenetelmällä sielun olemassaoloa sen paremmin nyt kuin aiemminkaan ei voida havaita.Toivoin jo sinun huomanneen, etten halua tuollaista "sijoitusta" tehdä enkä myöskään osallistua pohdiskeluihin "entä-jos sillä-on-sielu ja sillä ei". Koetan säilyttää uskonoppini raamatullisella pohjalla, jossa on vain kaksi kiinnekohtaa; ihmisen luominen (korkean tietoisuuden saavuttaminen) ja sille ajallisesti läheinen syntiinlankeemus (mielenmallien ymmärrys silti pahantekoa jatkaen). Näitäkään spekulaatioita en tarjoile "totuuksina" kenellekään, vaikka en niitä halua salatakaan. Jumalahan on paljon mutkikkaampi ja ihmeellisempi kuin yksikään ihminen voi kuvitella.
Uskonkuvitelmiani ei tietenkään voi havaita mittausmenetelmin; muutenhan ne olisivatkin luonnontiedettä. Tietoisuuden kehitystä ihmislajille voi koettaa päätellä arkeologisista löydöistä, mutta niiden erotuskyky on kovin karkea.
Olet ilmeisesti ohittanut tai unohtanut kirjan "Tykit, taudit ja teräs". Luepa se niin opit lisää natiiviamerikkalaisista ja pyörästä. Kyllä he sen tunsivat ja käyttivätkin lelujen rakenneosana, mutta kuljetuskäytön syntymättömyydelle on syynsä. - tieteenharrastaja
Edelleen vain ajatusleikkinä - jookos - pieni kuvitelma:
Oletetaan, että Jumala seuraa ei-absoluuttisella kaikkitietävyydellään Kosmoksen jokaisen aivollisen eliön päävärkin evolutiivista kehitystä ja elämänaikaista käyttöä. Eräässä vaiheessa Hän päättää pätkäyttää eliölajin ylittäneen rajan potentiaaliseen korkeaan tietoisuuteen ja sijoittaa sen jokaisen nykyisen ja uuden yksilön päähän tuon kuuluisan antennin. Samalla Hän asettaa jokaisen yksilön Jumalasta tietämisen sekä kohtaloihin kajoamisen (paitsi rajoitettua viestintää seurantaa) karanteeniin, jota ilman kehitys korkeaan tietoisuuteen auttamatta turmeltuisi.
Muista nyt, että tämä on vain ajatukoe eikä minkäänlainen uskontunnustus.
- mie_vaan_sivusta
Hyvä avaus! Tämä jäi mietityttään.
> Hänen laitoksensa saavutus neandertalilaisten ja denisovanihmisten (sekä ribosomin että tuman) DNA-rakenteen selvittämisessä on merkittävä ja jatkoa lupaava.
Eihän ribosomissa ole lainkaan DNA:ta vaan RNA:ta. Tarkoititko mitokondrion DNA:ta?- tieteenharrastaja
Sorry, oma huolimattomuusvirheeni. Piti olla mitokondrion.
Neandertalilaiskirjahan tuli viime vuonna myös Juha Valsteelta (Neandertalinihminen - Kadonnut lajitoveri) Se on ilmeisesti huomattavasti populäärimpää ja kevyempää luettavaa kuin Pääbon teos, jota en ole vielä nähnyt.
- tieteenharrastaja
Epävarma mielikuvani on, että Valste keskittyy enemmän fossiileihin ja arkeologiaan. Pääbo on lähes pelkkää genetiikkaa. Täydentävät toisiaan hyvin.
- IlkimyksenSerkunSetä
Joku Päätalon sukuhaara ilmeisesti on siirtynyt Ruotsiin ja jakautunut kahtia - toinen puoli otti nimekseen Pääbo ja toinen Huvudtalo. :-)
- tieteenharrastaja
Totuus (suoraan kirjasta) on vielä hurjempi. Virolainen tyttö muutti Ruotsiin ja sai Nobel-palkitun tiedemiehen kanssa salalapsen.
- pääpuu
Juujuu, ruotsiin on siirtynyt, kuten sinun Puupää /Puubo-sukusi.
- IlkimyksenSerkunSetä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Totuus (suoraan kirjasta) on vielä hurjempi. Virolainen tyttö muutti Ruotsiin ja sai Nobel-palkitun tiedemiehen kanssa salalapsen.
Hupsista. Olen olettanut kahden ään viittaavan villiin pohjolaan eli lähinnä meänkieleen, virolaisuus ei ole osannut tulla mieleen.
IlkimyksenSerkunSetä kirjoitti:
Hupsista. Olen olettanut kahden ään viittaavan villiin pohjolaan eli lähinnä meänkieleen, virolaisuus ei ole osannut tulla mieleen.
Tunnustan että sama täällä.
- naamasamanlainen
Naapuri muistuttaa tuota!
- mistäperäisin
Punapäät ei pääse taivaaseen.
- panteisti
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ikivanhassa_riipuksessa_nakyy_kivikauden_ihmisen_taidetta
Jo ennen aataminaikaa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1586420
- 511844
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes431545- 541110
Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3241039Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se48971Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l13950Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384908Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni79898Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14887