Hei,
Olen etsimässä käytettyä "cruising"-purjevenettä noin 45-50 jalan kokoluokassa. Vene tulee perhekäyttöön 3-4 aikuiselle sekä 1-3 lapselle. Etsin raskasuppoamaista tilavaa venettä sillä modernit U-pohjaiset kevytveneet eivät ole oma juttu.
Purjehdus tapahtuu Ahvenanmaalla, Saaristomerellä ja Länsi-Uudellamaalla, sekä aika-ajoin pidempiin avomeripurjehduksiin.
Olen ollut muutaman vuoden veneetön, joten tarvitisin hiukan näkemystä syväyksen vaikutuksen arviointiin.
Kuinka rajoittava tekijä 2.7 metrin syväys on?
- satamissa?
- väylien osalta?
Olen Merikarhujen jäsen. Katsomatta satamakirjaa, oletan että useimmat kohteet ovat tavoittamattomissa?
Kuinka paljon veneen käytettävyys paranee 2.3-2.5 m syväyksellä?
t. Hessu
Olen etsimässä käytettyä "cruising"-purjevenettä noin 45-50 jalan kokoluokassa. Vene tulee perhekäyttöön 3-4 aikuiselle sekä 1-3 lapselle. Etsin raskasuppoamaista tilavaa venettä sillä modernit U-pohjaiset kevytveneet eivät ole oma juttu.
Purjehdus tapahtuu Ahvenanmaalla, Saaristomerellä ja Länsi-Uudellamaalla, sekä aika-ajoin pidempiin avomeripurjehduksiin.
Olen ollut muutaman vuoden veneetön, joten tarvitisin hiukan näkemystä syväyksen vaikutuksen arviointiin.
Kuinka rajoittava tekijä 2.7 metrin syväys on?
- satamissa?
- väylien osalta?
Olen Merikarhujen jäsen. Katsomatta satamakirjaa, oletan että useimmat kohteet ovat tavoittamattomissa?
Kuinka paljon veneen käytettävyys paranee 2.3-2.5 m syväyksellä?
t. Hessu
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jokainen tietysti arvioi itse, minkälainen syväys rajoittaa purjehduskohteita liikaa ja mikä ei.
Kokemukseni mukaan maksimi syväys Suomenlahden (Suomi Viro), Saaristomeren ja Ahvenanmaan satamissa ja rannikkoväylillä on kaksi metriä. Siitä syvempi köli aiheuttaa ongelmia lähes kaikkialla mainitsemillasi alueilla.
Kysyjän suurin rajoite taitaa olla Merikarhujen jäsenyys. Kun kerran on jäsen, on tietenkin mielekästä käyttää pääasiassa merikarhusatamia ja jos ne ovat yleensä matalia, syntyy ongelma jos veneen syvyys on liian suuri. Jos satamapaikan sen sijaan voi Itämeren alueella valita vapaasti, ei kokemukseni mukaan ainakaan 2.4 metrin syväyksellä ole mitään ongelmia löytää satamia tai luonnonsatamia. Viron vesillä luonnonsatama tarkoittaa tietenkin ankkuroitumista, 2.4 syväyksellä joutuu jäämään 200 metrin päähän rannasta, 2 syväyksellä pääsee ehkä merkityksettömät 50 metriä lähemmäs. Maston korkeuteen kannattaa isoa venettä ostaessa myös kiinnittää huomiota, rajoituksia löytyy aika paljon, ulkomuistista Naantali 16 m, Tammisaari 22m, Saimaan kanava 24m jne.
Kiitos.
Onko kukaan tutkinut asiaa tarkemmin? Omat kokemukseni ovat 2.0m syvällä veneellä, jolla pääsi käytännössä kaikkialle. Vene oli matalakölinen 43-jalkainen S&S-design.
Kuinka huonoksi tilanne muuttuu syväyksen kasvaessa?
2.3 m?
2.5 m?
2.7 m?
Syy miksi kysyn on, että haluaisin ostaa "klassikkoveneen" ja laittaa sen kuntoon isolla rahalla. Olen valmis satsaamaan uuden veneen verran.
Pieni perheemme tarvitsee kuitenkin apuvoimia purjehdukseen, jolloin aikuisia on miehistössä 3-4. Vanhoissa veneissä on niukat sisätilat kokoisiksiin, jolloin yhtälö johtaa suureen veneeseen. Puhutaan 50 jalasta, jolloin myös syväykset kasvavat.
En haluaisi omistaa näin suurta venettä myöskään ylläpidollisista syistä. Siinä on liikaa venettä meille.
t. Hessu
No onhan siinä S&S Swan 57 malleissa toisinaan myös nostoköli, joten sillä pääset rantaan joka paikassa, missä 2m kiintoköliveneelläsikin olet päässyt. Siis jos tuollainen "kevytuppoamainen" sulle sittenkin kelpaa. Valitset vain sen CB (=CenterBoard) version.
Osta lagoonin catti. Uudemmat ovat todella raskas uppoamaisia (raskaampia kuin esim S&S Swan), eikä syväyttä ole liikaa. Ps ei vanhemmatkaan mallit mitään keveitä olleet. 52 jalkaisen 52F mallin paino (light displacement) on yli 26 tonnia, ja varustusta lisäämällä tankit täynnä tietysti enemmän.
http://www.cata-lagoon.com/lagoon_52_uk.php
Vertailun vuoksi:
http://www.classicswan.org/swan_48.php
Displacement: 16300 kg
http://www.classicswan.org/swan_55.php
Displacement: 20700 kg
http://www.classicswan.org/swan_57.php
Standard version Displ.: 22500 kg, CB version Displacement: 23400 kg
Nämä kaikki siis 26 tonnin 52F cattia kevyempiä. Sama tilanne on myös seuraavaksi pienemmän 45 catin osalta, kun vertaat sitä ym Swaneja pienempiin S&S malleihin.
Tuo syväys asia on kyllä tosi hankala, mutta lienee makukysymys jokaiselle, minkä kokee hankalaksi. Sitten kiinnitin huomiota tuohon, että tarvitsette "apuja" veneen käsittelyyn. Eikö se rajoita liikaa, sovitut gastit eivät pääsekään mukaan ja jäädään laituriin? Ulkopuolisen miehistön kanssa menee jo alkukaudesta "skuutit ristiin", seuraavaksi kesäksi uusia käsiä? Rahalla tietenkin saa, ainakin isolla rahalla! Ehkä ajattelen vaan liian rajoittuneesti...
Vasta pari viikkoa sitten olin karhusaaren rannassa, johon oli tulossa vene 2,35 syväyksellä, ei päässyt. Itsellä ei ole aikomustakaan vaihtaa venettä, mutta siitä huolimatta tietenkin toisinaan ajattelee niitä "mitä jos" -ajatuksia. Yksi tekijä silloin on syväys. Kovin usein ne "mitä jos" -ajatukset kohdistuvat veneisiin, joiden syväys menee yli 2,3 m ja nekin ajatukset pysähtyneet siihen. Jopa oma kotilaituri kävisi ongelmalliseksi matalan veden aikaan. Eihän mikään syväys tietenkään ole ehdoton raja, mutta 2,7 m on jo todella iso rajoitus jopa käytettävissä oleviin väyliin, saati satamiin. Karhusatamissa rajoituksia tulee kaikesta kahden metrin ylityksestä alkaen.
Hei,
Kyllä kiikarissa ovat olleet Swan:it, mutta huomattavasti pienempänä kuin 57 ja hiukan uudemmat. Päätavoite on ollut 46 Mk I ja II, joita on haettu Pohjoismaiden ulkopuoleltakin.
Tämä 2.7 m syväyksinen vene oli Swan 51 (ei Suomesta), mutta se täytynee unohtaa koska se on a) liian iso ja b) aivan liian syvä ajateltua käyttöä ajatellen.
Gastit on tiedossa, löytyvät onneksi perhepiiristä. Vaimoni ei vähään aikaan pysty purjehtimaan pieten lasten johdosta.
On totta että ajattelu täytyisi saada uusille urille. Mielessä ovat olleet myös HR:t, melkein uudetkin.
En ole erityisen ihastunut uusiin sarjatuotantoveneisiin. Kyllä sisällä täytyy olla taidokasta puusepäntyötä ja runko mieluiten pohjoismaissa käsin laminoitua umpikuitua. Yksinkertaista rakennetta, olkoonkin painavaa.
t. Hessu
Myytävänä on ainakin yksi 46 Mk I scheel-kölillä, onko käyty katsomassa?
Oletko tutustunut Bowman 45 veneeseen? Klassiset linjat, erittäin merikelpoinen, umpilaminaattia ja todella tukevaa tekoa, laatuvene ja sisällä laadukasta puutyötä. Pituutta 14,57m leveyttä 3,95 ja syväys 1,85. Yacht Worldissa kolme tällä hetkellä myynnissä, pari Englannissa ja yksi Azoreilla
Viestiketjun avauksessa kirjoitit :" Etsin raskasuppoamaista tilavaa venettä sillä modernit U-pohjaiset kevytveneet eivät ole oma juttu."
Nyt taas sanotkin: "sisällä täytyy olla taidokasta puusepäntyötä ja runko mieluiten pohjoismaissa käsin laminoitua umpikuitua"
Muutitko mieltäsi tuossa välissä, vai etkö tosiaakaan tajua noiden olevan ristiriidassa keskenään. Pohjoismaiset umpilaminaattiveneet eivät juurikaan ole raskaita, vaan keskiraskaita, eivätkä ne todellakaan ole tilavia, vaan ahtaita pituuteensa nähden, koska niissä on kapea perä ja lyhyt vesilinja.
.
Vai onko asia niin ettet itsekään vielä tiedä millaista etsit?
Eikö se nyt tullut selväksi että koska kysyjä haluaa tilaa, niin siksi juuri hän katselee selvästi pidempää klassisen mallista venettä kuin mitä hän hakisi jos olisi ostamassa modernia venettä.
Mielestäni ihan johdonmukaisesti on venettä etsitty alusta alkaen.
Perinteinen runkomuoto koska ulkonäkö miellyttää silmää.
Riittävän iso, jotta miehistö mahtuu mukavasti mukaan.
Pohjoismaisista venemerkeistä on ensisijaisesti etsitty, sillä moni niistä on varmasti luja ja turvallinen käyttää ja omistaa.
Toki avoimin mielin pitää olla ja olen yrittänyt laajentaa katsantokantaa tässä koko ajan.
Swan 46 Mk II oli mielessäni, tosin ei Suomen vesille, koska vene ja pyyntihinnat vaT tuntuivat olevan kohdallaan.
Jos syväys mietityttää niin katso moderneja ranskalaisia kippiköliveneitä kuten RM 12,70 tai Pogo 12,50. Ei ainakaan ole syväysongelmaa.
Mielenkiintoinen konstruktio tämä RM.
http://www.rm-yachts.com/en/rm-1270
Menee henkilökohtaisten preferenssien puolelle, mutta rungon muodot saisivat olla kyllä klassisemmat ja sisustassa näkyä hiukan enemmän puusepän kädenjälki ;) Ymmärrän että muovisisusta on kevyempi ja edullisempi tehdä.
RM veneet ovat harvinaisia, nimittäin vaneeriveneitä.
Pogo varsinkin on järjetön valinta kevyttuulisiin Itämeren kesiin. Vene kun on suunniteltu kulkemaan kovaa kovassa avotuuleessa ja isossa aallokossa. Tosin hienolta näytti toissa kesänä, kun Huusela tuli veneellään ohi sivumyötäisessä Miessaaren paikkeilla. Vauhtia oli varmaan iso genaakkeri päällä 10-12 kn. Omani sain kulkemaan n. 9 solmua. RM on varmaan ihan mukava cruiseri myös Itämerelle. Hankaluuksia voi aiheuttaa leveys, jos yrittää sovitella heinäkuussa Saaristomeren satamiin. Vastatuuleen molemmat tampaavat ikävästi.
Pogo on nopea myös " Itämeren keveissä tuulissa" , vaikkei aihe nyt ollutkaan nopeus vaan syväys.
Pogon hankinta kesälomapurreksi on vähän sama kuin hankkisi urheiluauton Suomeen. Kumpikaan ei täällä pääse oikeuksiinsa. Pogo vastaisten ja kevyiden tuulien vuoksi ja urheiluauto tylsien ja huonokuntoisten teiden takia.
Liian iso riesa muutenkin. Suomessa veneen kannattaa olla sen kokoinen, että sen uskaltaa laittaa laituriin normaalilla poijukiinnityksellä hiukan tuulisellakin kelillä. Muuten menee heinäkuussa hankalaksi.
Tarttee olla keulapotkuri. Sinällään hyvä pointti, itselläkin oli pari kertaa ihan lähellä karata vene käsistä rantautumisten yhteydessä. 9 tonnin massaa ei oikein käsillä pidetä, kun on sivutuulta lähemmäs 9 tonnia. Täytyy saada keulanaru heti jonkun paalun ympäri. Joissain vanhoissakin Swaneissa on nostoköli, jolla pääsee 2 metrin syväykseen, kun syvä syväys on lähemmäs kolme.
Sivutuulta oli siis lähemmäs 10 m/s...
Katso näitäkin:
http://www.yachtworld.com/boats/category/type/Bristol/45.5 Center Cockpit
Hmm..... Merikarhujen jäsen, sehän vaatii jo kokemusta purjehduksesta että otetaan jäseneksi. Joko kysyjä on tietämätön tomppeli tai trolli. Merikarhutason purjehtijana voisin olettaa että nämä triviaaliasiat ovat jo tiedossa. Sori et oon syntyny ja anteeks että oon olemassa.
Toisaalta, eräs edesmennyt äkkiväärä veneenrakenteja Inkoosta sanoi mulle kerran että nykyään karhupurjehtijoissakin on kaikenlaista kulkijaa ja septitankin mereen tyhjentäjää.
Aloittaja on trolli. Ei meillä merikarhuissa ole tuon tason "tietäjiä". Perusasiat hakusessa.
Aivan, sen huomasi pian. Kieliasusta päätellen sama tyyppi aloitti samaan aikaan ketjun matalasyväyksisistä veneistä.
Ei ole.
Olen purjehtinut hyvin paljon nuorempana. Merikarhujen jäsenyys tulee tuolta ajalta (eli juniorijäsenyyden kautta). Jäsenmaksua on maksettu jo toistakymmentä vuotta. kyllä satamien kartatkin olisivat varastoista löytyneet.
Jouduin kysymään perusasioita, sillä en ole ollut hetkeen veneellä.
Olen hyvin tyytyväinen vastauksiin, joten asia selvisi. Toivottavasti asian käsittelyn voi tältä osin lopettaa.
En tiedä toisesta ketjusta. Toivottavasti asian kommentoinnin näissä merkeissä voi lopettaa.
Tässä oliskin hauska vene.
http://www.nautorswanusaeast.com/boat-for-sale/swan-46-midnight-sun
Hieno on, tuli huomattua jo aiemmin. Ei tosin paras markkinoilla oleva. Kunnostustöitä kyllä piisaisi.
Joi, ainakin tiikkikansi näyttää kuvissa huonolta.
Se kotimainen vaihtoehtohan on jopa halvempi. Eikä vaatisi nimeksikään kunnostustöitä, sen verran sitä tunnen.
Veneeni Najad 441 on syväykseltään kaksi metriä ja joskus on kölin alle jäänyt yli 5 km ja joskus vain sentti. Olen mennyt paikkoihin, joihin varmasti pääsee. Vene on myynnissä. Katso zaranajadforsale.wordpress.com
meripartiolippukunta kupittaan henrikin poikien 60 jalkainen 2,4 syväyksellä oleva on juuri sopiva joka paikkaan mihin ollaan haluttu on päästy