Tekninen rikostutkija emeritus Matti Mäkinen päätti todistajankuulustelunsa näihin sanoihin: "Haluan vielä ihmetellä tätä kuulusteluajankohtaa. Minut olisi pitänyt kuulustella ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä. Ihmettelen sitä miksi syyttäjäpuoli ei ole ollut minuun missään yhteydessä muuten, kuin oikeuden istunnossa". 1)
Vuonna 2006 Mäkinen toimi teknisenä rikostutkijana Porin rikostutkimuskeskuksessa. Hän oli ensimmäinen tekninen tutkija joka tuli rikospaikalle, noin kello kolmen aikaan joulukuun 1. päivän vastaisena yönä vuonna 2006, ja aloitti siellä tutkinnan. Avukseen hän soitti ja sai myös kollegan. Porin poliisi suostui kuulustelemaan hänet todistajana vasta 23.7.2013, Anneli Auerin asianajaja Juha Mannerin vaatimuksesta. Manner oli kuullut Mäkisen laatimista raporteista ja vaati lisätutkinnan.
Syyt kuuden ja puolen vuoden viivyttelyyn ovat ilmeiset. Niin kauan kuin tutkinta keskittyi ulkopuoliseen tekijään, poliisille riittivät Mäkisen ottamat valokuvat ja muut dokumentit rikospaikalta. Kun poliisi otti tavoitteeksi todistaa tappajaksi Anneli Auer, Mäkistä ei haluttu kuulla, koska hänen kertomuksensa kiistää joka kohdassaan tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren ja syyttäjien väitteet. Vaasan hovioikeudessa häntä kuultiin puolustuksen todistajana.
Syyttäjien väitteiden lisäksi Mäkisen kertomus vastaa myös kaikenlaisten "miesselittäjien" spekulaatioihin monista surmapaikan yksityiskohdista, kuten lasinsirpaleiden sijainnista.
Vuonna 2006 Mäkinen toimi teknisenä rikostutkijana Porin rikostutkimuskeskuksessa. Hän oli ensimmäinen tekninen tutkija joka tuli rikospaikalle, noin kello kolmen aikaan joulukuun 1. päivän vastaisena yönä vuonna 2006, ja aloitti siellä tutkinnan. Avukseen hän soitti ja sai myös kollegan. Porin poliisi suostui kuulustelemaan hänet todistajana vasta 23.7.2013, Anneli Auerin asianajaja Juha Mannerin vaatimuksesta. Manner oli kuullut Mäkisen laatimista raporteista ja vaati lisätutkinnan.
Syyt kuuden ja puolen vuoden viivyttelyyn ovat ilmeiset. Niin kauan kuin tutkinta keskittyi ulkopuoliseen tekijään, poliisille riittivät Mäkisen ottamat valokuvat ja muut dokumentit rikospaikalta. Kun poliisi otti tavoitteeksi todistaa tappajaksi Anneli Auer, Mäkistä ei haluttu kuulla, koska hänen kertomuksensa kiistää joka kohdassaan tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren ja syyttäjien väitteet. Vaasan hovioikeudessa häntä kuultiin puolustuksen todistajana.
Syyttäjien väitteiden lisäksi Mäkisen kertomus vastaa myös kaikenlaisten "miesselittäjien" spekulaatioihin monista surmapaikan yksityiskohdista, kuten lasinsirpaleiden sijainnista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuohan tietensä tehty harkittu törkeä rikos josta linnaan vaan ja pitkäksi aikaa ja omaisuus takavarikkoon ja korvaukset valtiolle muutamia miljoonia ja anskulle kanssa. että tollanen venkoilu ja salailu kansalaisen oikeusturvan kustanuksella josta seurauksena aiheeton vapauden riisto ja teko muoto törkeä. missä viipyy uljas rikostutkinta?
No eipä suomessa semmoista poliisi yksikköä olekkaan joka osaisi tai haluasikaan virka-toveriaan mihinkään vastuuseen ja tuskinpa löytyy syyttäjissäkään. Eoa ja oik.kans. on pelkkiä huonoja vitsejä.
Valtakunnan syyttäjä Matti Nissinen toteaa, että ”käräjistä hovin valmisteluvaiheena päästävä eroon”, käräjäoikeuden tuomiolle tulisi antaa usein ratkaiseva merkitys eikä asiaa tulisi ratkaista lainkaan hovioikeudessa.
Eli rehellisen rikos tutkijan kertoma havaintoihinsa koulutuksen kokemukseen perustuva todellinen ja oikea näyttö on syytä salata kuten ulvilan jutussa poliis tutkinanjohtaja ja syyttäjä yksituumaisesti tekivät, onneksi meillä on edes yksi rehti poliisi joka itsekin kovin surkutellen ihmitteli miksei häntä ole aiksemin kuultu? ja nytkin vasta vuosien jälkeen ja asiananajajan toimesta! ei jutun syyttäjän.
Ei voi olla että tuon rehellisen poliisin paikan päällä tekemät havainnot olisivat tois arvoisia verraten muuhun viranomaisten esittämiin tekaistuihin näyttöihin. asiassa on tapahtunut törkeä rikos joka vaatii rikostutkintaa niin poliisista ulvilan tutkinnan johtajasta kuin jutun syyttäjistä. rikostutkinta on vain eduksi kaikille asianosaisille heidän oikeusturvansakin sitä edellyttää ja näin saadaan vankilaan rikoksen tekijät.
Poliisi Matti Mäkinen on esi kuva siitä millainen poliisin pitää olla.
Aamen
Ulvilan jutussa siis salattiin jo poliisin tiedossa olevaa faktaa että tekijä on ulkopuolinen ja siksi sitä ei uskalettu antaa krp.lle jonka mikko paatero kiirehti kieltämään ja asian ympärillä on vellonut alituiseen outoja sattumuksia
Ja peitelläkseseen tekojaan on syyttäjäjijen toimestako? tekaistu se seksirikos juttukin ettei vaan huomio kinnitty rehellisen poliisin jo tuoreeltaan tekemiin havaintoihin ja nissisen masa koittaa sumuttaa urakalla omilla lausunnoillaan ja ampuja raine tavis teki sen häke analyysinkin jonka krp oma vailla alan koulutusta ollut "mutu ääni tutkija tuuli viiri" oli tehataillut ja moneen suuntaan ja kaikki vain siksi että syytön anneli saataisiin linnaan miehensä murhasta jota ei ollut tehnyt ja poliisi ja syyttäjä tiesi koko ajan alusta pitäen annelin syyttömäksi. koska tuon poliisin lausuntokin oli tiedossaan.
Aarnio teki rikoksiaan saadakseen taloudellsita etua ja hyötyä, mutta mitä nämä ulvilan jutussa olleet viranomaiset sai rikos hyötynään? oliko kyse pelkästään kasvojen menttämisestä? vaiko mistä?
Sadistisesta menettelystä vailla minkään laista omantunnon tuskia leikkivät syyttömän ihmisen oikeusturvalla ja aiheuttivat vapauden menetyksen silkkaa pahuuttaan ja tuhalten miljoonia yhteiskunnan vero varjoja. voiko olla niin ettei noin törkeistä ja tietensä tehdyistä vakavista rikoksista joudukaan vankilaan? ja rikosvahiko vastuisiin?