On huvittavaa kuunnella Jukka Norvannon selityksiä Mooseksen ja faaraon kanssakäymisistä.
Kuvaushan on täysin uskomaton sellaisena kuin se 2. Moos. esitetään.
Hra oli ilmoittanut Moosekselle, että tulee kovettamaan faaraon sydämen, jotta tämä ei taipuisi Mooseksen pyntöihin.
Se on arvoituksellinen juttu.
Mutta kun sitten faaraon painostaminen alkaa 7:n vitsauksen muodossa, niin kaiki loksahtaa kohdalleen.
Molemmat nimittäin kuuluvat folklore-kirjallisuuden tyylilajiin.
Kuvataanhan esmes Kalevalassa moniakin tapahtumia joita ei edes yritetä selittää (kun ei ole tarvetta).
Maailman synty sotkan munasta, Väinämöisen Vipusessa käynti, Sammon taonta, ne vain luetaan ja jätetään selittelyt sikseen.
Kaikissa eepoksissa toistuu sama piirre, täynnänsä selittämättömiä asioita.
Samalla tapaa on tavallinen lukija ymmärtänyt Mooseksen kirjojenkin tapahtumat.
Nyt kuitenkin Norvanto selittää niitä tavalla jolla on tarkoitus todistaa ne tapahtuneiksi tosiasioiksi.
No, ei hän sentään sitä ryhtynyt selittämään, miksi palava pensas erämaassa ei ollenkaan kulunut, se jää ihmeen piikkiin, mutta 7 vitsausta samoin kuin Faaraon torjuva asennekin saa tuekseen selitystä, joka etäisesti muistuttaa psykologista.
Minä en mokomille muuta selitystä kaipaa kuin sen tosiasian, että siinä vaiheessa, kun nämä tarinat pantiin kirjoihin, ne jo kerrottiin ammoin tapahtuneiksi.
Olivat siis muinaistaruja ihan samassa mielessä kuin Kalevala oli syntyessään kirjaksi.
Ja, yhteistä sekin eepoksille, tarve niiden kirjalliseen asuun saattamiseenkin on aina sama, nimittäin kansallisen identiteetin vahvistaminen.
Faktoja: Babylonian pakkosiirtolaisuus, jolloin tarinat kirjoitettiin, ajoittuu 590-530 eaa.
Egyptin tapahtumat ajoittuu n. 1444 - 1290 eaa.
Siis lähes 1000 vuotta olivat tarinat kulkeneet ja eläneet kansan keskuudessa.
Lisäksi muistutan, että Egyptin hieroglyfeillä ei ole kirjoitettu yhtään ainoata mainintaa tapahtumista. 7:n vitsauksen, jos ne tapahtuivat vielä peräkkäin lyhyehkön ajan kuluessa, odottaisi kyllä olleen vähintäänkin mainitsemisen arvoinen ..
Selitykset ovat falskeja
28
319
Vastaukset
Juuri näin. Ja nyt päässet palstahihu(je)n sylkykupiksi – ota se kunniana.
- ViimeinenVipunen
Jos tuntisit vähänkään suomalaisten historiaa, tietäisit Kalevalan olevan loitsuista ja syntytarinoista koottu eepos. Jokainen, joka tuntee edes hiukan muinaissuomalaisuutta, tietää mm. sen että sampo tarkoittaa maailmanpylvästä, taivasta ja maata (kolme myllyä) ja että Väinämöisen matka Vipuseen on loveen lankeaminen ja keskustelu vainajahengen kanssa.
Se, ettei Exoduksesta löydy egyptiläistä lähdeaineistoa voi johtua ihan siitä, että joidenkin faaraoiden monumentteja hävitettiin tarkoituksella. Ankhenatonista löytyy hädin tuskin mitään tietoa ja myös "mustien faaraoiden" aika osattiin hävittää kansan tiedosta harvinaisen hyvin."Jokainen, joka tuntee edes hiukan muinaissuomalaisuutta, tietää mm. sen että sampo tarkoittaa maailmanpylvästä, taivasta ja maata (kolme myllyä)"
Aivan, ja puuttuu vain että joku olisi nähnyt näissä ylimaallista viisautta, niin pian olisi 10 hyllymetriä selitysteoksia valmiina, eikä asia sittenkään vielä selvä.
(Vai osaatko selittää kolmella sanalla mikä on maailmanpylväs, mitkä hemmetin kolme myllyä ovat kyseessä jne)
"Väinämöisen matka Vipuseen on loveen lankeaminen ja keskustelu vainajahengen kanssa."
Aivan, aivan. Entäs Mooseksen keskustelut faaraon kanssa...
Minusta molemmissa on nähtävissä folklorelle ominaisia toisintoja, sekä runoudelle ominaista riimittelystä juontuvaa toistelua.
"Se, ettei Exoduksesta löydy egyptiläistä lähdeaineistoa voi johtua ihan siitä, että joidenkin faaraoiden monumentteja hävitettiin tarkoituksella."
Voihan se johtua.
Mutta mistä voi johtua että Mooseksen ja Israelin myöhemmät vaiheet katosivat saman tien niin tyystin että Davidistakin löytyy vain yksi vaikeasti tulkittava piirtokirjoitus merkintä, ja vielä Salomoakin voidaan pitää osittain taruolentona?
Tuskinpa egyptiläiset olisivat edes pystyneet niitä arkeologienkin kaipaamia jälkiä häivyttämään .- samasekö
Joku sanoi äskettäin, tai minä kuulin äskettäin jonkun sanovan, että ei uskoa ja uskottavia asioita tarvitse järjellä selittää, sillä muuten ei olisi kyse uskosta.
Usko ja maailman hahmottaminen (mm. niin kutsuttu tiede) ovat kaksi eripainopisteistä toimintoa.
Uskon kautta henkilö uskoo todeksi sen, mikä ei ole näkyvää tai mistä nykymaailmassa ei löydy todisteita (kirjallisia - vai olisivatko savitauluisia tahi papyryksellisia, jotka ovat melko huonoja selviämään "hengissä" tuhansia vuosia. Mielenkiintoista muuten, että ihmiset uskovat kaiken, mitä koulussa opetetaan historian tai vaikkapa biologian tunneilla kysymättä todisteiden tai kirjallisten dokumenttien perään. Jos perätään kirjallisia dokumentteja jostain historian tapahtumasta, niin ...?) mutta maailman hahmotaminen perustuu nykymaailman tutkimiseen ja niiden kirjoitettujen pikku palapelin palasten tarkkailuun, joita joku aina joskus löytää. Kuten jo suluissa sanoin, mielenkiintoista, että suuri osa totena pidettävää historiaa on kuviteltua, keksittyä ja jälkipolvien tai jopa aikalaisten totena kirjoittamaa, vaikka tilanne olisi voinut olla aivan toinen.
Käytän sanaa nykymaailman tutkiminen. Nykymaailma on maailma, jota Jumala taivaat ja maan luodessaan ei luonut. Tämä maailma on yhtä lailla kuoleman ja tuhon alainen kuin me ihmiset, jotka täällä nyt elämme. Siis tätä nykymaailmaa tutkimalla ei edes ole mahdollista kertoa minkälainen oli se taivaat ja maa - maailma, jonka Jumala loi. Siksi kaikenlainen luomisapologia on turhaa. Ei ole mahdollista kertoa kuolevaa tutkimalla minkälainen elävä maailma oli. Uskon kautta on mahdollista uskoa, että Jumala on luonut kaiken (mikä itse asiassa ei ole ainoastaan uskon asia. Jokainen järjellisen nöyryyden omaava voi sen jopa tätä maailmaa tarkkaamalla todeta:)).
Maailman hahmottaminen on siis sitä, mitä pieni ihminen tekee alkaessaan elää tässä maailmassa. Jotkut vain jatkavat sitä vielä isonakin - hahmottamista. Ja tulematta 'hullua hurskaammiksi' tai tekemättä toisiakaan 'hullua hurskaammiksi'. Tuo hahmottaminen ei ainakaan tuo historiaa kenenkään silmien eteen sellaisena kuin historia on ollut. Jotain joskus voimme joistain savenkappaleista tietää mutta hyvin vähän. Vasta myöhemmän ajan kirjoituksista voi selvitä hiukan enemmän ja jopa joskus tärkeitäkin asioita.
Mutta usko on uskoa ja maailman hahmottaminen on maailman hahmottamista. Joskus voi jopa toisesta olla toiselle hyötyä, uskon eteenpäin viemiseksi. siunausta. " Joku sanoi äskettäin, tai minä kuulin äskettäin jonkun sanovan, että ei uskoa ja uskottavia asioita tarvitse järjellä selittää, sillä muuten ei olisi kyse uskosta."
Aivan oikea asettamus.
Mitä kuitenkin tulee uskonnon perusteluun Raamatulla tai muilla dokumenteilla, joiden alkuperä haipuu muinaisuuden sumuun, niin herää kysymys, että miksi niin pitää tehdä.
Jokainen viittaus muinaisuuteen on nimittäin loogisella tasolla saman arvoinen kuin viittaus sellaiseen tapahtumaan jonka konkreettisuus on kiistaton.
Niinpä voimme viitata Paavalin kirjoituksiin ilman kenenkään epäilemättä, että tokkopa hän niitä olisi kirjoittanut.
Mutta kun viittaamme Abrahamiin (joho viittailun aloitti kristinuskon osalta jo Paavali, ja häntä ennen itse Jeesus), viittaamme "tapahtumiin", jotka ovat määrättynä, todennettavana, aikana muistiin merkittyä folklorea.
"Usko ja maailman hahmottaminen (mm. niin kutsuttu tiede) ovat kaksi eripainopisteistä toimintoa."
Tässä tulemme asian ytimeen.
Olemuksemme kolminaisuudesta (fyysinen - sielullinen - hengellinen) voidaan todeta että kullakin tasolla -- tai paremminkin sivulla -- on oma instrumenttinsa vastata ulkopuolisen maailman ärsykkeisiin, ja karkeasti ottaen sielullista tässä edustaa logiikka, hengellistä usko.
Kuten logiikalla ei ole sisältöä sinänsä, vaan se työstää sitä ongelmaa mikä sille kulloinkin annetaan, ei uskollakaan ole sisältöä, vaan se työstää omalla tasollaan olevaa aineistoa samoin siitä riippuen mitä sille annetaan.
Vanha folklore on yksi tapa panna se hommiin, ja kuten olet huomannut, Raamattu ei ole läheskään ainoa!
Mutta oleellista on, että nämä molemmat (ja tietysti myös fyysiset aistimukset) toimivat jatkuvasti, annetulla sisällöllä, ja kaikki tämä kohtaa kolmion sisällä, jota voimme nimittää vaikkapa mieleksi.
Sieltähän se tasapaino sitten löytyy, kun oppii ensin tiedostamaan, mistä mikin aivoitus on kotoisin. Siihen tasapainoon ei kuulu ollenkaan että pitää perustella hengellistä asiaa sielulliseella (henkisellä).
Mutta se ei kyllä salli roikkua kynsin hampain suullisen kansanperinteen tarjoamissa sisällöissä...- huhhhhhh
Huh huijaa. Ihaha minnuu alko ahistammaa tuo virvelöinti. Tuli mieleeni kuva, jonka vähän aikaa sitten näin. Kuvalla havainnollistettiin sitä kuinka - mahtoiko olla joogaaja tai muuten vain hindu tahi buddhalainen, joka istui lootus-asennossa - henkilön tietoisuuden lisääntyminen oli kuin henkilön sisäänsä kätkevä ylöspäin suippeneva spiraali.
Sun ajattelun tuotteet ovat juurikin niin painopisteisiä, että eivät synnytä ilmeisesti sinussa eivätkä lukijassaankaan toivottua tulosta, jonka uskoisin olevan tietynlaisen turvallisen ja lujan levon. Toinen asia on se, että sielullinen ja hengellinen sitten lopuksi olivatkin 1 ja sama. Ensinhän puhuit kolminaisuudesta.
Tanachissa sielu on nefesh ja henki on ruach, ruumis on afar eli tomu (maa-aines), jotka "asuvat" lihassa, basar. Luodessaan the Adamin (ainoa laatuaan, siitä tuo määräinen artikkeli) Jahve Elohim, 2. luku ja jae 7, muovaa the adam afarin maasta; hepreasta translitteroituna: vajiitser Jehvaa Elohim etHaAdam afar minHaAdamaa, sitten jatkuu niin, että Jahve Elohim puhaltaa tämän muovaamansa the afar adamin sieraimiin elämien henkäyksen; hepreasta tr: vajipach beApaaiv nishmat chajjiim, jonka jälkeen Jahve Elohim sanoo: ja the adam on elävä sielu; hepreasta tr: vajehii haAdam nefesh chajaa.
En tiedä, että mikään kansantarusto olisi näin selkeästi kuvannut ihmisen luomisen tahi ihmislajin syntymisen tähän maailmaan. huhhhhhh kirjoitti:
Huh huijaa. Ihaha minnuu alko ahistammaa tuo virvelöinti. Tuli mieleeni kuva, jonka vähän aikaa sitten näin. Kuvalla havainnollistettiin sitä kuinka - mahtoiko olla joogaaja tai muuten vain hindu tahi buddhalainen, joka istui lootus-asennossa - henkilön tietoisuuden lisääntyminen oli kuin henkilön sisäänsä kätkevä ylöspäin suippeneva spiraali.
Sun ajattelun tuotteet ovat juurikin niin painopisteisiä, että eivät synnytä ilmeisesti sinussa eivätkä lukijassaankaan toivottua tulosta, jonka uskoisin olevan tietynlaisen turvallisen ja lujan levon. Toinen asia on se, että sielullinen ja hengellinen sitten lopuksi olivatkin 1 ja sama. Ensinhän puhuit kolminaisuudesta.
Tanachissa sielu on nefesh ja henki on ruach, ruumis on afar eli tomu (maa-aines), jotka "asuvat" lihassa, basar. Luodessaan the Adamin (ainoa laatuaan, siitä tuo määräinen artikkeli) Jahve Elohim, 2. luku ja jae 7, muovaa the adam afarin maasta; hepreasta translitteroituna: vajiitser Jehvaa Elohim etHaAdam afar minHaAdamaa, sitten jatkuu niin, että Jahve Elohim puhaltaa tämän muovaamansa the afar adamin sieraimiin elämien henkäyksen; hepreasta tr: vajipach beApaaiv nishmat chajjiim, jonka jälkeen Jahve Elohim sanoo: ja the adam on elävä sielu; hepreasta tr: vajehii haAdam nefesh chajaa.
En tiedä, että mikään kansantarusto olisi näin selkeästi kuvannut ihmisen luomisen tahi ihmislajin syntymisen tähän maailmaan."Huh huijaa. Ihaha minnuu alko ahistammaa tuo virvelöinti."
Kiitos kun puutuit asiaan. Se on minusta selvittämisen arvoinen :)
Uusi paradigma ahistaa aina niin kauan kuin vanhasta pitää kiinni. Ilmiö näkyi yksilötasolla esim. Sauluksen käytöksessä ennen Paulukseksi muuttumista, ja yhteisötasolla kristittyjen vainossa, nimenomaan juutalaisten suorittmassa.
"Sun ajattelun tuotteet ovat juurikin niin painopisteisiä, että eivät synnytä ilmeisesti sinussa eivätkä lukijassaankaan toivottua tulosta, jonka uskoisin olevan tietynlaisen turvallisen ja lujan levon. Toinen asia on se, että sielullinen ja hengellinen sitten lopuksi olivatkin 1 ja sama."
Ajattelu on sielullista joten sen tuotoskin on sielullista. Koskee minua siinä kuin muitakin. En oletakaan saavuttavani sitä ajattelulla enempää kuin kirjoituksillakaan.
Jos "tietynlainen turvallinen ja luja lepo" tarkoittaa ykseyden, oman itsensä kokonaisuuden kokemusta, niin kyllä minä sitä juuri ajan takaa. Mutta tulon tekijöitä on 3, ruumis sielu ja henki.
Syventyminen meditaatioon tarkoittaa näiden kolmen kohtaamista saman aikaisesti mielessämme, joka juuri tuntee ja kokee mainitsemasi hyvät saavutukset.
Summa summarum: ei sielullinen ja hengellinen ole 1 ja sama, vaan me (siis itse kukin "minä" tykönään) olemme yksi ja sama koostuen näistä kolmesta substanssista.
Tarvitaankin menetelmä joka saattaa nämä 3 yhtaikaisesti tietoisuuteeni, ja se on meditaatio siinä merkityksessä kuin Patanjali Joga sutrien 1. kirjassa esitti.
Senkin "jatko-osat" alkavat sitten sisältää dualisttista himphamppua.
"Tanachissa sielu on nefesh ja henki on ruach, ruumis on afar eli tomu (maa-aines), jotka "asuvat" lihassa, basar. Luodessaan the Adamin (ainoa laatuaan, siitä tuo määräinen artikkeli) Jahve Elohim, 2. luku ja jae 7, muovaa the adam afarin maasta; hepreasta translitteroituna: vajiitser Jehvaa Elohim etHaAdam afar minHaAdamaa, sitten jatkuu niin, että Jahve Elohim puhaltaa tämän muovaamansa the afar adamin sieraimiin elämien henkäyksen; hepreasta tr: vajipach beApaaiv nishmat chajjiim, jonka jälkeen Jahve Elohim sanoo: ja the adam on elävä sielu; hepreasta tr: vajehii haAdam nefesh chajaa."
Tässähän näkyy selvästi trialistinen paradigma!
Olenkin ihmetellyt, missä Paavali oli mahtanut olla sen kanssa tekemisissä, kun se hänen teoriansa taustalla selvästi kummittelee, ja yhdessä (!) kohdin on jopa selkeesti sanottukin.
Tein analyysin siitä, miten monta eri nimitystä Paavali ja muut käyttävät kirjeissään puhuessaan sielusta erotuksena hengestä, mutta valitettavasti en löytänyt sitä :(
Mutta yritän poimia ja postata tänne uuden luettelon niistä.
Pääosin on kyse siitä, että teroittaessaan hengen olemusta hän käyttää sen vastakohdan nimeämiseen milloin sanaa "lihallinen", milloin "luonnollinen", milloin "sielullinen" jne.
Siis asettamus on joka kohdassa dualistinen.
Tästä polveutuu dualismi, joka vaivaa kristillisyyden lisäksi myös ja varsinkin nyky ateismia, joka ei kykene asettamaan kieltämänsä hengellisyyden tilalle oikein mitään!
"En tiedä, että mikään kansantarusto olisi näin selkeästi kuvannut ihmisen luomisen tahi ihmislajin syntymisen tähän maailmaan."
No, asia olisi muuten selkeä, mutta kun se ei selitä, miksi tuo henki sitten vallitsee kautta "luomakunnan" koskien soveltuvin osin eläimiä, kasveja jne.
Mehän olemme kaikki syntyneet "sellaisuuteen", joten kaikki mitä tiedämme on muiden kertomaa, siksi on todella hyvä eroittaa folklore tutkimustieto toisistaan.
- fda
Täytyy muistaa, että juutalaiset pitivät Jumalaa onnen ja onnettomuuden lähteenä. Faaraon "sydämen kovettaminen" oli tällöin kaikkivaltiaan normaalia toimintaa.
Muistetaan, muistetaan.
Mutta, kuten rehellisimmät eksegeetikot ovat ansiokkaasti tuoneet esiin, kyseessä taisi olla tuon ajan uskonnoille yhteinen piirre. Kyse oli siis ihmiskunnan kehityksen tasosta, joka on kautta linjan määrännyt sen, millaisia ovat jumalat.
Asiaa auttaa ymmärtämään kun vertailee samaan aikaan eri kehitysvaihteita eläviä yhteisöjä.
- MitäVoimmePäätellä
Nämä voidaan tietää tutkimusten ja Raamatun perusteella:
Noin 1200-400 eaa
- Egyptiin tuli ja sieltä lähti pois useita seemiläisiä heimoja noihin aikoihin.
- Mooses henhitteli rikkikaasua eli "näki palavan pensaan" Midianissa.
- Mooseksesta oli lisäksi tullut Jahven pappi naituaan Jetron tyttären.
- Itsevaltiaiden sydän oli muinoin useinkin kova vallan voiman vuoksi.
- Seitsemän vitsausta ovat hyvin mahdollinen luonollinen katastrofi.
- On epäilty että vitsaukset johtuivat jonkin tulivuoren purkauksesta.
- Vitsauksesta mainitaan myös Egyptilaisessä runo katkelmassa.
- Mooses ei halkaissut Punaistamerta vaan tuntemattoman kaislameren.
- Kertomusta on mpaisuteltu myöhemmin mm poliittisista syistä.
- Todennäköisesti Egyptistä lähti vain 600 ihmistä Mooseksen johdolla.
- Mooseksen seurue kulki aluksi kohti Midiania jossa Siinainvuorikin sijaistee, mutta muuttivat sitten suuntaa Kananiin.
- Kananin kansaojen hyökkäys seurueen kimppuun on argeologisesti todettu, mutta todisteiden tulkinta on kyseenalaistettu.
- Joosian aikaan alueelle oli tullut uutta väkeä joka hävitti joitain Kananilaisia kaupunkeja kuten Jerikon.
- Aluetta ei myöskään vallattu heti vaan pitkän ajan kuluessa jolloin osa alkuperäis kansasta ehti sulautua tulokkaisiin.
- Kanaanin alueelle muodostui useita heimovaltioita joiden asukkaat eivät syöneet sian lihaa.
- Gadissa on asunut Goljat niminen mies, samoin raamatun mainitsemassa paikassa on käyty isompi taistelu.
- Muodostui kaksi kuningaskuntaa joilla mahdollisesti ollut aluksi yhteinen mutta heikko keskushallinto.
- Jerusalem on ollut pieni kaupunki jossa on sijainnut kuninkaan asunnoksi tulkittava rakennus.
- On löydetty kivilaatta joka puhuu joko Daavidin kuningashuoneesta tai Dan-jumalan temppelistä.
- Vaikka Jerusalemiin olisi rakennettu temppeli Salomonin aikaan, niin tuo temopeli ei lopettanut palvontaa uhrikukkuloilla.
- Jerusalemin tärkein vesilähde on Gihonin lähde joka yhdistettiin tunnelilla Siloan altaaseen ja Nehemian aikaan kaupunki laajeni nopeasti.
- Kuningas Hiskian ja Joosian aikaan alueella on tuhottu palbontapaikkoja ja hajotettu uhrikukkuloita, mikä todistaa uskonreformista.
- Pohjoisvaltakunta hävitettiin ensin, seuraavaksi etelävaltakunta Babylonialaisten toimesta.
- Vanhat kertomukset kansan vaiheista ja kuninkaista yhdistetään ja niihin tehdään poliittisia ja uskonnollisia muutoksia tukemaan kansan mielialaa pakkosiirtolaisuuden alla.
- Persialaiset päästävät juutalaisiksi muodostuneen kansan kotiin Kananin alueelle jossa kansa aloittaa jällen rakennus työt.
- Zarathustralaisuus ja juutalaisuus ovat kosketuspinnassa keskenään ja niiden välillä tapahtuu molemman suuntaista vuorovaikutusta.
- Tanakiin tehdään vilelä joitain muutoksia esim siihen lisätään mm Danielin kirja ja täydennetään linkirjoja jonka jälkeen se tuodaan näytille uuden temppelin avajaisissa.
- Alexanteri suuri valloittaa allueen ja Ptolemaioksen dynastian aikana eletään ns Makkabealais aika.Kiitos tästä luetteloinnista :)
Juuri tuon tapaisen kuvan minäkin olen saanut tutustuessani viimeaikaiseen tutkimusaineistoon.
Mitä tulee mainitsemisiin "poliittisiin ja uskonnollisiin muutoksiin", niin huomio kiinnittyy ennen kaikkea siihen, että erilaiset enemmän tai vähemmän paikalliset jumalat viettivät suhteellisen rauhanomaista rinnakkaiseloa, mistä kertoo esmes Salomonin saama kiittävä palaute foinikialaiselta kuninkaalta temppelin rakentamisen yhteydessä.
Kun heimojen väliseen kanssakäymiseen lisäksi kuului aika ajoin tappaa vihollisen miehet, pojat ja vanhat akat, sekä viedä kauniit tyttäret orjiksi (lue: jalkavaimoiksi), olotila oli täysin luonteva. Äidithän ne uskonnon aakkoset lapsilleen opettavat yhä vieläkin!
Ilmeisesti kiivas jumala joka ei sallinut muita jumalia, (0len kuullut, että alkukielellä tämä nimitti itseään jopa mustasukkaisuutta tarkoittavalla epiteetillä) ilmaantuikin juuri pakkosiirtolaisuuden aikana.
- ViimeinenVipunen
Maailmanpylväs= maailmoja ylläpitävä pylväs
Noin selittäisin asian tiiviisti, mutta se ei aukene juuri kenellekään. Maailmanpylväs oli maailmanpuun korvike Suomeen saapuville kansoille kuten vasarakirveskansalle. Tämän pilarin yläosassa on Pohjantähti ja sen juuri on syvällä Tuonelassa. Pylvään on pystyttänyt jumalainen tieto.
Ne kolme myllyä tarkoittavat niitä kolmea asiaa, joita sampo tuottaa: valtaa, rikkautta ja elinvoimaisuutta.
Väinämöinen lankesi loveen saadakseen syntysanoja valmistuakseen täydeksi tietäjäksi. Samankaltainen tarina kerrotaan egyptiläisissä taruissa. On täysin eri asia pyytää Horuksen pojalta kansalleen vapautta kuin hankkia itselleen kaikki maailman tieto.- KaksiMahdollisuutta
Viron entinen presidentti, historian tutkija ja folkloristi Lennart Meri käsitteli aikoinaan muinaissuomalaisten kuvaa maailmanpylväästä joka esiintyy suomensukuisilla kansoilla yllättävän samanlaisena sampaana. Maailmanpylvään alkuperän Meri katsoi juontuvan sekä muinaisesta maailmanpuu ajattelusta että kodan keskimmäisestä tukipuusta eli kotakuusesta joka myöhemmin jäi pois käytöstä. Aikoinaan siis uskottiin että taivaan kansi liikkui maailmanpylvään varassa ja tämä kansi oli kiinnitetty tähän pylvääseen taivaan naulalla eli napatähdellä. Muinaiskansan napatähti oli aikoinaan lohikäärmeen tähtikuviossa, muistaakseni Alfa Dra, mutta napatähden siirtyminen poipaikaltaan ajankuluessa koettiin katastrofiksi. Itse sampo taru on Lennart Meren mielestä kaksi vaiheinen, eli alunperin se olisi tarkoittanut maailmanpylvästä mutta napatähden siirryttyä alettiin pronssikaudella takoa metallista (tai veistämään puusta) uuttasampoa korvaamaan menetetty maailmanpylväs. Suomenlahden ympäristössä tuota uskomusta maailmanpylvään menetykseen korosti rautameteoriitin iskeytyminen Saarenmaalle joka Meren mukaan näkyi vielä 1800-luvulla rikkaana meteoriitti runoutena. Jonkinajan meteoriittin putoamksen jälkeen alkoi täällä pohjolassa rautakausi ja rautameteoriitti hajoitettiin ja levitettiin ympäri pohjolaa meteoriittirautana. Viimeistään tässävaiheessa oltaisiin taottu sampo joka olisi sampea kuuvaava patsas, mutta sitten patsas olisi memetetty mahdollisesti taistelussa. Anna-Leena Siikola on kuitenkin antanut samalle runoudelle jota Lennart Meri tutki täysin toisenlaisen selityksen joka on paljon universaalimpi ja myyttisempi kuin Lennart Meren näkemys. Siikolan mukaan suurin osa Suomalaisesta myyttirunoudesta on niin sanotusti maailmanlaajuista muinaista kulttuuri perintöä mutta ei kortovaa ja mytologiaa. Siikola myös tuntui painottavan modernia näkemystä ettei Suomen ja Viron myyttikannalla ole yhteistä tekijää vaan Suomeen myyttiperinne on tullut ennemminkin viikinkien muknana Ruotsista ja irrottaa näin suomensukuiset juuret kaikelta muulta paitsi maailmansynty tarustolta joka Siikolan mukaan on lainautunut Suomeen Intian suunnalta ja muualta Aasiaa. Varmaa kuitenkin on että teorioita riittää ja selityksiä varsinkin.
- Kalevalan.Tietäjä
KaksiMahdollisuutta kirjoitti:
Viron entinen presidentti, historian tutkija ja folkloristi Lennart Meri käsitteli aikoinaan muinaissuomalaisten kuvaa maailmanpylväästä joka esiintyy suomensukuisilla kansoilla yllättävän samanlaisena sampaana. Maailmanpylvään alkuperän Meri katsoi juontuvan sekä muinaisesta maailmanpuu ajattelusta että kodan keskimmäisestä tukipuusta eli kotakuusesta joka myöhemmin jäi pois käytöstä. Aikoinaan siis uskottiin että taivaan kansi liikkui maailmanpylvään varassa ja tämä kansi oli kiinnitetty tähän pylvääseen taivaan naulalla eli napatähdellä. Muinaiskansan napatähti oli aikoinaan lohikäärmeen tähtikuviossa, muistaakseni Alfa Dra, mutta napatähden siirtyminen poipaikaltaan ajankuluessa koettiin katastrofiksi. Itse sampo taru on Lennart Meren mielestä kaksi vaiheinen, eli alunperin se olisi tarkoittanut maailmanpylvästä mutta napatähden siirryttyä alettiin pronssikaudella takoa metallista (tai veistämään puusta) uuttasampoa korvaamaan menetetty maailmanpylväs. Suomenlahden ympäristössä tuota uskomusta maailmanpylvään menetykseen korosti rautameteoriitin iskeytyminen Saarenmaalle joka Meren mukaan näkyi vielä 1800-luvulla rikkaana meteoriitti runoutena. Jonkinajan meteoriittin putoamksen jälkeen alkoi täällä pohjolassa rautakausi ja rautameteoriitti hajoitettiin ja levitettiin ympäri pohjolaa meteoriittirautana. Viimeistään tässävaiheessa oltaisiin taottu sampo joka olisi sampea kuuvaava patsas, mutta sitten patsas olisi memetetty mahdollisesti taistelussa. Anna-Leena Siikola on kuitenkin antanut samalle runoudelle jota Lennart Meri tutki täysin toisenlaisen selityksen joka on paljon universaalimpi ja myyttisempi kuin Lennart Meren näkemys. Siikolan mukaan suurin osa Suomalaisesta myyttirunoudesta on niin sanotusti maailmanlaajuista muinaista kulttuuri perintöä mutta ei kortovaa ja mytologiaa. Siikola myös tuntui painottavan modernia näkemystä ettei Suomen ja Viron myyttikannalla ole yhteistä tekijää vaan Suomeen myyttiperinne on tullut ennemminkin viikinkien muknana Ruotsista ja irrottaa näin suomensukuiset juuret kaikelta muulta paitsi maailmansynty tarustolta joka Siikolan mukaan on lainautunut Suomeen Intian suunnalta ja muualta Aasiaa. Varmaa kuitenkin on että teorioita riittää ja selityksiä varsinkin.
Maalimanpylväs lankesi loveen = Kyrpä työntyi vittuun.
- KaksiMahdollisuutta
Muuten kuleeppa semmonen juttu vielä että Shamaanit kävivät vielä 1800-luvullakin lankeamassaloveen eli vajosivat transsiin noutaakseen muinaista tietoutta kuolleilta esi-isiltään kuten Anna-Leena Siikola asian on ilmaissut. Siikola myös liittää sampo mytologian samanismiin siihen kuuluvana myyttisenä käsitteenä. Mutta, mutta, siis, Väinämöisen matkasta tietäjä Vipusen vatsaan ei ole mitenkään erityistä vaan kertomus siitä kuinka myyttinen sankarihahmo ja shamaani noutaa transsiin vajonneena muinaistatietoa esi-isiltään henkimaailmasta jonka koki ollessaan transsissa. Toisinaan loveenlankeaminen saatettiin tehdä suoraan haudalla sillä esi-isien koettiin mahdollisesti olevan paremmin läsnä. Kertomuksen Vipunen jota kuvataan uinuvaksi jättiläiseksi viittaakin jonkinlaiseen metsittyneeseen hautakumpuun tai ryökkiöhautaan. Itse katsoisin niiden olevan rautakaudella mukaantullutta kerronnallista kliseetä kun vanhaa tarua on päivitetty ajanmukaiseksi. On myös muita kansanrunoja joissa Vipunen esiintyy esim eräs kertoo Virsikkään Vipusenpojan kuolemasta. Tosin on paljon hauskempia kansanrunoja kuten missä kerrotaan että ainakun lapsi on tulossa Jeesus juottaa hevosta Jordanjoella (hevosparalla lienee iltaisin vesiähky).
- KaksiMahdollisuutta
Kalevalan.Tietäjä kirjoitti:
Maalimanpylväs lankesi loveen = Kyrpä työntyi vittuun.
Jotain meni lukiessasi väärin, sillä ei maailmanpylväs ja loveenlankeaminen tuota tarkoita vaan ovat toisistaan täysin erilliset käsitteen. Mutta jos rivot jutut kiinnostaa niin SKVR:n arkistolöytyy mm vanha kansanruno Vitun ja Kyrvän sodasta. Kalevalasta rivouksia ei löydy paljoakaan sillä Lönnruth siivosi useimmat pois ja korvasi monia muilla sanoilla. Marjatta kertomus on kuitenkin poikkeus, sillä siinä säärtä ja kylkeäpitkin ylös suuhun ja sitten rinnan läpi vatsan yli alas kohtuun kulkeva puolukka on on merkityksessään alunperin jotain ihanmuuta kuin puolukka. Siihen saa vapaasti kuvitella miehen työvälineen puolukan tilalle.
- vempeleet
KaksiMahdollisuutta kirjoitti:
Jotain meni lukiessasi väärin, sillä ei maailmanpylväs ja loveenlankeaminen tuota tarkoita vaan ovat toisistaan täysin erilliset käsitteen. Mutta jos rivot jutut kiinnostaa niin SKVR:n arkistolöytyy mm vanha kansanruno Vitun ja Kyrvän sodasta. Kalevalasta rivouksia ei löydy paljoakaan sillä Lönnruth siivosi useimmat pois ja korvasi monia muilla sanoilla. Marjatta kertomus on kuitenkin poikkeus, sillä siinä säärtä ja kylkeäpitkin ylös suuhun ja sitten rinnan läpi vatsan yli alas kohtuun kulkeva puolukka on on merkityksessään alunperin jotain ihanmuuta kuin puolukka. Siihen saa vapaasti kuvitella miehen työvälineen puolukan tilalle.
Ihan mielenkiinnosta kävin etsimässä Vitun ja Kyrvän taistelusta SKVR:n sivuilta tietoa, ketäpä nyt ei aihe kiinnostaisi? Varma henk.kohtainen tieto alunperin Vitun ja Kyrvän periviholliset olivat Kuivavittu ja Lerppukyrpä jotka kateuden pimeydestä hyökkäsivät originelleja himokkaita vastaan. Pitäisi melkein kirjoittaa runoelmaa aiheesta, hmm ... Mutta haku tuotti Väinämöisen ja Joukahaisen taistelun. Jos joku kerkeää etsiä lisää, niin alla linkki SKVR:n sivustoille:
http://skvr.fi/poems?page=1&per-page=10&text=Vitun ja kyrvän taistelu&textnorm&metanorm&refsnorm&id=skvr01101631#{}
Oli vanha Väinämöini,#2
Toini nuori Joukahaini#3
Ajettihpa vastakkahe,#4
Puuttui vemmel vempelehe,#5
5 Rahet rahkehe#6 nenähän;
Veri juoksi vempelestä,
Rasva rahkehen nenästä.
Sanoi nuori Joukahaini:
"Oi jo vanha V[äinämöini],
10 Kumpi on tiiolta#7 [parempi],
Sen m[a] tiellä seisattamma."#8
Sanoi v[anha] Väinämöini:
"Tiiän kuitenki vähässi;#9
Omat kolkot kuokkimani,
15 Sykkyrät syventämäni,
Kalahauvat kaivamani;
Olin miessä kolmantena
Taivosta tähystämässä,
Ilman pieltä pistämässä."
20 Lauloi nuori Joukahaini
Lauloi vanhan Väinämöisen.
Lauloi vanha V[äinämöini]
Lauloi nuoren Joukahaisen,
Lauloi suohon suonivöistä,
25 N[iittyhyn] nisuisl[ihoista],#8
Kankahasp' on k[ainaloista].
Jopa tuskaksi t[ulevi],
Läyl[emmäksi] lank[ievi].
Sanoi nuori J[oukahaini]:
30 "Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyörrytä p[yhät] s[anasi],
Perävytä lausuosi."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
"Mimpä [annat] lunnahiksi?"
35 Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan kultia ky[pärin],
Hop[iata] tuopin t[äyven]."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
"Kusen, koira, kultihisi,
40 Mies parka hopiehisi:
Jo ne on ruostut Ruotsin kullat,
Saastut Saksan hopiet."
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Jo nyt tusk[aksi] tul[evi],
45 Läyl[emmäksi] lank[ieepi].
Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyör[rytä] p[yhät] s[anasi],
Peräv[ytä] laus[uosi]."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
50 "Mimpä annat lun[nahiksi]?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan ainuon oroni;#10
Juosten juomahan mänevi,
Juosten juomasta tulevi,
55 Syöpi heinät hett[ehestä],
Vejen pilvestä vetävi;
Sillä on lampi lautasella,
Vesi on selvä selkäluilla."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
60 "On minulla itsellä orihit#11
Viittä, kuutta#12 kuuluisammat,
Kahtamointa kaunihimmat."#13
Sanoi n[uori] J[oukahaini];
"Jo nyt tusk[aksi] t[ulevi],
65 Läyl[emmäksi] lankieepi;#8
Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyörrytä p[yhät] s[anasi],
Perävytä lausuosi!"#8
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:#14
70 "Mimpä annat lunnahiksi?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan ainuon sisaren,
Lainoan#15 emoni lapsen
Varaksi jo Väinämöisen,
75 Iki puolelle iloksi,
Turvaksi tutisovalle."#16
Tuopa nuori J[oukahaini]
Itse istuiksi rekehen;
Löi on kahta kämmentähä
80 Kuin kolmie kovan ovie;
Läksi ajoa karettamaha
Alla päin, p[ahalla] m[ielin],
K[aiken] k[allella] k[ypärin].
Emo ennätti kysyö:
85 "Poikueni nuorimpani,#17
Lapsueni vakavuuteni,
Mit' olet pahalla mielin,
Kaiken k[allella] k[ypärin]?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
90 "Maammoseni, vaino vanha,
Emoni on kantajani,
Sit' olen pahalla mielin,
Kaiken k[allella] k[ypärin],
Annoin ainuon s[isaren],
95 Lainasin emoni lapsen
Varaksi jo V[äinämöisen].
Ikipuolelle iloksi,
Turvaksi tutisovalle."
"Poikuvoni nuorimpani,
100 Lapseni vakavuuteni,
El' ole pahalla mielin,
Tuota vuotin tuon ikäni."
- - -
Savu saarella palavi,
Tuli niemen tutkamoosa.
105 Suuri olisi paimenen paloksi,
Pieni olisi sovan savuksi.
(Siihen loppui pikakirj[oitus].) - KaksiMahdollisuutta
vempeleet kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kävin etsimässä Vitun ja Kyrvän taistelusta SKVR:n sivuilta tietoa, ketäpä nyt ei aihe kiinnostaisi? Varma henk.kohtainen tieto alunperin Vitun ja Kyrvän periviholliset olivat Kuivavittu ja Lerppukyrpä jotka kateuden pimeydestä hyökkäsivät originelleja himokkaita vastaan. Pitäisi melkein kirjoittaa runoelmaa aiheesta, hmm ... Mutta haku tuotti Väinämöisen ja Joukahaisen taistelun. Jos joku kerkeää etsiä lisää, niin alla linkki SKVR:n sivustoille:
http://skvr.fi/poems?page=1&per-page=10&text=Vitun ja kyrvän taistelu&textnorm&metanorm&refsnorm&id=skvr01101631#{}
Oli vanha Väinämöini,#2
Toini nuori Joukahaini#3
Ajettihpa vastakkahe,#4
Puuttui vemmel vempelehe,#5
5 Rahet rahkehe#6 nenähän;
Veri juoksi vempelestä,
Rasva rahkehen nenästä.
Sanoi nuori Joukahaini:
"Oi jo vanha V[äinämöini],
10 Kumpi on tiiolta#7 [parempi],
Sen m[a] tiellä seisattamma."#8
Sanoi v[anha] Väinämöini:
"Tiiän kuitenki vähässi;#9
Omat kolkot kuokkimani,
15 Sykkyrät syventämäni,
Kalahauvat kaivamani;
Olin miessä kolmantena
Taivosta tähystämässä,
Ilman pieltä pistämässä."
20 Lauloi nuori Joukahaini
Lauloi vanhan Väinämöisen.
Lauloi vanha V[äinämöini]
Lauloi nuoren Joukahaisen,
Lauloi suohon suonivöistä,
25 N[iittyhyn] nisuisl[ihoista],#8
Kankahasp' on k[ainaloista].
Jopa tuskaksi t[ulevi],
Läyl[emmäksi] lank[ievi].
Sanoi nuori J[oukahaini]:
30 "Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyörrytä p[yhät] s[anasi],
Perävytä lausuosi."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
"Mimpä [annat] lunnahiksi?"
35 Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan kultia ky[pärin],
Hop[iata] tuopin t[äyven]."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
"Kusen, koira, kultihisi,
40 Mies parka hopiehisi:
Jo ne on ruostut Ruotsin kullat,
Saastut Saksan hopiet."
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Jo nyt tusk[aksi] tul[evi],
45 Läyl[emmäksi] lank[ieepi].
Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyör[rytä] p[yhät] s[anasi],
Peräv[ytä] laus[uosi]."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
50 "Mimpä annat lun[nahiksi]?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan ainuon oroni;#10
Juosten juomahan mänevi,
Juosten juomasta tulevi,
55 Syöpi heinät hett[ehestä],
Vejen pilvestä vetävi;
Sillä on lampi lautasella,
Vesi on selvä selkäluilla."
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:
60 "On minulla itsellä orihit#11
Viittä, kuutta#12 kuuluisammat,
Kahtamointa kaunihimmat."#13
Sanoi n[uori] J[oukahaini];
"Jo nyt tusk[aksi] t[ulevi],
65 Läyl[emmäksi] lankieepi;#8
Oi jo v[anha] V[äinämöini],
Pyörrytä p[yhät] s[anasi],
Perävytä lausuosi!"#8
Sanoi v[anha] V[äinämöini]:#14
70 "Mimpä annat lunnahiksi?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
"Annan ainuon sisaren,
Lainoan#15 emoni lapsen
Varaksi jo Väinämöisen,
75 Iki puolelle iloksi,
Turvaksi tutisovalle."#16
Tuopa nuori J[oukahaini]
Itse istuiksi rekehen;
Löi on kahta kämmentähä
80 Kuin kolmie kovan ovie;
Läksi ajoa karettamaha
Alla päin, p[ahalla] m[ielin],
K[aiken] k[allella] k[ypärin].
Emo ennätti kysyö:
85 "Poikueni nuorimpani,#17
Lapsueni vakavuuteni,
Mit' olet pahalla mielin,
Kaiken k[allella] k[ypärin]?"
Sanoi n[uori] J[oukahaini]:
90 "Maammoseni, vaino vanha,
Emoni on kantajani,
Sit' olen pahalla mielin,
Kaiken k[allella] k[ypärin],
Annoin ainuon s[isaren],
95 Lainasin emoni lapsen
Varaksi jo V[äinämöisen].
Ikipuolelle iloksi,
Turvaksi tutisovalle."
"Poikuvoni nuorimpani,
100 Lapseni vakavuuteni,
El' ole pahalla mielin,
Tuota vuotin tuon ikäni."
- - -
Savu saarella palavi,
Tuli niemen tutkamoosa.
105 Suuri olisi paimenen paloksi,
Pieni olisi sovan savuksi.
(Siihen loppui pikakirj[oitus].)Vitun ja kyrvän taistelu löytyy parhaiten rajaamalla runotyyppiä, tässä nyt kaksi esimerkkiä kyseisestä runosta:
Kyrpä istu pöyän päässä
tyyni alla, muhvi käessä,
söipä voita, söipä muuta
veitellä hopisella,
5 kuraksella kultasella.
Vittu raato pöyän alla,
ruotia ratusteloopi.
Kyrpä keitti vellinkiä,
vittu puisti härkintä nuollaksen,
10 kapustaa kalutaksensa.
Kyrpä suuttuu suhahti,
otti korvalta korennan,
väärän puun oven takoa,
sipasi vittua sivuille.
15 Kävi huulet sitkällen,
sitkällen sätkällen,
meni saunan karsinaan
hutkastellen putkastellen.
Vittu viiassa vihelsi,
kyrpä kalju kankahalla.
Vitull' oli viikate olalla,
kyrväll' kanki kainalossa.
5 Kyrpä kuusehen kavahti
kuin kultanen orava
tahi näätä kultarinta.
Vittu hyppäs kannon päähän
kuin savinen sammakraato
10 tahi kuollut konnikainen.
Tuosta kuuseen sanoopi:
- Tule kulta kulkkuuni,
laskete hyvä hopia!
Kyrpä kuusesta sanoopi:
15 - Tulkon tuli punanen
sinun kutta kulkkuusi,
herjä henkireikääsi!
Pahoin tein viimein käyessäin:
nylit nahkan korvistain,
20 veden keitit silmästäin,
aivot päästäni pusersit! - vempeleet
KaksiMahdollisuutta kirjoitti:
Vitun ja kyrvän taistelu löytyy parhaiten rajaamalla runotyyppiä, tässä nyt kaksi esimerkkiä kyseisestä runosta:
Kyrpä istu pöyän päässä
tyyni alla, muhvi käessä,
söipä voita, söipä muuta
veitellä hopisella,
5 kuraksella kultasella.
Vittu raato pöyän alla,
ruotia ratusteloopi.
Kyrpä keitti vellinkiä,
vittu puisti härkintä nuollaksen,
10 kapustaa kalutaksensa.
Kyrpä suuttuu suhahti,
otti korvalta korennan,
väärän puun oven takoa,
sipasi vittua sivuille.
15 Kävi huulet sitkällen,
sitkällen sätkällen,
meni saunan karsinaan
hutkastellen putkastellen.
Vittu viiassa vihelsi,
kyrpä kalju kankahalla.
Vitull' oli viikate olalla,
kyrväll' kanki kainalossa.
5 Kyrpä kuusehen kavahti
kuin kultanen orava
tahi näätä kultarinta.
Vittu hyppäs kannon päähän
kuin savinen sammakraato
10 tahi kuollut konnikainen.
Tuosta kuuseen sanoopi:
- Tule kulta kulkkuuni,
laskete hyvä hopia!
Kyrpä kuusesta sanoopi:
15 - Tulkon tuli punanen
sinun kutta kulkkuusi,
herjä henkireikääsi!
Pahoin tein viimein käyessäin:
nylit nahkan korvistain,
20 veden keitit silmästäin,
aivot päästäni pusersit!Löytykö tuo SKVR:n sivuilta, linkkiä?
- KaksiVaihtoehtoa
vempeleet kirjoitti:
Löytykö tuo SKVR:n sivuilta, linkkiä?
Keräsin tähän kaikki*itut ja *yrvät jotka löysin:
http://skvr.fi/poems?page=1&per-page=10&textnorm&metanorm&refsnorm#{"types":"t010100_1440#t010100_1450#t010100_3990#t010100_4000#t010100_4010#t080100_2240#t080100_2250#t080100_2260#t080100_2270"}
- Fundissylkijä.PLÖT
xjuipin selitykset ovat paskaa ja falskeja. Fundissylkäisy: PLÖT! Ota se "kunniana", vittupää!
- Atlantislainen
Kalevalaan liittyen Intialainen joogi on puhunut Atlantiksesta ja maininnut yhteydestä Scandinaviaan. http://beforeitsnews.com/blogging-citizen-journalism/2016/08/atlantis-continent-along-the-western-coast-of-europe-2545825.html
- PilkubViilausÄrsyttää
Katsoin eilen National Geographicin dokumenttia Atlantiksesta, oli aika mielenkiintoin sillä tutkijat epäilivät löytäneensä kyseisen kaupungin vanhasta jokisuistosta Espanjasta sillä käännöstavasta riippuen kyse on ollut saaresta tai niemimaasta. Dokumentissa kuitenkin kerrottiin siitä ettei löydetty animalia joka muistuttaa kuvailtua Atlantista kuitenkaan vastaa niitä kriteerejä jotka aikoinaan asetettiin 1990-luvulla pidetyssä seminaarissa, esim kaupungin pitäisi olla tuhoutunut 9000 vuotta enen Platonin ukkia ja olla kooltaan kolmekertaa suurempi saari kuin britteinsaaret yhteensä. Toisaalta mielestäni nuo Atlantis-seminaarissa asetetut kriteerit ovat turhaa pilkuviilausta joilla vaikeutetaan vain sen oikean Atlantiksen löytämistä. Voisi siis miettiä vaikeuttavatko esim Jeesus-seminaarissa asetetut kriteerit historiallisen Jeesuksen löytämistä tai Raamattu-seminaarissa asetetut kriteerit raamattu tutkimusta sekä kertomusten vertaamista argeologisiin tutkimuksiin ja ympäröivien kulttuurien mytologiaan.
- Lenruuti
Kalevalasta puheen ollen. Olen tutkinut sukuamme (olen Eliaksen yhden veljen suoraan aleneva sukulainen).
Kalevalan aiheet ovat pääosin Kalevalasta eli Uhtualta kerättyjä kansantarinoita. Elkku suomen kielen kerääjänä ja vaalijana kokosi niitä juuri perustetun Suomalaisen kirjallisuuden seuran materiaaliksi. Että tämä eepoksemme mystisyydestä.
Raamatulla ja Kalevalalla ei ole mitään yhteistä eikä mitään mitä verrata keskenään. Ihan eri maailmoista. Tässä tämä lyhykäisesti.Totta, mitä tulee Raamattuun, mutta puhukaamme Mooseksen kirjojen ja Kalevalan yhtäläisyyksistä.
Nehän kuuluvat samaan kategoriaan, kumpikin folklorea saatettuina kirjalliseen muotoon tuntemattoman ajan kuluttua alkuperäisistä aiheistaan.
Tunnet Kalevalan keräykseen liittyvän syntyhistorian hyvin, siksi se ei tunnu sinusta mitenkään erikoiselta.
Mutta Genesiksen syntyhistoria on identtinen sen kanssa. Ei ole mitään syytä pitää sitä "pyhempänä" kuin Kalevalaa pelkästään siksi että se on kansiinpantu n. 25oo v aikaisemmin. Syntymekanismi on täsmälleen sama, ja samaan kategoriaan voi lukea liudan muitakin ns.kansalliseepoksia.
- Kirkastukseksi
Kaikki selitykset falskeja?
Älkääs nyt viitsikö hörhöillä. Kumotkaapa nyt vaikka tämä selitys ihmisen luvusta:
Tuo ihmisen luku 666 mainitaan Raamatussa Johanneksen ilmestyskirjassa, joka on Raamatun viimeinen luku. Ja siellä mm. "jolla viisaus on, se laskekoon tuon luvun tai sen summan...". Siis summan. Summa on yhteenlaskun tulos. 6 6 6 = 18.
Minulla tuo viisaus on.
Ihmisen luvussa on 18 merkkiä. Se määrittelee sinut ja sinun asuinpaikkasi täydellisesti ja sitä lukua ei ole kenelläkään muulla.
Suomessa se muodostuu näin:
Ensin maatunnus FI. Tähän asti kaksi merkkiä.
Sitten tarkempi asuinpaikka, ns postinumero, 5 merkkiä. Tähän asti 7 merkkiä.
Sitten syntymäaikasi tarkenteineen eli syntymäaikasi muodossa ppkkvv (yht. 13 merkkiä) ja syntymävuosisata, yksi merkki (yht. 14 merkkiä), ja sukupuoli sekä tarkenne 4 numeroa eli kaikki yhteensä 18 merkkiä. Nuo 11 viimeistä markkiä meille myytiin "työeläkekortin numerona", nyt ne ovat "henkilötunnuksia".
Se 18 merkin sarja on sinun ihmisen lukusi. Se määrittelee sinut täysin eikä sitä ole kenelläkään muulla. Ja se toimii. On toiminut jo kauan. Testattu useita kertoja Kelassa ja Valvirassa ja aina vain toimii.
Turha tästä on muita selityksiä etsiä. Sitä voi tietenkin spekuloida, tiesikö Johanneksen ilmestyskirjan kirjoittaja tämän parisen tuhatta vuotta sitten, vai toteuttavatko maailman rikollinen saatanallinen eliitti tahallaan Ilmestyskirjaa. Minusta näyttää, että jotenkin kaikki menee täysin pakollista latuaan Ilmestyskirjan mukaan. Kaikessa muussakin. Siinäkin, miten lopussa näille Saatanan kätyreille käy.
Ihmettelin vuosikymmeniä sitä, miten ne yrittävät pelastua lopullisesta tuomiosta ja tuhosta. Sitten pyysin "ylhäältä" viisautta tässä asiassa ja sain vastauksen: "Eivät ne yritäkään pelastua vaan viedä mahdollisimman monta mukanaan". Siis tietävät, että miksi edes yrittää kun lopputulos on varma.
Siinä sitä ihmettelemistä onkin. Ja se Johanneksen ilmestys kannattaa lukea muutenkin. Kummasti se avaa silmiä maailman nykytapahtumille ja lähitulevaisuuteen.
Mikä sitten on saman lähteen mukainen Pedon luku, joka sekin on 666?
Laskepa minkä tahansa pankkitilin merkkien summa, niin saat aina 18 merkkiä. Syttyikö lamppu? Edes himmeästi?- Himmeenäpysynyt
Niin ettäkö Hra olisi sisällyttänyt sanelemaansa kirjoitukseen salaisia merkityksiä?
Minä tiedän ja olen nähnyt että matematiikka sisältää paljonkin ihmeellisyyksiä, mutta mitä lisäarvoa sitten sielujen pelastus saa siitä että niitä löytyy Raamatusta?
Eikö pelastussanoma ole riittävän selkeästi sanottu itsessään evankeliumeissa?
Oletko nyt itse "autuaampi", kun olet saanut sekä itse tonkimaasi että unessa annettua tietoa asiasta? Onnitteluni kirkastumisesi johdosta!
Teitä kirkastuneita on kuitenkin olut hamasta siitä saakka kun kyseessä oleva kirja ensikertaa ilmestyi julkiseen kulutukseen.
Eikä ihme, jopa kirjoittaja uskoi, että lopun aika on pian, ehkä jo huomenna tai ensi viikolla.
En ole perehtynyt lähemmin niihin ensimmäisiin tulkintoihin esille ottamastasi oraakkelilauseesta, mutta ainakin uuden ajan historia kertoo, että ""pedon lukua" on etsitty milloin minkäkin aikalaistensa kielteiseksi kokeman poliitikon nimestä.
Wikipedia:
"Pedon luvun on usein tulkittu viittaavan profeetallisesti johonkuhun myöhemmin eläneeseen henkilöön. Aikojen kuluessa kristityissä maissa monet ovat poliittisten tai uskonnollisten kiistojen yhteydessä yrittäneet leimata vastustajansa Antikristukseksi selittämällä, että hänen nimestään saadaan tavalla tai toisella pedon luku 666."
Niinpä osansa ovat saaneet mm. Martin Luther, Adolf Hitler, Josip Stalin, Ronald Reagan jne, kukin vuorollaan.
Tämä perustuu siihen, että tuijottamalla (ja tikulla kaivelemalla!) mistä hyvänsä asiasta alkaa hahmottua kuvioita, joille on suhteellisen helppo antaa salattuja merkityksiä.
Asiasta kiinnostuneille suosittelen oheislukemistoksi Umberto Econ kirjaa "Foucaultin heiluri".
Siinä eräs skeptikko paljastaa maailmankaikkeuden salat arpajaiskioskin rakenteista, kioski sattui olemaan nähtävissä hänen työhuoneensa ikkunasta.
Hän laski laudoituksen rivit, naulojen määrät lautaa kohti ynnä muut mitattavissa olevat tosiasiat, ja kehitteli niistä nopeasti perustellun teorian, joka oli täysin vastaava kuin numerologien Egyptin pyramideista löytämät mittasuhteet, joiden nämä myös väittivät olevan salainen, vain kirkastuneille paljastuva jumalainen viesti.
Määrätynlaiset persoonat ovat taipuvaisia näkemään asiat määrätyltä kantilta, ja tuo sinun edustamasi kantti alkoi kyllästyttää minua jo kauan sitten teosofien kokouksissa, joihin näköjään valikoitui juuri tarkoittamiani määrätynlaisia persoonia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563121Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472891Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521792- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809