Painiliitto lähetti esitäytetyt lisenssikaavakkeet niille painijoille joilla oli lisenssi viime vuonna.
Aika iso moka tuli vaan siinä, että myös aloittelijoille oli merkitty summaksi 60 euroa eli poikien/tyttöjen kilpailulisenssin hinta. Aloittelijalisenssin oikea hintahan on varsin kohtuulliset 7 euroa.
Nyt on moni maksanut sitten erehdyksissä 53 euroa liikaa.
Ryhtyykö liitto nyt maksamaan takaisin rahoja näille jotka ovat erehtyneet maksamaan liikaa?
Jos summa olisi jätetty tyhjäksi, olisivat kaikki varmasti osanneet oikean summan itse täyttää.
Tämä on tietysti pientä urputtamista - mutta jos kukaan ei koskaan asioihin puutu, eivät ne myöskään ikinä muutu.
Aika iso moka tuli vaan siinä, että myös aloittelijoille oli merkitty summaksi 60 euroa eli poikien/tyttöjen kilpailulisenssin hinta. Aloittelijalisenssin oikea hintahan on varsin kohtuulliset 7 euroa.
Nyt on moni maksanut sitten erehdyksissä 53 euroa liikaa.
Ryhtyykö liitto nyt maksamaan takaisin rahoja näille jotka ovat erehtyneet maksamaan liikaa?
Jos summa olisi jätetty tyhjäksi, olisivat kaikki varmasti osanneet oikean summan itse täyttää.
Tämä on tietysti pientä urputtamista - mutta jos kukaan ei koskaan asioihin puutu, eivät ne myöskään ikinä muutu.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Joo harmittaa oikein kunnolla ja liittoa harmittaa varmaan kohta vielä enemmän, kun kerran lupasivat palauttaa rahat. Meillä oli tuossa tilanne, jossa oli 19 maksettua lisenssiä ja niistä 10 liikaa !!!!!!!!!!!
Nyt tarvii selvittää Tuijan mukaan seuraavat tiedot:
maksupäivä
nimi
maksun viitenumero
rahojen palautustilinro
Meillä on tähän mennessä vasta kolme liikaa maksanutta, mutta lisäksi muutama lasku on saatu kiinni pankin maksupalvelusta ajoissa. Kaiken huipuksi laskut tulivat juuri joulun alla, jolloin harjoituksissa tauko, eikä kaikille vanhemmille saanut viestiä asiasta.
Hirmuisesti noita vääriä maksuja näyttää olevan liikenteessä, sillä tuolla liiton lisenssilistalla oli jopa 2000 ja 1999 syntyneitä poikia, joille oli maksettu kilpailulisenssi. Kyllä siellä nettipäivytykset taas venyy, kun pitää tarkastaa ja palautella maksuja.
Minä en oikein ymmärrä, miten voi käydä niin, että Painiliitolta tulee maksulappu aloittelijoille. Maksulappuhan tulee vain niille, jotka ovat lisenssin aiemmin maksaneet, sillä vain heistä on tiedot painiliitossa. Aloittelijanlisenssit maksetaan seuran tilille, josta seura ne tilittää Painiliitolle aloittelijan tietojen kera. Eikös se ole niin, että 7 euron aloittelijalisenssin voi maksaa vain ensimmäisena vuotena, ja seuraavana vuonna lisenssi on automaattisesti 60 euron kilpailijalisenssi, olipa kyseessä nassikka tai muu?
Aloittelijalisenssin voi lunastaa alle 16-vuotias joka harrastaa painiharjoittelua kilpailematta tai kilpailee harrastamisen lisäksi vain aloittelijasarjoissa. Jos ko. lisenssin haltija haluaa osallistua kilpailuihin se on oikeutettua vain aloittelijakilpailuissa/sarjoissa. Ikäkausikilpailuihin osallistuminen edellyttää juniorikilpailulisessiä.
Aiemmin oli olemassa sääntö että aloittelijalisenssin voi hankkia vain ensimmäiseksi vuodeksi. Nyt aloittelijalisenssin voi hankkia useampana vuotena periaatteessa vielä 15-vuotiaana. Järjen käyttö on kuitenkin sallittua tässäkin asiassa. Usean vuoden (~ 1-3 vuotta aloitusiästä riippuen) aloittelijasarjoissa paininut yleensä ohjautuunee automaattisesti juniorilisenssin piiriin.
Ohessa vielä Aloittelijalisenssin määritelmä:
Aloittelijalisenssi koskee aloittelijoita (nassikkapainijat, temppukoululaiset yms). Aloittelijalisenssi oikeuttaa osallistumaan ainoastaan aloittelijasarjoihin.
Alle 16-vuotiailla, jotka osallistuvat kansallisiin ja ikäkausikilpailuihin, tulee olla juniorikilpailulisenssi. Jos aloittelija haluaa vaihtaa aloittelijalisenssin juniorikilpailulisenssiin kesken vuoden, tulee hänen maksaa lisenssien hintojen välinen erotus samalla maksuviitteellä.
Yksi tärkeä seikka on vaikuttanut siihen että muutos "aloittelijalisenssioikeuteen" on tehty! Kun ajatellaan tilannetta että hankitaan uudelle nassikalle aloittelijalisenssi loppuvuodesta esim. loka-marraskuussa niin voidaanko otaksua että parin kuukauden harjoittelulla ja kentien 1-2 kilpailun (moni ei ollenkaan kilpaillut) voimin painijanalku ei enää ole aloittelija?
Tähän kysymykseen vastauksena on tämä uusi malli jonka mukaan aloittelijalisenssin lunastusoikeutta on muutettu jouhevammaksi käytännön kanssa.
miksi vakuutukseton lisenssi on senioreilla kallein? Senhän pitäisi olla niillä halvin, jotta saataisiin mahdollisimman alhainen kynnys senioreille kilpailulisenssin ottamiseen ja kilpailuihin osallistumiseen. Nyt senioreilla painiliiton lisenssi 50 e ja filan lisenssi 80 e ( passi 10 e) eli 140 eurolla osallistumisoikeutta kilpailuihin ja kilpailuja heillä on vähiten verrattuna nuoreten ja poikien kilpailuihin. En ymmärrä?
Kävin lunastamassa juniorille koripallolisenssin. Homma käy näppärästi netissä (katso https://viesti.slu.fi/oas/public/eLicPublic). Samaa systeemiä näyttää käyttävän myös judoliitto. Eikä tarvitse erikseen lähetellä liittoon todistuksia, jos vakuutus on otettu muuta kautta. Tämä viritys taitaa olla Painiliiton oma - missä lienee sylttytehdas... Olen jo pitkään ihmetellyt miksi todistus pitää olla jos haluaa pelkän lisenssin. Sehän on jokaisen omalla vastuulla, jos ei hoida vakuutustaan kuntoon. Sitten vaan maksellaan omasta pussista. Vai onko ao. vakuutusyhtiö tehnyt painiliiton kanssa diilin: tuleehan tämän seurauksena varmaan muutamia "turhia" vakuutuksia hankittua, jos ei vaivaudu todistusta hankkimaan.
Mainitsemasi netistä hankittava lisenssi oli käytössä Painiliitollakin muutama vuosi sitten. Kun vakuutusyhtiö vaihtui kilpailuttamisen jälkeen systeemikin muuttui.
No se onkin sitten näköjään yhtiöstä kiinni, kiitos tiedosta. Edelleen vaan ihmettelen Painiliiton halua kerätä vakuutustodistuksia, jos ei halua maksaan lisenssin yhteydessä olevaa vakuutusta (eli on oma tai ottaa oman riskin). Aikamoista paperin puljausta monessa kohtaa. Toivottavasti tässä otetaan oppia muilta liitoilta ja jätetään vastedes mokoma veivaaminen pois. Käytetään ne liiton vähäiset resurssit tuottavampaan hommaan, eiks niin!
mun mielestä lisenssi ja vakuutus voitaisiin erotta painiliittossakin toisistaan. ilmeisesti liitto on tehnyt jonkun ryhmävakuutuksen (en ole varma). tämä aiheuttaa tiettyjä ongelmia, kuten sen että jos haluaa lisenssin vaikka marraskuussa niin maksaa koko vuoden hinnan. normaalitilanteessahan vakuutus otetaan vuodeksi (ei välttämättä kalenterivuodeksi) ja sen voi irtisanoa milloin haluaa, ja käyttämättömäksi jäänyt aika palautetaan rahana.
Pari asiaa keskusteluun:
Katsokaapa noita SPL:n kisenssien hintoja. Sen vielä ymmärrän, että vakuutus on eri hintainen, mutta miksi ihmeessä lisenssi on eri hintainen ?
Sitten, kyllä vakuutus ola pitää. Minä en ainakaan salilleni ota painijaa jolla ei ole vakuutus kunnossa. Valmentaja ja seurahan siinä oikeudessa vastuuseen joutuu loppupeleissä aina.
Nimimerkki kerran kokenut: Seuramme maksoi täysikään asti 12 -vuotiaan rautahampaan katkeamisesta johtuneita hoitokuluja. Eikä se ole mitään halpaa lystiä.
Vakuutuksien kontrolointi on ihan OK!
Ja vieläpä välttämätöntä. Hannun kokemuksiin referoiden.
Turhaa on mielestäni urputtaa vakuutustodistuksen lähettämisen tarpeellisuudesta. Jos haluaa hankkia oman vakuutuksen niin silloin lähettää siitä todistuksen liittoon. Yhtä paljon - jos ei jopa enemmän - on siitä että vaivautuu kirjoittelemaan asiasta täälä! Vai kuinka?
Nuorissa pakollinen vakuutus on hyvä asia. Senioreissa voitaisiin pakollisesta vakuutuksesta mielestäni luopua. Kaikkihan me olemme jo vakuutetut valtion taholta, joten jos katsoo tämän riittävän itselle niin mielestäni tämä on painijan oma asia. Lisäksi painiliiton tapaturmavakuutuksen taloudellinen lisäturva senioreilla ei ole kovinkaan suuri.
"Kaikkihan me olemme jo vakuutetut valtion taholta, joten jos katsoo tämän riittävän itselle niin mielestäni tämä on painijan oma asia."
Kelan korvaustaso on osoittaunut riittämättömäksi, mutta sinänsä pitää paikkaansa että aina voi käyttää terveyskeskuksen palveluja.
Säästyneitä rahoja voi sitten laskea kun on leikkausjonossa. :)
Erikoislääkärit tai yksityisen sektorin operointi menee omasta pussista.
Hämmästelin aikaisemmissa viesteissäni sitä, miksi muut lajiliitot toimivat vakuutusasiassa eri tavalla. Yhtenäinen tapa olisi kaikkien etu. Ja edelleen olen sitä mieltä, että "pakkovakuuttaminen" on väärin. Se maksakoon joka vakuutuksen haluaa.
Hannun kommentti on mielenkiintoinen. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ao. hammasjutussa oikein on tapahtunut. Lain mukaan vahingonkorvaus syntyy tuottamuksesta eli varomattumuudesta, huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä. Eli valmentajan tai seuran tuottamus on oltava taustalla jos korvausvelvollisuus syntyy. En ihan äkkiä keksi, missä tilanteessa seura on vastuullinen? Valmentaja voi tietenkin olla syyllinen laiminlyöntiin - esim. puutteellinen valvonta tai teettää aloittelijoilla vaarallisia liikkeitä tms. Ja silloin valmentaja maksaa tai voi käyttää oman kotivakuutuksensa vastuuvakuutusta. Jos hammas katkeaa vaikkapa kompastuessa harjoituksissa tai painitilanteessakin ei mielestäni seuraa tai valmentajaa voi asettaa vastuuseen. Molemmat ovat tapaturman luonteisia vahinkoja eli ei kenenkään aiheuttamia.
Jos muissa lajeissa vakuutus on vapaaehtoinen, miten ihmeessä seurat ovat tähän suostuneet jos heillä on joku "yleinen vahingonkorvausvelvollisuus". Harrastajamäärät palloilulajeissa ovat kuitenkin ihan eri luokkaa. Voiko painiseuran vastuu voi olla erilainen?? Ei varmasti.
Toivottavasti joku osaa kertoa, miten tämä oikein on. Muuten pitää painiliiton antaa yleisohje, että vakuutus on pakollinen (joko oma tai painiliiton kautta). Muuten ei harjoituksiin ole tulemista. Eihän Hannun kuvaamaa tilannetta mikään seura halua kontolleen!
Moposelle. Tämä vakuutuksen ottaminen tai ottamatta jättäminen riippuu täysin vakuutuksen ottajan käsityksestä vakuutuksen edullisuudesta. Painiliiton seniorivakuutus korvaa tapaturman hoitokulut, siltä osin kuin niitä ei korvata jonkin lain nojalla enintään 2.523 euroa ja vakuutus maksaa 165 euroa. Vertailuna voi todeta, että aloittelijan vastaava summa on 5000 euroa ja vakuutuksen hinta on 7 euroa. Joku voi ajatella, että 165 euron vakuutus jonka tapaturman hoitokulujen maksimi on 2523 euroa, on liian kallis. Joku toinen voi tulla vastaavaan johtopäätökseen vasta siinä vaiheessa, kun 165 euron vakuutuksen tapaturman hoitokulujen maksimiksi on asetettu 1000 euroa. Nämä ovat arvostuskysymyksiä, kuten ”säästyneiden rahojen laskeminen leikkausjonossa”.
Omasta kokemuksesta voin todeta, että vamman tutkimiskulut yksityissektorilla (magneettikuvat, röntgen, ultraääni ja urheilulääkärin vastaanotto) saattavat jo helposti nousta yli 1000 euron kelakorvausten jälkeen. Leikkausten hinnoista minulla ei ole tietoa, mutta olettaisin, että huonoimmassa tapauksessa seniorivakuutuksen ottanut joutuu maksamaan osan kuluista omasta pussista, koska kulujen yhteenlaskettu summa ylittää 2358 euroa.
Seura vastaa toiminnastaan. Niin tekee myös koulu. Jos koulussa tapahtuu tapaturma liikuntatunnilla, niin koulu on korvausvelvollinen vaikka ei suoranaisesti olisikaan mitenkään olosuhteiden tai opetuksen syytä. Sen vuoksi koulu on vakuuttanut kaikki oppilaansa koulutyön ajaksi. Sama pätee urheiluseuroihin. Toinen vaihtoehto on toivoa, ettei kukaan ole niin valveutunut tai v..ttumainen, että kaataa sen seuran kontolle. Suureen joukkoon mahtuu niitäkin.
Tässä tapauksessa tammikuussa vuonna 1 ja 2 poika tuli toisiin harkkoihinsa kuluvaa vuotta, jolloin tämä hampaan katkeaminen tapahtui toisen pojan kärrynpyrässä heilahtaneen jalan vuoksi. Jos seura olisi antanut lisenssilomakkeen käteen ensimmäisissä treeneissä vastuu olisi siirtynyt pojan vanhemmille, mutta ko tapauksessa sitä ei oltu tehty ja seuralla ei ollut ryhmälle mitään ryhmävakuutusta, niin lopputulos oli tämä.
Tapaturma on äkillinen ja arvaamaton tapahtuma, joka aiheutuu ilman kenenkään tahallisuutta tai tuottamusta (huolimattomuus, varomattomuus laiminlyönti). Näiden varalta voidaan ottaa vakuutus. Esim. työnantajan ja kaiketi koulunkin on selllainen jopa pakko ottaa. Mikäli vakuutusta ei ole, vahingonkärsinyt maksaa itse.
Vahingonkorvausvelvollisuus syntyy vain silloin, kun vahinko on aiheutettu tahallisesti tai tuottamuksella. Jos urheiluseuran harjoituksissa sattuu tapaturma, lain mukaista korvausvelvollisuutta seuralle ei voi syntyä. Ei seuratoiminnan harjoittaminen laajenna lakiin kirjattua korvausvelvollisuutta. Seura voi olla korvausvelvollinen vain silloin, jos vahinko aiheutuu seuran toimenpiteistä tai laiminlyönneistä. Käytännössä korvausvelvollisuus varmasti kolahtaa valmemntajaan, joka harjoituksia vetää. Valmentaja voi itse joutua korvausvelvolliseksi jos on vahingon aiheuttaja esim.laiminlyömällä valvontaa tms. Seuran korvausvelvollisuus tulee kyseeseen ainakin silloin, jos valmentaja on seuran palkkaama työntekijä. Jos taas kyseessä on normaali vapaaehtoisuuden pohjalta palkatta tehtävä seuratyö (esim. valmentaminen), korvausvelvollisuudet määräytyvät ihan niin kuin yksityishenkilöidenkin osalta. Eli en vieläkään nielaise sitä, että Hannun esimerkissä seura olisi oikeudessa määrätty korvaamaan vahinko (=tapaturma). Saman logiikan mukaan harjoituksissa omia aikojaan pyörtyvä, päänsä loukkaava ja lopullisesti vammautuva voisi hakea seuralta korvausta hoitokulujen lisäksi menetetyistä ansioista yms.
Varman päälle pelaamista on tietenkin ottaa seuralle vakuutus tai vaatia sitä kaikilta harjoituksiin osallistuvilta. Silloin selviää näissä tilanteissa ikäviltä riidoilta ainakin pääsääntöisesti. Jos vakuutusta ei ole, ei missään tapauksessa kannata seuran piikkiin lähteä mitään maksamaan ennen kuin joku jurismia tunteva on ottanut asiaan kantaa. Mikäli seuran korvausvelvollisuus on tosiaan näin laaja, on siitä syytä infota laajemminkin suomalaista urheiluväkeä.
En tiedä, mutt aen myöskään usko, että asiat olisivat muuttuneet tästä tapahtumasta 1992 vuodesta. Niin vain silloin asia todettiin. Urheilutoimintaa jörjestävä seura on vastuussa siitä, että kaikilla harjoittelussa mukana olevilla on asianmukainen vakuutus. Onko todella niin, että tilanne on niistä ajoista muuttunut ???
Palaan sen verran taaksepäin, että esim. koulujen lakisääteinen vakuutusvelvollisuus EI kata 1-6 luokkalaisia. Tämä perustuu siihen, että opetus tapahtuu nykyään työntekoon verrattavissa olosuhteissa, joten yläasteesta eteenpäin vakuutus on oltava. Vapaaehtoisen vakuutuksen koulut voivat ottaa ala-asteellekin, mutta kaikki koulut ja kunnat eivät sellaista ota. Tässä linkki A-vakuutuksen materiaaliin aiheesta: http://www.a-vakuutus.fi/NR/rdonlyres/e5culfzhynrw52iyu3jryz7n6dnqdjifcn6l4sve7ornyeyhku5c3dg3g32mkl7zfesrr4nimkiub6iaz6g5wtrzccb/1013091.pdf
Painiliitto on SLUn kautta ottanut tapaturmavakuutuksen ja toiminnan vastuuvakuutuksen mm.valmentajille.(katso http://www.slu.fi/hyva_seura/vakuutukset/ -lajilistasta löytyy painiliitto ja vakuutusehdoista tarkempi kuvaus).
Valmentaja voi saada korvauksen itselleen aiheutuneesta tapaturmasta. Vastuuvakuutuksesta voidaan korvata esim. seuran tai valmentajan harjoituksiin osallistujille aiheuttamat vahingot, joista syntyy lain mukainen korvausvastuu. Vakuutusyhtiö selvittää seuran tai valmentajan puolesta korvausvelvollisuuden.
Seura ei voi olla korvausvelvollinen tapaturmista. Tapaturma ei ole kenenkään aiheuttama vahinko. Siinä tapauksessa, että seura tai valmentaja aiheuttaa vahingon ja todetaan korvausvelvolliseksi, voidaan korvausta hakea tämän SLUn vastuuvakuutuksen perusteella. Jos taas joku harjoituksissa mukana oleva aiheuttaa toiselle vahingon, hän on itse siitä korvausvastuussa. Ja silloin oman vastuuvakuutuksen perusteella voi hakea korvausta. Sellainen on käytännössä kaikissa kotivakuutuksissa mukana.
Seura ei myöskään voi olla vastuussa siitä, että kaikilla on vakuutus. Nämä vakuutukset ovat vapaaehtoisia. Lajiliitot voivat tietenkin edellyttää vakuutusta kilpailutoimintaan osallistuvilta. Mutta esim. ensimmäisissä harjoituksissa mukana olevalla nuorella ei lisenssin mukaista vakuutusta vielä ole - jos hänellä ei myöskään ole omaa vakuutusta ja sattuu tapaturma, seura ei ole korvausvelvollinen.
Jos vakuutusta EI ole seuralla eikä harjoituksiin osallistujilla, laki on aika yksiselitteinen: tapaturmista vastaa vahingonkärsinyt itse. Sitten jos seura tai yksittäinen henkilö katsotaan vahingon aiheuttajaksi, korvauksen maksaa tämä aiheuttaja omasta pussistaan.
En oikein usko että tämä perusasetelma vahingonkorvausvelvollisuudesta olisi muuttunut vuodesta 1992. Seuran korvausvelvollisuus ei voi olla laajempi kuin mitä laissa oleva yleinen vahingonkorvausvelvollisuus. Hannun esimerkissä ainoa syy korvausvelvoitteisiin voi olla se, että seuran on todettu tuottamuksellaan aiheuttaneen tämän vahingon. Seuratoiminta ja harjoitusten järjestäminen ei tarkoita sitä, että seuralla on automaattinen korvausvelvollisuus.
Kiitos jurristille erittäin informatiivisista viesteistä. En tiennytkään, että valmentajille on otettu vastuuvakuutus.