Pormestari Hesan junaan ja ratikka hemmettiin

Lukittujen ovien takana tehdyillä päätöksillä mennään.

Sehän vielä puuttuisi että Tampereella esiintyisi korruptiotakin. Onneksi näin ei ole.

Pormestareita tarvittaisiin yhteensä kolme, jotta saataisiin aikaan demokraattisia enemmistöpäätöksiä.

Vähintään kahden tulisi olla samaa mieltä, jotta jostain asiasta saataisiin enemmistöpäätös, eli 67% vs. 33%.

Yksi pormestari on aina 100% samaa mieltä itsensä kanssa. Se ei ole oikein demokraattinen malli.

Miten tiedät, että Tampereella ei esiinny minkäänlaista korruptiota? Eikö tunnelipäätöksenkään yhteydessä?

Miten tiedät, että Tampereella ei esiinny minkäänlaista korruptiota? Eikö tunnelipäätöksenkään yhteydessä?

Ratikasta on hyötyä vain harvoille

harvat.hyötyy kirjoitti:

Ratikasta on hyötyä vain harvoille

Oli se Hervannan rakentaminenkin kallis projekti, vaikkei siitä ole hyötyä kuin murto-osalle tamperelaisia.

teisko.hyödyllisin kirjoitti:

Oli se Hervannan rakentaminenkin kallis projekti, vaikkei siitä ole hyötyä kuin murto-osalle tamperelaisia.

Kaikille on hyötyä, kun Hervannan hampit ei notku muualla.

harvat.hyötyy kirjoitti:

Ratikasta on hyötyä vain harvoille

Väärin! Ratikasta hyötyvät kaikki. Se on tehokkaampi joukkoliikenne muoto kuin bussi. Ja mitä paremmin joukkoliikenne toimii, sen paremmin toimii myös yksityis autoilu...

Ja millähän perusteella ratikka on saasteeton? Jo pelkkä kiskojen rakentaminen ym. vie valtavasti energiaa, ihan samoin kuin se rantatunnelin tekeminenkin. Ja ei kai se ratikka ilman mitään virtaa kulje?

energiasyöppö kirjoitti:

Ja millähän perusteella ratikka on saasteeton? Jo pelkkä kiskojen rakentaminen ym. vie valtavasti energiaa, ihan samoin kuin se rantatunnelin tekeminenkin. Ja ei kai se ratikka ilman mitään virtaa kulje?

Lue lisää

Koskesta saatava sähkö menee jo kulutukseen. Muu sähkö tehdään ydinvoimalla, joko Suomessa tai rajan takana. Miten ratikka palvelee muita kuin pysäkkien lähellä asuvia? Muiltakin poistuu Nysset

nysset.vie kirjoitti:

Koskesta saatava sähkö menee jo kulutukseen. Muu sähkö tehdään ydinvoimalla, joko Suomessa tai rajan takana. Miten ratikka palvelee muita kuin pysäkkien lähellä asuvia? Muiltakin poistuu Nysset

Lue lisää

Tottakai osa ratikan runkoreitin bussivuoroista jää pois. Mutta tilalle saadaan alueita paremmin palvelevat paikallisbussit. Kuten todettua, jokainen Tampereella asioiva hyötyy ratikasta. Ratikka, kun kuitenkin on aika pitkäaikainen investointi. Ja niitä ei tarvitse ihan samaa vauhtia vaihtaa, kuin Tampereellakin käytössä olevia käytettyjä ja peruskunnostettuja busseja täytyy huoltaa ja vaihtaa.

energiasyöppö kirjoitti:

Ja millähän perusteella ratikka on saasteeton? Jo pelkkä kiskojen rakentaminen ym. vie valtavasti energiaa, ihan samoin kuin se rantatunnelin tekeminenkin. Ja ei kai se ratikka ilman mitään virtaa kulje?

Lue lisää

Asiaa voi myös pohtia siten, että kumman ottaisi mieluummin omalle kotipihalleen tai lasten leikkipuistoon käymään tyhjäkäyntiä muutaman vuorokauden ajaksi? Ottaisiko sinne ratikan pituudelta busseja "hörpättämään" omaa tyhjäkäyntiään, vai ottaisiko sinne ratikan sen omalla tyhjäkäynnillä?

JärkiPäätös kirjoitti:

Asiaa voi myös pohtia siten, että kumman ottaisi mieluummin omalle kotipihalleen tai lasten leikkipuistoon käymään tyhjäkäyntiä muutaman vuorokauden ajaksi? Ottaisiko sinne ratikan pituudelta busseja "hörpättämään" omaa tyhjäkäyntiään, vai ottaisiko sinne ratikan sen omalla tyhjäkäynnillä?

Lue lisää

Luulisi jo viimeisimmänkin ratikkahörhön oppineen, että kestävän kehityksen liikenneratkaisuissa puhutaan sähköbusseista. Jotka yhdistävät bussiliikenteen tehokkuuden ja joustavuuden ja ympäristöystävällisyyden. Ja tietysti sähköbussivaihtoehto on halvempi kuin ökykallis eilispäiväinen ratikka. Pitää muistaa ympäristönäkökulmana sekin, että rahan haaskaus on ympäristön rasittamista sekin. Rahan muodostuminen rasittaa aina ympäristöä.

Kun bussivaihtoehto on esim. Turun laskelmissa osoittautunut puolet halvemmaksi kuin ratikka, rahankäytön ympäristövaikutukset ovat tietysti sen mukaiset. Keveämmät. Tampereella sama kaava.

Pitäisi vihernurkkalaisenkin muistaa, että tuhlaus on tuhlausta.

Ratikassa perustamis kustannukset ovat isot, mutta ylläpito taas edullisempaan. Ratikan käyttö ikä on myös tuplaten bussiin verrattuna. Lisäksi kuskiton ratikka tulee todennäköisesti ennen, kuin kuskiton bussi... Joukkoliikenne suunnitelma tehdään aina kaupunki kohtaisesti, eli ratikka on hyvä ratkaisu Tampereelle, mutta ei turulle...

kkjhjjh kirjoitti:

Ratikassa perustamis kustannukset ovat isot, mutta ylläpito taas edullisempaan. Ratikan käyttö ikä on myös tuplaten bussiin verrattuna. Lisäksi kuskiton ratikka tulee todennäköisesti ennen, kuin kuskiton bussi... Joukkoliikenne suunnitelma tehdään aina kaupunki kohtaisesti, eli ratikka on hyvä ratkaisu Tampereelle, mutta ei turulle...

Lue lisää

Ratikka tulee rakentamisvaiheessa räävittömän kalliiksi. Ja sen jälkeen tulee vetämään persnettoa loppuikänsä.

Tampereella on ollut ratikka. Niin on ollut myös Turussa. Nyt pitäisi saada selville pikapikaa se, miten noin saasteettomasta kulkuneuvosta alunperin edes hankkiuduttu eroon. Muutenhan rahat valahtavat hukkaan, jos syy paljastuu vasta ratikan aloitettua liikennöinnin.

Ihmeellisesti ovat myös saasteet vähentyneet kaikki nämä kuluneet vuosikymmenet,vaikkei ratikkaa ole ollut niitä vähentämässä. Mihin lie kadonneet? Kannattaisiko jatkaa tällä linjalla, jos tulokset ovat näinkin tehokkaita?

Ratikka.Uberallez kirjoitti:

Tampereella on ollut ratikka. Niin on ollut myös Turussa. Nyt pitäisi saada selville pikapikaa se, miten noin saasteettomasta kulkuneuvosta alunperin edes hankkiuduttu eroon. Muutenhan rahat valahtavat hukkaan, jos syy paljastuu vasta ratikan aloitettua liikennöinnin.

Ihmeellisesti ovat myös saasteet vähentyneet kaikki nämä kuluneet vuosikymmenet,vaikkei ratikkaa ole ollut niitä vähentämässä. Mihin lie kadonneet? Kannattaisiko jatkaa tällä linjalla, jos tulokset ovat näinkin tehokkaita?

Lue lisää

Tampereella ei ole koskaan ollut ratikkaa. Usean kerran on kyllä suunniteltu sitä, muttei koskaan toteutettu. Johdinautoja eli rollikoita on kyllä ollut.

VähänFaktaaVäliin kirjoitti:

Tampereella ei ole koskaan ollut ratikkaa. Usean kerran on kyllä suunniteltu sitä, muttei koskaan toteutettu. Johdinautoja eli rollikoita on kyllä ollut.

Ne syyt, miksi johdinautoista hankkiuduttiin eroon, ovat moninkertaisina voimassa ratikkaan nähden.

valikoivamuistisi kirjoitti:

Luulisi jo viimeisimmänkin ratikkahörhön oppineen, että kestävän kehityksen liikenneratkaisuissa puhutaan sähköbusseista. Jotka yhdistävät bussiliikenteen tehokkuuden ja joustavuuden ja ympäristöystävällisyyden. Ja tietysti sähköbussivaihtoehto on halvempi kuin ökykallis eilispäiväinen ratikka. Pitää muistaa ympäristönäkökulmana sekin, että rahan haaskaus on ympäristön rasittamista sekin. Rahan muodostuminen rasittaa aina ympäristöä.

Kun bussivaihtoehto on esim. Turun laskelmissa osoittautunut puolet halvemmaksi kuin ratikka, rahankäytön ympäristövaikutukset ovat tietysti sen mukaiset. Keveämmät. Tampereella sama kaava.

Pitäisi vihernurkkalaisenkin muistaa, että tuhlaus on tuhlausta.

Lue lisää

Se ei vain ratkaise sitä ongelmaa, että kulki bussi sitten vaikka sähköllä, on niiden aikataulujen pitävyydet huonot, koska Hämeenkatu on jo nyt ruuhkaisa busseista. Pitkät etäisyydet ovat myös myöhästymisiä aiheuttava tekijä. Busseissa on myös niin vähän matkustajapaikkoja, että uuhka-aikoina niissä on lähes aina vain seisomapaikkoja ihmisten tungeksiessa käytävillä.

Ketä tälläinen houkuttaa joukkoliikenteeseen? Ei yhtään ketään.

Mikäli busseille rakennettaisiin kunnon väylät, joissa ne ajaisivat poissa muun liikenteen seasta, niin sekin maksaisi kaikissa vaihtoehdoissa noin 200 miljoonaa. Luvut ilmenee vertailusta Tampereen raitiotieyleissuunnitelmasta.

cxzdsa kirjoitti:

Se ei vain ratkaise sitä ongelmaa, että kulki bussi sitten vaikka sähköllä, on niiden aikataulujen pitävyydet huonot, koska Hämeenkatu on jo nyt ruuhkaisa busseista. Pitkät etäisyydet ovat myös myöhästymisiä aiheuttava tekijä. Busseissa on myös niin vähän matkustajapaikkoja, että uuhka-aikoina niissä on lähes aina vain seisomapaikkoja ihmisten tungeksiessa käytävillä.

Ketä tälläinen houkuttaa joukkoliikenteeseen? Ei yhtään ketään.

Mikäli busseille rakennettaisiin kunnon väylät, joissa ne ajaisivat poissa muun liikenteen seasta, niin sekin maksaisi kaikissa vaihtoehdoissa noin 200 miljoonaa. Luvut ilmenee vertailusta Tampereen raitiotieyleissuunnitelmasta.

Lue lisää

En matkusta juuri koskaan kellonvälillä 8-17 johtuen ainaisesta tungoksesta. Onneksi vuorotyö mahdollistaa sen, ettei noihin neljällä pyörällä kulkeviin "karjankuljetusvaunuihin" tarvitse itseään tunkea. Yksityisautoilun suosiota ei tarvitse ihmetellä.

Ottaen huomioon Tampereen kaupungin panostuksen julkiseen liikenteeseen, mikä tarkoittaa käytännössä karsittuja linjoja ja siitä johtuvaa ainaista tungosta, ei ratikalta pidä odottaa ihmeitä. Koska kiinnostus julkisen liikenteen laadukkuuteen ja toimivuuteen on Tampereen kaupungilla nollan ja olemattoman välissä, voinen arvata, että ratikan kohdalla ovat ihan muut tekijät vaikuttamassa rakentamispäätökseen.

Edellisestä johtuen ratikasta on myös turha kuvitella ratkaisua liikenneongelmiin. Yhtä hyvin olisi voitu rakentaa vaikka avaruuskeskus Pirkkalan lentokentän yhteyteen ja kertoa, miten Pirkanmaalta ovat toimivat yhteydet ulkoavaruuteen saakka. Ihan sama, vaikka sieltä ei lähtisi yhtään mitään, vaan onpahan Pirkanmaa senkin suuhteen astetta varakkaampi. Voidaan järjestää sitten tutustumisretkiä Suomen ensimmäiseen avaruuskeskukseen ja liittää tieto sen olemassaolosta kaikkiin turistibrosyyreihin.

Aivan samanlainen turhake tulee ratikasta. Päättäjät nyt vain ovat ihastuneet mielikuvaan siitä, miten tamperelainen kiitää kohti vihreää tulevaisuutta kauniiden kivitalojen katveessa sivistyneessä, eurooppalaisessa kulkuvälineessä istuen. Sen sijaan bussit ovat niiiiin last season.

Avaruuskeskus.Pirkkalaan kirjoitti:

En matkusta juuri koskaan kellonvälillä 8-17 johtuen ainaisesta tungoksesta. Onneksi vuorotyö mahdollistaa sen, ettei noihin neljällä pyörällä kulkeviin "karjankuljetusvaunuihin" tarvitse itseään tunkea. Yksityisautoilun suosiota ei tarvitse ihmetellä.

Ottaen huomioon Tampereen kaupungin panostuksen julkiseen liikenteeseen, mikä tarkoittaa käytännössä karsittuja linjoja ja siitä johtuvaa ainaista tungosta, ei ratikalta pidä odottaa ihmeitä. Koska kiinnostus julkisen liikenteen laadukkuuteen ja toimivuuteen on Tampereen kaupungilla nollan ja olemattoman välissä, voinen arvata, että ratikan kohdalla ovat ihan muut tekijät vaikuttamassa rakentamispäätökseen.

Edellisestä johtuen ratikasta on myös turha kuvitella ratkaisua liikenneongelmiin. Yhtä hyvin olisi voitu rakentaa vaikka avaruuskeskus Pirkkalan lentokentän yhteyteen ja kertoa, miten Pirkanmaalta ovat toimivat yhteydet ulkoavaruuteen saakka. Ihan sama, vaikka sieltä ei lähtisi yhtään mitään, vaan onpahan Pirkanmaa senkin suuhteen astetta varakkaampi. Voidaan järjestää sitten tutustumisretkiä Suomen ensimmäiseen avaruuskeskukseen ja liittää tieto sen olemassaolosta kaikkiin turistibrosyyreihin.

Aivan samanlainen turhake tulee ratikasta. Päättäjät nyt vain ovat ihastuneet mielikuvaan siitä, miten tamperelainen kiitää kohti vihreää tulevaisuutta kauniiden kivitalojen katveessa sivistyneessä, eurooppalaisessa kulkuvälineessä istuen. Sen sijaan bussit ovat niiiiin last season.

Lue lisää

Jokainen bussi mitä Tampere hommaa lisää, tulee olemaan siellä samoissa ruuhkissa muiden autojen kanssa... Sen sijaan ratikka ei ole. Suuriosa kiskoilta tullaan sijoittamaan teiden varsille, ei teille... Lisäksi kun ottaa huomioon Tampereen kasvuennusteen (reilu 2000/vuosi), niin mitäs luulet millaisia ruuhkia tulee olemaa esim. 10 vuoden päästä...?

Jkkjjhggf kirjoitti:

Jokainen bussi mitä Tampere hommaa lisää, tulee olemaan siellä samoissa ruuhkissa muiden autojen kanssa... Sen sijaan ratikka ei ole. Suuriosa kiskoilta tullaan sijoittamaan teiden varsille, ei teille... Lisäksi kun ottaa huomioon Tampereen kasvuennusteen (reilu 2000/vuosi), niin mitäs luulet millaisia ruuhkia tulee olemaa esim. 10 vuoden päästä...?

Lue lisää

Ratikka palvelee pientä osaa tamperelaisista, jos huomioidaan sen reitti. Jopa itse ratikkasuunnitelma myöntää tämän, ja raitiovaunulinjan kannattajat puolustautuvat sen vuoksi "syöttöliikenteen" käsitteellä.

Syöttöliikenne puolestaan hoidetaan bussiverkostolla. Voisitko kertoa, miten ne syöttöliikenteen bussit eivät ole ruuhkassa? Taisit puhua itsesi juuri pussiin, mutta sehän ei ole mitenkään uutta, kun on kyse raitiovaunuseurakunnasta, joka on hurahtanut aatteeseensa ja mielikuviin "eurooppalaisesta", "sivistyneestä" ja "vihreästä" joukkoliikennevälineestä.

Ja mitä tulee Tampereen kasvuennusteeseen, kukaan ei kykene ennustamaan tulevaisuutta 20-30 vuoden päähän. Jos kykenisi, he olisivat jo miljonäärejä, eivätkä konsultteina. Tällä hetkellä Tampereella on kaikista keskuksista suurin työttömyysprosentti (14%) ja jokainen tietää, kuinka mahdotonta on asua kalliissa kaupungissa ilman työpaikkaa ja asuntoa.

Tampereella ovat kasvun rajat tulleet vastaan, eivät tosin liikenteen vuoksi, vaan taloudellisten faktojen vuoksi. Ratikat eivät tuossa yhtälössä ole muuta kuin rasite. Jossain vaiheessa Tampereen päättäjät tulevat myös sen ymmärtämään, kun kirstun pohja ammottaa. Toivottavasti äänestäjät tajuavat aikaisemmin, sillä kun sitä kirstua ryhdytään täyttämään ylimääräisillä veroilla ja leikkauksilla, viimeisetkin toiveet elinvoimaisesta kasvukeskuksesta voi unohtaa.

Työttömyysprosentti taitaa olla kyllä jo 22 %.

kyänäinon kirjoitti:

Työttömyysprosentti taitaa olla kyllä jo 22 %.

Ratikan maksajat vähenevät.

Se on kampsu, pöljä

et.tiämitään kirjoitti:

Se on kampsu, pöljä

Jos se nyt saatais lähteen niin joku vois käydä kattoon sen verran päälle ettei sille lähde ihan mahdottomasti mitään ylimääräistä mukaan

HesanRataaPitkin kirjoitti:

Jos se nyt saatais lähteen niin joku vois käydä kattoon sen verran päälle ettei sille lähde ihan mahdottomasti mitään ylimääräistä mukaan

Jos se lähteminen on kiinni junalipusta Hesaan, niin vaikka joku keräys? Tai periaatteessa minäkin voisin maksaa.

Jos se sitten jää sinne!

Noin siis teidän perheessä.

Parempi sekin, kuin kalliit virhepäätökset.

persnettoa.tulee kirjoitti:

Parempi sekin, kuin kalliit virhepäätökset.

Ratikka on satojen miljoonien fiasko. Sikäli voi olla vain kaksi onnistumista. Joko jarruttaa sitä mahdollisimman pitkään. Laiha lohtu, tietysti. Tai sitten estää se. Isompi lohtu.

Onhan noita muutkin eurooppalaiset pikkukaupungit tehneet.
Esimerkiksi Puolassa 175 000 asukkaan (lähialueen asukasluku 270 000) Olsztyn sai ensimmäisen ratikkalinjansa 2015
Besancon Ranskassa 116 000 (222 000) ratikka valmistui 2014
Tours Ranskassa 134 000 (487 000) ratikka valmistui 2013
Brest Ranskassa 144 000 (315 000) ratikka valmistui 2012

Uusia suunnitelmia:

Tanskan Aarhus 264 000 (330 000)
Ruotsin Lund 83 000 (117 000), Kuuluu Suur-Malmön alueeseen, jossa 697 000
Sveitsin Lausanne 134 000 (336 000)
Belgian Liege 197 000 (443 000)
Luxemburg 115 000
Odense 175 000 (199 000)

Jäljelle toki jää paljon kaupunkeja, joissa ei ole ratikkaa ja joihin sitä koskaan tulekaan.
Lisäksi on paljon suunnileen Tampereen kokoisia kaupunkeja, joissa ratikka on tehty aiemmin

palj kirjoitti:

Onhan noita muutkin eurooppalaiset pikkukaupungit tehneet.
Esimerkiksi Puolassa 175 000 asukkaan (lähialueen asukasluku 270 000) Olsztyn sai ensimmäisen ratikkalinjansa 2015
Besancon Ranskassa 116 000 (222 000) ratikka valmistui 2014
Tours Ranskassa 134 000 (487 000) ratikka valmistui 2013
Brest Ranskassa 144 000 (315 000) ratikka valmistui 2012

Uusia suunnitelmia:

Tanskan Aarhus 264 000 (330 000)
Ruotsin Lund 83 000 (117 000), Kuuluu Suur-Malmön alueeseen, jossa 697 000
Sveitsin Lausanne 134 000 (336 000)
Belgian Liege 197 000 (443 000)
Luxemburg 115 000
Odense 175 000 (199 000)

Jäljelle toki jää paljon kaupunkeja, joissa ei ole ratikkaa ja joihin sitä koskaan tulekaan.
Lisäksi on paljon suunnileen Tampereen kokoisia kaupunkeja, joissa ratikka on tehty aiemmin

Lue lisää

Voihan sitä virheinvestointia yrittää perustella muiden virheinvestoinneilla! Paras esimerkki on Edinburgh, googlatkaa!

VanitatumVanitas kirjoitti:

Voihan sitä virheinvestointia yrittää perustella muiden virheinvestoinneilla! Paras esimerkki on Edinburgh, googlatkaa!

Mikä sitä muka kertakaikkisesti estää tekemästä älyttömyyksiä. Ei se, että jotain tehdään ole osoitus siitä, että se tekeminen on järkevää. Uhkapelurikin tietää sisimmässään, että homma on tolkutonta ja riski kohtuuton, mutta jatkaa vain. Toivottavasti Tampereella saadaan muutos, ennenkuin talous on lopullisesti tärvelty.

Nyt on vielä mahdollisuus varjella ne ratikkaan koetetut rahat. Ratikka on sikäli huono ostos, että jälkikäteen siitä ei rahoja pois saa. Ei sitä kukaan osta ja purkamisesta tulee enemmän kuluja kuin siitä kalustosta saa romuina. Sikäli joku kiinteistöhanke on tuhannesti fiksumpi, virheenäkin, koska kiinteistöllä tapaa olla aina joku tolkullinen realisointiarvo.

palj kirjoitti:

Onhan noita muutkin eurooppalaiset pikkukaupungit tehneet.
Esimerkiksi Puolassa 175 000 asukkaan (lähialueen asukasluku 270 000) Olsztyn sai ensimmäisen ratikkalinjansa 2015
Besancon Ranskassa 116 000 (222 000) ratikka valmistui 2014
Tours Ranskassa 134 000 (487 000) ratikka valmistui 2013
Brest Ranskassa 144 000 (315 000) ratikka valmistui 2012

Uusia suunnitelmia:

Tanskan Aarhus 264 000 (330 000)
Ruotsin Lund 83 000 (117 000), Kuuluu Suur-Malmön alueeseen, jossa 697 000
Sveitsin Lausanne 134 000 (336 000)
Belgian Liege 197 000 (443 000)
Luxemburg 115 000
Odense 175 000 (199 000)

Jäljelle toki jää paljon kaupunkeja, joissa ei ole ratikkaa ja joihin sitä koskaan tulekaan.
Lisäksi on paljon suunnileen Tampereen kokoisia kaupunkeja, joissa ratikka on tehty aiemmin

Lue lisää

Lollero. Eiköhän se ratikka ole vähän kuin nuo "pomppukivetykset" pömpööseissä keskustoissa, jotka yrittävät luoda kuvaa historiallisesta "arvokkuudesta", vaikka autojen ja bussien iskunvaimentimet ovat kovalla koetuksella. Arvokkuudesta (= arvokiinteistöistä pomppukivien vierellä) ei tingitä, koska Suomessahan ei varsinaisia kaupunkeja ennen 1900-lukua ollut.

Sitä en toki väitä, etteikö tuollaista ajattelua esiintyisi ulkomaillakin, mutta hyödyllisyyden kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Jo tuo lista kaupungeista paljastaa sen, millaista mielikuvaa Tampereen ratikkaprojektilla tavoitellaan. Kas kun et Roomaa ja Lissabonia maininnut.

Mielenkiintoista, ettei listalla ollut yhtäkään Venäjän kaupunkia, vaikka Moskovan metrot ja "tramvait" pesevät toimivuudessaan mennen ja tullen nuo jatkuvasti myöhässä olevat Etelä-Euroopan liikennevälineet...

Kiitos.Taas.Nauruista kirjoitti:

Lollero. Eiköhän se ratikka ole vähän kuin nuo "pomppukivetykset" pömpööseissä keskustoissa, jotka yrittävät luoda kuvaa historiallisesta "arvokkuudesta", vaikka autojen ja bussien iskunvaimentimet ovat kovalla koetuksella. Arvokkuudesta (= arvokiinteistöistä pomppukivien vierellä) ei tingitä, koska Suomessahan ei varsinaisia kaupunkeja ennen 1900-lukua ollut.

Sitä en toki väitä, etteikö tuollaista ajattelua esiintyisi ulkomaillakin, mutta hyödyllisyyden kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Jo tuo lista kaupungeista paljastaa sen, millaista mielikuvaa Tampereen ratikkaprojektilla tavoitellaan. Kas kun et Roomaa ja Lissabonia maininnut.

Mielenkiintoista, ettei listalla ollut yhtäkään Venäjän kaupunkia, vaikka Moskovan metrot ja "tramvait" pesevät toimivuudessaan mennen ja tullen nuo jatkuvasti myöhässä olevat Etelä-Euroopan liikennevälineet...

Lue lisää

Listasin vain 2010-luvun ratikkakaupunkeja ja niistäkin sellaisia, jotka olisivat suunnilleen Tampereen kokoisia vastauksena kysymykseen "miksi muut pikkukaupungit euroopassa ei rakentele ratikoita?"

Rooma ja Lissabon eivät olisi kuuluneet listalle kummallakaan perusteella. Ovat liian suuria ja raitiovaunuliikenne on molemmissa aloitettu yli sata vuotta sitten.

Venäjällä viimeisin uusi ratikkakaupunki taitaa olla 1980-luvulta joten ei kuulu viimeaikaisten hankkeiden listalle.

Enkä sitä paitsi ole väittänyt, että Tampereelle pitäisi tehdä ratikka. On vain typerää väittää etteikö niitä tehtäisi samankokoisissa kaupungeissa.

Toivottavasti päättäjät suunnittelijat ovat tutustuneet Edinburghin ratikan epäonnistumisen syihin, joista yksi on projektin hallinta, jotta niiltä vältyttäisiin myös siinä tapauksessa, että ratikka päätetään toteuttaa.

ps. tulipa paljon löpinää, sori siitä

palj kirjoitti:

Listasin vain 2010-luvun ratikkakaupunkeja ja niistäkin sellaisia, jotka olisivat suunnilleen Tampereen kokoisia vastauksena kysymykseen "miksi muut pikkukaupungit euroopassa ei rakentele ratikoita?"

Rooma ja Lissabon eivät olisi kuuluneet listalle kummallakaan perusteella. Ovat liian suuria ja raitiovaunuliikenne on molemmissa aloitettu yli sata vuotta sitten.

Venäjällä viimeisin uusi ratikkakaupunki taitaa olla 1980-luvulta joten ei kuulu viimeaikaisten hankkeiden listalle.

Enkä sitä paitsi ole väittänyt, että Tampereelle pitäisi tehdä ratikka. On vain typerää väittää etteikö niitä tehtäisi samankokoisissa kaupungeissa.

Toivottavasti päättäjät suunnittelijat ovat tutustuneet Edinburghin ratikan epäonnistumisen syihin, joista yksi on projektin hallinta, jotta niiltä vältyttäisiin myös siinä tapauksessa, että ratikka päätetään toteuttaa.

ps. tulipa paljon löpinää, sori siitä

Lue lisää

Enemmän on niitä kaupunkeja, joissa ratikkaa ei ole. Jos ratikalla olisi sellainen maailmaa pelastava vaikutus kuin ratikkauskikset väittävät, niin kyllähän se olisi keksitty laittaa vähän joka taajamaan.

Tutkimusten mukaan suuri osa niistä kaupungeista, joissa ratikka on, pyörittää ratikkaliikennettä avoimesti tappiolla. Mutta voi olla historiallisia syitä pitää ratikka. Esim. joku San Fransisco. Mutta sielläkään ei ratikkaa enää rakennettaisi, ellei se siellä olisi jo.

Tampereella ei ole historiallisia syitä ratikalle. Tampereella ratikka olisi vain kummajainen. Leväperäisen varojenkäytön ikoni.

Eilen tuli Tamperelainen. Siinä oli Schafeitelin hyvä kirjoitus Tampereen nykypolitiikasta. Oikeita huomioita.

Ratikka nyt tietysti on älyttömyyden huippu.

Surkea tilanne kaupunkilaisille kun maassa on matalasuhdanne ja kaupungin johto tulkitsee, että on ihan oolrait elää jotain kulutusjuhlaa. Velaksi. Ostellen ökyhintaisia tarpeettomuuksia.

Ettei nykymenon jäljiltä Tampereesta olisi pian jäljellä muuta kuin velkainen umpislummi?

velkavingutus kirjoitti:

Eilen tuli Tamperelainen. Siinä oli Schafeitelin hyvä kirjoitus Tampereen nykypolitiikasta. Oikeita huomioita.

Ratikka nyt tietysti on älyttömyyden huippu.

Surkea tilanne kaupunkilaisille kun maassa on matalasuhdanne ja kaupungin johto tulkitsee, että on ihan oolrait elää jotain kulutusjuhlaa. Velaksi. Ostellen ökyhintaisia tarpeettomuuksia.

Ettei nykymenon jäljiltä Tampereesta olisi pian jäljellä muuta kuin velkainen umpislummi?

Lue lisää

Tampereesta piti tulla konkurssissa oleva slummi jo tunnelin takia.

Tuliko?

eisaatehdämitään kirjoitti:

Tampereesta piti tulla konkurssissa oleva slummi jo tunnelin takia.

Tuliko?

Velka on veli otettaessa ja velipuoli maksettaessa...

Vanha.Sanonta kirjoitti:

Velka on veli otettaessa ja velipuoli maksettaessa...

Tunneli on pienehkö investointi verrattuna ratikkaan. Lisäksi tunnelista ei juuri ole haittaakaan. Kun sen eduista kinastellaan. Mutta ratikasta on haittaa. Mokomakin museokapine tulee olemaan haitaksi järkevälle liikkumiselle. Plus on järjettömän kallis.

Sähköbussit on tulevaisuuden urbaani liikkumismuoto. Turha siihen on mitää ratikoita tai muita kömpelyyksiä sotkee

Sähköbusseja valmistetaan satamalassa paitsi ne ei kelpaa tampereelle ostetaan puolasta ...

ptr60 kirjoitti:

Sähköbusseja valmistetaan satamalassa paitsi ne ei kelpaa tampereelle ostetaan puolasta ...

Oisko se Puolasta ostaminen sen takia ettei kukaan niihi sähköpusseihin innostuis

Että saatais tuupattua kansalle ratikkaa niinku käärmettä piippuun

Ei se yleensä oo mikää mainelause, että mulla on puolalaista - jotaki

Kolme kertaa odottelua pysäkeillä, kauppakassit mukana ja ehkä lastenvaunut. Niitä on käytännöllistä sovitella kolmeen kertaan kulkuvälineeseen yhden matkan aikana. Eikä ei joka kerralla edes sovi. Odottelet sitten seuraavaa.

kivaa.edistystä kirjoitti:

Kolme kertaa odottelua pysäkeillä, kauppakassit mukana ja ehkä lastenvaunut. Niitä on käytännöllistä sovitella kolmeen kertaan kulkuvälineeseen yhden matkan aikana. Eikä ei joka kerralla edes sovi. Odottelet sitten seuraavaa.

Lue lisää

Eli ratikka on aivan pska liikennemuoto. Kuten tiedettiin.

kivaa.edistystä kirjoitti:

Kolme kertaa odottelua pysäkeillä, kauppakassit mukana ja ehkä lastenvaunut. Niitä on käytännöllistä sovitella kolmeen kertaan kulkuvälineeseen yhden matkan aikana. Eikä ei joka kerralla edes sovi. Odottelet sitten seuraavaa.

Lue lisää

Kauanko matka kesti? Tunnin, kaksi vai peräti kolme tuntia? Omalla autolla olisit ollut perillä murto-osalla tuosta ajasta.

huh.heijaa kirjoitti:

Kauanko matka kesti? Tunnin, kaksi vai peräti kolme tuntia? Omalla autolla olisit ollut perillä murto-osalla tuosta ajasta.

Näin meidän nerot haluaa

kriih-krääh kirjoitti:

Näin meidän nerot haluaa

Ratikka tulee koska se on eräille lliian hyvä bisnes torpattavaksi enää. Ei siinä paljon paina, millainen matkustuskokemus tamperelaisilla sen jälkeen on julkisessa liikenteessä. Eli väkeä kimpoo julkisesta pois.

eilispäivän asioita ratikat. jokkut rakastuu pelkkään kuvaan. liikennöintiin ratikkaa ei nykypäivänä kannata rakentaa

kekä tykkää ratikasta ostakoot siittä pienoismallin

päristelkööt sen kanssa lattialla niin paljon kun tykkää