-----irroitetteva vetokoukku-----

Ei niitä yleensä olekaan hyväksytty, vaan on annettu korjauskehoitus, jota poliisi valvoo. Muutaman kerran on tullut vastaan tilanne, että poliisi on korjaamattomista tapauksista poistanut autosta kilvet, kuskannut kilvet katsastusasemalle ja asiakas on saanut kilvet takaisin kun koukku on poistettu.

Jubba kirjoitti:

Ei niitä yleensä olekaan hyväksytty, vaan on annettu korjauskehoitus, jota poliisi valvoo. Muutaman kerran on tullut vastaan tilanne, että poliisi on korjaamattomista tapauksista poistanut autosta kilvet, kuskannut kilvet katsastusasemalle ja asiakas on saanut kilvet takaisin kun koukku on poistettu.

Lue lisää

Aivan ei niitä hyväksytä. Minulle katsastaja pisti rekisteriotteeseen merkinnän : ei saa käyttää suojusta vetokoukussa. Tämä sen vuoksi, koska suojuksen kanssa sen korkein kohta on rekisterikilven alareunaa korkeammalla. Ilman suojusta kuitenkin alempana kuin kilven alareuna. Näkyvyyttä se ei haitannut, mutta pilkun tarkasti luettuna laiton. Nyt kun ajelen ilman tuota suojusta kaikki on paljon paremmin katsurin mielestä. Täyttyy pilkun tarkasti kaikki määräykset. Tämähän on tärkeintä.

Kiineteä koukkun on tietty parempi, mut lain mukaan pitää olla irroitettava jos tulee kilven tielle. Nykyään koukut myös merkkikohtaisia ja irroitettava on ainoa vaihoehto monessakin autossa mitä niihin on saatavilla.

Usein kirpaisee pahemmin niskaa, jos on koukku paikallaan ja joku ajaa perään.

heh kovil on poikkeus niiden irroitettavat koukut on surkeaa tekoa. kinnittäminenkin on epävärmaa että onko kunnolla paikoillaan jos sen on uutena onnistunut muutaman kerran irti saamaan. kesän jos on paikoillaan sen jälkeen on koukku "kiinteä" ! mukana ei seurannut hoito ohjeita että pitäis rasvalla hölvätä jatkuvasti eikä semoista rasvamurikkaa viitsis autossa säilyttääkkään sotkemassa paikkoja. huollossa mainitsin että josko koukun saisi irti niin asentaja totes, jaa toi malli, kyllä irti saadaan mutta kinni ei enää sen jälkeen. siinä se on nököttänyt sen jälkeen. katsastus on vasta edessä toivottavasti ei oo nipo katsastaja.

Näköjään asiaa käsitelty jo aiemminkin!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/3529986/irrotettava-vetokoukku-pois

Monesti sisälukutaito auttaa

Ajoneuvon kiinteä rakenneosa tai varuste peittää
kilven (esim. vetokoukku tai muu luettavuutta
vaikeuttava rakenne tai varuste).

Eikös tässä sanota, että ajoneuvon KIINTEÄ rakenneosa. Jos vetokoukku on irroitettava, niin eihän se silloin ole kiinteä. Jos taas koukku on jumiutunut, niin ei se sitä silti muuta KIINTEÄKSI.

Hyvin kuvaa Trafin kiireitä. Katsastuksen arviointiperusteet ovat vuodelta 2007. Eikö lähes kymmenessä vuodessa mikään ole muuttunut. Toisaalta ovat kyllä lyöneet "Katsastajan käsikirjaan" leiman, että eivät ole päivittänmeet sitä.

Vaikka se olisi tuolla trafin suojatyöläisten ns. paskalätinöissä noin, on kuitenkin muistettava se, että koukku oli se sitten irto tai kiinteä katsastetaan, jotta sen sijoitus, ja korkeus on oikea, joten enpä oikein usko, että katsastaja voi evätä koukun hyväksyntä, ja hylätä auto, tai sitten a-katsastajalla on tosiaan ollut se tekokyrpä perseessä jumissa, ja pahasti. Mene ja tiedä, kun en a-katsastukseen ole päälle 12 vuoteen suostunut menemään, enkä mene. On ne sellasia auto hajottamoita, millon rikottiin rengasraudalla juuri vaihdettu pallonivel, tai jotain muuta, että saatiin hylkäys tehdä, vasta kun ihan loppuaikoina aloin videoida koko katsastus tapahtuman, niin yllättäen loppui uusien osienkin hajoaminen kesken katsastuksen. Itse taas menen katastukseen pesemättömillä rekisterikilvillä, eikä mitään ongelmaa koskaan, tosin katastaja kyseli kerran asiasta, että miksi auto kiiltää, mutta kilvet ei. Sanoin vaan, että on se autovero sen verta kallis, että saa trafin suojatyöläiset tulla kilven pesemään, minä en sitä valtion kilpeä enää pese, ja katastaja sano, että on se kyllä noinkin.

koukku2 kirjoitti:

Monesti sisälukutaito auttaa

Ajoneuvon kiinteä rakenneosa tai varuste peittää
kilven (esim. vetokoukku tai muu luettavuutta
vaikeuttava rakenne tai varuste).

Eikös tässä sanota, että ajoneuvon KIINTEÄ rakenneosa. Jos vetokoukku on irroitettava, niin eihän se silloin ole kiinteä. Jos taas koukku on jumiutunut, niin ei se sitä silti muuta KIINTEÄKSI.

Hyvin kuvaa Trafin kiireitä. Katsastuksen arviointiperusteet ovat vuodelta 2007. Eikö lähes kymmenessä vuodessa mikään ole muuttunut. Toisaalta ovat kyllä lyöneet "Katsastajan käsikirjaan" leiman, että eivät ole päivittänmeet sitä.

Lue lisää

Jos koukku on rekisterikilven edessä tilanteessa jossa koukku ei ole käytössä, on kyseessä kiinteä rakenneosa. Irroitettava koukku muuttuu jumiutuessaan kiinteäksi. Tämän suhteen mikään ei ole muuttunut vuoden 2007 jälkeen.

Palloniveltä ei pysty katsastuksessa hajoittamaan rengasraudalla muuten kuin suojakumin osalta. Uusikin pallonivel voi olla väljä ja kelvoton, vaikka ei olisi edes asennettu autoon.

Jubba kirjoitti:

Jos koukku on rekisterikilven edessä tilanteessa jossa koukku ei ole käytössä, on kyseessä kiinteä rakenneosa. Irroitettava koukku muuttuu jumiutuessaan kiinteäksi. Tämän suhteen mikään ei ole muuttunut vuoden 2007 jälkeen.

Palloniveltä ei pysty katsastuksessa hajoittamaan rengasraudalla muuten kuin suojakumin osalta. Uusikin pallonivel voi olla väljä ja kelvoton, vaikka ei olisi edes asennettu autoon.

Lue lisää

Taidat olla kaupunkilainen? Se että pallonivelen suojakumi rikotaan, rikkoo myös koko nivelen, ja on hylkyperuste. Sekin tiedoksi, että vaikka koukku kuinka jumiutuu, ei se silloinkan ole kiinteä asennus. Seuraavaksi varmaan väitätte, että harkkojen päälle rakennettu puutarhavaja muuttuu siirrettävästä kiinteäksi, kun ruoho kasvaa yli alapuun, jolloin koppiin tarvitaan rakennuslupa.

Ihan_tiedoksi kirjoitti:

Taidat olla kaupunkilainen? Se että pallonivelen suojakumi rikotaan, rikkoo myös koko nivelen, ja on hylkyperuste. Sekin tiedoksi, että vaikka koukku kuinka jumiutuu, ei se silloinkan ole kiinteä asennus. Seuraavaksi varmaan väitätte, että harkkojen päälle rakennettu puutarhavaja muuttuu siirrettävästä kiinteäksi, kun ruoho kasvaa yli alapuun, jolloin koppiin tarvitaan rakennuslupa.

Lue lisää

Tiesit siis itsekin, että uusikin pallonivel voi olla väljä jo ennen asennusta ja asiakas saattaa luulla katsastusmiehen rikkoneen jo ennen asennusta väljän nivelen.

Pallonivelen rikkinäinen suojakumi itsessään ei aiheuta hylkäystä. Viestissä johon kommentoin annettiin implisiittisesti ymmärtää, että rengasraudalla olisi pallonivel rikottu siten, että auto olisi tullut hylätyksi pallonivelen rikkinäisyyden vuoksi siinä katsastuksessa, jossa se väitetysti rikottiin, eli käytännössä sen olisi pitänyt olla väljä.

Mikäli vetokoukku peittää rekisterikilven, eikä asiakas syystä tai toisesta ole poistanut sitä ennen katsastusta tai mahdollisesti katsastusmiehen antaman suullisen kehoituksen jälkeen syystä tai toisesta, antaa katsastusmies kirjallisen määräyksen rekisterikilven näkyvyyden varmistamisesta. Korjaus suoritetaan tyypillisesti poistamalla vetokoukku tai vaihtoehtoisesti siirtämällä rekisterikilpi ja tarvittaessa rekisterikilven valo sellaiseen paikkaan, että vetokoukku ei peitä sen näkyvyyttä. Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, onko koukku ollut alun perin irroitettavissa vai ei.

Analogia kyseisen tapauksen ja ruohon kasvun sekä sen vuoksi väitetysti tarvittavan rakennusluvan kanssa on kovin ontuva.

Heh kovilin koukun takuu on lähinnä vitsi, ei korvaa mitään ja yhteyttä takuun puitteissa ei saa valmistajaan mitenkään!

Miten perustelet väittämäsi? Kiinteä on ihan selkeää suomea. Irrotettava on eri asia kuin kiinteä! Miten perustelet sitä, että kun nimenomaa on olemassa KIINTEITÄ vetokoukkuja ja IRROTETTAVIA, että irrotettava onkin kiinteä? Eli kun menet vetokoukkukauppaan pyydät joko irrotettavan tai kiinteän. Miten ihmeessä ne katsastuksessa muuttuvatkin molemmat kiinteiksi?

Tämä on juuri sitä katsastusmiehen mielivaltaa. Kun hän päättää, että irrotettava on kiinteä, niin mitäs teet. Seuraavaan katsastukseen menen koukku kiinni ja jos katsuri siitä sanoo, niin toimin näin http://www.trafi.fi/tieliikenne/katsastukset/oikaisuvaatimus

lukutaitoinen kirjoitti:

Tämä on juuri sitä katsastusmiehen mielivaltaa. Kun hän päättää, että irrotettava on kiinteä, niin mitäs teet. Seuraavaan katsastukseen menen koukku kiinni ja jos katsuri siitä sanoo, niin toimin näin http://www.trafi.fi/tieliikenne/katsastukset/oikaisuvaatimus

Lue lisää

Jos koukku ei peitä rekisterikilpeä, niin asia on ok. Onko tätä vaikea ymmärtää.

Yleensä maalaisjärkikään ei riitä näissä asioissa

lukutaitoinen kirjoitti:

Tämä on juuri sitä katsastusmiehen mielivaltaa. Kun hän päättää, että irrotettava on kiinteä, niin mitäs teet. Seuraavaan katsastukseen menen koukku kiinni ja jos katsuri siitä sanoo, niin toimin näin http://www.trafi.fi/tieliikenne/katsastukset/oikaisuvaatimus

Lue lisää

Ellet keksi 50 eurolle parempaa käyttöä, niin tee ihmeessä oikaisuvaatimus. Ei se läpi mene, mutta on sillä työlllistävä vaikutus.

Miten voit tietää, ettei mene läpi. Tämän jälkeen on vielä hallinto-oikeus voi asiaa käsitellä. Maksajahan on aina se, joka häviää. Jos hallinto-oikeuden tuomarit ovat sitämieltä, että kiinteä on eri asia kuin irroitettava, niin kuin maalaisjärkikin sanoo, niin maksumiehenä kuluille on katsastuspäätöksen tehnyt henkilö.

Miten on tulkittavissa seuraava lause:
"Merkintöjä välittömästi kilven etupuolella." Kuinka lähellä etukilven etupuolta merkintä saa olla. Taka-kilven etupuolihan ei edes näy! Toisaalta on jonkin verran tulkinnan varainen mitta "välittömästi". Ei taida olla SI-järjestelmän mukainen.

Fiksu katsastusmies ei puuttuisi irrotettavaan koukkuun ja eikä muihinkaan epäselvästi ilmaistuihin ohjeisiin. Voi olla väärässä, vaikka on vuosia toiminut näin. Onko näillä Trafin ohjeilla mitään juridista voimaa? Ministeriöhän ilmoitti, että arvosteluperusteet tehdään uusiksi.

äidinkielikunniaan kirjoitti:

Miten voit tietää, ettei mene läpi. Tämän jälkeen on vielä hallinto-oikeus voi asiaa käsitellä. Maksajahan on aina se, joka häviää. Jos hallinto-oikeuden tuomarit ovat sitämieltä, että kiinteä on eri asia kuin irroitettava, niin kuin maalaisjärkikin sanoo, niin maksumiehenä kuluille on katsastuspäätöksen tehnyt henkilö.

Miten on tulkittavissa seuraava lause:
"Merkintöjä välittömästi kilven etupuolella." Kuinka lähellä etukilven etupuolta merkintä saa olla. Taka-kilven etupuolihan ei edes näy! Toisaalta on jonkin verran tulkinnan varainen mitta "välittömästi". Ei taida olla SI-järjestelmän mukainen.

Fiksu katsastusmies ei puuttuisi irrotettavaan koukkuun ja eikä muihinkaan epäselvästi ilmaistuihin ohjeisiin. Voi olla väärässä, vaikka on vuosia toiminut näin. Onko näillä Trafin ohjeilla mitään juridista voimaa? Ministeriöhän ilmoitti, että arvosteluperusteet tehdään uusiksi.

Lue lisää

Voihan siitä TraFin päätöksestä toki valittaa vielä hallinto-oikeuteenkin. Lakimiehet siinä tienaavat ja hallinto-oikeutta työllistetään turhaan, vaikka heillä olisi oikeitakin asioita käsiteltävänä. Turhat oikeuskäsittelyt aiheuttavat melkoiset kustannukset veronmaksajille, vaikka yksittäisen asian saisikin käsiteltyä nopeasti. Samalla asioiden käsittelyajat venyvät valitettavan pitkiksi.

Olipa mielenkiintoinen linkki tämä katsastuksen arviointiperusteet.

Irrotettavaa vetokoukkua koskevat muutama fakta:
1. Kaikki vetokoukut ovat hyväksytty. Nämä ovat siis hyväksytty kyseiseen automalliin kaikkine virheineen ja puuteineen ilman käyttörajoituksia.
2. Trafin ohje selkeästi kertoo autoon kiinteästi asennetusta varusteesta. Irrotettava ei todellakaan voi olla kiinteä. Ei edes katsastusmiehen mielestä.

Miten joku katsastusmies voi kävellä sen yli, että jokin osa on nimenomaa hyväksytty po autoon ja sen käytölle ei ole asetettu mitään ehtoja? Toisaalta eiköhän Trafin virkamiehet juuri sitä varten ole kirjoittanut "kiinteä". Jos he tarkoittavat varustetta YLEENSÄ, niin sana kiinteä on silloin täysin tarpeeton. Tällä sanalla on haluttu täsmentää asiaa.
Tämä ongelma tulee käytännössä esiin vain siinä tapauksessa, että rekisterikilpi on siirretty eri paikkaan, kun mihin hyväksytyssä automallissa se on asennettu ja kiinteästi asennettu hyväksytty vetokoukku peittää kilpeä liikaa. Eihän vetokoukkua saa hyväksytyksi, jos se peittää liikaa rekisterikilpeä! Mutta koska kilpeä saa siirtää, niin silloin hyväksytty koukku saattaa muuttuu esteeksi (pilkun viilaajien mielestä). Tosin suluissa oleva määrite kertoo vielä lisäksi, että "luettavuutta vaikeuttava" on vasta ongelma Trafin mielestä. Jos auton vetokoukun nuppi vaikeuttaa luettavuutta jonkun mielestä, niin kyllä silloin moni moni muu asia vaikeuttaa elämistä.

On ainakin pari vaatimusta, ennen kuin asiasta voi antaa korjauskehoiuksen tai jopa hylätä: ensin pitää olla kiinteä varuste, toiseksipitää lukemisen vaikeutua. Lisäksi korjauskehoitus voidaan antaa vain: "Korjauskehotus merkitään silloin kun havaittu vika tai puutteellisuus on korjattavissa yksinkertaisella kohteen säätö-, korjaus- tai vaihtotoimenpiteellä. Viasta tai puutteellisuudesta saa aiheutua korkeintaan vähäistä haittaa tai vaaraa liikenneturvallisuudelle tai ympäristölle. Vika tai puutteellisuus merkitään tarkastuskorttiin korjauskehotuksena (1-vika)."
Vosiko joku katsastusmies kertoa, miten se, että vetokoukun kuula on rekisterinumeron edessä " aihettaa vähäistä haittaa ympäristölle tai liikenneturvallisuudelle". Tietääkö kukaan edes läheltäpiti tilannetta puhumattakaan onnettomuudesta, jonka on aiheuttanut se, että vetokoukun nuppi on rekisterikilven edessä? Ja mitä haittaa ympäristölle on vetokoukun nupin sijainilla?
Hylkäykselle on vielä kovempi vaatimus: "Hylkäys merkitään silloin kun vika tai puutteellisuus aiheuttaa liikenneturvallisuuden kannalta merkittävää vaaraa taikka ympäristön kannalta huomattavaa haittaa. Vika tai puutteellisuus merkitään tarkastuskorttiin hylättynä (2-vika)."

Auto ja siten sen rekisterikilven paikka ovat siis hyväksyttyjä. Vetokoukku on hyväksytty ko automalliin. Ei näitä hyväksyntöjä voi yksittäinen katsastusmies kumota. MUTTA jos rekisterikilpi siirretään siten, että autoon KIINTEÄSTI asennettu varuste "peittää kilven". Saa olla melkoinen vetokoukku henkilöautossa, joka "peittää kilven". Tämä peittäminenhän saattaa tulla kysymykseen raskaissa ajoneuvoissa, mutta ei oikeastaan koskaa henkilöautossa. Mutta ei sekään oikeuta kprjauskehotukseen tai hylkäykseen ellei siitä ole "haittaa liikenneturvallisuudelle".

ymmärtääkökatsastusmies kirjoitti:

Olipa mielenkiintoinen linkki tämä katsastuksen arviointiperusteet.

Irrotettavaa vetokoukkua koskevat muutama fakta:
1. Kaikki vetokoukut ovat hyväksytty. Nämä ovat siis hyväksytty kyseiseen automalliin kaikkine virheineen ja puuteineen ilman käyttörajoituksia.
2. Trafin ohje selkeästi kertoo autoon kiinteästi asennetusta varusteesta. Irrotettava ei todellakaan voi olla kiinteä. Ei edes katsastusmiehen mielestä.

Miten joku katsastusmies voi kävellä sen yli, että jokin osa on nimenomaa hyväksytty po autoon ja sen käytölle ei ole asetettu mitään ehtoja? Toisaalta eiköhän Trafin virkamiehet juuri sitä varten ole kirjoittanut "kiinteä". Jos he tarkoittavat varustetta YLEENSÄ, niin sana kiinteä on silloin täysin tarpeeton. Tällä sanalla on haluttu täsmentää asiaa.
Tämä ongelma tulee käytännössä esiin vain siinä tapauksessa, että rekisterikilpi on siirretty eri paikkaan, kun mihin hyväksytyssä automallissa se on asennettu ja kiinteästi asennettu hyväksytty vetokoukku peittää kilpeä liikaa. Eihän vetokoukkua saa hyväksytyksi, jos se peittää liikaa rekisterikilpeä! Mutta koska kilpeä saa siirtää, niin silloin hyväksytty koukku saattaa muuttuu esteeksi (pilkun viilaajien mielestä). Tosin suluissa oleva määrite kertoo vielä lisäksi, että "luettavuutta vaikeuttava" on vasta ongelma Trafin mielestä. Jos auton vetokoukun nuppi vaikeuttaa luettavuutta jonkun mielestä, niin kyllä silloin moni moni muu asia vaikeuttaa elämistä.

On ainakin pari vaatimusta, ennen kuin asiasta voi antaa korjauskehoiuksen tai jopa hylätä: ensin pitää olla kiinteä varuste, toiseksipitää lukemisen vaikeutua. Lisäksi korjauskehoitus voidaan antaa vain: "Korjauskehotus merkitään silloin kun havaittu vika tai puutteellisuus on korjattavissa yksinkertaisella kohteen säätö-, korjaus- tai vaihtotoimenpiteellä. Viasta tai puutteellisuudesta saa aiheutua korkeintaan vähäistä haittaa tai vaaraa liikenneturvallisuudelle tai ympäristölle. Vika tai puutteellisuus merkitään tarkastuskorttiin korjauskehotuksena (1-vika)."
Vosiko joku katsastusmies kertoa, miten se, että vetokoukun kuula on rekisterinumeron edessä " aihettaa vähäistä haittaa ympäristölle tai liikenneturvallisuudelle". Tietääkö kukaan edes läheltäpiti tilannetta puhumattakaan onnettomuudesta, jonka on aiheuttanut se, että vetokoukun nuppi on rekisterikilven edessä? Ja mitä haittaa ympäristölle on vetokoukun nupin sijainilla?
Hylkäykselle on vielä kovempi vaatimus: "Hylkäys merkitään silloin kun vika tai puutteellisuus aiheuttaa liikenneturvallisuuden kannalta merkittävää vaaraa taikka ympäristön kannalta huomattavaa haittaa. Vika tai puutteellisuus merkitään tarkastuskorttiin hylättynä (2-vika)."

Auto ja siten sen rekisterikilven paikka ovat siis hyväksyttyjä. Vetokoukku on hyväksytty ko automalliin. Ei näitä hyväksyntöjä voi yksittäinen katsastusmies kumota. MUTTA jos rekisterikilpi siirretään siten, että autoon KIINTEÄSTI asennettu varuste "peittää kilven". Saa olla melkoinen vetokoukku henkilöautossa, joka "peittää kilven". Tämä peittäminenhän saattaa tulla kysymykseen raskaissa ajoneuvoissa, mutta ei oikeastaan koskaa henkilöautossa. Mutta ei sekään oikeuta kprjauskehotukseen tai hylkäykseen ellei siitä ole "haittaa liikenneturvallisuudelle".

Lue lisää

1. Irroitettavalla vetokoulkulla on käyttörajoituksia, vaikka se on hyväksytty kyseiseen automalliin. Voi tosin olla, että auto asettaa koukkua kovemmat rajoitukset. Mikäli tällainen vetokoukku peittää rekisterikilven näkyvyyttä silloin kun siihen ei ole kuormaa kytkettynä, on koukku irroitettava. Hyväksyntä ei ota asiaan kantaa, eli siihen on turha vedota.

Suomessa on myyty kiinteitä määrättyihin automalleihin (esim. Fiat Punto) hyväksyttyjä vetokoukkuja, jotka ovat peittäneet rekisterikilven näkyvyyttä. Autot, joihin tällainen koukku on kytketty eivät ole laillisia liikenteessä, mikäli rekisterikilpeä (ja tarvittaessa rekisterikilven valoa) ei ole siirretty sellaiseen paikkaan, että koukku ei peitä kilpeä.

2. Useat autoon kiinteästi asennettaksi määrätyt varusteet ovat irrotettavia.

Kun vetokoukulle haetaan hyväksyntää, ei menettelyssä kiinnitetä huomiota rekisterikilven paikkaan. Vetokoukun voi saada hyväksytyksi, vaikka se peittäisi alkuperäisesti tarkoitettuun paikkaan sijoitettua rekisterikilpeä. TraFi (silloin nimeltään AKE) on käytännössä määrännyt hyväksyttyjä kiinteitä koukkuja poistettavaksi tai vaihtoehtoisesti reksiterikilven paikkaa muutettavaksi ainakin tietyssä Fiat Punto -mallissa tiettyä koukkua käytettäessä.

Vian, josta annetaan korjauskehoitus, ei tarvitse välttämättä aiheuttaa vaaraa ympäristölle tai liikenneturvallisuudelle, mutta mikäli se aiheuttaa vaaraa, saa vaara olla korkeintaan vähäinen. Esim. luvattoman käytön estävän laitteen toimimattomuus tai taksimajakan valon toimimattomuus aiheuttaa korjauskehoituksen, vaikka toimimattomuus ei yleensä aiheutakkaan vaaraa ympäristölle tai liikenneturvallisuudelle.

"Hyväksyntä ei ota asiaan kantaa, eli siihen on turha vedota."

Tämä väite on siis koko "jupakan" peruste. Ongelma on vain siinä, että väite on väärä! Vetokoukun hyväksymisvaatimuksissa on selkeästi kerrottu, että "...hyväksynnän mukaan vetokoukku ei saa peittää rekisterikilpeä..." (=suomennos). Eli hyvinkin yksinkertaisesti vetokoukku ei saa hyväksyntää, jos se peittää rekisterikilven. Eli hyväksytty vetokoukku on aina hyväksyttävä katsastuksessa, koska se ei peitä rekisterinumeroa. Jos se katsastusmiehen mielestä peittää rekisterinumeron, niin usein käynti optikolla auttaa.

Vaatihan asetukset, että perävaunu on kiinnitettävä myös turvavaijerilla. Ei läheskään kaikissa hyväksytyissä koukuissa ole tätä vaijerin kiinnityspaikkaa. Kyllä nekin koukut kelpaa katsastuksessa, koska ne ovat hyväksytty ilman tätä vaijerin paikkaa.

Yhteiskuntamme koko lainsäädäntö lähtee siitä, että kaikki se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Lailla ja asetuksilla rajoitetaan, ei sallita. Pitäisi siis löytää laki/asetus joka kertoo, että EU direktiivin vaativan vetokoukun hyväksynnän, joka siis huomio myös rekisterikilven peittävyyden, voi suomalainen katsastusmies evätä. Kovat ovat luulot omasta vallastaan...

ymmärtääkökatsastusmies kirjoitti:

"Hyväksyntä ei ota asiaan kantaa, eli siihen on turha vedota."

Tämä väite on siis koko "jupakan" peruste. Ongelma on vain siinä, että väite on väärä! Vetokoukun hyväksymisvaatimuksissa on selkeästi kerrottu, että "...hyväksynnän mukaan vetokoukku ei saa peittää rekisterikilpeä..." (=suomennos). Eli hyvinkin yksinkertaisesti vetokoukku ei saa hyväksyntää, jos se peittää rekisterikilven. Eli hyväksytty vetokoukku on aina hyväksyttävä katsastuksessa, koska se ei peitä rekisterinumeroa. Jos se katsastusmiehen mielestä peittää rekisterinumeron, niin usein käynti optikolla auttaa.

Vaatihan asetukset, että perävaunu on kiinnitettävä myös turvavaijerilla. Ei läheskään kaikissa hyväksytyissä koukuissa ole tätä vaijerin kiinnityspaikkaa. Kyllä nekin koukut kelpaa katsastuksessa, koska ne ovat hyväksytty ilman tätä vaijerin paikkaa.

Yhteiskuntamme koko lainsäädäntö lähtee siitä, että kaikki se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Lailla ja asetuksilla rajoitetaan, ei sallita. Pitäisi siis löytää laki/asetus joka kertoo, että EU direktiivin vaativan vetokoukun hyväksynnän, joka siis huomio myös rekisterikilven peittävyyden, voi suomalainen katsastusmies evätä. Kovat ovat luulot omasta vallastaan...

Lue lisää

Onko linkkiä alkuperäiseen tekstiin liittyen tuohon ""...hyväksynnän mukaan vetokoukku ei saa peittää rekisterikilpeä..." (=suomennos)"? Tuo teksti vaikuttaa lähinnä jostain esitteestä tai sisäisestä ohjeesta käännetyltä.

Erikoinen kysymys! Vastaus kysymykseen on: on.

Jos joku tarkastaa jotakin tuotetta ja hänellä on oikeus myös hylätä tarkastamansa kohde, niin kai tämän tarkastajan pitää tietää mihin hän päätöksensä perustaa! Tämä hylkääminen ei voi johtua siitä, että näin on sanottu tai näin on neuvottu, pitää löytyä faktaa. Tarkastaja vastaa itse tekemästään työstä ja siten pitää selvittää itselleen perusteet.
Ei katsastusmies tee tästä perussäännöstä poikkeusta. Nimimerkki "Jubba" väittää "hyväksyntä ei ota asiaan kantaa, eli siihen on turha vedota" ja sitten kyselee linkkiä hyväksyntään. Ei taida ollakkaan tietoa mihin kaikkeen hyväksyntä ottaa kantaa? Eli tehdäänkö hylkäyspäätökset huhujen perusteella?

Trafi mm. neuvoo katsastajia, joista oheinen linkki on hyvä esimerkki; http://www.trafi.fi/filebank/a/1351253069/7cf53ba2bb324cc10a45af5d75211355/10518-7_2012_Tiedote_katsastajille.pdf
Tarkka lukija löytää tekstistä kohdan, joka on viranomaisen kertomana ns. "kaatopykälä", "Trafin näkemyksen mukaan pankoilla ..."
Sanamuoto "Trafin näkemys" ei kerro ollenkaan onko ko ratkaisu sallittu vai ei. Esim. minulla voi asiasta olla eri näkemys. Suomen laki ei mitenkään määritä sitä, että kumman meidän näkemys on oikea tai edes vahvempi. Pidän todella erikoisena sitä, jos joku katsastusmies tällä "Trafin näkemyksellä" hylkää autoja katsastuksessa. Jos ei itse pysty asiaa selvittämään, niin silloin on parasta olla puuttumatta ko asiaan. "Trafin näkemys" ei ole mitenkään ketään sitova, saati peruste auton hylkäämiselle! Eikä Trafi yritä näin edes väittää!

Katsastustoiminnan perusta ja tarkoitus on varmistaa, että liikenteessä olevat autot ovat turvallisia autossa matkustaville ja muille kanssaliikkujille. Tätä turvallisuutta yritetään ylläpitää lainsäädännöillä ja asetuksilla. Näiden turvallisuuteen vaikuttavien asioiden tarkastaminen on katsastuksen tarkoitus. Nykyisin mukaan on tullut myös ympäristöön liittyvät kysymykset. Lisäksi on käytännöllistä, että samassa yhteydessä tarkastetaan, että autosta on hoidettu yhteiskunnan sille määrittämät velvoitteet, eli verot ym maksut. Tähän tarkoitukseen on todella vaikea yhdistää sitä ajatusta, että jumiutunut vetokoukku muodostaa jonkinlaisen ongelman liikenneturvallisuuden, ympäristön tai yhteiskunnan talouden kannalta.
Voihan tilanne olla se, että tuon autoni kanssa yhtäaikaa katsastukseen jarrullisen perävaununi. Irroittaako katsastusmies perävaunun ja kokeilee irtoaako vetokoukku vai onko ruostunut kiinni? Eikö näin pitäisi toimia, jos kerran koukun irtoamattomuus on huomautuksen peruste? Viimeksi näin katsastuksessa käydessäni, jäi jopa tarkastamatta niin perävaunun kun vetoauton jarrut. Perävaunu oli niin kevyt, ettei voinut dynamometrillä testata ja vetoauto oli nelivetoinen, jota ei voinut dynamometrillä testata. Käsijarrukin oli sähköinen, joten jäi testaamatta sekin. Ympäristönäkökohtakin jäi huomioimatta, koska mootoria ei pystynyt ryntäyttämään ilman kuormaa. Jäi jotenkin sellainen olo, ettei taida katsastustoimi pysyä ajassa mukana ja on pelkkää rahastusta. Pelkkä perävaunun ja vetoauton valojen tarkastaminen oli aika kallista...
Muutama vuosikymmen sitten oli katsastajille punainen vaate lisäjarruvalot. Joidenkin vuosien jälkeen nämä sallittiin ja jonkin ajan kuluttua määrättiin pakollisiksi. Tämä pakollisuus johtui siitä, että ne havaittiin lisäävän liikenneturvallisuutta. Jos autoilijat eivät tätä itse olisi huomanneet ja uhmanneet katsastajien mielipidettä, joidenka mukaan lisäjarruvaloilla varustetut autot ovat niin iso riski liikenteessä, että autojen käyttö estettiin hylkäämällä katsastuksessa, olisi tämäkin turvallisuutta lisäävä varuste jäänyt tulematta.

Kiitti toi oli hyvä linkki varsinkin kaikille joilla on kovilin vetokoukku!

Kerro sitten tänne toimiko tositestissä vai ei.
Nuorempana kun piti korjailla vanhaa autoa niin olisi varmasti hyvä ruosteenirrotusaine säästänyt hermoja...

Heh hyvä provo katsastus jäbäthän ei noita hintoja määrää vaan pikkusen isommat herrat! Katsatus maksetaan kassalle ja mitään aika rajoja ei toimitukselle siinä yhteydessä kerrota joten homma kestää vaihtelevan ajan eli tapauskohtaisesti.