Jokainen ratikanvastustaja voi mennä katsomaan Tampereen raitiotieyleissuunitelmaa, etenkin sen sivua 90, josta ilmenee hyöty-kustannus -laskelmat.
Parempi bussiliikennekin maksaa kaikissa vaihtoehdoissa noin 200 miljoonaa, jos kunnon omat kaistat rakennetaan bussille tehden siitä myöhästelemätön ja ruuhkautumaton. (Nämä eri vaihtoehtojen hinnat ilmenevät myös selvityksen sivulta 90.)
Ainoastaan tuplanivelbussilla on hieman parempi hyöty-kustannus, mutta kaupunkihan on ilmoittanut, että ainoastaan ratikan toteutuessa reitin varrelle rakennetaan merkittävästi. Eli tuplanivelbussi jos rakennettaisiin, jäisivät kaupungin maanmyynnistä saamat tulot.
Ratikka on siis ehdottomasti kannattava ja nostaa kaupungin imagoa.
http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Parempi bussiliikennekin maksaa kaikissa vaihtoehdoissa noin 200 miljoonaa, jos kunnon omat kaistat rakennetaan bussille tehden siitä myöhästelemätön ja ruuhkautumaton. (Nämä eri vaihtoehtojen hinnat ilmenevät myös selvityksen sivulta 90.)
Ainoastaan tuplanivelbussilla on hieman parempi hyöty-kustannus, mutta kaupunkihan on ilmoittanut, että ainoastaan ratikan toteutuessa reitin varrelle rakennetaan merkittävästi. Eli tuplanivelbussi jos rakennettaisiin, jäisivät kaupungin maanmyynnistä saamat tulot.
Ratikka on siis ehdottomasti kannattava ja nostaa kaupungin imagoa.
http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rahalla saa sellaiset laskelmat kuin tilaaja haluaa...
Totta. Ratikasta on pyydetty faktoihin perustuvat, ja sellaiset on saatu.
Mitä faktoja on otettu mukaan laskelmiin? Mitä jätetty pois?
Miten on hinnoiteltu pysäkilläodottelu minuutti? Entä pysäkille kävelty metri? Entä lastenvaunujen sovittaminen bussiin/ratikkaan?
Miksi Tampereen ratikasta ei tehdä heti automaattista?
Näin oltas edelläkävijöitä eikä tarvitsisi alkaa tuskailemaan muutostyön kustannuksista sitten kun asia tulee ajankohtaiseksi.
Automatisoitu ja edullinen käyttää, niin saatas keskustaan enemmän vilskettä.
Niin miksi ei?
Etkö millään keksi syytä?
Tuolla tasolla ovat ratikan kannattajat ,voi kristus sentään!
Keskustaan tosiaan raskas raideliikenne ja vielä automaattisena jalankulkijoiden, pyöräilijöiden, lasten, vanhusten ja autojen sekaan ... huh huh, nämä ratikkauskovaiset on hulluja!
Niin no asia kuitenkin menee niin, että ratikka on kevyttä raideliikennettä. Joka soveltuu Tampereen kaltaiseen kehittyvään taajamaan. Raskasta raideliikennettä ovat erilaiset tavara ja matkustajaliikenteen junat. Ja niille tarvitaan aivan erilainen ratajärjestelmä perustuksineen jne. Lisäksi raskas kiskokalusto on suunniteltu kulkemaan enemmän taajamien ulkopuolella. Kun ratikka, tarjoaa ratkaisun tietyn kokoisten ja tyyppisten taajaminen (tietyn muotoinen topologia jne) sisäiseen julkiseen liikennöintiin. Ja siksi esim. eri paikkakuntien ratikkahankkeita verrattaessa niitä ei voi suoraan verrata toisiinsa. Vaan tulee huomioida se ovatko ne eri osatekijöiltään vertailukelpoisia? Tosin joitain synergia etuja voidaan ja tulisikin hyödyntää käynnissä olevien ratikkahankkeiden kesken. Lähinnä niiden infrassa, ettei esim. Tampere valitse erilaista raideleveyttä kuin esim. Espoo omaan ratikkaansa. Samoin myös kompabiliteetti esim. ohjausjärjestelmien osalta voisi olla jokin sama kuin maassamme jo olemassa olevissa järjestelmissä.
Monet seikat puolustavat ratikkapäätöksen tekemistä. Eikä niistä vähäisin ole muiden suomalaisten solidaarisuus asialle. Josta selkeänä osoituksena on valtion sitoutuminen projektiin tukemiseen n. 70 miljoonan edestä. Koska kyllä sille rahalle käyttöä löytyy,
Olipa taas jargonia. Ei tuollaista kukaan jaksa lukea!
Mukavoo ku tulee ratikka ku ei ole varaa matkustaa nysselkää.
Mutta kun busseille ei ole mitään tarvetta rakentaa sitä 200 miljoonaa euroa maksavaa reittiä.
Tietenkin bussivaihtoehto saadaan näyttämään kalliilta, jos siihen lasketaan mukaan kuluja, joita bussi ei tarvitse, mutta jotka on ratikalle välttämättömiä.