Vai miksi vänkäätte, että homous on synnynnäistä?
Sillähän sitten saataisiin kerralla homous poispyyhkäistyä maailmasta kun alettaisiin tekemään sikiöseulontoja homogeenistä. Harmi vaan, että mitään homogeeniä ei ole olemassakaan!
Sillähän sitten saataisiin kerralla homous poispyyhkäistyä maailmasta kun alettaisiin tekemään sikiöseulontoja homogeenistä. Harmi vaan, että mitään homogeeniä ei ole olemassakaan!
Vastaukset 173
Vanhimmat
Homoudesta ei ole maailmassa mitään hyötyä varsinkin kun syntyvyys on laskussa.
Miksi siis ei eliminoitaiasi turhaa maapallon kuomittamista? Sehän olisi vain evoluution avittamista.
Abortti ei ole murha joten eihän se edes olisi murha. Ja saahan abortin vähäisemmilläkin perusteilla.
"Homoudesta ei ole maailmassa mitään hyötyä varsinkin kun syntyvyys on laskussa.
Miksi siis ei eliminoitaiasi turhaa maapallon kuomittamista?"
Ymmärrätkö itse että kommenttisi lauseet kumoavat toisiaan?
Eiköhän Maapalloa uhkaa ennemmin liikakansoitus kuin syntyvyyden väheneminen? Ja yksi ratkaisu liikakansoituksen ongelmaan olisi homoseksuaalisuuden suosiminen.
Ei+maailma+ole+liikakansoitettu.+Kaikki+maailman+ihmiset+mahtuisivat+Texasiin.+Vain+2%+maapallon+alasta+tulisi+ihmisillä+katetuksi.
Itseasiassa 6.4 miljardia ihmistä vuonna 2005 mahtui Kangasalalle. Siinä laskettiin 10 ihmistä neliölle.
Eihän kymmenen ihmistä mahdu neliölle. Noissa mainitaemissani laskelmissa oli m2 / hlö.
Tuo oli Tiedelehdessä. Pantiin tuo mahdollisimman ahtaaksi. Mutta siihen kuntaan sillä lailla mahtui.
Mitä järkeä on edes teoreettisessa laskennassa laittaa ihmisä niin pienelle alalla etteivät he siihen edes teoriassa mahdu?
Otetaan sitten väljä malli. Kaikilla hyvin tilaa, ja se tila vähenee koko ajan. Joskus emme mahdu minnekään, ja pelloistakin pitäisi saada jotain syödäkseen.
Tervetuloa+keskustelemaan+uuteen+ketjuun.
Tässä vähän eri näkemystä asiaan:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1460859000908
Daavidintähti palannee perustelemaan omat väitteensä faktoiksi.
Homoudella ja sen liittymisellä lisääntymiseen ei ole minkäänlaista merkitystä sen kannalta onko joku ihminen hyödyllinen vai ei tai liikakansoittuuko maa tai ei. Esim. homoseksuaalinen lääkäri pelastaa työuransa aikana taatusti enenmmän ihmishenkiä kuin pahinkaan pukki pystyy siittämään elämänsä aikana. Tai jos hetero tekee viisi lasta mutta on mukana suunnittelemassa atomipommia jolla surmataan monta sataa tuhatta ihmistä niin hän tuskin jää plussan puolelle lisääntymisen suhteen elämänsä aikana. Henkilökohtainen lisääntyminen ei siis edes kerro siitä tuottaako henkilö oikeasti maapallolle lisää ihmisiä tai onko hän muiden ihmisten kannalta hyödyllinen.
En muutenkaan ymmärrä miksi edelleen jotkut ihmiset arvittavat ihmisen arvon vain lisääntymisen kautta ikäänkuin olisimme joitain kaniineja joiden ainoa tehtävä maailmassda on tuottaa riittävästi uusia kaniineja...
Laskehan+sillä+helmitaulullasi+koska+esim.+30%+maapallon+pinta-alasta+on+täytetty+ihmisillä+jos+se+nyt+on+2%.
Mutta ihmishekiä pelastavalle lääkärille ei tietääkseni homlseksuaalisuus ole mikään avu tai edellystys ihmishenkien pelastamiseen?
Lisääntyminen on elinehto kaikille populaatioille joten sitä einsuinkiaan pidä vähätellä.
Et ota huomioon sitä, että osa on elinkelvotonta vuoristoa ja aavikkoa.
Ja yleisesti homous, biseksuaalisuus ja heterous ole hyve tai haitta mihinkään työtehtävään.
Homot eivät lisäänny paitsi meikäläinen vähän. Ei kaikki heterot ja biseksuaalisetkaan yhtään lisäänny, joten ei niitä voi ylistää. Kaikki eivät täytä elinehtoa.
Mulla laske nyt kuitenkin. Ainahan maasto on ollut suht samanlainen.
Et+vastannut+kysymyksiin:
Ja ps. minä kysyin ensin.
:-)
Koska vastaat muissa ketjuissa kysymyksiin joita sinulle on esitetty?
Sinä olet korostanut maapallon fyysistä alaa. Se on muuttunut vuosien varrella huonompaan suuntaan.
Ja "maasto" on muuttunut jääkausien johdosta jopa radikaalisti Euroopassa.
Ota toki nämä muuttujat laskelmassasi huomioon.
Otan toki. Mutta emme tiedä miten tulevaisuudessa saadaan tasaisesti ruokaa kaikille, kun se on jo nyt aivan toivotonta. Väestö lisääntyy.
Homot eivät ole syyllisiä.
Alahan siis heilutella helmitauluasi odotan, että aamulla kun herään sinä olet laittanut laskelmasi tänne.
Olet pönttöjen pönttö. Juurihan sanoin, ettemme tiedä. En minä etkä sinä.
Emme tiedä ennenkuin sinä sen lasket. Ala siis hommiin minä menen nyt aviopuolisoni viereen nukkumaan.....
No, ottakaa homottajaräyhiset nyt kantaa!!!
Meneekin aikaa kun Repe, YksinkertaistaEiköVain, qwertyilija ja kumppanit keksii mitään sanomista :D
Onko vaikeneminen myöntämisen merkki?
Luulenpa, että tuota on jo joku ateisti tiedemies kehittelemässä - siis kun se homogeeni nyt ensin löytyisi.
Joo.+Laajimman+aihetta+käsitelleen+kaksostutkimuksen+mukaan+homoseksuaalisuus+vaikuttaa+synnynäiseltä,+sillä+se+ilmenee+kromosomin+8+geenissä+Xq28.+On+todennäköistä,+että+tämän+geenin+alleeli+vaikuttaa+siis+homoseksuaalisuuteen+ja+yleensäkin+seksuaalisuuteen.+
Eli varmuuden vuoksi kannattaisi kromosomin 8 geenissä Xq28 häiriöiset abortoida? Niinhän jotkut tekevät jos on vakava epäily muistakin epämuodostumista.
Kannattaisiko harkita tukiopetusta lukemisen ymmärtämisessä? Miksi pitäisi abortoida?
Ilta-Sanomien mukaan tuota tutkimusta tosiaan voidaan käyttää homoseulontaan abortin keinoin. Tämä vähentää homojärjestöjen halua tuoda esiin tätä tutkimusta ja lisäksi eräs tiedejulkaisu kieltäytyi julkaisemasta tätä tutkimusta.
Ilta-Sanomat näin : "Uuden tutkimuksen käynnisti psykologi J. Michael Bailey Northwestern -yliopistossa USA:ssa vuonna 2004.
He löysivät homoperäisiä yhteyksiä sekä Xq28:ssa että kromosomi 8:ssa.
Tutkimuksen julkaisu viivästyi ja yksi tieteellinen lehti hylkäsi sen. Nykyisin geenitutkimuksen menetelmät ovat kehittyneet edelleen. Bailey ryhmineen jatkaa työtä uusin menetelmin tavoitteenaan löytää ”homogeenit” alueelta, joka on entuudestaan tuttu. Hakuammunta on ohi, nyt edetään vakaisin askelin.
Tutkimuksen yksi ihmiselon koko sateenkaarenväristä kirjoa kaventava seuraus voi olla, että tulevaisuudessa homogeeneistä halutaan eroon. Keinoja olisivat abortit tai alkiodiagnostiikka."
Ja kaikesta tykkäävät biseksuaaliset ovat sitten mukavan harmittomia. Saavat jäädä eloon.
Miksi pitäisi abortoida? Eihän homoseksuaalisuus aiheuta henkilölle itselleen mitään lääketieteellistä vahinkoa.
On maita, jos tämä menetelmä onnistuu, niin alkavat abortoida homoepäiltyjä. Ja sitäpaitsi liberaalit itsekin suosii abortteja.
Olet se päästään vialla oleva pönttö.
Homoista ei ole mitään hyötyä ja ne aina valittaa ja vaatii jotain. Miksi niitä pitää olla. Jos voidaan jo ennakkoon tunnistaa abortti on hyvä ratkaisu niin ei tule noita turhia kitisijöitä enempää.
Homous aiheuttaa häpeää ja muita mielenterveysongelmia sekä kuluja yhteiskunnalle. Parasta olosi, että näitä ei syntyisi ollenkaan jos homogeenillä heidät voidaan todeta sikiöseulonnassa. Eikä kukaan halua synnyttää homoa ja nähdä se hirveä kieroutunut elämä omassa lapsessaan.
"Aina... vaatii jotain". Maailman historiassa: onko homot vaatineet jotenkin aina?
Jos turhat kitisijät ja muut turhat poistetaan elävien kirjoista, niin sinä voisit olla hyvinkin siinä porukassa.
Kuten uskontokin... Tämä palsta on hyvä esimerkki. Puolet näistä kavereista ei ole millään tavalla kykeneviä edes töihin.
"Homoista ei ole mitään hyötyä ja ne aina valittaa ja vaatii jotain. Miksi niitä pitää olla. Jos voidaan jo ennakkoon tunnistaa abortti on hyvä ratkaisu niin ei tule noita turhia kitisijöitä enempää."
Mitähän hyötyä sitten sinusta on ollut maailmalle noin suuremmassa mittakaavassa? Ja olethan sinäkin täällä valittamassa, kitisemässä ja vaatimassa homojen abortointia joten et vaikuta olevan edes sen kummempi muutenkaan...
Tuskin sinustakaan. Ihmisten määrittely arvokkaisiin ja arvottomiin yksilöihin jonkin yksittäisen ominaisuuden perusteella ei ole kovinkaan järkevää. Toki historiassa on ollut useita "hyödyllisiä" ja vaikutusvaltaisia homoja. Tässäpä merkittävimmät:
- Aleksanteri Suuri
- Michelangelo
- Alan Turing; matemaatikko, joka ratkaisi Enigman ja vaikutti merkittävällä tavalla toisen maailmansodan loppuvaiheisiin. Turing tappoi itsensä kaltaisiesi ahdasmieliesten kusipäiden vainon takia
- Leonardo da Vinci
- Walt Whitman
- Abraham Lincoln
- Oscar Wilde
- Gertrude Stein
- Mary Wollenstonecraft
- Virginia Woolf
- Pyhä Augustinus
- William Shakespeare
- Ruotsin kuningatar Kristina
- Edward II
- Emily Dickinson
- Pjotr Tsaikovski
- Marcel Proust
- Michel Foucault
- Andy Warhol
- John Cage
- Jean Genet
- Tennessee Williams
- Florence Nightingale
- Pier Paolo Pasolini
- Martina Navratilova
- Francis Bacon
- Derek Jarman
- Freddie Mercury
- Ian McKellen
Eivätkö he olisi ilman kieroutunutta seksuaalisuuttaa kyenneet olemaan merkittäviä. Miten homous heitä auttoi?
Todistaisitko että homoseksuaalisuus on jotain kieroutunutta kun niin väität. Eikä esim. eläinlajien keskuudessa havaittava synnynnäinen ominaisuus.
Miten heterous on auttanut sinua? Olet päässyt pitkälle kun pystyt kirjoittamaan tänne palstalle pahansuopia kommenttejasi?
Kannatatko länsimaisia arvoja?
Vai ihannoitko yhteiskuntaa jossa erilaisuus on tuomittavaa? Kuten Natsi-Saksa tai Stalinin Neuvostoliitto?
"Toinen Heberleinin käsittelemä pahan muoto on ideologinen paha, jossa on kysymys omien uskomusten ja arvomaailman näkemisestä absoluuttisesti oikeana, jolloin kaikki sitä vastustavat tahot näyttäytyvät enemmän tai vähemmän pahoina. Usein vastustajat nähdään pelkän erehtyneisyyden sijasta absoluuttista pahaa edustavina epäihmisinä, jolloin tuhoamalla heidät tehtäisiin maailmasta parempi paikka. Ideologisesti paha ihminen nostaa siis itsensä ”Jumalan asemaan” ja katsoo omien näkemystensä määrittävän sen, mitä on hyvä, ja muiden edustavan pahaa.
Pahaan kuuluu aina myös pahan kohteena olevan ihmisen kohteleminen enemmän tai vähemmän välineenä. Silloin kun tämä piirre on erityisen leimallinen, puhutaan instrumentaalisesta pahasta. Instrumentaalisessa pahassa on siis kyse jonkin asian tavoittelemisesta keinoja kaihtamatta. Vaikka instrumentaalisessa pahassa pahan aiheuttaminen ei ole päämääränä, se voi usein johtaa kaikkein pahimpiin tuloksiin. Silloin kun tunteva olento välineellistetään täysin, se mitä hänelle tapahtuu, määräytyy täysin satunnaisesti pahaa tekevän asettamien päämäärien mukaan."
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/2012-1/paatos11205.shtml
"Natsi-Saksan vaikutuksesta homoudesta tuli meilläkin sairaus
Kuitenkin vasta tiivis tieteellinen yhteistyö natsi-Saksan kanssa teki Suomessakin homoudesta häpeällisen sairauden, joka voi tarttua.
–Homoudesta tuli kansakunnan tulevaisuutta vaarantava ilmiö. Pelättiin että "sairaus" levitessään vähentää lisääntymishaluisten miesten määrää ja uhkaa näin koko kansaa, Hagman sanoo."
http://yle.fi/uutiset/suomalaisen_homon_viimeinen_oljenkorsi_kastroikaa_vain_kunhan_saan_elaa_rauhassa/8676087
Niin. Onhan se aikamoista, kun itse Hitler vaikutti voimakkaasti homojen asemaan Suomessa. Onneksi on järkiinnytty.
Homot tulee abortoida jo sikiö vaiheessa heti kun homogeeni löytyy! Säästyy paljon rahaa ja vaivaa yhteiskunnalta kun ei tarvi niille maksaa uusia sukupuolia, keinohedelmöityksiä ja vuokrakohtuja.
Ei kai homoille kustanneta uusia sukupuolia, vuokrakohtuja? Luulisi kustannuksia tulevan enemmän heteroista; heitä kun on 15 kertaa enemmän kuin homoseksuaalisia.
Eli pettämättömällä logiikalla kaikilta henki pois heti kun vaan voi.
Älä+nyt+innostu+liikaa.+Siinä+vaiheessa+kun+homogeeni+on+varmuudella+löytynyt+vain+pieni+0,00001+%+haluaa+tehdä+raskaudenkeskeytyksen+sen+takia.+Homoja+ja+lesboja+on+aina+ollut+ja+tulee+olemaan,+koita+nyt+vain+opetella+elämään+sen+tosiasian+kanssa.
Vuokrakohtuja ja keinohedelmöityspalveluja ovat ensisijaisesti heterot, mutta eihän tuo yksi tomppeli sitä tajua.
Korjaus: Vuokrakohtuja ja keinohedelmöityspalveluja käyttävät ensisijaisesti heterot.
Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät koskaan lisäänny keskenään. Aina homoparien lasten takana on aina vähintäinkin kolmas henkilö.
Naiselle ja miehelle lisääntyminen on hyvin luonnollista ja sitä jopa valtaosalla tarvitsee ehkäistä :=)
Mitä tuo homoseksuaalisuuteen vaikuttaa? Kaikki ihmiset kykenevät erilaisiin suorituksiin. Homoja ei tosin olisi ilman heteroja ja biseksuaalisia.
Siten vaikuttaa, että keinohedelmöitykset ja vuokrakohdut ovat aina ainoa vaihtoehto homoparin saada " oma" lapsi mutta hetropareille se on lähes aina tarpeetonta. Joten vuokrakohtujen käyttö on suhyeellisesti perin harvinainen lastentekotapa heteroille verrattuna homoihin. Ja siitähän nyt keskusteltiin.
>>vuokrakohtujen käyttö on suhyeellisesti perin harvinainen lastentekotapa heteroille verrattuna homoihin.<<
Niinkö?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
https://en.wikipedia.org/wiki/Surrogacy
Kyllä, montako lasta maailmaassa syntyy vuodessa? Kuinka moni niistä on vuokrakohtulapsi?
Vastustatko siis vuokrakohtujen käyttöä vai mitä?
Aivan, heteroiden lapsista vuokrakohduilla syntyy vain promillejen promille. Mutta homoille tämä on ainoa vaihtoehto!
Koko maailman tilannetta en tiedä, koska on maita missä kohdunvuokraus on lailla kielletty. Suurin kohdunvuokrausturismi kohdistuu Intiaan, Venäjälle, Ukrainaan ja Yhdysvaltoihin. Kolmen ensimmäisen maan kohdalla, kohdunvuokraus on mahdollista vain heteroille (kuten englannin kielisestä linkistä jonka annoin sinulle tulee ilmi).
Kesään 2015 saakka vain neljä osavaltiota antoi homojen hankkia lapsia kohdunvuokrauksen avulla. Vuosina 2004-2008 Yhdysvalloissa syntyi kohdunvuokrauksen kautta yli 5000 lasta eli yli 1000 lasta vuodessa.
Vaikka homojen mahdollisuus käyttää kohdunvuokrausta on mahdollista koko maassa, niin nykyään Yhdysvalloissa syntyy kohdunvuokrauksen kautta noin 750 lasta vuodessa.
http://www.modernfamilysurrogacy.com/page/surrogacy_statistics
http://www.webmd.com/infertility-and-reproduction/guide/using-surrogate-mother
Kuten edellä kirjoitin vuokrakojdut ovat aina ainoa vaihtoehto homoparin saada " oma" lapsi mutta hetropareille se on lähes aina tarpeetonta. Joten vuokrakohtujen käyttö on suhyeellisesti perin harvinainen lastentekotapa heteroille verrattuna homoihin. Ja siitähän nyt keskusteltiin.
Vuokrakohduilla heteroille syntyneet lapset ovat häviävän pieni määrä luonnollisesti syntyneisiin nähden.
Muuten....vastasit kolmessa minuutissa ensimmäiseen viestiini. Et siis edes viitsinyt lukea linkkejä, joten tämä on puoleltani nyt tässä.
Miten se muka kumoaa sen mitä kirjoitin ja edellä toistin?
Amerikassa tehdään vuodessa n. 1,5 milj. aborttiakin joten nuo sijaissynnytyksesi ovat todella naurettava määrä todistaa yhtään mittään. Mitä muuten niillä yrität homojen puolustukseksi sanoa?
Vastustatko siis vuokrakohtujen käyttöä vai mitä?
Vastaathan kysymyksiin etkä esitä niitä vain muille.
:-)
Nyt vertaat kuinka monta lasta heteroille syntyy perinteisellä tavalla ja kuinka monta kohdunvuokrauksella. Vertailun kohteena pitäisi olla kuinka monta lasta syntyy kohdunvuokrauksella heteroille ja kuinka monta homoille. Sekä määrällisesti että suhteellisesti niitä syntyy huomattavasti enemmän heteroille.
Tottakai pitää verrata lasten kokonaissyntymää koska vain siten saadaan sen ääretön harvinaisuus selville.
Onneksi valtaosa homoista ei edes halua lapsia millään konstilla eikä heillä niitä ole.
Mitä aborttien tekeminen kohdunvuokraukseen liittyy?
Kertoo siitä, että lapsia olisi vielä ihan luonnollisesti syntynyt tuon verran vieläkin enemmän joten nuo 1000 heteroiden vuokrakohtujuttua on hyttysen pieru Saharassa.
Jos homo hankkii lapsen yhdessä lesbon kanssa, niin pidätkö tätä kohdunvuokrauksena vai suunniteltuna vanhemmuutena?
En näe mitään kerkitystä vuokrakohdun haltijan seksuaalisella suuntautumisella tässä kysymyksessä. Miten sinä näet sen vaikuttavan?
En näe mitään merkitystä vuokrakohdun haltijan seksuaalisella suuntautumisella tässä kysymyksessä. Miten sinä näet sen vaikuttavan?
"Amerikassa tehdään vuodessa n. 1,5 milj. aborttiakin"
USA:ssa ei ole koskaan tehty vuodessa noin paljon abortteja ja niiden lukumäärä on ollut tasaisessa laskussa vuodesta 1990, jolloin niitä tehtiin 1 429 247
2008: 825 564
2009: 789 217
2010: 765 651
2011: 730 322
2012: 699 202
http://edition.cnn.com/2013/09/18/health/abortion-fast-facts/
Miten tuo liittyy homojen vuokraamiin kohtuihin?
Kysytään toisella tavalla. Jos homo hankkii lapsen yhdessä naisen kanssa esim. muumimukimenetelmällä ja osallistuu lapsen kasvatukseen, onko tämä mielestäsi kohdunvuokrausta?
Onko nuo abortoituja homosikiöitä?
Jos lapsi jää äidille niin eihän silloin ole kysymys kohdunvuokrauksesta. Eihän tässäkään vaikuta mukin brändi eikä kummankaan seksuaalinen suuntautuminen :=) vai mitä?
Mutta jos kyseessä on yhteishuoltajuus siten, että osan ajasta lapsi on äitin luona ja osan isän luona?
Mitä eroa tuossa on siihen mitä kymmenet tuhannet heterot tekevät päivittäin?
Eikä siis edelleenkään lasta eroteta äidistään joten kyse ei ole kohdunvuokrauksesta :=)
Jotain uutta. Homoilla on siis "vuokrakohtu ainoa mahdollisuus",mutta todellisuudessa myös adoptio. Samaa kuin muillakin.
Aivan uutta on varmaan sinulle " oman" lapsen hankkiminen josta nyt puhutaan. Älä siis ala jankuttaa kun ei nyt puhuta adoptiosta.
No hyvä, sillä suuri osa homoista hankkii lapsen tuntemansa naisen (usein lesbon) kanssa ja heillä on yhteishuoltajuus.
No mutta silloinhan se ei ole vuokrakohtuilua ja lapsella on isä ja äiti. Isyys ja äityshän eivät ota kantaa ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen.
Niinpä, joten hyvin harvat homot käyttävät kohdunvuokrausta lapsen hankkimiseen.
Mutta silloinhan lapsella on äiti ja lapsi elää äitinsä kanssa joten kaksi miestä ei leiki olevansa lapsen " vanhemmat".
Osan ajasta lapsi elää isänsä luona. Jos isällä on kumppani, niin molemmat usein toimivat lapsen vanhempina lapsen ollessa heidän luonaan. Ja sama myös toisin päin, jos äidillä on kumppani.
Olet typerä. "Vuokrakohtu" oli kuulemma ainoa tapa saada homoille lapsia. Se on kyllä älytön vale. Mutta et sinä sitä näe.
Voi niitä lapsiraukkoja jotka tuohon sirkukseen joutuvat syntymään.
Niin, mitä sitten?
Ei isän kumppani tai äidin kumppani ole lapselle isä eikä äiti.
Todella surullista, että lapsi tietentahtoen tehdään tuollaisen ympäristöön. Herää kysymys miksi lapsia halutaan?
Sitä vaan, että kirjoitit "että keinohedelmöitykset ja vuokrakohdut ovat aina ainoa vaihtoehto homoparin saada " oma" lapsi". - Daavidintähti 26.8.2016 21:20
:-D
Mutta voivat toimia lapselle vanhempina, jos yhteisesti niin päättävät.
Iältään ovat varmasti vanhempia kuin lapsi mutta eivät hänelle isä tai äiti. Eikä isänä ja äitinä toimita niitä ollaan.
"homoparin saada " oma" lapsi"
Suomessa tämä ei ole juridisesti vielä mahdollista, jos toinen lapsen vanhemmista on lapsen äiti. Mutta monessa muussa maassa kuten Ruotsissa, homopari voivat yhdessä olla lapsen vanhempia samalla kun lapsella on juridisesti vanhempana myös äitä (ja äidin kumppani).
Aivan, kun lapsi adoptoidaan parin ulkopuolelta silloin ei kumpikaan ole lapsen isä tai äiti. Mutta keinohedelmöityksessä ja vuokrakohduissa yleensä jompikumpi on isä tai äiti.
Sinun on varmaan vaikea ymmärtää näiden kahden asian eroa joten en ala jankkaamaan koska nyt puhutiin juuri noista "omista" lapsista.
Mitä mieltä olet, pitäisikö heteroilta kieltää adoptio?
Eli et hyväksy adoptiota heteroillekaan, koska kumpikaan vanhemmista ei ole lapsen isä tai äiti.
Puhut juuri siitä miten käsitettä vanhempi muutetaan mutta ei se asia siitä miksikään muutu. Koko homoagendahan perustuu juuri tuohon käsitteiden muuttamiseen koska tosiasioita ei pystytä muuttamaan.
Jos heteropari adoptoi lapsen ovatko he lapsen isä ja äiti vai vanhemmat?
MIes ja nainen = isä ja äiti = vanhemmat
Mies ja mies = vanhemmat.
Kaava kertoo myös tämän.
:-)
Daavidintähti kirjoitti näin, "Aivan, kun lapsi adoptoidaan parin ulkopuolelta silloin ei kumpikaan ole lapsen isä tai äiti."
Hän ei pidä adoptiovanhempia lapsen isänä ja äitinä vaikka olisivat mies ja nainen.
Ei lapsella voi olla kahta isää tai kahta äitiä = ei kahta siittäjää eikä kahta synnyttäjää.
Jos adoptiovanhempina on heteropari, mies ja nainen, mitä tällä on tekemistä kahden siittäjän ja kahden synnyttäjän kanssa?
DT kirjoitti, että "kun lapsi adoptoidaan parin ulkopuolelta silloin ei kumpikaan ole lapsen isä tai äiti" ja siksi heitä ei tule kutsua isäksi ja äidiksi.
Homot tai lesbot eivät koskaan voi olla "lapsilleen" isä ja äiti.
Myöskään heteroparit, jotka ovat adoptoineen lapsen parin ulkopuolelta eivät DT:n mukaan voi olla lapsen isä tai äiti. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Heterot eivät voi olla adoptoimilleen lapsille biologiset vanhemmat. Mutta kaksi miestä tai kaksi naista EI voi KOSKAAN olla lapselle bologiset vanhemmat. Kas kun lasten tekoon tarvitaan AINA nainen ja mies :D
Miten tämä tekee heteroparista joka on adoptoinut ko. lapsille yhtään sen enempää biologisia vanhempia kun samaa sukupuolta olevasta parista?
Kysymyksessä ei ollut ovatko heterot adoptoimilleen lapsille biologiset vanhemmat vaan siitä ovatko he isä ja äiti. DT on kirjoittanut "kun lapsi adoptoidaan parin ulkopuolelta silloin ei kumpikaan ole lapsen isä tai äiti", joten tämän mukaan myöskään heteropari, joka on adoptoinut lapsen ulkopuolelta eivät voi olla lapsen isä ja äiti.
Nimimerkki "miten.on" kysyi DT:ltä " Jos heteropari adoptoi lapsen ovatko he lapsen isä ja äiti vai vanhemmat?" Tähän kysymykseen DT ei ole vastannut, mutta vastasi aikaisemmin tuon "kun lapsi adoptoidaan parin ulkopuolelta silloin ei kumpikaan ole lapsen isä tai äiti".
Ei se siitä miksikään muutu, että homoja ei ole tarkoitettu saamaan lapsia : D
Heterot eivät voi olla adoptoimilleen lapsille biologiset vanhemmat. Mutta kaksi miestä tai kaksi naista EI voi KOSKAAN olla lapselle bologiset vanhemmat. Kas kun lasten tekoon tarvitaan AINA nainen ja mies :D
Mikä aivoissasi mättää. Isä siittää lapsen ja äiti synnyttää. Isä ja äiti ovat lapsen vanhemmat.
Adoptiossa toinen nainen ja toinen mies voivat olla lapselle ottoäiti ja ottoisä. Mutta kaksi miestä ei koskaan ole adoptossa yhtään mitään.
"Heterot eivät voi olla adoptoimilleen lapsille biologiset vanhemmat."
Mutta voivatko he olla lapselle isä ja äiti? DT:n mukaan eivät voi.
Siitä tässä on ollut kysymys, mutta perille ei tunne menevän vaikka rautalangasta vääntäisi. :D
" Mutta kaksi miestä tai kaksi naista EIvoi KOSKAAN olla lapselle bologiset vanhemmat. Kas kun lasten tekoon tarvitaan AINA nainen ja mies :D "
Tuo taas ei liity mitenkään siihen voivatko adoptiovanhemmat olla biologiset vanhemmat, siitähän tässä oli kyse.
Voi sinuakin reppahousua. Jos vanhemmat ovat isä ja äiti niin miten kaksi miestä tai kaksi naista voisivat olla vanhemmat?
Kerrohan tämä oi tyhjäntoimittaja!
Älä vaihda aihetta vaan kommentoi sitä kohtaa ketjussa missä olet.
Tässä keskusteltiin voivatko adoptiovanhemmat olla biologiset vanhemmat.
:-)
Kerrotko missä vanhemmiksi määritellään isä ja äiti? Suomen laissa tai jossain muualla?
Nyt isä ja äiti ovat muuttuneet ottoisäksi ja ottoäidiksi. Mutta mennään tuolla ottoisä/ottoäiti seikalla eteenpäin.
Homo ja lesbo päättävät hankkia yhdessä lapsen. Heistä tulee lapsen isä ja äiti. Jos he elävät esim. Ruotsissa ja heillä molemmilla on kumppani, niin silloin näistä kumppaneista tulee lapsen ottoisä ja ottoäiti. Suomessa tämä ei ole juridisesti vielä mahdollista, mutta usein mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.
"Tässä keskusteltiin voivatko adoptiovanhemmat olla biologiset vanhemmat."
No eivät tietenkään voi. Kuka nyt omia lapsiaan adoptoisi. Oletko seinähullu?
Ihan biologia määrittelee isän ja äidin vaikka homoagenda yrittää parhaansa mukaan sitäkin kumota.
Jos lailla säädetään, että mies on äiti ja nainen isä niin sinulle varmaan menee ihan täydestä vai mitä oi suuri tyhjäntoimittaja!
"Tässä keskusteltiin voivatko adoptiovanhemmat olla biologiset vanhemmat. "
Jos saan korjata, tässä kohtaa ketjua keskusteltiin voivatko (hetero)adoptiovanhemmat olla lapsen isä ja äiti.
Itseasiassa tässä kohtaa taidetaan keskutella nimimerkki "Kansanvalistus" kommentista joka ei liity adoptioon.
Tässä kohtaan sanon sinulle sadannen kerran vain lapsen siittänyt mies on isä ja synnyttänyt nainen äiti.
Lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä. Ja nyt saat mennä mäkeen jankkaamaan itsestään selviä asioista!
Mitä vastaat aloitukseen. Pitäisikö ne sikiöt tappaa äitinsä kohtuun joilla on "homogeeni"?
Adoptiovanhemmat eivät siis voilla mielestäsi koskaan isä ja äiti?
Vain niin. Se keskustelu mihin lähdin ottamaan kantaa alkoin tähän viestiin "DT.korjoitti
27.8.2016 10:39" tehdystä kommentista.
Mukava kun hyväksyt että homoseksuaalisuus on synnynnäinen geneettinen ominaisuus.
Ja vastaus ei.
Minusta tuo 10:39 kommentti näyttää olevan kommentti edellisiin kommentteihin, ei aloitukseen vaan tuon "kansanvalistus" aloittamaan kommenttiketjuun.
Voi olla että olen väärässä.
Tiedätkö mitkä nämä ovat " ?
Tiedätkö niiden mekityksen?
Miksi homoja sikiöitä ei tulisi abortoida koska niinhän tehdään muillekin apämuodostunelle ja vammaisille?
Hyvä kun olemme samaa mieltä, että heterovanhemmat, jotka ovat adoptoineet lapsen/lapset ulkopuolelta eivät ole lapsen/lapsien isä ja äiti. Vain lapsen siittänyt mies ja lapsen synnyttänyt nainen ovat lapselle isä ja äiti.
Mitä muuta mieltä sitten voisi olla????
Miksi joku adoptoisi lapsen jonka isä ja äit ovat???
Koska homoseksuaalisuus ei ole vamma eikä epämuodostuma.
Yksinkertaista eikö vain?
Miksi kyselet itsestäänselvyyksiä?
MIksi vastaat kysymykseen kysymyksellä?
Homosekuaalisuus on paha vamma ja epämuodostuma. Jos mies himoitsee toisen miehen munaa niin se on sairasta ja vammaista! Ei sellaisia pitäisi syntyä!
Jos sinusta se on itsestään selvyys niin olet vielä kaiken lisäksi homokin! Voi sinua raukkaa!!!!
Tuota sinun kannattaa kysyä nimimerkiltä "jankutijankuti" joka heitti ottoisän ja ottoäidin keskusteluun mukaan.
No kerro miksi joku adoptoisi oman lapsensa. Sitähän sinä tuossa jankutit!
No Suomen lain mukaan noin ei ole. Suomessa lait päättää demokraattisesti valittu eduskunta.
Etkö kunniota länsimaisia ihanteita ja arvoja kuten demokratiaa?
Ihannoitko yhteiskuntia joissa ihmisiä voidaan erotella jonkin ominaisuuden perusteella ja sen perusteella vaikkapa surmata (kuten Natsi-Saksa tai Stalinen Neuvostoliitto).
Esim. jos ei ymmärrä Suomalaisen yhteiskunnan periaatetta (kuten näyttää että sinä et ymmärrä) hyväksyt että sinut sen perusteella voidaan tuomita kuolemaan?
Enhän minä ole tuollaista koskaan väittänytkään, miksi vaadit minulta vastausta johonkin mitä en ole väittänyt?
"Epämuodostuma tarkoittaa elimeen kohdistuvaa rakenteellista epänormaaliutta, joka kyetään havaitsemaan heti syntymän jälkeen[1]. Epämuodostumia ovat esimerkiksi vaillinaisesti kehittyneet tai kokonaan puuttuvat raajat ja elimet, yhteensulautumat (esimerkiksi sirenomelia) ja raajojen virheasennot kuten kampurajalka. Suomalaisilla yleisimpiä synnynnäisiä epämuodostumia ovat huuli- ja suulakihalkiot."
Kertoisitko miltä näyttää homoseksuaalisuuden epämuodostuma?
Jaa muuten vaan sitten kysyit
"Adoptiovanhemmat eivät siis voilla mielestäsi koskaan isä ja äiti?"
Noh, siinähän jankutat.
Siltä kun Kalle on Villen jorma suussaan tai persereiässään.
Epämuodostuma on henkilön omassa kehossa kasvava osa.
Nimeomaan Kallen jorma on kasvava osa Villen kehon aukoissa.
NIin, muuten vaan kysyin, reagoit oudosti kun sinulta kysytään jotain, miksi?
Kyllä, kyllä tuo täyttää epämuodostuman tunnusmerkitön!
Näppärästi vastattu - ja totta :)
Ei kuitenkaan ole Kallen omasta kehosta kasvava osa, joten ei ole epämuodostuma.
Mutta jatka vain provoilu, jos se saa sun jorman kasvamaan Kallen kehon aukoissa. Tulet ihan kohta! :D
Ei kyllä minusta homous on epämuodostuma!
Kumpi teistä on Kalle ja kumpi on Ville?
....kappas vaan Kalle sekä Ville kahdestaan lähti hippasille,
toisistaan huolta vaan ne pittää ei nää ne muuta mittään.
Kappas vaan Kalle sekä Ville,
pihkaantuu näyttää ihan sille,
tismalleen toisilleen ne soppii,
pannaan ne pussauskoppiin....
Sinun mielipiteesi ei riitä todisteeksi.
Kyllä se minulle riittä oikein hyvin.
Mielipide ei kuitenkaan ole todiste, ei edes sinulle itsellesi, se on vain mielipide.
Ei minun tarvitse sinulle todistaa yhtään mitään.
Onko mielipide sinulle kuitenkin todiste?
Laitetaan tämä myös tähän ketjuun, ihan sinun mieliksesi. :)
http://www.bbc.com/news/magazine-28986843
Miten tuo liittyy homosikiöiden abortointiin.
Tässä sinulle vaihtari
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001034444.html
Laitoin sen siksi, kun hän oli viestissään kirjoittanut >>kaksi naista EI voi KOSKAAN olla lapselle bologiset vanhemmat.<<
Bologisilla vanhemmilla tarkoitti varmaan biologisia.
Kiitos linkistä, mutta siinä ei ollut mitään ihmeellistä. Luin jo 2008, kuten artikkelissa mainitaan, vuonna 2008 syntyneestä kaksipäisestä vauvasta.
En ole kullutkaan, että kaksi naista on kantanut ja synnyttänyt saman lapsen :D
Eihän se mieskään ole kantanut ja synnyttänyt tuossa artikkelissa mainittua lasta, mutta silti on hänen biologinen vanhempansa. :D
Niin. Jumalan tiet ovat selittämättömät. Sinä vaikerrat ja kapinoit nyt Jumalaa vastaan. Nääs kun Jumala on luonut myös HOMOT!
Mutta kun uskovien mielestä Jumala loi kaikki muut, mutta ei homoja.
Jumala on luonut IHMISEN. Jotkut ihmisistä kieroutuvat valitettavasti homoiksi.
Pystytkö todistamaan että homoseksuaalisuus ei olisi synnynnäinen ominaisuus?
Äkkiä sitä meikäläinenkin kieroutui. 6 v iässä aloin tuntea miellyttäviä tunteita miespuolisia kohtaan, mutta koin sen vain hyvänä, ei tullut ajateltua sitä kieroutumisena.
Hitaasti tosiaan. Naista sitten siinä odotellessasi nussit 21-vuotta.
Niinpäs nussin. Mutta nyt ei kukaan tiedä mitä oikein odottelin.
Ja sinä keripukkinen kittiläläinen jahnaaja täällä muita haukut tolloksi!!!
Etpä itsekään muuta tee kuin haukut vesipäiseksi ja keripukkiseksi, onhan se aika tolloa.
Heikko esitys sekin, kun et sano mitä odottelin. Heittelet siis vain älyttömyyksiä.
Sinähän OLET keripukkinen kittiläläinen tollo!
Kipaa päähän ja lapsia murhaamaan. Kyllä se siitä.
Ei palestiinalaiset kipaa köytä! Niillä on kommandopipot!