Luomisen historia ja Raamattu

EDELLEEN

Langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Sen oli PAKKO keksiä sadattuhannet, miljoonat ja miljardit vuodet, koska se ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Video paljastaa mitokondrion toiminnan.

https://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g

Y-KROMOSOMI

> Aadam kaikkien miesten yhteinen esi-isä.

Miesten Y-kromosomiin liittyvässä tutkimuksessa on todettu, että kaikilla miehillä etnisestä taustasta riippumatta, on vain yksi yhteinen esi-isä, josta kaikki miehet polveutuvat. Uudemmat mitokondrioiden mutaationopeus-tutkimukset näyttäisivät asettavan tämän iäksi vain joitakin tuhansia vuosia. Artikkeli aiheesta: http://luominen.fi/vastauksia?p=1&id=21 <

http://jrambon.mbnet.fi/Raamatunmaailmankuva.php

Tutkimuksen mukaan mitokondrioon on luomisessa ladattu noin 10.000 vuotta käyttöaikaa. Muutenkin on SUURTA hulluutta vastustaa Raamattua ja NOPEAA luomista ja NUORTA maailmaa.

FYSIIKKA JA AIKA

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

CREATION

http://creation.com/

Ym. Etsivä löytää:)

Tuossa kai tarkoitetaan tiedon puusta maistamisen olevankin vain symbolin, joka kuvaa ihmistietoisuuden avautumista ymmärtämään toisella yksilöllä olevan saman mielenmallin kuin minulla. Tämä antaa hyvälle ja pahalle omaan kokemukseen perustuvan kriteerin ja sen mukana mahdollisuuden valita, mitä tahtoo tehdä.

Puu, käärmeen jutut ja hedelmän haukkaaminen olisivat siis vertauskuvia eivätkä todellisia asioita ja tapahtumia.

"Eeva maistoi etelänhedelmää e n n e n kuin tiesi hyvän ja pahan eron."

Kiitos jälleen oikaisusta. Ei voi tietää, miltä hedelmä maistuu, ennen kuin on sitä maistanut. Tässä toteutuu oikeudenmukaisuus. Ketään ei voi syyttää mistään, ennekuin tämä on jotain tehnyt.

Sumerilainen "syntiinlankeemuskertomus" on juuri tällä linjalla. Enki, joka on tullut vierailemaan Eridun salattuun puutarhaan, löytää sieltä Ninhursagin istuttamat kasvit ja haluaa tietää, miltä ne maistuvat. Maistettuaan niitä kaikkia, Enki tulee sairaaksi ja hänen sairautensa voisi ainoastaan Ninusag parantaa. Tämä on pahaksi onneksi lähtenyt matkoille, mutta onneksi paikalle osuu neuvokas kettu, joka kipittää Ninursagin luokse ja saa tämän palaamaan.
Tultuaan sairaan Enkin luo, Ninursag ottaa Enkin kehosta tämän sairaat kohdat ja asettaa ne kohtuunsa. Sitten Ninursag synnytti sairaat kehonosat, jotka ovat muuttuneet jumalattariksi.

Jumalattaren, joka syntyi Enkin kipeästä kyljestä, nimi oli Nin-Ti, " rouva kylkiluu". Raamatussa sitten kerrotaan Eevasta, että hänet luotiin A-Damin kylkiluusta.

Kun muistaa, että Eevan matrilineaarinen, mitokonriaalinen Dna XX on periytynyt Afrikassa äidiltä tyttärelle muuttumattomana 200 000 vuotta ja Adamin Dna, XY, jossa tapahtuu geneettinen vaihtelu, on peräisin Paratiisista 7000 vuoden takaa, niin joudutaan tekemään seuraavanlainen johtopäätös raamatun sanomasta:

syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala lupasi Eevalle, että hänen siemenestään nousisi Hän, joka polkee rikki käärmeen pään. Koska maailma oli jo täynnä ihmisiä, mikä käy ilmi siitä, että Eevan mitokondrionaalinen Dna on pysynyt muuttumattomana 200 000 vuotta, Adam päätti itse huolehtia siitä, että Vapahtaja syntyisi HÄNEN suvustaan. Siksi Adam rikkoi luomisjärjestystä (jonka mukaan IHMINEN tarkoittaa miestä ja naista, jotka rakastavat lähimmäistään niinkuin itseään) ja otti itselleen toisen vaimon ja naitti näistä kahdesta vaimosta syntyneet lapset toisilleen. Sisäsiittoisuudesta johtuen jälkeläisten perimä muuttui perusteellisesti. Ensinnäkin muuttui ulkoinen fenotyyppi. Lapsista tuli vaaleaihoisia.

Cushilainen fenotyyppi, joka oli Eevalla tumma, johtuen sopeumasta polttavaan ilmanalaan ja muutenkin dominoiva, vaihtui resessiiviseksi, peittyväksi. Tätä vaaleihoista uutta sukulinjaa ryhdyttiin kutsumaan nimellä Shem-"loistava" vrt. babylonian "Shamash"-käärme.

Kushilainen sukulinja on 200 000 vuotta vanha. Afrikkaa pidetään ihmiskunnan syntypaikkana, mutta aiemmin mantereet olivat lähempänä toisiaan ja liikkuminen mantereiden välillä helpompaa. Kushilainen tumma fenotyyppi on dominoiva, siksi on luontevaa ajatella, että heidän esi-isänsä ovat pitkään asuneet lähellä päiväntasaajaa.
Kushilaiset heimot ovat harjoittaneet polygamiaa kymmeniä tuhansia vuosia. Adamin ja Eevan tarinan takaa voi löytää sen syvemmän merkityksen, miten tärkeää muinaisille kansoille suku ja sen jatkuminen oli. Esikoispoika, jonka esi-isät olivat samasta suvusta, takasivat heimon "iankaikkisen elämän" maan päällä.

Järjestelyistä vastasi käytännössä heimon isoäiti, naittaja, joka tiesi kaiken kaikista, juoru-Ämmä, Amma, joka jatkoi Kus-Tomia, huolehti tyttöjen ympärileikkauksesta, ulkoisten genitaalien silpomisesta ja emättimen suun ompelemisesta kiinni- sulhanen saisi sitten hääyönä leikata ompelet, jotta avioliitto saattaisi alkaa, ilman seksuaalista mielihyvää, koska ihminen oli kushilaisen maailmankatsomuksen mukaan vain aineeksi langennut henki, joka uudelleensyntyen yhä uudelleen ja uudelleen, kärsimyksen kautta viimein pääsisi irti aineellisesta maailmasta ja takaisin hengeksi taivaalle.

200 000 vuotta tällaisia tapoja on aika pitkä matka aineeksi langenneelle hengelle. Kushilaisen kansan Via Dolorosa on kestänyt kauemmin kuin sen Pitkäperjantain, jonka ydinsanoma lopultakin on, ettei esi-isien ja ennenkaikkea esi-äitien pimeitä tapoja enää tarvitse noudattaa millään tekosyyllä.

T.Mosse kirjoitti:

Kushilainen sukulinja on 200 000 vuotta vanha. Afrikkaa pidetään ihmiskunnan syntypaikkana, mutta aiemmin mantereet olivat lähempänä toisiaan ja liikkuminen mantereiden välillä helpompaa. Kushilainen tumma fenotyyppi on dominoiva, siksi on luontevaa ajatella, että heidän esi-isänsä ovat pitkään asuneet lähellä päiväntasaajaa.
Kushilaiset heimot ovat harjoittaneet polygamiaa kymmeniä tuhansia vuosia. Adamin ja Eevan tarinan takaa voi löytää sen syvemmän merkityksen, miten tärkeää muinaisille kansoille suku ja sen jatkuminen oli. Esikoispoika, jonka esi-isät olivat samasta suvusta, takasivat heimon "iankaikkisen elämän" maan päällä.

Järjestelyistä vastasi käytännössä heimon isoäiti, naittaja, joka tiesi kaiken kaikista, juoru-Ämmä, Amma, joka jatkoi Kus-Tomia, huolehti tyttöjen ympärileikkauksesta, ulkoisten genitaalien silpomisesta ja emättimen suun ompelemisesta kiinni- sulhanen saisi sitten hääyönä leikata ompelet, jotta avioliitto saattaisi alkaa, ilman seksuaalista mielihyvää, koska ihminen oli kushilaisen maailmankatsomuksen mukaan vain aineeksi langennut henki, joka uudelleensyntyen yhä uudelleen ja uudelleen, kärsimyksen kautta viimein pääsisi irti aineellisesta maailmasta ja takaisin hengeksi taivaalle.

200 000 vuotta tällaisia tapoja on aika pitkä matka aineeksi langenneelle hengelle. Kushilaisen kansan Via Dolorosa on kestänyt kauemmin kuin sen Pitkäperjantain, jonka ydinsanoma lopultakin on, ettei esi-isien ja ennenkaikkea esi-äitien pimeitä tapoja enää tarvitse noudattaa millään tekosyyllä.

Lue lisää

Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi.

T.Mosse kirjoitti:

Kushilainen sukulinja on 200 000 vuotta vanha. Afrikkaa pidetään ihmiskunnan syntypaikkana, mutta aiemmin mantereet olivat lähempänä toisiaan ja liikkuminen mantereiden välillä helpompaa. Kushilainen tumma fenotyyppi on dominoiva, siksi on luontevaa ajatella, että heidän esi-isänsä ovat pitkään asuneet lähellä päiväntasaajaa.
Kushilaiset heimot ovat harjoittaneet polygamiaa kymmeniä tuhansia vuosia. Adamin ja Eevan tarinan takaa voi löytää sen syvemmän merkityksen, miten tärkeää muinaisille kansoille suku ja sen jatkuminen oli. Esikoispoika, jonka esi-isät olivat samasta suvusta, takasivat heimon "iankaikkisen elämän" maan päällä.

Järjestelyistä vastasi käytännössä heimon isoäiti, naittaja, joka tiesi kaiken kaikista, juoru-Ämmä, Amma, joka jatkoi Kus-Tomia, huolehti tyttöjen ympärileikkauksesta, ulkoisten genitaalien silpomisesta ja emättimen suun ompelemisesta kiinni- sulhanen saisi sitten hääyönä leikata ompelet, jotta avioliitto saattaisi alkaa, ilman seksuaalista mielihyvää, koska ihminen oli kushilaisen maailmankatsomuksen mukaan vain aineeksi langennut henki, joka uudelleensyntyen yhä uudelleen ja uudelleen, kärsimyksen kautta viimein pääsisi irti aineellisesta maailmasta ja takaisin hengeksi taivaalle.

200 000 vuotta tällaisia tapoja on aika pitkä matka aineeksi langenneelle hengelle. Kushilaisen kansan Via Dolorosa on kestänyt kauemmin kuin sen Pitkäperjantain, jonka ydinsanoma lopultakin on, ettei esi-isien ja ennenkaikkea esi-äitien pimeitä tapoja enää tarvitse noudattaa millään tekosyyllä.

Lue lisää

Mainitsin aiemmin kushilaisen polygamisen tavan, jossa kahden vaimon jälkeläiset naitettiin keskenään. Sisäsiitoksen seurauksena lopputos oli fenotyypiltään muuttunut jälkeläinen. Afrikan kushilaisissa heimoissa näitä vaaleita lapsia pidettiin pyhinä, koska he olivat valkeita kuin haamut, kuten heidän esi-isänsä, joka lankesi syntiin ja muuttui ihmiseksi. Heitä kutsuttiin myös nimellä Shem, "loistava".

He olivat niitä Jumalan poikia, jotka tulivat "alas" ja naivat maan tyttäriä. Kun vaaleaihoinen "jumala" nyt meni tumman kushilaisen tytön kanssa naimisiin, jälkeläinen oli jälleen tumma, koska tumma fenotyyppi on dominoiva, vaalea resessiivinen eli peittyvä.

Paratiisikertomus alkaa 5700 vuoden takaa, jolloin ne kushilaiset, jotka olivat syntyneet valkoihoisiksi, alkoivat menemään keskenään naimisiin ja rikkoivat Kus-Tomin, jossa "jumala" nai vain oman kansan tyttäriä.

Kus-Tomin, perinteen rikkoneiden lapsilla valkoihoisuus jäi vallitsevaksi. Heidän ihonsa ei kestänyt polttavaa aurinkoa. Heidän sanottiin olevan kirottuja ja heidän oli lähdettävä isiensä mailta etsimään itselleen uusia kotikontuja. Tätä kansaa kutsuttiin nimellä Shem- seemiläiset. Itseään he kutsuivat nimellä Farsi.

Farsilaisten jälkeläiset hallitsivat Jeesuksen aikana Jerusalemissa. He olivat omasta mielestään ainoita oikeita juutalaisia. Jeesus sanoi heistä, että he ovat "käärmeen" sikiöitä. He eivät tunteneet juuriaan, eivät Eevaa, kushilaista, jonka suku oli asunut Afrikassa aikojen alusta asti, eivätkä ensimmäistä Adamia, jonka kautta koko ihmiskunta on saanut alkunsa, miestä, joka seisoi heidän edessään.

Muutama sana vielä Eevan kushilaisesta heimosta. Sisäsiitoksen myötä heimoon syntyi valkoihoisia, joita pidettiin jumalina. Heidän esi-isänsä oli ollut haamu, joka oli langennut syntiin ja tullut ihmiseksi.

Kushilaiset ajattelivat, että syömällä jumalansa lihaa ja juomalla hänen vertaan, he pelastuisivat kirouksesta ja lakkaisivat olemasta ihmisiä ja voisivat sitten olla haamuja, kuten heidän esi-isänsä ennen syntiinlankeemusta. Tämä perinne on jatkunut kushilaisten heimojen keskuudessa tähän päivään saakka.

Kun nyt Roomassa varhaiset kristityt kokoontuivat muistoaterialle, muistaakseen vapahtajaansa, joka kärsi ristillä ja sovitti maailman synnit, roomalaiset syyttivät näitä kannibalismista.

Syyte oli aiheeton, koska tarjolla oli vain aivan normaalin ilta-aterian tarpeita, leipää,lihaa,viiniä, hedelmiä. Kuitenkin, ennen ateriaa, he hiljentyivät, joku otti leivän ja mursi sen, kuten oli tapana, sitten kaikki saivat maistaa hieman viiniä. Näin he muistivat Mestariaan, joka opetti lähimmäisten puolesta kärsimistä ja rakastamista.

Toisaalla Rooman slummeissa vielä joku Afrikasta tuotu orja halusi jatkaa vanhaa Kus-Tomia, ihmisiä siepattiin, valinnan varaa kyllä riitti, valkoisia, jumalia kaikki, pimeät kujat täynnä...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi.

"Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi."

Noin raskaan syytteen todisteeksi et esitä ensimmäistäkään vasta-argumenttia. Aikaisemmassa ketjussani mainitsin käyttäneeni samaa metodia, kuin Elisa Lönnrot, joka myönsi käyttäneensä lähteinään antiikin klassikkoja. Niin olen tehnyt minäkin.

Vaadit kirjallisia evidenssejä, valitat niiden puutetta, ymmärtämättä kirjoittamattoman perinteen vahvuuksia ja tarinoiden muuttamattomuuden perinnettä, jossa jokainen sukupolvi vuorollaan lisää viimeisen säkeen. Niin tekevät ryhävalaatkin.

Sinulla sensijaan ei ole ensimmäistäkään suurta tarinaa kerrottavana. Olet postmodernin aikakauden lapsi, jonka kyky ymmärtää historiaa on katkennut. Tilalle olet sanut videokuvaa, joka on pätkitty 32 kuvaan sekunnissa, joka hajottaa aivosi.

Afrikasta on tapahtunut ainakin kaksi suurta muuttoa. Sen ensimmäisen muuton jäljiltä voi etsiä kaikkein vanhimpia ihmiskunnan jälkiä 120 000 vuoden takaa. Seuraava suuri muutto ajoittuu 60 000 vuoden taakse kivikauteen, jolloin kushilainen kulttuuri ulottui kaikille mantereille ja oli aikansa suurin yhdistävä tekijä. Kolmas, jonka historia löydetään Raamatusta, on ns. historiallinen aikakausi, jonka aikana kivikautinen kushilainen kulttuuri koki murroksen- vanha arkaainen, luonnossa luonnon ehdoilla eläminen sai vähitellen väistyä.
Tämä on "jumalien" valkoisen miehen aikakausi, miehen,jonka titteleitä on riippuen kulttuurista, Afrikassa Ha-Piru (Hibru, hebrew) tai holu- Holy Ghost,kokonainen haamu, Kushien oppi siitä. että maan päällä oleva ihminen-haamu kohtaa esi-isänsä haamun ja niin heistä tulee täydellinen haamu , eikä ihminen-haamu joudu kuoltuaan "kadotukseen", kuten esi-isänsä, josta tuli Vaeltava Haamu Zombie.

Valkoinen mies, jonka vanhemmat olivat olleet mustia ja hän itse oli geneettisen muunnoksen tuote, tyytyi osaansa mustien kansojen "jumalana". Nämä mustat sitten rakensivat temppelit ja kanavat, viljelivät pellot, kaivoivat arvokkaat metallit kaivosonkaloista, kävivät sodat ja yleensäkin raatoivat, kuitenkin onnellisina siitä, että heidän "jumalansa" oli luvannut pitää heistä huolen, olla heidän "paimenensa", niinkuin faraoiden ja Ensien titteli kuului.

Persiassa he oli Farsi, Varsinaiset, "todelliset" ihmiset. Suomalaisiakin hallitsi valkoinen kansa Farsi-nais-Somesta käsin.

Kantasuomalainen taas oli tummempi iholtaan, Aino- kansaa, joka oli muuttanut Suomeen heti jääkauden jälkeen. Osa heistä meni edemmäs Grönlantiin ja A-Meri-K-Uriin, toiset Japaniin. He ovat A-Inu-kansaa Afrikansarvesta, jotka lähettivät lapsensa , aino-kaisensa matkaan, paremman elämän toivossa. So-Ma-lit ovat meidän siskojamme ja veljiämme. Miten he ovatkaan So-mia. Tervetuloa So-Meen!!!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi.

"Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi."

Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia.

utti kirjoitti:

"Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi."

Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia.

Lue lisää

"Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia."

Tarkoitatko, että Kalevala on Lönnrotin uskomuksia?

Ihan kakkosnelosen tasoinen argumentti, halki, poikki ja pinoon. Sisältöä et kommentoinut , ainoastaan viestintuojaa. kertoo paljon keskustelun tasosta.

Olet tottunut saamaan , et antamaan. Syy ei ole sinun, aika on sellainen. Jatkoja.

"Kun muistaa, että Eevan matrilineaarinen, mitokonriaalinen Dna XX on periytynyt Afrikassa äidiltä tyttärelle muuttumattomana 200 000 vuotta"

Ei ole. Valitan.

T.Mosse kirjoitti:

"Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi."

Noin raskaan syytteen todisteeksi et esitä ensimmäistäkään vasta-argumenttia. Aikaisemmassa ketjussani mainitsin käyttäneeni samaa metodia, kuin Elisa Lönnrot, joka myönsi käyttäneensä lähteinään antiikin klassikkoja. Niin olen tehnyt minäkin.

Vaadit kirjallisia evidenssejä, valitat niiden puutetta, ymmärtämättä kirjoittamattoman perinteen vahvuuksia ja tarinoiden muuttamattomuuden perinnettä, jossa jokainen sukupolvi vuorollaan lisää viimeisen säkeen. Niin tekevät ryhävalaatkin.

Sinulla sensijaan ei ole ensimmäistäkään suurta tarinaa kerrottavana. Olet postmodernin aikakauden lapsi, jonka kyky ymmärtää historiaa on katkennut. Tilalle olet sanut videokuvaa, joka on pätkitty 32 kuvaan sekunnissa, joka hajottaa aivosi.

Lue lisää

Voi voi kun kreationistista nihilistiä taas kiukutteluttaa.

PäivystäväIlkimys kirjoitti:

"Kun muistaa, että Eevan matrilineaarinen, mitokonriaalinen Dna XX on periytynyt Afrikassa äidiltä tyttärelle muuttumattomana 200 000 vuotta"

Ei ole. Valitan.

""Kun muistaa, että Eevan matrilineaarinen, mitokonriaalinen Dna XX on periytynyt Afrikassa äidiltä tyttärelle muuttumattomana 200 000 vuotta"

Aloituksessa sanoin sen saman, mitä wikipediakin:

"Pisimmän katkeamattoman äitilinjan esiäitinä pidetään noin 200 000 vuotta sitten Afrikassa elänyttä naista, jota on kutsuttu nimellä Mitokondrio-Eeva."

PäivystäväIlkimys :Katkeamaton= muuttumaton

Argumentti sekin, eräänlainen kommunikaation alkusysäys. Kiitos siitä.

T.Mosse kirjoitti:

"Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia."

Tarkoitatko, että Kalevala on Lönnrotin uskomuksia?

Ihan kakkosnelosen tasoinen argumentti, halki, poikki ja pinoon. Sisältöä et kommentoinut , ainoastaan viestintuojaa. kertoo paljon keskustelun tasosta.

Olet tottunut saamaan , et antamaan. Syy ei ole sinun, aika on sellainen. Jatkoja.

Lue lisää

Jos et huomannut, niin viestini oli tieteenharrastajalle, ja sen oleellinen sisältö oli pata kattilaa soimaa.

T.Mosse kirjoitti:

""Kun muistaa, että Eevan matrilineaarinen, mitokonriaalinen Dna XX on periytynyt Afrikassa äidiltä tyttärelle muuttumattomana 200 000 vuotta"

Aloituksessa sanoin sen saman, mitä wikipediakin:

"Pisimmän katkeamattoman äitilinjan esiäitinä pidetään noin 200 000 vuotta sitten Afrikassa elänyttä naista, jota on kutsuttu nimellä Mitokondrio-Eeva."

PäivystäväIlkimys :Katkeamaton= muuttumaton

Argumentti sekin, eräänlainen kommunikaation alkusysäys. Kiitos siitä.

Lue lisää

Näyttää menevän oikoluvuksi ja syy on tietenkin minun. Ilkimykselle kiitokset.

Koetan pelastaa tekstistä sen keskeisemmän ajatuksen, jonka motiivina oli kommentoida muotiin noussutta Nuoren Maan pseudotieteellistä näkökulmaa, joka hylkää kaiken luonnontieteellisen evidenssin, jota on tarjolla. Jos kartta ei vastaa maastoa, ainoa järjellinen vaihtoehto on luottaa maastoon. Jos osoitetaan aukottomasti, että ihmisiä on ollut Afrikassa satojatuhansia vuosia, niin ok.

Mistä siis idea kirjoittamiseen?. Uusi Raamatunkäännös 1992 on pyrkinyt pitäytymään hebrelaisen alkutekstin sanavalinnoissa:

5. Moos.32:8 " Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Nämä jumalat olivat Adamin, jonka nimi tarkoittaa punaista maata ja kushilaisen Eevan, joka oli musta, jälkeläiset, jotka olivat valkoisia iholtaan. Siksi heitä kutsuttiin "jumalan pojiksi".


Näille pojille sitten jaettiin omat kansat, vasallivaltiot, joissa he hallitsivat "jumalina" kukin omaa mustaihoista kansaansa, koska kushilaisten valtakunta oli levittäytynyt kaikille mantereille.

Muinaisilla kansoilla on useita tarinoita "valkoisesta jumalasta". Esim. Chilessä he kutsuivat jumalaansa nimellä Them tai Chem, jota he palvelivat Theghinissä, "tulivuorella".

utti kirjoitti:

"Nämä Mossen jutut ovat siis omia ja toisten kuvitelmia, joilla on hatara yhteys muutamiin faktoihin sekä avara tulkinta eräistä kansanmyyteistä. Totta siis vain siteeksi."

Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia.

Lue lisää

Ero on siinä, että hän otsikoi tarinansa luomisen historiaksi ja minä ilmoitan kertovani omista uskomuksistani. Asiaa ei muuta, vaikka hän lopulta tunnustaakin trollanneensa, koska itse kirjoitan koko ajan ihan tosissani.

Enkä tuollaisia Wettenhovi-Aspan kehnolaatuisia prodioita kynääni ottaisi vaikka mikä olisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ero on siinä, että hän otsikoi tarinansa luomisen historiaksi ja minä ilmoitan kertovani omista uskomuksistani. Asiaa ei muuta, vaikka hän lopulta tunnustaakin trollanneensa, koska itse kirjoitan koko ajan ihan tosissani.

Enkä tuollaisia Wettenhovi-Aspan kehnolaatuisia prodioita kynääni ottaisi vaikka mikä olisi.

Lue lisää

"Ero on siinä, että hän otsikoi tarinansa luomisen historiaksi ja minä ilmoitan kertovani omista uskomuksistani."

Sillä nyt ei ole juurikaan väliä miten tarina on otsikoitu eli kutsutko reaalimaailmaa koskevia uskomuksiasi uskomuksiksi, väitteiksi vai mielipiteiksi. Kun esität niitä täällä julkisella foorumilla, esität samalla automaattisesti uskovasi että päinvastoin uskovat ovat väärässä.

Jos olet varma siitä että uskomuksesi ovat totta, olet samalla varma että me muut olemme väärässä. Jos pidät uskomuksiasi vain todennäköisinä, pidät samalla todennäköisenä että muut olemme väärässä. Epätodennäköisinä et niitä voi pitää, koska silloin et enää niihin uskoisi.

Käytännössä yrität siis tarinoida ihan vastaavasti luomisen historiaa enemmän tai vähemmän suurella varmuudella, vaikka pyritkin sanavalinnoillasi pehmittelemään esittämääsi.

utti kirjoitti:

"Ero on siinä, että hän otsikoi tarinansa luomisen historiaksi ja minä ilmoitan kertovani omista uskomuksistani."

Sillä nyt ei ole juurikaan väliä miten tarina on otsikoitu eli kutsutko reaalimaailmaa koskevia uskomuksiasi uskomuksiksi, väitteiksi vai mielipiteiksi. Kun esität niitä täällä julkisella foorumilla, esität samalla automaattisesti uskovasi että päinvastoin uskovat ovat väärässä.

Jos olet varma siitä että uskomuksesi ovat totta, olet samalla varma että me muut olemme väärässä. Jos pidät uskomuksiasi vain todennäköisinä, pidät samalla todennäköisenä että muut olemme väärässä. Epätodennäköisinä et niitä voi pitää, koska silloin et enää niihin uskoisi.

Käytännössä yrität siis tarinoida ihan vastaavasti luomisen historiaa enemmän tai vähemmän suurella varmuudella, vaikka pyritkin sanavalinnoillasi pehmittelemään esittämääsi.

Lue lisää

En tunnusta tuota keksimääsi sääntöä:

"Kun esität niitä täällä julkisella foorumilla, esität samalla automaattisesti uskovasi että päinvastoin uskovat ovat väärässä."

Päinvastoin olen palstalla moneen kertaan todennut, etten väitä kanssani eri tavoin uskovien olevan väärässä. En myöskään ole koskaan sanonut olevani varma, että omat uskomukseni ovat totta. Ne ovat vain uskomuksia, jotka olen omaksunut, koska ne tuntuvat hyviltä.

Pidä silti oma uskosi, totean tuon ylläolevan sivullisia varten.

T.Mosse kirjoitti:

"Eeva maistoi etelänhedelmää e n n e n kuin tiesi hyvän ja pahan eron."

Kiitos jälleen oikaisusta. Ei voi tietää, miltä hedelmä maistuu, ennen kuin on sitä maistanut. Tässä toteutuu oikeudenmukaisuus. Ketään ei voi syyttää mistään, ennekuin tämä on jotain tehnyt.

Sumerilainen "syntiinlankeemuskertomus" on juuri tällä linjalla. Enki, joka on tullut vierailemaan Eridun salattuun puutarhaan, löytää sieltä Ninhursagin istuttamat kasvit ja haluaa tietää, miltä ne maistuvat. Maistettuaan niitä kaikkia, Enki tulee sairaaksi ja hänen sairautensa voisi ainoastaan Ninusag parantaa. Tämä on pahaksi onneksi lähtenyt matkoille, mutta onneksi paikalle osuu neuvokas kettu, joka kipittää Ninursagin luokse ja saa tämän palaamaan.
Tultuaan sairaan Enkin luo, Ninursag ottaa Enkin kehosta tämän sairaat kohdat ja asettaa ne kohtuunsa. Sitten Ninursag synnytti sairaat kehonosat, jotka ovat muuttuneet jumalattariksi.

Jumalattaren, joka syntyi Enkin kipeästä kyljestä, nimi oli Nin-Ti, " rouva kylkiluu". Raamatussa sitten kerrotaan Eevasta, että hänet luotiin A-Damin kylkiluusta.

Lue lisää

Kiellettyä on asia vasta kiellon jälkeen.
Ja kun kielto esitettiin n. 6000 vuotta sitten sen rikkomisen historia ei voi olla sen aiempi.
Jumalalle merkitys on aina ensimmäisessä tapahtumassa joka tekee asiasta ennakkotapauksen ja siten Eevan rike aloitti tottelemattomuuden.

Evokkien suunpieksentä ohittaa kaikki detailit ja siksi erehtyy tulkinnoissaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En tunnusta tuota keksimääsi sääntöä:

"Kun esität niitä täällä julkisella foorumilla, esität samalla automaattisesti uskovasi että päinvastoin uskovat ovat väärässä."

Päinvastoin olen palstalla moneen kertaan todennut, etten väitä kanssani eri tavoin uskovien olevan väärässä. En myöskään ole koskaan sanonut olevani varma, että omat uskomukseni ovat totta. Ne ovat vain uskomuksia, jotka olen omaksunut, koska ne tuntuvat hyviltä.

Pidä silti oma uskosi, totean tuon ylläolevan sivullisia varten.

Lue lisää

Menipä taas venkoiluksi.

Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole. Me molemmat emme voi olla oikeassa, emmehän? Jos uskot että jumala on, uskot silloin väistämättä samalla automaattisesti, että minä olen vastakkaisen näkökantani kanssa väärässä, eikö? Molempiin kun ei voi samaan aikaan uskoa.

Ja jos uskot tuohon olemassaoloon, niin se usko tarkoittaa vähintäänkin että pidät sitä todennäköisenä, koska eihän se muutoin mitään uskomista olisi, eihän? Ja jos pidät sitä todennäköisenä, niin samalla pidät minun vastakkaista näkökantaani epätodennäköisenä, eikö?

Tämä on nyt ihan yksinkertaista logiikkaa, eikä mitään minun keksimiäni sääntöjä.

T.Mosse kirjoitti:

"Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia."

Tarkoitatko, että Kalevala on Lönnrotin uskomuksia?

Ihan kakkosnelosen tasoinen argumentti, halki, poikki ja pinoon. Sisältöä et kommentoinut , ainoastaan viestintuojaa. kertoo paljon keskustelun tasosta.

Olet tottunut saamaan , et antamaan. Syy ei ole sinun, aika on sellainen. Jatkoja.

Lue lisää

Kellään ennen Lönrothia ei ollut Kalevalan uskomuksia.
Se on urbaanilegendaa.

utti kirjoitti:

Menipä taas venkoiluksi.

Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole. Me molemmat emme voi olla oikeassa, emmehän? Jos uskot että jumala on, uskot silloin väistämättä samalla automaattisesti, että minä olen vastakkaisen näkökantani kanssa väärässä, eikö? Molempiin kun ei voi samaan aikaan uskoa.

Ja jos uskot tuohon olemassaoloon, niin se usko tarkoittaa vähintäänkin että pidät sitä todennäköisenä, koska eihän se muutoin mitään uskomista olisi, eihän? Ja jos pidät sitä todennäköisenä, niin samalla pidät minun vastakkaista näkökantaani epätodennäköisenä, eikö?

Tämä on nyt ihan yksinkertaista logiikkaa, eikä mitään minun keksimiäni sääntöjä.

Lue lisää

Ihanko todella:

"Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole"

Yleensä ateistit eivät esitä tuollaista väitettä, vaan tyytyvät sanomaan, etteivät usko Jumalaa olevan. Jos todella väität, ettei ole, niin esitäpä todisteet. Olet niin monesti jankannut, että uskot vain asioihin, joista on todisteet.

Logiikan estämättä toinen meistä kyllä mahtuu uskomaan Jumalan olemssaoloon ja toinen olemaan siihen uskomatta. Enkä minä ainakaan ole se, joka on tietävinään varmasti, kumpi on oikeassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En tunnusta tuota keksimääsi sääntöä:

"Kun esität niitä täällä julkisella foorumilla, esität samalla automaattisesti uskovasi että päinvastoin uskovat ovat väärässä."

Päinvastoin olen palstalla moneen kertaan todennut, etten väitä kanssani eri tavoin uskovien olevan väärässä. En myöskään ole koskaan sanonut olevani varma, että omat uskomukseni ovat totta. Ne ovat vain uskomuksia, jotka olen omaksunut, koska ne tuntuvat hyviltä.

Pidä silti oma uskosi, totean tuon ylläolevan sivullisia varten.

Lue lisää

>Päinvastoin olen palstalla moneen kertaan todennut, etten väitä kanssani eri tavoin uskovien olevan väärässä.

Niin sä sanot mutta eihän asiassa ois mitään tolkkua jos et pitäis omia uskomuksiasi parhaimpina mitä olet nähnyt ja siitä seuraa loogisesti se että pidät muita huonompina, vai mitä? Eikö ne silloin ole oikeutetusti arvostelun kohteena kuten muutki vaikka et niitä muille totuuksina tyrkytäkään?

Logiikkasi nilkuttaa:

"..jos et pitäis omia uskomuksiasi parhaimpina mitä olet nähnyt ja siitä seuraa loogisesti se että pidät muita huonompina, vai mitä?"

En ole ilmoittautunut mihinkään uskomusten paremmuuskilpailuun. Pidän omia uskomuksiani sopivimpina itselleni ja annan toisten rauhassa pitää mielestään itselleen sopivimmat uskomukset. En halua vertailla uskomusten laatua tai ottaa kantaa niiden "totuuteen". Omani ovat minulle totta ja toisille toisten. Väitteet objektiivisista asioista ovat tietenkin asia erikseen eivätkä ne ole uskomuksia.

Kerron uskomuksistani, jos näen jonkun niistä vilpittömästi kiinnostuneen. En loukkaannu niiden arvostelusta, mutta kyllä joskus niiden vääristelystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihanko todella:

"Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole"

Yleensä ateistit eivät esitä tuollaista väitettä, vaan tyytyvät sanomaan, etteivät usko Jumalaa olevan. Jos todella väität, ettei ole, niin esitäpä todisteet. Olet niin monesti jankannut, että uskot vain asioihin, joista on todisteet.

Logiikan estämättä toinen meistä kyllä mahtuu uskomaan Jumalan olemssaoloon ja toinen olemaan siihen uskomatta. Enkä minä ainakaan ole se, joka on tietävinään varmasti, kumpi on oikeassa.

Lue lisää

Jo edellistä kirjoittaessa osasin epäillä että yrität seuraavaksi venkoilla siten kuin nyt teit, mutta luulin ettet kehtaisi turvautua noin selviin kaksoisstandardeihin, kun muotoilin asian näin:

"Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole"

Mutta vaikka tarkoituksella yhdistin tuossa vastakkaiset näkökannat vastaavaksi muotoiluksi ja esitin saman todennäköisyyksistä puhuen, venkoilit tuostakin omasi kanssa vastakkaisen näkökannan todisteita vaativaksi ehdottomaksi väitteeksi, ja omasi vain uskomukseksi joka sopii itsellesi tms.

Mitä vakiotemppujasi ajattelit käyttää seuraavaksi? Hyödyntää olemassaolemattomuusväitteiden yleisiä ongelmia ja sitä ettei jumalan käsitettä ole edes järjellisesti määritelty? Ja kun kaikki mahdolliset sivuraiteet on lopulta tukittu, ja olet aikasi leikkinyt ettet ymmärrä logiikkaa ja yksinkertaisia lauseita, väistätkö lopulta vääjäämättömän poimimalla viesteistä taas jotain josta saat tekosyyn leikkiä loukkaantunutta, vai vetoatko siihen että onnistuit jo pitkittämään keskustelua tarpeeksi, vai jätätkö ihan muuten vaan vastaamatta?

Voisitko kerrankin jättää temppuilujasi vähemmälle?Etenkin kun itse asia on niin yksinkertainen, että keskivertokretunkin pitäisi se ymmärtää. Ja kun tässä ei nyt ole uhattuna edes uskosi kohteet, vaan ainoastaan verbaalinen temppuilusi, jolla pyrit oikeuttamaan kaksoisstandardisi.

Esitetyn kannalta on nyt se ja sama mikä uskomuksistasi valitaan ja puhutaanko 100% varmuudesta vai todennäköisyydestä, kuten jo esitin. Mutta otetaan nyt sitten selvemmin määritelty esimerkki, josko sillä päästään ylimääräisistä venkoiluista:

Sinä uskot että Jeesus syntyi neitseellisesti ja minä että ei. Tuo on reaalimaailman tapahtuma joka joko tapahtui tai sitten ei. Kahta totuutta ei ole, ja me molemmat emme voi olla oikeassa, ei vaikka kuinka vääntelisit uskomisen käsitteitä.

Voit halutessasi ihan vapaasti tulkita minun näkemykseni niin että olen asiasta täysin varma, tuollaista ei tapahdu, se on vastoin tervettä järkeä ja sitä mitä tiede kertoo ihmisen lisääntymisestä. Joka tapauksessa jos uskot tuohon, se tarkoittaa että uskot minun olevan väärässä, sitä vahvemmin mitä vahvemmin tuohon uskot. Ja uskosi ilmaisu on samalla automaattisesti sen uskon ilmaisu että minä olen vastaavalla varmuudella väärässä. Et sinä sitä yksinkertaista loogista päätelmää pysty venkoilemalla kiertämään, ethän?

utti kirjoitti:

Jo edellistä kirjoittaessa osasin epäillä että yrität seuraavaksi venkoilla siten kuin nyt teit, mutta luulin ettet kehtaisi turvautua noin selviin kaksoisstandardeihin, kun muotoilin asian näin:

"Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole"

Mutta vaikka tarkoituksella yhdistin tuossa vastakkaiset näkökannat vastaavaksi muotoiluksi ja esitin saman todennäköisyyksistä puhuen, venkoilit tuostakin omasi kanssa vastakkaisen näkökannan todisteita vaativaksi ehdottomaksi väitteeksi, ja omasi vain uskomukseksi joka sopii itsellesi tms.

Mitä vakiotemppujasi ajattelit käyttää seuraavaksi? Hyödyntää olemassaolemattomuusväitteiden yleisiä ongelmia ja sitä ettei jumalan käsitettä ole edes järjellisesti määritelty? Ja kun kaikki mahdolliset sivuraiteet on lopulta tukittu, ja olet aikasi leikkinyt ettet ymmärrä logiikkaa ja yksinkertaisia lauseita, väistätkö lopulta vääjäämättömän poimimalla viesteistä taas jotain josta saat tekosyyn leikkiä loukkaantunutta, vai vetoatko siihen että onnistuit jo pitkittämään keskustelua tarpeeksi, vai jätätkö ihan muuten vaan vastaamatta?

Voisitko kerrankin jättää temppuilujasi vähemmälle?Etenkin kun itse asia on niin yksinkertainen, että keskivertokretunkin pitäisi se ymmärtää. Ja kun tässä ei nyt ole uhattuna edes uskosi kohteet, vaan ainoastaan verbaalinen temppuilusi, jolla pyrit oikeuttamaan kaksoisstandardisi.

Esitetyn kannalta on nyt se ja sama mikä uskomuksistasi valitaan ja puhutaanko 100% varmuudesta vai todennäköisyydestä, kuten jo esitin. Mutta otetaan nyt sitten selvemmin määritelty esimerkki, josko sillä päästään ylimääräisistä venkoiluista:

Sinä uskot että Jeesus syntyi neitseellisesti ja minä että ei. Tuo on reaalimaailman tapahtuma joka joko tapahtui tai sitten ei. Kahta totuutta ei ole, ja me molemmat emme voi olla oikeassa, ei vaikka kuinka vääntelisit uskomisen käsitteitä.

Voit halutessasi ihan vapaasti tulkita minun näkemykseni niin että olen asiasta täysin varma, tuollaista ei tapahdu, se on vastoin tervettä järkeä ja sitä mitä tiede kertoo ihmisen lisääntymisestä. Joka tapauksessa jos uskot tuohon, se tarkoittaa että uskot minun olevan väärässä, sitä vahvemmin mitä vahvemmin tuohon uskot. Ja uskosi ilmaisu on samalla automaattisesti sen uskon ilmaisu että minä olen vastaavalla varmuudella väärässä. Et sinä sitä yksinkertaista loogista päätelmää pysty venkoilemalla kiertämään, ethän?

Lue lisää

Joka tapauksessa lähden siitä, että voin uskossani olla myös väärässä, enkä ainoastaan tuossa yhdessa asiassa, johon hakaudut. Uskoni vahvuutta ei mitata sen jääräpäisyydestä, vaan siitä miten se vaikuttaa elämääni.

Myönnän mielelläni, että saatat olla oikeassa uskoessasi, ettei neitseellistä syntymää ole koskaan tapahtunut ihmiselle (todistaahan tuota et tietenkään voi). Loogisesti se sopii hienosti minun uskoni kanssa, että on kerran tapahtunut (vaikka tuota en tietenkään voi objektiivisesti todistaa).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Joka tapauksessa lähden siitä, että voin uskossani olla myös väärässä, enkä ainoastaan tuossa yhdessa asiassa, johon hakaudut. Uskoni vahvuutta ei mitata sen jääräpäisyydestä, vaan siitä miten se vaikuttaa elämääni.

Myönnän mielelläni, että saatat olla oikeassa uskoessasi, ettei neitseellistä syntymää ole koskaan tapahtunut ihmiselle (todistaahan tuota et tietenkään voi). Loogisesti se sopii hienosti minun uskoni kanssa, että on kerran tapahtunut (vaikka tuota en tietenkään voi objektiivisesti todistaa).

Lue lisää

Jätit edelleen tässä käsitellyn pääasian kommentoimatta, eli sen että uskosi ilmaisu määrittää samalla väistämättä suhtautumisesi vastakkaisiin näkökantoihin.

Tuo yksittäinen uskomuksesi on hyvä esimerkki selkeästi tieteellisen tiedon kanssa ristiriitaisesta väitetystä reaalimaailman tapahtumasta, joka joko tapahtui tai sitten ei. Jos uskot sen tapahtuneen todennäköisyydellä p ja ilmaiset niin, se tarkoittaa samalla, että vastakkaisen näkökannan todennäköisyys on 1-p ja tuo on samalla automaattisesti sen ilmaisu.

Joten jos kertoisit uskovasi tuohon varmasti, se tarkoittaisi että vastakkainen näkökanta on mielestäsi varmasti väärä. Jos pidät tuota todennäköisenä, pidät vastakkaista epätodennäköisenä. Tämä on yksinkertaista matematiikkaa ja logiikkaa, eikä mitään minun keksimiäni sääntöjä.

Edelleen jos sanot uskovasi tuohon tapahtumaan, niin se tarkoittaa vähintään sitä, että pidät sen tapahtumista todennäköisempänä kuin sitä ettei sitä tapahtunut, eli todennäköisyys on >50%. Jos et kykene määrittämään todennäköisyyttä edes sillä tarkkuudella onko se yli puolen välin vai ei, se tarkoittaa ettet itsekään tiedä uskoisitko siihen vai et.

Onko noissa nyt jotain jonka kanssa olet eri mieltä ja jonka voit kumota?

utti kirjoitti:

Jätit edelleen tässä käsitellyn pääasian kommentoimatta, eli sen että uskosi ilmaisu määrittää samalla väistämättä suhtautumisesi vastakkaisiin näkökantoihin.

Tuo yksittäinen uskomuksesi on hyvä esimerkki selkeästi tieteellisen tiedon kanssa ristiriitaisesta väitetystä reaalimaailman tapahtumasta, joka joko tapahtui tai sitten ei. Jos uskot sen tapahtuneen todennäköisyydellä p ja ilmaiset niin, se tarkoittaa samalla, että vastakkaisen näkökannan todennäköisyys on 1-p ja tuo on samalla automaattisesti sen ilmaisu.

Joten jos kertoisit uskovasi tuohon varmasti, se tarkoittaisi että vastakkainen näkökanta on mielestäsi varmasti väärä. Jos pidät tuota todennäköisenä, pidät vastakkaista epätodennäköisenä. Tämä on yksinkertaista matematiikkaa ja logiikkaa, eikä mitään minun keksimiäni sääntöjä.

Edelleen jos sanot uskovasi tuohon tapahtumaan, niin se tarkoittaa vähintään sitä, että pidät sen tapahtumista todennäköisempänä kuin sitä ettei sitä tapahtunut, eli todennäköisyys on >50%. Jos et kykene määrittämään todennäköisyyttä edes sillä tarkkuudella onko se yli puolen välin vai ei, se tarkoittaa ettet itsekään tiedä uskoisitko siihen vai et.

Onko noissa nyt jotain jonka kanssa olet eri mieltä ja jonka voit kumota?

Lue lisää

Uskoni ei noudata todennäköisyyksiäsi.

T.Mosse kirjoitti:

Kushilainen sukulinja on 200 000 vuotta vanha. Afrikkaa pidetään ihmiskunnan syntypaikkana, mutta aiemmin mantereet olivat lähempänä toisiaan ja liikkuminen mantereiden välillä helpompaa. Kushilainen tumma fenotyyppi on dominoiva, siksi on luontevaa ajatella, että heidän esi-isänsä ovat pitkään asuneet lähellä päiväntasaajaa.
Kushilaiset heimot ovat harjoittaneet polygamiaa kymmeniä tuhansia vuosia. Adamin ja Eevan tarinan takaa voi löytää sen syvemmän merkityksen, miten tärkeää muinaisille kansoille suku ja sen jatkuminen oli. Esikoispoika, jonka esi-isät olivat samasta suvusta, takasivat heimon "iankaikkisen elämän" maan päällä.

Järjestelyistä vastasi käytännössä heimon isoäiti, naittaja, joka tiesi kaiken kaikista, juoru-Ämmä, Amma, joka jatkoi Kus-Tomia, huolehti tyttöjen ympärileikkauksesta, ulkoisten genitaalien silpomisesta ja emättimen suun ompelemisesta kiinni- sulhanen saisi sitten hääyönä leikata ompelet, jotta avioliitto saattaisi alkaa, ilman seksuaalista mielihyvää, koska ihminen oli kushilaisen maailmankatsomuksen mukaan vain aineeksi langennut henki, joka uudelleensyntyen yhä uudelleen ja uudelleen, kärsimyksen kautta viimein pääsisi irti aineellisesta maailmasta ja takaisin hengeksi taivaalle.

200 000 vuotta tällaisia tapoja on aika pitkä matka aineeksi langenneelle hengelle. Kushilaisen kansan Via Dolorosa on kestänyt kauemmin kuin sen Pitkäperjantain, jonka ydinsanoma lopultakin on, ettei esi-isien ja ennenkaikkea esi-äitien pimeitä tapoja enää tarvitse noudattaa millään tekosyyllä.

Lue lisää

»Kushilainen sukulinja on 200 000 vuotta vanha. Afrikkaa pidetään ihmiskunnan syntypaikkana, mutta aiemmin mantereet olivat lähempänä toisiaan ja liikkuminen mantereiden välillä helpompaa.»

Mikäli tuon 200 000 vuoden ja mantereiden asemien on jotenkin tarkoitus liittyä toisiinsa, niin huomautan sen verran, että tuona aikana mantereet eivät ole liikkuneet kovin merkittävästi niiden välisen ihmisliikkumisen kannalta. Ennemminkin tuona aikana on vaikuttanut jääkausisykli, mikä on lähinnä kytkenyt matalien merenpintojen aikoina mannerjalustoilla sijainneita saaria emämantereisiinsa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskoni ei noudata todennäköisyyksiäsi.

Tuolla tyhjällä hokemallako ajattelit kuitata koko asian? Ja edelleenkään nuo eivät ole "minun todennäköisyyksiäni" vaan ihan vain sitä miten matematiikka ja logiikka toimii. Koulutustaustallasi ymmärrät kyllä hokemasi mielettömyyden itsekin.

Uskosi on selvästikin samanlainen taikasana mitä esim. informaatio ja suunnittelu ovat kretuille. Eli jotain mahdollisimman epämääräistä määrittelemätöntä, jonka varjolla voi heittää järjen ja logiikan viemäriin.

Jos ei luovuta kaikesta järjestä, niin et sinä tilannetta tuolla pysty kiertämään. Käytetyssä esimerkissä puhutaan kuitenkin selkeästä väitetystä reaalimaailman tapahtumasta, joka joko tapahtui tai sitten ei. Edelleen sillä ei ole mitään väliä väitätkö, uskotko vai esitätkö asian mielipiteenäsi, joka tapauksessa indikoit näkemystäsi tapahtuman todennäköisyydestä.

Todennäköisyyksissä arviointitarkkuudella on tapana kertoa aika paljon siitä perustuuko arvio mihinkään järjelliseen. Ja nyt luultavasti sen ymmärtäessäsi pyrit väistämään koko kysymyksen.

Kuten jo totesin, jos et kykene edes määrittämään pidätkö tuota todennäköisenä vai et, se tarkoittaa ettet itsekään edes tiedä uskotko siihen vai et. Eihän sellainen ole mitään uskoa vaan lähinnä epäuskoa tai epätietoisuutta.

utti kirjoitti:

Tuolla tyhjällä hokemallako ajattelit kuitata koko asian? Ja edelleenkään nuo eivät ole "minun todennäköisyyksiäni" vaan ihan vain sitä miten matematiikka ja logiikka toimii. Koulutustaustallasi ymmärrät kyllä hokemasi mielettömyyden itsekin.

Uskosi on selvästikin samanlainen taikasana mitä esim. informaatio ja suunnittelu ovat kretuille. Eli jotain mahdollisimman epämääräistä määrittelemätöntä, jonka varjolla voi heittää järjen ja logiikan viemäriin.

Jos ei luovuta kaikesta järjestä, niin et sinä tilannetta tuolla pysty kiertämään. Käytetyssä esimerkissä puhutaan kuitenkin selkeästä väitetystä reaalimaailman tapahtumasta, joka joko tapahtui tai sitten ei. Edelleen sillä ei ole mitään väliä väitätkö, uskotko vai esitätkö asian mielipiteenäsi, joka tapauksessa indikoit näkemystäsi tapahtuman todennäköisyydestä.

Todennäköisyyksissä arviointitarkkuudella on tapana kertoa aika paljon siitä perustuuko arvio mihinkään järjelliseen. Ja nyt luultavasti sen ymmärtäessäsi pyrit väistämään koko kysymyksen.

Kuten jo totesin, jos et kykene edes määrittämään pidätkö tuota todennäköisenä vai et, se tarkoittaa ettet itsekään edes tiedä uskotko siihen vai et. Eihän sellainen ole mitään uskoa vaan lähinnä epäuskoa tai epätietoisuutta.

Lue lisää

Pidä rauhassa mielipiteesi, minä pidän omani ja lopetan puoleltani tämän kehää kiertävän keskustelun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pidä rauhassa mielipiteesi, minä pidän omani ja lopetan puoleltani tämän kehää kiertävän keskustelun.

Eli valitsit aiemmin mainitsemistani tavallisista vaihtoehdoistasi sen keskimmäisen:

"Ja kun kaikki mahdolliset sivuraiteet on lopulta tukittu, ja olet aikasi leikkinyt ettet ymmärrä logiikkaa ja yksinkertaisia lauseita, väistätkö lopulta vääjäämättömän poimimalla viesteistä taas jotain josta saat tekosyyn leikkiä loukkaantunutta, vai vetoatko siihen että onnistuit jo pitkittämään keskustelua tarpeeksi, vai jätätkö ihan muuten vaan vastaamatta?"

Kehäähän tämä kiertää vain tasan samassa mielessä kuin Biblen jankkaaminen mutaatioista. Itse asia on itsestäänselvyys, mutta et vain suostu sitä myöntämään, koska sillä olisi seurauksia siihen mitä voit täällä esittää.

Tällaisissa jos missä tulee esiin miten täytät kreationistin tunnusmerkit muutoinkin kun virallisilla määrittelyillä. Jos jossain vielä tulee vastaan muiden kommentteja joissa mainitsevat etteivät miellä sinua kreationistiksi, viittaan tähän keskusteluun.

Tapasi leimata itsestäänselvät matemaattiset ja loogiset päätelmät vain mielipiteikseni on sekin kaikkea muuta kuin älyllisesti rehellistä. Eikä ollut ensimmäinen kerta kun näin tapahtui. Uskosi on selvästi heikkoakin heikompi, kun et käytännössä kykene enää myöntämään edes sen olemassaoloa, vaan teet siitä tarpeen mukaan määrittelemättömän ja merkityksettömän.

utti kirjoitti:

Menipä taas venkoiluksi.

Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Sinä uskot että jumala on olemassa ja minä ettei ole. Me molemmat emme voi olla oikeassa, emmehän? Jos uskot että jumala on, uskot silloin väistämättä samalla automaattisesti, että minä olen vastakkaisen näkökantani kanssa väärässä, eikö? Molempiin kun ei voi samaan aikaan uskoa.

Ja jos uskot tuohon olemassaoloon, niin se usko tarkoittaa vähintäänkin että pidät sitä todennäköisenä, koska eihän se muutoin mitään uskomista olisi, eihän? Ja jos pidät sitä todennäköisenä, niin samalla pidät minun vastakkaista näkökantaani epätodennäköisenä, eikö?

Tämä on nyt ihan yksinkertaista logiikkaa, eikä mitään minun keksimiäni sääntöjä.

Lue lisää

Just niin. Jumala on. Pulinat pois? Miksi miljardit vuodet oli PAKKO keksiä? Koska langennut maailma ei hevillä tunnusta syntejään Luojalleen. Henkimaailman juttu.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

FAKTAT:
- Evoluutio on.
- Tiede ei voi kumota Luojaa, koska Luojaa ei ole.
- Olet sheeple.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa kai tarkoitetaan tiedon puusta maistamisen olevankin vain symbolin, joka kuvaa ihmistietoisuuden avautumista ymmärtämään toisella yksilöllä olevan saman mielenmallin kuin minulla. Tämä antaa hyvälle ja pahalle omaan kokemukseen perustuvan kriteerin ja sen mukana mahdollisuuden valita, mitä tahtoo tehdä.

Puu, käärmeen jutut ja hedelmän haukkaaminen olisivat siis vertauskuvia eivätkä todellisia asioita ja tapahtumia.

Lue lisää

Minun mielestäni lankeemiskertomus kuvaa selvästi sen miten tottelemattomuus voi syntyä ensi kerran.
Tottelemattomuutta ei voi olla ilman sitä edeltänyttä kieltoa.
Ensimmäinen tottelemattomuus (Raamatussa) oli kielletyn hedelmän syönti.
Raamattu ei vastaa mistään muusta kuin omasta sisällöstään.
Ei eri ihmisten Raamattu-tulkinnoistakaan.

Se ärsyttää kun evokeilla menee puurot ja vellit koko ajan sekaisin kun he keskustelevat täällä Raamatusta ja eri ihmisten uskonkäsityksistä.

T.Mosse kirjoitti:

Näyttää menevän oikoluvuksi ja syy on tietenkin minun. Ilkimykselle kiitokset.

Koetan pelastaa tekstistä sen keskeisemmän ajatuksen, jonka motiivina oli kommentoida muotiin noussutta Nuoren Maan pseudotieteellistä näkökulmaa, joka hylkää kaiken luonnontieteellisen evidenssin, jota on tarjolla. Jos kartta ei vastaa maastoa, ainoa järjellinen vaihtoehto on luottaa maastoon. Jos osoitetaan aukottomasti, että ihmisiä on ollut Afrikassa satojatuhansia vuosia, niin ok.

Mistä siis idea kirjoittamiseen?. Uusi Raamatunkäännös 1992 on pyrkinyt pitäytymään hebrelaisen alkutekstin sanavalinnoissa:

5. Moos.32:8 " Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Nämä jumalat olivat Adamin, jonka nimi tarkoittaa punaista maata ja kushilaisen Eevan, joka oli musta, jälkeläiset, jotka olivat valkoisia iholtaan. Siksi heitä kutsuttiin "jumalan pojiksi".


Näille pojille sitten jaettiin omat kansat, vasallivaltiot, joissa he hallitsivat "jumalina" kukin omaa mustaihoista kansaansa, koska kushilaisten valtakunta oli levittäytynyt kaikille mantereille.

Muinaisilla kansoilla on useita tarinoita "valkoisesta jumalasta". Esim. Chilessä he kutsuivat jumalaansa nimellä Them tai Chem, jota he palvelivat Theghinissä, "tulivuorella".

Lue lisää

"5. Moos.32:8 " Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan."

Jos Raamattu ja Korkein ovat oikeassa, nykyeurooppalaisen vapaan liikkuvuuden ja suvaitsevaisuuden kannattajat ovat pahasti syntisiä. Pyrkivät rikkomaan Korkeimman määräystä kansojen asuinsijoista asuttamalla mm. irakilaisia Suomeen.

Jos Raamattu ja Korkein ovat oikeassa, kristityt ovat pahasti syntisiä. Ovat rikkoneet Korkeimman määräystä kunkin kansan omasta jumalasta levittämällä kristinuskoa muille kansoille jopa väkisin.

T.Mosse kirjoitti:

"Ja mitenkäs tuo eroaa omien uskomustesi tilanteesta? Siinähän teitä on kaksi Lönnrotia."

Tarkoitatko, että Kalevala on Lönnrotin uskomuksia?

Ihan kakkosnelosen tasoinen argumentti, halki, poikki ja pinoon. Sisältöä et kommentoinut , ainoastaan viestintuojaa. kertoo paljon keskustelun tasosta.

Olet tottunut saamaan , et antamaan. Syy ei ole sinun, aika on sellainen. Jatkoja.

Lue lisää

Ennen Kalevalaa kukaan ei uskonnu mitään noista asioista joita Kalevalassa on.
Kalevala on erittäin keinotekoinen eepos.
Itse jo vanhana miehenä kummastelen mistä nuo jutut sikiää.
Minun elinaikanakin on syntynyt urbaanilegendoja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Näyttää ettäö urbaanius jo sinällään sammuttaa vähäisenkin järjen valon heti ensimmäisessä urbanisoituneessa sukupolvessa.

Maalaisjärki senkun rulaa.

Jep. Raamattu on luotettava. Ellei olisi, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään. Aatamista Jeesukseen:

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

Historian Jeesus:

> RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS

Suomenkielinen versio on (luvalla) lyhennelmä alkuperäisestä englanninkielisestä : http://www.messiahrevealed.org

Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <

http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm

IN ENGLISH

https://www.google.fi/#q=333 prophecies

Herää sheeple.

Ei ole omaa. Luoja omistaa kaiken. Hän operoi kaikkea SUURELLA tarkkuudella (kts. 9:15 - 10:40).

"Nephilim: TRUE STORY of Satan, Fallen Angels, Giants, Aliens, Hybrids, Elongated Skulls & Nephilim"

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

Höps

KIITOS!
http://cdn.quotationof.com/images/joseph-goebbelss-quotes-7.jpg

Pätee erityisesti evokkien uskomuksiin.