Voiko terroristien kanssa neuvotella?

USA liittolaisineen on ottanut yksiselitteisen kannan, että terroristien kanssa he eivät neuvottele lainkaan? Onko tuo oikea kannanotto?

Suomalainen terrorismin asiantuntijan on kirjassaan kertonut, että terroristit tulevat tekemään solun jokaiseen maailman kaupunkiin, joka solu toimii mahdollisimman itsenäisesti. Mitään keskuselintä tuollaisella solulla ei ole.

Valistus ja vallankumous sallivat aikanaan lakon eli työtaistelun poliittiseksi vaikuttamisen muodoksi. Niinpä esim. 1920-30 luvuilla lakkoa käytettiin ahkerasti lakien muuttamisen ja uusien lakien luomisen välineenä. Tämä on lähinnä työväen luokan eli sosialistien käyttöön annettu ase.

Tiedämme terrorismista sen verran, että se on lähtöisin Jumalasta ja tarkoituksena on Jerusalemin (Israelin, kirkon, uskonnon, temppelin) suojeleminen ja sen hyvinvointi.

Sakaraja 12:6
Sinä päivänä minä teen Juudan sukuruhtinaat ikäänkuin tulipannuksi puitten sekaan ja ikäänkuin tulisoihduksi lyhteitten sekaan, ja he kuluttavat oikealta ja vasemmalta, kuluttavat kaikki kansat yltympäri. Ja Jerusalem saa yhäti asua paikoillansa - Jerusalemissa.

Malakia 3
Katso, minä lähetän sanansaattajani, ja hän on valmistava tien minun
eteeni. Ja äkisti on tuleva temppeliinsä Herra, jota te etsitte, ja liiton enkeli, jota te halajatte. Katso, hän tulee, sanoo Herra Sebaot.
2. Mutta kuka kestää hänen tulemisensa päivän, ja kuka voi pysyä, kun hän ilmestyy? Sillä hän on niinkuin kultasepän tuli ja niinkuin pesijäin saippua.
3. Ja hän istuu ja sulattaa ja puhdistaa hopean, hän puhdistaa Leevin pojat, saa ne puhtaiksi kuin kullan ja hopean ja sitten he tuovat Herralle uhrilahjoja vanhurskaudessa.
4. Ja Herralle ovat otollisia Juudan ja Jerusalemin uhrilahjat niinkuin ammoin menneinä päivinä ja muinaisina vuosina.

NOSTRADAMUS KÄYTTÄÄ LIITON ENKELISTÄ NIMEÄ TERRORIN KUNINGAS JA TUO SAAPUI HÄNEN MUKAANSA 1999.


Miksi ei sitten katsota, että kun kerran työväenluokan ase on lakko niin vallankumouksen jälkeen papiston luokkana ainoa ase on terrrorismi?
Ehkä he pyrkivät vaikuttamaan poliittisesti terrorin keinoin.

Lakkolaiset saivat useita poliittisia tahtojaan lävitse. Mikä estää sen, että terroristeja ei kohdella samalla tavoin mikäli heidän vaatimuksensa ovat Jerusalemin eli uskontojen etujen tukeminen? Ja mikäli heidän vaatimuksensa eivät ole kohtuuttomia?

Miksi ei terroristit esim. saisi mikäli tulee maailmanlaajinen kansalaispalkka voimaan muutaman prosentin Zakat veroa siitä kannettavaksi lävitse?

Itse olen sitä mieltä, että joihinkin terroristien vaatimuksiin mikäli ne koskevat uskontojen, kirkkojen, temmpeleiden yms. etuja tulee vastata myöntävästi.

Käytännön esimerkki:

Terroristi raiskaa jonkun. Mutta eivät sinänsä vaadi mitään erityistä. Uhrit tietenkin huutavat suurta korvausta tai kostoa, mutta tekevät siinä väärin.
Annetaan periksi terroristeille sen verran, että noudatetaan Koraanin säädöstä, että se joka syö sikaa joutuu maksamaan muslimeille eräänlaisen veron sianlihan syömisen tähden.
Myös maksetaan temppelille suojelurahaa, että jatkossa voitaisiin estää tuollaiset terroriteot.
Uhri voidaan katsoa kärsineenä synnistä luopuneeksi ja hänet voidaan liittää vaikkapa LEEVIN POIKIEN joukkoon tai lahkoon nimeltä LEEVIN POJAT, johon kuuluisivat kaikki terrorismista kärsineet ja he saisivat erityisen kohtelun osakseen, jotta heidän maineensa puhdistuisi. He voisivat saada esim. stipendejä helpommin kuin muut opiskelua varten jne. Tai lainaa asiallisten vaatteiden ostamista varten, niin että ei tarvitse pukeutua provosoivasti. jne.

Itse en tiedä voiko terroristien kanssa käytännössä neuvotella, mutta tämä näky tuli kuitenkin mieleeni kaupungilla kävellessäni. Jos joihinkin terroristien vaatimuksiin suostutaan niin ehkä muodostuisi jonkinlainen keskuselin esim Suojattu Moskeija, jolla olisi vaikutusvaltaa yksittäisten solujen toiminnan ehkäisemisen kannalta.

Tämän ajatuksen oletuksena on, että terrorismia ei enää koskaan voida loppullisesti kitkeä maan päältä pois. Eräät henkilöt ovat sitä mieltä, että pois kitkeminen on mahdotonta. Jos ei olisi terrorismia niin kirkot, temppelit ja uskonnot tuhottaisiin lopullisesti?

Ainakin Imaami Mahdin sanotaan neuvottelevan hetken aikaa Isis järjestön edustajien kanssa, vaikka hän joutuu heidät torjumaan. Hadithin mukaan Isiksen nykyisen kalifin seuraajaksi yritetään saada puoleksi Quraish heimon jäsen, mutta toiselta puoleta hän ei ole Quraish heimoa. Sunnan mukaan vain Quraish heimon jäsen voi nousta kalifiksi??? Imaami Mahdi sotii hetken Isistä vastaan ja voittaa heidät.

Että tällainen näky ja visio tällä kertaa. Voi olla, että tämä on liian lepsu, nynny, suvakki ja vajakki ajatus taasen?