Jeesus oli muslimi

...Jeesus sanoo (Johanneksen evankeliumissa 6:57) että Isä on antanut hänelle elämän? Siis eikö Jumala ollut silloin ennen Jeesusta?

Ja eikö Jumala puhu ajattomuudessaan, kun Hän sanoo Jesaja 43:10-11 ettei ennen Häntä ole ollut muita jumalia, ei ole eikä tule olemaankaan, ja että Hän on AINOA pelastaja?

Ja eikö silloin Mark.12:29 "Jumalanne on YKSI Jumala" tarkoita ettei Hän ole kolminaisuus? Ja miksi Jeesus sanoi Jumalaa (itsensä, op.lasten ja muidenkin) "Isäksi" eikä jehovaksi muiden juutalaisten tapaan? Koska Häntä ei voi sitoa ikinä ja täydellisesti ainoastaan yhteen nimeen (meidän muslimienkin on Allahin lisäksi tunnettava ne 99 nimeä jotka kuvailevat Hänen ominaisuuksiaan, jotta tiedämme millainen Hän on, ja Jeesuskin painotti "AINOAN ja TODELLISEN Jumalan" tuntemaan oppimista )...

---Muslimi hömppä on demonin (langennut enkeli) antamaa ilmoitusta sekopäälle jumalattomalle ihmiselle.---

Ja ketä kristityt lopulta seurasivat? Paavalia, kristittyjen massa-murhaajaa, joka kielsi pakana-kristityiltä Tooran ja lain vaikka Jeesus ei missään sanonut kumoavansa niitä vaan käski noudattaa niitä, vieläpä painotti että OIKEIN (eikä kirjanoppineiden ja fariseusten tapaan)! Matt.23 alussa on täydellisen suora käsky. Jeesus varoitti Paavalin ilmestyksistä aavikolla ja vankilassa (Matt.24:23 ja 24:26), lisäksi verratkaapa Matt.24:24 ja 2.Kor.12:12, Jeesus varoittaa "valitutkin" harhauttavista kuvaillen heitä samoilla sanoilla kuin Paavali itseään.

John.8:44-45 Jeesus myös kuvailee miten saatana (antikristus) on pelkästään murhaaja, pelkkää puhetta ja valheen isä. Paavali ei antanut yhtäkään selkeää profetiaa jonka voisi sanoa toteutuneen, Muhammedilla ja Koraanilla niitä on useita. Siitä Moos.18:15-22 mukaan tunnistaa oikean ja väärän profeetan (siinä myös kuvaillaan Muhammed, viimeinen profeetta, profeetta KUIN Mooses, eli ei ainakaan mikään "jumala"...).

Karim kirjoitti:

...Jeesus sanoo (Johanneksen evankeliumissa 6:57) että Isä on antanut hänelle elämän? Siis eikö Jumala ollut silloin ennen Jeesusta?

Ja eikö Jumala puhu ajattomuudessaan, kun Hän sanoo Jesaja 43:10-11 ettei ennen Häntä ole ollut muita jumalia, ei ole eikä tule olemaankaan, ja että Hän on AINOA pelastaja?

Ja eikö silloin Mark.12:29 "Jumalanne on YKSI Jumala" tarkoita ettei Hän ole kolminaisuus? Ja miksi Jeesus sanoi Jumalaa (itsensä, op.lasten ja muidenkin) "Isäksi" eikä jehovaksi muiden juutalaisten tapaan? Koska Häntä ei voi sitoa ikinä ja täydellisesti ainoastaan yhteen nimeen (meidän muslimienkin on Allahin lisäksi tunnettava ne 99 nimeä jotka kuvailevat Hänen ominaisuuksiaan, jotta tiedämme millainen Hän on, ja Jeesuskin painotti "AINOAN ja TODELLISEN Jumalan" tuntemaan oppimista )...

---Muslimi hömppä on demonin (langennut enkeli) antamaa ilmoitusta sekopäälle jumalattomalle ihmiselle.---

Ja ketä kristityt lopulta seurasivat? Paavalia, kristittyjen massa-murhaajaa, joka kielsi pakana-kristityiltä Tooran ja lain vaikka Jeesus ei missään sanonut kumoavansa niitä vaan käski noudattaa niitä, vieläpä painotti että OIKEIN (eikä kirjanoppineiden ja fariseusten tapaan)! Matt.23 alussa on täydellisen suora käsky. Jeesus varoitti Paavalin ilmestyksistä aavikolla ja vankilassa (Matt.24:23 ja 24:26), lisäksi verratkaapa Matt.24:24 ja 2.Kor.12:12, Jeesus varoittaa "valitutkin" harhauttavista kuvaillen heitä samoilla sanoilla kuin Paavali itseään.

John.8:44-45 Jeesus myös kuvailee miten saatana (antikristus) on pelkästään murhaaja, pelkkää puhetta ja valheen isä. Paavali ei antanut yhtäkään selkeää profetiaa jonka voisi sanoa toteutuneen, Muhammedilla ja Koraanilla niitä on useita. Siitä Moos.18:15-22 mukaan tunnistaa oikean ja väärän profeetan (siinä myös kuvaillaan Muhammed, viimeinen profeetta, profeetta KUIN Mooses, eli ei ainakaan mikään "jumala"...).

Oletteko huomannut raamatusta sen seikan,että profeetat puhuivat sen mitä heidän Jumala käski puhua,mutta JEESUS PUHUI;KUIN SE JOLLA VALTA ON.

Yhdestäkään profeetasta ei sanota,että he istuvat valtaistuimella,mutta Jeesuksella on kaikki valta. Siis Hän on kaikkivaltias.

Sanoohan jesaja luku.12:5
Veisatkaa ylistystä herralle,sillä jaloja töitä Hän on tehnyt;tulkoot ne tunnetuiksi kaikessa maassa.
Huutakaa ja riemuitkaa,siionin asukkaat,sillä suuri on teidän keskellänne Israelin Pyhä.

Jeesus on Israelin Pyhä. Se on raamatussa sanottu.

Jesaja 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt,poika on meille annettu,jonka hartioilla on Herraus. Ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvon antaja.Väkevä Jumala.Iankaikkinen Isä,ja rauhan Ruhtinas.

Sanotaanko yhdestäkään profeetasta näin?

akk. kirjoitti:

Oletteko huomannut raamatusta sen seikan,että profeetat puhuivat sen mitä heidän Jumala käski puhua,mutta JEESUS PUHUI;KUIN SE JOLLA VALTA ON.

Yhdestäkään profeetasta ei sanota,että he istuvat valtaistuimella,mutta Jeesuksella on kaikki valta. Siis Hän on kaikkivaltias.

Sanoohan jesaja luku.12:5
Veisatkaa ylistystä herralle,sillä jaloja töitä Hän on tehnyt;tulkoot ne tunnetuiksi kaikessa maassa.
Huutakaa ja riemuitkaa,siionin asukkaat,sillä suuri on teidän keskellänne Israelin Pyhä.

Jeesus on Israelin Pyhä. Se on raamatussa sanottu.

Jesaja 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt,poika on meille annettu,jonka hartioilla on Herraus. Ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvon antaja.Väkevä Jumala.Iankaikkinen Isä,ja rauhan Ruhtinas.

Sanotaanko yhdestäkään profeetasta näin?

jos jotakin arvataan,näyttää siltä,että joku on tietäjä.
Mutta Jeesuksen kaikki sanat toteutui ja toteutuu.

Näin ymmärtää paremmin Isän,Pojan ja Pyhän Hengen,yhden Jumaluuden.

Koska Isä,Poika,ja Pyhä Henki on sisäkkäin,eikä vierekkäin.

Siitä syystä Jeesus sanoi Isän olevan hänessä ja Hän on Isässä.
Ja Hän puhalsi sisästään Pyhän Hengen opetuslastensa päälle.

Ymmärsittekö?

akk. kirjoitti:

Oletteko huomannut raamatusta sen seikan,että profeetat puhuivat sen mitä heidän Jumala käski puhua,mutta JEESUS PUHUI;KUIN SE JOLLA VALTA ON.

Yhdestäkään profeetasta ei sanota,että he istuvat valtaistuimella,mutta Jeesuksella on kaikki valta. Siis Hän on kaikkivaltias.

Sanoohan jesaja luku.12:5
Veisatkaa ylistystä herralle,sillä jaloja töitä Hän on tehnyt;tulkoot ne tunnetuiksi kaikessa maassa.
Huutakaa ja riemuitkaa,siionin asukkaat,sillä suuri on teidän keskellänne Israelin Pyhä.

Jeesus on Israelin Pyhä. Se on raamatussa sanottu.

Jesaja 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt,poika on meille annettu,jonka hartioilla on Herraus. Ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvon antaja.Väkevä Jumala.Iankaikkinen Isä,ja rauhan Ruhtinas.

Sanotaanko yhdestäkään profeetasta näin?

...(ilman morkkaamatta horoskooppeja, mikä minä olen sanomaan miten ikinä Allah tahtoisikaan ohjata meitä ja toteuttaa Tahtoaan), sen ilmoittaminen että roomalaiset ovat voitokkaita Persiasta (kun he olivat ennustuksen annettaessa heikoimmillaan) ja että ratkaiseva taistelu tapahtuu maan matalimmassa/läheisimmässä kohdassa (molemmat sanat käyvät), ei ole mikään onnekas "arvaus" kuten ei ollut Jeesuksenkaan ennustus Jerusalemin (ja temppelin) tuhoamisesta (roomalaisten toimesta), sillä ne toteutuivat.

Ratkaiseva taistelu käytiin Kuolleen Meren matalimmassa kohdassa (joka on myös lähellä Arabiaa), ja kyseinen kohta on useiden karttojen mukaan matalin kohta maan päällä.

---Sanoohan jesaja luku.12:5
Veisatkaa ylistystä herralle,sillä jaloja töitä Hän on tehnyt;tulkoot ne tunnetuiksi kaikessa maassa.
Huutakaa ja riemuitkaa,siionin asukkaat,sillä suuri on teidän keskellänne Israelin Pyhä.

Jeesus on Israelin Pyhä. Se on raamatussa sanottu.---

iinä kyllä puhutaan Jehovasta (joka on juutalaisilla "herra" sanan tilalla) eli Jumalasta, joka on "Israelin Pyhä", mutta juuri tälläiset olette TULKINNEET tarkoittamaan Jeesusta vaikka missään Jumala/Jeesus ei sano Jumalan sitä tarkoittavan. Olihan Jeesus sikäli "pyhä" että hän oli sentään tärkeä profeetta (normaalien ihmisten yläpuolella), vieläpä juutalaisille annettu viimeinen sellainen.

---Jesaja 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt,poika on meille annettu,jonka hartioilla on Herraus. Ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvon antaja.Väkevä Jumala.Iankaikkinen Isä,ja rauhan Ruhtinas.

Sanotaanko yhdestäkään profeetasta näin? ---

Vaikka Jeesusta sanottaisiinkin "Ihmeelliseksi neuvon antajaksi" (mitä varmasti oli aiheuttamastaan härdellistä päätellen), miksi tulkitset loppujen pisteiden jälkeisten kuvausten kuvaavan häntä eikä Jumalaa (esim. kiitoksena Jeesuksesta?)?

Tämä kuitenkin liittyy laajempaan ennustukseen jossa ennustetaan kr.usko ja Islam, joista jälkimmäistä, tai ennemminkin sen vahvaa ja ankaraa Jumala-kuvaa, tuossa kuvaillaan. Syyrian vuoden 526 maanjäristyksen kuvaaminen vahvistaa aikataulun. Laitan sen kokonaisuudessaan tuohon toiseen kirjoitukseen.

Karim kirjoitti:

...(ilman morkkaamatta horoskooppeja, mikä minä olen sanomaan miten ikinä Allah tahtoisikaan ohjata meitä ja toteuttaa Tahtoaan), sen ilmoittaminen että roomalaiset ovat voitokkaita Persiasta (kun he olivat ennustuksen annettaessa heikoimmillaan) ja että ratkaiseva taistelu tapahtuu maan matalimmassa/läheisimmässä kohdassa (molemmat sanat käyvät), ei ole mikään onnekas "arvaus" kuten ei ollut Jeesuksenkaan ennustus Jerusalemin (ja temppelin) tuhoamisesta (roomalaisten toimesta), sillä ne toteutuivat.

Ratkaiseva taistelu käytiin Kuolleen Meren matalimmassa kohdassa (joka on myös lähellä Arabiaa), ja kyseinen kohta on useiden karttojen mukaan matalin kohta maan päällä.

---Sanoohan jesaja luku.12:5
Veisatkaa ylistystä herralle,sillä jaloja töitä Hän on tehnyt;tulkoot ne tunnetuiksi kaikessa maassa.
Huutakaa ja riemuitkaa,siionin asukkaat,sillä suuri on teidän keskellänne Israelin Pyhä.

Jeesus on Israelin Pyhä. Se on raamatussa sanottu.---

iinä kyllä puhutaan Jehovasta (joka on juutalaisilla "herra" sanan tilalla) eli Jumalasta, joka on "Israelin Pyhä", mutta juuri tälläiset olette TULKINNEET tarkoittamaan Jeesusta vaikka missään Jumala/Jeesus ei sano Jumalan sitä tarkoittavan. Olihan Jeesus sikäli "pyhä" että hän oli sentään tärkeä profeetta (normaalien ihmisten yläpuolella), vieläpä juutalaisille annettu viimeinen sellainen.

---Jesaja 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt,poika on meille annettu,jonka hartioilla on Herraus. Ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvon antaja.Väkevä Jumala.Iankaikkinen Isä,ja rauhan Ruhtinas.

Sanotaanko yhdestäkään profeetasta näin? ---

Vaikka Jeesusta sanottaisiinkin "Ihmeelliseksi neuvon antajaksi" (mitä varmasti oli aiheuttamastaan härdellistä päätellen), miksi tulkitset loppujen pisteiden jälkeisten kuvausten kuvaavan häntä eikä Jumalaa (esim. kiitoksena Jeesuksesta?)?

Tämä kuitenkin liittyy laajempaan ennustukseen jossa ennustetaan kr.usko ja Islam, joista jälkimmäistä, tai ennemminkin sen vahvaa ja ankaraa Jumala-kuvaa, tuossa kuvaillaan. Syyrian vuoden 526 maanjäristyksen kuvaaminen vahvistaa aikataulun. Laitan sen kokonaisuudessaan tuohon toiseen kirjoitukseen.

Kaksi tämän alapuolella olevaa Jesajan ennustusta siis ennustavat kr.uskon ja sen kannattajat kuvailevasti (mm. Immanuel, "Jumala kanssamme") sekä liittäen sen Syyrian 526 jKr. maanjäristyksen välityksellä Islamin syntyyn. Ja Islamin ennustuksessa kuvaillaan profeettaa ("hän kantaa valtaa harteillaan") ja hänen tehtäväänsä sekä toimintaansa ("Ihmeellinen Neuvontuoja"), sekä tietenkin Islamin jumalakuvaa (Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas).

Näissä ennemminkin kuvaillaan kahta uskontoa, kuin niiden perustajia.

Tässä ennustetaan Jeesus, kr.usko ja siihen liittyvät historialliset tapahtumat kuten Syyrian 526 jKr. 250 000 ihmistä tappanut maanjäristys, kytkettynä Islamin syntymään joka ilmoitetaan tämän maanjäristyksen avulla aikana jolloin silloiset oikeassa olleet olivat kristittyjä ennen Islamin tuomaa lopullista selkeyttä ja antamia neuvoja ”hyvän valitsemiseen ja pahan hylkäämiseen”:


(Jes.7:13-17 7:5-6)

13. Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningas-suku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä? (Jumala oli jo lähellä kaataa juutalaisuuden "viinipuun" Luuk:13)

14. Sen tähden Herra antaa itse teille merkin (=varoituksen, viimeisen juutalaisille annettavan profeetan): neitsyt (hepr.alkutekstissä "nuori nainen") tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Immanuel on suomeksi "Meidän kanssamme on Jumala", joka kuvaa hyvin kristittyjen tapaa ajatella Jumalan tulleen meidän keskuuteen ja olevan ainoastaan kristittyjen "kanssa", koska on antanut kristittyjen tulla "oikeaan uskoon" ja pelastuksen vain heille. Eli Immanuel tarkoittaa Jeesuksen perustamaa kr.uskoa kokonaisuudessaan, minkä tulee selkeämmäksi jatkossa:

15. Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi (=nuori kr.usko) saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän (=Islam syntyy ja tuo totuuden Jeesuksesta). 16. Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat (maanjäristyksessä 526 jKr. 350 000 kuollutta), joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi (Syyria).

Kuten nyt tiedämme (mitä varhaiset kristityt jotka tulkitsivat näiden tarkoituksia eivät tienneet), "maitoa ja hunajaa" kuvaa maataloudelle harvinaisen suosiollista ja lämmintä ilmastoa joka vallitsi 300-600 jKr.. "Lapsen" eli kr.uskon hyvän ja pahan valitsemista kuvataan kuin oppimiseksi, sillä vaikka suurin osa kristityistä onkin palvonut Jeesusta, Jumala on ennen Islamin syntyä armahtanut ja pelastanut heitäkin tietämättöminä, sillä silloin vainottu kr.usko oli se viimeisin uskonto jonka kautta pelastuu. Kun Islam tuli ja toi totuuden Jeesuksen roolista, suurin osa Lähi-Idän ja Afrikan kristityistä pian "oppi valitsemaan hyvän" eli Islamin.

Ennen tätä (siis myös 100 v. ennen Islamin syntyä) piti autioitua maan joka oli Jesajan aikana suuri uhka, kerrottuna hieman aikaisemmin kohdissa Jes.7:5-6 josta selviää että puhutaan Syyriasta. Todella, 526 jKr. silloin kristityssä Syyriassa oli suuri maanjäristys joka tappoi yli 350 000 ihmistä, ilmeisesti suurimman osan alueella tuolloin asuneista. Tämäkin osaltaan heikensi Bysanttia ja helpotti Syyrian valtaamista muslimeille. 500-luvulla oli myös muutama erittäin paha katovuosi, koska aurinko ei paistanut kuin muutaman tunnin päivässä (kuvausten mukaan) hyvin pitkään aikaan. Tämän arvellaan johtuneen meteorista tai suuresta tulivuoren purkauksesta.

Jes:7:17 palataan sitten jälleen ajassa Jeesuksen pois menemisen jälkeiseen aikaan, sanoo että Herra lähettää Israelin kansalle sellaisen ajan jota ei ole ennen koettu, "Hän lähettää Assyrian kuninkaan" mikä mielestäni selkeästi viittaa esim. Jerusalemin tuhoamiseen 60-luvulla ja juutalaisten diasporaan.


Tässä ennustetaan Muhammed ja Islam:

(Jes.9:1-6) alkaa otsikolla "Kansa, joka pimeydessä vaeltaa", ja sen ensimmäistä säkeistöä ei ole numeroitu, jollei se ole osa 8:23 säettä ennen otsikkoa.

"Aikoinaan Herra vei kunnian Sebulonin ja Naftalin mailta. Mutta kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien (=Punainen meri/Persianlahti/Välimeren alue), Jordanin takaisen maan (=Arabia, sijaitsee Jordanian "takana" Israelista katsottuna) ja muukalaisten Galilean.

1."Kansa, joka pimeydessä vaeltaa (=arabit), näkee suuren valon (=Islam). Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa (=aavikko), loistaa kirkkaus (=Allahin pelastus).

2. Sinä teet runsaaksi riemun, annat suuren ilon (Muhammed, Jeesus itsekin sanoi evankeliumissa ettei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan)...

3. Ikeen, joka painaa heidän hartioitaan (synti), valjaat jotka painavat olkapäitä (orjuus), ja heidän käskijänsä sauvan (saatanan) sinä murskaat (kuten orjuudenkin kahleet), niin kuin murskasit Midianin vallan.

4. Ja kaikki taistelukenttiä tallanneet saappaat, kaikki veren tahrimat vaatteet poltetaan, ne joutuvat tulen ruoaksi (=Islam toi rauhan mitä se tarkoittaa sananakin, Islam mm. lopetti Bysantin vainot toisia kristittyjä kohtaan, kun nämä eivät olleet hyväksyneet kolminaisuus-oppia ja Jeesuksen jumaluutta, lisäksi muslimit ovat sotineet äärettömän vähän keskenään verrattuna kristittyihin. Voi tarkoittaa myös sitä miten Islamin hyväksyneen synnit pyyhkiytyvät pois).

5. Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille (=Muhammed, ei neitsyestä syntynyt vaan normaali lapsi). Hän kantaa valtaa harteillaan (kuningas ja viimeinen profeetta, Allahin täysin ohjaama ja valtuuttama/suojelema), hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja (Muhammed antoi tuhansia ohjeita eli "haditheja" elämän jokaista aluetta varten, lisäksi antoi Koraanin), Väkevä Jumala (jos joku Jumala Aabrahamin uskoissa on VÄKEVÄ niin se on kyllä Allah..), Iankaikkinen Isä (Islam on aina ollut keskuudessamme muuttumattomana), Rauhan ruhtinas (Islam toi rauhan).

6. Suuri on hänen valtansa, ja RAUHA on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan (Islamin kalifaatti Espanjasta Kiinaan, 3 mannerta). Oikeus ja vanhurskaus (Islamin korostamat asiat) on sen perustus ja tuki nyt ja aina (Islam ei muutu). Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus (juutalaisten ja kristittyjen harhaan menosta).

Niinpä tästäkin UT:n kohdasta, josta varmasti monet hakevat apua minun tulkintani kumoamiseen, on näkyvillä selkeästi että kyseessä on kirjoittajan oma tulkinta että Jeesus näin toteutti yhden profetian:

''Kun Jeesus sai kuulla, että Johannes oli vangittu, hän siirtyi Galileaan. 13 Nasaretiin hän ei enää jäänyt, vaan hän asettui Kapernaumiin, joka on järven rannalla Sebulonin ja Naftalin heimojen alueella. 14 Näin tapahtui, jotta toteutuisi profeetta Jesajan sana:

15 --- Sebulonin maa ja Naftalin maa, Meren tie, Jordanin takainen maa
ja muukalaisten Galilea --
16 kansa, joka asui pimeydessä, näki suuren valon. Niille, jotka asuivat kuoleman varjon maassa, loisti kirkkaus.

17 Tästä lähtien Jeesus julisti: "Kääntykää, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle”

Kuten huomaat, UT:ssa kyseinen kohta EI mene kuin VT:ssä, joten evankeliumin kirjoittaja on muutellut sitä paremmin Jeesukseen sopivaksi, sillä Islamin tultua Jesajan tämä kohta olisi jopa käynyt kr.uskoa vastaan, sanoihan se kohta OIKEASTI:

"Aikoinaan Herra vei kunnian Sebulonin ja Naftalin mailta." eikä suinkaan tee Sebulonin ja Naftalin alueista, joissa Jeesuskin viipyi aikansa, mitenkään loistokkaita! Eikö Jesaja siis tarkoittanut aivan päin vastaista kuin evankeliumin kirjoittaja, että joko nämä alueet eivät hyväksyneet Jeesuksen tuomaa sanomaa (jolloin Islam tarvitaan sen takaisin tuomiseen, "pimeyden karkoitukseen"), tai sitten että he menivät harhaan alkaessaan palvomaan ja pitämään Jeesusta jumalana, jolloin heiltä viimeistään "meni kunnia"!


         
Ja kaikkein tärkeintä on, että Jeesus ei missään itse sanonut noin, siis että hän on tämä Jesajan ennustuksessa (joka kuvaa mielestäni Islamia) kuvailtu henkilö (joka kuvaileekin koko uskontoa jonka hän perusti), vaan todellakin kyseessä on evankeliumin kirjoittajan oma tulkinta, jota piti vieläpä muuttaa ja vääristellä (kuten ylempänä osoitin) jotta se saataisiin kuvaamaan Jeesusta. Ilman vääristelyä se puhuukin VT:ssä ennemmin kr.uskoa vastaan.

Karim kirjoitti:

Kaksi tämän alapuolella olevaa Jesajan ennustusta siis ennustavat kr.uskon ja sen kannattajat kuvailevasti (mm. Immanuel, "Jumala kanssamme") sekä liittäen sen Syyrian 526 jKr. maanjäristyksen välityksellä Islamin syntyyn. Ja Islamin ennustuksessa kuvaillaan profeettaa ("hän kantaa valtaa harteillaan") ja hänen tehtäväänsä sekä toimintaansa ("Ihmeellinen Neuvontuoja"), sekä tietenkin Islamin jumalakuvaa (Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas).

Näissä ennemminkin kuvaillaan kahta uskontoa, kuin niiden perustajia.

Tässä ennustetaan Jeesus, kr.usko ja siihen liittyvät historialliset tapahtumat kuten Syyrian 526 jKr. 250 000 ihmistä tappanut maanjäristys, kytkettynä Islamin syntymään joka ilmoitetaan tämän maanjäristyksen avulla aikana jolloin silloiset oikeassa olleet olivat kristittyjä ennen Islamin tuomaa lopullista selkeyttä ja antamia neuvoja ”hyvän valitsemiseen ja pahan hylkäämiseen”:


(Jes.7:13-17 7:5-6)

13. Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningas-suku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä? (Jumala oli jo lähellä kaataa juutalaisuuden "viinipuun" Luuk:13)

14. Sen tähden Herra antaa itse teille merkin (=varoituksen, viimeisen juutalaisille annettavan profeetan): neitsyt (hepr.alkutekstissä "nuori nainen") tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Immanuel on suomeksi "Meidän kanssamme on Jumala", joka kuvaa hyvin kristittyjen tapaa ajatella Jumalan tulleen meidän keskuuteen ja olevan ainoastaan kristittyjen "kanssa", koska on antanut kristittyjen tulla "oikeaan uskoon" ja pelastuksen vain heille. Eli Immanuel tarkoittaa Jeesuksen perustamaa kr.uskoa kokonaisuudessaan, minkä tulee selkeämmäksi jatkossa:

15. Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi (=nuori kr.usko) saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän (=Islam syntyy ja tuo totuuden Jeesuksesta). 16. Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat (maanjäristyksessä 526 jKr. 350 000 kuollutta), joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi (Syyria).

Kuten nyt tiedämme (mitä varhaiset kristityt jotka tulkitsivat näiden tarkoituksia eivät tienneet), "maitoa ja hunajaa" kuvaa maataloudelle harvinaisen suosiollista ja lämmintä ilmastoa joka vallitsi 300-600 jKr.. "Lapsen" eli kr.uskon hyvän ja pahan valitsemista kuvataan kuin oppimiseksi, sillä vaikka suurin osa kristityistä onkin palvonut Jeesusta, Jumala on ennen Islamin syntyä armahtanut ja pelastanut heitäkin tietämättöminä, sillä silloin vainottu kr.usko oli se viimeisin uskonto jonka kautta pelastuu. Kun Islam tuli ja toi totuuden Jeesuksen roolista, suurin osa Lähi-Idän ja Afrikan kristityistä pian "oppi valitsemaan hyvän" eli Islamin.

Ennen tätä (siis myös 100 v. ennen Islamin syntyä) piti autioitua maan joka oli Jesajan aikana suuri uhka, kerrottuna hieman aikaisemmin kohdissa Jes.7:5-6 josta selviää että puhutaan Syyriasta. Todella, 526 jKr. silloin kristityssä Syyriassa oli suuri maanjäristys joka tappoi yli 350 000 ihmistä, ilmeisesti suurimman osan alueella tuolloin asuneista. Tämäkin osaltaan heikensi Bysanttia ja helpotti Syyrian valtaamista muslimeille. 500-luvulla oli myös muutama erittäin paha katovuosi, koska aurinko ei paistanut kuin muutaman tunnin päivässä (kuvausten mukaan) hyvin pitkään aikaan. Tämän arvellaan johtuneen meteorista tai suuresta tulivuoren purkauksesta.

Jes:7:17 palataan sitten jälleen ajassa Jeesuksen pois menemisen jälkeiseen aikaan, sanoo että Herra lähettää Israelin kansalle sellaisen ajan jota ei ole ennen koettu, "Hän lähettää Assyrian kuninkaan" mikä mielestäni selkeästi viittaa esim. Jerusalemin tuhoamiseen 60-luvulla ja juutalaisten diasporaan.


Tässä ennustetaan Muhammed ja Islam:

(Jes.9:1-6) alkaa otsikolla "Kansa, joka pimeydessä vaeltaa", ja sen ensimmäistä säkeistöä ei ole numeroitu, jollei se ole osa 8:23 säettä ennen otsikkoa.

"Aikoinaan Herra vei kunnian Sebulonin ja Naftalin mailta. Mutta kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien (=Punainen meri/Persianlahti/Välimeren alue), Jordanin takaisen maan (=Arabia, sijaitsee Jordanian "takana" Israelista katsottuna) ja muukalaisten Galilean.

1."Kansa, joka pimeydessä vaeltaa (=arabit), näkee suuren valon (=Islam). Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa (=aavikko), loistaa kirkkaus (=Allahin pelastus).

2. Sinä teet runsaaksi riemun, annat suuren ilon (Muhammed, Jeesus itsekin sanoi evankeliumissa ettei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan)...

3. Ikeen, joka painaa heidän hartioitaan (synti), valjaat jotka painavat olkapäitä (orjuus), ja heidän käskijänsä sauvan (saatanan) sinä murskaat (kuten orjuudenkin kahleet), niin kuin murskasit Midianin vallan.

4. Ja kaikki taistelukenttiä tallanneet saappaat, kaikki veren tahrimat vaatteet poltetaan, ne joutuvat tulen ruoaksi (=Islam toi rauhan mitä se tarkoittaa sananakin, Islam mm. lopetti Bysantin vainot toisia kristittyjä kohtaan, kun nämä eivät olleet hyväksyneet kolminaisuus-oppia ja Jeesuksen jumaluutta, lisäksi muslimit ovat sotineet äärettömän vähän keskenään verrattuna kristittyihin. Voi tarkoittaa myös sitä miten Islamin hyväksyneen synnit pyyhkiytyvät pois).

5. Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille (=Muhammed, ei neitsyestä syntynyt vaan normaali lapsi). Hän kantaa valtaa harteillaan (kuningas ja viimeinen profeetta, Allahin täysin ohjaama ja valtuuttama/suojelema), hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja (Muhammed antoi tuhansia ohjeita eli "haditheja" elämän jokaista aluetta varten, lisäksi antoi Koraanin), Väkevä Jumala (jos joku Jumala Aabrahamin uskoissa on VÄKEVÄ niin se on kyllä Allah..), Iankaikkinen Isä (Islam on aina ollut keskuudessamme muuttumattomana), Rauhan ruhtinas (Islam toi rauhan).

6. Suuri on hänen valtansa, ja RAUHA on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan (Islamin kalifaatti Espanjasta Kiinaan, 3 mannerta). Oikeus ja vanhurskaus (Islamin korostamat asiat) on sen perustus ja tuki nyt ja aina (Islam ei muutu). Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus (juutalaisten ja kristittyjen harhaan menosta).

Niinpä tästäkin UT:n kohdasta, josta varmasti monet hakevat apua minun tulkintani kumoamiseen, on näkyvillä selkeästi että kyseessä on kirjoittajan oma tulkinta että Jeesus näin toteutti yhden profetian:

''Kun Jeesus sai kuulla, että Johannes oli vangittu, hän siirtyi Galileaan. 13 Nasaretiin hän ei enää jäänyt, vaan hän asettui Kapernaumiin, joka on järven rannalla Sebulonin ja Naftalin heimojen alueella. 14 Näin tapahtui, jotta toteutuisi profeetta Jesajan sana:

15 --- Sebulonin maa ja Naftalin maa, Meren tie, Jordanin takainen maa
ja muukalaisten Galilea --
16 kansa, joka asui pimeydessä, näki suuren valon. Niille, jotka asuivat kuoleman varjon maassa, loisti kirkkaus.

17 Tästä lähtien Jeesus julisti: "Kääntykää, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle”

Kuten huomaat, UT:ssa kyseinen kohta EI mene kuin VT:ssä, joten evankeliumin kirjoittaja on muutellut sitä paremmin Jeesukseen sopivaksi, sillä Islamin tultua Jesajan tämä kohta olisi jopa käynyt kr.uskoa vastaan, sanoihan se kohta OIKEASTI:

"Aikoinaan Herra vei kunnian Sebulonin ja Naftalin mailta." eikä suinkaan tee Sebulonin ja Naftalin alueista, joissa Jeesuskin viipyi aikansa, mitenkään loistokkaita! Eikö Jesaja siis tarkoittanut aivan päin vastaista kuin evankeliumin kirjoittaja, että joko nämä alueet eivät hyväksyneet Jeesuksen tuomaa sanomaa (jolloin Islam tarvitaan sen takaisin tuomiseen, "pimeyden karkoitukseen"), tai sitten että he menivät harhaan alkaessaan palvomaan ja pitämään Jeesusta jumalana, jolloin heiltä viimeistään "meni kunnia"!


         
Ja kaikkein tärkeintä on, että Jeesus ei missään itse sanonut noin, siis että hän on tämä Jesajan ennustuksessa (joka kuvaa mielestäni Islamia) kuvailtu henkilö (joka kuvaileekin koko uskontoa jonka hän perusti), vaan todellakin kyseessä on evankeliumin kirjoittajan oma tulkinta, jota piti vieläpä muuttaa ja vääristellä (kuten ylempänä osoitin) jotta se saataisiin kuvaamaan Jeesusta. Ilman vääristelyä se puhuukin VT:ssä ennemmin kr.uskoa vastaan.

Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä,ja puhui heille ja sanoi:*Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.*
Ja tiedättekö muslimit.? Se tarkoittaa pysyvästi.

Kysymys: Mikä on sinun motiivisi,kun yrität vääntää raamatun ilmoituksen toisin päin?

Ja etkö näe,mitä valetta lukutaidottomille beduiineille aikoinaan on syötetty,kun heille on sanottu muhametin *ratsastaneen Jerusalemista taivaaseen*.

Voi kertakaikkiaan,miten muslimi johtajat muuten uskaltavat syöttää tuommoista humpuukia ja eksyttävät monta. He eivät edes tiedä joutuvansa Jeesuksen tuomioistuimen eteen.

Sinun yrityksesi on sotkea selvä raamatun sana kaikennäköisten maanjäristysten sekamelskan törkykasaan.

MITÄ VARTEN? Kyllä minä sen hengessä tiedän,mutta kysyn sinun ja kaltaistesi tähden.

Karim kirjoitti:

...Jeesus sanoo (Johanneksen evankeliumissa 6:57) että Isä on antanut hänelle elämän? Siis eikö Jumala ollut silloin ennen Jeesusta?

Ja eikö Jumala puhu ajattomuudessaan, kun Hän sanoo Jesaja 43:10-11 ettei ennen Häntä ole ollut muita jumalia, ei ole eikä tule olemaankaan, ja että Hän on AINOA pelastaja?

Ja eikö silloin Mark.12:29 "Jumalanne on YKSI Jumala" tarkoita ettei Hän ole kolminaisuus? Ja miksi Jeesus sanoi Jumalaa (itsensä, op.lasten ja muidenkin) "Isäksi" eikä jehovaksi muiden juutalaisten tapaan? Koska Häntä ei voi sitoa ikinä ja täydellisesti ainoastaan yhteen nimeen (meidän muslimienkin on Allahin lisäksi tunnettava ne 99 nimeä jotka kuvailevat Hänen ominaisuuksiaan, jotta tiedämme millainen Hän on, ja Jeesuskin painotti "AINOAN ja TODELLISEN Jumalan" tuntemaan oppimista )...

---Muslimi hömppä on demonin (langennut enkeli) antamaa ilmoitusta sekopäälle jumalattomalle ihmiselle.---

Ja ketä kristityt lopulta seurasivat? Paavalia, kristittyjen massa-murhaajaa, joka kielsi pakana-kristityiltä Tooran ja lain vaikka Jeesus ei missään sanonut kumoavansa niitä vaan käski noudattaa niitä, vieläpä painotti että OIKEIN (eikä kirjanoppineiden ja fariseusten tapaan)! Matt.23 alussa on täydellisen suora käsky. Jeesus varoitti Paavalin ilmestyksistä aavikolla ja vankilassa (Matt.24:23 ja 24:26), lisäksi verratkaapa Matt.24:24 ja 2.Kor.12:12, Jeesus varoittaa "valitutkin" harhauttavista kuvaillen heitä samoilla sanoilla kuin Paavali itseään.

John.8:44-45 Jeesus myös kuvailee miten saatana (antikristus) on pelkästään murhaaja, pelkkää puhetta ja valheen isä. Paavali ei antanut yhtäkään selkeää profetiaa jonka voisi sanoa toteutuneen, Muhammedilla ja Koraanilla niitä on useita. Siitä Moos.18:15-22 mukaan tunnistaa oikean ja väärän profeetan (siinä myös kuvaillaan Muhammed, viimeinen profeetta, profeetta KUIN Mooses, eli ei ainakaan mikään "jumala"...).

Jos haluat löytää yksinkertaisen ja hyvin selvän portin pelastustielle,sinun on hyljättävä kaikki tuommoinen eri uskonnoista koottu sotku,ja tunnustettava yksin JEESUS KRISTUS ainoaksi vapahtajaksi.

Sillä ei ole maan päällä annettu toista nimeä,jossa meidän pitäisi pelastuman.

Joh.14:26. Mutta Puolustaja,Pyhä Henki,jonka Isä on lähettävä minun nimessäni.

Huomaatteko muslimit,mitä Jeesus sanoo???

Hän ei koskaan sano,että Pyhä Henki tulisi joskus jonkun toisen nimessä!!!!!

Lopettakaa Jeesuksen tähden sotkeminen ja valehtelu. Ja myös itsenne tähden.

akk. kirjoitti:

Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä,ja puhui heille ja sanoi:*Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.*
Ja tiedättekö muslimit.? Se tarkoittaa pysyvästi.

Kysymys: Mikä on sinun motiivisi,kun yrität vääntää raamatun ilmoituksen toisin päin?

Ja etkö näe,mitä valetta lukutaidottomille beduiineille aikoinaan on syötetty,kun heille on sanottu muhametin *ratsastaneen Jerusalemista taivaaseen*.

Voi kertakaikkiaan,miten muslimi johtajat muuten uskaltavat syöttää tuommoista humpuukia ja eksyttävät monta. He eivät edes tiedä joutuvansa Jeesuksen tuomioistuimen eteen.

Sinun yrityksesi on sotkea selvä raamatun sana kaikennäköisten maanjäristysten sekamelskan törkykasaan.

MITÄ VARTEN? Kyllä minä sen hengessä tiedän,mutta kysyn sinun ja kaltaistesi tähden.

---Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä,ja puhui heille ja sanoi:*Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.*
Ja tiedättekö muslimit.? Se tarkoittaa pysyvästi. ---

Missä sanotaan ikuisesti? Miksei voisi tarkoittaa sillä hetkellä (tai Muhammediin tai Jeesuksen toiseen tulemiseen asti?)? Ja mitä se "kaikki valta" tarkoittaa kun Jeesushan sanoi että hän ei tee mitään omasta tahdostaan/vallastaan, vaan että saa kaiken Jumalalta ja puhuu sen mitä Jumala käskee puhua? Eikö silloin kaikki valta olekin Jumalalla, jos Jeesuksen kaikki valta ja toiminta tulee suoraan Häneltä?

Yleensäkin pitää epäillä onko juutalainen täydellisesti yhden Jumalan palvelemiseen omistautunut/käskevä profeetta muka todella sanonut näin.

---Kysymys: Mikä on sinun motiivisi,kun yrität vääntää raamatun ilmoituksen toisin päin?---

Näen sen mitä te ette näe, mm. KOKONAISUUDEN. En ole sokea enää (kuten aiemmin kristittynä), vaan ymmärrän homman koska Allah antoi minun nähdä. Aika oli täysi.

---Ja etkö näe,mitä valetta lukutaidottomille beduiineille aikoinaan on syötetty,kun heille on sanottu muhametin *ratsastaneen Jerusalemista taivaaseen*.---

Se tapahtui yöllä, käsittääkseni kyse saattoi olla ihan unestakin (joka olisi todellinen) jonka Allah antoi hänelle, sen sanotaan tapahtuneen hyvin lyhyessä ajassa tässä maailmassa, eli ettei hän poistunut muiden kannalta juuri hetkeksikään.

Ja koska Koraani käskee kouluttamaan sekä miehet että naiset, ne "lukutaidottomat beduiinit" oli niitä joiden keskuudessa lukutaitoisuus oli lähes 100% (Koraanikoulujen ansiosta) niinä vuosisatoina kun Euroopassa vain papit osasi lukea ja kun kirkko sai jopa vapaasti määritellä (kenenkään sitä huomaamatta) mitä Raamatussa lukee. Koraanin kohdalla se ei onnistunut, koska tarinoiden kertojina tunnetut arabit sisäistivät sen kokonaisuudessaan ulkomuistiinsa jokaisen äänen painon tarkkuudella.

---Voi kertakaikkiaan,miten muslimi johtajat muuten uskaltavat syöttää tuommoista humpuukia ja eksyttävät monta. He eivät edes tiedä joutuvansa Jeesuksen tuomioistuimen eteen.---

Teidän "jumalanne" ARMO ja OIKEUDENMUKAISUUS on sitä että kastamaton lapsikin joutuu helvettiin (käskikö Jeesus edes kastaa muita kuin itsensä?)! Allah on sentään laittanut muslimit kaikkien (muiden uskontojen) keskelle (sanotaan Koraanissakin), ja vähemmistönäkin se on niin että yli 75% maailman ihmisistä elää valtioissa joissa Islam on yli 10% väestöstä. Lopussa 25% hallitsevana on lähinnä kristityt ja Raamattu, joille sentään on annettu käsite "uskotko/uskon Jumalaan", joka on ihan vieras asia Aasiassa, kristittyjen ei tarvitse kuin etsiä mikä on se oikea uskonto Aabrahamin jälkeläisten uskonnoista.

Kuten näet, kristitty voi löytää helposti Islamin Raamatusta (mm. Jeesuksen ja VT:n tiukasta monoteismistä eli yksijumalaisuudesta, ja Jeesuksen Jumalan palvonnasta ja rukoilemisesta, miksi Jumala rukoilisi itseään?), mutta muslimilla ei ole TOIVOAKAAN ymmärtää kr.uskoa oikeaksi Koraanista (eikä edes Raamatustakaan, se tössää viimeistään jo alkuun kun Jeesus sanoo saatanalle "Herraa, Jumalaasi sinun tulee kunnioittaa, ja AINOASTAAN Häntä palvoa/palvella", palvoa eng.kielisistä Raamatuista "worship")!

Kumpi on oikeudenmukaisempi? Allah vai Jeesus joka (Jehovan kanssa) oppinne mukaan käytännössä kusi suoraan juutalaisia ja kristittyjä silmään?

Kumpi on reilumpi, Allah vai Jeesus jonka kannatus on "puhtaimmillaan" maailman rikkaimmissa maissa vaikka Jeesus sanoi mm. että rikkaalle on hankalampi pelastua kuin kamelin mennä neulansilmästä?

Kumpi on armollisempi, Allah joka levitti uskonsa alle 100 vuodessa Ranskasta/Afrikasta Kiinaan ja Intiaan asti, vai Jeesus jonka "ohjailu" tuotti 600 vuoden vainot (viimeiset 300 vuotta vähemmistökristittyjä jotka muslimit vapautti kirkon vainoista), ja joka teki "uskostaan"/"valtioistaan" sellaisen (mm. puolustuskyvyttömän ja Islamin filosofialle häviävän) että Islam blokkasi sen lähes täysin vain valkoisille 1900-luvulle asti?
Eikö ole kummallista että Jeesuksen pasifistisia ja tärkeimpiä käskyjä rikkomalla ainoastaan pystyitte estämään Islamin vallan leviämisen Euroopassa enemmänkin?

---Sinun yrityksesi on sotkea selvä raamatun sana kaikennäköisten maanjäristysten sekamelskan törkykasaan. ---

Se merkittävä (heikensi Syyria 100 vuotta ennen muslimeiden valtausta) ja suuri (sen aikaisesta väestöstä huomattavasti) maanjäristys liittyy kyseiseen kohtaan, koska sillä saadaan selville milloin kuvailtujen profeettojen/uskontojen pitäisi ilmaantua. Muutenhan voi ajatella ettei sitä ole vielä edes tapahtunut (kuten juutalaiset tekevät). Miten selostat juutalaiselle että niissä puhutaan Messias-Jeesuksesta eikä vaikkapa Messias-Joosefista, jota he vielä odottavat?

---MITÄ VARTEN? Kyllä minä sen hengessä tiedän,mutta kysyn sinun ja kaltaistesi tähden.---

Niin, koska tehän ette usko että Jumala pelastaa valittunsa, vaan uskotte että helvettiin/taivaaseen mennään sen mukaan miten hyvä joku on käännyttämään toista. WAY TO GO!

akk kirjoitti:

Jos haluat löytää yksinkertaisen ja hyvin selvän portin pelastustielle,sinun on hyljättävä kaikki tuommoinen eri uskonnoista koottu sotku,ja tunnustettava yksin JEESUS KRISTUS ainoaksi vapahtajaksi.

Sillä ei ole maan päällä annettu toista nimeä,jossa meidän pitäisi pelastuman.

Joh.14:26. Mutta Puolustaja,Pyhä Henki,jonka Isä on lähettävä minun nimessäni.

Huomaatteko muslimit,mitä Jeesus sanoo???

Hän ei koskaan sano,että Pyhä Henki tulisi joskus jonkun toisen nimessä!!!!!

Lopettakaa Jeesuksen tähden sotkeminen ja valehtelu. Ja myös itsenne tähden.

----Jos haluat löytää yksinkertaisen ja hyvin selvän portin pelastustielle,sinun on hyljättävä kaikki tuommoinen eri uskonnoista koottu sotku,ja tunnustettava yksin JEESUS KRISTUS ainoaksi vapahtajaksi.

Sillä ei ole maan päällä annettu toista nimeä,jossa meidän pitäisi pelastuman.----

Missä Jeesus sanoi olevansa viimeinen profeetta? Ei missään. Häneltä jopa kysyttiin "oletko sinä se jota olemme odottaneet, vai tuleeko meidän vielä odottaa toista?", johon Jeesus ei vastannut mitään (koska heidän piti seurata Jeesusta, Muhammed tulisi vasta heidän kuoleman jälkeensä).

Aivan kuten Johannes Kastajan seuraajat oli velvoitettu seuraamaan Jeesusta seuraavaksi, ja aiemmat profeetat vastaanottaneita aina seuraavia, niin myös Muhammedia pitää seurata.

Ja huomioi että myös Islamin mukaan pelastuminen on kiinni Jeesuksesta: Häneen kuten kaikkiin muihinkin profeettoihin pitää uskoa jos muslimi edes kuvittelee pelastuvansa. Häneen uskomisen tavoista riippuu myös muiden uskontojen edustajien pelastuminen.

---Joh.14:26. Mutta Puolustaja,Pyhä Henki,jonka Isä on lähettävä minun nimessäni.---

Ja Puolustaja (Pyhää Henkeä siinä kohdassa ei mainita), Muhammed tulikin enkeli Gabrielin avulla vapauttamaan Bysantin vainottuja vähemmistö-kristittyjä (jotka oli oikeassa, kirkko harhassa), ja antoi heille (Koraanin määräämän) uskonnonvapauden.

Raamatusta käy ilmi että Pyhä Henki (Jumalan vaikuttava voima) oli jo Jeesuksen elinaikana mukana kuvioissa ja heidän kanssaan, joten miten se vasta Jeesuksen poismenon jälkeen olisi tulossa? Uudestaan käytyään kahvilla?

---Hän ei koskaan sano,että Pyhä Henki tulisi joskus jonkun toisen nimessä!!!!!---

Mutta hän mm. sanoo että "puolustaja" NÄYTTÄÄ että "tämä maailma on väärässä", ja että mikä on syntiä ja opettaa tuntemaan väärän sekä oikean (kuvastaa hyvin mm. Islamin tuhansia haditheja profeetalta). Hänen sanotaan puhuvan ja opettavan. Muhammed teki näin, kenelle PH puhui? Paavalille?

---Lopettakaa Jeesuksen tähden sotkeminen ja valehtelu. Ja myös itsenne tähden. ---

Kun joku buddhalainen tai hindu tunne-uskossaan (kun muslimeilla se on todisteisiin/järkeen nojaavaa) huutaa teille näin, mitä sanotte? Tiedän kyllä että hindu on jo ennen sitä hyväksynyt Jeesuksen yhdeksi tuhansista jumalistaan, mutta mitä itse sanotte heille?

Karim kirjoitti:

---Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä,ja puhui heille ja sanoi:*Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.*
Ja tiedättekö muslimit.? Se tarkoittaa pysyvästi. ---

Missä sanotaan ikuisesti? Miksei voisi tarkoittaa sillä hetkellä (tai Muhammediin tai Jeesuksen toiseen tulemiseen asti?)? Ja mitä se "kaikki valta" tarkoittaa kun Jeesushan sanoi että hän ei tee mitään omasta tahdostaan/vallastaan, vaan että saa kaiken Jumalalta ja puhuu sen mitä Jumala käskee puhua? Eikö silloin kaikki valta olekin Jumalalla, jos Jeesuksen kaikki valta ja toiminta tulee suoraan Häneltä?

Yleensäkin pitää epäillä onko juutalainen täydellisesti yhden Jumalan palvelemiseen omistautunut/käskevä profeetta muka todella sanonut näin.

---Kysymys: Mikä on sinun motiivisi,kun yrität vääntää raamatun ilmoituksen toisin päin?---

Näen sen mitä te ette näe, mm. KOKONAISUUDEN. En ole sokea enää (kuten aiemmin kristittynä), vaan ymmärrän homman koska Allah antoi minun nähdä. Aika oli täysi.

---Ja etkö näe,mitä valetta lukutaidottomille beduiineille aikoinaan on syötetty,kun heille on sanottu muhametin *ratsastaneen Jerusalemista taivaaseen*.---

Se tapahtui yöllä, käsittääkseni kyse saattoi olla ihan unestakin (joka olisi todellinen) jonka Allah antoi hänelle, sen sanotaan tapahtuneen hyvin lyhyessä ajassa tässä maailmassa, eli ettei hän poistunut muiden kannalta juuri hetkeksikään.

Ja koska Koraani käskee kouluttamaan sekä miehet että naiset, ne "lukutaidottomat beduiinit" oli niitä joiden keskuudessa lukutaitoisuus oli lähes 100% (Koraanikoulujen ansiosta) niinä vuosisatoina kun Euroopassa vain papit osasi lukea ja kun kirkko sai jopa vapaasti määritellä (kenenkään sitä huomaamatta) mitä Raamatussa lukee. Koraanin kohdalla se ei onnistunut, koska tarinoiden kertojina tunnetut arabit sisäistivät sen kokonaisuudessaan ulkomuistiinsa jokaisen äänen painon tarkkuudella.

---Voi kertakaikkiaan,miten muslimi johtajat muuten uskaltavat syöttää tuommoista humpuukia ja eksyttävät monta. He eivät edes tiedä joutuvansa Jeesuksen tuomioistuimen eteen.---

Teidän "jumalanne" ARMO ja OIKEUDENMUKAISUUS on sitä että kastamaton lapsikin joutuu helvettiin (käskikö Jeesus edes kastaa muita kuin itsensä?)! Allah on sentään laittanut muslimit kaikkien (muiden uskontojen) keskelle (sanotaan Koraanissakin), ja vähemmistönäkin se on niin että yli 75% maailman ihmisistä elää valtioissa joissa Islam on yli 10% väestöstä. Lopussa 25% hallitsevana on lähinnä kristityt ja Raamattu, joille sentään on annettu käsite "uskotko/uskon Jumalaan", joka on ihan vieras asia Aasiassa, kristittyjen ei tarvitse kuin etsiä mikä on se oikea uskonto Aabrahamin jälkeläisten uskonnoista.

Kuten näet, kristitty voi löytää helposti Islamin Raamatusta (mm. Jeesuksen ja VT:n tiukasta monoteismistä eli yksijumalaisuudesta, ja Jeesuksen Jumalan palvonnasta ja rukoilemisesta, miksi Jumala rukoilisi itseään?), mutta muslimilla ei ole TOIVOAKAAN ymmärtää kr.uskoa oikeaksi Koraanista (eikä edes Raamatustakaan, se tössää viimeistään jo alkuun kun Jeesus sanoo saatanalle "Herraa, Jumalaasi sinun tulee kunnioittaa, ja AINOASTAAN Häntä palvoa/palvella", palvoa eng.kielisistä Raamatuista "worship")!

Kumpi on oikeudenmukaisempi? Allah vai Jeesus joka (Jehovan kanssa) oppinne mukaan käytännössä kusi suoraan juutalaisia ja kristittyjä silmään?

Kumpi on reilumpi, Allah vai Jeesus jonka kannatus on "puhtaimmillaan" maailman rikkaimmissa maissa vaikka Jeesus sanoi mm. että rikkaalle on hankalampi pelastua kuin kamelin mennä neulansilmästä?

Kumpi on armollisempi, Allah joka levitti uskonsa alle 100 vuodessa Ranskasta/Afrikasta Kiinaan ja Intiaan asti, vai Jeesus jonka "ohjailu" tuotti 600 vuoden vainot (viimeiset 300 vuotta vähemmistökristittyjä jotka muslimit vapautti kirkon vainoista), ja joka teki "uskostaan"/"valtioistaan" sellaisen (mm. puolustuskyvyttömän ja Islamin filosofialle häviävän) että Islam blokkasi sen lähes täysin vain valkoisille 1900-luvulle asti?
Eikö ole kummallista että Jeesuksen pasifistisia ja tärkeimpiä käskyjä rikkomalla ainoastaan pystyitte estämään Islamin vallan leviämisen Euroopassa enemmänkin?

---Sinun yrityksesi on sotkea selvä raamatun sana kaikennäköisten maanjäristysten sekamelskan törkykasaan. ---

Se merkittävä (heikensi Syyria 100 vuotta ennen muslimeiden valtausta) ja suuri (sen aikaisesta väestöstä huomattavasti) maanjäristys liittyy kyseiseen kohtaan, koska sillä saadaan selville milloin kuvailtujen profeettojen/uskontojen pitäisi ilmaantua. Muutenhan voi ajatella ettei sitä ole vielä edes tapahtunut (kuten juutalaiset tekevät). Miten selostat juutalaiselle että niissä puhutaan Messias-Jeesuksesta eikä vaikkapa Messias-Joosefista, jota he vielä odottavat?

---MITÄ VARTEN? Kyllä minä sen hengessä tiedän,mutta kysyn sinun ja kaltaistesi tähden.---

Niin, koska tehän ette usko että Jumala pelastaa valittunsa, vaan uskotte että helvettiin/taivaaseen mennään sen mukaan miten hyvä joku on käännyttämään toista. WAY TO GO!

...nimittäin siinä kun teidän "jumaluutenne" rankkaa kaikki kasteen, ehtoollisen ja uskon ulkopuolelle jääneet helvettiin, Islamin (mm. Koraanin) mukaan jopa hyvillä Kirjankansan jäsenillä on mahdollisuus pelastua (vasta Tuomiopäivänä kuulemma ainoa hyväksytty uskonto on Islam, jokohan se on alkanut?) ainakin jos he eivät ole saaneet selkeää varoitusta, eli tietoa Islamista (tietenkään sen tahallinen vältteleminen jos tilaisuus oppia ei ole tekosyy). Lisäksi Islamin mukaan tietämättöminä/nuorina kuolleet pelastuvat riippumatta uskonnosta.

Laitappa laskuri pystyyn, kumpihan on oppinsa mukaan pelastanut enemmän? Nimittäin ne kymmenet miljoonat kristittyjen murhaamat Amerikan intiaanitkin on Islamin mukaan pelastuneita, samoin useimmat keskinäisten sotienne miljoonat uhrit.

Siis kumpi on ARMOLLISEMPI, Allah vai Jeesus aleihim wa salaam?

Karim kirjoitti:

---Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä,ja puhui heille ja sanoi:*Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.*
Ja tiedättekö muslimit.? Se tarkoittaa pysyvästi. ---

Missä sanotaan ikuisesti? Miksei voisi tarkoittaa sillä hetkellä (tai Muhammediin tai Jeesuksen toiseen tulemiseen asti?)? Ja mitä se "kaikki valta" tarkoittaa kun Jeesushan sanoi että hän ei tee mitään omasta tahdostaan/vallastaan, vaan että saa kaiken Jumalalta ja puhuu sen mitä Jumala käskee puhua? Eikö silloin kaikki valta olekin Jumalalla, jos Jeesuksen kaikki valta ja toiminta tulee suoraan Häneltä?

Yleensäkin pitää epäillä onko juutalainen täydellisesti yhden Jumalan palvelemiseen omistautunut/käskevä profeetta muka todella sanonut näin.

---Kysymys: Mikä on sinun motiivisi,kun yrität vääntää raamatun ilmoituksen toisin päin?---

Näen sen mitä te ette näe, mm. KOKONAISUUDEN. En ole sokea enää (kuten aiemmin kristittynä), vaan ymmärrän homman koska Allah antoi minun nähdä. Aika oli täysi.

---Ja etkö näe,mitä valetta lukutaidottomille beduiineille aikoinaan on syötetty,kun heille on sanottu muhametin *ratsastaneen Jerusalemista taivaaseen*.---

Se tapahtui yöllä, käsittääkseni kyse saattoi olla ihan unestakin (joka olisi todellinen) jonka Allah antoi hänelle, sen sanotaan tapahtuneen hyvin lyhyessä ajassa tässä maailmassa, eli ettei hän poistunut muiden kannalta juuri hetkeksikään.

Ja koska Koraani käskee kouluttamaan sekä miehet että naiset, ne "lukutaidottomat beduiinit" oli niitä joiden keskuudessa lukutaitoisuus oli lähes 100% (Koraanikoulujen ansiosta) niinä vuosisatoina kun Euroopassa vain papit osasi lukea ja kun kirkko sai jopa vapaasti määritellä (kenenkään sitä huomaamatta) mitä Raamatussa lukee. Koraanin kohdalla se ei onnistunut, koska tarinoiden kertojina tunnetut arabit sisäistivät sen kokonaisuudessaan ulkomuistiinsa jokaisen äänen painon tarkkuudella.

---Voi kertakaikkiaan,miten muslimi johtajat muuten uskaltavat syöttää tuommoista humpuukia ja eksyttävät monta. He eivät edes tiedä joutuvansa Jeesuksen tuomioistuimen eteen.---

Teidän "jumalanne" ARMO ja OIKEUDENMUKAISUUS on sitä että kastamaton lapsikin joutuu helvettiin (käskikö Jeesus edes kastaa muita kuin itsensä?)! Allah on sentään laittanut muslimit kaikkien (muiden uskontojen) keskelle (sanotaan Koraanissakin), ja vähemmistönäkin se on niin että yli 75% maailman ihmisistä elää valtioissa joissa Islam on yli 10% väestöstä. Lopussa 25% hallitsevana on lähinnä kristityt ja Raamattu, joille sentään on annettu käsite "uskotko/uskon Jumalaan", joka on ihan vieras asia Aasiassa, kristittyjen ei tarvitse kuin etsiä mikä on se oikea uskonto Aabrahamin jälkeläisten uskonnoista.

Kuten näet, kristitty voi löytää helposti Islamin Raamatusta (mm. Jeesuksen ja VT:n tiukasta monoteismistä eli yksijumalaisuudesta, ja Jeesuksen Jumalan palvonnasta ja rukoilemisesta, miksi Jumala rukoilisi itseään?), mutta muslimilla ei ole TOIVOAKAAN ymmärtää kr.uskoa oikeaksi Koraanista (eikä edes Raamatustakaan, se tössää viimeistään jo alkuun kun Jeesus sanoo saatanalle "Herraa, Jumalaasi sinun tulee kunnioittaa, ja AINOASTAAN Häntä palvoa/palvella", palvoa eng.kielisistä Raamatuista "worship")!

Kumpi on oikeudenmukaisempi? Allah vai Jeesus joka (Jehovan kanssa) oppinne mukaan käytännössä kusi suoraan juutalaisia ja kristittyjä silmään?

Kumpi on reilumpi, Allah vai Jeesus jonka kannatus on "puhtaimmillaan" maailman rikkaimmissa maissa vaikka Jeesus sanoi mm. että rikkaalle on hankalampi pelastua kuin kamelin mennä neulansilmästä?

Kumpi on armollisempi, Allah joka levitti uskonsa alle 100 vuodessa Ranskasta/Afrikasta Kiinaan ja Intiaan asti, vai Jeesus jonka "ohjailu" tuotti 600 vuoden vainot (viimeiset 300 vuotta vähemmistökristittyjä jotka muslimit vapautti kirkon vainoista), ja joka teki "uskostaan"/"valtioistaan" sellaisen (mm. puolustuskyvyttömän ja Islamin filosofialle häviävän) että Islam blokkasi sen lähes täysin vain valkoisille 1900-luvulle asti?
Eikö ole kummallista että Jeesuksen pasifistisia ja tärkeimpiä käskyjä rikkomalla ainoastaan pystyitte estämään Islamin vallan leviämisen Euroopassa enemmänkin?

---Sinun yrityksesi on sotkea selvä raamatun sana kaikennäköisten maanjäristysten sekamelskan törkykasaan. ---

Se merkittävä (heikensi Syyria 100 vuotta ennen muslimeiden valtausta) ja suuri (sen aikaisesta väestöstä huomattavasti) maanjäristys liittyy kyseiseen kohtaan, koska sillä saadaan selville milloin kuvailtujen profeettojen/uskontojen pitäisi ilmaantua. Muutenhan voi ajatella ettei sitä ole vielä edes tapahtunut (kuten juutalaiset tekevät). Miten selostat juutalaiselle että niissä puhutaan Messias-Jeesuksesta eikä vaikkapa Messias-Joosefista, jota he vielä odottavat?

---MITÄ VARTEN? Kyllä minä sen hengessä tiedän,mutta kysyn sinun ja kaltaistesi tähden.---

Niin, koska tehän ette usko että Jumala pelastaa valittunsa, vaan uskotte että helvettiin/taivaaseen mennään sen mukaan miten hyvä joku on käännyttämään toista. WAY TO GO!

Olipa painetta. Minä nään aivan selvästi,että sinä et tiedä,mistaä puhut.

Tuo,jota sinä sanot,on pelkkää "ihmisviisautta",joka ei paina mitään,kun joudutaan Jeesuksen tuomioistuimen eteen.

Jos Jeesus Kristus ei avannut sinun silmiäsi,ennen kuin käännyit muslimiksi, siihen on yksi ainoa vastaus,

Jeesus näki,ettet tosissasi etsi Häntä,vaan jotain,joka sopii sinulle,sinun tahtosi mukaan.

Ja siksi Hän ei vastannut,ja sinä katkeruudessasi menit toiseen leiriin.

Kysyt,missä sanotaan Jeesuksen vallan olevan ikuista.

Onhan se itsestään selvää.
Joka istuu Kirkkautensa Valtaistuimelle,kuka on voimallinen Häneltä sen ottamaan?

Ja mitä sinä arvelet siitä,kun katolilainen pappi on kertonut,miten muslimismi ja koraani syntyivät,oletko kuullut?

Muslimismi on tämän papin kertoman mukaan katolilaisten aikaansaama juonittelu juutalaisia vastaan.

Vatikaanin paavit halusivat jerusalemin,ja arvelivat,että arabien avulla se onnistuu.

Heidän täytyy vain saada arabit vihaamaan Juutalaisia,ja valtaamaan jerusalem.

ja muhammed on vatikaanin johdatuksella alkanut kerätä koraania kasaan ja keksimään näkyjään.

Ja katsohan totuutta. Koraaniin uskovat arabit vihaavat Juutalaisia ihan silmittömästi,he ovat monta kertaa yrittäneet tuhota heidät. Mutta eivät pysty mihinkään.

Ja raamattu puhuukin uskovien pienestä laumasta jotka tulevat pelastumaan. he ovat valkaisseet "vaatteensa karitsan veressä."

Joten älä yhtään mahtaile,kuinka muslimismi on laajalle levinnyt.

Ja näkyyhän muslimismin lapsellinen tyhmyys ja valhe myös heidän paastoamisessaankin.

Muka päivä paastotaan ja kun aurinko on laskenut,sitten syödään koko yö,ja taas aamulla paastoamaan,ettei aurinko,tai jumala näe heidän syömistään.
Ja taas auringon laskettua syömään,niin että napa rutskaa.

Ja olkoonpa uni tai selvä valhe muhametin ratsastaminen jerusalemista taivaaseen. Sen tarkoitus ja hedelmä on ollut ainoastaan aiheuttaa Israelille ongelmia. Eikä mikään muu.

Jeesushan sanoi,tarkoittaen Israelin lapsia: joka tekee näille vähäisimmille veljilleni jotain,on tehnyt sen Minulle.

Ja mitä teki hitler ja mitä on tehneet Israelia pommittavat muslimit ja vielä allahin ja muhammetin nimessä?

nakkaa se eksytyksen aapinen tuleen,ja vie arabeille rehellisyyden ja rakkauden evankeliumi,Jeesuksen Kristuksen tähden.

En kaikkiin ajatuksiisi pysty nyt vastaamaan,kun on lähdettävä maantielle.

Koraanin mukaan Aadam oli muslimi, muslimi, joka alistuu Jumalan tahtoon, niin kuin muut profeetat esim. Nooa, Aabraham, Ismael, Isak, Jaakob, Joosef , Mooses, Zakaria, Kastaja Jahja, Jeesus ja Mohammad.

taahira kirjoitti:

Koraanin mukaan Aadam oli muslimi, muslimi, joka alistuu Jumalan tahtoon, niin kuin muut profeetat esim. Nooa, Aabraham, Ismael, Isak, Jaakob, Joosef , Mooses, Zakaria, Kastaja Jahja, Jeesus ja Mohammad.

Vanhassa Testamentissa ei ole muslimeja mainittu.
Eikä ole Uudessa Testamentissakaan. Tottahan sen ajan ihmiset itse tiesivät mitä olivat.

Esko kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa ei ole muslimeja mainittu.
Eikä ole Uudessa Testamentissakaan. Tottahan sen ajan ihmiset itse tiesivät mitä olivat.

Tottahan tiesivät, eivätkä Mooses(AS), Aabraham(AS) tai Jeesus(AS) itseään juutalaisiksi tai kristityiksi kutsuneetkaan, päin vastoin, he ilmaisivat tyytymättömyytään sitä kansanosaa kohtaan, joita juutalaisiksi nykyään kutsutaan.

Kaikki em. henkilöt näyttävät opettavan Jumalan tahtoon alistumista ja koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi.

Nyt tietysti protestoit kovaan ääneen, mutta todisteet ovat epäilemättä luokkaa "olen lukenut jostain, että näin ei ole", joten älä vaivaudu.

taha.islam kirjoitti:

Tottahan tiesivät, eivätkä Mooses(AS), Aabraham(AS) tai Jeesus(AS) itseään juutalaisiksi tai kristityiksi kutsuneetkaan, päin vastoin, he ilmaisivat tyytymättömyytään sitä kansanosaa kohtaan, joita juutalaisiksi nykyään kutsutaan.

Kaikki em. henkilöt näyttävät opettavan Jumalan tahtoon alistumista ja koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi.

Nyt tietysti protestoit kovaan ääneen, mutta todisteet ovat epäilemättä luokkaa "olen lukenut jostain, että näin ei ole", joten älä vaivaudu.

Muslimi on islamin uskonnon harjoittaja, eikä kukaan muu.

http://encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=muslim&Submit2=Go

Muslim
follower of Islam

Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

Esko kirjoitti:

Muslimi on islamin uskonnon harjoittaja, eikä kukaan muu.

http://encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=muslim&Submit2=Go

Muslim
follower of Islam

Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

Eikö siis ennen profeetta Muhammedin aikaa ollut muslimeja?

taha.islam kirjoitti:

Tottahan tiesivät, eivätkä Mooses(AS), Aabraham(AS) tai Jeesus(AS) itseään juutalaisiksi tai kristityiksi kutsuneetkaan, päin vastoin, he ilmaisivat tyytymättömyytään sitä kansanosaa kohtaan, joita juutalaisiksi nykyään kutsutaan.

Kaikki em. henkilöt näyttävät opettavan Jumalan tahtoon alistumista ja koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi.

Nyt tietysti protestoit kovaan ääneen, mutta todisteet ovat epäilemättä luokkaa "olen lukenut jostain, että näin ei ole", joten älä vaivaudu.

Aabraham ilmaisi "tyytymättömyytensä tyytymättömyytään sitä kansanosaa kohtaan, joita juutalaisiksi nykyään kutsutaan."? Hänhän oli ensimmäinen ja ainoa heprealainen. Perhettäänkö eka Aapo haukkui?
Jeesuksen Selbtshassen jätän kommentoimatta jotta Esko ei suutu.

Hertha kirjoitti:

Eikö siis ennen profeetta Muhammedin aikaa ollut muslimeja?

Taha: "koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi."

Koska Taha puhuu tuhansien vuosien takaisista asioista, niin sen mukaan myös ne pakanat ennen Muhammedia olivat muslimeja.

Esko kirjoitti:

Taha: "koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi."

Koska Taha puhuu tuhansien vuosien takaisista asioista, niin sen mukaan myös ne pakanat ennen Muhammedia olivat muslimeja.

Siis mitkä pakanat? Oliko Jeesus pakana?

taahira kirjoitti:

Koraanin mukaan Aadam oli muslimi, muslimi, joka alistuu Jumalan tahtoon, niin kuin muut profeetat esim. Nooa, Aabraham, Ismael, Isak, Jaakob, Joosef , Mooses, Zakaria, Kastaja Jahja, Jeesus ja Mohammad.

... mielestäni taas sinä olet kristitty.

Esko kirjoitti:

Muslimi on islamin uskonnon harjoittaja, eikä kukaan muu.

http://encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=muslim&Submit2=Go

Muslim
follower of Islam

Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

>Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

Oletko siis sitä mieltä, ettei Islam -termiä käytetty jumalallisesta johdatukesta vai että siitä johdettu sana "muslim" on arabian kieliopillisesti epäjohdonmukainen?

Esko kirjoitti:

Taha: "koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia, jumalallisen tahdon noudattajaa pitää arabiaksi kutsua muslimiksi."

Koska Taha puhuu tuhansien vuosien takaisista asioista, niin sen mukaan myös ne pakanat ennen Muhammedia olivat muslimeja.

>Koska Taha puhuu tuhansien vuosien takaisista asioista, niin sen mukaan myös ne pakanat ennen Muhammedia olivat muslimeja.

Riippuu kai vähän siitä, oliko heidän uskontonsa Islam vai ei.

Mites nyt, kun puhut asioista, jotka eivät tapahdu sinun elinaikanasi?

huhhuhh kirjoitti:

... mielestäni taas sinä olet kristitty.

Siinäpä näen että ne käsitykset, sinun kritittyihin ja minun muslimeihin, ovat yhtä.

Hertha kirjoitti:

Siis mitkä pakanat? Oliko Jeesus pakana?

>>Siis mitkä pakanat? Oliko Jeesus pakana?

Tällaisten tunnettujen sanojen määrittelyyn en ryhdy. Katso jostain sanakirjasta.

taha.islam kirjoitti:

>Koska Taha puhuu tuhansien vuosien takaisista asioista, niin sen mukaan myös ne pakanat ennen Muhammedia olivat muslimeja.

Riippuu kai vähän siitä, oliko heidän uskontonsa Islam vai ei.

Mites nyt, kun puhut asioista, jotka eivät tapahdu sinun elinaikanasi?

>>koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia,

>>Riippuu kai vähän siitä, oliko heidän uskontonsa Islam vai ei.

Sanot ensimmäisessä lauseessa, että Arabiassa on puhuttu islamista jo tuhansia vuosia. Silloin islamia oli se kuujumala Allahin 300 muun pikkujumalan palveleminen.
Selvittele ensin itsellesi nämä asiat. Olivatko pakanat ennen Muhammedia islaminuskoisia ja muslimeita?

Esko kirjoitti:

>>koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia,

>>Riippuu kai vähän siitä, oliko heidän uskontonsa Islam vai ei.

Sanot ensimmäisessä lauseessa, että Arabiassa on puhuttu islamista jo tuhansia vuosia. Silloin islamia oli se kuujumala Allahin 300 muun pikkujumalan palveleminen.
Selvittele ensin itsellesi nämä asiat. Olivatko pakanat ennen Muhammedia islaminuskoisia ja muslimeita?

Minkä uskonnon suhteen pakanoita tarkoitat?

Hertha kirjoitti:

Minkä uskonnon suhteen pakanoita tarkoitat?

Pakanoilla on yleensä ollut joku aineellinen kohde, mitä on palvottu.

Lopeta tämä kysely. Esitä omat mielipiteesi.

Esko kirjoitti:

Pakanoilla on yleensä ollut joku aineellinen kohde, mitä on palvottu.

Lopeta tämä kysely. Esitä omat mielipiteesi.

Mitä tarkoittaa "aineellisen kohteen palvominen"? Tarkoittaako se uskonnollisten symbolien kunnioittamista? Kristitytkin kunnioittavat tiettyjä symboleja ja esineitä, esim. ristejä, krusifikseja, kirkkoja, kirkkotaidetta, ehtoollisvälineitä... Niiden häpäisyksi katsottua pidetään maallistuneessakin yhteiskunnassa pahana.

Vai tarkoittaako "aineellisen kohteen palvominen" tapaa, jolla esim. ortodoksit käsittävät ikonit? Ovatko ortodoksit pakanoita?

Ovatko kaikki, jotka eivät palvo aineellisia kohteita, ei-pakanoita?

Hertha kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "aineellisen kohteen palvominen"? Tarkoittaako se uskonnollisten symbolien kunnioittamista? Kristitytkin kunnioittavat tiettyjä symboleja ja esineitä, esim. ristejä, krusifikseja, kirkkoja, kirkkotaidetta, ehtoollisvälineitä... Niiden häpäisyksi katsottua pidetään maallistuneessakin yhteiskunnassa pahana.

Vai tarkoittaako "aineellisen kohteen palvominen" tapaa, jolla esim. ortodoksit käsittävät ikonit? Ovatko ortodoksit pakanoita?

Ovatko kaikki, jotka eivät palvo aineellisia kohteita, ei-pakanoita?

"aineellisen kohteen palvominen"
Yleensä pakanoilla on joku tehty jumalankuva tai luonnossa joku määrätty paikka missä luonnonhenkiä palvotaan. Miksi kyselet näitä minulta? Minä en esitä mitään omia ideoitani pakanauskonnoista.

http://dictionary.reference.com/search?q=Pagan religion

pagan religion

n : any of various religions other than Christianity or Judaism or Islamism

http://www.reference.com/search?q=Pagan religion

taahira kirjoitti:

Siinäpä näen että ne käsitykset, sinun kritittyihin ja minun muslimeihin, ovat yhtä.

... kaikki tämä riitely. Kirjat nurkkaan ja ollaan ihmisiä!

huhhuhh kirjoitti:

... kaikki tämä riitely. Kirjat nurkkaan ja ollaan ihmisiä!

ja Kirjat myös käteen...
Jumalan sanomat ovat kauniita ja niin myös Hänen kaikkki luomakuntansa.

...Jeesus ei mainitse koko sanaa, eikä op.lapsetkaan. Arvatkaapa siis kuka sen Raamatussa siis lanseeraa...

"Muslimi" on arabian kielinen Muhammedin kautta tullut (juutalaisesta ja kristitystä uskosta erottumisen vuoksi) käsite sanalle Yhden ja ainoan Jumalan palvelija.

Esko kirjoitti:

>>koska jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia,

>>Riippuu kai vähän siitä, oliko heidän uskontonsa Islam vai ei.

Sanot ensimmäisessä lauseessa, että Arabiassa on puhuttu islamista jo tuhansia vuosia. Silloin islamia oli se kuujumala Allahin 300 muun pikkujumalan palveleminen.
Selvittele ensin itsellesi nämä asiat. Olivatko pakanat ennen Muhammedia islaminuskoisia ja muslimeita?

>Sanot ensimmäisessä lauseessa, että Arabiassa on puhuttu islamista jo tuhansia vuosia. Silloin islamia oli se kuujumala Allahin 300 muun pikkujumalan palveleminen.

Ja muita uskomusjärjestelmiä siellä ei siis ollut. Puhut taas ihan sekoja.

>Olivatko pakanat ennen Muhammedia islaminuskoisia ja muslimeita?

Itseasiassa koska Arabiassa oli juutalaisia ja kristittyjä, pidät heitäkin pakanoina.

Olet kyllä todella sekaisin.

Oletko harkinnut omien tekstiesi yhdistämistä todellisuuteen? Tulokset saattaisivat olla yllätys itsellesi.

taha.islam kirjoitti:

>Sanot ensimmäisessä lauseessa, että Arabiassa on puhuttu islamista jo tuhansia vuosia. Silloin islamia oli se kuujumala Allahin 300 muun pikkujumalan palveleminen.

Ja muita uskomusjärjestelmiä siellä ei siis ollut. Puhut taas ihan sekoja.

>Olivatko pakanat ennen Muhammedia islaminuskoisia ja muslimeita?

Itseasiassa koska Arabiassa oli juutalaisia ja kristittyjä, pidät heitäkin pakanoina.

Olet kyllä todella sekaisin.

Oletko harkinnut omien tekstiesi yhdistämistä todellisuuteen? Tulokset saattaisivat olla yllätys itsellesi.

>>Ja muita uskomusjärjestelmiä siellä ei siis ollut. Puhut taas ihan sekoja.

Tämä on vain oma väitteesi, ei minun.

>>Itseasiassa koska Arabiassa oli juutalaisia ja kristittyjä, pidät heitäkin pakanoina.

Tämäkin on vain sinun väitteesi, ei minun tekstiäni.

>>Olet kyllä todella sekaisin.

Edellä olevasta näkyy kuka sotkee.

Karim. kirjoitti:

...Jeesus ei mainitse koko sanaa, eikä op.lapsetkaan. Arvatkaapa siis kuka sen Raamatussa siis lanseeraa...

"Muslimi" on arabian kielinen Muhammedin kautta tullut (juutalaisesta ja kristitystä uskosta erottumisen vuoksi) käsite sanalle Yhden ja ainoan Jumalan palvelija.

>>Op.lapset ei olleet "KRISTITTYJÄ"..
>>..Jeesus ei mainitse koko sanaa, eikä >>op.lapsetkaan.

Jeesukseen uskova on kristitty.

Joh. 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

taahira kirjoitti:

ja Kirjat myös käteen...
Jumalan sanomat ovat kauniita ja niin myös Hänen kaikkki luomakuntansa.

... jumalat taitavat vain asua ihmisten päissä, ja kirjat ovat ammennettu jostain mielikuvituksen pohjattomasta lähteestä. Kauniita runokirjoja molemmat, kieltämättä.

Esko kirjoitti:

"aineellisen kohteen palvominen"
Yleensä pakanoilla on joku tehty jumalankuva tai luonnossa joku määrätty paikka missä luonnonhenkiä palvotaan. Miksi kyselet näitä minulta? Minä en esitä mitään omia ideoitani pakanauskonnoista.

http://dictionary.reference.com/search?q=Pagan religion

pagan religion

n : any of various religions other than Christianity or Judaism or Islamism

http://www.reference.com/search?q=Pagan religion

Minulla on jo vastaukset noihin kysymyksiin.

Mietin vain, oletko itse pohtinut niiden aiheita.

"Pakanuus" on sana, jonka käyttöä laajassa keskustelussa pitäisi tarkkaan harkita. Sekaannusta syntyy helposti - suorastaan vuorenvarmasti.

taha.islam kirjoitti:

>Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

Oletko siis sitä mieltä, ettei Islam -termiä käytetty jumalallisesta johdatukesta vai että siitä johdettu sana "muslim" on arabian kieliopillisesti epäjohdonmukainen?

>Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

>>Oletko siis sitä mieltä, ettei Islam -termiä käytetty jumalallisesta johdatukesta vai että siitä johdettu sana "muslim" on arabian kieliopillisesti epäjohdonmukainen?

Tuossa viittasin siihen, että hebrealaiset profeetat elivät tuhansia vuosia ennen Muhammedia ja kuuluivat eri kansaan. Tahan mielestä voivat kuitenkin olla muslimeja.
Samalla logiikalla voivat vaikka Kalevalan Väinämöinen, seppo Ilmarinen ja Louhen akka olla muslimeja.
Tämä selvittänee asian Tahalle lopullisesti?

Esko kirjoitti:

>Ei eri kansojen ja eri aikakausien ihmisiä voi helposti sekottaa keskenään, mitä yrität tehdä.

>>Oletko siis sitä mieltä, ettei Islam -termiä käytetty jumalallisesta johdatukesta vai että siitä johdettu sana "muslim" on arabian kieliopillisesti epäjohdonmukainen?

Tuossa viittasin siihen, että hebrealaiset profeetat elivät tuhansia vuosia ennen Muhammedia ja kuuluivat eri kansaan. Tahan mielestä voivat kuitenkin olla muslimeja.
Samalla logiikalla voivat vaikka Kalevalan Väinämöinen, seppo Ilmarinen ja Louhen akka olla muslimeja.
Tämä selvittänee asian Tahalle lopullisesti?

>Samalla logiikalla voivat vaikka Kalevalan Väinämöinen, seppo Ilmarinen ja Louhen akka olla muslimeja.

Niin, "muslimi" ei ole rotumääritelmä.

Esko kirjoitti:

>>Op.lapset ei olleet "KRISTITTYJÄ"..
>>..Jeesus ei mainitse koko sanaa, eikä >>op.lapsetkaan.

Jeesukseen uskova on kristitty.

Joh. 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

Käsittääkseni esim. muslimit uskovat Jeesuksen olevan profeetta. Ovatko he siis kristittyjä?

Hertha kirjoitti:

Minulla on jo vastaukset noihin kysymyksiin.

Mietin vain, oletko itse pohtinut niiden aiheita.

"Pakanuus" on sana, jonka käyttöä laajassa keskustelussa pitäisi tarkkaan harkita. Sekaannusta syntyy helposti - suorastaan vuorenvarmasti.

>> "Pakanuus" on sana, jonka käyttöä laajassa keskustelussa pitäisi tarkkaan harkita. Sekaannusta syntyy helposti - suorastaan vuorenvarmasti.

Mitä se harkinta hyödyttäisi? Eihän sekaannusta kuitenkaan voi estää, kun sanojen tarkasta merkityksestä ei ole sovittu.

Tässä tapauksessa pakanoita oli Arabiassa ennen Muhammedia. Ne olivat pakanoita tietysti Muhamedin uskonnon suhteen. Taha sanoo kuitenkin islamista puhutun Arabiassa jo tuhansia vuosia. Silloin ne pakanat olivat varmaan muslimeita.

http://tinyurl.com/48vgu
"jumalallista johdatusta on kutsuttu Arabiassa Islamiksi jo tuhansia vuosia"

Hertha kirjoitti:

Käsittääkseni esim. muslimit uskovat Jeesuksen olevan profeetta. Ovatko he siis kristittyjä?

>>Käsittääkseni esim. muslimit uskovat Jeesuksen olevan profeetta. Ovatko he siis kristittyjä?

Eivät ole. Kristityt uskovat Jeesuksen olevan Kristus. Kuolleista ylösnoussut Kristus on voittanut kuoleman. Se on kristinuskon perusta. Muuten kristinuskoa ei olisikaan. Muslimit kieltävät Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja tietysti myös kuolleista ylösnousemisen. He pitävät Jeesusta vain tavallisena ihmisenä. Kristityt pitävät Jeesuksen syntyperääkin jumalallisena.

Esko kirjoitti:

>>Op.lapset ei olleet "KRISTITTYJÄ"..
>>..Jeesus ei mainitse koko sanaa, eikä >>op.lapsetkaan.

Jeesukseen uskova on kristitty.

Joh. 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

Ota huomioon myös alkuperäkieli, luuletko että juutalainen Jeesus ennemmin käskee näissä kohdissa uskomaan häneen Jehovana vai HÄNEEN, eli hänen opetukseensa (mm. Jumalasta ja uskon noudattamisesta?)?

Ja mistä päättelet että uskova on kristitty, kun Jeesus eikä edes op.lapset sanoneet itseään sellaisiksi, sehän oli jopa alunperinkin pilkkaamiseen kätetty nimitys! Miksi Jeesus haluaisi siten kutsuttavan hänen seuraajiaan (vieläpä julmaa teloitustapaa kuvailevasti)?

Te olette nimetön Jeesusta "seuraava" juutalainen lahko, ette mitään muuta...

Esko kirjoitti:

>>Käsittääkseni esim. muslimit uskovat Jeesuksen olevan profeetta. Ovatko he siis kristittyjä?

Eivät ole. Kristityt uskovat Jeesuksen olevan Kristus. Kuolleista ylösnoussut Kristus on voittanut kuoleman. Se on kristinuskon perusta. Muuten kristinuskoa ei olisikaan. Muslimit kieltävät Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja tietysti myös kuolleista ylösnousemisen. He pitävät Jeesusta vain tavallisena ihmisenä. Kristityt pitävät Jeesuksen syntyperääkin jumalallisena.

...ja Islamin opissa Jeesusta myös kutsutaan Kristukseksi. Se ja Messias on arvonimiä, joille kristityt ovat (myöhemmin niiden käyttöön ottamisesta) kehittäneet ja keksineet uusia tarkoituksia.

---Kuolleista ylösnoussut Kristus on voittanut kuoleman.---

Eikö ristiltä pelastettu ja hengissä säilynyt Kristus ole voittanut kuolemaa?

---Se on kristinuskon perusta. Muuten kristinuskoa ei olisikaan.---

Heikoilla kantimilla olette. Siis jos Jeesusta ei olisi teloitettu (tai vaikka olisi teloitettu mutta ei kuollut siihen) hänen seuraajansa olisivat unohtaneet koko häiskän? Miksi Muhammedin seuraajat ei unohtaneet häntä vaikka hän kuoli luonnollisesti?

Oletteko miettineet mikä on sitten kr.uskon rooli, koska ilman roomalaista teloitusta ja Paavalin Jeesuksen suoria käskyjä kumoavaa (mm. kumosi lain, meni opettamaan juutalaisten sijaan pakanoita ja salasi juutalaisten kirjoitukset heiltä) toimintaa ei olisi ollutkaan?

---Muslimit kieltävät Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja tietysti myös kuolleista ylösnousemisen.---

Sanoihan Jeesus itsekin että NIIN KUIN Joonaa oli meripedon vatsassa (3 päivää), niin on hänkin oleva siis ELOSSA (kuten Joonaa). Jeesus kysyi kuka teistä antaa POJALLEEN kiven kun tämä pyytää leipää, niin mitähän luulet "Isän" antaneen Jeesukselle kun tämä pyysi välttymään ristiltä? Eli siis kummat, kristityt vai muslimit, TODELLA uskovat että Jeesus valehteli/oli profeetta?

---He pitävät Jeesusta vain tavallisena ihmisenä.---

Ja eikö hän ollut lihaa ja verta? Ei silti ihan "tavallisena", viimeinen juutalaisten profeetta josta yli 50% maailman ihmisistä tappelee nykyäänkin, ja jota he kaikki odottavat tavallaan tulevan toisenkin kerran, ei ole IHAN tavallinen (mieleen tulee jonkinlainen tahaton kosminen sopankeittäjä jonka Jumala heittää kuin agenttinaan sekoittamaan meitä)....

---Kristityt pitävät Jeesuksen syntyperääkin jumalallisena.---

Ja Aatamilla ei ollut isän lisäksi äitiäkään. Oliko hänkin "jumala"?

Muslimit kyllä hyväksyvät Jeesuksen syntymän, sillä Allahin ei tarvitse kuin sanoa "ole" ja se on. Mutta mitään sen "jumalallisempaa" siinä neitsyt-syntymässä ei ole.

---muslimit eivät usko Jeesuksen elämäntehtävään---

Uskommehan, se oli sama kuin muillakin profeetoilla. Mistä sinä tiedät mikä muu se sitten oli? Paavalin puheistako? Ja mistähän hän sen "tiesi"...

Karim kirjoitti:

...ja Islamin opissa Jeesusta myös kutsutaan Kristukseksi. Se ja Messias on arvonimiä, joille kristityt ovat (myöhemmin niiden käyttöön ottamisesta) kehittäneet ja keksineet uusia tarkoituksia.

---Kuolleista ylösnoussut Kristus on voittanut kuoleman.---

Eikö ristiltä pelastettu ja hengissä säilynyt Kristus ole voittanut kuolemaa?

---Se on kristinuskon perusta. Muuten kristinuskoa ei olisikaan.---

Heikoilla kantimilla olette. Siis jos Jeesusta ei olisi teloitettu (tai vaikka olisi teloitettu mutta ei kuollut siihen) hänen seuraajansa olisivat unohtaneet koko häiskän? Miksi Muhammedin seuraajat ei unohtaneet häntä vaikka hän kuoli luonnollisesti?

Oletteko miettineet mikä on sitten kr.uskon rooli, koska ilman roomalaista teloitusta ja Paavalin Jeesuksen suoria käskyjä kumoavaa (mm. kumosi lain, meni opettamaan juutalaisten sijaan pakanoita ja salasi juutalaisten kirjoitukset heiltä) toimintaa ei olisi ollutkaan?

---Muslimit kieltävät Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja tietysti myös kuolleista ylösnousemisen.---

Sanoihan Jeesus itsekin että NIIN KUIN Joonaa oli meripedon vatsassa (3 päivää), niin on hänkin oleva siis ELOSSA (kuten Joonaa). Jeesus kysyi kuka teistä antaa POJALLEEN kiven kun tämä pyytää leipää, niin mitähän luulet "Isän" antaneen Jeesukselle kun tämä pyysi välttymään ristiltä? Eli siis kummat, kristityt vai muslimit, TODELLA uskovat että Jeesus valehteli/oli profeetta?

---He pitävät Jeesusta vain tavallisena ihmisenä.---

Ja eikö hän ollut lihaa ja verta? Ei silti ihan "tavallisena", viimeinen juutalaisten profeetta josta yli 50% maailman ihmisistä tappelee nykyäänkin, ja jota he kaikki odottavat tavallaan tulevan toisenkin kerran, ei ole IHAN tavallinen (mieleen tulee jonkinlainen tahaton kosminen sopankeittäjä jonka Jumala heittää kuin agenttinaan sekoittamaan meitä)....

---Kristityt pitävät Jeesuksen syntyperääkin jumalallisena.---

Ja Aatamilla ei ollut isän lisäksi äitiäkään. Oliko hänkin "jumala"?

Muslimit kyllä hyväksyvät Jeesuksen syntymän, sillä Allahin ei tarvitse kuin sanoa "ole" ja se on. Mutta mitään sen "jumalallisempaa" siinä neitsyt-syntymässä ei ole.

---muslimit eivät usko Jeesuksen elämäntehtävään---

Uskommehan, se oli sama kuin muillakin profeetoilla. Mistä sinä tiedät mikä muu se sitten oli? Paavalin puheistako? Ja mistähän hän sen "tiesi"...

---Se on kristinuskon perusta. Muuten kristinuskoa ei olisikaan.---

>>Heikoilla kantimilla olette. Siis jos Jeesusta ei olisi teloitettu (tai vaikka olisi teloitettu mutta ei kuollut siihen) hänen seuraajansa olisivat unohtaneet koko häiskän?

Ei se ole mikään heikko juttu, jos kuollut ihminen herää elämään. Se on ainutlaatuista ihmiskunnan historiassa.

Joh. 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Tässä Jeesus lupaa, että häneen uskova elää, vaikka olisi kuollut. Kukaan muu ei ole samaa voinut luvata.

Karim kirjoitti:

Ota huomioon myös alkuperäkieli, luuletko että juutalainen Jeesus ennemmin käskee näissä kohdissa uskomaan häneen Jehovana vai HÄNEEN, eli hänen opetukseensa (mm. Jumalasta ja uskon noudattamisesta?)?

Ja mistä päättelet että uskova on kristitty, kun Jeesus eikä edes op.lapset sanoneet itseään sellaisiksi, sehän oli jopa alunperinkin pilkkaamiseen kätetty nimitys! Miksi Jeesus haluaisi siten kutsuttavan hänen seuraajiaan (vieläpä julmaa teloitustapaa kuvailevasti)?

Te olette nimetön Jeesusta "seuraava" juutalainen lahko, ette mitään muuta...

>>luuletko että juutalainen Jeesus ennemmin käskee näissä kohdissa uskomaan häneen Jehovana vai HÄNEEN, eli hänen opetukseensa

Jeesus puhui näin:

Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:22    
Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-

Näitä samanlaisia sanoja on monissa kohdissa. Jeesus sanoo olevansa yhtä Jumalan kanssa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Joh. 11:25    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

Joh. 6:35    
Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa

Johannes 11:
24 Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä".
25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27 Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
28 Ja tämän sanottuaan hän meni ja kutsui salaa sisarensa Marian sanoen: "Opettaja on täällä ja kutsuu sinua".

Eikö nämä kuulosta uskonnon perustajan puheilta?

Esko kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Joh. 11:25    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

Joh. 6:35    
Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa

Johannes 11:
24 Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä".
25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27 Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
28 Ja tämän sanottuaan hän meni ja kutsui salaa sisarensa Marian sanoen: "Opettaja on täällä ja kutsuu sinua".

Eikö nämä kuulosta uskonnon perustajan puheilta?

Jeesus lähinnä vapautti meidät uskonnoista.

Ymmärrän sanan uskonto kuolleeksi kulttuuristen tapojen seuraamiseksi. Jeesus kutsui elävään suhteeseen Jumalan kanssa.

Toki minua saa kutsua kristityksi. Mutta moniko kristitty on uskova eli Kristuksen todellinen seuraaja? Uskonto ei ketään pelasta, usko tuo elämän.

Evelina kirjoitti:

Jeesus lähinnä vapautti meidät uskonnoista.

Ymmärrän sanan uskonto kuolleeksi kulttuuristen tapojen seuraamiseksi. Jeesus kutsui elävään suhteeseen Jumalan kanssa.

Toki minua saa kutsua kristityksi. Mutta moniko kristitty on uskova eli Kristuksen todellinen seuraaja? Uskonto ei ketään pelasta, usko tuo elämän.

>>Ymmärrän sanan uskonto kuolleeksi kulttuuristen tapojen seuraamiseksi. Jeesus kutsui elävään suhteeseen Jumalan kanssa.

Uskontoon kuuluu tietysti paljonkin asioita, informaatiota, puhetta, kirjoitusta ja musiikkia. Usko on tunne ilman sanoja.

...ja siinä olette menneet pahasti harhaan. Muuten mm. Jesaja 43:10-11 ja Mark.12:29 , ja John.20:17 tarkoittaisivat että Jumala/Jeesus tahallaan valehtelisi ja johdattaisi harhaan juutalaisia/kristittyjä/muslimeita. Paavalin Tooran ja lain kieltäminen pakana-kristityiltä johti siihen ettei "Jumalan poika"-termiä ymmärretty eri kielisessä ympäristössä kuin se meilläkin nyt VT:ssä lukee, eli profeettaa tarkoittavana kielikuvana jonka juutalaiset ymmärsivät. Jeesushan suorastaan vittuilee fariseuksille jotka syyttävät häntä "Jumalaksi" tekeytymisestä, että "lukeehan kirjoituksissannekin:´he ovat jumalia´". Jos juutalaiset ei olis huomanneet sitä, he eivät olisi antaneet juutalais-kristittyjen käyttää synagoogia, koska heilläkin oli "Jumalan poikia" ja aikaisempia profeettoja joita kaikki juutalaiset ei hyväksyneet.

---Jeesus ei tullut tänne perustamaan mitään uskontoa tai kirkkokuntaa. Tänäänkin hänen seurakuntansa muodostavat yksittäiset Häneen uskovat ihmiset, kaikista kansoista ja kielistä.---

Ei niin, hän tuli uudistamaan juutalaista yksijumalaista uskontoa ja ohjaamaan sen oikeaan toteuttamiseen ja ymmärtämiseen. Juutalaiset Op.lapset käyttivät "apostolien tekojen" mukaan jopa synagoogia, eikä juutalaiset ikinä olisi antaneet kristittyjen käyttää synagoogia jos kristityt olis pitäneet Jeesusta Jehovana.

Esko kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Joh. 11:25    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Joh. 11:26
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Joh. 12:44
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.

Joh. 6:35    
Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa

Johannes 11:
24 Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä".
25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27 Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
28 Ja tämän sanottuaan hän meni ja kutsui salaa sisarensa Marian sanoen: "Opettaja on täällä ja kutsuu sinua".

Eikö nämä kuulosta uskonnon perustajan puheilta?

Kun Jeesus käskee uskomaan häntä/häneen, oletteko miettineet että hän kenties käskisi uskomaan siihen mitä hän SANOO/OPETTAA? Eikä itseensä "jumalana", P*****E!

Miksi muuten Jeesus sanoisi että joka uskoo häneen uskoo hänen lähettäjäänsä? Tietenkin koska hän opetti kuten Jumala käski, ja opetti uskomaan Jumalaan!

Karim kirjoitti:

...ja siinä olette menneet pahasti harhaan. Muuten mm. Jesaja 43:10-11 ja Mark.12:29 , ja John.20:17 tarkoittaisivat että Jumala/Jeesus tahallaan valehtelisi ja johdattaisi harhaan juutalaisia/kristittyjä/muslimeita. Paavalin Tooran ja lain kieltäminen pakana-kristityiltä johti siihen ettei "Jumalan poika"-termiä ymmärretty eri kielisessä ympäristössä kuin se meilläkin nyt VT:ssä lukee, eli profeettaa tarkoittavana kielikuvana jonka juutalaiset ymmärsivät. Jeesushan suorastaan vittuilee fariseuksille jotka syyttävät häntä "Jumalaksi" tekeytymisestä, että "lukeehan kirjoituksissannekin:´he ovat jumalia´". Jos juutalaiset ei olis huomanneet sitä, he eivät olisi antaneet juutalais-kristittyjen käyttää synagoogia, koska heilläkin oli "Jumalan poikia" ja aikaisempia profeettoja joita kaikki juutalaiset ei hyväksyneet.

---Jeesus ei tullut tänne perustamaan mitään uskontoa tai kirkkokuntaa. Tänäänkin hänen seurakuntansa muodostavat yksittäiset Häneen uskovat ihmiset, kaikista kansoista ja kielistä.---

Ei niin, hän tuli uudistamaan juutalaista yksijumalaista uskontoa ja ohjaamaan sen oikeaan toteuttamiseen ja ymmärtämiseen. Juutalaiset Op.lapset käyttivät "apostolien tekojen" mukaan jopa synagoogia, eikä juutalaiset ikinä olisi antaneet kristittyjen käyttää synagoogia jos kristityt olis pitäneet Jeesusta Jehovana.

Sinä olet vielä omien käsitystesi vanki.

Jos raamatun sana ei tunnu olevan ihmisen käsityksen kanssa samaa mieltä,on mentävä rukouksessa Jeesuksen eteen ja pyydettävä Häntä kertomaan,mitä tämä tarkoittaa.

Hän on ihmeellinen neuvon antaja,ja Hän ei koskaan neuvo väärään. Sen tähden on tunnettava Jeesus,että tietää,kun Hän vastaa.

Sen tähden täytyy henget koetella,ettei joudu eksyttäjän opettamaksi.

Sekin henkien koettelemisen ja tunnistamisen taito täytyy tulla Jeesukselta,koska Hän sanoi:Älkää kaikkia henkiä uskoko,vaan koetelkaa ne.

Senkin oppii erottamaan,onko joku käsitys omaa luuloa,vai ei.

Karim kirjoitti:

Kun Jeesus käskee uskomaan häntä/häneen, oletteko miettineet että hän kenties käskisi uskomaan siihen mitä hän SANOO/OPETTAA? Eikä itseensä "jumalana", P*****E!

Miksi muuten Jeesus sanoisi että joka uskoo häneen uskoo hänen lähettäjäänsä? Tietenkin koska hän opetti kuten Jumala käski, ja opetti uskomaan Jumalaan!

Tässä kuvataan Jeesusta:

Johannes 1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Karim kirjoitti:

...ja siinä olette menneet pahasti harhaan. Muuten mm. Jesaja 43:10-11 ja Mark.12:29 , ja John.20:17 tarkoittaisivat että Jumala/Jeesus tahallaan valehtelisi ja johdattaisi harhaan juutalaisia/kristittyjä/muslimeita. Paavalin Tooran ja lain kieltäminen pakana-kristityiltä johti siihen ettei "Jumalan poika"-termiä ymmärretty eri kielisessä ympäristössä kuin se meilläkin nyt VT:ssä lukee, eli profeettaa tarkoittavana kielikuvana jonka juutalaiset ymmärsivät. Jeesushan suorastaan vittuilee fariseuksille jotka syyttävät häntä "Jumalaksi" tekeytymisestä, että "lukeehan kirjoituksissannekin:´he ovat jumalia´". Jos juutalaiset ei olis huomanneet sitä, he eivät olisi antaneet juutalais-kristittyjen käyttää synagoogia, koska heilläkin oli "Jumalan poikia" ja aikaisempia profeettoja joita kaikki juutalaiset ei hyväksyneet.

---Jeesus ei tullut tänne perustamaan mitään uskontoa tai kirkkokuntaa. Tänäänkin hänen seurakuntansa muodostavat yksittäiset Häneen uskovat ihmiset, kaikista kansoista ja kielistä.---

Ei niin, hän tuli uudistamaan juutalaista yksijumalaista uskontoa ja ohjaamaan sen oikeaan toteuttamiseen ja ymmärtämiseen. Juutalaiset Op.lapset käyttivät "apostolien tekojen" mukaan jopa synagoogia, eikä juutalaiset ikinä olisi antaneet kristittyjen käyttää synagoogia jos kristityt olis pitäneet Jeesusta Jehovana.

Ei tarvi ola mikä ekspertti kuin ymmärtää kenestä on kyse.


Jes 52:53

10. Herra paljastaa pyhän käsivartensa kaikkien kansojen nähden, ja kaikki maan ääret saavat nähdä meidän Jumalamme autuuden.
11. Pois, pois! Lähtekää sieltä, älkää koskeko saastaiseen; lähtekää sen keskeltä, puhdistautukaa, te Herran aseenkantajat.
12. Sillä ei teidän tarvitse kiiruusti lähteä, ei paeten kulkea; sillä Herra käy teidän edellänne, Israelin Jumala seuraa suojananne.
13. Katso, minun palvelijani menestyy, hän on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva.
14. Niinkuin monet kauhistuivat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo -
15. niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita.
1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11. Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.

akk. kirjoitti:

Sinä olet vielä omien käsitystesi vanki.

Jos raamatun sana ei tunnu olevan ihmisen käsityksen kanssa samaa mieltä,on mentävä rukouksessa Jeesuksen eteen ja pyydettävä Häntä kertomaan,mitä tämä tarkoittaa.

Hän on ihmeellinen neuvon antaja,ja Hän ei koskaan neuvo väärään. Sen tähden on tunnettava Jeesus,että tietää,kun Hän vastaa.

Sen tähden täytyy henget koetella,ettei joudu eksyttäjän opettamaksi.

Sekin henkien koettelemisen ja tunnistamisen taito täytyy tulla Jeesukselta,koska Hän sanoi:Älkää kaikkia henkiä uskoko,vaan koetelkaa ne.

Senkin oppii erottamaan,onko joku käsitys omaa luuloa,vai ei.

---Jos raamatun sana ei tunnu olevan ihmisen käsityksen kanssa samaa mieltä,on mentävä rukouksessa Jeesuksen eteen ja pyydettävä Häntä kertomaan,mitä tämä tarkoittaa.---

Onko hän monellekin ilmestynyt opettamaan, vaikka sanoi että menee pois ja ettemme enää näe häntä (ennen toista tulemista)? Hauskaa kun vertaa tähän:

---Sen tähden täytyy henget koetella,ettei joudu eksyttäjän opettamaksi.---

Ja jos sinä alat leikkimään saatanan kanssa, niin hän varmaan kertoo sinulle olevansa saatana? Eikö hänelle olisi järkevämpää sanoa olevansa "jumala-Jeesus", jos Islam on oikeassa? Islamin mukaan harhat/näyt ovat useimmiten, lähes aina, pahasta, ja saatana saattaa ennen kuolemaa ilmestyä Jeesuksena houkuttelemaan "pelastumaan".

Mistä sinä siis tiedät tuleeko "hihhuli-tunteesi" eli uskosi Jumalalta vai saatanalta, kuten buddhalaisilla ja hinduillakin? Profeetta sanoi että järki/äly on paras lahja jonka ihminen on saanut, ja sen mukaan meidän pitää valita uskontommekin. Muuta rehellistä tapaa ei ole (ilman että homma menee arvailuksi), kuin Jumalan siihen tarkoitukseenkin luoma järki.

---Sekin henkien koettelemisen ja tunnistamisen taito täytyy tulla Jeesukselta,koska Hän sanoi:Älkää kaikkia henkiä uskoko,vaan koetelkaa ne.---

Ja natoi tarkat ohjeet miten? Eihän Jeesus kieltänyt uskomasta YHTÄKÄÄN henkeä, eikö silloin Muhammedin näkemä enkeli Gabriel ole todennäköisemmin (tehokkaasta jäljestäkin päätellen) oikeassa kuin Joseph Smithin näkemä "Jeesus" johon mormoonit perustaa uskonsa?

---Senkin oppii erottamaan,onko joku käsitys omaa luuloa,vai ei. ---

Ja senhän takia kukaan ei joudukaan helvettiin, koska kaikki ovat oikeassa, eihän?

vävypoika 77 kirjoitti:

Ei tarvi ola mikä ekspertti kuin ymmärtää kenestä on kyse.


Jes 52:53

10. Herra paljastaa pyhän käsivartensa kaikkien kansojen nähden, ja kaikki maan ääret saavat nähdä meidän Jumalamme autuuden.
11. Pois, pois! Lähtekää sieltä, älkää koskeko saastaiseen; lähtekää sen keskeltä, puhdistautukaa, te Herran aseenkantajat.
12. Sillä ei teidän tarvitse kiiruusti lähteä, ei paeten kulkea; sillä Herra käy teidän edellänne, Israelin Jumala seuraa suojananne.
13. Katso, minun palvelijani menestyy, hän on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva.
14. Niinkuin monet kauhistuivat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo -
15. niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita.
1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11. Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.

---10. Herra paljastaa pyhän käsivartensa kaikkien kansojen nähden, ja kaikki maan ääret saavat nähdä meidän Jumalamme autuuden.---

Jumalan "käsivarsi" pitäisi nähdä kuvailevana asiana Hänen toiminnastaan kuten muuallakin VT:ssä ja Koraanissa Jumalan puhuessa.

Koska kuitenkin uskot sen tarkoittavan ristiä, sanotaan tämä:

Jeesus paljasti Tuomaksen vaatimuksesta kätensä eli "haavansa", mutta niiden olemassaoloa ei mainita mitenkään, ehkä Tuomas lyhistyi kun näki ettei haavoja olekaan. Ja Jeesus (eikä Jumala) EI paljastanut "käsivarttaan" kaikkien vaan ihmisten vaan ainoastaan muutaman henkilön nähden sitäpaitsi. "Haavoja" ei edes mainita olevankaan.

---11. Pois, pois! Lähtekää sieltä, älkää koskeko saastaiseen; lähtekää sen keskeltä, puhdistautukaa, te Herran aseenkantajat. ---

Jos juutalaiset oli Jumalan "aseenkantajia", onko mahdotonta tajuta jos muslimeilla on oikeus puolustautua?

---12. Sillä ei teidän tarvitse kiiruusti lähteä, ei paeten kulkea; sillä Herra käy teidän edellänne, Israelin Jumala seuraa suojananne.---

Kiiruusti se lähtö tuli kun roomalaiset jylläsi Palestiinan. Ja diasporan juutalaisia todellakin varjeli JUUTALAISTEN Jumala, ei Euroopan pakanoiden Jeesus-lahko.

---13. Katso, minun palvelijani menestyy, hän on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva.
14. Niinkuin monet kauhistuivat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo ----

Ja eikö runneltu, ruoskittu ja ristiinnaulittu Jeesus ollut jo jotain muuta kuin "ihmisenkaltainen"? Miksi muuten sitä pitäisi KAUHISTUA?

Ja kaikilla listoilla varsin hyvin "nousussa" Jeesus on ollut 2000 vuotta, ja aika korkealla hän on kun yli 50% maailman ihmisistä edelleen tappelee mikä hänen roolinsa oli, profeetta, jumala vai ei kumpikaan. Jos Jeesus oli (arvuuttelija) "jumala" niin kyllä TOSI HYVIN hoiti hommansa, miljardit "helvettiin menevät" muslimit on varmaan niin huuli pyöreänä etteivät saa sanaa suustansa....

---15. niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita.---

Ilman kr.uskoa Euroopassa käsite "uskoa/uskotko Jumalaan" olisi yhtä vieras kuin Aasiassa. Silloin Islamin löytäminen olisi vielä hankalampaa, nyt teidän tarvitsee päättää (havaita) vain mikä Aabrahamin uskonnoista on oikea.

---1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.---

Oletko varma että tuo kuvaus sopii jeesukseen eikä johonkin toiseen (jo silloin) eläneeseen ihmiseen? Oliko hänellä sairauksia (hän paransi niitä) tai oliko hän niin ruma että ihmiset ei katsoneet häntä?

---5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.---

Niin, teidän rikkomustenne, epäuskon ja uskonnon muuntelemisen tähden te hänet tapoitta ja (sen takia) vieläpä menitte harhaan häneen uskomisessa (kuten niin monet muutkin uskonnot).

Kiittäkää Jeesusta kaikesta hienosta mitä teillä länsimaissa nyt on, myös edes joten kuten "yksijumalaisesta" uskonnosta. Olette sentään askeleen lähempänä Islamia ja pelastumista kuin jotkut (Islamista tietoiset) Aasiasta/Afrikasta.

---8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.---

Jeesus kritisoi juuri tapoja tulkita ja muokata uskontoa (ja lisätä siihen asioita), ja käski noudattaa sitä OIKEIN (mm. Matt 23 alussa heti).

---10. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.---

Tämän mukaan Jeesuksella olisi siis jälkeläisiä? Vai oliko Muhammed oikeassa kun sanoi että Jeesus toisella tulemisellaan perustaa täällä perheen ("jumala"?)?

Ja miten Jumalan tahto toteutui Jeesuksen kautta? Mietitäänpä maailmaa ilman kr.uskoa (seuraavassa kirjoituksessa):

Karim kirjoitti:

---10. Herra paljastaa pyhän käsivartensa kaikkien kansojen nähden, ja kaikki maan ääret saavat nähdä meidän Jumalamme autuuden.---

Jumalan "käsivarsi" pitäisi nähdä kuvailevana asiana Hänen toiminnastaan kuten muuallakin VT:ssä ja Koraanissa Jumalan puhuessa.

Koska kuitenkin uskot sen tarkoittavan ristiä, sanotaan tämä:

Jeesus paljasti Tuomaksen vaatimuksesta kätensä eli "haavansa", mutta niiden olemassaoloa ei mainita mitenkään, ehkä Tuomas lyhistyi kun näki ettei haavoja olekaan. Ja Jeesus (eikä Jumala) EI paljastanut "käsivarttaan" kaikkien vaan ihmisten vaan ainoastaan muutaman henkilön nähden sitäpaitsi. "Haavoja" ei edes mainita olevankaan.

---11. Pois, pois! Lähtekää sieltä, älkää koskeko saastaiseen; lähtekää sen keskeltä, puhdistautukaa, te Herran aseenkantajat. ---

Jos juutalaiset oli Jumalan "aseenkantajia", onko mahdotonta tajuta jos muslimeilla on oikeus puolustautua?

---12. Sillä ei teidän tarvitse kiiruusti lähteä, ei paeten kulkea; sillä Herra käy teidän edellänne, Israelin Jumala seuraa suojananne.---

Kiiruusti se lähtö tuli kun roomalaiset jylläsi Palestiinan. Ja diasporan juutalaisia todellakin varjeli JUUTALAISTEN Jumala, ei Euroopan pakanoiden Jeesus-lahko.

---13. Katso, minun palvelijani menestyy, hän on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva.
14. Niinkuin monet kauhistuivat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo ----

Ja eikö runneltu, ruoskittu ja ristiinnaulittu Jeesus ollut jo jotain muuta kuin "ihmisenkaltainen"? Miksi muuten sitä pitäisi KAUHISTUA?

Ja kaikilla listoilla varsin hyvin "nousussa" Jeesus on ollut 2000 vuotta, ja aika korkealla hän on kun yli 50% maailman ihmisistä edelleen tappelee mikä hänen roolinsa oli, profeetta, jumala vai ei kumpikaan. Jos Jeesus oli (arvuuttelija) "jumala" niin kyllä TOSI HYVIN hoiti hommansa, miljardit "helvettiin menevät" muslimit on varmaan niin huuli pyöreänä etteivät saa sanaa suustansa....

---15. niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita.---

Ilman kr.uskoa Euroopassa käsite "uskoa/uskotko Jumalaan" olisi yhtä vieras kuin Aasiassa. Silloin Islamin löytäminen olisi vielä hankalampaa, nyt teidän tarvitsee päättää (havaita) vain mikä Aabrahamin uskonnoista on oikea.

---1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.---

Oletko varma että tuo kuvaus sopii jeesukseen eikä johonkin toiseen (jo silloin) eläneeseen ihmiseen? Oliko hänellä sairauksia (hän paransi niitä) tai oliko hän niin ruma että ihmiset ei katsoneet häntä?

---5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.---

Niin, teidän rikkomustenne, epäuskon ja uskonnon muuntelemisen tähden te hänet tapoitta ja (sen takia) vieläpä menitte harhaan häneen uskomisessa (kuten niin monet muutkin uskonnot).

Kiittäkää Jeesusta kaikesta hienosta mitä teillä länsimaissa nyt on, myös edes joten kuten "yksijumalaisesta" uskonnosta. Olette sentään askeleen lähempänä Islamia ja pelastumista kuin jotkut (Islamista tietoiset) Aasiasta/Afrikasta.

---8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.---

Jeesus kritisoi juuri tapoja tulkita ja muokata uskontoa (ja lisätä siihen asioita), ja käski noudattaa sitä OIKEIN (mm. Matt 23 alussa heti).

---10. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.---

Tämän mukaan Jeesuksella olisi siis jälkeläisiä? Vai oliko Muhammed oikeassa kun sanoi että Jeesus toisella tulemisellaan perustaa täällä perheen ("jumala"?)?

Ja miten Jumalan tahto toteutui Jeesuksen kautta? Mietitäänpä maailmaa ilman kr.uskoa (seuraavassa kirjoituksessa):

Liittyen tähän keskusteluun siitä miten ”Jeesuksen kuninkuus ei ole tästä maailmasta”:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004921713

Mikä oli siis Jeesuksen ja kr.uskon todellinen tarkoitus Jumalan suunnitelmassa? Miten erilainen maailma olisi ilman tätä? Kuvitellaanpa….

Juutalaisten diaspora olisi tod.näk. tapahtunut ja Jerusalem tuhottu, vaikka varmasti silloin vielä hyvin pienellä kristittyjen joukolla oli (pieni) vaikutuksensa tapahtumien kulussa. Tietenkin voi olla myös että sitä ei olisi tapahtunut ja juutalaiset jääneet palestiinaan. Rooman valtakunta ei olisi ajautunut niin räikeisiin, verisiin ja sitä sisäisesti repineisiin ja rapauttaneisiin vainoihin koko kansan iloisesti hyväksyessä keisarin palvonnan vaihtoehtoisten uskontojen (jopa juutalaisten) puuttuessa. Rooma siis ei olisi heikentynyt niin vahvasti kuin se teki, sen voimahan oli juuri aikaisemmin ollut suvaitsevaisuus eri kieliä, kulttuureja ja uskontoja kohtaan, mikä piti valtakunnan yhtenäisenä (kristittyjen alle 10% osuus väestöstä oli kuitenkin huomattava). Rooman valtakunta olisi voinut jopa pysyä yhtenäisenä laajoine rajoineen jopa Islamin tuloon asti, mikä olisi huomattavan hyvin estänyt Islamin leviämistä P-Afrikan, L-Idän ja Turkin/Euroopan alueella (varsinkin jos keisari-jumala olisi kokenut sen kilpailijana, tai pakanat muuten vaan pitäneet Islamia ”väkivaltaisena” heitä kohtaan).

Oletetaan kuitenkin että Byzantiumin (ent. Konstantinopol, nykyinen Istanbul) kaupungista olisi tehty Rooman valtakunnan pääkaupunki (kuten siitä tehtiin myös oikeasti jo ennen Constantinuksen valintaa kr.uskon suhteen, prosessi oli alkanut jo häntä edeltäneen keisarin aikana). Siis YHTENÄISEN Rooman pääkaupungiksi tuli Byzantium alkaen kehittymään kaupan ja hallinnon keskukseksi kuten oikeastikin. Hunnien aiheuttama kansainvaellus (300- ja 400-luvuilla) idästä olisi päätynyt kuten oikeastikin, ja Länsi-Rooman osat olisivat saaneet uuden väestönosan mm. gooteista. He olisivat mitä ilmeisimmin omaksuneet omaansa reilusti ylemmän ja kehittyneemmän roomalaisen kulttuurin ja paikalliset uskomukset (kuten kävi oikeastikin). Tietenkin on pieni mahdollisuus sillekin, että ilman ”käännä poski”- sääntöä pakanat olisivat taistelleet tunkeilijoita (ehkä hunnejakin) vastaan paljon hanakammin, kenties pitäneet heidät jopa poissa.

Kirkon puuttuessa sen valtapoliittiset riidat eivät olisi jakaneet Rooman valtakuntaa keisari-johtoiseen Itä-Roomaan ja kirkon johtamaan Länsi-Rooman, vaan se olisi säilynyt yhtenäisenä Byzantium pääkaupunkinaan. Sitten syntyikin Islam, ja oikeasti sen räjähdysmäisen nopea leviäminen selittyikin paljolti sillä että Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuus-opin hylänneet kristityt (joiden uskossa oli paino sillä että Jumala oli luonut ja lähettänyt Jeesuksen, aivan kuten aerolaisilla germaaneilla ennen frankkien kuninkaan kääntymistä katolilaisuuteen) olivat valtiokirkon verisien vainojen kohteena pitkään, jolloin muslimit otettiin vapauttajina vastaan. Ilman kr.uskoa näitä aikanaan Bysanttia heikentäneitä ja alueet otollisiksi valloituksille tehneitä kapinoita ja vainoja ei olisi ollut.

Eli tilanne olisi ollut se, että aivan liian suuri, vahva ja yhtenäinen Rooma (joka vieläpä uskonnollisesti olisi paljon kauempana muslimeista kuin Jeesuksen jumaluuteenkaan uskoneet kristityt ovat ikinä olleet) olisi estänyt Islamin leviämisen länteen, Euroopan ja Afrikan edessä olisi ollut todella suuri tulppa, minkä heikentämiseksi ei olisi tiedossa ristiretkiä (lännen kristityt tuhosivat ja heikensivät Konstantinopolia niin että Balkan ja myöhemmin itse Konstantinopol joutuivat pian pysyvästi muslimeiden käsiin, Konstantinopol ensimmäisen kerran muistaakseni jo 1200-luvulla hetkeksi) tai sisäisiä levottomuuksia (P-Afrikan ja L-Idän alueet olivat eräitä Rooman vauraimpia). Uskonnollisesti muslimeiden pahimpia kilpailijoita olisivat toiset yksijumalaiset eli juutalaiset ja zarathustralaiset, joista jopa ensimmäiset olisivat vakavasti otettavia ilman kr.uskon tuomaa ”säröä” maineeseensa.

Tälläinen valtakunta olisi saattanut vuosisatojen aikana ennen Islamia jopa ahmaista koko Persian (joka tuotti harmaita hiuksia mm. Bysantille, edelleen heikentäen molempia juuri ennen Islamin tuloa), jolloin Islamin leviäminen VAHVASTI ja NOPEASTI olisi ollut estetty myös pohjoiseen ja länteen. Pelkästään Irakin hallitseminen (mikä onkin ollut osa Roomaa) olisi riittänyt siihen että arabit eivät olisi uskaltaneet ottaa riskiä maa yhteyden luomiseksi länteen, koska pelkäsivät koko yhtenäisen ja VAHVAN Rooman valtakunnan alkamista sotaan. Islam olisi (jos Rooma ei olisi päättänyt tuhota sitä) levinnyt kuitenkin kaupankäynnin mukana, vaikkakin edellytykset siihen köyhällä Arabialla olisivat olleet aivan toiset kuin oikeasti muslimeilla joilla oli mm. rikkaat Egypti ja Irak hallussaan.

Eli Rooma oli pitänyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sitä vastaan kuten oikeastikin jatkuvasti Bysanttia vastaan), ja täten Islamin syntyessä hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ympärillä I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten täten hyvin tehokkaasti Islamin leviämisen (muuten kuin vähemmistöuskonnoksi) länteen, pohjoiseen ja itään.

Bagdadilaisia imaameja ei päätynyt tuhansia Volgan mutkalle Moskovan lähistölle 900-luvulla, eikä sinne syntynyt Islamilaista yhteisöä. Islam ei levinnyt merkittävästi Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venäjän valloittaneet mongolit eivät kääntyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue jäi hyvin merkityksettömäksi Islamin kannalta. Venäjää hallitsikin vielä 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen väestönkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venäjän arot ovat hyvin tuottavia) kymmeniä miljoonia henkiä vaatineessa sodassa.

Oletetaan siis että Islam levisi pakanoiden keskuudessa oikeasti tapahtunutta hitaammin useiden vuosisatojen kuluessa, aivan kuten kr.usko levisi hitaasti Rooman valtakunnassa ennen sen virallistamista. Muslimeiden enemmistön asuinsijoiksi olisivat ilmeisesti jääneet nykyiset P-Afrikan ja L-Idän alueet, mutta kuten kristityt, muslimit olisivat olleet siellä pitkään vain vähemmistönä ilman poliittista valtaa. Tämän pitkän ajan kuluessa toisaalla jo ennen Islamia alkanut kansainvaellusten tuottama prosessi ja (ihmisten ja kulttuurien) sulautuminen olisi luonut Keski-Eurooppaan uuden vahvan pakana-valtion (jonka me tunnemme frankkien valtiona). Länsi-Rooma olisi köyhtynyt Rooman itäisten osien imiessä rikkaudet ja vallan, ja kansainvaelluksessa syntyneen uuden, Itä-Roomasta erilaisen väestön halu määrätä itsestään olisi kasvanut, jolloin se olisi saattanut irtaantua erilleen Byzantiumin Roomasta, kenties paljon myöhemmin kuin oikeasti, siis vasta Islamin syntymisen jälkeen. Tämä irtaantuminen olisi nostanut P-Afrikkaan ja L-Itään keskittyneiden muslimeiden osuutta Byzantiumin valtiossa, mikä olisi voinut johtaa muslimeiden vallanhalun kasvuun ja raakoihin vainoihin/sotiin (lähinnä ylivoimaisten roomalaisten puolelta). Tämän pelästyttämänä uusi Länsi-Rooma ja Euroopan muut pakanavaltiot olisivat tehneet Islamista kuolemalla rangaistavan uskonnon (kuten se oli kristityissäkin valtioissa käytännössä) estääkseen sen tulemisen sinne ja ”vallankaappaus halut”.

Oikeasti Renesanssi alkoi siitä että kristityt alkoivat kiinnostumaan n. 1200/1300/1400-luvuilla Euroopan menneisyydestä, ja esimerkiksi kaikki Antiikin Kreikkaa käsittelevä tieto/kirjoitukset saatiin arabeilta, siis käännettiin arabiasta Euroopan kielille, kun ne oli aikanaan kirkon toimesta kielletty pakanallisina (mm. ”hyvän ja pahan tiedon puu”- esimerkillä tiedon vaarallisuutta perustellen). Ilman kirkon kontrollia antiikin perintöä ei olisi Länsi-Roomassakaan tod.näk. ikinä unohdettu, ja he olisivatkin jatkaneet siitä mistä oikeasti arabit jatkoivat (mm. lääke) tieteiden eteenpäin viemistä. Tämä tarkoittaa siis ”aikaista renesanssia”, Islamin kulta-ajan sijaan tulikin (ajallisesti kenties jo ennen sitä alkanut) kukoistava Eurooppalainen pakana-aika. Muslimit olisivat hallinneet korkeintaan Arabian niemimaata, muualla he olisivat menneet kehityksessä enemmistön mukana roikkuen, jos Itä-Rooma olisi vielä kehittynyt eikä alkanut heikentymään sen kilpailijan Länsi-Rooman kehityksen kasvaessa. Onkin ilmeistä että sisäisten ristiriitojen (muslimien) heikentämänä taktisesti ja taloudellisesti keskeinen Byzantium-kaupunki olisi vallattu, mutta tekijänä eivät olisi olleet muslimit vaan vahva Länsi-Rooma.

Kehittynyt Eurooppa ei olisi kaivannut tuntematonta Jerusalemia tai aavikoita, eikä edes ennen rikkaimmat alueet Egyptissä ja Irakissa olisi niin elintärkeitä menestyvälle pakana-Euroopalle, jossa vallitsi vuosien 700-1300 aikana hyvin lämmin ajanjakso jolloin viiniä viljeltiin jopa Britanniassa. Täten he eivät halunneetkaan ongelmallisia (muslimi-kapinallisia) P-Afrikan ja L-Idän alueita, vaan tyytyivät valloituksissaan ulottamaan valtansa nykyisen Turkin rajoille Aasiassa, jolloin he saivat tarpeeksi suojaavat vuoristoiset rajat. Niinpä muslimit näkivät tilaisuutensa, ja ottivat monet alueen osista haltuunsa, vaikkakaan mistään yhtenäisestä valtakunnasta tuskin voisi puhua, tai edes siitä että muslimit olisivat enemmistönä (ja siten vallassa) kaikkialla näillä ”hylätyillä” alueilla. Näin Islam olisi saavuttanut ainakin osan todellisesta asemastaan alueella, vaikkakin monta vuosisataa myöhässä ja hajanaisesti.

Muslimeiden kehitys laahaisi pahasti perässä, idässä Persian ja K-Aasian puolella veriset taistelut Islamin ja muiden välillä käytäisiin vasta nyt niidenkin ollessa ”itsenäistymis-hurmassa”, siellä varsinkin hyvin suureksi kasvanut ja levinnyt zarathustralaisten joukko olisi ehdoton yhden Jumalansa, Azura Mazdan palvonnassa. Turvallisten maayhteyksien puuttuessa kaupankäynti idän ja muslimeiden välillä ei olisi kasvanut niihin mittoihin mitä se oikeasti oli jo satoja vuosia ennen tätä, ja Eurooppa olisi voinut jäädä ilman monta keksintöä ja ideaa, kuten nollaa, sillä muslimit olisivat keskittyneet käymään kauppaa kehittyneen pakana-Euroopan kanssa (kuten eurooppalaiset tekivät kehittyneen muslimi-maailman kanssa). Siis Euroopassa olisi käytössä roomalaiset numerot vielä pitkään (jokainen voi miettiä mitä vaikutusta sillä olisi ollut matematiikan ja sen kautta muiden tieteiden kehitykseen). Toisaalta myös muslimit olisivat alkaneet hiljalleen kehittyä omaksuessaan tietoa/keksintöjä Euroopasta.

Sodat pakana-Euroopan ja muslimi-maailman välillä näyttäisivät todennäköisiltä, tällä kertaa ristiretkeilijöinä olisivatkin kenties muslimit, ”Roomaa vapauttamaan” lähdettäisiin koska siellä olisi suuri muslimi-väestö (aikanaan yhtenäisen Rooman aikaan sinne syntynyt/tuotu) joka on kohdannut vainoa yms., ja tarvitsisi vapautusta. Yhtenäisen poliittisen ja taloudellisen johtajan puuttuessa (muslimeiden irtaannuttua roomasta hajanaisesti) muslimit olisivat ottaneet itselleen yhteisen henkisen johtajan, ”paavin”, joka julistaisi Rooman vapautusta ja lupaisi siihen osallistuville syntien anteeksiantoa. Vuosisatoja muslimeita kehityksessä edellä oleva antiikin perinnöstään ammentava Eurooppa olisi väestön määrältä (suotuisat olosuhteet mm. viljelylle pitkään jatkuneen vakauden, hyvinvoinnin, teknologian ja ilmaston suunnalta) ja sotilasteknologialtaan muslimeille ilmeisen selvästi liian iso pala.

Euroopan pakana-valloilla ei olisi äärettömän tärkeiltä tuntuvia syitä (kuten kr.uskon levitys oli) pyrkiä laajentamaan valtapiiriään, joten merten taakse ei lähdetty. Vuonna 1692 arabi Ibn Al-Muttaqin purjehtii Amerikan rannikoille, ja löytää sieltä hyvin pitkälle kehittyneet intiaanien valtiot, joista suurimmat ovat Pohjois- ja Keski-Amerikkaa hegemonisesti otteessaan pitävä azteekit, ja Etelä-Amerikkaa rannikoita myöten hallitsevat incat. Muslimit mitä ilmeisimmin katsoisivat alueiden olevan liian kaukana ja vaikeasti valloitettavissa (ilman suurtakaan hyötyä), että sitä ikinä lähdettäisiin yrittämään valloittaa. Muslimit saisivat luvan perustaa kauppa-asemia Amerikkaan, mutta Islamia uskontona (ja sen levittämistä/leviämistä) tuskin katsottaisiin ollenkaan suopeasti intiaanien päällikkö-jumalien keskuudessa.

Valistus ja monet muut ideat ja filosofiat (kuten demokratian syntyminen uudestaan sen jälkeen kun muslimi naiset ja miehet profeetan käskyn mukaisesti äänestivät johtajansa) jäivät syntymättä ilman niiden tarvitsemaa ”pohjaa”, eli siis kirkon kuritus-vallan ja yleisen kurjuuden puuttuessa kokonaan, jolloin ei ollut sellaista kritisoitavaakaan. Antiikin Kreikan ihailun humussa pakana-Eurooppa oli kokeillut kerran antiikin kreikan demokratian (vapaat miehet saavat äänestää) palauttamista, mutta sen ei todettu sopivan kunnollisten äänestämis- ja poliitikkojen sanottavan kuuntelun mahdollisuuksien puuttuessa (pienissä kaupunkivaltiossa asiat eri tavalla kuin kymmenien miljoonien valtioissa, Paavalin kirjeet eivät olleet ilmestyneet joten alkeellista posti-laitosta ei oltu keksitty äänien kasaamiseksi).

Teollistuminen sai alkunsa Kiinassa (osaltaan jo Intiassa), jossa ei seurannut ”pysähtyneisyyden aikaa” mikä tuli (”krapulana”) pakana-Euroopalle heidän monta vuosisataa jatkuneen kultaisen ajan tyssättyä Euroopan sisäisten luonnonvarojen puutteeseen/hupenemiseen jatkuvan väestönkasvun kautta (mikä ei päässyt purkautumaan Amerikoihin). 1900-luvun puolella rauhassa ilman kenenkään häirintää (siis mm. siirtomaa-aikaa ja oopium-sotia) kehittyä saanut Kiina alkoi katsoa lisää ”lebensraumia” eli ”elintilaa” räjähdysmäisesti kasvavalle valtavalle väestölleen, jolloin laajentumisen kohteeksi otettaisiin länsi ja mm. Keski-Aasian (jo nyt) muslimi-enemmistöiset alueet (zarathustralaisten vähemmistöllä).

Uskonnolliset olot Islamille eivät olisi kovin suvaitsevia, eikä Islam olisi levinnytkään kovin laajalle tai nopeaa (nythän se on levinnyt puhtaasti jopa Raamatun kautta siinä selkeästi Islamia käsittelevine ennusteineen ja todisteineen, Japani on ainoa maa jossa muslimeita/kristittyjä ei ole erikseen/yhdessä yli 5% väestöstä).Yleensäkin olisi varsin selvää että ennemmin tai myöhemmin kaiken keskellä olevia (ja selkeästi pakanoita vastaan olevia) muslimeita vastaan liittouduttaisiin jokaisesta suunnasta, intiaanien, kiinalaisten, afrikkalaisten ja eurooppalaisten pakanoiden toimesta, ja olot voisivat olla varsin kuumat…

Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vähäisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle väestölle) ja kiinalaisten sekä intialaisten (vuoristo erottaa näitä kahta) välillä jäivät vähäisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heitä tietenkin oli ratkaisevasti paljon vähemmän eikä Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myöskään Intiaa muslimit eivät valloittaneet ja pitäneet hallussaan, joten kaupankäynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vähäistä kannatusta. Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivät saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivät arabit (pienissä määrin jälleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myöhemmin, eikä Islam enää saanut räjähtävää menestystä vaan alueen tärkeimmiksi uskonnoiksi jäi (jo silloin hyvin väkirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Itä-Afrikkaan Islam kyllä levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heitä meni sinne paljon vähemmän kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jäi siellä pienemmäksi. Ilman massiivista (kymmeniä miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan enimmäkseen yksijumalaisista heimouskonnoista koostuvassa Länsi-Afrikassa, väkiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa työiässä viedä kehittämästä paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenäisemmät edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Länsi-Afrikan väkiluku on lähes kaksi kertaa sen minkä nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen välillä on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivät kuitenkin pitkälle kehittymättöminä ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ”yhteiskunnasta erillään”).

Viikingit eivät rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryöstelyjään. He myöskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat perääntymään pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tieltä. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ”Eurooppalaisia arvoja” (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylät jälleen pystyyn), eivätkä enää AINA ryypänneet täyskännejä ja jopa peseytyivät joskus.

Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla olisi ollut kannattajia ehkä n. 500 miljoonaa, keskittyneenä enimmäkseen K-Aasiaan, L-Itään, Pohjois- ja Itä-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmistä (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja väkiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien lääkkeiden vähentäessä kuolevuutta syntyvyyden pysyessä korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmistä, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian väkiluvut ovat molemmat räjähtäneet teollistumisen myötä yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vähensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessä isona, Kiinassa ei ikinä otettu yhden lapsen politiikkaa käyttöön koska kommunismia ei syntynyt).

Eli Rooma oli pitänyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sitä vastaan kuten oikeastikin Bysanttia vastaan), ja täten Islamin syntyessä hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ympärillä I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten täten hyvin tehokkaasti Islamin leviämisen (muuten kuin vähemmistöuskonnoksi) länteen, pohjoiseen ja itään.

Bagdadilaisia imaameja ei päätynyt tuhansia Volgan mutkalle Moskovan lähistölle 900-luvulla, eikä sinne syntynyt Islamilaista yhteisöä. Islam ei levinnyt merkittävästi Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venäjän valloittaneet mongolit eivät kääntyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue jäi hyvin merkityksettömäksi Islamin kannalta. Venäjää hallitsikin vielä 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen väestönkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venäjän arot ovat hyvin tuottavia) kymmeniä miljoonia henkiä vaatineessa sodassa.

Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vähäisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle väestölle) ja kiinalaisten sekä intialaisten (vuoristo erottaa näitä kahta) välillä jäivät vähäisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heitä tietenkin oli ratkaisevasti paljon vähemmän eikä Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myöskään Intiaa muslimit eivät valloittaneet ja pitäneet hallussaan, joten kaupankäynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vähäistä kannatusta. Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivät saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivät arabit (pienissä määrin jälleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myöhemmin, eikä Islam enää saanut räjähtävää menestystä vaan alueen tärkeimmiksi uskonnoiksi jäi (jo silloin hyvin väkirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Itä-Afrikkaan Islam kyllä levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heitä meni sinne paljon vähemmän kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jäi siellä pienemmäksi. Ilman massiivista (kymmeniä miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan enimmäkseen yksijumalaisista heimouskonnoista koostuvassa Länsi-Afrikassa, väkiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa työiässä viedä kehittämästä paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenäisemmät edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Länsi-Afrikan väkiluku on lähes kaksi kertaa sen minkä nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen välillä on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivät kuitenkin pitkälle kehittymättöminä ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ”yhteiskunnasta erillään”).

Viikingit eivät rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryöstelyjään. He myöskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat perääntymään pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tieltä. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ”Eurooppalaisia arvoja” (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylät jälleen pystyyn), eivätkä enää AINA ryypänneet täyskännejä ja jopa peseytyivät joskus.

Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla oli kannattajia n. 500 miljoonaa, keskittyneenä enimmäkseen K-Aasiaan, L-Itään, Pohjois- ja Itä-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmistä (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja väkiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien lääkkeiden vähentäessä kuolevuutta syntyvyyden pysyessä korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmistä, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian väkiluvut ovat molemmat räjähtäneet teollistumisen myötä yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vähensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessä isona, Kiinassa ei ikinä otettu yhden lapsen politiikkaa käyttöön koska kommunismia ei syntynyt).

Kun Raamatussakin tehdään selväksi että kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahto, eikö ole aika selvä osoitus Islamin puolesta tämä mitä on tapahtunut? Kumpi kuulostaa enemmän Jumalan tahdolta, se että Jumala luo (muslimeille) harmittoman ”pienemmän pahan” (ja samalla testin) eli kr.uskon (muslimeille) käsittämättömine profeetan palvomisineen (mistä on helppo huomata ettei se voi olla se oikea uskonto ainakaan) joka lopulta auttaa Islamia leviämään, vai se että Jumala luo ensin kr.uskon, jolla oli jopa n. 200 vuotta aikaa ehtiä Aasiassa leviämään ennen buddhalaisuutta ja kaikkialle muuallekin koko maailman ainoaksi uskonnoksi (mikä olisi tehty Intiassakin vaikka pakolla), mutta joutui tyytymään 1600-luvulle asti ainoastaan Eurooppaan Islamin blokatessa sen leviämisen idässä ja etelässä…

Karim kirjoitti:

---Jos raamatun sana ei tunnu olevan ihmisen käsityksen kanssa samaa mieltä,on mentävä rukouksessa Jeesuksen eteen ja pyydettävä Häntä kertomaan,mitä tämä tarkoittaa.---

Onko hän monellekin ilmestynyt opettamaan, vaikka sanoi että menee pois ja ettemme enää näe häntä (ennen toista tulemista)? Hauskaa kun vertaa tähän:

---Sen tähden täytyy henget koetella,ettei joudu eksyttäjän opettamaksi.---

Ja jos sinä alat leikkimään saatanan kanssa, niin hän varmaan kertoo sinulle olevansa saatana? Eikö hänelle olisi järkevämpää sanoa olevansa "jumala-Jeesus", jos Islam on oikeassa? Islamin mukaan harhat/näyt ovat useimmiten, lähes aina, pahasta, ja saatana saattaa ennen kuolemaa ilmestyä Jeesuksena houkuttelemaan "pelastumaan".

Mistä sinä siis tiedät tuleeko "hihhuli-tunteesi" eli uskosi Jumalalta vai saatanalta, kuten buddhalaisilla ja hinduillakin? Profeetta sanoi että järki/äly on paras lahja jonka ihminen on saanut, ja sen mukaan meidän pitää valita uskontommekin. Muuta rehellistä tapaa ei ole (ilman että homma menee arvailuksi), kuin Jumalan siihen tarkoitukseenkin luoma järki.

---Sekin henkien koettelemisen ja tunnistamisen taito täytyy tulla Jeesukselta,koska Hän sanoi:Älkää kaikkia henkiä uskoko,vaan koetelkaa ne.---

Ja natoi tarkat ohjeet miten? Eihän Jeesus kieltänyt uskomasta YHTÄKÄÄN henkeä, eikö silloin Muhammedin näkemä enkeli Gabriel ole todennäköisemmin (tehokkaasta jäljestäkin päätellen) oikeassa kuin Joseph Smithin näkemä "Jeesus" johon mormoonit perustaa uskonsa?

---Senkin oppii erottamaan,onko joku käsitys omaa luuloa,vai ei. ---

Ja senhän takia kukaan ei joudukaan helvettiin, koska kaikki ovat oikeassa, eihän?

Sinä höpötät niin,ettei kaikkeen pysty millään vastaamaan.

Mutta vastaan oleelliseen.

Jeesus lupasi lähettää Isän omasta toisen puolustajan,kun Hän nousee kirkkautensa valtaistuimelle.

Toinen puolustaja neuvoo kaikkeen totuuteen.
Hän on pyhä Henki.

Huom. siis,HENKI. Jumalan Henki.

Puhutaanko koraanissa mitään tälläisestä?

Raamattu nimenomaan varoittaa uskomasta kaikkia henkiä,sen tähden ne on koeteltava.

Hauku sinä vain hihhuliksi,minä sydämessäni kiitän Jeesusta,jos minua Hänen nimensä tähden pidetään hihhulina.

Voi Voi. Etkö ole lukenut raamatusta,kuinka saatana kiusasi Jeesusta, luvaten kaikki valtakunnat,jos vain häntä kumarretaan.

Jos muhametin näkemä enkeli olisi ollut Gabriel,
Siis Jumalasta lähtenyt,Muhammed olisi julistanut yksin Jeesusta Kristusta, eikä mitään muuta!

Ettei vain ollut se langennut enkeli?


Ja mikä on muslimeilla se kauhea viha omia perheenjäseniään kohtaan,jos joku ottaa Jeesuksen vastaan?

Sehän kertoo jo kaiken,mikä se muhammetin Gabriel oli. Vai mitä?

---s.124
II:23b] Kun Jeesus laskeutuu, hän surmaa siat, särkee ristiinnaulitut ja luopuu gizya-verosta eikä hyväksy keneltäkään muuta kuin islamin.
(Ibn Kathir, Qisas II:435)---

Jos tämä tapahtuu jääkauden alkaessa, jolloin Euroopasta/Venäjältä on pakko muuttaa muslimi-maihin, tarvitseeko sinne (varsinkin jälleen yhden Muhammedin profetian toteuduttua) aavikolta nouseviin vihreisiin paratiiseihin päästääkään ketään muita kuin muslimeita? Eikö ne loput voi mennä vaikka Australiaan? Varsinkin ottaen huomioon että olemme saaneet tarpeeksemme teistä joka ikisenä vuosisatana muslimeiden maihin hyökkäävistä "kristityistä".

---s.129
II:4b] Muhammad: Jokainen ihminen on tehnyt syntiä tai halunnut sitä tehdä, paitsi Johannes, Sakariaan poika.
(al-Farisi. Bad', s.311)---

Jeesus sanoi että Johannes Kastaja on korkeimpia taivaissa.

---Jeesuksen sanotaan kävelleen vetten päällä. Hän vastasi: "Jos hän olisi ollut vielä vankempi uskossaan, hän olisi kävellyt ilmassa." ---

Jeesusta puhuteltiin hyväksi, ja hän sanoi että "Miksi kutsut minua hyväksi? Ei ole kuin yksi hyvä, Isänne taivaissa.", kuulostaako se täysin synnittömän "jumalan" puheelta?

----"Kaikki Kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa" (Kor.4:159). –---

Eiköhän ne näe ja usko (häneen elävänä ihmisenä, vaikka eivät välttämättä Allahilta tulleena Jeesuksena) kun Jeesus ottaa kontrollit käteensä ja alkaa ohjaamaan muslimeita. Itseään mahdollisesti suoraan Jeesukseksi sanova muslimi, joka istuu ydinase-napin päällä, on VARMASTI uskottava.

Myös muutama (Allahin avittama) ihme kenties sinne tänne heitettynä (kuten vaikkapa jenkkien rannikon tuhoaminen sormien napsautuksella) tai Muhammedin kuvauksiin sopivan Jeesuksen ilmestyminen varmasti saa myös lisää uskottavuutta ja huomiota aikaan.

Sillä ei siis välttämättä tarkoiteta että kaikki juutalaiset/kristityt uskovat häneen Allahin profeettana ja sitä kautta Islamiin, vaan että he uskovat HÄNEEN persoonana joka sanoo olevansa Jeesus (pitäen häntä kenties jopa antikristuksena). Hänen tekoihinsa (sanoihinsa,) ja valtaansa uskovat varmasti kuitenkin kaikki, hänen kanssaan ei pelleillä.

Toisaalta voidaanhan kyseinen kohta ymmärtää myös niin että kristityt jo uskovat Jeesukseen Raamatun kautta (omalla tyylillään), ja että juutalaiset tulevat vielä jollain tasolla uskomaan Jeesukseen (eivät ehkä profeettana mutta todellisena historiallisena henkilönä), onhan hänen elämäänsä liittyviä paikkoja hiljattain löydetty Israelista monia.

Karim kirjoitti:

---s.124
II:23b] Kun Jeesus laskeutuu, hän surmaa siat, särkee ristiinnaulitut ja luopuu gizya-verosta eikä hyväksy keneltäkään muuta kuin islamin.
(Ibn Kathir, Qisas II:435)---

Jos tämä tapahtuu jääkauden alkaessa, jolloin Euroopasta/Venäjältä on pakko muuttaa muslimi-maihin, tarvitseeko sinne (varsinkin jälleen yhden Muhammedin profetian toteuduttua) aavikolta nouseviin vihreisiin paratiiseihin päästääkään ketään muita kuin muslimeita? Eikö ne loput voi mennä vaikka Australiaan? Varsinkin ottaen huomioon että olemme saaneet tarpeeksemme teistä joka ikisenä vuosisatana muslimeiden maihin hyökkäävistä "kristityistä".

---s.129
II:4b] Muhammad: Jokainen ihminen on tehnyt syntiä tai halunnut sitä tehdä, paitsi Johannes, Sakariaan poika.
(al-Farisi. Bad', s.311)---

Jeesus sanoi että Johannes Kastaja on korkeimpia taivaissa.

---Jeesuksen sanotaan kävelleen vetten päällä. Hän vastasi: "Jos hän olisi ollut vielä vankempi uskossaan, hän olisi kävellyt ilmassa." ---

Jeesusta puhuteltiin hyväksi, ja hän sanoi että "Miksi kutsut minua hyväksi? Ei ole kuin yksi hyvä, Isänne taivaissa.", kuulostaako se täysin synnittömän "jumalan" puheelta?

----"Kaikki Kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa" (Kor.4:159). –---

Eiköhän ne näe ja usko (häneen elävänä ihmisenä, vaikka eivät välttämättä Allahilta tulleena Jeesuksena) kun Jeesus ottaa kontrollit käteensä ja alkaa ohjaamaan muslimeita. Itseään mahdollisesti suoraan Jeesukseksi sanova muslimi, joka istuu ydinase-napin päällä, on VARMASTI uskottava.

Myös muutama (Allahin avittama) ihme kenties sinne tänne heitettynä (kuten vaikkapa jenkkien rannikon tuhoaminen sormien napsautuksella) tai Muhammedin kuvauksiin sopivan Jeesuksen ilmestyminen varmasti saa myös lisää uskottavuutta ja huomiota aikaan.

Sillä ei siis välttämättä tarkoiteta että kaikki juutalaiset/kristityt uskovat häneen Allahin profeettana ja sitä kautta Islamiin, vaan että he uskovat HÄNEEN persoonana joka sanoo olevansa Jeesus (pitäen häntä kenties jopa antikristuksena). Hänen tekoihinsa (sanoihinsa,) ja valtaansa uskovat varmasti kuitenkin kaikki, hänen kanssaan ei pelleillä.

Toisaalta voidaanhan kyseinen kohta ymmärtää myös niin että kristityt jo uskovat Jeesukseen Raamatun kautta (omalla tyylillään), ja että juutalaiset tulevat vielä jollain tasolla uskomaan Jeesukseen (eivät ehkä profeettana mutta todellisena historiallisena henkilönä), onhan hänen elämäänsä liittyviä paikkoja hiljattain löydetty Israelista monia.

ei kukaan kiellä, eivät myöskään juutalaiset vaikka tunnut niin uskovan. Häneen suoranaisesti liittyviä löytöjä ei kuitenkaan ole. Paikkoja joissa hän on toiminut esim. Kfar Nachumin kaupunkia on kaivettu esiin, mutta siellä turisteille esiteltävän synagoogan rauniot ovat myöhäisemmältä ajalta. Siiloan lammikon alue raunioineen on ollut tunnettu pitkään -muistaakseni sieltä löytyi mikvan rakenteet hiljattain. Tälläkin alueella Jeesus on epäilemättä toiminut. Ossuaarit, joita esiteltiin sensaatioina vielä joku aika sitten, on sen sijaan osoitettu väärennöksiksi.

Muuten on täysin selvää että Jeesus sekä etniseltä taustaltaan että uskonnoltaan oli juutalainen, muuten hänen toimintansa ei edes olisi ollut mahdollista - mikään osa siitä. Yksityiskohtiin en viitsi mennä- niitä on UT täynnä.
Mitä tulee Jeesuksen ja juutalaisuuden suhteeseen nyt tai vastedes, profetia oli Jeesuksen aikana jo päättynyt, profeetta hän ei siis siitäkään syystä ole. Ei liioin messias -hän ei täyttänyt mitä messiaalta odotettiin, vaan päätyi lopulta uuden uskonnon kolmiyhteisen jumaluuden osaksi ja jäi omalle kansalleen pelkäksi "Galilean juutalaiseksi joka etsi jumalaa".