Vanhanen on,...

Ai parempi kuin Kekkonen? Tai Virolainen?

Varmaan sitten Emerituksen mielestä toiseksi paras oli Anneli Jäätteenmäki vai?

Vironperän Jussikin on ollut Suomen pääministeri... ja hän oli valtiomies - sekä ihminen isolla I:llä.

Tämä nykyinen Sössö saattaa osoittautua vielä Tuho-Ahoakin kelvottomammaksi.

Mekko-Lökän historian tiedot ulottuvat vain noin 15 minuutin päähän menneeseen... ja tietysti Terijoen hallitukseen.

Kun näitä vertailukohtia miettii, niin kannattaa ihan rehellisyyden merkeissä ymärtään, että Vanhanen on ollut pääministerinä alle kaksi vuotta, joten mikään vertaus Virolaiseen ei tee Virolais-Jussille kunniaa. Ei siksi, että Virolainen olisi ollut pitkään pääministerinä, vaan poliittisen uran kokonaisuuden kannalta katsoen.

Toisaalta jos arvioi paremmaksi kuin Jäätteenmäki, niin rima on kyllä todella alhaalla, koska sen Jäätteenmäkeä surkeampaa pääministeriä saa hakemalla hakea, eikä sittenkään löydy.

Jos nyt totta puhutaan, niin Vanhanen ei tule pääsemään sodan jälkeisten pääministereiden top10:een. Se nyt vaan on niin, ettei näin sekavalla johtamisella sinne ole mitään asiaa.

"Timo Ristimäki näkyy olevan varsin toista mieltä Annelin ja Matin paremmuudesta. Miksiköhän?"

Mitäs kummastelemista siinä on, ettei Keskustassa yksimielisyys Vanhasen paremmuudesta ole 100%?

Keskustassa on vähintään yhtä suuri mielipiteiden kirjo kuin muissakin puolueissa - hyvä niin. Sellainen näppituntuma on, että luottamus Vanhaseen Keskustassa on moninverroin suurempi kuin luottamus omaan puheenjohtajaan esim. SDP:ssä - siellähän selkeä enemmistö on puheenjohtajan vaihtamisen kannalla.

Vanhasen suosion salaisuus saattaa hyvinkin olla vahvaksi johtajuudeksi ymmärrettävän ominaisuuden puute hänen persoonassaan. Keskustalla on ollut vahoja johtajia kun sellaiseen on ollut tilaus. Kylmän sodan päättymisen jälkeen vahvan johtajan tarve on vähitellen heikentynyt.

Vahvan johtajuuden tarvetta yritetään kyllä keinotekoisesti luoda. Se johtuu tarpeesta vähentää edustuksellisen demokratian vaikutusta yhteiskunnassa. -Näin saataisiin oikotie "maalle tärkeiden päätösten" läpiviemiseksi ilman vahvan parlamentaarisen demokratian aikaansaapaa epävarmuustekijää.

Uuden Kekkosen kaipuu tuntuu olevan suurinta ns. koklipi-piireissä. Heille Matti Vanhanen on liian varovainen ja ehdoton parlamentaarisen demokratian kannattaja. Kansa kuitenkin vaistoaa ajan hengen, eikä suurin surminkaan halua päälleen vahvan johtajan iettä. Tällä hetkellä enemmistö suomalaisista haluaa maan johtoon Matti Vanhasen, tai jonkun muun hänen kaltaisen asialinjan demokraatin.

VHF kirjoitti:

"Timo Ristimäki näkyy olevan varsin toista mieltä Annelin ja Matin paremmuudesta. Miksiköhän?"

Mitäs kummastelemista siinä on, ettei Keskustassa yksimielisyys Vanhasen paremmuudesta ole 100%?

Keskustassa on vähintään yhtä suuri mielipiteiden kirjo kuin muissakin puolueissa - hyvä niin. Sellainen näppituntuma on, että luottamus Vanhaseen Keskustassa on moninverroin suurempi kuin luottamus omaan puheenjohtajaan esim. SDP:ssä - siellähän selkeä enemmistö on puheenjohtajan vaihtamisen kannalla.

Vanhasen suosion salaisuus saattaa hyvinkin olla vahvaksi johtajuudeksi ymmärrettävän ominaisuuden puute hänen persoonassaan. Keskustalla on ollut vahoja johtajia kun sellaiseen on ollut tilaus. Kylmän sodan päättymisen jälkeen vahvan johtajan tarve on vähitellen heikentynyt.

Vahvan johtajuuden tarvetta yritetään kyllä keinotekoisesti luoda. Se johtuu tarpeesta vähentää edustuksellisen demokratian vaikutusta yhteiskunnassa. -Näin saataisiin oikotie "maalle tärkeiden päätösten" läpiviemiseksi ilman vahvan parlamentaarisen demokratian aikaansaapaa epävarmuustekijää.

Uuden Kekkosen kaipuu tuntuu olevan suurinta ns. koklipi-piireissä. Heille Matti Vanhanen on liian varovainen ja ehdoton parlamentaarisen demokratian kannattaja. Kansa kuitenkin vaistoaa ajan hengen, eikä suurin surminkaan halua päälleen vahvan johtajan iettä. Tällä hetkellä enemmistö suomalaisista haluaa maan johtoon Matti Vanhasen, tai jonkun muun hänen kaltaisen asialinjan demokraatin.

Asia ei ole mustavalkoinen. Eli vahvan johtajan vastakohta ei ole demokraattinen johtaja, vaan heikko johtaja. Demokraattisen johtajan vastakohta on epädemokraattinen johtaja.

Siis, vahva johtaja voi olla hyvinkin demkraattinen ja heikko varsinainen dikraattori.

Mitä Vanhaseen tulee, niin en sanoisi häntä liian varovaiseksi, vaan yksinkertaisesti päättämättömäksi eli oli hän sitten vahva tai heikko, niin hallitukselta ei synny päätöksiä sitä tahtia kuin pitäisi.

Tässä kohtaa tuleekin esiin sitten tämä demokraattisuus. Jos hallitus ei saa aikaiseksi esityksiä eduskunnalle, niin demokratia ei ole ollenkaan hyvissä kantimissa.

Mitä asialinjaan tulee, niin sitäkin voi arvioida monelta kantilta, mutta kannattaa erottaa kaksi asiaa toisistaan eli se mitä asioille oikeasti tehdään ja se mitä kaunista, loogista ja kaunisteltua niistä sanotaan. Pelkkä esiintymiskyky kun ei kerro oikeasta osaamisesta yhtään mitään.

Joten edelleenkään Vanhasen näytöillä ei ole syytä paukutella henkseleitä, ne voivat mennä vaikka poikki.

Todistaja kirjoitti:

Asia ei ole mustavalkoinen. Eli vahvan johtajan vastakohta ei ole demokraattinen johtaja, vaan heikko johtaja. Demokraattisen johtajan vastakohta on epädemokraattinen johtaja.

Siis, vahva johtaja voi olla hyvinkin demkraattinen ja heikko varsinainen dikraattori.

Mitä Vanhaseen tulee, niin en sanoisi häntä liian varovaiseksi, vaan yksinkertaisesti päättämättömäksi eli oli hän sitten vahva tai heikko, niin hallitukselta ei synny päätöksiä sitä tahtia kuin pitäisi.

Tässä kohtaa tuleekin esiin sitten tämä demokraattisuus. Jos hallitus ei saa aikaiseksi esityksiä eduskunnalle, niin demokratia ei ole ollenkaan hyvissä kantimissa.

Mitä asialinjaan tulee, niin sitäkin voi arvioida monelta kantilta, mutta kannattaa erottaa kaksi asiaa toisistaan eli se mitä asioille oikeasti tehdään ja se mitä kaunista, loogista ja kaunisteltua niistä sanotaan. Pelkkä esiintymiskyky kun ei kerro oikeasta osaamisesta yhtään mitään.

Joten edelleenkään Vanhasen näytöillä ei ole syytä paukutella henkseleitä, ne voivat mennä vaikka poikki.

Eikös Vanhasen kaudella eduskuntatyö ole muka sujunut kohtuullisen hyvin. Oppositiokin on tehnyt välikysymyksiä lähinnä sen vuoksi, että opposition on tehtävä välikysymyksiä. -Yksikään ei ole ollut lähelläkään läpimenoa ja aiheuttamassa vaaraa hallituksen kaatumisesta.

Asiallinen maan asioiden hoito ei tunnu riittävän vahvan johtajan kaipaajille. Pitäisi olla enemmän kristallin säihkettä ja esiintymistä pönäköissä ryhmäkuvissa maailman mahtavien kanssa. Vanhanen on kieltämättä enemmän harmahtava asialinjan mies kuin karismaattinen poliittinen gigolo. Aidon, kansasta lähtevän demokratian toteutumisen kannalta parempaa pääministeriä kuin Matti Vanhanen, on vaikea kuvitella.

Yksityisellä kansalaisella voi olla aikaa harrastaa nokkelaa pilkun nussimista omaksi huvikseen. Matti Vanhasella ei ole pääministerinä varaa moiseen turhuuteen. Hänen pitää keskittyä olennaiseen - sen hän tekeekin eikä anna räksyttäjien häiritä mielenrauhaansa. -Se on suuren valtiomiehen merkki.

VHF kirjoitti:

Eikös Vanhasen kaudella eduskuntatyö ole muka sujunut kohtuullisen hyvin. Oppositiokin on tehnyt välikysymyksiä lähinnä sen vuoksi, että opposition on tehtävä välikysymyksiä. -Yksikään ei ole ollut lähelläkään läpimenoa ja aiheuttamassa vaaraa hallituksen kaatumisesta.

Asiallinen maan asioiden hoito ei tunnu riittävän vahvan johtajan kaipaajille. Pitäisi olla enemmän kristallin säihkettä ja esiintymistä pönäköissä ryhmäkuvissa maailman mahtavien kanssa. Vanhanen on kieltämättä enemmän harmahtava asialinjan mies kuin karismaattinen poliittinen gigolo. Aidon, kansasta lähtevän demokratian toteutumisen kannalta parempaa pääministeriä kuin Matti Vanhanen, on vaikea kuvitella.

Yksityisellä kansalaisella voi olla aikaa harrastaa nokkelaa pilkun nussimista omaksi huvikseen. Matti Vanhasella ei ole pääministerinä varaa moiseen turhuuteen. Hänen pitää keskittyä olennaiseen - sen hän tekeekin eikä anna räksyttäjien häiritä mielenrauhaansa. -Se on suuren valtiomiehen merkki.

Keskusta oli oppositiossa 8 vuotta ja tehtaili välikysymyksiä, eikä yksikään niistä ollut edes lähellä kaataa hallitusta. Ei hallitukset välikysymyksiin kaadu.

Maan asioiden asiallinen hoitaminen riittää, jos sellaista esiintyy. Nythän tilanne on muutamaa yksittäistä tapahtumasarjaa se, että sisäpolitiikka seisoo pysähtyneessä vedessä ja valtiovarainministeriö määrää mitä tehdään. Aluepolitiikassa pidetään kynsin ja hampain kiinni kaikesta vanhasta ja mikään uudistus ei ainakaan valtion puolesta näytä etenevän. Ulkopolitiikka on ollut varsin sekasortoisessa tilassa kuten olemme huomanneet kriisinhallinnasta käydyssä keskustelussa, missä presidentti ja osa hallituksesta ovat joutuneet aikalailla eri linjoille ja ulkoministeriön linjasta aina ei tietoa edes ole ollut. Puhumattakaan siitä, että eduskunnan puhemiehellä on ollut oma linjansa, johon osa hallituksesta on kyennyt yhtymään.

Tuolla sekoilulla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, eikä se lähde kansasta. Samoin kansasta ei lähde se, että tämä hallitus, jota Vanhanen johtaa on tosiasiallisesti romuttanut maamme liittoutumattomuuden, kun olemme hallituksen päätöksillä sitoutuneet EU:n taistelujoukkoihin osallistumiseen. Vanhasen huono, ellei erittäin huono, selitys on se, että pitää liittoutua johonkin nimenomaiseen sotilasliittoon eli siis Natoon ennen kuin liittoutumattomuutemme on mennyt. Tuo on byrokraattikepulin puhetta, eikä minkään demokraatin.

Ei paljoa tarvitse pilkkuja viilailla, että huomaa Vanhasella olevan todella pitkä matka mihinkään valtiomiessarjaan. Nyt hän painii kansliapäällikkösarjassa.

Se nyt vaan on niin, että selittämällä ei valtiomieheksi tulla, eikä varsinkaan muiden päätöksiä selittelemällä. Vanhanenhan on menestynyt siinä, että on onnistunut selittämään demareiden tekemäät päätöksen hallituksen yhteisiksi päätöksiksi vastoin kaikki kepun ohjelmia ja tavoitteita.

Todistaja kirjoitti:

Asia ei ole mustavalkoinen. Eli vahvan johtajan vastakohta ei ole demokraattinen johtaja, vaan heikko johtaja. Demokraattisen johtajan vastakohta on epädemokraattinen johtaja.

Siis, vahva johtaja voi olla hyvinkin demkraattinen ja heikko varsinainen dikraattori.

Mitä Vanhaseen tulee, niin en sanoisi häntä liian varovaiseksi, vaan yksinkertaisesti päättämättömäksi eli oli hän sitten vahva tai heikko, niin hallitukselta ei synny päätöksiä sitä tahtia kuin pitäisi.

Tässä kohtaa tuleekin esiin sitten tämä demokraattisuus. Jos hallitus ei saa aikaiseksi esityksiä eduskunnalle, niin demokratia ei ole ollenkaan hyvissä kantimissa.

Mitä asialinjaan tulee, niin sitäkin voi arvioida monelta kantilta, mutta kannattaa erottaa kaksi asiaa toisistaan eli se mitä asioille oikeasti tehdään ja se mitä kaunista, loogista ja kaunisteltua niistä sanotaan. Pelkkä esiintymiskyky kun ei kerro oikeasta osaamisesta yhtään mitään.

Joten edelleenkään Vanhasen näytöillä ei ole syytä paukutella henkseleitä, ne voivat mennä vaikka poikki.

Johon et viimeksi vastannut.

Mitä sellaista tällä hallituksella on jäänyt tekemättä joka olisi pitänyt välttämättä tehdä?

Kun arviointikriteerinä pidetään lakialoitteiden määrää.

Jos vertaa Lipposen lakiesitysten määrään on tosi että määrä on huomattavasti pienempi, mutta esitykset ovat valmiita tullessaan eduskuntaan. Lipposella oli mahoton kiire ja niitä lakia piti korjata jopa ennen kuin ne astuivat voimaan. Eli eduskunta käsitteli jo uutta lakiesitystä ennen kuin se edellinenkään oli voimassa. Tästä tuli huopaamista ja soutamista. Ensin laki muutettiin ja sitten uudella lailla se muutos kumottiin ja palattiin usein samansisältöiseen kuin ne Ahon hallituksen jäljiltä olivat.

Kyllä tällaisella hommalla lakiesityksiä tulee, mutta onko hallituksen laadun mittari ainoastaan lakiesitykset eduskunnalle? Ei ole, eikä saakaan olla.

Heikki K kirjoitti:

Johon et viimeksi vastannut.

Mitä sellaista tällä hallituksella on jäänyt tekemättä joka olisi pitänyt välttämättä tehdä?

Kun arviointikriteerinä pidetään lakialoitteiden määrää.

Jos vertaa Lipposen lakiesitysten määrään on tosi että määrä on huomattavasti pienempi, mutta esitykset ovat valmiita tullessaan eduskuntaan. Lipposella oli mahoton kiire ja niitä lakia piti korjata jopa ennen kuin ne astuivat voimaan. Eli eduskunta käsitteli jo uutta lakiesitystä ennen kuin se edellinenkään oli voimassa. Tästä tuli huopaamista ja soutamista. Ensin laki muutettiin ja sitten uudella lailla se muutos kumottiin ja palattiin usein samansisältöiseen kuin ne Ahon hallituksen jäljiltä olivat.

Kyllä tällaisella hommalla lakiesityksiä tulee, mutta onko hallituksen laadun mittari ainoastaan lakiesitykset eduskunnalle? Ei ole, eikä saakaan olla.

"Mitä sellaista tällä hallituksella on jäänyt tekemättä joka olisi pitänyt välttämättä tehdä?"
-----

- Elinarvikkeiden alv:n alennus
- Pienyritystoiminnan aloittamisen edistäminen
- Yritysverotuksen uudistaminen (siinä viivyteltiin ja laki on susi)
- Palvelualojen työnantajamaksujen alentaminen (siinä viivyteltiin, lain voimaantulo lykättiin ja alennus on merkityksetön työllisyyden kannalta)

Tuossa keskeiset, jotka tulevat heti mieleen. Muut keksivät varmaan lisää.

Jaba_43 kirjoitti:

"Mitä sellaista tällä hallituksella on jäänyt tekemättä joka olisi pitänyt välttämättä tehdä?"
-----

- Elinarvikkeiden alv:n alennus
- Pienyritystoiminnan aloittamisen edistäminen
- Yritysverotuksen uudistaminen (siinä viivyteltiin ja laki on susi)
- Palvelualojen työnantajamaksujen alentaminen (siinä viivyteltiin, lain voimaantulo lykättiin ja alennus on merkityksetön työllisyyden kannalta)

Tuossa keskeiset, jotka tulevat heti mieleen. Muut keksivät varmaan lisää.

hinnanalennus! Missä viipyy, traktorini seisoo mersujen välissä tyhjän panttina, kun ei tukiaiset riitä edes löpöön.

:-( kirjoitti:

hinnanalennus! Missä viipyy, traktorini seisoo mersujen välissä tyhjän panttina, kun ei tukiaiset riitä edes löpöön.

Ole iloinen, että sulla on varaa seisottaa. On monia, joiden on pakko ajaa, etteivät tulot loppuisi.

Nyt olisi jo demareidenkin aika tajuta (kun kepu ei yksin saa mitään aikaan), että bensavero vie nykytasollaan jo liikaa ostovoimaa pois muusta kulutuksesta, varsinkin maaseudulla, missä pakolliset ajomatkat ovat pitkiä, ja tämä haittaa vakavasti työllisyyden parantamista. On haitannut jo kauan.

Miksi Vanhanen on suostunut olemaan hiljaa tästä epäkohdasta, josta keskusta teki oppisitiossa kaksi välikysymystä?

:-( kirjoitti:

hinnanalennus! Missä viipyy, traktorini seisoo mersujen välissä tyhjän panttina, kun ei tukiaiset riitä edes löpöön.

Älkääs nyt... Kepu
lupasi € 300,-/kk lisää
eläkettä... ja korotti
niitä € 7,-/kk... eli ei Kepu petä.

Jaba_43 kirjoitti:

Ole iloinen, että sulla on varaa seisottaa. On monia, joiden on pakko ajaa, etteivät tulot loppuisi.

Nyt olisi jo demareidenkin aika tajuta (kun kepu ei yksin saa mitään aikaan), että bensavero vie nykytasollaan jo liikaa ostovoimaa pois muusta kulutuksesta, varsinkin maaseudulla, missä pakolliset ajomatkat ovat pitkiä, ja tämä haittaa vakavasti työllisyyden parantamista. On haitannut jo kauan.

Miksi Vanhanen on suostunut olemaan hiljaa tästä epäkohdasta, josta keskusta teki oppisitiossa kaksi välikysymystä?

"Miksi Vanhanen on suostunut olemaan hiljaa tästä epäkohdasta, josta keskusta teki oppisitiossa kaksi välikysymystä?"

Koska hän on ns. sotien jälkeisen ajan toiseksi kelvottomin pääministeri heti Tuho-Ahon jälkeen... mutta kirii koko ajan kiinni...