Vanhanen Koiviston linjoilla!
Aikanaan Koivisto neuvoi kuuluisassa konklaavissaan oikeudenkäytön johtavia henkilöitä, että kun pankki ja tavallinen ihminen käyvät oikeutta, niin pankin pitää voittaa aina, todisteista riippumatta.
Nyt Vanhanen kieltää poliitikkoja arvostelemasta Suomen mädännäistä oikeuslaitosta!
Suomessa oikeuslaitos on saavuttanut lähes naurettavuuden äärirajat päätöksillään ja toiminnallaan.
Korkein oikeus on kansan suussa korkein vääryys, vakuutusoikeus tekee satoja vakuutusyhtiöitä suosivia päätöksiä vastoin kaikkea esitettyä näyttöä joka vuosi.
Onko vakuutusoikeuskin saanut korkeammalta taholta ohjeet tehdä päätökset vastoin näyttöä aina vakuutusyhtiöiden eduksi, mm. tapaturma-asioissa ja hoitovirheasioissa????
Vakuutusoikeuden toiminta viittaa keskiaikaiseen noitavaino-oikeudenkäyntiin, kun epäiltiin jotain ihmistä noidaksi, heitettiin hänet koskeen virran vietäväksi ja jos hän jollain tavoin pelastui, oli hän noita ja voitiin polttaa roviolla.
Vakuutusoikeuden päätökset ovat suoraan sanottuna perseestä, koska vakuutusoikeus ei pysty perustelemaan tekemiään päätöksiä koskaan lääketieteellisesti, vaan lähes aina on syynä potilaan "rappeuma" tai "muu sairaus", mistä kukaan ei tiedä mikä se sairaus on, koska vakuutusoikeus ei sitäkään kerro!
Aikanaan Koivisto neuvoi kuuluisassa konklaavissaan oikeudenkäytön johtavia henkilöitä, että kun pankki ja tavallinen ihminen käyvät oikeutta, niin pankin pitää voittaa aina, todisteista riippumatta.
Nyt Vanhanen kieltää poliitikkoja arvostelemasta Suomen mädännäistä oikeuslaitosta!
Suomessa oikeuslaitos on saavuttanut lähes naurettavuuden äärirajat päätöksillään ja toiminnallaan.
Korkein oikeus on kansan suussa korkein vääryys, vakuutusoikeus tekee satoja vakuutusyhtiöitä suosivia päätöksiä vastoin kaikkea esitettyä näyttöä joka vuosi.
Onko vakuutusoikeuskin saanut korkeammalta taholta ohjeet tehdä päätökset vastoin näyttöä aina vakuutusyhtiöiden eduksi, mm. tapaturma-asioissa ja hoitovirheasioissa????
Vakuutusoikeuden toiminta viittaa keskiaikaiseen noitavaino-oikeudenkäyntiin, kun epäiltiin jotain ihmistä noidaksi, heitettiin hänet koskeen virran vietäväksi ja jos hän jollain tavoin pelastui, oli hän noita ja voitiin polttaa roviolla.
Vakuutusoikeuden päätökset ovat suoraan sanottuna perseestä, koska vakuutusoikeus ei pysty perustelemaan tekemiään päätöksiä koskaan lääketieteellisesti, vaan lähes aina on syynä potilaan "rappeuma" tai "muu sairaus", mistä kukaan ei tiedä mikä se sairaus on, koska vakuutusoikeus ei sitäkään kerro!
Vastaukset 115
Vanhimmat
mene hakeen lääkitys
on aivan kohdallaan.
Kirjoitus on täyttä asiaa. Henkilöt jotka ovat joutuneet kyseisten asiotten kanssa tekemisiin tietävät, että jotakin Suomessa on tosi pahasti pielessä, eikä kukaan uskalla puuttua epäkohtiin.
Vakuutuslääkäreiden päätökset perustuvat tasapuolisuuteen. Jos vakuutuslääkärit tapaisivat henkilökohtaisesti osan valittajista, niin silloin he eivät enää olisi tasapuolisia.
Miten niin tasapuolista.
Kyllä lääkäreilläkin pitää vanha totuus
"sen lauluja laulat, kenen leipää syöt"
Taitaa tasapuolisuus olla kaukana.
kirjoittavat työkseen perättömiä lausuntoja,jotka muka perustuvat vakuutuslääketieteeseen.
Vakuutuslääketiede on vakuutusyhtiöiden itse keksimä tiede, kuten aikoinaan USA:ssa teki myös tupakkateollisuus. Tupakkateollisuus jäi kiinni omasta keksimästään lääketieteen alasta, näin tulee tapahtumaan myös vakuutuslääketieteelle aikanaan.
Vakuutuslääkärit toimivat kuin mafia aikanaan, soluttautuvat myös oikeuslaitokseen ja toimivat mm. vakuutusoikeudessa tuomareina tuomarinvalan vannoneina!
Kuka odottaa vakuutusoikeudelta puolueetonta päätöstä, ennen saa lotossa 7 oikein.
"Fasismi on aatejärjestelmä joka perustuu kollektivistiseen totalitarismiin. Kollektivismissa valtion etu asetetaan yksilöiden edelle".
Sen lisäksi, että vakuutus-asiantuntijalääkärit pyrkivät estämään väärillä ja harhaanjohtavilla lausunnoilla oikeuden toteutumisen(taloudelliset syyt)he myös (usein) suojelevat väärinkäytöksiin ja rikoksiin syyllistyneitä lääkäreitä.
Vakuutuslääkärit vertaavat potilaan tietoja vastaaviin tapauksiin ja samoilla tiedoilla tulee samanlainen päätös.
Vakuutuslääkärit tekevät työkyvyttömyyseläke päätökset lääketieteellisten perustein käyttäen päätöksen tekemisen pohjana hoitavan lääkärin lausuntoa.
Vakuutuslääkäri ei toimisi tasapuolisesti kaikkia asiakkaita kohtaan jos hän tapaisi joitakin potilaita jotka valittaisivat enemmän kuin muut.
Sitaatti Maija Saksilinin vakuutusoikeudesta tekemästä tukimuksesta:
"Yleensä ainoa periaate, joka mainittiin oli yhdenvertaisuusperiaate. Yhdenvertaisuusperiaatteella näyttäisikin olevan keskeinen asema vakuutusoikeuden ratkaisuharkinnassa. Asiakirjoihin tutustuessani otantaani ei kuitenkaan osunut yhtään päätöstä, jossa ratkaisu olisi avoimesti perusteltu yhdenvertaisuudella tai yhdenvertaisuus olisi ollut päätösharkinnassa vaikuttava tekijä, vaikka se saattoi olla ratkaisun taustalla."
Yhdenvertaisuusväitettä voidaan arvioida esim. tapauksesta, jossa vakuutuslääkäri-urologi totesi kaularangan vauriosta, että 20 vuotta aikaisemmin sairastettu aivokalvontulehdus oli alkanut oirehtia...
Montakohan verrokkitapausta tuolla urologilla edes teoriassa saattoi olla?
Taitaa olla lähempänä Mannen kertomusta hevosensa kuolemasta: "Ei se sitä oo koskaan ennen tehnyt, ja nyt se teki sen taas!"
Ja kuinka pätevä urologi oli lausunnonantajana neurologiaan kuuluvassa asiassa?
Yritettiinköhän urologin valinnalla lausunnonantajaksi viitata enemmänkin eräiden ruumiinnesteiden kertymiseen joko potilaan tai lausunnonantajan päähän?
Mitä kirjoitin vakuutuslääketieteestä.
Joka sana minkä kirjoitin on totta.
Alla lainaus kirjoituksestani:
Kyllä hoitavat erikoislääkärit ovat päteviä toteamaan, koska potilas on työkyvytön, ei siihen tarvita "lahjottua, työpaikkansa eteen mitä vain tekevää" vakuutuslääkäriä.
Jos olet seurannut vakuutuslääkäreitä puolustavia viestejä, tulee siellä esille mm. lauseita, missä pelätään, että rahat loppuu. Mm. Lääkärilehtien palstoilla käyvät jyräuskampanjoitaan eläkevakuutusyhtiöiden ylilääkärit jne.
Miten vakuutuslääkäriksi tullaan, on mielenkiintoinen juttu. Se ei ole yliopistollisen lääketieteellisen tiedekunnan kautta tapahtuva, vaan kirjeopistona sitä käydään, muutama lehti luetaan, pari kirjaa ja on oltava näyttöä, että on saanut olla jo mukana vaikkapa vakuutusyhtiöiden apulaislääkärinä jne. Sisäänpäin käyvä sulle-mulle-järjestelmä.
Jos olet enemmän päässyt perehtymään tähän maagiseen sanaan vakuutuslääkäri, niin oikeudessa lääkärijäsenen tulee olla puolueeton jokaiseen instituutioon nähden, siis ei yhteyksiä vakuutusyhtiöihin tms. Mutta - vakuutuslääkäri nimike on aina kallellaan johonkin "yhtiöön". Ei hän ole kuin ilmassa sanoen, olen vakuutuslääkäri. Hänellä on toimipaikka jossain ja hän käyttää vakuutuslääkärinä valtaansa siellä.
Näin ollen on mahdoton yhtälö, että vakuutuslääkärinä ollessaan vakuutusoikeudessa ratkomassa "yhdenvertaisuusperiaatteella" ihmisten työkykyä, hän olisi ja voi totuudessa pysyäkseen olla puolueeton.
Ihminen ei ole kone, moottorimme eivät toimi, kuten samalla tavalla mersussa tai pösössä jne. Ihminen on yksilö. Näin ollen tasavertaisuusperiaate on harhaa. Lisäksi täytyy muistaa, että eräässä puhelinnauhoitteessa eläkkeellä vuosia ollut, hallintolääkäri väitti, ettei tietynlaisia kokeita edes ole olemassa, vaikka niitä oli monissa yliopistollisissa sairaaloissa tehty jo vuosia. Mutta hän oli ensin aivan toisen erikoisalan lääkäri, toisekseen, oli kauan sitten ollut pois lääkäriparaktiikastaan ja sitä ennen ollut hallintolääkäri. Silti hänet katsottiin kelvolliseksi antamaan tietoja vakuutuslääkärin ominaisuudessa vammautuneesta henkilöstä. Ja kaiken lisäksi hän väärensi alkuperäisen lääkärin tekstin. Oletti, että potilaat ovat tyhmiä, eivätkä osaa lukea ja vertailla, miksi lausumat kääntyivät päälaelleen.
Jos vielä yhdenvertaisuutta puolustat, miten selität, että kun kävelee jalkakäytävällä, paljon lunta ja lumen alla iso kuoppa. Siihen astuessaan horjahtaa ja lyö päänuppinsa kiviseen porrasreunaan. Aivovauriohan siitä tulee. Mutta miksi vastapuolen lääkäri oli maha- ja suolistosairauksien erikoislääkäri. Siksi, koska laki sanoo: riittää laillistettu lääkäri. Ymmärsitkö nyt: lopeta yhdenvertaisuuspuheet.
mutta hän ei voi olla kaikien mahdollisten sairauksien erikoislääkäri sanan vakuutuslääkäri-sanan kautta. Siis, vakuutusoikeudessa voi vakuutuslääkärinä toimia maha- ja suolistosairiauksien erikoislääkäri ja antaa lausumansa YHDENVERTAISUUSPERIAATTEEN mukaan henkilölle, jolla on aivovamma tapaturman seurauksnea. Joko menee kaaliin.
Mutta muuta faktaa siinä ei sitten ole :)
Eduskunta on viisaudessaan luonut järjestelmän ja se toimii ihan hyvin. Vaihtoehdot ovat huonompia.
"Jos olet seurannut vakuutuslääkäreitä puolustavia viestejä, tulee siellä esille mm. lauseita, missä pelätään, että rahat loppuu. Mm. Lääkärilehtien palstoilla käyvät jyräuskampanjoitaan eläkevakuutusyhtiöiden ylilääkärit jne. "
Kyse ei ole ensisijaisesti rahasta tai sen puutteesta vaan siitä että järjestelmän pitää luoda sellainen toiminto että kansalaiset ovat tasa-arvoisia esimerkiksi eläkepäätöksistä. Nykyinen käytäntö on hyvä jossa asiantuntijalääkäri tekee päätöksen hoitavan lääkärin lausuntojen perusteella.
Lääkärilehtiä esimerkiksi. Onko se tasa-arvoa, miten terveenä menet aamusella töihin, elämäsi on kaikin tavoin kunnossa, olet jopa hyvä veronmaksajakin jne. Ja - illalla et vielä arvaakaan, että vahinko kun tuli, olet nyt "luusereiden joukkoon kuuluva", et enää mitään, kunhan tämä tasa-arvomentaliteetti on jyrännyt sinut, perheesi ja kaiken elämäsi saavutetun mahdottomaksi, olet joutunut epäeettiseen joukkoon, sinusta tuli hyödytön yhteiskunnan hylkiö, olit tapaturman uhri ja sitä ei politiikka hyväksy. Puhu mitä puhut, mutta et ole vielä tainnut joutua tähän myllytykseen. No, ehkä olet samassa joukossa jo huomenna, tervetuloa alasajettujen joukkoon. Mopo-nen.
Eläkepäätöksistä, kerro minulle, mikä sinulle on asiantuntijalääkäri, sitten voimme jatkaa tätä keskustelua, mutta varo, kestääkö rahkeesi. Ja milloin hoitava lääkäri asioi eläkelautakunnan vakuutuslääkärin kanssa eläkepäätöksistä. Juokse piiloon.
kun tuommoisia satuja kerrot ja vielä uskotkin niihin. Paljon täytyy sulle tapahtua, ennenkuin suomut katoaa silmiltäsi. No, Luojan luomia silti olemme, mutta niin eriarvoisia täällä päällä maan.
Kuulehan, missä sie oot ollunna, kun tommoisii haastelet. Sie et tiiä mittään mitä sana lääketieteellinen peruste käytännössä meinaa. Voe hyvänen aika, että immeinen ossoo luetella tommosii ja vielä uhkuu tietoonsa. Se liäkärj laittaa ruutuun rastin: hylykee tai on hylykeemättä, mutta ei hää kerro syytä, miks noin tekkee. Kato, ei oo tietoo ja ehkä sill päeväll tuli jo tarpeeks rastiloita kyllä-ruutuun. Sanonpa sulle, kansa tietää. Joo, tietää se ja palijon palijon tietää, mittee et tunnu nyt tietävän. Luehan nämä juttulot uuelleen ja ota klasit silmille oikeen. Jospa jotakin opit siekin.
nälkälakkolaisten kertomaa, miten vakuutusoikeuden hylkypäätösten perutelemattomuus sai aikaan: Maija Sakslinin selvityksen oikeusministeriön teettämänä ja vielä lakkolaisten pakottamana. Teksti on kohta: tapaturman uhrit
Teksti on kohta: työtapaturman uhrit
"Lääkärilehtiä esimerkiksi."
Luen jonkin verran niitäkin. Mutta vähemmän katson karpon yms. ohjelmia
minäkään Karpon ohjelmia, vaikka hyviä ovatkin. Mutta kyllä Karpo puolustaa juuri niitä asioita, mitä hölmöläiset virkamiehet tekevät ja me hölmöläiset joko uskomme tai olemme uskovinamme, jottei hölmöläisiksi luultaisi. Oletkos sinäkin nyt hölmöläinen vai hölmöläisten hölmö virkamies.
elät sittenkin. Luepa nyt näitä tekstejä, koska ne ovat tosi juttuja elävästä elämästä. Eivät nämä valittajat todellakaan ole tyhmiä, kirjanoppineita, olettavat, että oikeus toimii maassamme ja yllätys on suuri, ei ole. Vai päätöksenteon pohjana on hoitavan lääkärin lausuma. Luepa nyt tai ota selvää, milloin todellisuudessa vakuutuslääkäri huomioi hoitavan lääkärin lausumat muulloin paitsi,jos jalat ovat poikki ja rullatuolissa olet, tai kädet leikattu pois.
Lue nyt tarkkaan tuo Sakslinin selvitys, ajatuksella, usko nyt, että olet väärässä ja lakkaa jankuttamasta tuota typerää lausetta: lääketieteelliset perustelut jne. Kun eri alan lääkäri lukee näitä maan huippulääkäreiden tutkimustuloksia ja rasti ruutuun kuulema saa hylättyä tämän lääkärin tutkimustulokset, niin olemmeko aivan heikoilla, miten meitä sitten hoidetaan sairaaloissa, kun ei näitä tutkimustuloksia voikaan uskoa luotettaviksi. Kerro nyt,että me maatiaistollotkin tämän ajatusmallisi ymmärrämme tai jätä väliin ja mieti.
" Luepa nyt näitä tekstejä, koska ne ovat tosi juttuja elävästä elämästä. Eivät nämä valittajat todellakaan ole tyhmiä, kirjanoppineita, olettavat, että oikeus toimii maassamme ja yllätys on suuri, ei ole"
Henkilökohtaisesti voi olla suuri pettymys että ei pääse ennen eläkeaikaa eläkkeelle.
Lainsäätäjän pitää muuttaa eläkkellepääsy kriteerejä, koska nyt toimitaan lain mukaan.
on auttaa ihmistä, kun hätä on suurin ja hän ei ole syyllinen tekoon. Vai oletko sitä mieltä, että jokainen hylkäävän päätöksen saanut vakuutusoikeudesta oleva uhri on syyllinen työkyvyttömyyteensä.
Mitä sitten, jos on syyllinen tämä uhri, mutta kun on työkyvytön eikä työtäkään voi tehdä, entä sitten, mikä on lain tarkoitus silloin. Ketä laki suojelee silloin? Sitäkö, jolla on "valta" saattaa työkyvytön uhriksi vai onko lain tarkoitus ollut alunperin suojella tätä uhria, jotta elämän perusedellytykset ed. voisi jotenkin edes mahdollistua.
Nyt hylkypäätöksiä saaneita uhreja yhä enemmän poistuu oman käden kautta. Tämäkö oli lain uusi tarkoitus "vallan" kautta saada poistumaan olemasta riesana hyväosaisille. Mutta - kuka helskutti ed.maksaa näiden "vallan" pitäjien palkat, jos uhrit lakkaavat valittamasta. Sanopa se.
"Vai oletko sitä mieltä, että jokainen hylkäävän päätöksen saanut vakuutusoikeudesta oleva uhri on syyllinen työkyvyttömyyteensä."
En ole. Vakuutusyhtiön päätöksessä ei tutkita syyllisyyttä tai syyttömyyttä työkyvyttömyyteen vaan sitä onko henkilö hakemassaan sairauden takia työkyvytön vai ei.
työtapaturmista. Sairausasiat menevät etupäässä eläkevakuutusyhtiöiden kautta. Mitä siellä tapahtuu, en tiedä, tokkopa sielläkään annetaan perusteltuja päätöksiä.
Olennaisintahan tässä ongelmatiikassa on se, että vakuutusoikeudessa valittaja ei saa koskaana tietää, mikä oli se lääketieteellinen syy, miksi tuli rasti ruutuun: ei tai hylätään. Käräjäoikeudessa se tulee julki, kun vastapuolen lääkärin on esitettävä lääketieteellinen osaamisensa ko. henkilön sairauteen tai tapaturmaan. Näinhän tämä asia menee ja siksihän tämä haloo on noussut.
Oletko eri mieltä, että olisi helpotettava itsekunkin saada päättää, haluaako asiansa julkiseen käräjäoikeuteen vai ei? Siellähän harvoin tulee hylkypäätös hakijalle, kun asiat julkisesti käydään alan erikoislääkäreiden lausumien kautta toteennäytetyksi. Toista se on suljetuin menetelmin rasti ruutuun vakuutusoikeudessa. Sekö on mielestäsi demokratiaa.
Näyttää siltä, että nautit suuresti, kun saat kuin härnätä väsyneitä, kolhittuja ja elämänhalunsa menettäneitä tapaturman uhreja. Kyllä käsky on käynyt ylempää, montako % on annettava hylkypäätöksiä. Sentähden kuvio olisi mahdoton, jos lääkärijäsenen tulisi osoittaa oman lääketieteellisen osaamisensa perusteltuna, miksi hylkää tieteellisten tutkimustulosten näyttö ja niiden tulkinta maan johtavien kirurgien jne lausumista poiketen.
Vieläkikö vänkäät vastaan, olet ilm. itse vakuutuslääkäri tai saat jotain bonusta jostain.
"työtapaturmista. Sairausasiat menevät etupäässä eläkevakuutusyhtiöiden kautta. Mitä siellä tapahtuu, en tiedä, tokkopa sielläkään annetaan perusteltuja päätöksiä. "
Työtapaturmat käsitellään tapaturmavakuutuslain mukaisesti. Tapaturmavakuutuksessa tulee usein ongelmaksi onko tapaturma aiheuttanut työkyvyttömyyden vai mahdollisesti jokin sairaus. Sairautta ei korvat työtapaturmana.
Viisi potilaan vamman erikoislääkäriä toteaa, että vammautunut potilas on pysyvästi työkyvytön ja kirjoittaa tämän lausuntoihinsa ja perustelee kaiken tämän lääketieteellisiin tutkimuksiin vedoten, mitkä potilaalle on tehty.
Kuinka on mahdollista, että vakuutuslääkäri( koulutus yleislääkäri) luettuaan samat erikoislääkäreiden kirjoittamat lausunnot, toteaakin, että potilas on työkykyinen.
Vakuutuslääkäri ei tietenkään mitenkään perustele lääketieteellisesti päätöstään, hän yksinkertaisesti ei siihen pysty.
Kun vakuutusoikeus käsittelee ko. potilaan tapaturma-asiaa, päätös on , että potilas on työkykyinen!
Vakuutusoikeuden päätöksessä ei ole sanallakaan mainittu hoitavien erikoislääkäreiden lausunnoista mitään, mutta lähes sanasta sanaan vakuutuslääkärin antama, perustelematon lausunto!
Kaikki perustuu vakuutusoikeuden jaoksessa toimivan vakuutuslääkärin ansiota. Hän antaa käsittelyn aikana potilaasta ns. lääketieteellisen arvion ja muut jaoksen jäsenet uskovat tätä arviota.
Tämä lääketieteellinen arvio salataan potilaalta, samoin kuin jaoksen sisäinen keskustelu asiasta.
Tätä varten on säädetty laki, mikä tämän mahdollistaa.
Vakuutusoikeus ei todellakaan tutki potilaan todellista työkyvyttömyyttä puolueettomasti, vaan päätöksen tekee käytännössä tämä ns. asiantuntijalääkäri, joka on siis tuomarinvalan vannonut vakuutuslääkäri!
Kun kaikki oikeudenkäynnin päätökseen vaikuttavat tiedot salataan valittajalta, voidaan sanoa, että Suomi ei ole oikeusvaltio.
Vakuutusoikeus on todellisuudessa vain vakuutusyhtiöiden kumileimasin, joka saattaa loppuun vakuutusyhtiöiden laillistetun rosvouksen.
Tiedät itsekin, että ei sellaista kahelia edes ole, joka työtapaturman uhrina lääkäreiden todistusten kera lähtee jotakin sairautta vaatimaan tapaturman syy-seuraussuhteeksi. Höpö höpö.
Tavanomainen lause vakuutusyhtiöltä on ensin: tapaturma ei ole työkyvyttömyyden seuraus vaan vielä ilmenemättä tullut jokin muu sairaus tai sinnepäin. Samaa lausetta käyttää sitten tapaturmalautakunta ja lopuksi vakuutusoikeus kapasiteettiongelmaan vedoten. Ja vaikka olisi uutta lääketieteellistä näyttöä antaa tapaturmalautakunnan jälkeenkin, niin ei vaikuta, kerran hylky, aina hylky ja seuraava paperipino ja rasti ruutuun.
Kun tällaista sairautta ei suuri yliopistollinen sairaalakaan löydä aiemmin terveestä ihmisestä, miten hitossa joku repeämä ja hermovauriot jne voivat tulla itsestään sisäsyntyisesti tuosta vain. Ei terve ihminen repeä itsestään lihaksia ja jänteitä ja hermoja myöten, hei haloo, oletko selvinpäin nyt. Olet kuin sukulaiseni, härnäät ja nautit, vaikka tiedät asian oikeellisuuden ja vakavuudenkin. Minä lopetan kanssasi tähän.
eivät Sakslinin selvityksen mukaan anna perusteltuja lääketieteellisiä selvityksiä. Vako antaa etupäässä sanasta sanaan saman hylkäävän lauseen, mitä vakuutusyhtiö on aikaanaan kirjoittanut ja sehän kuuluu jotenkin,että työkyvyttömyys on vielä selvittämätön joku muu sairaus, mikä ei kuulu korvattavuuden piiriin.
Vako ei siis lääkärinsä kautta aiemmin ainakaan ole perustellut päätöksiään itsenäisesti vaan ne on kopioitu vakuutusyhtiöistä etupäässä eo. lauselman tapaan. Siis ei mitään järkeävää lausetta.
"Tavanomainen lause vakuutusyhtiöltä on ensin: tapaturma ei ole työkyvyttömyyden seuraus vaan vielä ilmenemättä tullut jokin muu sairaus tai sinnepäin. Samaa lausetta käyttää sitten tapaturmalautakunta ja lopuksi vakuutusoikeus kapasiteettiongelmaan vedoten."
Näin se tilanne on valitettavasti lääketieteelliseltä kannalta. Tapaturmavakuutus ei korvaa sairautta.
"Viisi potilaan vamman erikoislääkäriä toteaa, että vammautunut potilas on pysyvästi työkyvytön ja kirjoittaa tämän lausuntoihinsa ja perustelee kaiken tämän lääketieteellisiin tutkimuksiin vedoten, mitkä potilaalle on tehty.
Kuinka on mahdollista, että vakuutuslääkäri( koulutus yleislääkäri) luettuaan samat erikoislääkäreiden kirjoittamat lausunnot, toteaakin, että potilas on työkykyinen."
Onko tässä kyse siitä että henkilö haki korvausta tapaturmavakuutuksesta vaikka kyse oli sairaudesta?
Maija Saksilinin tekstistä"Hakijan terveydentilan,työ- ja toimintakyvyn arviointi tapahtuisi kuitenkin hakijan terveydentilastaan
toimittamien lääkärinlausuntojen pohjalta. Lautakunta ei tekisi uusia tutkimuksia."
Tässähän tämä vielä kerran on.
joko olet tyhmä kuin saapas tai yrität olla tietoviisas. Ymmärrät kyllä suomalaisen ongelman, mutta onko sinun noin vaikea se hyväksyä, oikeusmurhia tapahtuu vieläkin.
Jos työkyvytön on todettu, ettei hänellä ole sairautta, hän on siten terve, on ollut ennen tapaturmaakin terve, ei poissaoloja töistä, tutkittu kaikin mahd. tavoin, jotta tuo vakuutusyhtiön vakiolause mitätöidään, eikö se ole systeemin naurettavuutta käyttää tuota vakiofraasia. Tämä sama lause toistuu ed. sitten taplassa ja vakossa aikanaan, se kapasiteettiongelmajuttu.
Mielestäni ennakkopäätös löytyy Vakuutuslautakunnan (tulikohan nimi oikein nyt) muutaman vuoden takaisesta päätöksestä, että mikäli vastapuoli väittää syyn olevan jostain muusta kuin tapaturmasta, on sen osoitettava se myös.Näin se ei silti toteudu taplassa ja vakossa. Joko juristit jne eivät tiedä tätä ennakkopäätöstä tai ei haluta käyttää sitä, koska valittaja ei siitä tiedä. Nythän vakuutusyhtiön ei tarvi muuta kuin tutkimustulosten selvittyä todeta lause: ei muutosta.
On kai päivänselvää (!!!), että systeemi on mahdollistanut tämän porsaanreiän käytön vakuutusyhtiöille, jotta välttyvät mahd. eläkemaksuilta, maksaja on sitten muu systeemi. Myöskään STM ei ole lähtenyt tutkimaan, miksi näin tapahtuu, he tietävät, mutta hyväksyvät tilanteen ihmisen alasajon uhallakin. Jos työtapaturma tulee, joutuu lopuksi maksajaksi työkyvyttömälle se eläkeyhtiö, missä oli työnantajan kautta vakuutettu. Näin parhaiten on kuntien eläkevakuutus ollut, valtiokonttori haraa melkoisesti vastaan ja yksityiset eläkeyhtiöt vaihtelevasti. Alkaa valitusten tie. Leipä maistuu ja oikeudenmukaisuus nostaa vahvana päätään, ei voi oikeusvaltioksi nimittävä Suomi menetellä näin.
Jatketaan toiste, miten se tapahtuu ja miksi nimenomaan tapaturmanuhrit, ei työtapaturman uhrit voivat joutua aivan mahdottomaan valituskierteeseen, koska jostain se leipä täytyy saada, kun on työkyvytön.
Saahan nähdä, vieläkö mopo.nen keksii jonkun "väitteenn", taidat olla vakuutusmies vai nainenko olet, mutta kysymyksesi osoittavat suurta yksinkertaisuutta, koska tiedät systeemin.
siihen mennessä kaikki tiedot syntymähetkestä lähtien, siihen heillä on oikeus ja velvollisuusksin, mutta ongelmana onkin, miksi "asiantuntijalääkärinä" sallitaan käyttää lain heikkoa kohtaa: riittää laillistettu lääkäri. Tämähän on se juju, millä näitä oikeusmurhia tehdään. Urologi vastaan Th1-rangan murtuma, maha- ja suolistosairauksien erikoislääkäri-voimakas isku päänuppiin jne jne, korkeassa iässä oleva ent. vakuutuslääkäri väittää ettei neurologisia tutkimusmenetelmiä edes ole olemassakaan, kun on toisen alan erikoislääkäri, pudonnut jo lääketieteellisestä veneestä ja HORISEE tekstissään menneen talven lumia. Nämä ovat pieniä arkipäivän kohtia, miten systeemi toimii, jotta vakuutettu saadaan pois systeemistä, hänhän on nyt raakki.
Lääketieteelliseltä kannalta potilaan vammat johtuvat nimenomaan tapaturmasta, mutta ainoastaan VAKUUTUSLÄÄKETIETEEN (vakuutusyhtiöiden itse keksimä tiede) mukaan potilaan vammat aiheuttaa jokin muu sairaus.
Jotta tämä pitäisi paikkansa, pitäisi vakuutuslääkäreiden pystyä näyttämään väitteensä toteen, samoin eri valitusasteiden!!!!
Tähän näyttövelvollisuuteen eivät pysty sen paremmin vakuutuslääkärit kuin ei myöskään vakuutusoikeus, sillä niin potilas kuin myös hoitavat lääkärit tietävät, että OIKEAN LÄÄKETIETEEN tutkimuksia ja näyttöjä ei pysty vakuutuslääketiede muuttamaan miksikään kuin valehtelemalla!
Tässä syy, miksi vakuutusyhtiöt ja vakuutusoikeus eivät perustele päätöksiään.
Tästä on Suomen valtio (vakuutusoikeus)saanut langettavan tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.
kirjoitettua tekstiä?
Mikä sairaus aiheuttaa VAMMAN?
Tuntuu, että olet joko tyhmä tai hiukan yksinkertainen, "joka alan asiantuntija".
Et osannut vastata mitään siihen, että vakuutuslääkäri totesi potilaan työkykyiseksi, vaikka viiden erikoislääkärin kirjoittamissa lausunnoissa potilas todettiin työkyvyttömäksi!
Oliko tämä vakuutuslääkäri lukihäiriöinen vai syyllistyikö hän perättömän lausunnon kirjoittamiseen hyötymistarkoituksessa?
"Lääketieteelliseltä kannalta potilaan vammat johtuvat nimenomaan tapaturmasta"
Tämä on edellytys että tapaturmavakuutus korvaisi. Jos henkilön työkyvyttömyys johtuu sairaudesta, niin sitä ei korvata tapaturmavakuutuksesta.
Olisi mukavaa saada lisätietoa tästä Vakuutuslautakunnan päätöksestä, mistä mainitsit kirjoituksessasi.
Moni tapaturman uhri olisi siitä kiitollinen, joten laita tänne tietoa siitä, kiitos.
Olisi mukava saada tarkempaa tietoa päätöksestä, jotta voisi ottaa kantaa.
lusikka sitä vähemmän tietoa menee. Ei kai kukaan sairautensa, mikäli se korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen kautta ole osoitettu toisin, haekaan tapaturmaeläkettä. Äly hoi, auta tuota moposta.
vakuutusoikeuden käyttämän menetelmän, riittää rasti ruutuun; hylätään tai hyväksytään. Onko moponen eri mieltä siitä, että kyllä vakuutuslääkärin, mikä ei ole edes edellytys vakuutusoikeudessa, mutta käyttävät silti, tulee ilmoittaa perustelut hylkypäätökseen ja miten se poikkeaa yliopistosairaalan monien tutkimusmenetelmien ja kansainvälisesti tunnettujen lääkäreiden loppupäätelmistä, eikä nyt puhuta yhdenverraisuudesta vaan rahanvallasta, koska laki on tehty porsaan meneväksi reiäksi.
Alkaako panta vähitellen kiristää moposta, koska vastapuolella on totuus suomalaisesta järkyttävästä rahansiirrosta vakuutusyhtiöiden kautta, mutta mihin, ei ainakaan sinne, mihin ne lain mukaan tulisi ohjata, koska työnantajamaksu on jopa ulosoton ja konkurssiuhan alainen.
moponen on opettelemassa itse vakuutuslääkäriksi ja ottaa oppia näistä. Joko hävettää?
"Ei kai kukaan sairautensa, mikäli se korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen kautta ole osoitettu toisin, haekaan tapaturmaeläkettä. "
Valitettavan paljon joudutaan tapaturma ja liikennevakuutus korvaushakemuksia joissa asiakas hakee tapaturmaeläkettä hylkäämään sairauden takia, joka ei kuulu vakuutukseksta korvattaviin asioihin.
Taisi mopo.selta loppua paukut?
Höh... :)
Ainakin mopo.sen vastaus osoitti sen.
Jusu:
"Ainakin mopo.sen vastaus osoitti sen."
Ja mitähän vastausta nyt tarkoitit?
Ota elämä vähän positiivisemmin :)
ylimielisyys tietyn nimimerkin kautta. Näyttää kuin hän hallitsisi koko tätä keskustelua ja nauttii suuresti, kun saa katsella, miten joku roikkuu hirressä. Sanotaan, että natsi-saksassa jotkut nauttivat samankaltisista tilanteista. Tämä on tarkoitettu nimimerkki mopo.nen
Sinä mopo.nen et tiedä itse etkä ymmärrä tästä kyseisestä aiheesta yhtään mitään.
Vastauksesi on leikkaa-liitä kopioita noita sinun ihannesivuiltasi, mitä mainostat suomi 24 galleriassa.
Todellinen joka alan asiantuntija palveluksessamme!!
mopo.nen on kopioinut Oikeusministeriön sivulta Oikeusturvan toteutuminen vakuutusoikeudessa omat kirjoituksensa. Samoin hän kopioi Vakeksen ja Vakuutusneuvonnan sivuilta kirjoituksia.
Todellinen "joka alan asiantuntija", kopioi kirjoituksia, kun itse ei tiedä asiasta mitään.
Todella mukava että olet käynyt tutustumassa galleriaani ja löytänyt sieltä tietoa.
Toteamuksesi paljasti että pität kirjoittamiani tietoja ihan oikeina faktatietoina koska ne perustuvat asiatuntija lähteisiin. En siis kirjoita pelkkiä mielipiteitäni vaan ne perustui, kuten aino kirjoitti, asiatuntijalähteisiin.
sitten puhut asian vierestä, etkä itse asiasta.
Änkytät asiasta josta ei edes puhuta.
Etköhän nyt liiottele aika rankasti. Vähän positiivista asennetta elämään. :)
Sinun galleriasi on yhtä tyhjän kanssa, osoittaa sinun olevan joku pojankloppi, joka luulee itsestään liikoja , eikä kuitenkaan ymmärrä todellisuudesta mitään.
kuhan ehin. On se olemassa oleva.
Kerää omat kommenttisi jonoon ja lue ne läpi.
Todennäköisesti itsekin kyllästyisit tuollaiseen vänkäämiseen.
Jos et ole omia tekemisiäsi selittävä vakuutuslääkäri etkä nihilisti, niin sitten en tosiaankaan ymmärrä motiivejasi.
Tuota ylistämääsi "asiantuntemusta" esiteltiin ainakin tuolla JKa:n viestissä:
"Yhdenvertaisuusväitettä voidaan arvioida esim. tapauksesta, jossa vakuutuslääkäri-urologi totesi kaularangan vauriosta, että 20 vuotta aikaisemmin sairastettu aivokalvontulehdus oli alkanut oirehtia..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000006290364
Sinun "asiantuntijakommenttisi" oli Sakslinin selitys, että päätökset tehdään hakijan itsestään toimittaman lääkärilausunnon perusteella!?!
Kyllä varmaan paksumpiakin valeita on joskus kerrottu, en vain ole sattunut kuulemaan. JKa olisi voinut suoraan sanoa, että urologi-asiantuntijalla oli varmaan kusta päässä.
Minäkin satun tietämään tuon tapauksen ja tosiasiassa diagnoosi oli röntgenkuvilla varmennettu kaularangan vaurio, jota oli jo kolmatta vuotta hoidettu kaularanganvauriona. Vanha aivokalvontulehdus tuli ensimmäisen kerran esille vakuutuslääkärin "diagnoosista", kun kävi selväksi, että potilas ei tule toipumaan työkykyiseksi ja kävi liian kalliiksi vakuutusyhtiölle. Pantiin vakuutuslääkäri keksimään kliinisesti todettavalle vammalle uusi onnettomuudesta riippumaton selitys.
> "Nyt Vanhanen kieltää poliitikkoja arvostelemasta Suomen mädännäistä oikeuslaitosta!"
Silkkaa hämäystä. En vain ole varma, hämäsikö joku Vanhasta vai Vanhanen kansaa.
Ainakin hän jätti mainitsematta/huomioimatta, että poliitikot halusivat jättää oikeuslaitoksen(kin) valvonnan itselleen, eli politisoivat oikeuslaitoksen. Tuo tapahtui jättämällä perustuslakituomioistuin perustamatta; siitä ilmeisesti päättivät Lipponen ja Niinistö kahdestaan; laki oli jo valmiina kirjoitettavaksi uuteen perustuslakiin, mutta sitten "päätettiin", ettei sitä otetakaan mukaan.
EOA:n kertomuksessa 2002 todetaan, ettei voi olla olemassa kontrolloimatonta julkista vallankäyttöä.
Kun tuomioistuinten kontrolli jäi EOA/OKA -> eduskunta tehtäväksi, ja kielletään eduskuntaa ottamasta kantaa tuomioistuimien tekemiseen, niin ne jäävät kokonaan valvonnan ulkopuolelle. Tuo on mahdollistanut tuomiolaitoksen muuttumisen anarkistiseksi, tuomarikunta saa täysin vapaasti tehtailla sellaisia ratkaisuja kuin haluaa täysin riippumattomana siitä mitä laki asiasta määrää. Lopputuloksena on ollut tunnettu kehitys: valta turmelee varmasti ja totaalinen valta totaalisesti.
Ymmärrän Vanhasen huolen sikäli, että jos nyt vihelletäänkin peli poikki ja ryhdytään kontrolloimaan tuomiovallan käyttöä lain mukaisesti, niin enemmän kuin puolet korkeimman oikeuden jäsenistä saisi kutsun valtakunnanoikeuteen. Alemmissa tuomioistuimissa kävisi vastaava kato.
Suomen oikeuslaitos on todellakin läpimätä.
Ja saa olla niin kauan,kun Suomessa laillisuusvalvonta on yhtä tyhjän kanssa.
Kansanedustajien olisi viimeinkin todella puututtava oikeuslaitoksen toimintaan ja epärehelliset tuomarit pantava linnaan rikoksistaan sekä yllyttäjät, kuten Koivisto.
Eduskunnalla on lain säätämisvalta jota sen tulee käyttää.
Oikeuslaitos on riippumaton eikä sitä voi antaa politiikkojen johdettavaksi, siitä surullinen esimerkki oli neuvostoliiton oikeusjärjestelmä jossa politiikot päättivät tuomiot.
Saat elävästä elämästä suoria otteita. Ja virkamiesten kirjoittamina. Sillai.
Vähän elämään positiivista asennetta.
Jos elämä masentaa kovasti kannattaa hakea apua.
heille, joita elämä potkii rajusti ja vielä kuin oikeudenmukaisessti. Itse käyn mm.naurujoogassa ja opetan sitä toisillekin. Ehkäpä itsekin sitä tarvitset, kuin olet antanut kuivankäppänän kuvan.
> "Eduskunnalla on lain säätämisvalta jota sen tulee käyttää."
Eduskunta säätää lait, mutta tuomioistuimetkaan eivät enää noudata niitä. aEO Rautio myönsi asian v. 2003 -kertomuksessa s. 17: "lainsäädäntö (kulissit) on kunnossa, mutta yhteinen salaisuus on, että käytäntö on jotain muuta".
> "Oikeuslaitos on riippumaton eikä sitä voi antaa politiikkojen johdettavaksi"
Miksi sitten annettiin? EOA:n toteamana: "Ei voi olla olemassa kontrolloimatonta julkisen vallan käyttöä". Ei voikaan, ja kun tuomioistuinten vallankäytön kontrollointi jätettiin poliitikoille, politisoitui tuomioistuinlaitos. Edellä olevaan viitaten: tuomioistuinlaitoksesta on tullut niin riippumaton, ettei se riipu enää edes laista. Sen ei tarvitse piitata enää muusta kuin poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta.
Lopputuloksena poliittisesti tarkoitushakuisesta valvonnasta on ollut, että tässä maassa oikeutta on niin vähän, että sitä ei riitä kaikille.
HALONEN: KOIVISTO-PAPEREITA EI LUOVUTETA!
"Selvästihän
Koivisto halusi
vaikuttaa
oikeuslaitokseen"
EX-PRESIDENTTI OLI NÄREISSÄÄN, KUN KKO
OLI RATKAISSUT JUTUN PANKIN TAPPIOKSI !
LÄHDE: PROMERIT-VERKKOSIVUT / ELOKUU 2002
§§§ Presidentti MAUNO KOIVISTON presidentinlinnassa 6.5.92
järjestetyn "tuomarineuvoston" asiakirjat on määrätty sa-
laisiksi Koiviston pyynnöstä ja tasavallan presidentin TARJA
HALOSEN määräyksestä. Salaamispäätös sytytti hehkuvan ke-
käleen ilmiliekkeihin.
- Selvästihän tasavallan presidentti halusi vaikuttaa siihen,
että oikeuslaitos ei tekisi pankkien kannalta hankalia ratkaisu-
ja, muistaa professori JUKKA KEKKONEN vuosikymmenen ta-
kaisen keskustelutilaisuuden ilmapiiristä.
Myös professori HEIKKI YLIKANKAAN mukaan Linnan tilai-
suuden tarkoituksena oli koolle kutsuttujen arvovallalla painos-
taa Korkein oikeus tekemään Koivistolle mieleinen ratkaisu
pankkeja koskevassa asiassa. Koiviston mielestä pankeilla piti
olla oikeus nostaa yksipuolisesti lainakorkoa.
Uusia, mielenkiintoisia yksityiskohtia paljastuu nyt lähes päi-
vittäin. Koiviston palaverissa linjattiin pankkikriisiin liittyvä oi-
keuskäytäntö pankkeja suosivaksi ja velallisia tainnuttavaksi.
Terveetkin pienyritykset olivat pankeille lainsuojatonta riistaa
vuoden 1994 loppuun asti. Yhtäkään yritystä ei armahdettu.
Luotot pantiin kerralla maksuun, vakuudet rosvottiin laillisesti
pankeille, jotka realisoivat ne päivän hintaan ja kirjasivat voi-
tot omaksi hyväkseen.
Toukokuun tuomarineuvoston kokous ei ollut ainoa laatuaan.
Professori Kekkonen oli - Koivisto-kriittisyydestään huolimatta -
erään kokouksen pääalustajana. Tuolloin käsiteltiin lähinnä ta-
lousrikoksia ja niiden tutkintaa. Presidentti ei kuitenkaan pääs-
syt paikalle, vaan iltaa isännöi oikeusministeri MATTI LOUEKOS-
KI. Lopulta länellekin tuli kiire, ja emännäksi siirtyi TARJA HA-
LONEN!
- Tuossa tilaisuudessa minut yritettiin laulaa suohon, mutta
huonolla menestyksellä, Kekkonen muistelee. - Halonen, toisin
kuin Louekoski, ei katsonut, että talousrikolliset tulisivat joutu-
maan "ajojahdin" kohteiksi. Sain myös tukea eräiltä poliiseilta
ja syyttäjiltä.
Koiviston isännöimään toukokuiseen palaveriin osallistui nel-
jättäkymmentä supervaikuttajaa tieteen ja oikeuslaitoksen piiris-
tä. Kutsuttujen listaa ihmeteltiin yleisesti, koska nimilistassa oli
sekä Koiviston myötäilijöitä että kritisoijia. Turkulainen tutkija
KALEVI KANNUS on laajasta pyyntökierroksesta huolimatta saa-
nut toistaiseksi vasta pari kirjallista vastausta, joissa yksilöitiin
keskustelun sisältöä ja sävyä. Muutamat läsnäolleet eivät muista
mitään ja loput pysyvät syystä tai toisesta vaiti.
Läsnä olivat
tasavallan presidentti MAUNO KOIVISTO,
rouva TELLERVO KOIVISTO,
KKO:n presidentti OLAVI HEINONEN,
KHO:n hallintoneuvos PEKKA HALLBERG,
professori ALLAN ROSAS,
professori HEIKKI YLIKANGAS,
tutkija MARTIN SCHEININ,
professori AULIS AARNIO,
apulaisprofessori JUKKA KEKKONEN,
erikoistutkija JYRKI TALA,
kansliapäällikkö JAAKKO KALELA,
erityisavustaja MARTTI MANNINEN,
Ratan johtaja JORMA ARANKO,
professori LEENA KARTIO,
professori OLLI MÄENPÄÄ,
dosentti JUHA PÖYHÖNEN,
professori KIRSTI RISSANEN,
professori KAARLO TUORI,
oikeust.lis. VELI-PEKKA VILJANEN,
kihlak.tuomari MARKKU ARPONEN,
ylituomari OLLI KARIKOSKI,
pormestari JUHA KETTUNEN,
Itä-Suomen HO:n presidentti ESKO KILPELÄINEN,
KKO:n oikeusneuvos PER LINDHOLM,
Vaasan HO:n presidentti ERKKI RINTALA,
ap.professori ANTTI KIVIVUORI,
professori JAAKKO UOTILA,
oikeusneuvos ERKKI-JUHANI TAIPALE ja
oikeusneuvos MIKKO TULOKAS.
Espoolaisen toimittajan KJELD MÖLLERIN mukaan maan ylin
johto antoi luvan ja osallistui aktiivisesti kokonaisen kansanryh-
män taloudelliseen joukkomurhaan. Murhattujen omaisuus jaet-
tiin peijaisissa, jakajinaan maan kovapalkkaisimmat juristit.
- Samat juristit juoksevat pian kilpaa saadakseen toimeksian-
not meiltä, pankkeja ja valtiota vastaan, Möller kuvailee.
Liituraitojen jäljiltä jäi kitumaan 280 000 elinkautista lumevel-
kavankia, joista 14 500 valitsi lopullisimman ratkaisun. Katkeraa
kansaa kasvaa jo kahdessa sukupolvessa ja samaan aikaan oi-
keusministeri JOHANNES KOSKINEN hapuilee "riittävää ennus-
tettavuutta". Koskinen on antanut riittävyyden määrittelyn asian-
osaisille pankeille: velkojen vanhentumisen tulossa olevien mää-
räaikojen umpeutuessa lumevelkaisten päällä kasvaa jo horsma.
Siihen tavoitteeseen henkisen kansanmurhan maassa pääs-
tään toki ilman uutta lainsäädäntöäkin.
MARKKU ROUHIAINEN
> "Koiviston mielestä pankeilla piti olla oikeus nostaa yksipuolisesti lainakorkoa."
Kyllä Koivisto meni monta virstaa pitemmälle!
"Kaksi kautta" -kirjassaan, s. 374, hän julisti doktriininsa:
"Kai se on sillä tavalla, että pankkitarkastusviranomaiset ovat ottaneet jonkinlaisen kuluttajansuojaajan roolin, vaikka minun käsittääkseni lainsäädännön ja valvonnan perimmäinen ja tärkein tarkoitus on pitää huolta siitä, että pankkien asema ei vaarannu."
Koivisto on puuttunut aiemminkin oikeusjärjestelmän toimintaan:
60-vuotispäivillään -83 arvosteli kiitospuheessaan jyrkin sanoin "yli-innokkaita" taloussyyttäjiä.
Sen seurauksena tuomioistuimiin päätyneiden talousjuttujen määrä romahti. Nyt myös pankkien tuomitseminen romahti.
Lentopallotermein: pankit saivat ylimääräisen kenttäpelaajan!
Vallan 3-jakoon on vierasta, että toimeenpanovallan haltija puuttuu tuomiovallan käyttöön, etenkin kun hän samalla on ylin nimittäjä - ja ylin erottaja.
Kun vielä valvontavalta on lainsäädäntävallan omaavilla juridisesta vastuusta itsensä vapauttamilla poliitikoilla, ei tapahtumaa voi kutsua muulla nimellä kuin VALLANKAAPPAUS.
Jokainen kansalainen saa itse valita kohtuuhintaisesti mennäkö ilmaiseen sosiaalivakuutusoikeuteen, se on tapaturmalautakunta, vakuutusoikeus ja mahd. korkein oikeus. Jos tämä tie, on lääkärijäsenen oltava "mmaallikko" eli antaa lääketieteellisen selvityksen, miksi hylkää tai ei. Käräjäoikeudessa on tämä käytäntö ja se on oikeudenmukainen järjestelmä.
Siis, jokainen saa valita, kumpaako tietä kulkee. Nyt et työtapaturmassa pääse edes käräjäoikeuteen: oikeudenmukaisen kohtelun perusteella??? Ja kansa uskoo.
viestin, yksi, risti, kaksi... Varmaan hallituskin vaihtuisi, jos laki menisi läpi, että vakuutusoikeuden lääkärijäsenen tulee olla maallikkojäseneen verrattava ja kaikki hänen lääketieteelliset hylkäyssyynsä on kirjallisesti ilmoitettava. Mahdottomuus, kun hänellä on vain yksi erikoislääkäritutkinto ja se on harvoin sama, kuin valittavalla potilaalla on. On siis vain yksi keino, rasti ruutuun menetelmä. Tiedäthän nyt tämän syyn.
Vanhanen joutuis myllytykseen, demarit repisivät hänet kappaleiksi ay:n toimesta. SAK, Metalli, Paperi eivät sallisi sellaista menettelyä,e ttä lääkärin tulee selvittää hylkäyksen syyn. Liian kallista, arvovaltakysymys ja tämä uhrien joukko todellisuudessa ELÄTTÄÄ VALTAVAA MÄÄRÄÄ KORKEASTI PALKATTUJA JURISTEJA, VAKUUTUSLÄÄKÄREITÄ ja muuta vähän pienempipalkkaista väkeä. Jos unelmoitte lakia, että käräjäoikeuteen pääsisitte, unta näette. Sitä lakia ei tule Vanhasenkaan aikana, siitä demarit pitää huolen. Ja duunarikin maksaa kiltisti ay-jäsenmaksua luullen olevansa vakuutettu.
Joten valittakaa ihmiset, uhrit, takaatte heille korkean palkan ja takuuvarman työpaikan.
politikot puhuvat muuneltua totuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000005674208
YLEISTÄ POLITIIKASSA-keskustelupalstalla valotetaan näitä asioita oikeusasiamies Paunion lausumilla jne.
Moniko vakuutusoikeudesta hylkypäätöksen saanut, itse mielestään oikeusmurhan kohteeksi joutunut, on lopettanut päivänsä?
On varmaan aihe, mistä ei tehdä julkista tutkimusta, koska "virallisesti" ajatuskin halutaan torjua ja tosiasiat pimittää.
Kipupotilaista yli 200 tekee itsemurhan vuodessa, tämän tiedon antoi eräs kivunhoidon erikoislääkäri eräässä tv-ohjelmassa.
Näissäkin itsemurhissa syy-yhteys johti vakuutuslääkäreihin!
Oikeuskanslerin virasto antoi joku aika sitten päätöksensä kanteluuni. Kukaan ja mikään instanssi ei ole rikkonut lakia, koska jokainen asiassani ollut lääkäri oli ollut ns. laillistettu lääkäri.
Tuon viraston mukaan lain tarkoitus ei ole ollutkaan antaa suojaa ja turvaverkko vammautuneille, vaan nyt pönkitetään systeemiä. riittää laillistettu lääkäri-sana ja kaikki on hyvin, mitä ne vammautuneet oikein vinkuvat vielä
"Oikeuskanslerin virasto antoi joku aika sitten päätöksensä kanteluuni. Kukaan ja mikään instanssi ei ole rikkonut lakia, koska jokainen asiassani ollut lääkäri oli ollut ns. laillistettu lääkäri."
Näinhän tämä asia on.
Nii-in, nii-in
Otan konjamiinia jouluna ja juhannuksena, mutta joululta jäi juhannusta varten, taidanpa ottaa sitä nyt. On maljankohotuksen aika. Mitäs laulettais? Maljalauluko, osaatko muka sääkin sen?
Kuten nimim. Kallu kirjoitti, niin mielenkiintoista on, kuinka ihmiset yhtäkkiä saavat vakuutusoikeudessa sairauksia, joita heillä ei koskaan aikaisemmin ole todettu. Toisaalta tapahtuu myös ihmeparantumisia, työkyvyttömät "saavat" terveytensä takaisin ja voivat palata entisiin ammatteihinsa arvovaltaisten vakuutuslääkäreiden lausuntojen perusteella. Tosin kaikki hoitavat lääkärit ovat toista mieltä....
Vaikka Koskinen ja Paunio ovat todenneet, että vakuutuslääkärijärjestelmä on epäoikeudenmukainen ja pitäisi uudistaa, niin mitään ei tapahdu. Lääkäriliitto vastustaa uudistuksia ja suojelee vakuutuslääkäreitä. Näin ne isot pojat kyykyttävät meitä taviksia.
Eihän ole mukavaa joutua luopumaan mukavasta pikku osapäiväpuuhastaan vakuutusyhtiössä ja jäädä ilman palkkioitaan. Mutta miten mahtaa käydä lääkärin etiikan ja moraalin rahan puhuessa?
Sitä on kysytty varmaan jo tuhat kertaa, mutta kertaus on opintojen äiti: kuinka nämä vakuutuslääkärit ovat niin paljon etevämpiä kuin hoitavat, kliinistä työtä tekevät lääkärit, että voivat tehdä päätöksen jopa 10 minuutissa potilasta näkemättä tai tutkimatta? (Tämän 10 min. käsittelyajan sanoi tänään spotlight-ohjelmassa vakuutuslääkäri Fredriksson Eläke-Fenniasta.)
Sai kaverinsa kanssa lääninhallitukselta kovan ojennuksen tekemistään laittomuuksista vuosi-pari sitten. Tämä uutisoitiin tv:ssä.
Kyseinen Fredrikkson kehui TV-ohjelmassa käsittelevänsä 5000 tapausta/ vuosi.
Yleisesti puhutaan, että vakuutusyhtiöt hylkäävät 20% eläkehakemuksista.
Ohjelmassa haastateltu Ortonin lääkäri taas sanoi hylkyprosentin olevan 20-30 jopa 40%.
Mikä on totuus tässä asiassa?
Jos yksi vakuutuslääkäri käsittelee vuodessa 5000 eläkehakemusta, aikaa yhden hakemuksen käsittelyyn jää alle 3 tuntia.
Kukaan työnsä kunnolla tekevä lääkäri ei pysty sinä aikana tutustumaan kaikkeen siihen asiapaperimäärään, mitä on näissä eläkehakemuksissa.
Työ on pakko tehdä hutiloiden ja tehdä määrätty % määrä hylkypäätöksiä, muuten työaika ei yksinkertaisesti riitä.
n. 10 min. Jos 3 tuntia, sehän on ruhtinaallista. Jos on vielä sivutoiminen lääkäri.TEO on määritellyt, että mikäli aiempi oikeusaste on jo antanut hylkäävän päätöksen, on heidän noudatettava samaa asialinjaa, tai on heillä entinen asiantuntijalääkäri. Mitenkähän tähän viranomaiset suhtautuvat? Ei ne välitä.
ei voi fyysisesti ja henkisesti tehdä kuin 3 t/ilta x 5 pnä/vko. Tai on pelkkä rätti enää. Tästä seuraa, että ehtii katsoa 3 t:n aikana 1 paperiti eli viikossa 5. Tuo aika 3 t on mahdoton.
että alle 3 tuntia. Todellisuus voi olla, ettei joitain valituspapereita lueta ollenkaan, vaan hylätään lukematta, kyllä vakuutusyhtiöiden päätökset usein viittaa juuri tähän.
Päätökset ovat usein täysin perustelemattomia ja jos perusteluita jossain päätöksissä on, ne ovat aivan mottipäisiä.
"Kuten nimim. Kallu kirjoitti, niin mielenkiintoista on, kuinka ihmiset yhtäkkiä saavat vakuutusoikeudessa sairauksia, joita heillä ei koskaan aikaisemmin ole todettu."
Suurin osa vakuutusoikeuden päätöksistä on sellaisia ettei niissä ole lääkärinlausunnolla merkitystä. Siksi on turha syyllistää oikeutta jos joku promille vakuutustapahtumista menee vakuutusoikeuteen.
Nyt en löydä logiikkaa ajatukseesi.
mielestäni oli tapaturma- ja työtapaturma-asioiden ongelmatiikasta, joskus em. tapaturmista seuraa myös sairaus,joka on syy-seuraussuhteessa eo. tapaturmatapahtumaan. Löytyy KO:n ennakkopäätöksistä joskus esim. lihasrevähdyksen jälkiseurauksia tms.
Kun tapaturma aiheuttaa parantumattoman hermovaurion potilaalle, kiistää vakutuusyhtiö sen, vaikka kaikki tutkimustulokset osoittavat hermovaurion syntyneen.
Näitä hermovauriopotilaita on Suomessa satoja, mitkä vakuutusoikeus on todennut terveiksi ja työkykyisiksi. Kuitenkin vakuutusyhtiö maksaa tapaturman jälkeen vuosia kipulääkkeet tähän hermovaurioon, usein tuhansia euroja vuodessa.
Mielenkiintoinen kysymys onkin, miksi "terveille"ihmisille syötetään tuhansien eurojen kipulääkkeet vuosittain?
Vakuutusyhtiöhän myöntää maksaessaan kipulääkkeet, että hermovaurio on olemassa, vaikka on sen kiistänyt eläkettä haettaessa!
Toinen asia vielä ihmetyttää, kun nämä kipulääkkeet ovat kolmiolääkkeitä(opiaatteja), niin kuinka potilas voidaan katsoa työkykyiseksi mm. ajamaan autoa satoja kilometrejä päivässä, mikä kuului hänen työhönsä ja vielä, kun potilas nukkuu kipujen takia n. 3 tuntia yössä, pahimmillaan valvoo viikon yhteenmenoon???
Kaikki hoitavat lääkärit ovat todenneet edellämainitun yhtälön mahdottomaksi, vakuutusoikeus taas viisaudessaan mahdolliseksi.
Oireilla täytyy olla syy-yhteys tapaturmaan. Jos näin ei ole, niin sitä ei voi korvata tapaturmavakuutuksesta.
Siksihän tässä tätä ongggelmatiikkaa koetaan. Mistä sellaisen käsityksen koet, että vammautunut lääkärinsä kanssa lähtee hakoteille? Pidätkö lääkärinlausumia sitten huu-haa-juttuloina?
Olet voinut lukea, jos olet, sivukaupalla näiltäkin sivuilta,miten suomalaisessa oikeudenkäynnissä, mikä tapahtuu sos.vakuutustuomioistuimessa on mahd. nämä oikeusmurhat, joita juristitkin ja myös ay-juristit pitävät totena, mutta miksei tällaisia näy käräjäoikeudessa, missä kaikki molempien osapuolten lääkärit joutuvat valan velvoittamina puhumaan oman tietämyksensä mukaan ja sentähden nämä käräjäoikeusasiat menevät kirkkaasti valittajan hyödyksi eli saa korvaukset.
Sos.vakuutusoikeuteen joutuu väkisin menemään työtapaturman uhri, valitettavasti, siinä ei auta edes Maamme laulu tai Porilaisten marssi. Mitä moponen vastaat tähän, vastaa ja ole rehti suomalainen?
KKO:n prejudikaatin mukaan valan tehneen lääkärin lausuntoa ei tarvitse vahvistaa todistajanvalalla oikeudessa. Jos potilasta hoitaneen lääkärin lausunto ja potilasta näkemättä lausunnon antaneen lääkärin lausunto ovat ristiriidassa, niin ilmeisesti jompi kumpi on syyllistynyt väärään valaan.
Pannaan puolueeton elin selvittämään kumpi valehteli oikeudelle. Molemmat saavat puolustaa kantansa niin kuin rikoksesta syytetty, ja hävinnyt pannaan syytteeseen rikoslain 15 luvun 1-3 §:n (perätön lausuma) tai 7-8 §:n (todistusaineiston vääristeleminen) perusteella. Noista enimmäisrangaistus on 6 vuotta vankeutta ja syyteoikeus 10 vuotta.
Luulisi hillitsevän ainakin pahimpia ylilyöntejä molemmin puolin.
Tähän allaolevaan ei yksikään vakuutuslääkäri, Suomen lääkäriliitto,vakuutusoikeuden tiedottaja osaa vastata.
KUINKA ALLAOLEVA SIIS ON MAHDOLLISTA SUOMESSA?
Mutta minä osaan.
Koko vakuutuslääkärijärjestelmä perustuu suunniteltuun, harkittuun,petolliseen toimintaan.
Vakuutusyhtiöt ovat itse kehittäneet OMAN LÄÄKETIETEEN, nimeltään VAKUUTUSLÄÄKETIEDE.
Aikoinaan USA:ssa tupakkateollisuus kehitti myös oman lääketieteen, millä yritettiin suojata tupakkateollisuutta, väittämällä, ettei tupakka on ihmisille vaarallista. Tupakkateollisuus jäi kiinni valheellisesta tieteestään -90 luvulla.
Myöskään vakuutusyhtiöiden kehittämä VAKUUTUSLÄÄKETIEDE ei kestä päivänvaloa, vaan perustuu ihmisten suoranaiseen huijaukseen.
Koska VAKUUTUSLÄÄKETIETEEN avulla ei pystytä kumoamaan oikean lääketieteen tutkimuksilla aikaansaatuja tuloksia, keksitään muita sairauksia ja väitetään niitä sairauksia potilaan työkyvyttömyyden syyksi.
VAKUUTUSLÄÄKETIEDE ja vakuutuslääkärit eivät kuitenkaan pysty yksinään suorittamaan huijausta loppuun, siihen tarvitaan vakuutusoikeuden apua.
Vakuutusoikeus on vakuutusyhtiöiden kumileimasin, joka suorittaa ns. likaisen työn, eli koska vakuutusoikeuden jaostojen sisäiset keskustelut ja ns. asiantuntijalääkärin lausunnot ovat salaisia, onnistuu väärien päätösten teko, koska kiinnijäämisen pelkoa ei ole!
Jos näistä tapaturmasta johtuvissa vakuutusoikeuden käsittelyistä tehtäisiin täysin puolueeton tutkinta, voisin sanoa, että lähes kaikki vakuutusoikeuden jäsenet ja ns. asiantuntijalääkärit joutuisivat syytteeseen.
Moni hylkypäätöksen saanut on epäillyt korruption mahdollisuutta, niin räikeää on vakuutusoikeuden kotiinpäinveto tuomioissa vakuutusyhtiöille.
Kun eräs radiotoimittaja etsi väittelyynsä vakuutusyhtiön lääkäriä, ei YKSIKÄÄN suostunut tulemaan mukaan. Ainoa, joka saatiin siltä puolelta vastaamaan, oli EX-VAK.LÄÄKÄRI, jonka oli kysyttävä pomoltaan suostumus. Eli siis: miksi he eivät uskalla tulla julkisuuteen? Miksi he yrittävät vaieta asiat kuoliaiksi? Siksi, että järjestelmä on heille erittäin hyödyllinen taloudellisesti lausunnoista ja oikeudenkäynneistä saaduista palkkioista. Myös ns. asema saattaa olla tärkeä, onhan se "hienoa" olla asiantuntija. "Asiantuntija", joka kirjoittaa lausuntojaan papereiden perusteella. Sanoja voidaan aina tulkita ja useimmiten tulkinta on vak.yhtiölle mieluinen, ei potilaan parhaaksi. Vaikka kaikki hoitavat lääkärit olisivat sitä mieltä, että ihminen on täysin työkyvytön, voidaan nämä lausunnot kumota ja kävellä niiden yli. Hippokrateen vala on unohtunut jo aikoja sitten rahan puhuessa? Miksi muuten esim. Lääkäriliitto vastustaa ajatusta vakuutuslääkäreiden aseman muuttamisesta järjestelmässä. Koskinen ja Paunio ovat kummatkin todenneet eri yhteyksissä, että vakuutuslääkärit ovat saaneet liian suuren ylivallan järjestelmässä ja heidän asemaansa tulisi muuttaa ja tarkistaa. Mitään ei kuitenkaan tapahdu!
Vakuutusyhtiöitä johdetaan kuin mitä tahansa yhtiötä, jonka tarkoituksena on tehdä voittoa. On siis taloudellisesti epätyydyttävää myöntää esim. tapaturman aiheuttamat vammat ja työkyvyttömyys ja korvata ne, vaikka laki kuinka edellyttäisi sitä. Asia on taloudellisempaa yhtiöiden kannalta riitauttaa ja antaa maata eri instansseissa vaikka vuosikausia. Niillä yhtiöillä on siihen varaa, mutta yksityisen ihmisen kannalta se saattaa olla todella tuhoisaa. Rahojen lisäksi voi mennä se loppukin terveys taistelussa tuulimyllyjä vastaan.
"Vakuutuslääkärit pelkäävät päivänvaloa"
Taidat rankasti liiotella. Nimittäin syy on että jos toimittaja on tunnettu raflaavista jutuistaan ja lausuntoja leikkaavasta käytännöstä, niin ei ole mitään hyötyä mennä mukaan juttuun. Karpohan tunnetusti tekee "tasapuolista" juttua ihan mistä aiheesta vaan, jotta saisi vastapuolen huonoon valoon.
että, harvinaisen ujoa porukkaa tuntuu vakuutuslääkärit olevan.
Enpä liioittele lainkaan. Kyseinen toimittaja on hyvinkin rauhallisella ja objektiivisella otteella toimittanut ohjelmiaan tähänkin saakka ilman populismin häivääkään. En kerro hänen nimeään ilman hänen suostumustaan, mutta voin vakuuttaa, ettei hän on mikään tyhjäntoimittaja, joka puhuu suu vaahdossa.
"Korkein oikeus on kansan suussa korkein vääryys, vakuutusoikeus tekee SATOJA vakuutusyhtiöitä suosivia päätöksiä vastoin kaikkea esitettyä näyttöä joka vuosi."
vakuutusoikeus tekee vuosittain vain n. 50 päätöstä, joista suurimmassa osasssa lääkärintodistusta ei edes tarvita. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/vako/
Yleistietoutesi on täysi 0.
Vakuutusoikeus käsitteli viime vuonna, siis 2004, yli 10 500 asiaa!
Ei kaikista vakon päätöksistä ole Finlexissä mitään.
vakuutusoikeuden oikeustapauksista. Mitä muuten tarkoitat tällä näillä sivuilla käytyihin asioihin käyttäytymällä vammautuneiden hylkypäätösten esittelyjen mitätöimiseen? Jos et ole itse ollut kokemassa kaikkea sitä, mitä tapaturman uhri joutuu kokemaan, ole hiljaa, jollet osaa olla myös lähimmäinen, jolla on antaa jotain tukea heitteillejätetyille. Joskus esittämäsi kanta käy kipeään, kunnes muistaa, jotka eniten kärsivät, heillä on myös suuri sydän, osaavat ymmärtää lähimmäistään. Miten on itsesi laita? Onko ongelmasi hyljätty sydän?
Vakuutusoikeuden päätöksiä selatessa huomaa selvästi ettei ongelma kohdistu vakuutuslääkäreihin siinä määrin kuin täällä esitetään, vaan siellä päätetään pääasiassa muita asioita.
Et sinä mopo.nen tiedä mitään tapaturma-ja hoitovirhepotilaiden mahdollisuudesta saada Suomessa laillinen ja puolueeton oikeudenkäynti.
Etsi tietoa muualtakin kuin niiltä puoliJumala sivuilta, mitä jatkuvasti kopioit tänne keskusteluun.
siltä, että moponen edustaa sitä joukkoa, joka on epävarma ja haluaa kysellä, jotta saa uskolleen vahvistuksen, näin on todellisuus maassamme, oikeudenmukaisuus ja rehellisyys eivät kuulu suomalaiseen sos.vakuutustuomioistuimeen eikä sen johdannaisiin, KO:een eikä TEO:een. Siitä ovat saaneet osansa lukemattomat suomalaiset perheet kokea ja mieron tielle lähteä.
Koskaan aamusella töihin lähtiessään, terve suomalainen työntekijä, ei osaa edes aavistaa, että hänellä onkin joku vielä arvaamaton tunnistamaton sairaus, joka on myös määrittelemätön, mutta joka on syy, miksi hän tapaturmaan joutuessaan vasta saa tietää, jossaikin se sairaus piilee, vaikka ei ole ilmennyt eikä ed.löydy. Uskottava se on, koska vakuutuslääkäri vakuutusyhtiössä silmät kirkkaina itselleen sanoo niin.
Ja suomalainen lääkäri yrittäessään hoitaa ja tutkia parhaansa mukaan potilasta, joka vaatii selvittämään tämän salaperäisen tuntemattoman ja vielä määrittelemättömän sairauden työllistää valtavasti lääkäreiden,sairaaloiden jne aikaa todella oikeasti sairailta ihmisiltä.
Nämä vammautuneet ihmiset todellisuudessa antavat leipää ja työtä melkoiselle määrälle vakuutuslääkäreitä, juristeja ym. siihen kuuluvaa väkeä. Hyvähän se on, että vammautuneesta on jotain hyötyä tälle yhteiskunnalle, valtio saa edes osan omistaan pois, veroeuroina heiltä. Siis, rinta rottingille, vamamautunut työllistää hiekkalaatikkoleikkejä leikkiviä lääketieteen huipulta aikoja sitten jälkijunaan joutuneita vakuutuslääkäreitä ja muita siihen kategoriaan kuuluvia. Ja samalla moposen-kaltaisiakin.
"Et sinä mopo.nen tiedä mitään tapaturma-ja hoitovirhepotilaiden mahdollisuudesta saada Suomessa laillinen ja puolueeton oikeudenkäynti."
Höpö höpö.
Tapaturmavakuutus korvaa vain tapaturman ei jotakin satunnaista sairautta. Suomessa on hyvin toimiva ja kattava valitusjärjestelmä.
Tällä keskustelupalstalla käydään vakavaa yhteiskunnallista keskustelua, miten nämä ihmisarvoa halventavat kohtelut saadaan maassamme loppumaan, koska EIT on antanut Suomelle jo monta varoitusta.
Kysymys on maan päättäjille eduskuntaan, kauanko siedätte ja kehtaatte ottaa vastaan näitä varoituksia ja laiminlyönnin toteamisia. Miksi meillä on mepit? On todettu muutama vuosi jo sitten, että EU:ssa oli kaksi erikseen näkyvää maata, Belgia ja Suomi, joiden oikeusturva oli silloisiin muihin EU-maihin nähden huomattavan heikolla tasolla. Belgia korjasi lainsäädäntöään, Suomi ei.
Tämänkaltaiset keskustelut loppuvat heti, kun maassa toimii sivistysvaltion oikeusturvatoiminta. Nyt tämänkaltaisilla keskusteluilla sitä vaaditaan ja vain näin barrikadeille nousemisella jotain saadaan.
Saihan Venäjän eläkeläisetkin vähäsen jotain, koska Putin säikähti, ne ovat tosissaan.
Niin moni vammautunutkin on tosissaan. Nyt riittää tämä kyykytys. Vaikka lehdistö tehdäänkin hiljaiseksi. Ehkä tämä sivustokin suljetaan, kun päättäjien korvat kuumenevat, soittoja tulee vimmatusti jo hallituspuolueille, miksi mitään ei tapahdu.
Joka ei tykkää lukea näitä sivustoja, siirtyy muualle, nämä on tarkoitettu tiedoksi ja evästyksesksi niille, jotka joko eivät tienneet, uskoneet tai tarvitsevat näitä tietoja omien asioittensa ajamisessa. Hyvää ja asiallista tietoa on tulvillaan näillä sivuilla. Oikolukutaitoa, lukihäiriöiset voivat pyytää apua, eikä tämä ole pahasti sanottu.
Mopo.nen on kyllä tämän keskustelun tyhmin keskustelija.
Ei mitään tietoa asioista ja kommentoi silti joka asiaan.
Ylimielisyys käy usein kalliiksi, pidä varasi, ettet itse joudu tapaturman uhriksi, silloin näet todellisuuden tämän maan "hyvin toimivasta valitusjärjestelmästä".
molemmat jalat ja pyörätuoliin vai rullatuoliko se on. Sellaisen ihmisen ei onneksi tarvi tällaista pyöritystä kestää, ainakin hän saa kynnykset pois kodistaan, Kela maksaa tai vakuutusyhtiö, en tiedä.
En tosin vaihda jatkuvasti nimimerkkiä...
Jos annoit galleriaan oikeitakaan tietoja, et sovi sheriffiksi. Näin ollen unohda arvuuttelu ja keskity omiin kuvioihisi, joihin kuuluu kai nuo löydetyt linkit vihjeesi kautta.
Kirjoittajat eivät ole loukanneet yleisiä arvoja siten, että poliisi aloittaa IP-osoitteiden tunnistamisen.
Kiitos vinkistä. Laitan hakemuksen seriffiksi.
Kumpikohan olet tai molemmat.
Kerro, milloin saamme lukea henkilötietojasi ja katsella valokuviasi sheriffin esittelysivulta. Ja kerro vielä, mille palstalle mielesi vie, jotta löydämme Sinut paremmin.
Jos on aikaa noin paljon, että lähtee sheriffiksi, niin hyvää tarkoitat, vai oletko työtön ja tarvit rahaa. Ymmärrän, että sheriffeinä toimii köyhiä opiskelijoita, jotka saavat samalla tehdä jotain lopputyötään atk-alalla. Oletko mopo.nen työtön? Jos, en voi auttaa, mutta neuvon Filatovin kursseille.
suomi24 ei maksa seriffille mitään palkkiota, enkä toisaalta ei ole tarvetta extra palkkioihin.
En ole työtön enkä opiskelija, kyllä tämä on ihan vain vapaa-ajan harrastus ja huomaan että kirjoituksiani luetaan ja kommentoidaan hyvin tarkkaan.
Sinun tyhmiä vastauksiasi, joista olet kopioinut suurimman osan ja yrität sitten esittää viisaampaa kuin olet.Asioista tietävät oikovat kirjoituksiasi,onneksi.
On se hyvä, että on joku kansalainen, joka on osoittanut noin vilpitöntä kiinnostusta ja asioiden etenemistä tälläkin keskustelusivulla. Jos kaikki olisivat tietoisia näistä oikeusmurhista, ei näitä keskusteluja käytäisi.
On tietysti eri asia, kysytäänkö ja esitetäänkö kysymys siten, että osoitetaan tietoisesti näille vammautuneille omaa yhteiskunnallista halveksuntaansa, mikä epäilemättä loistaa läpi mopo.nen-nimimerkinkin takaa, mutta oletan hänenkin hitaasti mutta varmasti antavan sijaa tajunnalleen tehdä muutos ja hyväksyä tosiasia, tämä maa ei ole tasapuolinen, ei oikeudenmukainen eikä sivistysvaltio saatikka oikeusvaltio. Olemme valitettavasti samassa kategoriassa kuin uudet eu-maat eli periferiaan kuuluvaa. Pitkä on matka, jos demarit tekevät takinkäännöksen ja siirtyvät edes piirun verran vasemmalle, jos ymmärretään, mitä tarkoitan. Demarithan ovat oikeampia kuin itse oikeistolaiset. Ja kokoomuksen lääkärithän eivät periksi anna. Joten - tekemällä valituksia, kanteluita ja rynnäkkö nyt eduskuntaan palaavien kansanedustajien juttusille, jospa se uusi lakialoite saadaan. Mutta - vasta sitten, kun lehdistö saadaan mukaan. Ja - hallintoneuvoston paikka on vielä kantona kaskessa. Jatka vaan mopo.nen silti kyselyjäsi. Aina joukosta joku löytyy, joka mieluusti Sinuakin neuvoo. Moikka.
Vakuutusoikeus pitäisi lopettaa, koska se rapauttaa käsityksen oikeudesta:
- minullakin on eräs itselleni negatiivinen päätös, jonka perustelu pohjautuu kahteen asiaan: dokumentteihin, joita ei ole olemassa, ja siihen, että posti kulkee Suomen ja Ruotsin välillä yhtä nopeasti kuin Suomen sisäinen paikallisposti
- lisäksi päätös loppuu lauseeseen, jossa todetaan, että päätöksestä ei voi valittaa
- ajattelin tehdä kanteen oikeusasiamiehelle ja rikosilmoituksen - sitten päästään jauhamaan lisää paskaa