Tuorein Tieteen Kuvalehti kertoo että elämän alkuhetki maapallolla aikaistui juuri 220 -400 mijoonalla vuodella.
Tämä tieto on nyt sitten lopullinen totuus, heh.
Vai olisiko niin että evotutkijoilla on ollut koko ajan pallo ihan hukassa mitä iänmäärityksiin tulee ja on vieläkin?
Todellisuus asiassa on ihan selvästi se sama kuin evoluution titkimisessa muutenkin, eli kun mitään ei tiedetä niin aina tulee putkahtelemaan esille uusia väitteitä joilla joku nuorempi tutkija yrittää tulla tunnetuksi tai sitten kaiken mullistavan väitteen esittää vanha tutkija joka ei ikinä ole löytänyt merkkiäkään evoluutiosta ja haluaa kuitenkin saada nimensä evotutkimushistorian lehdille jottei tuntisi tehneensä läpi elämänsä ihan turhaa työtä.
Näitä valitettavia tapauksia näkee tämän tästä, ja se on surullista.
Tämä tieto on nyt sitten lopullinen totuus, heh.
Vai olisiko niin että evotutkijoilla on ollut koko ajan pallo ihan hukassa mitä iänmäärityksiin tulee ja on vieläkin?
Todellisuus asiassa on ihan selvästi se sama kuin evoluution titkimisessa muutenkin, eli kun mitään ei tiedetä niin aina tulee putkahtelemaan esille uusia väitteitä joilla joku nuorempi tutkija yrittää tulla tunnetuksi tai sitten kaiken mullistavan väitteen esittää vanha tutkija joka ei ikinä ole löytänyt merkkiäkään evoluutiosta ja haluaa kuitenkin saada nimensä evotutkimushistorian lehdille jottei tuntisi tehneensä läpi elämänsä ihan turhaa työtä.
Näitä valitettavia tapauksia näkee tämän tästä, ja se on surullista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niin, ja tämä osoittaa vain sen, että sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä tieteen mentelmistä.
Tieteelliseksi teoriaksi vakiintuu aina havaintojen ja niistä tehtyjen matemaattisten ja tilastollisten tulkintojen seurauksena sellainen todellisia ilmiöitä kuvaava malli, joka parhaiden selittää ilmöiden ja tapahtumien syitä.
Tieteellinen tieto on aina itseäänkorjaavaa. Jos ja kun parempien havainnointimenetelmien avulla saadaan uutta tietoa, tieteellistä teoriaa korjataan. Jos havainnot eivät sovi ollenkaan aiempaan teoriaan, mutta ne pystytään riippumattomasti osoittamaan, aikaisempi teoria kumotaan.
Tiede ei koskaan väitä, että on absoluuttisia ja muuttumattomia tosiasioita. Sellaiset ovat uskonnollisia dogmeja.
Tieteen perustana on tutkimuksen tekeminen mm. havaintojen avulla. Saatuja havaintoja analysoidaan mm. matemaattisesti ja ja tilastollisesti. Voidaan esimerkiksi etsiä syy- ja seuraussuhteita eli kausaliteetteja eri ilmiöiden välillä tai yhteyksiä eli korrelaatioita kahden tai useamman ilmiön välillä.
Vaikka kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa ei vielä olla pystytty yhdistämään suureksi kokonaisteoriaksi, molemmat antava pitäviä ennusteita. Suhteellisuusteorian avulla voidaan laskea millä todennäköisyydellä jokin havaittu asteroidi törmää maapalloon, jos näiden kahden taivaankappaleen radat risteävät. Tällaisia laskelmia voidaan laatia kymmenien ja satojen vuosien päähän.
Näiden teorioiden matematiikka on edellytys useimpien nykyaikaisten sovellusten toimivuudelle. Sinäkin tiedät, että tieteelliset menetelmät toimivat, koska niiden avulla toimii sinun puhelimesi, GPS, tietokoneesi jne.
Ehkäpä sinä haluaisit nyt esittää ne kiistattomat raamatun ulkopuoliset todisteet siitä, että jumala loi maailman lokakuun 23.päivän iltana 4004 eaa. Vai oliko niin, että ainoa todiste tästä on Armaghin arkkipiispa James Ussherin raamattuun perustuva laskelma 1600-luvulta. Mitä, jos heivaisit kaiken sellaisen pois, mihin et usko, kun arvelet, että tiede on jonkinalaista kusetusta. Aloita vaikka tietokoneesta, puhelimesta, mikrosta jne. jne. jne. Lopuksi voit muuttaa johonkin sähköttömään turvemajaan palvomaan muinaista paimentolaisjumalaa.
Tajuatko edes sitä, että suuri osa käyttämästämme sähköstä saadaan ydinvoimaloista. Sellaisiakaan ei voisi olla, jos Einsteinin matematiikka - siis tiede olisi ollut väärässä. Nyt, kun esimerkiksi supersäieteoriaa ja kalvoteoriaa yritään laskemaan kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian yhdistäväksi kokonaisteoriaksi, on mahdollista, että myös Einsteinin teoriat täsmentyvät. Toistaiseksi kaikki Einsteinin 100 vuotta sitten ennustamista ilmiöistä on voitu käytännössä todistaa kokein ja sovelluksin.
Tietenkään me emme tiedä kaikkea. Siitähän tieteessä on kyse. Tiede on halu selvittää asioiden ja ilmiöiden syitä ja seurauksia. Jos kaikki tiedettäisiin, miksi pitäisi mitään tutkia. Jos olisimme tyytyneet raamatun maailmankuvaan, meillä ei olisi antibiootteja, sähköä, satelliitteja, puhelimia, tietokoneita, televisioita, jääkaappeja... meillä olisi ehkä lampaita ja paimentolaissauva. Keski-ikämme pyörisi 40 ikävuoden tuntumassa. Hampaat putoaisivat jo ennen sitä. Onhan noita yhteisöjä, joissa elämänkulku ei juuri ole muuttunut raamatun kuvaamista ajoista. On oppimattomia ja sivistymättömiä alkuperäiskansoja Afrikassa ja Etelä-Amerikassa, jotka eivät tiedä mitään nykymaailmasta. Sellaistako sinä ihailet. Tietämättömyyttä.
Taas päästit paksun evouskomus pseudotiedemääritelmän tieteen olemuksesta.
Koska evoluutiota ei ole ikinä havaittu niin tokihan kaikki sen todisteina pidetyt asiat ovat enemmän tai vähemmän epäkurantteja joten tietenkin niitä voidaan korjailla ja poistella koko ajan. Tällainen ikiliikkujaprosessi on käynnissä koko ajan ja evot kutsuvat sitä mielellään tieteen itsensäkorjaamiseksi.
Todellinen tiede perustuu havaittuihin faktoihin jotka ovat muuttumattomiksi havaittu kokeellisesti tai muuten.
Esimerkki tästä: Evolutionistit väittivät parikymmentä vuotta että se tuntematon osa DNA:sta jota nykyään tilke DNA:ksi kutsutaan oli kaikki vain toimiatonta evoluutiojäämää. No, oliko se sitä? Eipäs ollutkaan joten tieteellinen FAKTA on se kokeellisesti havainnoitu FAKTA että kaikki roska-dna:ksi ennen kutsuttu ei ollutkaan sitä mitä uskottiin.
Huomaatkos että tämä fakta ei muuksi muutu vaikka itkisit kuinka?
Siis biologiassa on muuttumattomia faktoja, evoluutioteoriassa niitä ei voi olla koska se tutkii olematonta.
"Taas päästit paksun evouskomus pseudotiedemääritelmän tieteen olemuksesta. "
Ketään ei kiinnosta sinun määritelmä tieteesä, koska sille on oikea määritelmä.
Kieltäessäsi evoluution kiellät todellisuuden. Kiellä mielummin jumalat tai homeopatian toimivuus.
Tältä Jyrbän Roska-DNA -keppihevoselta on jo ammoin näillä foorumeilla viety sekä keppi että suitset. Vanhuksella on enää pahvipää käsissään.
Kovin väsynyttä ja virttynyttä on tämä MTK- huuhaa.
»Samaan+virtaan+astumme+emmekä+astu,+me+emmekä+me<<+Herakleitos,+Pentti+Saarikosken+kääntämänä.+
DNA:sta suurin osa on promoottori- eli säätelyaluetta. Epigenetiikka on tieteenala, joka on korvaamassa klassisen genetiikan. Se tutkii geenien ilmentymisessä tapahtuvia DNA:n emäsjärjestyksestä riippumattomia muutoksia. Näin epigeneettinen periytyminen tarkoittaa sitä, että perinnöllinen tieto siirtyy solun tai eliön jälkeläisille ilman, että perinnöllinen tieto on koodattu DNA- tai RNA-sekvenssiin.
Yksilöllä on aina yksi genomi, mutta useita epigenomeja - eli epigeneettisten muutosten yhdistelmiä. Tässä on tärkeää ymmärtää, että informaatio, joka säätelee, minkälaiseksi solu erilaistuu ja miten solu toimii, ei siis määräydy pelkästään DNA:sta, vaan tämän geneettisen koodin päällä toimii epigeneettinen profiili, joka mahdollistaa sen, että saman geneettisen informaation sisältävät solut voivat jakautumisen jälkeen erilaistua ja toimia hyvin eri tavoin. Nämä tällaiset geenien toiminnan säätelymekanismit perustuvat DNA:ssa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin, kuten metylaatio, histonien modifikaatriot sekä kromatiinin rakenteen muutokset.
Nämä mallit eivät tietenkään ole muuttumattomia. Ne voivat kehittyä virheellisiksi mm. ikääntymisen ja/tai yksilön ympäristön ja valintojen seurauksena. Nyt aivan viime vuosina on havaittu, että syövän kehittyminen edellyttää geneettisen alttiuden ja jonkin epigeneettisen laukaisevan tekijän, joka sammuttaa/käynnistää geenejä. Syövän kehittymisen epigeneettisiä mekanismeja ovat DNA:n hypometylaatio, hypermetylaatio, DNA:han sitoutuneiden proteiinien modifikaatiot ja mikro-RNA-välitteinen säätely.
Ja esimerkki syövän kehittymisestä: Kasvaimen alkuna toimivassa solussa geenivirhe (mutaatio) tai epigeneettinen muutos (epimutaatio) voi aiheuttaa kasvunrajoitegeenin yhden alleelin inaktivaation, jota DNA:n metylaatio voi täydentää hiljentämällä toisen alleelin, Näin ”Knudsonin kahden iskun hypoteesi” toteutuu ja geeni vaimentuu kokonaan. Myös metylaatio voi vaimentaa molemmat alleelit.
DNA:n metylaatio on hyvin tunnettu epigeneettinen modifikaatio. Siinä metyyliryhmä CH3 on sitoutunut DNA:n sytosiininukleotidiin. Metylaatio on olennainen osa ihmisen sisäisiä prosesseja: se alkaa jo alkionkehityksessä ja jatkuu koko elämän solujen toiminnan säätelijänä (x-kromosomin inaktivaation ylläpidossa, genomin leimautumisessa, DNA:n toistojaksojen vaimentamisessa, kromatiinin rakenteen säätelyssä ja geneettisen informaation ilmentämisessä).
Kyllä genetiikka ja epigenetiikka edistyvät. Se, että sinä uskot mielummin menninkäisiin ja enkeliparantamiseen ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että parhaat lääketieteelliset hoidot saat asiaan vihkiytyneiltä lääkäreiltä ja kirurgeilta - et papeilta tai seurakunnan hurmahenkisiltä rukousparanajilta.
Toisaalta olet varmasti yhtä mieltä siitäkin, että auton korjaa paremmin ammattitaitoinen automekaanikko kuin vaikkapa seurakunnan kanttori. Ja tästä pääsemme jälleen siihen, että hukkasin jälleen aikaani vastaamalla ihmiselle, joka on päättänyt pysyä tietämättömänä ja kokee sen jotenkin arvokkaaksi. Sanotaanko vielä niin, että luotan mielummin muuttuvaan ja kehittyvään tietoon, kuin uskonnollisiin ehdottomiin dogmeihin.
Huomaatkos että tämä fakta ei muuksi muutu vaikka itkisit kuinka?
Hörönlöpsis! En minä itke. Nauran vedet silmissä.
>>Siis biologiassa on muuttumattomia faktoja, evoluutioteoriassa niitä ei voi olla koska se tutkii olematonta.<<
Nyt en jaksa enempää kirjottaa. Tämä aihe on kiinnostava ja itse asiassa kirjoitan epigeneettisestä peritymisestä ja genetiikasta tutkielmaa, joten olen jonkin verran perehtynyt tähän. Ikään kuin kartalla. Sinulle on väännetty asiat rautalangasta moneen otteeseen, joten evoluutiohässäkkään en jaksa enää lähteä.
Kiitos asiallisista kommenteista. Jyrbälle noin asiantuntevan tekstin kirjoittaminen on kuin heittelisi helmiä sioille, mutta toivottavasti viestejäsi lukevat myös jotkut enemmälti syyntakeelliset ihmiset.
Jyrbä on tieto- ja ymmärrystasoltaan henkilö jonka mukaan lisääntyminen ei kuulu evoluutioon, kasvin siemenet kuolevat jos niillä ei ole hedelmälihaa ympärillään, kultakalat asuvat koralliriutoilla, ynnä muuta. Unohtamatta tietenkään että homouteen ja evoluutioon hyväksyvästi suhtautuvat ihmiset (ja varsinkin evoluution opettajat) pitäisi Jyrbän mukaan kivittää kuoliaaksi, kaikkien avoliitossa asuvien ja heidän "äpärälastensa" lisäksi.
Em. asiat yhdistettynä siihen tosiasiaan että Jyrbä välittää ja ymmärtää erittäin vähän tai ei ollenkaan toisten kirjoittamista viesteistä, olivat ne kuinka asiallisia ja paikkansapitäviä tahansa, mikään määrä rautalankaa ei riitä siihen että tuo lähes täysin syyntakeeton mytomaani voisi jotain oppia, ymmärtää ja sitä kautta myös muistaa.
Paras suhtautuminen Jyrbään ja vastaaviin palstalla esiintyviin avohoitopotilaisiin on nonseleeraus.
Mainioon+kirjoitukseesi+pieni+tarkennus:+
Kiitos+asiallisesta+korjauksesta.+Tämä+oli+tuli+uutena+asiana.+Täytyy+tarkastella+omaa+aineistoa+ja+korjata+sitä+tarpeen+mukaan.+
Tuo linkkisi olikin juuri se, mistä väärinkäsitys tilke-DNA:n suuresta toiminnalisuudesta sai alkunsa: tutkijat määrittelivät tuossa biokemiallisen aktiivisuuden jo sillä, että tuo genomin osa transkripitioidaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE#Controversy
http://www.genomicron.evolverzone.com/2013/04/critiques-of-encode-in-peer-reviewed-journals/
http://sandwalk.blogspot.fi/2013/03/on-meaning-of-word-function.html
Tyhmä, toistahan evoluutio kokeellisesti niin minäkin uskon että se on fakta.
Geenimanipulaatiokokeet eivät ole siihen haaskatuista miljardeista euroista huolimatta tuottaneet ainoatakaan makroevoluutiotapausta joten TIEDE on täten havaitusti osoittanut että uskomus evoluutiosta on harhaa. Tämä on FAKTA.
Tämä fakta tieto ei silti estä pseudoajattelijoita edelleenkin USKOMASTA evoluutioon.
Okei. Olipa hyvä huomio. Kiitos vielä. Hassulla tavalla kreationisteille tuli nyt käytännön tasolla kuvailtua tieteen itseäänkorjaava luonne. Tai tilanne, joka symbolisesti kuvaa hypoteesin ja teorian täsmentymistä uusien ja parempien havaintojen pohjalta.
Argumentoin oletuksena hyvillä pohjatiedoilla, mutta moloch_horridus osoitti, että korjaus on paikallaan esitetyn asian virheellisyyden vuoksi.
Puutteellista ja epätäsmällistä tietoa on niin paljon, että luotettavan tiedon suodattaminen informaatiovirrasta on hyvin haastavaa. Siksi hyvin perustellut vasta-argumentit ovat enemmän kuin tervetulleita. Niiden avulla tieto lisääntyy ja tarkentuu.
Mikroevoluutio edeltää makroevoluutiota. Makroevoluutio ei tapahdu yhdessä tai tai edes kahdessa sukupolvessa. Tämä on kaiketi kerrottu.
Sille, että ihminen oletuksena hyväksyy mikroevoluution, mutta rakentaa mikroevoluution ja makroevoluution välille uskoon perustuvan muurin, ei liene järkeviä perusteluita. Uskot, että muutosta ja sopeutumista tapahtuu ja sivulahuomiona väitätkin että sitä ei voi isommassa mittakaavassa tapahtua. Miksi ei?
Pienistä puroista kasvaa iso koski. Pienet muutokset johtavat suurempiin muutoksiin kun aikaa muutosten toteutumiselle on riittävän monta sukupolvea.
Ajattele, että vain sadan vuoden aikana sekä miesten että naisten keskipituus on kasvanut 10 cm ja olikohan Hollannissa peräti 16 cm. Se on malliesimerkki siitä, kuinka ympäristö vaikuttaa ihmisen geenien toimintaan. Ajattele nyt vaikkapa saarelle tuhansiksi vuosiksi jäänyttä populaatiota.
Ensinnäkin ympäristö vaikuttaa populaatioon, mutta myös seksuaalinen valinta sekä monet muut tekijät. Jos populaatiossa lisääntyminen tapahtuu vahvimman uroksen kautta sukupolvesta toiseen - siis että vahvin uros tuottaa eniten elinkelpoisia jälkeläisiä, alkaa sellaisista geeneistä tulla vallitsevia, joita populaation vahvimmat urokset levittävät edelleen. Samalla sellaiset geenit, joilla ei ole merkitystä sopeutumiseen ja suvunjatkamiseen, hiljentyvät.
On varmasti tapauskohtaista, kuinka nopeasti tai hitaasti tällaisessa tilanteessa eristynyt populaatio lajiutuu alkuperäisestä uudeksi lajiksi, mutta riittävän monen sukupolven jälkeen eristynyt populaatio on elintavoiltaan, lisääntymiseltään ja ulkoisilta piirteiltään muuttunut. Lopulta myös sukusolujen rakenne ja jakautuminen kehittyvät niin, että uusi populaatio ei voi saada elinkelpoisia jälkeläisiä alkuperäisen kanssa.
Kiitos vain valaisevasta oppitunnista. Et sitten sattunut kuitenkaan sitä evoluutiota näkemään?
Emmekä tiedä sitäkään että miten se evoluutiota eteenpäinvievä makroevoluutio toimii, vai toimiiko ollenkaan, vai onko vain niin että meidän täytyy kuvitella sen jotenkjin kuitenkin toimineen ?
Ja tietenkin Einstein ja muutkin Steinit
" Epigenetiikka on tieteenala, joka on korvaamassa klassisen genetiikan."
Ei todellakaan ole. Epigenetiikka kun ei toimi ilman genomia. Jos ei ole kyseiseen tomintaan kykenevää geeniä, ei ole myöskään ohjaavaa epigenetiikkaa toiminnalle.
Epigenetiikasta on tullut biologiaa ymmärtämättömien kressujen oljenkorsi, mutta se ei tule korvaamaan genetiikkaa tai kumoamaan evoluutioteoriaa, jota kressut niin haikailevat.
Okei sanavalinta ontui. Olen ihan ateisti. Epigenetiikka ei todellakaan ole kressujen oljenkorsi. Se on tällä hetkellä genetiikkaa eteenpäin vievä tutkimuksenala. HGP osoitti, etteivät geenit yksin selitä oikein mitään vaikka ihmisgenomin sekvenssoinnille asetettiin suuria toiveita mm. sairauksien syiden paljastajana.
Ja se, että epigenetiikka on korvaamassa klassisen genetiikan, ei tarkoita sitä, että se jotenkin poistaisi geenit ja genomin yhtälöstä. On hyvä, etä klassinen genetiikka hahmotteli ja sekvensoi geenit ja DNA:n ja löysi geenien perusmekaniikan, mutta sitten nousi seina vastaan. Se ei pystynytkään selittämään läheskään kaikkea mitä sen oletettiin selittävän, joten nyt genetiikassa mennään eteenpäin: seuraava vaihe on tämä epigenetiikka, joka pyrkii selittämään kuinka DNA- ja RNA-sekvensseihin koodaamattomat epimutaatiot syntyvät ja siirtyvät solu- ja yksilösukupolvilta seuraavalle mm. metylaation seurauksena. Epigenetiikka pystyy selittämään syöpien kehittymisen ja niiden taustalla vallitsevat epigeneettiset ja geneettiset tekijät: nyt vain tutkijoiden pitää oppia hyödyntämään tätä tutkimustietoa.
Vaikka itse epigenetiikka käsitteenä on peräisin vuodelta 1942, sen merkitys alkuperäisestä on täsmentynyt. Se on tällä hetkellä yliopistojen ja tutkimuslaitosten kiinnostavin tutkimuksenala - siis minun ja monen tutkijan ja geneetikon mielestä.
Sillä ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa - ja se todellakin vaatii melkoisesti biologian ja kemian ymmärrystä. Tässäpä sulle muutama hyvä linkki:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&p_p_action=1&p_p_state=maximized&viewType=viewArticle&tunnus=duo10005
http://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/06/Epigenetiikka_linkittaa_ympariston_ja_sairaudet_Kemia-lehti_11.6.13.pdf
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/haku;jsessionid=3504FD4B72B98AF6C58E6CF0461B67B5?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&p_p_lifecycle=0&_Article_WAR_DL6_Articleportlet_p_frompage=uusinnumero&_Article_WAR_DL6_Articleportlet_viewType=viewArticle&_Article_WAR_DL6_Articleportlet_tunnus=duo96087
Kiitos kiitoksista. Tämä:
"Puutteellista ja epätäsmällistä tietoa on niin paljon, että luotettavan tiedon suodattaminen informaatiovirrasta on hyvin haastavaa. Siksi hyvin perustellut vasta-argumentit ovat enemmän kuin tervetulleita. Niiden avulla tieto lisääntyy ja tarkentuu."
osoittaa sellaista asennetta, rehellisyyttä ja nöyryyttä tieteen edessä, että kreationistit voivat siitä vain haaveilla.
Qjoitismenetelmä? Mitä se tarkoittaa?
Liittyy varmaan titkijoihin?
No ihan sitä mitä siinä lukee, se on tieteellistä sanastoa ja kuten huomasitkin niin tuo nollaajatus ymmärsi sitä kieltä hyvin.
Sinulla on vielä paljon opittavaa.
Evokkien todisteet aina katoavat yhä kauemmaksi.
Big bang oletettavasti tapahtui paljon kauempana mitä on väitetty.
Samalla se muuttui paljon pienemmäksi, ja nyt sanotaan että ei mikään räjähti.
Räjähdystä koitetaan paikantaa ja kohta ollaan tilanteessa ettei se räjähtänyt missään vaan jossain muussa ulottuvuudessa, jota ei kuitenkaan sitäkään ole koskaan eikä missään, eikä mitään.
Ajallisesti sitä viedään aina kauemmaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäänee että se tapahtui niin kauan aika sitten että se ei ollut tässä ajassa.
Sama systeemi on näissä kaikissa asioissa. Ensimmäinen elämänmuoto oli liian iso ja monimutkainen joten kohta vedetään päätelmä että ensimmäinen elämänmuoto olikin täysin olematon tyhjä, ja sekin oli ikuisuus sitten paikassa jota ei ole.
"Koska asioita ei pystytä todistamaan sen on oltava totta" - on tämä evoluutinen skenaario kaikelle.
Aika hauskasta tiedettä sanoisin..
Hauskaa on se, ettet ole ymmärtänyt edes sitä, mitä kouluissakin opetetaan alkuräjähdyksestä: "Big bang oletettavasti tapahtui paljon kauempana mitä on väitetty."
Tieteen mukaan alkuräjähdys tapahtui joka paikassa tässä maailmankaikkeudessa, ei siis ole olemassa jotain erityistä paikkaa, josta etsittäisiin alkuräjähdystä. Sitten kun olet oppinut edes hivenen alkeita alkuräjähdyksestä, niin kritiikkisi voisi olla vähän uskottavampaa. Nythän naurat sitä itse tajuamatta vain omalle tietämättömyydellesi.
"Aika hauskasta tiedettä sanoisin.. "
Aika hauskaa parodiaa uskovaisen tieteentuntemisesta....vai oliko se parodiaa?
Korjaus...... uskomusten mukaan alkuräjähdys tapahtui..............
Ei ole olemassa vain yhtä uskomusta alkuräjähdyksestä vaan niitä on yhtä paljon kuin on sitä pohtivia ammattitutkijoitakin.
Ylsi väittää että aineellinen kaikkeus syntyi yhdestä nuppineulan kokoisesta singulariteetti-aines-tihentymästä joka räjähti ja toinen kertoo toista ja Molocci kolmatta.
Se että joku kvanttifluktuaatio -teoria on suosittu ei tee siitä edelleenkään muuta kuin yhden uskomuksen toisten joukossa.
Kuitenkin se että kosmoksella on ollut jolloinkin alkuhetkensä kuten Raamattukin sattumalta toteaa, näkyy mm. uraanin puoliintumisena joka on havainnoitu.
Jolloinkin tuo puoliintuminen alkoi ja jolloinkin se päättyy. Se ei ole ikuisuustapahtuma.
Jos saosimme joskus selville sen että paljonko maapallolla on uraania ja paljonko siitä puoliintunutta lyijyä ja satavarman tiedon puoliintumisajasta niin voisimme laskea maapallon syntyhetken.
Nyt kaikki on arvailua joka perustuu erilaisiin epävarmoihin olettamuksiin jotka pvat olennaisia kaikessa mikä liittyy ajoituksiin ja iänmäärityksiin.
Koulukirjoissa tosin esitetään ajoitismenetelmät ikäänkuin faktanvarmoina koska siten halutaan opettaa lapsille ne periaatteet joihin iänmääritykset perustuvat. Ikävä kyllä jotkut nolot jäävät siihen uskoon että joku esine tai kivenmurikka voidaan ajoittaa varmuudella 50 000 v. tai miljoona v. vanhoiksi. Näin ei todellisuudessa ole ja siksi saammekin lukea tämän tuosta uusista muuttuneista ikäarvioista joiden todenperäisyydestä ei ole edelleenkään mitään takeita.
Jyri, muistutat tieteestä kirjoittaessasi idoliasi Hawkinsia. Niin selvää ja ymmärrettävää ja niin totta.
Milloinkas se elämä tas alkoi maapallolla Jeesustelijoiden mukaan?
Monellako vuodella se heittää tuohon verrattuna?
Entäs suhteessa prosentteina Jeesutelijoiden elämän alkamisväitteeseen..
"Näitä valitettavia tapauksia näkee tämän tästä, ja se on surullista."
Jep. Evoteoria on psykologinen asennevamma ja sairaus.
Nyt projisoit omaa tilaasi meihin muihin.
Ja kreationismin tunnettu ajoitusmenetelmähän on se että lasketaan satukirjan fiktiivisistä sukutauluista, joissa esiintyy olemattomia ihmisiä aikoja tapahtumattomille tapahtumille...
"eli kun mitään ei tiedetä niin aina tulee putkahtelemaan esille uusia väitteitä joilla joku nuorempi tutkija yrittää tulla tunnetuksi tai sitten kaiken mullistavan väitteen esittää vanha tutkija joka ei ikinä ole löytänyt merkkiäkään evoluutiosta ja haluaa kuitenkin saada nimensä evotutkimushistorian lehdille jottei tuntisi tehneensä läpi elämänsä ihan turhaa työtä."
Toisinaan joku nuorempi kuoripoikakin haluaa hoonata pastorin meisseliä innokkaammin mitä katekismuksessa kerrotaan hyväksi
Se että sinä et ymmärrä, ei tee jumalharhastasi yhtään todellisempaa...