Into liittyä Natoon on vähintään puolisuuri. Kyse lienee enemmän kokoomuksen kuin minkään muun puolueen innosta.
Suomi voi olla kiitollinen tilanteesta. Natolaisina olisivat suomalaiset taistelleet vaikkapa Irakissa ja muuallakin, ajankohdasta riippuen.
Jos Suomi haaveilee saavansa suojaa venäläisten hyökkäystä vastaan, niin väärässä on. Jos konflikti syntyy, säilyy Suomi ehyenä nykymyodossaan. Natoon kuuluvina olemme perunamaana.
Suomi voi olla kiitollinen tilanteesta. Natolaisina olisivat suomalaiset taistelleet vaikkapa Irakissa ja muuallakin, ajankohdasta riippuen.
Jos Suomi haaveilee saavansa suojaa venäläisten hyökkäystä vastaan, niin väärässä on. Jos konflikti syntyy, säilyy Suomi ehyenä nykymyodossaan. Natoon kuuluvina olemme perunamaana.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Minkälainen olisi asetelma, balttian maille lienee elinehto, nykyinen kumppanuus naton kanssa ja eu on jo sinällään hyvä turvallisuus tae.
Mitä höpötät. !!!!! Euroopan Unioni ei todennäköisesti puutu lainkaan asioihin, mikäli Suomeen syttyisi sota.
Äläs nyt. Espanjasta saatais appelsiineja ja Ranskasta näkkileipää...
Edelinen oli ccccdcccdcdc:lle.
on hyvää eu,n ja naton,kin kanssa ollaan kumpanuksessa,,,,vaan ettei Trumpa
lomauttaa molempian,,,siis
pian.
amerika halua ehdottomasti supistaa valtavan rahanmäärän suunnan kun se on aiheuttanut kovija vahingoja omalle kansalle,, ELI--
olevan suunnan---AMERIKASTA !
TULEVAN SUUNNAN---AMERIKALLE !
Eihän irakilaiset itseään puolustakkaan, vaan tunkee tänne sossun paapottaviksi.
Ole persu hiljaa ja mieti kannatustasi
Saksalaiset polttivat aikoinaan Lapin yrittäessään estää vastustajan (Suomi) hyötymästä alueen valloittamisella. Sodissa yleisesti käytetty strategia. Mietihän, kumpi puoli päästäisi vastustajan hyötymään alueesta, jos Suomi puolueettomana maana joutuisi aseellisen konfliktin keskelle.
Ei hyvä liittyä maksaa paljon---suomalaisilla ei ole mitään käsitystä rahasta tai taloudesta on vain jotain muuta.......?
Näen suomalaiset apinoina sama kuin kansana------oli muutto venäjältä ja loppui--se siitä yleensä kaikki suomesta tulevaa on apinamaista, miksi 2016 ??.
Vanhan Aatun toimenpiteet jatkuu, auttaa toveria taloudessa ei tässä mitään pahaa ole----laivat.
Suomalaiset luulevat olevan jotain erikoista vaikka ovat nollia!
"Ei hyvä liittyä maksaa paljon"
Jäsenyys 40 miljoonaa vuodessa paljon? No, onhan se järkyttävät 8 eur/nuppi/vuosi.
Puolustusmenot 2,7 miljardia/vuosi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040719477724_uu.shtml
Helsingin jäähallin korjausarvio 40 miljoonaa euroa.
Nato imee rahaa jäsenvaltioiltaan. Se tunkee panssarivaunujaan ja sotilaitaan niin kuin helikoptereitaan maahan kuin maahan,...mainostaa itseään hyväksi ja voimakkaaksi. Mutta kaiken takana on raha, jäsenmaksut, suuret sellaiset. Onhan se muistaakseni Amerikoissa syntynyt siellä yritysten ihmemaassa.
Suomalaiset on niin nollia, että kannattaa pitää ne siinä venäläistä vastaan, niin että Ruotsissa ei tarvita edes omaa armeijaa.
Yksikään kohta aloituksessa ei mennyt oikein.
Ei Nato ole taistellut Irakissa. Se oli muu jenkkijohtoinen koaliitio.
Mutta ei ole myöskää Ollut Rauhaarakentamassa Jos on Puolustusliitto -- niin sinne Natoon olis ensin maksettava Että saisivat asevarustuksia näihin Natomaihin --vai kuinkasemenee -- Sitten puolustetaan ja tapetaan lapset ja naiset !
Mutta ei ole myöskää Ollut Rauhaarakentamassa Jos on Puolustusliitto -- niin sinne Natoon olis ensin maksettava Että saisivat asevarustuksia näihin Natomaihin --vai kuinkasemenee -- Sitten puolustetaan ja tapetaan lapset ja naiset !
Nato on olemassaolollaan ollut kaikkein parhain rauhan tae Euroopassa maailmansodan jälkeen.
<<< Olisiko Natoon liittyminen hyväksi >>>
Olisi. Erittäin suureksi hyväksi.
Ruuneman ansaitsee aloituksellaan kymmenen pistettä mutta ei papukaijamerkkiä vaan siniristilipun, pro Finlandian ja kutsun itsenäisyyspäivän juhlaan.
Suomi on itsenäinen valtio, eikä siitä saa tehdä minkään liittymän vasallia, Maallamme ei ole pienintäkään syytä intoutua sodan lietsontaan, mutta Suomella on kaikki edellytykset toimia rauhan välittäjänä.
Maatamme ei sodan jälkeen ole uhannut mikään muu kuin pelko Natoon liittymisen uhkasta.
Pelottelijat ja uhkaajat olisi saatava lopettamaan herkkäuskoisten säikyttely.
Satutko muistamaan Kuuban kriisin ja Suomen tanssimiminen naapurin pillin mukaan?
Se oli tyyli siihen aikaan. Kuuba saa olla rauhassa ja kommunistisena, ehkä nousee viekä esimerkiksi hyvästä
Ruotsi ei ainakaan aio liittyä koska sillä on suojana ja puskurina itäinen tyhmempi Suomi fanaattisine maanpuolustajineen yhä alati vaan.
Siinä mielessä on hyvä että sitten yhdellä napin painannalla haihdumme koko kansakunta olemattomiin tältä kurjalta planeetalta iäti.
vastaus alotukseen,,,
ei tietoo,
natoon liittymisessä on hyvät ja huonot puolensa,
jos ruotsi liittyy natoon, tietenki suomi myös liittyy,
nyt luotan ruotsalaisten viisauteen,
ne on aina ollu ja tehny viisaampia ratkaisuja suurissa poliittisissa asioissa
kuin suomi,
hyvä esimerkki oli EUROON liittymis jupakka,
ruotsi piti kruununsa
voi edelleen hyvin loistavsti taloudellisesiti,
kun taas suomi sai pahasti kynsilleen EMU jäsenyydestä,
siitä toipuminen vie varmaan seuraavat sata vuotta,
emme ole enää kattomassa kuinka suomi on selvinny EU politiikassaan,
Ruotsi haluaa olla Liittoutumaton -- ei liity koskaan Natoon .
Ruotsi haluaa olla Liittoutumaton -- ei liity koskaan Natoon .
Olet saanut sisäpiiritietoa. Mistä?
Natokiima-apinoilla on huumeet jyrsinyt aivot surkeaksi.. Eivät tajuu isoakuvaa. Kile jenkiperseessä rajoittaa näkymät mustiin pakaroihin!
Natoon varmasti liitytään kunhan ensin rikastutaan.
Voi huoh,.....rikastutaan, millä keinoin?
Panssarivaunujako myydään vai kuinka?
Meillähän sitä täällä metsien kätköissä on kaikenlaista yllättävää.
Kuinkakohan moni teistä haluaa Suomen myyvän yhtään tonttia venäläisille???????
Ihmettelen miksi valtiomme on tehnyt näitä tonttikauppoja ja toisekseen niin ovat jopa sotilastukikohtien vieressä ja toiset sotilasalulaeilla.
Kuten sanottua, niin me suomalaiset olemme monesa asiassa hiemnan outoja.
Natoon olisi pitänyt ymmärtää liittyä jo"hyvän sään aikana", mutta tyhmät poliitikkomme kusettivat meitä uskomaan, että pärjäämme muka yksinkin.
Nyt Natoon liittymisestä nousee isompi haloo, mutta nuo Naton vastustajapoliitikot eivät kanna vastuutaan siitä että emme ole jo jäseniä.
Tulevissa vaaleissa ääneni saa vain poliitikko joka kannattaa aktiivisesti Naton jäsenyyttä.
Tämän ajatuksen näen omaksenikin. Luulisin, että Natosta tulee seuraavien vaalien yksi avainasioista. Nähtävästi joutuu valitsemaan puolueen ja äänestettävän välittämättä muista "huonoista puolista".
Liittoutumattomuudella ei ole nykyisessä täysimääräisessä sodassa mitään merkitystä. Joskus menneessä maailmassa kunnioitettiin sopimuksia ja "sodan sääntöjä".
Halonen pelotteli preidenttikamppailussa, että jos Niinistöstä tulee pressa, niin Suomi menee viivana Natoon ja sitten alkaa tulla poikia sinkkiarkuissa kotiin. Haloskan kaksi kautta vei Suomen mahdollisuudet moneen muuhunkin, liikaa sossuhyysäystä Suomessa, alkoi matujen hyysäys ja kaikki oli globaalia syleilyä. EU:ssa oltiin joka asiassa tyhmän tottelevaisia kuten vielä nytkin. Silloin meni työpaikat halpamaihin ,
Lisäksi kissulin- ja solmionsilittelijä junaili ex-boyfrendi Sakarin kanssa liittymisen jalkaväkimiinojen kieltosopimukseen. Siinä meni erittäin-erittäin tärkeä köyhän, pitkän rajan ja pienen valtion väline.
Kieltosopimus käsittääkseni johtui erityisesti Afrikan maiden tyylistä kylvää sodissa jalkaväkimiinoja sattumanvaraisesti, holtittomasti niin, että kukaan ei tiedä mihin niitä asetettiin ja taitaa vieläkin ihmisiä invalidisoitua. Suomalaiset eivät koskaan tehneet miinakenttää niin ettei siitä jäänyt piirustuksia purkamista varten sodan jälkeen.
Yksikään suurvalloista ei ole liittynyt sopimukseen.
Surullinen jakso Suomelle.
Kuka hallistee nettiä??? Onko apinalla aivot, luulen kaikki te olette apinoita tässä mielessä!
Kiipeiletkö sinäkin samassa puussa?
Hyvä Ruuneman, nyt sait 10 . On älykäs mies.
Suomen ja suomalaisten tulevaisuuden kannalta en tiedä ajattelemattomampaa, perustelemattompaa ja mielettömämpää kuin olla liittymättä PUOLUSTUSLIITTO-Natoon.
Suomesta tulisi Varuskunta Maa Naton aseille -- sellaistako hyväksyt -- Näin on jos tulee sotia on Suomalaisten osallistuttana niihin -- Puoluettomuus on paras vaihtoehto -- Pusyttävä näistä Liitoista kaukana -- Erottava myös Euroopanunionistakin --Näitä Liittoja käyttää vähätkin Suomalaisten varat -- Katainen antais kyllä Suomen mennä vaikka vararikkoon --Kreikan kanssa tulikin jo isot velat -- kuka maksaa ne -- Saksa sai kyllä sillonkin omat velkansa Pankit maksoivat kiltisti .
Viime viikonloppuna taas monessa Venäjän mediassa hyökkäys suomalaista lastensuojelua vastaan. Batman oli monissa haastateltavana.
Samanlaista järjetelmällistä hyökkäilyä samoilla syytöksillä oli Ukrainaa kohtaan vuosikausia ennen hyökkäystä.
Natoon liittyminen ei ole pelkästään hyväksi, vaan se on suomalaisille suurella todennäköisyydellä elinehto ja selviytymisen tae.
Olemalla Naton n.30 valtiona ja lähes miljardin asukkaan tarjoaman kollektiivisen suojaverkon ulkopuolella, teemme itsestämme "vaihtorahaa" rikollisesti ajattelevien ja toimivien suurvaltojen "valloituspeleissä".
Mielestäni Nato on parempi kuin EU. Joten voitais vaihtaa keskenään. Paljon halvemmaksi tulisi, kuin rahan kierrättäminen EU:n kautta, josta saadaan vain osa takaisin. Molempiin samanaikaisesti ei ole varaa.
EU:ta ja Natoa ei voi verrata mitenkään. Nato on vain puolustusliitto, EU ei ole sitäkään. Tosin Natolla voi olla hyvinkin merkittäviä positiivisia vaikutuksia talouteen.
Toissa vuonna EU tuli nettokustantamaan ( se mitä jäi miinuksena viivan alle ) muistaakseni n. 800 miljoonaa euroa. Naton jäsenyyskustannus on n. 40 miljoonaa euroa.
Nato on Sotilasliitto -- jos se olis Puolustus liitto --ei siinä tarvita muutakun järkee eikä aseita -- Järki hoi --äly äläjätä!!!
Virallisesti Sotilasliitto
<<< Nato on Sotilasliitto -- jos se olis Puolustus liitto --ei siinä tarvita muutakun järkee eikä aseita-- Järki hoi --äly äläjätä!!!
Virallisesti Sotilasliitto >>>
Kuule ullamummo, olen nyt monta vuotta seurannut mitä kummallisempia ja pelkästään vääristeleviä väitteitäsi Natosta. Tämä on huippu pohjanoteeraus. Ilman puolustusvoimia kukkasin puolustetaan maata sotavoimia vastaan...
On puolustus tai hyökkäys niin se on sotilastoimintaa ja puolustautumisen liitto Nato on sotilasliitto.
Käsittääkseni asut jossain muussa maassa kuin Suomessa. Mikä into sinulla on sieltä perustelemattomilla väitteilläsi saastuttaa vuodesta toiseen tätä palstaa?
Vielä voimme, vapaassa maassa miettiä, kannattaako 5,5 miljoonan ihmisen kansan hakeutua jäseneksi n. 950 miljoonan ihmisen Nato-puolustusliittoon?
Voi olla, että tulee päivä jolloin ihmettelemme, että kuinka saatoimme olla niin tyhmiä että emme ymmärtäneet sopia ystäviemme (esim pohjoismaat EU-maat,jne) kanssa kuulumisestamme lähes miljardin ihmisen ja n.30 valtion muodostamaan yhteiseen turvallisuusliittoon Natoon.
Komppaan joka sanan eikä lisättävää.
Niin minäkin!
Missäpäin maapalloa NATO on mitään turvannut ?Tuhoa ja murhia se
on pelkästään tuottanut.Onhan se mukavaa laskea pommeja irti ylä-
ilmoista turvallisissa ylilennoissa.Sankaruus on menettänyt kaiken
merkityksen.
Luetteles sodat, joissa Nato on ollut osallinen.
Ovatko pitkänmatkan ohjukset Kalingradissa rauhan vai kylmän sodan tae?
Kohta Trump ja Putin jakavat Euroopan ku Ribbentrop ja Molotov aikoinaan......Ovat unehen vaipuneet kaikki missä lämmön suo nuotio.......
Taidat sentään tarkoittaa Roosevelttiä, Stalinia ja Churchilliä.
Natohan voi kieltäytyä ottamasta enää uusia jäseniä painolastikseen. Se on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto.
Jos maailma joutuu yhä enemmän kaksinapaiseksi (Nato - ei-Nato), niin silloin joudutaan vastapuolelle, mikä se sitten onkin.
Suomen on hyvä nyt pidättäytyä natojäsenyydesta toistaiseksi ainaki,
kun ei tiedetä kuinka Trumh alkaa johtamaan maailman menoa,
jospa Trumph saaki maailmaan laajemmalti rauhan aikaan
kun vetää omat joukkonsa pois kaikilta sotatantereilta,
Tuo maailmanpoliisina olo on kallista ja toisaalta – miksi yrittää estellä näitä jengejä taistelemasta keskenään ja yrittää viedä demokratiaa johonkin maahan. Tapelkoon ja tappakoon keskenään toisiaan, so what.
Afganistanissakin USA 2001-> taistelee talebaneja vastaan ja YK:n valtuutuksella Nato-johtoinen n. 30 maan joukot ovat puskureina taistelevien osapuolten välissä ( Suomikin rakennusjoukkona ).
Venäläiset jo yrittivät pitkään nujertaa talebaneja, mutta eivät onnistuneet. Venäjä hyökkäsi -79 Afganistaniin ja miehitti sen. Miehitys oli Suomen kannalta kiinnostava siksi, että Venäjällä ja Afganistanilla oli -78 allekirjoitettu YYA-sopimus "Ystävyydestä, hyvistä naapuruussuhteista ja yhteistoiminnasta". Sen neljännessä artiklassa sopijapuolet lupautuivat "neuvottelemaan keskenään ja ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin maiden turvallisuuden, itsenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden varmistamiseksi". Venäläiset poistuivat lyötyinä -89.
Jos talebanit pääsevät siellä niskan päälle niinkuin ne helposti pääsevät, jos kansainväliset joukot poistuvat, niin päänsärkyä siitä venäläisille tulee. Nyt Usa ja Naton johtamat joukot ikäänkuin ”varjelevat” Venäjää.
Niin ,jos otaiskin "vaan" rauhan asialla . Toivottavasti Liittoutumattomia , Yleensä hyökkääjä on joutunut jälkikäteen "maksumieheksi !
Joko taas joku haluaa maksaa sotakorvausmaksuja . Muistan kuinka kävi --onko näin , että tosiaan historia toistuu. Toivottavasti olen väärässä
.
Nyt tällähetkellä on Suomella hyvä olla"isonkarhun " kainalossa .
Suomella ei ole mitään hätää nytkään, ja vielä vähemmän olisi , Jos ei olisi Euroopan unionissa --mistä on tullut kallis lysti . Ja pelottelua Liittotasavallasta joka on--saksan toive
Vaapaat rajat ym ,kalliit Kreikan tukiaiset .Kalliiksi on tullut Ja kuka on vastuussa -- sen aikaiset päättäjät !
Ja tutkikaa mitä on Suomi jo tehnyt Naton kanssa ,asiakirjoja joita on pidetty Kansalaisilta salassa .
Nyt on MAHDOLLISUUS (VIHDOINKIN) TUTUSTUA Tutustukaa nämä on internetistä saatavilla -- itse olen lukenut --ja ihmetellyt mitä Suomi on jo luvannut .
IPU käänsi Isäntämaasopimuksen NATOn (MOU) Suomenkielelle
_ Nato-sopimus on antautumissopimus Ruotsi ei ole hyväksynyt Isäntämaasopimusta !
Opiskelkaa nykyhistoriaa --ettei taas Suomea vedetä narusta kun lypsävää lehmää niinkauan kun on vielä mitä lypsää.
U,M
Ruotsin valtiopäivät on hyväksynyt sotilasliitto Naton isäntämaasopimuksen. Sopimus hyväksyttiin selvällä äänten enemmistöllä 291–21. Vasemmistopuolue vastusti sopimuksen hyväksymistä.
Sotilasliitto Nato voi sopimuksen nojalla sijoittaa isäntämaahan joukkoja ja kalustoa, isäntämaan hallituksen luvalla.
25.5.2016
http://yle.fi/uutiset/3-8906542
Pakko kommentoida ,kun luin tämän YLE /uutisten kirjoituksen /
Paula Tapiolan kirjoitus 25.5.2016 klo 18:15
Ja lopussa hän sanoo , että Ruotsi teki Sotilasliitto Naton kanssa tämän sopimukse Onkin tarkistetta tietoja -- Koska Suomi on minhn käsityksenä tehnyt sopimuksen päivämäällä 4.9. 2014
Oliko Ruotsi sitten tehnyt samana päivänä ?
Ja onko virallinen nimi Sotilasliitto NATO ????
Suomi ja Ruotsi allekirjoittivat sopimuksen samana päivänä 2014.
Englanninkielinen nimi on North Atlantic Treaty Organization ja suomenkielinen Pohjois-Atlantin liitto lyhyenä sotilasliitto Nato tai Nato.
http://atlanttiseura.fi/nato/
Suomesta ei varmasti tule mikään varuskunta. Baltian ja Itä-Euroopan maatkin joutuivat viime vuosina ruinaamaan saadakseen nyt Naton amerikkalaisia joukkoja alueelleen.
Yhteenkään Naton operaatioon ei ole pakko osallistua. Kolme niitä on ollut kautta aikain. Ainoastaan toisen jäsenmaan puolustaminen on pakollista.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale12
Kiitos linkistä -- Naton Suomen kumppanuudesta tuli luettua .
Mutta se Vanha Pohjois Atlantin sopimus on kai nyt sitten vanhentunut Joka tehtiin v Washingtonissa 4 päivä huhtikuuta vuonna 1949 Yhdistyneet Kansakunnat Peruskirja .
U.M
Kiitos linkistä -- Naton Suomen kumppanuudesta tuli luettua .
Mutta se Vanha Pohjois Atlantin sopimus on kai nyt sitten vanhentunut Joka tehtiin v Washingtonissa 4 päivä huhtikuuta vuonna 1949 Yhdistyneet Kansakunnat Peruskirja .
U.M
Nato on jo niin laaja, että laajenemishaluja ruvetaan varmaan vähitellen hillitsemään.
Voi hyvällä syyllä kysyä, miksi se ottaisi niinkin laajan ja vähän asutun alueen kuin Suomen puolustettavakseen.
Nato-korttiin ei täällä paljoa kannata enää luottaa. Mieluummin on oltava tarpeeksi vahva ja taitava , jotta pystyisi itse huolehtimaan turvallisuudestaan.
On pelättävissä, että "ovi sulkeutui" eli mahdollisuudet meni jo.
Toisaalta Suomi ei ole sotilaallisesti mikään Cajander-mallia sokea ryysyläinen, jota pitäisi taluttaa eteenpäin vaan täällä taitaa olla tällä hetkellä yksi suurimmista koulutetusta reservistä Euroopassa eikä materiaalitilannekaan taida olla ihan naurettava miinus.
Pohjois-Eurooppaa ajatellen Suomi olisi olennainen lisävoima verrattaessa Baltian maihin ja Norjan luolissa olevat 5.300 autoa ja panssaria toisi tarpeellista lisää.
Trump ei ole ensimmäinen henkilö, joka rökittää jäsenmaita, jotka ovat parikymmentä vuotta pienentäneet valmiuttaan puolustautua.
Jännä tilanne kieltämättä. Ja Putputin hyräilee vienosti ja vinosti...
95%+EU:n+väestöstä+asuu+Naton+jäsenmaassa+ja+suomalaiset+keskustelee+siitä,+onko+Nato-jäsenyys+hyväksi+?
Luoja varjele meitä joutumasta NATOON, jos luoja ei varjele on toivo laitettava Trumppiin ettei huoli meitä. Niinhän tuo jo uhkasi tekevänsä ja kehoitti Eurooppaa hoitelemaan itse puolustuksensa.
Nato-juna taitaa olla jo mennyt ohi meiltä.Siihen ratkaisuun on hyvinkin tyydyttävä.
Nato-hömpötyksen tilalle olisi ajoissa keksittävä muita ratkaisuja turvallisuuteen ja puolustukseen.
Voidaan tietysti jäädä tumput suorina odottamaan, mitä sitten tapahtuu.
Lännen uusi pressa saattaa muuttaa Natokuvaa vaikuttavasti.Nato on
alkujaan muodostettu usan ulkopuoliseksi laitoksesksi,josta päävaltio
ei ole suoranaisesti vastuussa.Konstit on monet sano akka, ku kissalla
pöytää pyyhki.Länsivallalta alkaa olla keinot hukassa,maapallon hallinnassa.Kiina lisää maa-alueitaan rakentamalla mereen saarekkeita.Jäämme tuskaisina odottamaan kolmatta sotaa.
Maantieteelle emme voi mitään. Ette tekään voi sille mitään. - Noin kerrotaan Josif Stalinin todenneen J.K.Paasikivelle vuoden 1939 neuvotteluissa.
Olemme suuren Venäjän vieressä emmekä voi sille mitään. Olemme olleet ja olemme vastaisuudessa siitä myös riippuvaisia. Tuskinpa siinä Natokaan auttaa.
Yhdysvalloissa on tullut presidentiksi järkimies liike-elämän alalta. Sellainen tietää,, mitä raha maksaa.
Siinä voi pian käydä niin, että Euroopan maiden maksuosuus lisääntyy. Väkimäärältään pienet mutta alueeltaan suhteellisen suuret maat, jotka vaaran tullen sitoisivat paljon voimavaroja, tuskin kelpaisivat enää jäseniksi. Siinä olisivat Suomi ja Ruotsi tumput suorina.
Omaan puolustukseen täällä on pystyttävä luottamaan. Näin on ollut ennenkin.
Omasta puolustuksesta ei missään tapauksessa Natossakaan luovuttaisi.
5,5 miljoonan voimavarat ei vaan yksin riitä 150 miljoonaa ja huippukoneistoa vastaan.
"""vaaran tullen sitoisivat paljon voimavaroja"""
Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty, joten mikä vaara?
Sitoutuminen muiden apuun hädässäkään on suomalaisille vierasta. Onko kustannussäästö hyväksyttävä peruste?
Mistä syntyy kustannussäästöä?
Jos Nato on aseineen metä turvaamassa, jää omavarustelutarve vähemmälle.
Trumpkin vaatii maksua annetusta turvasta.
Natojuna meni meiltä jo ohitse. Nyt nähdään miten selvitään ilman Natoa. Se vasta noloa on Natolle, kun huomaavat, että selvitään.
Ainahan täällä on selvitty.
Naton tarkoitus ei ole kustannussäästö. Tosin useat jäsenmaat ovat käyttäneet hyväksi sitä, että USA on mukana puolustusliitossa ja Venäjän kehitys oli myönteistä 90-luvulla, joka sitten loppui tällä vuosituhannella. Jäsenmaat ovat ajaneet armeijansa alas ja siirtyneet hyvin pieneen, nimelliseen palkka-armeijaan. Laitteet ovat vanhentuneet, niitä on romutettu ja koulutettua miehistöä ei ole. Luotettu, että USAn ratsuväki saapuu ja hoitaa, jos jotain tapahtuu.
USA pelasti pyyteettömästi 2 kertaa Euroopan viime vuosisadalla. Ensimmäinen vaati satatuhatta kuollutta amerikkalaista ja toinen puoli miljoonaa.
Eurooppalaisten säästäminen puolustuksessa voi johtaa siihen, että suursodan syttyessä Euroopassa USA ” ei ehdikään” heti Nato-maiden apuun, kun on ”kiireitä muualla päin maailmaa”. Voi menettää kiinnostuksensa ellei jokin taho suoraan uhkaa USAta. Tästä on jo viitteitä.
Puolustusliiton vahvuus on jäsenmaiden vahvuudessa.
Karkeasti ottaen Suomen vaihtoehdot ovat tässä:
- Nykyinen armeija ja 2,7 miljardin vuosikulu ( jota täytyy modernisoida ilma- ja merivoimien osalta lähivuosina ). On aina ollut ja tulee aina olemaan uhka tietyltä taholta ja erityisesti taas kerran nykyisin. Useamman kerran historiassa uhka on konkretisoitunut sotaan. Suomen armeija on niin minimaalisen pieni ja aseeton, että on arvioitu 2 viikon kesto puolustuksen täydellisessä luhistumisessa.
- Naton jäsenenä nykyinen armeija ja 2,7 miljardin vuosikulu ( jota täytyy modernisoida ilma- ja merivoimien osalta lähivuosina ) Naton vuosikulu 40 miljoonaa. Tietyn tahon uhka poistuu käytännössä lähes kokonaan. Jos kuitenkin sota syttyy, niin vastaiskuun löytyy voimaa muista jäsenmaista.
Oikeastaan melko sama kuulummeko Natoon vaiko emme. Mistäs sanoista tuo NATO oikein on lyhennys?
Nyt on huomattu jotain liikehdintää Itäisen Euroopan alueella. Kun Amerikka Natoineen lähestyy Euroopan rajamaita, niin jostain syystä itänaapurimme on aloittanut kummallisia liikehdintöjä myöskin.
Tosin niin kuin asiaan kuuluu, jos suurvalta lähestyy toista suurvaltaa siitä tietenkin seuraa se, että toinenkin suurvalta reagoi tilanteeseen ja asettaa omia joukkojaan rajojensa tuntumiin tai nykyisinhän ne ovat niitä ohjuksia ja koneita, joita laitettahan valmiiksi, vaikka niitlle ei nyt oikeastaan ole sellaista akuuttia käyttöä.
Itseasiassa olisihan se outoa, jos Nato kerran haluaa asettua tänne näille nurkille ja houkutella Suomenkin maksamaan miljardien jäsenmaksua ettei itänaapurimme reagoisi omalla tavallaan. Toiset nimittäin näkevät Naton ikävänä asiana, joka saattaa lietsoa joidenkin maiden sotavarustelun lisäämistä ja pikku pullistelua.
Ymmärrettävää, jos amerikkalaisia sotilaita häärii Euroopan eri osissa, niin aivan varma on että itänaapurimme myöskin liikkuu Itämerellä ja muualla.
Pienoiskoossa asian voi ajatella seuraavanlaisesti. Kahden omakotitalon väliin on rakennettu aita, joka ei ole kovin vahva. Aidassa sattumoisin oli reikä ja naapurin isäntä kulki siitä tullen hiprakassa toisen perheen pihalle. Asia käsiteltiin hieman viileissä tunnelmissa ja naapurin mies lupautui pysymään omalla pihallaan. No kuitenkin kävi niin, että naapuriperhe asensi valvontakameran tonttien rajalle. Ei siis uskottu naapurimiehen puheita pysyä omalla tontillaan hiprakassa ollessaan. Voisi vaikka selvin päin tulla toiselle tontille ja mitä sieltä sitten katoaisikin. Yksityisinä henkilöinä me olemme tarkkoja omasta alueestamme ja näin voimme ymmärtää, jos jokin vaara uhkaa, niin se vaara halutaan eliminoida eli poistaa. Näin toimivat myöskin kaikki maailman maat. Se oma maa mansikka ja muu maa mustikka pitää paikkansa vielä tänäkin päivänä.
Jos Itämeren alueella sytyy rähinä Naton ja Venäjän välillä niin on varmaa, että eteläinen Suomi on sotatoimialuetta muodossa tai toisessa.
On lapsellista kuvitella meidän puolueettomusjulistustemme merkitsevän mitään.
Strategia ja pienimmän vastuksen valinta ratkaisevat.
Katso karttaa!
Upsista vaan kerrankin ollaan samaa mieltä - Omamaa mansikka muumaa mustikka !!!
Meinasin vaan pikasesti katsoa ,onko tullut edes ykai joka on järkipuhetta -- no nyt saan hyvin unen kun sentään sellanenkin löytyi --
Eikä roletaarikaan mennyt kovin kauas --pelastaessaan Suomen maanpettureilta -- Paras olis irti Liittoutumisesta - Eu.nkin kanssa - se on kunheittäis "hohtimet kaivoon " sinne häviää ,eikä lisä ole nytkään lainanotosta kaukana . Ne Hornerit --maksaa maltaita -Ja ovat vanhaa kalustoa paljon ennen kun pikkulapsista tulee veronmaksajia Suomelle .
Upsista vaan kerrankin ollaan samaa mieltä - Omamaa mansikka muumaa mustikka !!!
Meinasin vaan pikasesti katsoa ,onko tullut edes ykai joka on järkipuhetta -- no nyt saan hyvin unen kun sentään sellanenkin löytyi --
Eikä roletaarikaan mennyt kovin kauas --pelastaessaan Suomen maanpettureilta -- Paras olis irti Liittoutumisesta - Eu.nkin kanssa - se on kunheittäis "hohtimet kaivoon " sinne häviää ,eikä lisä ole nytkään lainanotosta kaukana . Ne Hornerit --maksaa maltaita -Ja ovat vanhaa kalustoa paljon ennen kun pikkulapsista tulee veronmaksajia Suomelle .
@hupshupshups
"""houkutella Suomenkin maksamaan miljardien jäsenmaksua"""
Kerrohan lisää tästä jäsenmaksusta.
No jaa, turhahan tähän on odottaa jotain järjellistä vastausta.
Miten Venäjä olisi huonompi liittolainen kuin Nato?
Hyvin sen kanssa tultiin toimeen 110 vuotta. Hyvin olisi tultu edelleenkin, mutta niille tuli vallankumous.
Natosta meillä ei ole kokemuksia.
Ennen vallankumousta Venäjällä olikin toinen komento. Suomella oli vahva autonomia ja Tsaarin myönteisyys koko tuon 110 v ajan.
Sitä ei voi pitää yhdenvertaisena nykyiseen, joka sotavoimin pyrkii muuttamaan lähinaapureitaan. Vuoden -91 jälkeen Tsetsenian 1. ja 2. sota, Georgian sota, Ukraina/Krim.
Venäjä toimii siten, kuin suurvalta toimii. Tässä mielessä ei ole eroa keisarin johtaman Venäjän ja nyky-Venäjän välillä.
Mannerheimkin johti Venäjän joukkoja valloitussodassa.
Venäjän armeijassa moni muukin suomalainen upseeri pääsi pitkälle.
Luepa artikkeli Baltian maista
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/putin_baltia-58178
Mieti sitten vielä kerran Naton antamaa " turvaa".
Amerikkalaiskenraalin mielestä Venäjä on edelleen vallan- ja laajentumishaluinen. Ei millään saata uskoa tuosta rauhan valtiosta.
Pientähän on Venäjän sotiminen ollut lähiaikoina verrattuna USAn
jatkuviin pommituksiin lähi-idässä.Tietenkään sitäkään ei saisi ilmaista.
Kovin ovat asiat ja mielipiteet yksipuolisia,totuuksia vältellen.
Onko järkeä hillua karhunpesällä ja sohia pesää kun karhu nukkuu?
Sitähän tuo NATO-intoilukin on! Syyttäkää itseänne, natolaiset, jos karhu herää.
Vain venäläinen propaganda keksii Naton aikovan hyökätä Venäjälle.
Jos Venäjä nyt hyökkää Baltiaan, niin se haluaa maailmansotaa. Saahan se sen.
Vaara ei ole niin suuri kuin luullaan
Vai ei vaara ole suuri? Historiaa tutkiessa voi huomata miten rauhasta
puhuminen lähentelee aina tulevaa sotaa.Jos on kerran rauha,niin
miksi lietsoa sotaan.
Miksi Venäjä on muka paha ja Nato hyvä? Olisiko kuviteltavissa päinvastainen tilanne joskus parinkymmenenkin vuoden jälkeen?
Tuo kysymyksen edellytyksenähän on, että Nato on tuolloin vielä olemassa. Venäjä joka tapauksessa on.
Omat kunnolliset puolustusvoimat (nykyistä paremmat) ja Naton jäsenyys,
Yksin ja ilman liittolaisia, olemme "suupala" ja sen jälkeen on kaikki mennyttä.
Komppaan. Puolustusasia jätettiin heitteille 90-luvulla silloisessa rakkauden ja hellimisen ilmapiirissä.
On sentään hyvä, että joillekin karmiva totuus on valjennut, mutta se ei pelkästään riitä. Liittolaisia tarvitaan ja vahvoja sellaisia.
Ydinaseidenkin käyttöpuheet vaan kovenee.
Jess, näin olen sen nähnyt minäkin.
Tässävaiheessa suomen ei kannata liittyä natoon,
pitää katsoa minkälaista politiikkaa Trumph alkaa oikeesti tehdä maailman kanssa,
Johan Trupp on päättänyt ,ja mitä lupaskin vaalipuheessaan .
Moni luuli että se oli "vitsi " koko uhoilu ,mutta nyt maaiman politiikot saakin ihmetellä -
Jovain ,nyt Muslimiia ei pidättele edes AMERIKKA - Natoineen .
Nämä Vihapuheet Muslimeista -oli viimeinen pisara .Trumpille tulekin vielä kovatpaikat -
Trumpi sanoikin, että ne maat jotka ovat Naton jäsenenä, pikkuvaltioit saavat maksaa kanssa osallistumisesta , tähän asti onkin ollut vasta se sisäänpääsymaksu -
Kalliiksi tulee pitää isoja sotilasvarustuksia ---ja nyt ,joskoskaan olis aika sanoa Natolle ikuisiksi ajoiksi EI !
Varsinkin kun Merkel kylpee jäsenmaksujen , Suomen ja
kaikkien jäsenmaistten maksujenkautta Euroopan rikkaampana valtiona.---Saksa meinaan ..
Pidetään turhaan sielä jäsenyyttä , missä on ollut hyöty -- vapaat kulku tullissa --oliko se niin kun meitäkin Suomalaisia houkuteltiin , Moniko on voinut näitäetuja käyttää, juu Miljonääriä on tullut -- Niinkun on saatu huomata -- hallituksessakin Suomessa Mutta köyhien leipäjonot on kasvaneet .
Pieni Suomi ,on hyvässä paikassa Ison Venäjän kupeessa ,kun ei rupea Suuruudenhulluks "-- Niinkun vuosiaennen ,oli Mannerheimin porukoita paljon, ennenkun Talvisota alko - Ja meni sotahulluus Suomessa joillakin "päähän " niinkun sanotaan kaunisti , no saivathan Valtionpetoksesta sodanpäätyttyä vankeutta -- Mannerheimi lähti Lomalle ,oli niin rasittunut Sotapäälikön virasassa
U.M
Natoon hakemuksesta päätöksen saattaa mennä kaksikin vuotta. Ehkä Suomen kohdalla hiukan nopeammin.
Jos valtio on jo kriisitilanteessa/konfliktissa, niin hakemusta ei käsitellä ollenkaan.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale11
Miksi Natoon? Ei Venäjä tätä maata rupea valloittamaan. Ukrainaan tätä maata ei voida verrata.
Tehdään mieluummin sen kanssa keskinäistä sopua edistävää yhteistyötä ja käydään kauppaa. Iso naapuri tarjoaa paljon mahdollisuuksia. Niin se tarjosi 1800-luvullakin
Ukrainan historiasta löytyy hyvin paljon samankaltaisuuksia kuin Suomesta. Itsenäisyyttä ja autonomiaa vanhan Venäjän aikaan. Neuvostotasavaltaa myöhemmin ja taas itsenäisyyttä.
Aina laajentumishaluinen Venäjä/NL on ollut niskan päällä.
Entisten neuvostotasavaltojen kauppaan ei nykyinen Nato-jäsenyys ole vaikuttanut mitään. Sensijaan ovat saaneet paljon läntisiä sijoituksia.
"Ei Venäjä tätä maata rupea valloittamaan." Perustelut olisi kiva kuulla.
Olisi hyvä kuulla - tai lukea - syyt, miksi kyseinen naapuri rupeaisi tätä maata valloittamaan. Se olisi melkoinen urakka, me!ko kannattamaton. Nyt ei eletä vuotta 1808.
Kirjoitin EU jäsenmaksuista siis netto kuka maksaa ja kuka saa ja miten paljon ei ollut kiinnostusta.... .
Avaaja+puhuu+järkeä.+Suomi+on+100%+turvassa+ilman+Natoakin.++Riittää+kun+Suomi+pitää+välit+kunnossa+Venäjään+ja+natokiimaiset+idioottipoliitikot+kurissa.
Perkele, että on vaikea pidätellä naurua.
Aika rientää niin että ei perässä mienaa pysyä .
Onneksi Suomella menee nyt taasen paremmin --Toivotaan van että on "nousujohdanneista " tämä mitä nyt kirjoitellaan Suomen Autoteollisuudesta mistä saa työttömät Suomalaiset etupäässä pienellä koulutuksella työtä - Ja asuntoja on heille nuorille nyt saatava näillä paikkakunnilla .
Haluan pikkusen muistuttaa ,että Ruotsikin on herännyt ,sodanpelko ei auta vaan olemalla aina samaamieltä --on toimittava omanmaansa hyväksi .
Heillä ruotsissa on NYT sotilasvelvollisuus tullut voimaan . Nuoriso sai kehoituksen osallistuman Sotilaskoulutukseen --se on iso ele ,jonka otan IHAN Rauhanpuolustajanakin ilolla vastaan !
Natoon ei ole hinkuja .
Sehän on vihdoinkin tullut selville ,koska sodankäynti on toista NYT kun Terrorisminvastaista sotaa joutuu käymään koko maapallo Sota islamismia vastaan on nyt käynnissä -- Amerikka ja Venäjäkin osallistuvat siihen -- Politiikot ovat nyt isossa roolissa näissä kahinoissa joissa Taas siviilit saa kärsiä.
Minä en ole näkemässä kuka on voittanut -- ja ketä laitetaan syyllisiksi ?
Siittä voin olla varma että Sotateollisuus on nyt voitolla !
U.M
"Suomi on jo valmistautunut NATO yhteensopivan doktriinin käyttöönottoon. Karjalan prikaatin varusmiehet varusmiehet esiintyvät teloitusta matkivalla koulutus videolla.
Harjoitus olisi ollut paljon autenttisempi, jos teloitettavat olisivat olleet pukeutuneet siviili asusteisiin, kuten meidän Irakin, Afganistanin tai Gasan teloituksissa, kommentoi USA:n sotilastarkkailija Benjamin Sclibowidomiz videon nähtyään."
Ajat ja menetelmät muuttuvat. Siviilien joukkoteloitukset kostotoimenpiteenä ja yleensäkin iskut siviilikohteisiin ovat tuttuja Afganistanista, Irakista ja Gasasta.
Venäjän trolli-isku palstalle. Ko. sotilastarkkailijaa ei ole olemassakaan.
Uutta yritystä, mutta parempaa tarvitaan...
Ei Suomii Natoa tartte, mutta korpisoturin kannettavat ohjukset jolla pystyy ampumaan alas vihulaisen lentokoneet ja ohjukset !
Ei taida olalta-ammuttavissa olla tarpeeksi potkua, jotta tavoittaisivat nopeudessa muita kuin helikoptereita, matkustajakoneita ja sopivan hitaassa laskussa olevia taistelukoneita.
***
Ohjustentorjuntaohjusjärjestelmiä tarvittaisiin voimaloiden, lentokenttien ja suurimpien kaupunkien ympärille.
Noh,toivotaan että viesti kuiteski meni perille......ilmasta ne tulee nykyään eikä Kannakselta :)
Niin, ohjuksilla alkaa ja, kun ilmapuolustuksen koneet ja asemat on lamautettu, tulevat kalliit lentokoneet. Aivan viimeisenä vaiheena maahyökkäys ja maahanlaskut joukoilla.
Panostus hävittäjäkoneisiin on huono ja kallis suunta. Ohjuksiin ja ohjustentorjuntajärjestelmiin pitäisi panostaa ( ohjuksiin on vähäisessä määrin tehtykin jo ).
Kunpa olisi jalkaväkimiinoja vielä hillitsemässä. Viimeiset tuhottiin Lapissa kesällä 2015. Ottawan sopimus oli valtava virhe.
Lukekaa Remeksen kirja Jäätävä polte. Siinä on hyvin kuvattu Suomen tulevaisuus.
Piti sun nyt just se sanoa mikä täältä puuttuu...
Tavja Halonen oli valtava virhe.
Sanoin tuossa aikaisemmin, että tarvitaan ohjuksia lentokoneiden sijaan ja sitä mieltä olen ollut jo vuosikymmenen.
Itämeren ympäristön tilanne. Pitkä jotos, mutta lukeminen kannattaa
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240952-zapad-harjoituksissa-venaja-on-varautunut-tuleviin-sotatoimiin-jo-vuodesta-2009
Kansanedustaja alkoi epäilemään.
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230973-onko-aika-ajanut-havittajahankkeen-ohi?ref=poiminnat
Pesonen jatkaa
http://www.hs.fi/paivanlehti/05082017/art-2000005314545.html
Hidas herääminen alkaa...
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005316428.html
Menisitte jo politiikkapalstalle, jonne kuulutte! Vai ettekö pärjää sielläkään ?
Olemme Natossa tai emme niin Suomen säilyminen Nato-Venäjä konfliktin ulkopuolella on harhainen kuvitelma.
Vilkaisu karttaan osoittaa hölmömmällekin, että Etelä-Suomi on joka tapauksessa sotatoimialuetta tavalla tai toisella.
Pulueettomuuden vakuutuksilla ei ole vähäisintäkään merkitystä.
"Pulueettomuuden vakuutuksilla ei ole vähäisintäkään merkitystä."
Näin voi olla, mutta kun karttaa katsoin minäkin, niin Suomi jää ulkopuolelle Nato-maista, jos ei Viron rajaa lasketa siihen mukaan ja sittenkin, jos Suomi pysyisi pois sodasta.
Jos Venäläiset ja Nato maat taistelevat, niin miksi ne Suomeen tulisi?
Sitä en ala edes spekuloimaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Miksi? Ainakin se olisi kolmas maailmansota. Sitäkään en usko, jos tuollainen tapahtuisi, että kukaan ei tulisi meitä puolustamaan. Ainakaan se ei kävisi yhtä helposti, kuin Krimin valtaus.
Nykytilanteessa kukaan ei tekisi mitään mikäli V hyökkäisi Suomeen. Eikä se olisi 3. maailmansota vaan pikku rajakahakka jossainpäin Eurooppaa.
Mitä tehtiin Krimin asiassa? Ei muuta kuin kauppapakotteita.
Suomen asiassa ehkä kiellettäisiin venäläisten juustojen tuonti Eurooppaan.
***
Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!” Komentaja (evp.) Jyrki Berner, henkilökohtainen tiedonanto 14.3.2011.
Sivu 14 http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1da21d804868e06a9246ba5c6ba8100e/StratL2_47w.pdf?MOD=AJPERES
* Unkari ja Viro eivät olleet -56 ja -97 Natossa. *
Sotatilanteessa ei kumpikaan osapuoli katso liittoutumien rajoja vaa laajempia kokonaisuuksia.
Ilmatilamme olisi molempien osapuolten käytössä.
Ruotsi hakisi turvaa Natosta ja, kas kummaa, mitä onkaan Venäjän ja Ruotsin välissä? Viro ei pitkään rypistelisi.
Venäjä pyrkisi miehittämään Gotlannin ja todennäköisesti myös eteläisen Ruotsin.
Alkuiskut trategisiin ja taktisiin kohteisiin iskandereilla tai vastaavilla.
Kylmän sodan jälkeen vuotaneissa asiakirjoissa on ilmennyt, että 60-luvulla Suomessa oli 20 Naton ydiniskukohdetta. Saattaa olla tietyn suunnan provoilua, tai sitten ei.
Realismia kehiin hyväuskoisuuden asemesta!
------ Kylmän sodan jälkeen vuotaneissa asiakirjoissa on ilmennyt, että 60-luvulla Suomessa oli 20 Naton ydiniskukohdetta. Saattaa olla tietyn suunnan provoilua, tai sitten ei. -----
KGB onnistui 50-luvulla värväämään USA:n puolustusministeriön kuriiri ( vääpeli ) Robert Lee Johnsonin, joka käsin toimitti puolustusministeriöstä salaisia asiakirjoja Natolle ja USA:n Euroopan tukikohtiin. Kuljetettuja asiakirjoja kopioitiin valokuvaamalla -62-63 välilaskussa Pariisissa Orlyn lentokentällä ja kopiot toimitettiin Neuvostoliittoon.
Eräät lehdet saivat 60-luvun lopulta lähtien näiden asiakirjojen kopioita pienissä erissä. Saattaa olla, että kuriirin KGB:lle toimittamien lisäksi hän on ottanut itselleen kopioita ja myynyt lehdille tai KGB on halunnut paljastaa asian.
Lehdet olivat Der Spiegel, The Sunday Times, Panorama ja Stern.
***
Asiakirjoista kävi ilmi, että Suomeen oli lännestä kohdistettu 23 ydinpommia 19 paikkakunnalle lentokentille.
Ohjuksia olisi käytetty silloin, kun Venäjän hyökkäys on viimeisessä vaiheessaan eli maata aletaan miehittää lentokonein maahanlaskujoukoilla. Pommeilla olisi estetty lentokenttien käyttö ja siltä osin estetty maan miehittäminen. Lisäksi pommitukset olisivat hidastaneet venäläisten etenemistä Ruotsiin ja Norjaan.
Taktiset ydinaseet olisivat kevyemmällä latauksellaan olleet inhimillisiä Suomen kannalta. Vain kiitoradat olisi tuhottu eikä kiitoradoilla tai lähialueella yleensä asu ihmisiä.
Lentokentät ja pommien määrät olivat Kemi 2, Kajaani, Rovaniemi 2, Utti, Joensuu, Ivalo 2, Kaukonen, Vaasa, Lappeenranta, Kauhava, Siikakangas, Sodankylä, Tampere, Helsinki 2, Turku, Pori, Oulu, Kuopio ja Luonetjärvi.
* Jukka Rislakki Erittäin salainen vakoilu Suomessa s. 396 *
Tällä vuosisadalla on väitetty, että pommituskohteita olisi ( ollut ) 20. Ehkä joku kenttä on lisätty vuodesta -62.
Voisimme saada jopa tukikohdan , sotilaita ja aseita runsaasti joten voisimme nauttia jenkkisolttujen läsnäolosta kuten Japani . Todellisuudessa Venäjä ei kalpenisi pelkoon edes tuosta ,
Tukikohtia voivat saada Natolta vain ne maat, jotka vuosikausia kerjäävät niitä. Virokin on kerjännyt vuodesta 2004 asti, mutta nyt vasta Krimin takia sai vähäisen joukon.
Ruuneman taaskin täysin oikeassa.
Naton jäsenmaa ei joudu taistelemaan missään muualla kuin omassa ja toisessa jäsenmaassa.
Muu on vapaaehtoista. Irakissa ei ollut yhtään Naton panssaria tai sotilasta.
Nato on käynyt kaksi sotaa perustamisensa jälkeen. Toinen YK:n pyynnöstä ja toinen kaikkien jäsenmaiden omalla päätöksellä.
Luie paremmin historia toivottavasti osaat lukea. Tästä lähtien jätän pois ne loukkaat sanat.
Kun Suomella on 100 vuotisjuhlavuosi on TV:ssä tullut hyviä filmejä rintamalta tuskin koskaan aikaisemmin näytettyjä---kiitos.