Näitä ainakin on kuultu:
-Ei toimi talvella, vaan hyytyy
>>> Toimii mm. lukuisissa Venäjän kylmissä ja talvisissa kaupungeissa, esim. Moskovassa, Omskissa ja Irkutskissa. Toimii myös keski-euroopan talvella lumisissa kaupungeissa (Wien, Linz, Gmunden, Basel, Geneve). Usassa Detroit ja Boston esimerkkeinä. Norjassa Bergen.
>>>Entä onko Helsingissä aina pysähdyksissä talvella? Ei ole, jos olisi ja vaikeudet olisivat huomattavia, olisi ratikka jo siellä lopetettu.
-Kolisee ja pitää lujaa ääntä
>>> Kolisee (kirskuu) Helsingissä nimenomaan tiukoissa mutkissa, joita keskustassa on. Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu sen sijaan ovat täysin suoria, joten kirskumista ei ole. Bussien moottorin ääni etenkin kiihdytettäessä on huomattavasti lujempi, kuin tasaisesti ajavan ratikan.
-Kumipyöräliikenne (naurettava ja nolo sananakin) riittää Tampereelle.
>>> Ei riitä, koska se tukkii Hämeenkadun. Samalle pysäkille saattaa jonottaa useampi bussi samaan aikaan, tämä aiheuttaa aikataulujen pitämättömyyttä. Pahimmillaan iltaisin 10 minuuttia aikataulusta jäljessä. Onko tämä hyvää palvelua julkiselta liikenteeltä? Ei ole, koska matkustaja voi edellyttää, että aikataulut pitäisivät, eikä tarvitsisi seisoskella pysäkillä.
Busseissa on myös hyvin usein niin, että kuljettaja joutuu huutamaan matkustajille "TIIVISTÄKÄÄ PERÄLLE PÄIN!!", koska bussit ovat niin täynnä matkustajia. Käytävä on siis täynnä seisovia matkustajia. Jos lipusta joutuu maksamaan kolme euroa, niin voisi olettaa, että sillä saa istumapaikan; ei saa läheskään aina. Ei houkuttele uusia matkustajia joukkoliikenteeseen tämä.
Jos busseja lisätään, jotta istumapaikkoja riittäisi, tietää se entistä enemmän bussien ruuhkautumista hämeenkadulle ja sitä myötä aikataulujen lipsumista. On jo todettu julkisestikin, että bussien määrän lisääminen ei mahdollista.
-Ei toimi talvella, vaan hyytyy
>>> Toimii mm. lukuisissa Venäjän kylmissä ja talvisissa kaupungeissa, esim. Moskovassa, Omskissa ja Irkutskissa. Toimii myös keski-euroopan talvella lumisissa kaupungeissa (Wien, Linz, Gmunden, Basel, Geneve). Usassa Detroit ja Boston esimerkkeinä. Norjassa Bergen.
>>>Entä onko Helsingissä aina pysähdyksissä talvella? Ei ole, jos olisi ja vaikeudet olisivat huomattavia, olisi ratikka jo siellä lopetettu.
-Kolisee ja pitää lujaa ääntä
>>> Kolisee (kirskuu) Helsingissä nimenomaan tiukoissa mutkissa, joita keskustassa on. Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu sen sijaan ovat täysin suoria, joten kirskumista ei ole. Bussien moottorin ääni etenkin kiihdytettäessä on huomattavasti lujempi, kuin tasaisesti ajavan ratikan.
-Kumipyöräliikenne (naurettava ja nolo sananakin) riittää Tampereelle.
>>> Ei riitä, koska se tukkii Hämeenkadun. Samalle pysäkille saattaa jonottaa useampi bussi samaan aikaan, tämä aiheuttaa aikataulujen pitämättömyyttä. Pahimmillaan iltaisin 10 minuuttia aikataulusta jäljessä. Onko tämä hyvää palvelua julkiselta liikenteeltä? Ei ole, koska matkustaja voi edellyttää, että aikataulut pitäisivät, eikä tarvitsisi seisoskella pysäkillä.
Busseissa on myös hyvin usein niin, että kuljettaja joutuu huutamaan matkustajille "TIIVISTÄKÄÄ PERÄLLE PÄIN!!", koska bussit ovat niin täynnä matkustajia. Käytävä on siis täynnä seisovia matkustajia. Jos lipusta joutuu maksamaan kolme euroa, niin voisi olettaa, että sillä saa istumapaikan; ei saa läheskään aina. Ei houkuttele uusia matkustajia joukkoliikenteeseen tämä.
Jos busseja lisätään, jotta istumapaikkoja riittäisi, tietää se entistä enemmän bussien ruuhkautumista hämeenkadulle ja sitä myötä aikataulujen lipsumista. On jo todettu julkisestikin, että bussien määrän lisääminen ei mahdollista.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei noil vastustajilla ole faktoja esittää, että se ei kannattaisi. Kunhan mölisevät, eivätkä tutustu perusteluihin ja selvityksiin. Jättävät myös kokonaan ottamat kantaa siihen, että miten hämeenkadun joukkoliikenteen ruuhka ratkaistaan busseja käyttämällä.
He tajuavat ainoastaan sen, että ratikka maksaa. Sen vaikutukset on heille täysin mahdotonta ymmärtää. Jos ihminen rähisee kaupan kassalla, että miksi pitää antaa rahaa, niin ei hän itsestään kovin järkevää kuvaa anna.
-----Toimii mm. lukuisissa Venäjän kylmissä ja talvisissa kaupungeissa, esim. Moskovassa, Omskissa ja Irkutskissa. ----
Ostetaan siis ratikat Venäjältä koska ne toimii. Mutta ei osteta vaan ostetaan lännestä, siis Italiasta. Unohdat näköjään mitä ongelmia Suomen sähköjunilla oli muutama vuosi sitten kun sattui oleen pakkasta ja lunta. Miksi läntinen ratikka kulkisi paremmin kuin läntinen juna, perustele?
Ratikan voi korvata aivan hyvin ratikan kokoisella bussilla. Hinta on vain murto-osa, joustavuus aivan eri luokkaa ja kapasiteetti vähintään yhtä hyvä. Käytännössä tehokkuus on bussiversiossa parempi, koska bussia voi siirrellä helposti niille katuosuuksille, joilla on asiakkaita.
Ratikan puolesta ei ole esitetty vielä yhtään järkevää argumenttia. Jos ratikka olisi automaattitoiminen ilman kuljettajaa, niin säästöä tulisi henkilöstökuluissa. Mutta kun se ratikkakin vaatii kuskin.
Ratikkavouhotuksen olisi syytä loppua ja tehdä tilaus uusista busseista.
Laitatko lisätietoa tuosta bussista?
Siinä ei tosiaan ole mitään järkeä, että työllisyys paranee, kaupunkirakenne tiivistyy, joukkoliikenne tehostuu ja kaupungin talous kohenee.
Avasin bussista oman ketjun. Se on ratikka ilman ratikan hintaa ja ongelmia.
Helsingissä ainakin syksyisin kiskoille putoilevat puiden lehdet aiheuttavat ongelmia. Rautapyörät liukastelevat kiskoilla.
Muuten olen sitä mieltä, että reittiä ei suunniteltu Pispalan Valtatien kautta kulkevaksi, koska huomattiin, että ratikka ei olisi selviytynyt noususta Hyhkystä kaupunkiin päin tultaessa.
Ratikkalinja on torso, jota varten pitää olla useita kymmeniä kumipyöräautoja liityntäliikenteessä syöttämässä. Jos nämä liityntälinjat myöhästelevät, niin myöhästeleekö myös ratikka?
Ja mitä tulee tilankäyttöön, eihän ratikkaakaan ole varaa ajattaa tyhjänä, eli vuoroväli on sen verran harvempi, että saadaan kaikki paikat täyten. Värjöttele siinä sitten iltaisin odottelemassa kyytiä.
bussien ajattaminen tyhjillään on kuin panisi rahaa pankkiin,
länkkäri ja paunu kiittää
Ratikan ajattaminen tyhjänä sen sijaan tuo rahaa. Ehkä se ratikan kaupunkia rikastuttava vaikutus tuleekin siitä, kuka tietää.
----Bussien moottorin ääni etenkin kiihdytettäessä on huomattavasti lujempi, kuin tasaisesti ajavan ratikan.----
Sähkönysse kumipyörin asfaltilla on ainakin 10 kertaa hiljaisempi kuin ratikka. Sitä sinä et näköjään tiennyt.
Haisevat bussit on vanhanaikaisia ja kuka haluaa matkustaa bussilla jossa työtön ja koditon paskoo ja kusee penkille.
Eikö ratikan penkeille paskota? Mene Hesaan haistelemaan ratikoita
Ratikassa ei ole penkkejä. Siten sinne saadaan mahtumaan ne 300 ihmistä. Ratikka lähtee vasta kun se on täynnä...
----Ratikassa ei ole penkkejä.----
Noo, sittenhän se onkin viihtyisä ja mukava, vanhoille eritoten.
Kaikki mutu-perustelut hölmöimpiä, joilla yritetään epäillä asian talouspuolta. Kannattavuus on kuitenkin VTT:n laskema, mutta mutuilijat luulevat tietävänsä paremmin. Nykyistä hintaa ei mielellään edes ylitetä, koska hanke tehdään allianssi-mallilla, kuten tunnelikin. Tunneli valmistui ajallaan ja kustannukset piti. Molemmat osapuolet joutuvat allianssissa maksamaan hinnanylitykset, joten kannustin olla ylittämättä luvattuja kustannuksia on kova, koska molemmat osapuolet häviävät silloin.
Tampere teki yhdessä Turun kanssa ratikan laskelmat VTT:llä, joten jos siinä todettiin Turun hanke kannattamattomaksi, niin kai silloin olisi todettu myös Treen hanke kannattamattomaksi, jos se sitä olisi.
Vastustajat eivät pysty kumoamaan sitäkään faktaa, että busseja vaaditaan moninkertainen määrä ja ne ovat käyttöajaltaan huomattavasti lyhytikäisempiä verrattuna ratikan 30-50 vuoden käyttöikään. Ratikan käyttökusttannukset ovat myös HKL:n toteutuneiden lukujen valossa alhaisemmat, huomattavasti.
Täytyyhän ratikkaa lobata, ideologian vuoksi. Tapa, millä laskelmia ja tutkimuksia referoidaan, voi olla väritettyä.
Laskelmissa on lisäksi kovasti aukkopaikkoja sikäli, että numeroarvoissa ei ole mukana kaikkia infran tarvitsemia muutoksia ja muita kustannuksia.
------Vastustajat+eivät+pysty+kumoamaan+sitäkään+faktaa,+että+busseja+vaaditaan+moninkertainen+määrä+ja+ne+ovat+käyttöajaltaan+huomattavasti+lyhytikäisempiä+verrattuna+ratikan+30-50+vuoden+käyttöikään.---
Ratikanvastustajat vetävät hihasta mitä vain. Tutkittu tieto ei kelpaa. Bussiyhtiöt pelkäävät eurojensa puolesta.
Kyllä kai bussiyhtiöillä on oikeus järjestää pikabussivuoroja Tampereella esimerkiksi itä/länsisuunnassa? Hervanta-Lialahti voi olla hyvinkin kannattava. Onhan se nopeampi kuin körötellä ratikalla keskustan kautta. Rantaväylän tunneliin vain sama nopeusrajoitus kuin on sen molemmin puolin eli 70 km/t.
Minkä vuoksi rahat pitäisi antaa sitten mielummin ratikkafirmoille? Rahaa kun tarvitaan vielä 10 kertaa enemmän. Onko Tampereen kaupungintalolla eurojen painokone, vai mistä sitä rahaa sikiää loputtomia määriä?
Järkipuhetta
-----Ratikanvastustajat vetävät hihasta mitä vain. Tutkittu tieto ei kelpaa----
Kun puhut suu vaahdoten tutkitusta tiedosta niin ethän sinä tajua edes mistä tiedosta silloin puhutaan. Kun puhutaa rahoista niin ratikan kannattajilla on Tampereen talous ja koko maan kansantalous täysin sekaisin, ette tiedä kummasta kulloinkin on kyse. Tamperelaisen veronmaksajan kannalta ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Jos valtio hyötyy jotakin niin ei se niitä hyötyjään Tampereelle palauta.
puolueetonta ratikkavastaista tutkimusta ei ole tehty tai ainakaan sitä ei ole julkaistu,
tasapuolisuuden nimissä haluamme nähdä sen
Ratikat ovat kauheita ja kalliita. Ne ajelevatkin ihan miten sattuu. Esimerkiksi Helsingissä niillä on jopa omat liikennevalot!!! Aina etuilemassa!!! Onko muka jollain mummolla suurempi oikeus mennä asioilleen kuin minulla, kunnon veronmaksajalla? Ratikat pitää kieltää lailla. Ne aiheuttavat vain riitaa ja eripuraisuttaa muuten niin sopuisille ihmisille.
Hyvä trolli...
Eivät ne Neuvostoliitossa tehdyt sähköveruritkaan hyytyneet mutta länsimaiset sohlot hyytyvät heti kun sataa lunta 5 cm tai pakkasta on 10 ast. Tilataan siis ratikat Venäjältä niin kyllä kulkee talvellakin.
Tai kerro se miksi läntinen juna hyytyy mutta että läntinen ratikka muka ei hyydy, miten se asia on ratikoissa ratkaistu ratkaistu paremmin kuin junissa?
Ratikkaa vastaan ei ole vielä tähän päivään mennessä esitety ainuttakaan typerää perustetta. Puolesta ei juuri muunlaisia ole esitetetykkään.
Kun kansa kysyy, missä ovat näkyvissä syöttöliikenteen kustannukset, tulee hiljaista
Raitsikka oot joka kiskoilla kolaat.........