Syöttöliikenne sellaisenaan
Typerimmät perustelut ratikan puolesta
alkuvoimaisen.tyhmä
1841065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 184
Vanhimmat
sujuvoittaa liikennettä -
kohta ei autolla pääse keskustan lähellekään
Epämääräisiä heittoja
Mitkä kaikki kadut tullaan sulkemaan auroliikenteeltä?
Ainakin koko Hämeenkatu ja puolet Itsenäisyydenkadun ja Pirkankadun leveydestä. Joku muu asiaan perehtynyt voi jatkaa listaa.
Minne kaikkialle pitäisi mennä tai päästä autolla? Paloautot, poliisit, ambulanssit, huoltoautot, taksit, tavarantoimittajat jne. kyllä voivat toimia kuten ennenkin. Mikä siinä on, ettei voida myöntää, että kaikille ei riitä tilaa kadunvarsiparkkipaikoilta. Ja monet ostokset jäävät siksi monilta tekemättä. Mutta, kun parkkitilaa on rakennettu, niin kaikille paikkoja on. Ja silloin liikenne sujuu. Ja ratikalla taas saadaan vielä lisää asiakkaita mm. kauppoihin.
Kukaan ei ole väittänyt ratikan sujuvoittavan liikennettä. Mutta tämä edellinen ei sisällä lausetta, että ratikka millään tavalla hankaloittaisi kenenkään muun liikenteessä operoivan toimia. (jota salaliitteoreetikot voivat ehkä edellista aiemmassa lauseessa nähdä). Mutta ahtaimmat henkilöautosumput on silti onnisttuttu muilla, niille erityisesti tarkoitetuilla keinoilla poistamaan. Ja ne taas eivät suoranaisesti liity ratkkaan. Lisäksi busseihin sitoutuneet pääomat jne. laskisivat ajan kanssa. Ja liikenteen "sujuvuuskin" paranee siltä osin, että bussien roolit muuttuisivat siitä nykymallista, jossa ne kaikki ajavat samaana sumppuun. Ja toki asiakaspalvelukin paranee, kun esim. minibusseille saadaan erilaisia palvelureitistöjä, jotka joiltain osin ovat lähempänä asiakasta, kuin aiempi pysäkkijärjestelmä, Ratikka on eräs järkevä tapa toteuttaa joukkoliikenten runkolinja.
On helppoa toimia siten, että laittaa toisten "nimiin" asioita, joita ei ole esitetty. Ja esittää ne ristiriitaisena lauseena. Ja lopulta kumoaa niissä esitetyn epäloogisuuden tai virheellisen väittämän.
Noilla toimilla ei päästä edes lähelle tilannetta, jossa "kohta ei autolla pääse keskustan lähellekään"
Missä on laskelmat syöttöliikenteen kustannuksista? Mitä syöttöliikennejärjestelyt vaikuttavat matkoihin kuluviin aikoihin? Paljonko kuljettu matka lyhenee/pitenee? Paljonko säästetään/menetetään aikaa/kustannuksia?
Tämä keskusta -Tayssi osuus ratikalla tarkoittaa, että Itä-Tampereelta tulevat bussit jättävät matkustajat Tayssin pysäkille ja lähtevät takaisinpäin.
Ratikka luo työtä ja hyvinvointia tamperelaisille. Mielestäni se on riittävän hyvä syy ratikkahankkeen toteuttamiselle.
Esitä lukuja. Edes jotakin
Luvut ovat sivuseikka. Usko sen sijaan on koetuksella, mutta kukapa sitä ei uskoisi tamperelaiseen päätöksentekoon.
Sijoittajat uskovat
Sijoittajina+toimivat+tamperelaiset+70%+osuudella+ja+30%+on+muiden+suomalaisten+sijoituksia.
Ratikkareitin varsille tehdyistä kiinteistösijoituksista ei tiedetä
Ratikat kolisevat. Ei niiden varressa voi kukaan ainakaan asua. Kumipyörä on keksitty ja se on hiljainen. Kaupunki voidaan kumipyöriä hyödyntämällä rakentaa tiiviimmäksi. Meluvallit vievät tilaa ja ovat kallliita rakentaa.
Ratikka kolisee ainoastaa jyrkissä kurveissa, niin kuin Helsingin keskustassa tekee. Olen ajanut Hkin ratikalla muutenkin satoja tunteja.
Sen sijaan Tampereen raitiotie kulkee täysin suoria linjoja keskustassa (hämeenk.-itsenäisyydenk.-sammonk.). Kaikki näiden teiden välisetkin mutka ovat melko loivia, 20 astettta kulmaltaan suurinpiirtein. Ei siis puhettakaan 90 asteen käännöksistä, joista se kitinä tulisi. Se Helsingin ratikan kitinäkin on hyvin harmitonta, sillä ääni ei ole voimakas, vaikka kuuluukin melko kauas.
"Kitinä ei ole voimakas, vaikka kuuluukin kauas" upeata logiikkaa
Se riippuu äänen taajuudesta, korkea taajuuksinen ääni kuuluu kauemmas, vaikka ei olisi niin voimakas. Ratikan kitinä on korkea ääni, mutta ei voimakas. Ota selvää asioista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni#.C3.84.C3.A4nen_taajuus_ja_spektri
Kumipyörä on sananakin jo niin nolo ja herättää kielteisiä mielikuvia useimmissa. Ratikka on useimpien ihmisten mielissä hieno kulkuneuvo, koska suurin osa ihmisistä asuu paikoissa, joissa sitä ei ole. Bussi tai "kumipyörä" on sen sijaan arkinen ja tylsä. Se on joka paikassa. Siinä ei ole mitään erikoista.
Ratikka tuo useimmille mieleen tsaarinajan, kenties jopa nälkävuodet ja ehkä myös vuoden 1918 tapahtumat, varsin positiivinen kaiku siis Ratikka-sanalla.
Riittää, että,kuuluu ja vihloo korvia. Muuta tietoa ei tarvita. Etpä muuten asiasta ymmärrä mitään
Ketä vihloo korvia? Ei yhtään ketään, paitsi silloin, jos ongelmia on keksimällä keksittävä. Jos oikeasti vihloisi ihmisten korvia Hkissä, niin kai se olis jo aikaa sitten ollut puheenaiheena mediassa tai mielipidepalstoilla enemmänkin ja ongelmaan haettaisiin ratkaisua.
Se asia on käsitelty Hesassa n. 100 sitten. Olet jossakin määrin jälkijunassa
Siis keskustelu on alkanut n. 100 v. sitten ja sitä näkyy toisinaan harvakseltaan vieläkin
----Ratikka luo työtä ja hyvinvointia tamperelaisille. Mielestäni se on riittävän hyvä syy ratikkahankkeen toteuttamiselle. --------------
Idiooottimainen ja tehoton ratikkahanke kuppaa kuihtuvasta Treen taloudesta rahoja joita siellä ei periaatteessa enää ole
Nyt on viimeiset hetket kupata
Minkähänlainen ääni olisi voimakas? Mittaatko desibelejä, foneja vai äänen kuuluvuutta? Jos ääni kuuluu kauaksi, on sitä pidettävä voimakkaana. Olivat sitten frekvenssit ja amplitudit mitä tahansa
Jos talouden elvyttäminen velkarahalla infraan olisi lääke niin työttömyyden ja köyhyyden poisto olisi helppoa. Yksikään yritys ei investoi Tampereelle sen takia että siellä kulkee ratikka. Jonkun pitäisi katsoa kokonaisuutta, tunneli on maksamatta, keskuspuhdistamo hanke edessä, kansi hanke ... mitä niistä seuraa, nostetaan kiinteistöveroja? Veroja? ToimInta edellytykset Tampereella kallistuvat josta naapuri kunnat keräävät hedelmät. Tekniikka ja liikenne välineet kehittyvät huimaa vauhtia olisi järjetöntä investoida vanhanaikaiseen 100 v vanhaan keksintöön.
Jep. Kun Tampereen talous ajetaan kuralle, niin sehän tarkoittaa, että tulee rankka talouskuuri, eli veroja, veroja, veroja. Mikään yritys ei ole niin toope, että tulisi sellaiselle paikkakunnalle, jossa pääsee kybällä maksumieheksi. Jos Pirkanmaalle pitää jonkun tulla, niin tarjolla on lähikuntia, joissa ei tarvitse ottaa Tampereen talousriskejä. Muutenkin yrityksiä vuotaa rajan yli lähikuntiin. Olisiko syynä juuri se, että ennakoidaan tulevaa.
syöttöliikenne maksaa satoja miljardeja ja eikä edes pääse perille, joutuu räntäsateessa seisomaan tai hirmupakkasilla jäätymään kun odotetaan Hervanna mäkeen jäänyttä ratikkaa, sitten tulee korvaava lämmin Paunun bussi ja vie turvallisesti ja pehmeästi perille,
tästä tulee ed. mainittuja kustannuksia
Kuviteltuja ongelmia, eivät perustu todellisuuteen. Ratikoita on ympäri maailmaa talviolosuhteissa ja kyllä toimivat.
Jos ratikat eivät toimisi talvella, niin miksi niitä silti on yhä Helsingissä ja miksi Helsinki tekee sille jatkuvasti uusia yhteyksiä? Nytkin aikovat sille suunnitellulle Kruunusillalle (n. 250 milj. hintainen silta) rakentaa ratikkakiskot.
Kruunusilta on samanlaista utopiaa kuin Tampereen ratikkahanke. Helsinkikin siirtynee jatkossa yhä selvemmin johdinautojen käyttöön.
silta ja ratikka ovat sikäli yhtäläisiä, että niillä saadaan rahaa liikahtamaan älytön summa eräisiin taskuihin
Syöttöliikenne vedetään esiin ongelmien ratkaisijana. Kustannuspuolella sitä ei näy.
No+siinähän+tarvitaan+vähemmän+busseja,+koska+ajettava+syöttöliikenteen+matka+on+aina+lyhyempi,+kuin+jos+ajettaisiin+esim.+kahdeksan+kertaa+tunnissa+keskustaan+10+km+matka.
"Ratikoita+vaaditaan+vastaavaan+ajoon+muutama+hassu+kappale.+Palkkamenot+muodostavat+40-60+%+liikennöintikustannuksista.+Säästöt+hyvin+suuret+siis."
Infraa rakennetaan kaupungin selvitysten mukaan kaikissa bussivaihtoehdoissa, jotka on vertailtu, sen verran, että bussiliikenteeseen perustuvien ratkaisujen hinnaksi tulee 134-204 miljoonaa euroa. Nämä löytyy raitiotien yleisselvityksestä. Omat kaistat, uutta tietä sinne missä vielä ei ole, sähköjärjestelmiä, mitä kaikkea siihen kuuluukaan. Ei siis todellakaan ilmaisia vaihtoehtoja.
Ratikat säästävät myös siinä, että ratikan käyttöikä on 30-50 vuotta. Bussilla max. 10-15. Busseja on hankittava moninkertaisesti, edullisemmalla kustannuksella per kappale, kuin yksi ratikka, mutta ratikoita hankitaan niin harvoin sekä vähemmän, joten kustannuksissa kymmenien miljoonien säästö / 30 vuotta. Sille ajallehan kaaupunki on tarkastellut kustannuksia.
Kauoungin selvityksissä oli ainakin, että kun ratikoita tarvitaan 25 kpl (60 miljoonaa € noin), niin busseja vaaditaan noin 200 kpl. 200kpl*250 000 €/kpl *3 = 150 miljooonaa €. (kolmella kerrottu lopussa, koska 3 kertaa hankittava uudet bussit 30 vuodessa). NOin 30 kpl ratikoita noin 60-90 miljoonaa €, jos maksavat reilut kaksi miljoonaa kappaleelta.
Hyvää matematiikkaa, erinomaista jopa. Ratikat ovat melkoisesti kehittyneet, jos siirtävät 8-kertaisen määrän ihmisiä verrattuna yhteen bussiin. Ja ilman infrastruktuurin rakentamista.
Tampereen ratikkahankkeelle voisi antaa vuosituhannen noloimman "Tuhlaustempun" tittelin, jos myönteinen päätös saadaan aikaiseksi. Tunnelihan on myös vahvoilla tällä hetkellä – ja tarvitaanhan sille kilpailija.
Apinaa koijataan. Apinaa pumpataan.
Matka ei lyhene. Ennen ajettiin 5 km keskustan suuntaan, nyt sama matka ratikkapysäkille. Pysäkillä oltava ennen ratikkaa ja odoteltava siitä kyytiin tulevia. Diesel höröttää koko ajan.
Ratikka on pelleilyä yhteisillä rahoilla.
Ratikka on periaatteessa sähkökäyttöinen bussi ratapyörillä sisältäen sähkökäyttöinen joiden ikä todellakaan ei ole 50v. Varaosat ja saatavuudet käytölle ovat muuttuneet jo monta kertaa tuossa ajassa. Kiskojen ikä on tuo 50v. Alusta ja rakenteet kestävät ehkä pidempään jos kiskot on rakennettu hyvin, muuten samat ongelmat kuin raskaassa käytössä olevilla kulkuneuvoilla. Haluaisin nähdä kuka haluaisi matkustaa edes 15v vanhassa ratikassa jolla ajettu 24/7.
Hesassa kun käyn niin en juuri koskaan välitä matkustaa ratikalla. Bussiverkosto on ulottuvampi ja kyyti pehmoisempi. Semmoisia saakutin kolkottimia ne on ratikat kaikki. Kerran kesässä tietysti voisi ajaa ratikalla johonkin lintsille. Mutta ei sen silmänräpäyksen takia julkisia rahoja pidä ratikkaan upottaa.
Tänään kuulemma meidän luottohenkilöitä (valtuutettuja) koulutetaan tekemään ratikkaa koskeva päätös.
Ja hyvä niin. Päätöstä sen puolesta tultaisiin vielä kiittämään tulevaidsuudessa. Kannnattaa muistaa, että aina on vastustettu kaikkea ja pelätty romahdusta, kun raha loppuu. Jälkikäteen suuri osa päätöksistä Tampereellakin on osoittautunut hyödyllisiksi päätöksiksi. Niin myös ratikka.
Voiteluraha toimii tehokkaana opintotukena.
Todista voitelurahasi. Onko kaikissa muissakin maailman ratikkakaupungeissa nimenomaan lahjottu, jotta ratikka on saatu?
Vai johtuuko enemmän siitä, että se on sinun ajatuksesi ja näköjään vääristynyt asenteesi?
Lahjotaanko aina, kun tapahtuu jokin itselle epämieluisa investointi?
Joskus lahjontaa on, mutta useimmiten ei. Suomessa on kyllä paljastettu mm. Patrian lahjonta, sekä Lemminkäisen asvalttikartellit, sekä UPM:kin on ollut epäilyksissä.
Bergen Norjassa, Tampereen kokoinen, ilmeisesti hekin vain lahjoivat siellä toisiaan, ku uusi ratikka rakennettiin 10 vuoden sisään.
Onko linnatuomioista puhetta?
Kauniita, päivänpaisteisia kuvia ratikoista on katseltu. Kyllä se on nätti
Nätti oli myös Titanic
Oli kalliskin. Piti lähentää mantereita ja luoda osaltaan edistystä ja hyvinvointia. Loi katastrofin. Tehtiin useampi inhimillinen erehdys ts munaus
Syöttöliikenteestä aiheutuu matkaan turha mutka. Nysse oikaisee suorinta reittiä. Monta eri reittiä kattaa suuremman alueen ja tuo joukkoliikenteen useamman lähelle. Piirtäkääpä syöttölinjat kartalle. Huomataan, että kuljettava matka yleensä pitenee. Tietysti aikaa kuluu muutenkin enemmän, kun odotellaan vaihtopysäkeillä.
Syöttöliikenne+aiheuttaa+vaihtojen+lisääntymistä+ainoastaan+5%+kaupungin+selvityksen+ja+VTT:n+mukaan.+Tällä+hetkellä+vaihtoja+bussiliikenteessä+on+15%.+Ratikalla+20%,+koska+suurin+osa+asuu+riittävän+lähellä+rataa.+Ei+siis+minkäänlainen+ongelma.+Tampere+ei+ole+missään+ilmansuunnassa+niin+laaja+rataan+nähden,+että+suurin+osa+asuisi+kilometrien+päässä+radasta.+Ainoastaan+jossain+Härmälässä+asutaan+kaukana,+kilometrien+päässä,+mutta+bussiliikennehän+heillä+pysyykin.
Näitä tutkimuksia "löytyy" aina tarpeen mukaan. Ei mitään arvoa.
Mistä se johtuu, että vastustajat tykkäävät julistaa asiasta tehtyjä selvityksiä puolueellisiksi, virheellisiksi ja tarkoitushakuisiksi, mutta eivät koskaan todista, että ne todella ovat sitä?
Parasta kuvitella oma kulkureitti, miten se tulisi sujumaan. Bussi-vaihto-ratikka-vaihto-bussi pahimmillaan. Harvapa siihen tutkimusta tarvitsee, josko sellaista on olemassakaan
Noinhan se tosiaan menee. Vastustajat muodostavat kuvitelman, jonka perusteella päättävät hankkeen olevan huono. Siinä ei mitkään faktat enää käännä umpimielistä päätä.
Kun ei ole niitä nähty. Täällä esitetään vain vapaita tulkintoja. Ei mitään varmuutta, mitä on tutkittu ja millä tehtävän asettelulla. Onko tutkittu mitään. Täällä voi pölistä mitä vain. Vain omaan järkeen kannattaa luottaa. Ja tietysti "maan tapaan".
Voithan vaikka kävellä sen reitin. Kaikkien mielikuvitus ei riitä reittinsä kuvittelemiseen.
Ratikan tultua talvisaikaan on monestikin hoidettava työmatkaliikennettä jalkaisin. Tai taksilla. Ratikat ovat lumipyryn takia yhdessä sumpussa jossakin päin T:retta. Turussa turkulaiset muistavat vastaavat riemastukset.
Turkulaiset voisivat kertoa kokemuksistaan, jos tieto kelpaa
Ei kannattaisi esittää kovin vahvoja teorioita ja salaliittoja aineistosta, jota ei ole nähnyt. Siinä vaan tekee itsestään täyden pellen. Lue vastustajien "argumentteja" jos et usko.
Lumipyry tosiaan pysäyttää vain ratikan. Kaikki autot etenee ongelmitta määränpäähän.
Bussit sutivat kauheasti. Ihmiset jäävät pysäkeillä liukuvien bussien alle.
Hesassa jää ihmisiä siinä ratikan kuin bussienkin alle. Ratikka vain tapaa tehdä pahempaa jälkeä.
"Noinhan se tosiaan menee. Vastustajat muodostavat kuvitelman, jonka perusteella päättävät hankkeen olevan huono. Siinä ei mitkään faktat enää käännä umpimielistä päätä."
Myös kannattajat muodostavat kuvitelman, jonka perusteella hanke on hyödyllinen. Aivopesu toimii! Siinäkään tapauksessa eivät faktat käännä umpimielistä päätä...
Kannattajilla on sentään ihan tutkittua tietoa kantansa tueksi. Vastustajilla ei...
Kannattajilla on juurikin se alussa päätetty ratikkapropaganda, jota toistelevat autuaina.
Se sopii todistaa propagandaksi ihan koska vaan. Aika kauan se vaan tuntuu kestävän...
Se on todistettu propagandaksi jo monta kertaa, mutta uskossaan väkevät eivät usko sitä...
Jaa on? No hyvä! On vaan sitten jäänyt minulta huomaamatta. Voisitko kertoa ne todisteet?
Lukutaitoinen pääsee kärryille jo ihan näitä keskusteluja lukemalla.
Jep. Niitä ei ole.
Lukutaitoisia ratikkafaneja ei ole?
Se vaikutelma on tosin vahva, mutta että tuollainen tunnustus ratikkafanin suusta.
Selittää tietysti paljon.
Valehtelusta kiinni jäädessä moni ratikan vastustaja heittäytyy tyhmäksi.
Vai mahtaako edes heittäytyä...
Ratikkauskovaiset puolestaan valehtelevat koko ajan ja vielä uskovat omiin valheisiinsa! Sellaiselle ihmistyypille on muuten nimikin, psykopaatti...
VanitatumVanitas jäi taas kerran valehtelusta kiinni, josta johtuen sinä julistat ratikasta tehdyt selvitykset ymmärtämään kykenevät psykopaateiksi.
Tuosta ei enää surkeammaksi taida voida pistää.
Nyt jo poliitikotkin ovat heräilleet kyselemään, että missä se on laskettu, että ratikkaan laitettu euro tulee kahtena takaisin. Virkamiehet ovat saaneet rauhassa lobata ratikkapäähänpistoaan joka suuntaan. Ja jauhaa pehmoisia. Mutta näyttäisi heräävän aito uteliaisuus nyt, että mihin ollaan rahoja haaskaamassa.
Vai koulutus maksajien edustajille. Minusta olis inhimillisempää esitellä ja selostaa valtuuttetuille joukkoliikenteen eri parantamisvaihtoehtoja. Jotenkin antaa sellaisen kuvan, että nämä kouluttajat ovat ylimielisiä ja narsistisia, joilla ei ole esittää muuta kuin yksi vaihtoehto. Vaihtoehto, jonka sitten itsekin vesittävät toteamalla, että esimerkiksi 10 vuoden kuluttua nyt olevilla tiedoilla ei ole enää mitään merkitystä, koska maailma muuttuu.
Maailma muuttuu kymmenessä vuodessa, mutta ratikkavelka jää
Jokainen ratikkaan sijoitettu euro tulee kaupungille takaisin kaksinkertaisena.
Ainakin jos on uskominen pormestariin ja miksi emme häneen uskoisi?
Niin, en minä kyllä sitä usko, etteikö näistä suunnitelmista olisi hyötyä vielä 10 vuoden kuluttua, jos ratikka todella on niin suvereeni kuin nyt esitellään. Esimerkiksi, miksikä maaperä ja nykyiset siltarakenteet 10 vuodessa muuttuvat?
Omituista veivaamista.
Aivan totta
"Jokainen ratikkaan sijoitettu euro tulee kaupungille takaisin kaksinkertaisena.
Ainakin jos on uskominen pormestariin ja miksi emme häneen uskoisi? "
Naapurikunnissa nauramme puheilleen kaksinkerroin.
Nauraisin minäkin, ellen asuisi Tampereella
Syöttöliikenteen kattavuus ja kustannukset ovat täysin salattua tietoa. On lähdettävä siitä, että puheista huolimatta sitä ei tule.
Ratikasta on pätkäistävä 1/3 pois, jos/kun syöttöliikennettä ei tule. Vieläkö kannattaa?
Juu, omituista veivaamista - allianssista vai mistä johtunee? Esimerkiksi tuon rantaväylän tunnelin kohdalla en ymmärrä miksi Santalahden kaatopaikan massaanvaihto ei mennyt allianssiosapuolten yhteisvastuuseen, vaan suuri osa siitä näyttää tulevan yksin kaupungin vastuulle? Asiaa ei riitautettane, vaan kaupunki myöntää lisää rahaa, vaikka tunnelin kallioperätutkimuksissa vastaavanlainen tutkimusvirhe ja sen seuraukset olisivat ymmärtääkseni menneet yhteisvastuuseen.
Eräiden väitteiden mukaan tunneli valmistui etuajassa. Säästettiinkö sillä jotakin? Minne ne rahat juuttuivat?
Jos tunneli kerran on valmistunut etuajassa niin miksi se ei ole jo auki?
Sitä on kyselty ennenkin.
Vuotaisiko katosta? Vesistöjen alitukset ovat aina haastellisia, etenkin kun tehdään halvalla ja hutiloiden.
Sitten se ei ole vielä valmis. Odotellaan
Ja on se kerrottu ennenkin, että se valmistuu kyllä noin puoli vuotta etuajassa, mutta ei ole valmis juuri nyt. Käyttöönotto on marraskuun puolivälissä.
Tämä vastaus sisältää käsitteitä, jotka saattavat olla liian vaikeita ymmärtää jos sattuu olemaan aivan helvetin tyhmä yksilö.
Kumpa ei olisi ollut tyhmiä yksilöitä silloin valtuustossa, kun tunnelista päätettiin. Toivottavasti ratikan suhteen käy parempi tuuri.
Tyhmästä päästä kärsii koko kaupunki.
Että otetaan käyttöön n. 2 kk n päästä ja valmistuu puolen vuoden päästä??? Tunnelilogiikkaa parhaimmillaan
Tunnelin katto vuotaa.
http://yle.fi/uutiset/vuosaaren_tunnelin_katosta_valuu_vesi_lapi__korjaustyo_venyy_ja_ruuhkat_jatkuvat/9162624
Niinpä. Fiksu porukka olisi äänestänyt tunnelin puolesta selvemmin ja ilman pekkasalmimaista tragikomediaa. Onneksi järki voitti.
Kiitos nimimerkille "tunnelilogiikkaa" siitä, että näytti käytännössä, minkälaisiin yksilöihin viittasin.
Tämä keskustelu ei kuitenkaan ole tunnelista, vaan ratikasta. Siitä, kuinka ratikka on älyvapaa juttu.
Miksi valtuusto ei heitä tragikoomikoita ulos, jos sellaisia on? Mitä pelleilyä siellä oikein esiintyy?
Jos tunneli on valmis käyttöön otettaessa marraskuussa ja valmistunut 1/2 vuotta etuajassa, se olisi valmistunut toukokuussa.
Tyhmyys ei riitä valtuustosta tulostamiseen, eli demarit ja persut saa jatkaa siellä. Kannattaa seurata valtuuston toimia, jos se kerran kiinnostaa.
Mainittiin joku koomikko
Oliko edes komeat harjakaiset?
"Kumpa ei olisi ollut tyhmiä yksilöitä silloin valtuustossa, kun tunnelista päätettiin. Toivottavasti ratikan suhteen käy parempi tuuri. Tyhmästä päästä kärsii koko kaupunki."
Niin totta! Valtuusto on vain muodollinen kumileimasin, koska kaikki on jo valmiiksi päätetty ja suunniteltu.
Mikä taho ne päätökset on jo tehnyt, ja miten se saa valtuuston toimimaan halunsa mukaan? Hypnoosillako?
Ehkä juuri poliittisia lehmänkauppoja. Tehty jo aikaa sitten. Ryhmät sopineet miten yhteiset rahat jaetaan. Sitten toimitaan ryhmäpäätöksin. Hyvin on muistissa kuinka demareissa riehaannuttiin kun pari demaria äänesti ryhmää vastaan. Tunneliasiassa. Luulisi että tuommoinen tunnelikin on jotain sellaista, että saa käyttää omaa järkeään ja äänestää sen mukaan. Mutta eipä näyttänyt olevan sellainen asia. Isommat asiat toimivat takana. Ei siinä mitään vapautta ollut missään. Ei puolin eikä toisin.
Lehmänkaupaksi ratikka olisi paljon isompi.
Vapaamuurarit ovat loosheissaan päättäneet asian ja sen jälkeen on vain muodollisuus ajaa ne läpi. Ja tämän takia ei ole mitään todisteita, koska vapaamuurarien pöytäkirjat eivät ole tunnetusti julkisia...
Aarne Tenkanen laulava ratikkakuski .........................
Syöttöliikenne on arka paikka. Asia ei kestä käsittelyä. Ei näy, ei kuulu
Syöttöliikenteen kustannuksia ei ehkä ole tarkoitus jyvittää ratikalle. Kas niin
kun vain saataisiin se kepuliratikka historian roskatynnyriin ennenkuin on liian myöhäistä
Älkää tyhmät veronmaksajat vastustako pormestarien ja rakennusyhtiöiden pusinesiteoita,maksakaa ja olkaa hiljaa
Kyllä vielä maksaisikin, mutta siihen kulkuvälineenvaihtorumpaan ei kiinnostaisi osallistua. Tulisi kaksi vaihtoa ja kolmet odottelut pysäkeillä. Arvailun varassa, paljonko tulee vielä käveltävää. Tähän asti on päässyt koko matkan samalla Nyssellä. En liene suinkaan ainoa. Matka hidastuu ehkä 10.min suuntaansa.
Stressaavaa matkustamista, kun saa kytätä jatkuvasti vaihtopysäkkejä
ja saa vielä kytätä, ettei mannet ja matut varasta taskuja ja laukkuja tyhjäksi.
linjan nimeksi tulee tietysti somalia-lines , aika sopivasti ,välille keskusta -matulandia(hervanta)
Mukulat varastetaan vaunuista
Vanhukse, huonojalkaiset ja lastenrattaiden , pienten lasten kanssa liikkuvat ovat innoissaan hyppelystä bussi-ratikka-bussi.
Kahdesta vaihdosta yhteensä 10 min. viivästys on minimi. Lisäksi viivettä tulee matkan pitenemisestä
Ratikka varmistaa,että myös henkilöautoilu sujuu ruuhkattomammin tulevaisuudessa.Kaupunkiinhan ei enään saa tulla ajelemaan vaikka ratikka ei tulisikaaan. Bussit taas tukkivat valtaväylät lopullisesti kun niiden määrä tuplataan tulevina vuosikymmeninä. Silloin ne jotka nyt valittavat vaihtorumban lisäminuuteista taitavat olla suurimpia valittajia tapahtuneen johdosta. Menneisyydessä elävät voisivat lopettaa ruikutuksensa.
Ryhdy ennustajaksi. Lyöt rahoiksi
Ratikka ei ainoastaan pelasta meitä saasteilta. Ratikka armahtaa meidät ruuhkilta. Autoilu on tulevaisuudessa vähemmän houkutteleva tapa liikkua. Ympäristötietouden lisääntyessä seuraava sukupolvi löytää jalkansa.
Ratikka palauttaa hyvinvoinnin ja vaurauden Tampereelle. Laajat kansanjoukot ympäri maailman käyvät vuosittain ihailemassa Tampereen ihmettä. Kaupungit, joissa ei ole ratikkaa, näivettyvät pois. Niistä muuttaa väestö Tampereelle. Tampereella asuntojen hinnat moninkertaistuvat
Kirkommiäs armahtaa ratikkaa kannattavat synneistään. Verottaja rahoistaan.
Taloudellinen käyttöikä 50 v. osoittautunut paskapuheeksi Helsingissä
Siis tietysti ratikan vaunujen käyttöikä on osoittautunut olevan n. 20v
HUOM Koskee vain Variotram-vaunuja joissa paha konstruktiovirhe ja joista on maksettu rahaa vain käyttötuntien perusteella! Ei koske Valmetin ja Tampellan 1970-luvulla tekemiä vaunuja!
Talviolosuhteissa ratikka on ylivertainen. Raitiovaunu painaa rekka-auton verran mistä seuraa, että pyörän ja kiskon välissä on sama keli kesät talvet. Etäisyydet vaunun ja pysäkin välissä samat kesällä ja talvella. Ratikka toimii käytännössä kesällä ja talvella aivan yhtä hyvin. Samaa ei voi sanoa busseista ja autoista.
terv Hgistä
"Talviolosuhteissa ratikka on ylivertainen."
Eli valetta. Yksi tärkeimpiä syitä, että ratikka sai Turusta kenkää oli juuri toivoton talvikulku. Ratikkalinja vaati tolkuttomasti huoltoa. Sama muuten Hesassa, mutta nykyään Hesan kadut autoliikenteen renkaiden lämmöstä ja rankan ylläpidon vuoksi muutenkin yleensä lumettomat, että pahoja tymäpäiviä tulee harvemmin. Tulee kuitenkin.
Vähänkin mäkisissä olosuhteissa ratikka voi lasketella mäkeä iloisesti. Jarrutus ei auta. Eli ei hallintaa. Tai sitten ei pääse mäkeä ylös. Joo! Varikolta veturiauto vetämään, kunhan kerkiää.
Ei pidä paikkaansa.
Raitiovaunuilla ei ole koskaan talviongelmia Helsingin ratojen mäkikohdissa. Sen sijaan siellä saattaa olla sutimassa henkilöautoja ja eri pituisia rekka-autoja milloin mitenkin päin, joille tuodaan hiekkaa.
Ratikan kitka ja moottorit riittävät erinomaisesti ja jarruissa sähköjarru tai magneettijarru. Ratikan teho on mitoitettu niin että se pystyy tarvittaessa työntämään/hinaamaan "bukseeraamaan" toista kylmäksi eli virrattomaksi jäänyttä vaunua. Voima ei lopu. Tervetuloa tammi-helmikuussa ratikkaretkelle. Suurin riskiaika on nk lehtikeli kun puista putoavat lehdet jäävät muusiksi kiskoille. Sitä varten rataa putsataan radan hoitoa varten varustellulla (keltaisella) ratikalla, juuri näihin aikoihin. Sekään ei ole todellinen ongelma, mutta kiva yksityiskohta ratikkaharrastajien tietoon.
Vaan kyllä lumisateen jälkeen kiskojen urat täytyy puhdistaa lumesta, muuten ratikka hyppää raiteiltaan. Eikö?
Käytännössä ratikkakatuja aurataan enemmän kuin syrjäkujia, joo, katujen ja pysäkkien pitämiseksi kulkukelpoisina. Syrjäkujia aurataan todella harvoin ja siksi Helsingissä kannattaa ajaa kaupunkimaasturilla jos pitää autoa.
Radanhuoltoratikka varmistaa radan kunnon ainakin kerran vuorokaudessa ympäri vuoden. Raitiovaunu on niin älyttömän painava ja pyörän kosketuspinta kiskoon on niin älyttömän pieni, että jäät ja lumet sulaa fysiikan lakien mukaan silmänräpäyksessä sen paineen alla. Ratikka (tai juna) ei putoa kiskoilta lumen takia todellisuudessa koskaan. Lumisateisena päivänä ratikka rullaa iloisesti vaikka kiskot ovat vähän lumen alla piilossakin. Riippuu kuskin hermoista, kuinka lujaa haluaa ajaa.
Modernissa ratikassa on myös luistonesto sutimisen poistamiseksi. :) Vaihteissa on lämmitys. Ratikan keula voi myös vähän aurata lunta jos on joku pikku kinos. Tosi isoja kinoksia stadissa ei tule radalla vastaan. Siitä pitää huolen sama radanhuoltoratikka jonka lisävarusteisiin kuuluu pyörivä lumiharja, ehkä jopa lumilinko?. Lumi tai jää ei ole kiskoliikenteelle ongelma kaupungissa, vaikka ehkä luulisi. Junilla vaihteet joskus jäätyy, ja ratikallakin voi niin käydä, mutta sitten virkeä kuski hyppää alas vaunusta ja kääntää manuaalisesti. Ja matkustajat tykkää!
Mä en muista mikä sen radanhuoltoratikan virallinen nimi on... Työvaunu tms. Niitä on pari uutta hienoa saksalaista 2010-luvulta: poistaa lunta, hiekoittaa, poistaa huurretta ajojohdoista ja kaikenlaista sellaista mitä vaan tarvitaan. Ja sitten on joitakin ikivanhoja 1940/1950-luvun vaunuja, joihin on laitettu kiinni lumiharja tai -linko tms, joita käytetään jos joku myrsky meneillään. Aidossa lumikatastrofissa Helsingissä VR (Helsingin ratapihan vaihteet) ja bussit (huonot renkaat, huono pakkaskesto, tiet tukossa) hyytyy kauan ennen raitiovaunuja. Spåra on periaatteeltaan niin yksinkertainen ja täällä niin koeteltu vehje, että se toimii.
Spårat jässähtelee usein kesäisinkin ja varsinkin talvisin. Eilispäiväiseksi sen spåratekniikan osoittaa sekin, että spåra tosiaan vaatii isoa vaivaa ja aika järeää kalustoa, että saadaan hoidettua liikkeelle tai edes tieltä pois. Ja aikaa menee, ruuhka seisoo.
Suunnitelmaa ja laskelmaa julki syöttöliikenteestä, kiitos. Onhan meillä paikallinen uutislehti, joka puolueettomasti julkaisee valikoimatonta tietoa
Tamperelaisesta luin, että ratikka on Hervannassa hyvä asia, koska sen seurauksena Hervantaan saadaan sinne toivottua sisäistä liikennettä. En tosin ymmärtänyt, että miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa. Kyllähän sisäistä liikennettä voisi olla, vaikka sen pääväylän ajaisi bussilla.
Kovin ruusuista tekstiä, vaikka jutussa mainittiin se tosiasia, että Hervannasta mennään jatkossa vaihdolla keskustaan, koska ratikka tietenkin kulkee vain omaa reittiään ja siten ei voida kattaa yhtä isoa aluetta, kuten busseilla tällä hetkellä tehdään. Nuo bussithan ovat itsessään jo Hervannan sisäistä liikennettä, vaikka ne keskustaan lopulta ajavatkin.
Ratikka (mieluummin metro) on kyllä ihan hyvä lisä, mutta sen pitäisi olla nimenomaan lisä. Ei ole mitään järkeä lastata ratikkaa. Tuo ruuhkauttaa vaihtoasemat ja tekee julkisilla matkustamisesta paljon epämukavampaa ja vähemmän turvallista. Vaihdot ovat erittäin ikävä asia etenkin jos on enemmän tavaraa kuljetettavana. Raiteen varrella asuville toki uudistus on hyvä asia.
No onneksi siinä mielessä ei tehdä mitään peruuttamatonta, että ne bussit voidaan ottaa sitten takaisin tukemaan ratikkaverkkoa, kun ollaan ensin lyöty päätä seinään muutamaan otteeseen. No annetaan idioottien yrittää, vaikka siitä tuleekin aika iso hintalappu.
Ratikan rakentamisessa on vain se ongelma, että se maksaa älyttömästi. Lisäksi siitä ei saa pois purettaessa mitään. Yleensäkään siitä ei kukaan mitään maksa, paikallaan tai purettuna. Eli suuri summa taivaan tuuliin.
Bussivaihtoehto alusta alkaen on varmempi ja taloudellisempi. Plus tietysti tehokkaampi, koska bussiliikenne on varioituvampaa.
Tuskin ratikkaa on tarvetta purkaa. Ei se missään tapauksessa huono juttu ole liikenteen kannalta, kunhan siitä ei tehdä ainoaa keinoa liikkua. Kysymys on, että kannattako sitä rakentaa, koska hyötyä siitä on tietenkin enemmän kuin haittaa.
Mielestäni ylivoimaisesti suurin etu ratikassa bussiin verrattuna on se, että sen voi laittaa ajamaan ilman kuljettajaa huomattavasti helpommin. Tällöin ehkä saadaan julkiset kulkemaan myös yöllä tiheään.
Miksi hitossa yöllä pitäisi kulkea tiheään? Vai ovatko kaikki kaupunkilaiset tulevaisuudessa baareissa rumuavia juoppoja? Voivat toki ollakin, kun työpaikat katoavat nykytahdilla.
Ratikassa ei ole mitään sellaista hyötyä mitä ei olisi vastaavan kokoisessa bussissa.
Kulkevatko syöttölinjatkin läpi yön?
Yöllähän ei voi olla mitään muuta syytä liikkua kuin baariin meno. Itselläni on toisinaan ongelmia julkisen kanssa yöllä ja silloin en ole todellakaan menossa baariin. Baariin kuljen polkupyörällä tai kävellen.
Satunnaisia yökulkijoita varten ei ole mitään syytä pitää yllä säännöllisiä vuoroja.
Taksit on keksitty.
Ei viidensadan miljoonan ratikoita rakenneta mitään yökulkijoita varten. Vaan sitä varten, että johtajamme saavat kuvauttaa itsensä nättiä ratikkaa vasten. Siinäpä se hyöty sitten.
syöttöliikenteen voisi muuttaa juottoliikenteeksi,
ilmaista bisseä ja sidukkaa kaikille ratikkaan menijöille,
tunnelma paranisi ja ihmiset olisivat iloisia
Kun keskustasta bisnes kaikkoaa vähän kerrassaan niin jäljelle jäävät vain siiderikemistit. Jo nytkin heitä on hyvin kattava otos.
Loppujenkin rahojen tuhlaaminen johonkin ratikkaan ei auta yhtään.
Kuitenkin niin, että kun on kaikki rahat tuhlattu kokonaan, niin on vähän aikaa joka paikassa hiljaista.
Miksi esimerkiksi pitkään keskustassa olleita apteekkeja (eräskin vuodesta 1857) muuttaa sieltä pois, vaikka keskustaa tiivisrakennetaan, minkä taas pitäisi tietää keskustan asukasmäärän lisääntymistä, vieläpä iäkkäillä ihmisillä?
Keskustassa ei ole enää mitään. Vaateliike Honkonen on lopettanut, kuten myös Pohjanheimon pukumyymälä. Jopa teinien suosima pikaruokala MCdonalds on lopettanut keskustassa.
Kaikki on siirtynyt laitakaupungin automarketteihin.
Kulkeeko ratikka näiden automarkettien ohitse, vai mikä mahtaa olla ratikan funktio?
Ratikan funktio on keskustan liikenteen lopullinen tukkiminen
Ratikan avulla saadaan pintaliikenteeseen selvästi bussia enemmän kapasiteettia bussia pienemmällä tilantarpeella. Juuri oikea ratkaisu Tampereen kokoiseen kaupunkiin, jossa on kapea kannas keskellä. Ratikka on bussia mukavampi käyttää ja autoliikenteestä tulee siirtymään matkustajia kiskoille. Kaikki hyötyvät.
Niin onhan se ratikka toki 3 metriä bussia lyhyempi, mutta vaatii kääntyäkseen halkaisijaltaan 5 metriä suuremman alueen, kun vertaillaan kapasiteetiltaan samankokoista ratikkaa ja bussia.
Kolinaa on kyllä mukavampi kuunnella kuin äänetöntä kumipyörää. Ja sekin on ratikan eduksi sanottava, ettei se häiriköi kuin sillä tietyllä alueella. Bussilla voidaan kiusata asukkaita kaupungin jokaisella kadulla.
Toisaalta, sitten kun käy siellä keskustassa ihan paikan päällä niin huomaa, että ei siellä tyhjää ole. Paitsi ehkä köyhät tajuaa vihdoin pysyä sieltä poissa.
Dokuja on keskustassa hyvä valikoima. Niille on petattu mukavat.
Busseja ei vaan mahdu enempää,oli ne pitkiä tai pätkiä. Bussit jonoutuvat ruuhkaaikoina liiaksi. Matkaajat triplaantuvat työmatkalaisilla. Busseja on liikaa tarjolla kauas rakennetuihin lähiöihin. Siellä asuvilla bussi on aina kakkonen,eli omat autot vie voiton. Bussin täytyy kuitenkin kulkea varalta tyhjänä useimmiten. Keskittämällä asumista rahaa säästyy.Suuressa mittakaavassa tämä tapahtuu jo Suomi nimisessä hajalleen rakennetussa maassa. Verovaroin tuettua maaseudun väestöä pakkosiirretään pois.Kun palvelut loppuu niin nuoriso lähtee,vanhat jää. Tampere on saman ilmiön edessä. Kasvava keskustaajamien väestö ei suostu maksamaan syrjässäasuvien palveluita.
Tuliko eilen otettua vähän reilummin?
Etkö muista?
Hiljattain julkaistun tutkimuksen mukaan suomalaiset pakkautuvat yhä tiiviimmin suuriin kaupunkikeskuksiin. Samalla muu Suomi tyhjenee.
Hallitus on päätöksillään vain kiihdyttänyt muuttoliikettä. Kaikkea päätöksentekoa on ohjannut suuruuden, tehostamisen ja keskittämisen ideologia.
Ihmisten mukana maaseudulta katoavat palvelut, terveyskeskukset ja poliisit. Apu on mahdollisen hädän hetkellä liian kaukana.
En ollut samoissa ringeissä
"Busseja ei vaan mahdu enempää,oli ne pitkiä tai pätkiä."
Ratikka ja bussi ovat ulkomitoiltaan suunnilleen yhtä suuret, mutta ratikan virransyöttö vaatii tilaa sivusuunnassa johdinpylväille.
Ahtaalle kannakselle mahtuu siis vähemmän ratikoita kuin busseja.
Eniten lisätilaa saadaan siirtämällä joukkoliikenne joko maan alle tai sitten taivaalle. SkyTrain olisi näistä luultavasti helpommin toteutettavissa. Eihän senkään tarvitsisi kulkea ilmassa kuin harjun kohdalla.
Kanadalainen versio voisi toimia myös Tampereen talvessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/SkyTrain_(Vancouver)
Bussilinjoja voidaan siirtää jokunen Satakunnankadulle ja myös Ratinan sillan kautta. Elävöitetään nekin samalla. Myös siellä voitetaan, kun kiinteistöjen arvo nousee. Miksi se ei voi nousta muuallakin kuin Hämeenkadun varrella?
Jokin linja voi olla tunnelin kautta. Ei keskikaupungin ruuhkaan tarvitse kaikkea tupata. On näjetsen tehty Tampereelle oikein tunneli. Ooks kuullu?
Aika vähälle on uittotunnelin käyttö jäänyt.
20 000 asukasta lisää tulevina vuosina.Tuhansia autoja kaupunkiin. Siinä lähtökohta liikennesuunnittelulle. Ratikan paras anti on sen saasteettomuus verrattuna autoiluun. Hinta on sivuseikka. Raha tulee takaisin moninkertaisena terveyskulujen pienentymänä.
Väärä lähtökohta. Pitää lähteä uusien työpaikkojen määrän kehityksestä laskemaan tarpeita
Ihmiset tulevat työpaikkojen perässä. Muita tulijoita emme halua
Se nyt on vaan faktaa. Ettekö lue muuta kuin suolipalstaa.
Oma järki kulkee kaiken muun edellä. Eikö sinulla?
Tule ihmisten ilmoille.Elät umpiossa
Johon omajärkesi on sinut lukinnut.
Tulin juuri New Yorksta. Milloin olet itse käynyt viimeksi?
Et ymmärrä asian ydintä.
Taidan ymmärtää liiankin hyvin. Lukijatkin ymmärtävät
Siitähän hyvä tulee, jos aletaan ottamaan mallia amerikkalaisista.
Toisaalta järkevämpää on edistää henkilöautoilua kuin ratikkaa, koska ratikassa on vain huonoja puolia. Henkilöautolla pääsee sentään suoraan lähtöpaikasta perille.
Eikös autoilu ole juuri Amerikan malli
20 000 asukasta lisää tulevina vuosina.Tuhansia autoja kaupunkiin. Siinä lähtökohta liikennesuunnittelulle. Ratikan paras anti on sen saasteettomuus verrattuna autoiluun. Hinta on sivuseikka. Raha tulee takaisin moninkertaisena terveyskulujen pienentymänä.
Yksinkertainen lause,mikä tuossa on hankala ymmärtää.
Kaavoitus on jo päätetty,faktaa.Autojen määrän kasvu,faktaa.Ratikka saasteettomampaa kuin autoilu,faktaa.
Työpaikkoja tulee lisää nihkeästi, jos ollenkaan, faktaa. Emme tarvitse joutoväkeä, faktaa
Maailma muuttuu,elämä jatkuu. Pysy tynnyrissäsi.
Tulet keskusteluun aika vähäisin eväin
Voidaanhan ratikat sitten maalata eri värisiksi, jos eivät heti ole miellyttävän väriset. Saadaan ehkä äänestääkin väristä
Saat valita värin ja sinulta kupataan siitä useampi sata miljoonaa.
Tosiasia ja mielipide.
Onko laskelmaa bussien edullisuudesta. Kuinka paljon maksaa ja kuinka se haitat elimidoidaan.Kaupunki rakenne tiivistyy ja se aiheuttaa ongelman.Ei tule uusia Teiskoja.
Pitää aluksi päättää, käsitelläänkö asiaa bussin käyttäjän näkökulmasta. Annetaanko matkustajan eduille mitään arvoa. Ratikkalaskelmissa ne on jätetty kokonaan vaille huomiota
Ratikan idea on rahan kuppaus.
Siis ei tietoa? Voit käsitellä mistä näkökulmasta haluat,asiapohjalta.Miksi rtatikasta löytyy tietoa puolesta ja vastaan,asiallisia.Vaihtoehtona bussikin ansaitsee samanlaista asdiatietoa.
Taitto-Jopolla voi syöttää itsensä vaihtopysäkille ja -pysäkiltä. Linkkuun laitettava Jopo kulkee kätevästi ratikassa käsimatkatavarana.