Miksi ei rehellisyyttä?

ja ateistit ovat joka pv paareissa.

Vaikka 1933/1938 käännös joltakin osin puutteellinen, käännösvirheiden takia, jota ei ole ihan kirjaimellisesti käännetty alkuperäisistä kirjoituksista.
Vaikka näin on käynnyt, se ei ole käyttökelvoton, vaan parhaimpia käännöksiä maailman eri kielisistä Raamatuista.
Sana toimii, jos uskot sanan mukaan, etkä mene eri teorioiden mukaan.

" puutteellinen, käännösvirheiden takia"

jumlalliset olit ovat sis virheellisiä :-)

ToimiiYliluonnollisesti kirjoitti:

Vaikka 1933/1938 käännös joltakin osin puutteellinen, käännösvirheiden takia, jota ei ole ihan kirjaimellisesti käännetty alkuperäisistä kirjoituksista.
Vaikka näin on käynnyt, se ei ole käyttökelvoton, vaan parhaimpia käännöksiä maailman eri kielisistä Raamatuista.
Sana toimii, jos uskot sanan mukaan, etkä mene eri teorioiden mukaan.

Lue lisää

" jota ei ole ihan kirjaimellisesti käännetty alkuperäisistä kirjoituksista."
Mitään alkuperäisiä kirjoituksia ei edes ole. Vanhimmat tunnetut käsikirjoitukset ovat kuitenkin nekin niin kaukaa, että kirjaimellinen sanatarkka käännös on mahdoton jo kielen muuttumisen takia. Mikael Agricolan käyttämä suomi on nykyihmiselle hyvin vaikeaselkoista, vaikka sillä on ikää vasta viitisensataa vuotta. Kuvitelmat alkuperäisistä käsikirjoituksista tehdyistä kirjaimellisista käännöksistä ovat täyttä höpöä.

agnoskepo kirjoitti:

" jota ei ole ihan kirjaimellisesti käännetty alkuperäisistä kirjoituksista."
Mitään alkuperäisiä kirjoituksia ei edes ole. Vanhimmat tunnetut käsikirjoitukset ovat kuitenkin nekin niin kaukaa, että kirjaimellinen sanatarkka käännös on mahdoton jo kielen muuttumisen takia. Mikael Agricolan käyttämä suomi on nykyihmiselle hyvin vaikeaselkoista, vaikka sillä on ikää vasta viitisensataa vuotta. Kuvitelmat alkuperäisistä käsikirjoituksista tehdyistä kirjaimellisista käännöksistä ovat täyttä höpöä.

Lue lisää

On toikin aika kova sana, jos Suomeksi käännetty Raamattu on "oikeimmin" käännetty, joka tietenkin tarkoittaa, että kaikkien muiden maiden Raamatut ovat siis vielä enemmän väärin käännetty, niin eikö silloin kaikki muunmaalaiset uskovat enemmän väärin. :)

Eikö laestadiolaisilla ole se ainoa oikea Raamattu juuri se 1700-l. lopun käännös?

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö laestadiolaisilla ole se ainoa oikea Raamattu juuri se 1700-l. lopun käännös?

" Eikö laestadiolaisilla ole se ainoa oikea Raamattu juuri se 1700-l. lopun käännös? "

- itse käytän kolmea suomenkielistä raamatunkäännöstä, joista yksi on juuri tuo laestadiolainen käännös.

Tuo ko. käännös on asinatuntijoitten mukaan tarkimmin alkukieleen pitäytyvä käännös. Siitä löytyy monesti oikein ahaa -elämyksiä.
-38 kirkkoraamattu on vajaa, koska siitä on poistettu jakeita. Jos ne jakeet olisivat siinä mukana, ne tuhoaisivat esim lutterin lapsikasteopin.

On hyvä tutkia useista käännöksistä asioita, esim. KJV, siis englannninkielinen, on myöskin asiasisällöltään suunnilleen samanlainen, kuin laestadiolaisten käännös.
-92 joutaa romukoppaan, tosin sanoma pelastuksesta Jeesuksessa löytyy sieltäkin.

t: JumalanHullu

Voi olla...
Kun katsoo julkkishellareita, niin sellä on Tukiaista, Hakkaraista ja muita sekopäitä.
Manneista puhumattakaan. Helluntailainen hakee pakoa todellisuudesta joko uskostaan tai uskostaan ja alkoholista.
Ei ole ihme, että eivät kehtaa itseään helluntailaisiksi tunnustaa.

Helluntailanen uskoo, että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaara, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti he kovasti väitävät että hellariuskonto on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.

Kuitenkin hellari pitää suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki.
Helluntailaisen mukaan tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan uskontoon nähden toisin, mutta joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä he tarvitsevat todisteeksi kristinuskosta.

Jos ja kun minua kiinnostaa fysiikka, kysyn sitä fyysikolta, en hellarilta. Insinöörit hanskaavat lähinnä vain newtonlaisen mekaniikan ja konstruktiopuolen hempat lujuuslaskennan. Heitä tuskin voidaan pitää fysiikan asiantuntijoina.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ja kun minua kiinnostaa fysiikka, kysyn sitä fyysikolta, en hellarilta. Insinöörit hanskaavat lähinnä vain newtonlaisen mekaniikan ja konstruktiopuolen hempat lujuuslaskennan. Heitä tuskin voidaan pitää fysiikan asiantuntijoina.

Lue lisää

fysiikkaa on kyllä vaikeampaa soveltaa kuin ymmärtää sellaisenaan. Monesta fyysikosta ei olisi insinööriksi mutta jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ja kun minua kiinnostaa fysiikka, kysyn sitä fyysikolta, en hellarilta. Insinöörit hanskaavat lähinnä vain newtonlaisen mekaniikan ja konstruktiopuolen hempat lujuuslaskennan. Heitä tuskin voidaan pitää fysiikan asiantuntijoina.

Lue lisää

ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa tms vaan siksi että se harvoin on kovin hyödyllistä. tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä. Suurin nautinto fyysikolle on se kun saa piereskellä officessa päivät pitkät tekemättä oikeastaan mitään hyödyllistä koskaan. sellainen ei kiinnosta uskovaista. uskovaiset haluavat olla hyödyksi koska siten he voivat palvella lähimmäistään.

Jos olisi kiinnostusta fysiikkaan, niin viimeinen ihminen maailmassa jolta jotain sellaista kysyisin olisi hellari-insinööri, joka kertoisi miten maailma on luotu sellaisenaan 6000 vuotta sitten, eikä mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut.

Koska kyseinen hellari-idiootti joutuu samalla kieltämään kaiken mitä nykytiede oikesti tietää fysiikasta ja kemiasta ja biologiasta ja historiasta ja geologiasta ja ajoitusmenetelmistä ja tähtitieteeestä.

veilinkööss kirjoitti:

fysiikkaa on kyllä vaikeampaa soveltaa kuin ymmärtää sellaisenaan. Monesta fyysikosta ei olisi insinööriksi mutta jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko.

" jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko."

Höpö höpö. Fysiikan useat osa-alueet vaativat sellaista matematiikkaa, josta perusinsinööri on täysin ulalla. Laplacemuunnokset kun eivät ihan riitä. Kohtuuhyväksi insinööriksi minusta oli, mutta teoreettiseen fysiikkaan matemaattiset kykyni eivät olisi riittäneet.
Jos taas mennään kokeellisiin fyysikoihin, niin he ovat myös erinomaisia insinöörejä. Esimerkkinä LHC, joka on vertaansa vailla oleva insinöörityön mestarinäyte.

" tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä."

Taas menee mäkeen. Kvanttifysiikka tuntui alussa hyödyttömältä teorialta, mutta jo -30 luvulla sen pohjalta haettiin patenttia kenttävaikutustransistorille, jota silloin ei vielä kyetty rakentamaan itseispuolijohteen korkean puhausvaatimuksen takia. Tietokoneesi toiminta perustuu kuitenkin kyseisiin inkkeisiin. Kärkitransistorinkin tutkijat onnistuivat kehittämään vasta 1948, eli pitkän aikaa teoreetikkojen jälkeen.
Ilman teoreetikkoja ei olisi myöskään sovellutuksia. Jopa sähkön tutkimista pidettiin aikanaan käytännölle vieraana puuhasteluna.

"ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa"
Ette siis vastusta ydinfysiikkaan perustuvia iänmäärityksiä, jotka osoittavat maapallon iäksi 4,5 miljardia vuotta? Entä BB teoria, joka nojaa kaikessa fysiikkan. Olen saanut sen käsityksen, että hellareissa on paljonkin nuoren maan kreationisteja, joiden on pakko kieltää nämä luonnontieteiden faktat ja niiden lisäksi vielä hevoskuormallisen muita.

agnoskepo kirjoitti:

" jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko."

Höpö höpö. Fysiikan useat osa-alueet vaativat sellaista matematiikkaa, josta perusinsinööri on täysin ulalla. Laplacemuunnokset kun eivät ihan riitä. Kohtuuhyväksi insinööriksi minusta oli, mutta teoreettiseen fysiikkaan matemaattiset kykyni eivät olisi riittäneet.
Jos taas mennään kokeellisiin fyysikoihin, niin he ovat myös erinomaisia insinöörejä. Esimerkkinä LHC, joka on vertaansa vailla oleva insinöörityön mestarinäyte.

" tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä."

Taas menee mäkeen. Kvanttifysiikka tuntui alussa hyödyttömältä teorialta, mutta jo -30 luvulla sen pohjalta haettiin patenttia kenttävaikutustransistorille, jota silloin ei vielä kyetty rakentamaan itseispuolijohteen korkean puhausvaatimuksen takia. Tietokoneesi toiminta perustuu kuitenkin kyseisiin inkkeisiin. Kärkitransistorinkin tutkijat onnistuivat kehittämään vasta 1948, eli pitkän aikaa teoreetikkojen jälkeen.
Ilman teoreetikkoja ei olisi myöskään sovellutuksia. Jopa sähkön tutkimista pidettiin aikanaan käytännölle vieraana puuhasteluna.

"ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa"
Ette siis vastusta ydinfysiikkaan perustuvia iänmäärityksiä, jotka osoittavat maapallon iäksi 4,5 miljardia vuotta? Entä BB teoria, joka nojaa kaikessa fysiikkan. Olen saanut sen käsityksen, että hellareissa on paljonkin nuoren maan kreationisteja, joiden on pakko kieltää nämä luonnontieteiden faktat ja niiden lisäksi vielä hevoskuormallisen muita.

Lue lisää

Hyvä insinööri tai fyysikko, mitä sitten tarkoittaneekin
Itse toimin tuotannossa ja olen autuaasti unohtanut merkittävät määrät matematiikan taidoistani ja fysiikasta vieläkin enemmän.
Kuitenkin minulla erikoistuneena tietoa ja taitoa omasta toimintaympäristöstäni sellaiset määrät, että harvalla on.
Ei minusta fyysinoksi enää olisi, siihen suuntaan on mennyt liian monta vuotta muissa hommissa.

Enpä nyt muuten muista yhtään uskovaista kolleegaa.
Jos hellareista 20% olisi insinöörejä, niin insinööreistä ei 20% hellareita ole.
Epäilen tuota insinöörien osuutta hellareista kovasti.

Epäilijä kirjoitti:

Hyvä insinööri tai fyysikko, mitä sitten tarkoittaneekin
Itse toimin tuotannossa ja olen autuaasti unohtanut merkittävät määrät matematiikan taidoistani ja fysiikasta vieläkin enemmän.
Kuitenkin minulla erikoistuneena tietoa ja taitoa omasta toimintaympäristöstäni sellaiset määrät, että harvalla on.
Ei minusta fyysinoksi enää olisi, siihen suuntaan on mennyt liian monta vuotta muissa hommissa.

Enpä nyt muuten muista yhtään uskovaista kolleegaa.
Jos hellareista 20% olisi insinöörejä, niin insinööreistä ei 20% hellareita ole.
Epäilen tuota insinöörien osuutta hellareista kovasti.

Lue lisää

Mä luulen, että ylipäänsä noita helluntaiseurakuntalaisia on aika pieni prosentti suomalaisista, ja keskenään hyvin riitaisia, mutta ongelmallisen asiasta tekee se, että porukasta löytyy aika määrä vaikka ala-asteen opettajia, ja vaikka sairaanhoitajia, jotka eivät osaa erottaa uskoaan työstään.

agnoskepo kirjoitti:

" jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko."

Höpö höpö. Fysiikan useat osa-alueet vaativat sellaista matematiikkaa, josta perusinsinööri on täysin ulalla. Laplacemuunnokset kun eivät ihan riitä. Kohtuuhyväksi insinööriksi minusta oli, mutta teoreettiseen fysiikkaan matemaattiset kykyni eivät olisi riittäneet.
Jos taas mennään kokeellisiin fyysikoihin, niin he ovat myös erinomaisia insinöörejä. Esimerkkinä LHC, joka on vertaansa vailla oleva insinöörityön mestarinäyte.

" tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä."

Taas menee mäkeen. Kvanttifysiikka tuntui alussa hyödyttömältä teorialta, mutta jo -30 luvulla sen pohjalta haettiin patenttia kenttävaikutustransistorille, jota silloin ei vielä kyetty rakentamaan itseispuolijohteen korkean puhausvaatimuksen takia. Tietokoneesi toiminta perustuu kuitenkin kyseisiin inkkeisiin. Kärkitransistorinkin tutkijat onnistuivat kehittämään vasta 1948, eli pitkän aikaa teoreetikkojen jälkeen.
Ilman teoreetikkoja ei olisi myöskään sovellutuksia. Jopa sähkön tutkimista pidettiin aikanaan käytännölle vieraana puuhasteluna.

"ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa"
Ette siis vastusta ydinfysiikkaan perustuvia iänmäärityksiä, jotka osoittavat maapallon iäksi 4,5 miljardia vuotta? Entä BB teoria, joka nojaa kaikessa fysiikkan. Olen saanut sen käsityksen, että hellareissa on paljonkin nuoren maan kreationisteja, joiden on pakko kieltää nämä luonnontieteiden faktat ja niiden lisäksi vielä hevoskuormallisen muita.

Lue lisää

en minä vastusta mitään iänmäärityksiä. Mutta ei niihin kannata uskoa sydämessään koska ei ne mitään hedelmää kanna: D

agnoskepo kirjoitti:

" jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko."

Höpö höpö. Fysiikan useat osa-alueet vaativat sellaista matematiikkaa, josta perusinsinööri on täysin ulalla. Laplacemuunnokset kun eivät ihan riitä. Kohtuuhyväksi insinööriksi minusta oli, mutta teoreettiseen fysiikkaan matemaattiset kykyni eivät olisi riittäneet.
Jos taas mennään kokeellisiin fyysikoihin, niin he ovat myös erinomaisia insinöörejä. Esimerkkinä LHC, joka on vertaansa vailla oleva insinöörityön mestarinäyte.

" tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä."

Taas menee mäkeen. Kvanttifysiikka tuntui alussa hyödyttömältä teorialta, mutta jo -30 luvulla sen pohjalta haettiin patenttia kenttävaikutustransistorille, jota silloin ei vielä kyetty rakentamaan itseispuolijohteen korkean puhausvaatimuksen takia. Tietokoneesi toiminta perustuu kuitenkin kyseisiin inkkeisiin. Kärkitransistorinkin tutkijat onnistuivat kehittämään vasta 1948, eli pitkän aikaa teoreetikkojen jälkeen.
Ilman teoreetikkoja ei olisi myöskään sovellutuksia. Jopa sähkön tutkimista pidettiin aikanaan käytännölle vieraana puuhasteluna.

"ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa"
Ette siis vastusta ydinfysiikkaan perustuvia iänmäärityksiä, jotka osoittavat maapallon iäksi 4,5 miljardia vuotta? Entä BB teoria, joka nojaa kaikessa fysiikkan. Olen saanut sen käsityksen, että hellareissa on paljonkin nuoren maan kreationisteja, joiden on pakko kieltää nämä luonnontieteiden faktat ja niiden lisäksi vielä hevoskuormallisen muita.

Lue lisää

kumpi on tärkeempää iänmääritys vai rakkaus? Jos rakkaus on tärkeempää, niin sillon sydämessä on rakkaus eikä iänmääritys.

agnoskepo kirjoitti:

" jokaisesta insinööristä tulisi hyvä fyysikko."

Höpö höpö. Fysiikan useat osa-alueet vaativat sellaista matematiikkaa, josta perusinsinööri on täysin ulalla. Laplacemuunnokset kun eivät ihan riitä. Kohtuuhyväksi insinööriksi minusta oli, mutta teoreettiseen fysiikkaan matemaattiset kykyni eivät olisi riittäneet.
Jos taas mennään kokeellisiin fyysikoihin, niin he ovat myös erinomaisia insinöörejä. Esimerkkinä LHC, joka on vertaansa vailla oleva insinöörityön mestarinäyte.

" tehdään vuosikaudet jotain perustutkimusta josta harvoin jos koskaan on mitään hyötyä."

Taas menee mäkeen. Kvanttifysiikka tuntui alussa hyödyttömältä teorialta, mutta jo -30 luvulla sen pohjalta haettiin patenttia kenttävaikutustransistorille, jota silloin ei vielä kyetty rakentamaan itseispuolijohteen korkean puhausvaatimuksen takia. Tietokoneesi toiminta perustuu kuitenkin kyseisiin inkkeisiin. Kärkitransistorinkin tutkijat onnistuivat kehittämään vasta 1948, eli pitkän aikaa teoreetikkojen jälkeen.
Ilman teoreetikkoja ei olisi myöskään sovellutuksia. Jopa sähkön tutkimista pidettiin aikanaan käytännölle vieraana puuhasteluna.

"ei hellarit vastusta fysiikka siksi että se olisi ristiriidassa raamatun kanssa"
Ette siis vastusta ydinfysiikkaan perustuvia iänmäärityksiä, jotka osoittavat maapallon iäksi 4,5 miljardia vuotta? Entä BB teoria, joka nojaa kaikessa fysiikkan. Olen saanut sen käsityksen, että hellareissa on paljonkin nuoren maan kreationisteja, joiden on pakko kieltää nämä luonnontieteiden faktat ja niiden lisäksi vielä hevoskuormallisen muita.

Lue lisää

paitsi jos sydämeen mahtuu 2 herraa? mutta mahtuuko sinne ja miten?

Jahas...
Vellinköössi taisikin olla po. helluntailaisia.

Epäilijä kirjoitti:

Jahas...
Vellinköössi taisikin olla po. helluntailaisia.

Ja vielä sieltä sekavimmasta päästä.

veilinkööss kirjoitti:

kumpi on tärkeempää iänmääritys vai rakkaus? Jos rakkaus on tärkeempää, niin sillon sydämessä on rakkaus eikä iänmääritys.

Kumpi on tärkeämpää, totuus vai valheet? Minulle tärkein on totuus eikä valheet ja siksi en koskaan kuuntele hellareiden ääliömäisiä ja ainaisesti kierrättämiä samoja vanhoja valheita, jotka on satoja kertoja todettu todella selviksi valheiksi.

Mikä ihme se sellainen "totuus" on, joka tarvitsee jatkuvasti tuekseen systemaattista valehtelemista? Täysin selkeiden ja monin tavoin todistettujen tosiasioiden jyrkkää kieltämistä ja korvaamista täysin selkeillä valheilla, kuten hellarit aina kaikkialla jatkuvasti tekevät.

Ei sellainen "totuus" ole mikään oikea totuus eikä minkään arvoinen muutenkaan. Oikeat totuudet kantavat ja pysyvät omana itsenään, eivätkä tarvitse minkäänlaista valehtelemista tuekseen. Se että uskovien "totuudet" vaativat jatkuvaa valehtelemista ja tunnettujen tosiasioiden kieltämistä kertoo kaiken niistä "totuuksista".

ihanterve kirjoitti:

Kumpi on tärkeämpää, totuus vai valheet? Minulle tärkein on totuus eikä valheet ja siksi en koskaan kuuntele hellareiden ääliömäisiä ja ainaisesti kierrättämiä samoja vanhoja valheita, jotka on satoja kertoja todettu todella selviksi valheiksi.

Mikä ihme se sellainen "totuus" on, joka tarvitsee jatkuvasti tuekseen systemaattista valehtelemista? Täysin selkeiden ja monin tavoin todistettujen tosiasioiden jyrkkää kieltämistä ja korvaamista täysin selkeillä valheilla, kuten hellarit aina kaikkialla jatkuvasti tekevät.

Ei sellainen "totuus" ole mikään oikea totuus eikä minkään arvoinen muutenkaan. Oikeat totuudet kantavat ja pysyvät omana itsenään, eivätkä tarvitse minkäänlaista valehtelemista tuekseen. Se että uskovien "totuudet" vaativat jatkuvaa valehtelemista ja tunnettujen tosiasioiden kieltämistä kertoo kaiken niistä "totuuksista".

Lue lisää

okei. hienoo jos sydämeen mahtuu rakkaus ja totuus: )

Hellareilla on niin huono maine (ja syystäkin), etteivät he kehtaa kertoa olevansa helluntalaisia. Jos lukee hellareiden omaa palstaa, niin siellä on etupäässä riitaa riitaa riitaa ja jos lukee uskontojen uhrit -palstaa, niin kuinkas ollakaan sielläkin puhutaan erittäin paljon hellareista.

Jos tapaat nuoren maan kretardin joka vihaa homoja, tiedettä, evoluutiota, tasa-arvoa, naispappeja sekä kaikkia muita kristinuskon suuntauksia, niin tämä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä helluntalainen.

Hellareiden kaatumaseuroissa opetetaan että evoluutiosta kertovat tiedemiehet eli evokit ovat ateistisia valehtelevia saatananpalvojia, että homot sekä tietenkin myös ateistit ovat täysin moraalittomia synnissä rypeviä rikollisia saastoja pahuuden palveluksessa. Ja että naisten tulee aina olla herroilleen miehilleen nöyrän kuuliaisia alamaisia ja että tasa-arvo sekä etenkin naispapit ovat rikoksia jumalan tahtoa vastaan ja että katolilaiset ovat paavin huoria ja harhaoppisia kuvainpalvojia.

Oikein fiksua ja miellyttävää porukkaa siis, eikö vaan?

Tiedettä vihataan muutenkin ankarasti ja väitetään että se ei tuota muuta kuin virheitä, koska mitkään oikean tieteen oikeat tulokset eivät tue nuoren maan kreationismia. Tilalle tyrkytetään sitten ala-arvoista pseudotieteellistä potaskaa tyyliin Reinikainen tai Pälikkö, jotka molemmat ovat - yllätys, yllätys - helluntalaisia.

Kun tapaat vastenmielisen idiootin joka on olemattoman yleissivistyksensä korvannut tulenpalavalla Pyhällä vihalla kaikkea ja kaikkia kohtaan, niin olet luultavasti tavannut hellarin. Yleissivistys, suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus näillä älyvälkyillä tuppaa olemaan samaa tasoa kuin luolissa elävillä talebaneilla.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Hellareilla on niin huono maine (ja syystäkin), etteivät he kehtaa kertoa olevansa helluntalaisia. Jos lukee hellareiden omaa palstaa, niin siellä on etupäässä riitaa riitaa riitaa ja jos lukee uskontojen uhrit -palstaa, niin kuinkas ollakaan sielläkin puhutaan erittäin paljon hellareista.

Jos tapaat nuoren maan kretardin joka vihaa homoja, tiedettä, evoluutiota, tasa-arvoa, naispappeja sekä kaikkia muita kristinuskon suuntauksia, niin tämä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä helluntalainen.

Hellareiden kaatumaseuroissa opetetaan että evoluutiosta kertovat tiedemiehet eli evokit ovat ateistisia valehtelevia saatananpalvojia, että homot sekä tietenkin myös ateistit ovat täysin moraalittomia synnissä rypeviä rikollisia saastoja pahuuden palveluksessa. Ja että naisten tulee aina olla herroilleen miehilleen nöyrän kuuliaisia alamaisia ja että tasa-arvo sekä etenkin naispapit ovat rikoksia jumalan tahtoa vastaan ja että katolilaiset ovat paavin huoria ja harhaoppisia kuvainpalvojia.

Oikein fiksua ja miellyttävää porukkaa siis, eikö vaan?

Tiedettä vihataan muutenkin ankarasti ja väitetään että se ei tuota muuta kuin virheitä, koska mitkään oikean tieteen oikeat tulokset eivät tue nuoren maan kreationismia. Tilalle tyrkytetään sitten ala-arvoista pseudotieteellistä potaskaa tyyliin Reinikainen tai Pälikkö, jotka molemmat ovat - yllätys, yllätys - helluntalaisia.

Kun tapaat vastenmielisen idiootin joka on olemattoman yleissivistyksensä korvannut tulenpalavalla Pyhällä vihalla kaikkea ja kaikkia kohtaan, niin olet luultavasti tavannut hellarin. Yleissivistys, suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus näillä älyvälkyillä tuppaa olemaan samaa tasoa kuin luolissa elävillä talebaneilla.

Lue lisää

"Jos tapaat nuoren maan kretardin joka vihaa homoja, tiedettä, evoluutiota, tasa-arvoa, naispappeja sekä kaikkia muita kristinuskon suuntauksia, niin tämä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä helluntalainen."

Jaahas... helluntailaiset ovat ahkerasti KD-puolueen jäseniä eli äärioikeistolaista väkeä, pitääköhän tämä perstuntuma paikkansa?

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Hellareilla on niin huono maine (ja syystäkin), etteivät he kehtaa kertoa olevansa helluntalaisia. Jos lukee hellareiden omaa palstaa, niin siellä on etupäässä riitaa riitaa riitaa ja jos lukee uskontojen uhrit -palstaa, niin kuinkas ollakaan sielläkin puhutaan erittäin paljon hellareista.

Jos tapaat nuoren maan kretardin joka vihaa homoja, tiedettä, evoluutiota, tasa-arvoa, naispappeja sekä kaikkia muita kristinuskon suuntauksia, niin tämä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä helluntalainen.

Hellareiden kaatumaseuroissa opetetaan että evoluutiosta kertovat tiedemiehet eli evokit ovat ateistisia valehtelevia saatananpalvojia, että homot sekä tietenkin myös ateistit ovat täysin moraalittomia synnissä rypeviä rikollisia saastoja pahuuden palveluksessa. Ja että naisten tulee aina olla herroilleen miehilleen nöyrän kuuliaisia alamaisia ja että tasa-arvo sekä etenkin naispapit ovat rikoksia jumalan tahtoa vastaan ja että katolilaiset ovat paavin huoria ja harhaoppisia kuvainpalvojia.

Oikein fiksua ja miellyttävää porukkaa siis, eikö vaan?

Tiedettä vihataan muutenkin ankarasti ja väitetään että se ei tuota muuta kuin virheitä, koska mitkään oikean tieteen oikeat tulokset eivät tue nuoren maan kreationismia. Tilalle tyrkytetään sitten ala-arvoista pseudotieteellistä potaskaa tyyliin Reinikainen tai Pälikkö, jotka molemmat ovat - yllätys, yllätys - helluntalaisia.

Kun tapaat vastenmielisen idiootin joka on olemattoman yleissivistyksensä korvannut tulenpalavalla Pyhällä vihalla kaikkea ja kaikkia kohtaan, niin olet luultavasti tavannut hellarin. Yleissivistys, suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus näillä älyvälkyillä tuppaa olemaan samaa tasoa kuin luolissa elävillä talebaneilla.

Lue lisää

Korjataan nyt edes yksi asia: Reinikainen on luterilainen (tai ainakin vielä pari vuotta sitten oli)

Tipale kirjoitti:

Korjataan nyt edes yksi asia: Reinikainen on luterilainen (tai ainakin vielä pari vuotta sitten oli)

Sain kerran kovaa ripitystä, kun epäilin Reinikaista adventistiksi. On kuulemma kirkolliskokousedustajakin oikein.

Sorry, olin varma että Reinikainen olisi hellari, koska hänen kirjojaan ja ajatuksiaan levitetään eniten juuri niissä piireissä. Kaikilla tuntemillani hellareilla oli Reinikaisen kirjoja, joita he aina suosittelivat muille ja levittivät parhaansa mukaan. Tuntemani luterilaiset taas ovat pitäneet Reinikaista lähinnä häpeällisenä pölvästinä joka pilaa fiksujenkin kristittyjen maineen typeryyksillään.

Unohdin edellä mainita miten hellarit (ja Reinikainen) vihaavat muiden mainittujen asioiden ohella tulenpalavasti myös joogaa, meditaatiota ja mindfulnessia. Ja sama koskee tietenkin myös reikiä, shiatsua, akupunktiota ja vyöhyketerapiaa ja ties mitä.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/pekka-reinikainen-kristillista-joogaa-ei-ole/

Mutta noiden vastenmielisten pölvästien kohdalla olisi melkein helpompaa luetella ne asiat joita he eivät vihaa eivätkä vastausta, koska se vihattavien asioiden lista on niin pitkä ja kattaa lähes kaiken inhimillisen toiminnan.

Minulta ei ole ainakaan kertaakaan kysytty opinsuuntaani. Enkä ole muutenkaan huomannut, että olisi muiltakaan koskaan kysytty.

Ptoleaidos kirjoitti:

Minulta ei ole ainakaan kertaakaan kysytty opinsuuntaani. Enkä ole muutenkaan huomannut, että olisi muiltakaan koskaan kysytty.

Kerropa mihin uskonlahkoon tai opinsuuntaan kuulut?

Ptoleaidos kirjoitti:

Minulta ei ole ainakaan kertaakaan kysytty opinsuuntaani. Enkä ole muutenkaan huomannut, että olisi muiltakaan koskaan kysytty.

Niin.
Nyt olisi tilaisuus kertoa.
Ja jos et kerro, niin sitten tiedät miksi et kerro.
Senkin voi kertoa. Rehellisesti.

Epäilijä kirjoitti:

Niin.
Nyt olisi tilaisuus kertoa.
Ja jos et kerro, niin sitten tiedät miksi et kerro.
Senkin voi kertoa. Rehellisesti.

En kuulu mihinkään suuntaan. Raamatullisuuteen pyrin. Aika yksinäinen susi siis olen.

Varmasti on juuri noin. Kertomasi on toinen suuri syy siihen että suuntausta ei paljasteta. Toinenhan oli mahdollisuus esiintyä kaikkien todellisten kristittyjen edustajana niin kauan kuin lahkoa ei kerrota tai muuten tunnisteta.

Olen helluntaiseurakunnan nimilistaan kuuluva, minun oppini ei ole hellarioppia, koskapa sellaista ei ole olemassakaan. Oppini perustuu yksin raamattuun ja kyllähän siitä saa kuulla oikeastaan usieimmista piireistä, hällä väliä, parempi totella Jumalaa, kuin ihmisiä. :D

Oikeastaan haluaisin olla vain Jeesuslainen, mutta evankeliumin tähden olkoon nimeni siellä. Käyn monissa ei seurakunnissa, niissä, jotka julistaa Jeesusta Kristusta.

t. Jumalanhullu

Mihenkä seurakuntaan Tipale itse kuulut?

harhaluuloista kirjoitti:

Mihenkä seurakuntaan Tipale itse kuulut?

Olen sen täällä melko usein maininnut: Vapaakirkkoon.

Vieläkö Vapaakirkko opettaa aukkojen kreationismia, joka yhdistää maan pitkän iäan ja luomisen´?

jhkjhjhhjkhkhk kirjoitti:

Vieläkö Vapaakirkko opettaa aukkojen kreationismia, joka yhdistää maan pitkän iäan ja luomisen´?

En ole koskaan kuullut oman seurakunnan puhujien tai kenenkään vierailevan puhujan opettavan muuta kuin Raamatun mukaista luomisoppia.

Seurakuntayhteyttä?!
Mitä väliä tuolla seurakuntayhteydellä on? Silloin kun minä "muinoin" uskoin Jumalaan, ei minulla ollut mitään seurakuntayhteyttä. Mihin sitä tarvitaan? Vai tarvitaanko sitä vain lahkoissa?

A.Teisti kirjoitti:

Seurakuntayhteyttä?!
Mitä väliä tuolla seurakuntayhteydellä on? Silloin kun minä "muinoin" uskoin Jumalaan, ei minulla ollut mitään seurakuntayhteyttä. Mihin sitä tarvitaan? Vai tarvitaanko sitä vain lahkoissa?

Lue lisää

No eikö tässä kysytty mihin "lahkoon" kuuluu. On aika vaikea kuulua mihinkään, jos ei kuulu mihinkään, kuten suuri osa tänne kirjoittavista "yhden miehen lahkolaisista".

Tipale kirjoitti:

No eikö tässä kysytty mihin "lahkoon" kuuluu. On aika vaikea kuulua mihinkään, jos ei kuulu mihinkään, kuten suuri osa tänne kirjoittavista "yhden miehen lahkolaisista".

Mutta pidät esim jehovantodistajia uskon veljinäsi, kun uskoyte kerran samanlailla samaan asiaan, jos näin ei kuitenkaan ole, niin eikö olisi kiva että uskovainen kertoisi, mitä niista kaikista uskonsuunnista edustaa, viin toinen tietäisi jo vähän toisen ajatuksista, vaikka ny helvettin ja kadotuksen suhteen, onko taivas kristallijokia vai hengaillaanko maapallolla ikuisesti jne.

Tipale kirjoitti:

No eikö tässä kysytty mihin "lahkoon" kuuluu. On aika vaikea kuulua mihinkään, jos ei kuulu mihinkään, kuten suuri osa tänne kirjoittavista "yhden miehen lahkolaisista".

Minua vain ihmetyttää tuo seurakuntayhteys. Eikö voi olla jossakin lahkossa ilman seurakuntayhteyttä? Eikö voi uskoa ihan itsekseen?
Minä olin uskoessani vain kristitty ja luterilainen. En ole koskaan käsittänyt, mitä väliä esim. jollakin kirkossakäymisellä on uskomisen kanssa.

A.Teisti kirjoitti:

Minua vain ihmetyttää tuo seurakuntayhteys. Eikö voi olla jossakin lahkossa ilman seurakuntayhteyttä? Eikö voi uskoa ihan itsekseen?
Minä olin uskoessani vain kristitty ja luterilainen. En ole koskaan käsittänyt, mitä väliä esim. jollakin kirkossakäymisellä on uskomisen kanssa.

Lue lisää

No, käytin nyt tuollaista sanamuotoa, parempi olisi varmaan ollut, "ei kuulu mihinkään kirkkokuntaan tai uskonnolliseen yhteisöön".

kiinnnnostunut kirjoitti:

Mutta pidät esim jehovantodistajia uskon veljinäsi, kun uskoyte kerran samanlailla samaan asiaan, jos näin ei kuitenkaan ole, niin eikö olisi kiva että uskovainen kertoisi, mitä niista kaikista uskonsuunnista edustaa, viin toinen tietäisi jo vähän toisen ajatuksista, vaikka ny helvettin ja kadotuksen suhteen, onko taivas kristallijokia vai hengaillaanko maapallolla ikuisesti jne.

Lue lisää

Kuten sanoin, olen oman uskonsuuntani kertonut useaan otteeseen, monien mielestä varmaan kyllästyttävän usein. Ja onhan se yhteisön nimeäminen selvyyttä tuova asia, ettei erehdy vaikkapa mainitsemasi Jehovan todistajien surullisen vääristyneen ja antikristillisen opin pauloihin.

Tipale kirjoitti:

Kuten sanoin, olen oman uskonsuuntani kertonut useaan otteeseen, monien mielestä varmaan kyllästyttävän usein. Ja onhan se yhteisön nimeäminen selvyyttä tuova asia, ettei erehdy vaikkapa mainitsemasi Jehovan todistajien surullisen vääristyneen ja antikristillisen opin pauloihin.

Lue lisää

Jehovan todistajat ovat samaa mieltä muista lahkoista. Ja sinusta. Ulkopuolelta asiaa katsellessa te ette juuri muuta tee kuin rähisette oppiriitojanne. Se lieneekin syynä keskenään enemmän tai vähemmän riidoissa olevien lahkojen ja lahkon alalahkojen liki eskponentiaalisesti kasvavaan määrään. Tulee ihan mieleen jo liki sukupuuttoon kuolleet taistolaiskommunistit. Hekin vihasivat toisiaan kuin ruttoa.

a-----a kirjoitti:

Jehovan todistajat ovat samaa mieltä muista lahkoista. Ja sinusta. Ulkopuolelta asiaa katsellessa te ette juuri muuta tee kuin rähisette oppiriitojanne. Se lieneekin syynä keskenään enemmän tai vähemmän riidoissa olevien lahkojen ja lahkon alalahkojen liki eskponentiaalisesti kasvavaan määrään. Tulee ihan mieleen jo liki sukupuuttoon kuolleet taistolaiskommunistit. Hekin vihasivat toisiaan kuin ruttoa.

Lue lisää

Se on surullista, jos Jehovan todistajien eksytykseen joutuneet ajattelevat siten. Herra auttakoon heitä löytämään elävän Jumalan ja pääsemään irti vartiotorniseuran ikeestä. Ikävää on toki myös kristittyjen keskinäinen loanheitto eri oppikysymyksistä, kun samaan taivaaseen pitäisi kuitenkin joskus mahtua. On järjettömän paljon erilaisia painotuksia, joita jotkut pitävät suorastaan pelastumisen ehtona, kuten esim. osa adventisteista lauantaisapatin pitämistä. Joillekin kasteen tai ehtoollisen muoto pitää olla ehdottomasti "just niin kuin minä sen ymmärrän", eikä muusta neuvotella. Joillekin naisen opetusvastuu on edelleen mahdoton ajatus.

Meillä uskovilla on tavallisesti tavoitteena mahdollisimman Raamatun Sanan mukaisesti toimiminen. Se, mitä tämä tarkoittaa, antaa sitten mahdollisuuden niihin lukemattomiin kuppikuntiin sekä yhteisöjen että myös seurakuntien sisällä. Galatalaiskirjeen 5. luvussa luetellaan pitkä listä "lihan tekoja". Valitettavan usein me uskovat kiinnitämme huomiomme lähimmäisissämme esim. kohtiin "haureus, saastaisuus, irstaus, juomingit" ja levitämme mitä pahimpia juoruja, mutta emme huomaa itsessämme listassa niin ikään mainittuja kohtia "vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus".

Tipale kirjoitti:

Se on surullista, jos Jehovan todistajien eksytykseen joutuneet ajattelevat siten. Herra auttakoon heitä löytämään elävän Jumalan ja pääsemään irti vartiotorniseuran ikeestä. Ikävää on toki myös kristittyjen keskinäinen loanheitto eri oppikysymyksistä, kun samaan taivaaseen pitäisi kuitenkin joskus mahtua. On järjettömän paljon erilaisia painotuksia, joita jotkut pitävät suorastaan pelastumisen ehtona, kuten esim. osa adventisteista lauantaisapatin pitämistä. Joillekin kasteen tai ehtoollisen muoto pitää olla ehdottomasti "just niin kuin minä sen ymmärrän", eikä muusta neuvotella. Joillekin naisen opetusvastuu on edelleen mahdoton ajatus.

Meillä uskovilla on tavallisesti tavoitteena mahdollisimman Raamatun Sanan mukaisesti toimiminen. Se, mitä tämä tarkoittaa, antaa sitten mahdollisuuden niihin lukemattomiin kuppikuntiin sekä yhteisöjen että myös seurakuntien sisällä. Galatalaiskirjeen 5. luvussa luetellaan pitkä listä "lihan tekoja". Valitettavan usein me uskovat kiinnitämme huomiomme lähimmäisissämme esim. kohtiin "haureus, saastaisuus, irstaus, juomingit" ja levitämme mitä pahimpia juoruja, mutta emme huomaa itsessämme listassa niin ikään mainittuja kohtia "vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus".

Lue lisää

jäi pois yksi sana, piti olla "sekä yhteisöjen välillä että myös seurakuntien sisällä"

Tipale kirjoitti:

jäi pois yksi sana, piti olla "sekä yhteisöjen välillä että myös seurakuntien sisällä"

Miten toi on muuten mahdollista, jos kirja mistä oppinne ammennatte olisi/on hyvin ylsiselitteinen.?

kiinnnnostunut kirjoitti:

Miten toi on muuten mahdollista, jos kirja mistä oppinne ammennatte olisi/on hyvin ylsiselitteinen.?

No, eihän se joka suhteessa yksiselitteinen olekaan, esim siinä, että keitä Paavalin kirjeiden sisällön katsotaan velvoittavan. Tiukimmat "fundamentalistit" ovat sitä mieltä, että niissä annetut ohjeet ja käskyt velvoittavat kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina, monet muut, että ne ovat vastauksia tuon aikaisten seurakuntien lähettämiin kysymyksiin ja monet niistä on tarkoitettu lähinnä siinä kulttuuripiirissä tuona aikana noudatettaviksi. Mutta siitähän ne riidat syntyvätkin, että mitkä niistä Paavalin kirjoituksista sitten ovat niitä, jotka sitovat suomalaisia vuonna 2016. Ei se ole yksilöuskovallekaan aina selvää, toisena hetkenä ja toisessa mielentilassa saattaa mielipide jostain asiasta olla toinen.

Tipale kirjoitti:

No, eihän se joka suhteessa yksiselitteinen olekaan, esim siinä, että keitä Paavalin kirjeiden sisällön katsotaan velvoittavan. Tiukimmat "fundamentalistit" ovat sitä mieltä, että niissä annetut ohjeet ja käskyt velvoittavat kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina, monet muut, että ne ovat vastauksia tuon aikaisten seurakuntien lähettämiin kysymyksiin ja monet niistä on tarkoitettu lähinnä siinä kulttuuripiirissä tuona aikana noudatettaviksi. Mutta siitähän ne riidat syntyvätkin, että mitkä niistä Paavalin kirjoituksista sitten ovat niitä, jotka sitovat suomalaisia vuonna 2016. Ei se ole yksilöuskovallekaan aina selvää, toisena hetkenä ja toisessa mielentilassa saattaa mielipide jostain asiasta olla toinen.

Lue lisää

Tipale, minusta on hienoa, että kerroit uskon perusteesi, mihin uskonlahkoon kuulut.
Vaikka pidänkin juttujasi jumalastasi huuhaana, niin kuin pidän kaikkia jumalia ihmisten keksintönä, harhaluuloina, koska jumalat eivät ole totta.
Minusta on täydellistä ajan hukkaa riidellä raamatun satukirjoituksista, mikä tulkinta ja selitys on oikein jne. Satu ei vaan muutu todeksi vaikka kuinka kovasti uskoo, tulkitsee ja selittelee.
Tällaiselle sokealle uskolle altistuvat epävarmat ja epätoivoiset ihmiset, jotka jostain syystä pelkäävät elämää ja kuolemaa ja siksi etsivät näistä jumlharhoista epätoivoissaan pelastusta keksityltä kadotukselta.
Onko siinä järkeä? Ei ole mitään järkeä valehdella itselleen (ja muille), kuten uskikset jumalillaan tekevät.

Tipale kirjoitti:

No, eihän se joka suhteessa yksiselitteinen olekaan, esim siinä, että keitä Paavalin kirjeiden sisällön katsotaan velvoittavan. Tiukimmat "fundamentalistit" ovat sitä mieltä, että niissä annetut ohjeet ja käskyt velvoittavat kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina, monet muut, että ne ovat vastauksia tuon aikaisten seurakuntien lähettämiin kysymyksiin ja monet niistä on tarkoitettu lähinnä siinä kulttuuripiirissä tuona aikana noudatettaviksi. Mutta siitähän ne riidat syntyvätkin, että mitkä niistä Paavalin kirjoituksista sitten ovat niitä, jotka sitovat suomalaisia vuonna 2016. Ei se ole yksilöuskovallekaan aina selvää, toisena hetkenä ja toisessa mielentilassa saattaa mielipide jostain asiasta olla toinen.

Lue lisää

Miksi muuten Paavalin mielipide liikuttaa ylipäänsä yhtään uskovaista, kun eihän hän ollut tapahtumien polttopisteessä tapahtumien aikaa, käsittääkseni hän ei Jeesusta henkilökohtaisesti tavannut, oli vain aluksi kristittyjen vainooja, joka tuli uskoon, hän on ikäänkuin kirjan ihan sivujuonne, joka on nostettu jonkinlaiseksi auktoriteetiksi. Mutta toisaalta, uskovaisethan saavat tulkita kirjaansa ihan kuinka haluavat, koska se taitaa olla ainoa tapa kyseisen opuksen lukemiseen.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Miksi muuten Paavalin mielipide liikuttaa ylipäänsä yhtään uskovaista, kun eihän hän ollut tapahtumien polttopisteessä tapahtumien aikaa, käsittääkseni hän ei Jeesusta henkilökohtaisesti tavannut, oli vain aluksi kristittyjen vainooja, joka tuli uskoon, hän on ikäänkuin kirjan ihan sivujuonne, joka on nostettu jonkinlaiseksi auktoriteetiksi. Mutta toisaalta, uskovaisethan saavat tulkita kirjaansa ihan kuinka haluavat, koska se taitaa olla ainoa tapa kyseisen opuksen lukemiseen.

Lue lisää

Totta, Paavali tapasi Jeesuksen vasta uskoontulohetkellään, näynomaisesti. Kokemus oli niin voimakas, että "Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika" (Apostolien teot 9:20).

Uskoontulonsa jälkeen hän vietti kolme vuotta "Jumalan koulussa" eli kuten hän galatalaiskirjeessä ilmaisee: "Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä, enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi." (Gal. 1:15-18)

Paavali oli korkeasti koulutettu, sivistynyt henkilö, joka tunsi kreikkalais-roomalaisen kulttuurin. Näin ollen oli ymmärrettävää, että hänet valitiin "pakanain apostoliksi", viemään evankeliumia muille kuin juutalaisille. Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan apostolien varsin kiivaasta "Jerusalemin kokouksesta", jossa Paavali sai läpi tahtonsa, ettei muista kansoista kristityiksi kääntyneitä velvoitettu noudattamaan juutalaisia tapoja, esim. ympärileikkausta.

Paavali levitti kristinuskon Eurooppaan. Hän teki kolme lähetysmatkaa, joista kaksi Euroopan puolelle saakka. Hän julisti rohkeasti evankeliumia, vaikka oli monta kertaa sen vuoksi hengenvaarassa. Hän osasi suhtautua ihmisiin yksilöinä: "Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen." (1. Kor. 9:20-23)

"Paavali piti yhteyttä perustamiinsa seurakuntiin kirjeitse ja työtovereiden välityksellä. Hänen kirjeensä näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Paavali otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti." (Wikipedian Paavali-artikkelista)

PS. Kyllä välillä itsekin mietin, että kiinnittävätkö uskovat joskus liikaakin huomiota Paavalin kirjoituksiin. Aina pitäisi kuitenkin ensisijaisesti kiinnittää huomio Jeesuksen opetuksiin ja Hänen antamaansa esimerkkiin. :)

Tipale kirjoitti:

Totta, Paavali tapasi Jeesuksen vasta uskoontulohetkellään, näynomaisesti. Kokemus oli niin voimakas, että "Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika" (Apostolien teot 9:20).

Uskoontulonsa jälkeen hän vietti kolme vuotta "Jumalan koulussa" eli kuten hän galatalaiskirjeessä ilmaisee: "Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä, enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi." (Gal. 1:15-18)

Paavali oli korkeasti koulutettu, sivistynyt henkilö, joka tunsi kreikkalais-roomalaisen kulttuurin. Näin ollen oli ymmärrettävää, että hänet valitiin "pakanain apostoliksi", viemään evankeliumia muille kuin juutalaisille. Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan apostolien varsin kiivaasta "Jerusalemin kokouksesta", jossa Paavali sai läpi tahtonsa, ettei muista kansoista kristityiksi kääntyneitä velvoitettu noudattamaan juutalaisia tapoja, esim. ympärileikkausta.

Paavali levitti kristinuskon Eurooppaan. Hän teki kolme lähetysmatkaa, joista kaksi Euroopan puolelle saakka. Hän julisti rohkeasti evankeliumia, vaikka oli monta kertaa sen vuoksi hengenvaarassa. Hän osasi suhtautua ihmisiin yksilöinä: "Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen." (1. Kor. 9:20-23)

"Paavali piti yhteyttä perustamiinsa seurakuntiin kirjeitse ja työtovereiden välityksellä. Hänen kirjeensä näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Paavali otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti." (Wikipedian Paavali-artikkelista)

PS. Kyllä välillä itsekin mietin, että kiinnittävätkö uskovat joskus liikaakin huomiota Paavalin kirjoituksiin. Aina pitäisi kuitenkin ensisijaisesti kiinnittää huomio Jeesuksen opetuksiin ja Hänen antamaansa esimerkkiin. :)

Lue lisää

Kuten sanottu tehän voitte uskoa ihan mihin haluatte.

A.Teisti kirjoitti:

Seurakuntayhteyttä?!
Mitä väliä tuolla seurakuntayhteydellä on? Silloin kun minä "muinoin" uskoin Jumalaan, ei minulla ollut mitään seurakuntayhteyttä. Mihin sitä tarvitaan? Vai tarvitaanko sitä vain lahkoissa?

Lue lisää

Kai se laumaeläimelle kuitenkin on helpompaa pysyä uskossa kun on muita samanhenkisiä ympärillä. Ainakin kunnes jotkut noista muista paljastuvat susiksi lampaan kledjuissa.

Tipale kirjoitti:

Totta, Paavali tapasi Jeesuksen vasta uskoontulohetkellään, näynomaisesti. Kokemus oli niin voimakas, että "Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika" (Apostolien teot 9:20).

Uskoontulonsa jälkeen hän vietti kolme vuotta "Jumalan koulussa" eli kuten hän galatalaiskirjeessä ilmaisee: "Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä, enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi." (Gal. 1:15-18)

Paavali oli korkeasti koulutettu, sivistynyt henkilö, joka tunsi kreikkalais-roomalaisen kulttuurin. Näin ollen oli ymmärrettävää, että hänet valitiin "pakanain apostoliksi", viemään evankeliumia muille kuin juutalaisille. Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan apostolien varsin kiivaasta "Jerusalemin kokouksesta", jossa Paavali sai läpi tahtonsa, ettei muista kansoista kristityiksi kääntyneitä velvoitettu noudattamaan juutalaisia tapoja, esim. ympärileikkausta.

Paavali levitti kristinuskon Eurooppaan. Hän teki kolme lähetysmatkaa, joista kaksi Euroopan puolelle saakka. Hän julisti rohkeasti evankeliumia, vaikka oli monta kertaa sen vuoksi hengenvaarassa. Hän osasi suhtautua ihmisiin yksilöinä: "Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen." (1. Kor. 9:20-23)

"Paavali piti yhteyttä perustamiinsa seurakuntiin kirjeitse ja työtovereiden välityksellä. Hänen kirjeensä näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Paavali otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti." (Wikipedian Paavali-artikkelista)

PS. Kyllä välillä itsekin mietin, että kiinnittävätkö uskovat joskus liikaakin huomiota Paavalin kirjoituksiin. Aina pitäisi kuitenkin ensisijaisesti kiinnittää huomio Jeesuksen opetuksiin ja Hänen antamaansa esimerkkiin. :)

Lue lisää

>Hän osasi suhtautua ihmisiin yksilöinä: "Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen."

Tyypillinen nykyajan fundis on siis unohtanut täydellisesti nämä Paavalin (sarjassaan) kiistattomat viisaudet. Paasataan samalla vähällä järjellä kuin vähäjärkisille, ja sitten homma on tehty ja "Jumala huolehtii lopusta".

Tipale kirjoitti:

Totta, Paavali tapasi Jeesuksen vasta uskoontulohetkellään, näynomaisesti. Kokemus oli niin voimakas, että "Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika" (Apostolien teot 9:20).

Uskoontulonsa jälkeen hän vietti kolme vuotta "Jumalan koulussa" eli kuten hän galatalaiskirjeessä ilmaisee: "Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä, enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi." (Gal. 1:15-18)

Paavali oli korkeasti koulutettu, sivistynyt henkilö, joka tunsi kreikkalais-roomalaisen kulttuurin. Näin ollen oli ymmärrettävää, että hänet valitiin "pakanain apostoliksi", viemään evankeliumia muille kuin juutalaisille. Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan apostolien varsin kiivaasta "Jerusalemin kokouksesta", jossa Paavali sai läpi tahtonsa, ettei muista kansoista kristityiksi kääntyneitä velvoitettu noudattamaan juutalaisia tapoja, esim. ympärileikkausta.

Paavali levitti kristinuskon Eurooppaan. Hän teki kolme lähetysmatkaa, joista kaksi Euroopan puolelle saakka. Hän julisti rohkeasti evankeliumia, vaikka oli monta kertaa sen vuoksi hengenvaarassa. Hän osasi suhtautua ihmisiin yksilöinä: "Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen." (1. Kor. 9:20-23)

"Paavali piti yhteyttä perustamiinsa seurakuntiin kirjeitse ja työtovereiden välityksellä. Hänen kirjeensä näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Paavali otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti." (Wikipedian Paavali-artikkelista)

PS. Kyllä välillä itsekin mietin, että kiinnittävätkö uskovat joskus liikaakin huomiota Paavalin kirjoituksiin. Aina pitäisi kuitenkin ensisijaisesti kiinnittää huomio Jeesuksen opetuksiin ja Hänen antamaansa esimerkkiin. :)

Lue lisää

Paavali oli kuin opetuslapsi, kuten mekin opetuslapsina voimme olla. Toisin sanoen Henkinen Yhteys Jeesukseen - nämä isolla siksi että kyse on korkeammanasteisesta - voi aikaansaada täydellisen kääntymyksen, parannuksenteon ja Isän luokse halun.

Paavali kirjoittaa älyttömän viisaasti, ja miksei kirjoittaisi koska suurin osa hänen teksteistään on Pyhän hengen sanelua. Se viisaus niissä ei kuitenkaan tule ilmi, ennen kuin ihminen huomaa oman kokemuksen kautta että Jumalan sana on tosi. Muistan että silloin kun olin vielä ateisti, Paavalissa eniten ärsytti ne muutamat kohdat, joita muut kristityt käyttivät toisia tuomitakseen, toisia sortaakseen, ja kaikin tavoin siis käyttäytyen toisin kuin on ydinsanoma.

Paavalin kirjoituksissa on se hyöty, että hän kirjoittaa ajatellen että se hyödyttää hengen tien kulkijoita vielä tuhansien vuosien päästäkin. Mutta kuten sanottu, se viisaus ei aukea ateisteille.

Ateistit erehtyvät usein luulemaan uskontoa politiikaksi. Kirjoituksista haetaan poliittisesti arkaluontoista ja sellaiseksi tulkittavissa olevaa. Toisin sanoen kaikki häväistys, tuho tuomio ja ristiriidat ovat ateistille raamatussa ensisijaista, todistusta Jumalan pahasta luonteesta tai koko homman älyttömyydestä. Tätä näkemystä tuetaan monien kulttien ja uskontojen taholta siten että ne väittävät ihan samaa.

Kaikki eksyttäminen, harhauttaminen ja muu trollailu, jolla mustaa väännetään valkoiseksi ja päinvastoin, toimii Saatanan juonien mukaan. Minä olen tavannut Saatanan. En osaa sitä selittää paitsi että se oli hyvin henkinen ja henkisesti raskas kokemus. Ja sen jälkeen elämä meni kyllä aika päin persettä.

Mutta Jumalan suojassa ei kuitenkaan liian päin persettä. Ja asian hyvä puoli on siinä, että katkeratkin hengen kokemukset on mahdollista kääntää lyhimmäksi reitiksi Taivaaseen.

Toisin sanoen sielun on tehtävä ainoastaan yksi valinta.

Saatanan valitseminen on aina huono valinta. Tästä ei ole poikkeuksia. Jumalan valinta on aina hyvä valinta. Tästäkään ei ole poikkeuksia. Nämä ovat henkiset totuudet, jotka paljastuvat vasta sitten kun ihminen luopuu ihmisten käsityksistään ja ottaa onkeensa Jumalan totuuden. Fundamentalistit pyrkivät ehkä tietoisestikin tekemään pilkkaa kaikesta pyhästä. Itse luulin Westboro Baptist Churchia pitkään mediatsoukiksi, jonkin huumoriryhmän esitykseksi. En siis uskonut todeksi. Oli se sen verran pitkälle vietyä. Mutta useinkin kirkot ja seurakunnat voivat piilossa tehdä vielä pahempaa, vaikka pitävät julkisivuaan jotenkin yllä.

Kun Jumalan ja Jeesuksen nimissä aletaan tehdä syntiä, se tarkoittaa sitä että synti on suunnaton. Parempi olisi elää ilman hengellisyyttä silloin jos hengellisyys ohjaa väärään. Raamatussa todetaan ettei Taivaaseen pääse kuin aniharva. Se ei ole muuta kuin tosiasialausuma. Suurin osa uskovista uskoo vielä itseensä, ei totuuteen. Omat totuudet kun korvaavat Jumalan totuuden, siitä seuraa kaikki sota ja kavaluus. Raamatun ydinsanoman unohtaen tapahtuu kaikki paha.

Ydinsanoma on tietenkin rakkaus.

Sitä jos lähdetään tulkitsemaan pahalla tahdolla, eläimellisyydellä tai käärmeen viekoittamana, päädytään tappoihin, murhiin ja raiskauksiin. Ihmisessä on sellainen psykopaatti sisällä, että jos sille antaa vallan, antaa vallan Saatanalle, ja siitä ei tosiaan ikinä mitään hyvää seuraa.

Takaisin siihen Paavaliin. Paavali toi kristinuskon myötä uudenlaisen tasa-arvon paitsi sukupuolten välille, myös kaikkien kansojen ja erilaisten ihmisten välille. Siksi on hyvin outoa, että uskonyhteisöissä perustellaan Paavalillla sukupuolisortoa ja muutakin sortoa.

Tai eihän se mitään outoa ole, se on vain se tapa millä Saatana toimii.

Minä tiedän tämän omakohtaisesti. Saatana hyökkää siihen kohtaan mihin pääsee, unohtaa Jumalan ja selittää selittämästä päästyäänkin, sitä miksi juuri hänen ilkeytensä on oikeaa.

Saatanasta puuttuu kaikki ilo ja autuus. Saatanan naurukin on vain vahingonilonaurua, psykopaatin naurua, toista häpäisevää.

Jumala ja Jeesus opettavat, että me kaikki olemme tasa-arvoisia. Paavali toi sen esiin. Paavalin jälkeen monet muutkin ovat tuoneet sitä esiin. Tasa-arvo on sielujen välillä. tasa-arvo on siinä henkisessä tilassa, jolloin toimimme itse itsemme unohtaen.

Tuttua lahkojargonia. Sinä olet oikeasssa uskossa, muut väärässä.

a----a kirjoitti:

Tuttua lahkojargonia. Sinä olet oikeasssa uskossa, muut väärässä.

ihana tyttö. ihana pillu:) lima lima lima, reikä, pimppi lima. haluan hapsuttaa sinua ihana tissipimppi, lupuluu, sipisii, uh uh nimpla kilusi priiuu, ooh ihana hikinen märkä pillureikä

a----a kirjoitti:

Tuttua lahkojargonia. Sinä olet oikeasssa uskossa, muut väärässä.

En minä niin sanonut, vaan Jeesus Kristus on oikeassa muut väärässä.

Ateisti on ateisti vain yhdellä tavalla, uskovat ovat uskovia jokainen ihan omalla tavallaan. Raamattuja on kuitenkin vain yksi. jokin tässä nyt mättää...

bad.boy kirjoitti:

Ateisti on ateisti vain yhdellä tavalla, uskovat ovat uskovia jokainen ihan omalla tavallaan. Raamattuja on kuitenkin vain yksi. jokin tässä nyt mättää...

Ei mättää mikään, se vain todistaa sen, että ihmiset on valehtelijoita.

Suuri.on.Rakkaus kirjoitti:

Ei mättää mikään, se vain todistaa sen, että ihmiset on valehtelijoita.

Ja sinäkö ainoana olisit oikeassa. Ja kaikki muut uskovaiset väärässä. Tajuat varmaan ettei asia voi olla noin? Tämän takia kaikenlainen todellinen keskustelu teidän kanssanne on mahdotonta.

bad.boy kirjoitti:

Ja sinäkö ainoana olisit oikeassa. Ja kaikki muut uskovaiset väärässä. Tajuat varmaan ettei asia voi olla noin? Tämän takia kaikenlainen todellinen keskustelu teidän kanssanne on mahdotonta.

Lue lisää

Ei ole kuin yksi Kristus, yksi Totuus, Hän on oikeassa. Kaikki ne ovat oikeassa, jotka ovat oikeasti Kristuksessa, muut ovat luoneet vain itselleen mielikuvitusjumalan.

Ei olisi mitään eri suuntauksia, jos ihmiset vilpittömästi, koko sydämestään, puhtaalla omallatunnolla seuraisi Kristusta Totuuden, Rakkauden ja Raittiuden Hengessä, joka on Jumalan Pyhä Henki.

Eri ryhmittymät hyväksyy omat syntinsä, mutta vastustaa muiden ja ne muut myös hyväksyy omat "heikkoutensa", mutta tuomitsee ne mitä ei itse tee ja tietenkään rahaa unohtamatta, noissa pyörii isot rahat pelissä, josta tietysti jokainen eri suuntaus himoitsee itselleen isointa siivua, kylmää bisnestä se on suurimmalta osin, mutta heidän palkkansa on oleva heidän tekojensa mukainen, Jumalaa ei kukaan voi huijata.

Totta kai sillä on merkitystä,mitä uskonlahkoa edustat.
Koska kaikki uskovaiset väittävät olevansa oikeassa ja vain heidän näkemyksensä on oikea, on hyvä tietää, mitä uskoa kirjoittaja edustaa. Heillä kun on kaikilla oma tulkintansa.
Puoluekanta ei liity ateismiin, uskonlahkot kuuluvat oleellisesti uskoon ja väitteisiin heidän jumalista.
Se on kyllä totta,että yksikään uskis ei tällä palstalla, eikä muuallakaan, ole esittänyt yhtään pitävää todistusta väitteidensä tueksi, pelkkiä uskomuksia ja mielikuvitusta on esitetty varmoiksi perusteiksi jumalan olemassaolosta.
Seurakuntien tai uskonlahkojen hyväksymisestä ei ole kyse vaan heidän esittämistä epäpätevistä väitteistä.

harhaluuloista kirjoitti:

Totta kai sillä on merkitystä,mitä uskonlahkoa edustat.
Koska kaikki uskovaiset väittävät olevansa oikeassa ja vain heidän näkemyksensä on oikea, on hyvä tietää, mitä uskoa kirjoittaja edustaa. Heillä kun on kaikilla oma tulkintansa.
Puoluekanta ei liity ateismiin, uskonlahkot kuuluvat oleellisesti uskoon ja väitteisiin heidän jumalista.
Se on kyllä totta,että yksikään uskis ei tällä palstalla, eikä muuallakaan, ole esittänyt yhtään pitävää todistusta väitteidensä tueksi, pelkkiä uskomuksia ja mielikuvitusta on esitetty varmoiksi perusteiksi jumalan olemassaolosta.
Seurakuntien tai uskonlahkojen hyväksymisestä ei ole kyse vaan heidän esittämistä epäpätevistä väitteistä.

Lue lisää

"Koska kaikki uskovaiset väittävät olevansa oikeassa ja vain heidän näkemyksensä on oikea, on hyvä tietää, mitä uskoa kirjoittaja edustaa."

Voi voi kun se oikeellisuus tai oikeassa oleminen ei ollenkaan liity siihen, mihin yhdistyksiin henkilö kuuluu-

"Puoluekanta ei liity ateismiin, uskonlahkot kuuluvat oleellisesti uskoon ja väitteisiin heidän jumalista."

Sikäli kun ja jos ateistit esittävät poliittisia väitteitä, kuten esittävät esim. vaatiessaan yhteiskunnallisia toimenpiteitä, heidän puoluekannallaankin luulisi olevan merkitystä. Uskonlahkot eivät liity oleellisesti uskoon. Usko on henkilökohtaisesti koettua hengellisyyttä, eikä siinä yhtään auta se mihin yhdistykseen kuuluu. Ihmisillä on monenlaisia harrastuksia, monenlaisia kannanottoja he tekevät ja mielipiteitään esittelevät, mutta sillä millään ei ole mitään merkitystä Jumalasuhteen kannalta.

"Se on kyllä totta,että yksikään uskis ei tällä palstalla, eikä muuallakaan, ole esittänyt yhtään pitävää todistusta väitteidensä tueksi, pelkkiä uskomuksia ja mielikuvitusta on esitetty varmoiksi perusteiksi jumalan olemassaolosta."

Jumala on olemassa ja sinäkin sen kyllä tiedät. Olet vaan unohtanut. Sielusi muistaa kyllä. Jos annat sielulle tilaa, saat itse omat todisteet.

social.stigma kirjoitti:

"Koska kaikki uskovaiset väittävät olevansa oikeassa ja vain heidän näkemyksensä on oikea, on hyvä tietää, mitä uskoa kirjoittaja edustaa."

Voi voi kun se oikeellisuus tai oikeassa oleminen ei ollenkaan liity siihen, mihin yhdistyksiin henkilö kuuluu-

"Puoluekanta ei liity ateismiin, uskonlahkot kuuluvat oleellisesti uskoon ja väitteisiin heidän jumalista."

Sikäli kun ja jos ateistit esittävät poliittisia väitteitä, kuten esittävät esim. vaatiessaan yhteiskunnallisia toimenpiteitä, heidän puoluekannallaankin luulisi olevan merkitystä. Uskonlahkot eivät liity oleellisesti uskoon. Usko on henkilökohtaisesti koettua hengellisyyttä, eikä siinä yhtään auta se mihin yhdistykseen kuuluu. Ihmisillä on monenlaisia harrastuksia, monenlaisia kannanottoja he tekevät ja mielipiteitään esittelevät, mutta sillä millään ei ole mitään merkitystä Jumalasuhteen kannalta.

"Se on kyllä totta,että yksikään uskis ei tällä palstalla, eikä muuallakaan, ole esittänyt yhtään pitävää todistusta väitteidensä tueksi, pelkkiä uskomuksia ja mielikuvitusta on esitetty varmoiksi perusteiksi jumalan olemassaolosta."

Jumala on olemassa ja sinäkin sen kyllä tiedät. Olet vaan unohtanut. Sielusi muistaa kyllä. Jos annat sielulle tilaa, saat itse omat todisteet.

Lue lisää

Voi,voi, oikeellisuus ei liity kuin oikeisiin perusteisiin. Uskonlahkot/yksittäiset ihmiset ovat luoneet oman todellisuutensa/totuutensa ja väittävät sitä ainoaksi oikeaksi. Kyllä uskonlahkon väitteet liittyvät oleellisesti oikeellisuuteen.

Voihan ateistilta kysyä poliittista suuntautumista mutta siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä kaikista ateisteista, uskonlahkoon kuuluvasta voidaan. Vaikka usko olisikin henkilökohtainen, uskonlahkoon kuuluessa on kuitenkin pakko ainakin pääosin tunnustaa ko uskonlahkon opetukset, muuten erotetaan. Ihan kuten muissakin yhteisöissä.

Luettelet tavallista uskiksen jaarittelua: jumala on olemassa ja kaikki tietävät sen.
Mutta kun...tämä esittämäsi väite on juuri se täysin oma keksintösi, täysin ilman mitään perustaa. Julistat täydellistä höttöä, ilman mitään oikeita perusteluita.

>Mitä ateistit tykkäisivät siitä, jos heiltä tiedusteltaisiin joka ikisen heidän kirjoituksensa jälkeen heidän puoluekantaansa?

Tuskin hyvää. Yhdellä nimimerkillä kirjoittavan osalta luulisi riittävän, että kertoisi puoluekantansa vaikkapa joka kuukauden 15. päivä yhdessä viestissä. Jos joku ei siitä tajua, saa olla tajuamatta.;)

Ajatus että hyökkääminen ja arvostelu on väärin, on aika omituinen ajatus, ja sua vastaan on varmastikin hyökätty paljon ja sua on arvosteltu jo aivan liikaa! Mutta syy ei ole arvostelijoissa eikä hyökkääjissä vaan siinä ketä vastaan hyökätää ja ketä arvostellaan. Sinä olet itse syyllinen kaikkeen siihen ja sun on itse tehtävä parannus sun elämässä. Jeesus voi siunata sinua ja siunaakin mutta sun on itse otettava siunaukset vastaan. Olet hyvä ihminen ja sussa on paljon paljon potentiaalia ja Taivaan Isä rakastaa sua.

Lisäksi vielä, kun ajat muuttuivat niin uskovien moraalikäsitykset sekä Jumala muuttuivat myös Paavalin ajoista.

Täysin dokumentoitu havainto on, että aikojen myötä uskovien käsitykset siitä, mitä kristinuskon Jumala (jos pitäydytään tässä kohtaa vain kristikunnan sisällä) rakastaa, vihaa, vastustaa ja kannattaa: orjuus, naisten alistaminen, homoseksuaalinen vaino ja tappaminen, jumalanpilkkaajien surmaaminen, sianlihan syönnistä pidättyminen, avioerot jne. Oli aika, jolloin traktoreiden käyttökin oli moraaliongelma ja pohdittiin onko syntiä siirtyä hevosista traktoreihin (Amerikassahan eivät eräät kristityt ole tehneet niin vieläkään, vaan he elävät kuin 1700-lukua). Ja kaikkina aikoina on oltu vakuuttuneita, että juuri se moraalikoodisto on ainoa oikea, tosia ja Jumalan tahdon mukainen – vain jäädäkseen kohta jo historian roskatunkiolle vastenmielisenä, epäinhimillisenä barbaarisuutena, joka ”on Jumalan tahdon vastaista” kaiken lisäksi.

"Jos Jeesus eläisi nykyisin olisi hän suvaitsevainen niin homoille kuin naispapeillekin."

No Jeesushan elää koska Jeesus voitti kuoleman. Voimme olla yhteydessä häneen tänäkin päivänä hengellisesti. Miljoonat ihmiset ovat.

"Jeesus oli välimaastossa, hän hylkäsi Vanhan Testamentin julmat määrärykset, mutta olisi varmasti "paiskonut" Paavalin kirjoitukset takkaan."

Pikemminkin Jeesus ilmestyttyään Paavalille ohjasi hänen kirjoituksiaan. Jeesuksen sanatkin voidaan väärinkäyttää, kuten Paavalin. Jeesus selvensi Vanhaa testamenttia ja Paavali selvensi Jeesusta. Kaikki ei selvennyt, mutta ei se ole sen enempää Jeesuksen kuin Paavalinkaan vika, vaan ihmisen ymmärtämättömyyttä ja pahansuopuutta. Sikäli oikeassa olet tuossa, että Jeesus on suvaitsevainen niin homoille kuin naispapeille, hyvinkin oikeassa.