Katselin tässä kiinnostavaa ohjelmaa teleskoopin kehityksestä ja avaruuden tutkimisesta ja tuli mieleeni että avaruus on rajaton ja siksi ajaton (vaikka tämä meidän universumimme ei olisikaan) ..
Tänään on avaruudessa tähän asti paras avaruusteleskooppi Hubble joka lähettää avaruudesta kuvia jotka ovat ennennäkemättömiä - ja ihmisen vajavainen tieto siitä mitä avaruudessa on ja kuinka se toimii lisääntyy .. mikä on oikein hyvä asia .. Tänään on myös rakenteilla uusi "James Webb" avaruusteleskooppi jonka sanotaan olevan noin 100 kertaa tehokkaampi kuin Hubble.
Se mikä oli kiinnostavaa on, että kun me katsomme vaikka kuuta - on kuun valo jonka me näemme 2,4 sekuntia vanha - me emme periaatteessa koskaan näe sitä hetkeä jonka silmämme rekisteröivät - jopa toisiamme katsellessa on se kuva jonka näemme noin 4 nanosekuntia vanha..
Auringosta valo tulee maahan noin 8 minuuttia (olen muistavinani) -- siis kun katselemme avaruuteen katselemme kauas menneisyyteen ..Mitä kauemmaksi näemme sitä vanhempi valo ..
Kun Raamatussa sanotaan alussa Jumala loi taivaan .. on se "alku" siis uskomattoman pitkä aika ..
Oli muuten aika kiinnosta testi jonka avaruutta tutkivat tekivät - he nimittäin valitsivat yhden pimeän pisteen avaruudessa ja alkoivat sitten suurentamaan sitä pistettä - 2 viikon suurentamisen kuluttua oli piste laajentunut niin paljon että voitiin nähdä lukemattomia galakseja .. joissa jokaisessa on miljoonia ja taas miljoonia tähtiä ja kaiken todennäköisyyden mukaan myös planeettoja .. Ja asiaan kuulu myöskin että ihminen ei näe edes niin kaukaa tulevaa valoa kuin hän olettaa tämän meidän universumimme ulottuvan.
Ja tämä onkin pääsyy siihen että nyt rakennetaan tätä uutta James Webb teleskooppia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble-avaruusteleskooppi
http://jwst.nasa.gov/index.html
Miettikääpä hetki minkälainen sen Jumalan täytyy olla joka "loi taivaan" tähän ajattomaan ja rajattomaan avaruuteen. Sen 13,73 miljardia vuotta vanhaa valoa .. (Nasan WMAP-luotaimen avulla on määritelty maailmankaikkeuden olevan 13,73 miljardia vuotta vanha). Siis se valo mitä James Webb teleskoopilla halutaan etsiä on 13,73 miljardia vuotta vanhaa valoa.
Teleskoopilla on muitakin tarkoituksia - esimerkiksi etsitään planeettoja joissa olisi elämälle suotuisat olosuhteet ..
Mitä muuten ajattelette ajatuksesta että avaruudessa on paljon muutakin elämää eikä vain tällä planeetalla.
alex
James Webb teleskooppi ..
43
263
Vastaukset
- siismitähäh
Miten niin ajaton? Ei rajaton vaadi ajattomuutta.
Kirjoitat avaruuden rajattomuudesta ja ajattomuudesta. Minusta näyttää siltä, että tarkoitat avaruudella jotakin suurempaa kokonaisuutta kuin tätä meille tuttua kolmen avaruusdimension ja ajan muodostamaa universumimme.
On sangen mahdollista, että ulottuvuuksia on lisää. Kehitteillä on useampiakin sellaisia teorioita alkeishiukkasista, joissa on paljon ulottuvuuksia.
Ehkäpä jostakin ulottuvuudesta tarkastellen tämä meidän aika-avaruutemme on vain yksi monista. Sellaisessa tarkastelukulmassa ei ole aikaa siinä mielessä kuin meillä. Sen havainnollinen kuvitteleminen on ihmiselle käytännössä mahdottomuus.
Tuollaisesta todellisuudesta ei vain ole keksitty mitään keinoa saada informaatiota. Voihan olla, että joskus löydetään tapoja, joilla voidaan testata monien universumien teorioita ja löytää mahdolisimman todenmukainen niiden joukosta. Se ei kuitenkaan ole tätä päivää.
Avaruuden valtavan laajuuden aiheuttaa minulla muun muassa sen, että lapsena oppimani Raamattuun pohjautuvat tarinat synnistä ja sen sovituksesta kaikkine yksityiskohtineen muuttuvat aina vain järjettömämmiksi.
Niissä ihminen on tehnyt itsestään ja kotiplaneetastaan aivan liian keskeisen ja merkitsevän. Tottakai sellainen on ymmärrettävää ihmisille, joilla ei ole käsitystä avaruuden laajuudesta ja tämä Maa lähiympäristöineen on heille kaikki mitä on. Sellaisen ihmisen Jumalakin tietysti keskittyy ihmisiin ja heidän sekoiluihinsa.
Aivan erityisen hupsulta alkaa näyttää adventistien opetus viikkojärjestyksen ja varsinkin sapatin kaikkialle ulottuvasta merkityksestä. Kysymyshän on vain siitä, että tämä meidän pikku pallomme pyörii akselinsa ympäri kiertäessään rataansa Auringon ympäri ja siksi valo ja pimeys vaihtelevat Maan pinnalla.- pyhpyhjapyh
Eivätpäs muutu. Tämä Tellus on synnin vallassa. Ei muu osa kaikkeutta. Mutta ettehän te ateistit totuudesta välitä vaikka se vieressä seisoisi.
Viikkojärjestys ei ole sidottu mihinkään astronomiseen asiaan. Se on puhtaasti Jumalan asetus. Kuulepas pyhpyhjapyh, sinun viesteistäsi on kovin vaikea saada otetta, kun et esitä mitään selvää väitettä tai argumenttia, vaan kovin summittaisia vastaväitteitä.
Mikä kirjottamani asia oli sellainen, että vastaat siihen "eivätpäs muutu"? Kaikki mitä kirjoitin, voidaan kyllä osoittaa ja havaita todeksi. En minä omiani höpise.
Missä muualla universumissa näkyy tuo viikkojärjestys kuin tällä meidän planeetallamme?
Tuo antamasi luku, kuinka kauan valolta kestää tulla Kuusta tänne, on noin kaksi kertaa oikea arvo. Olet varmaankin napannut jostain sen ajan, mikä kestää laserpulssilta matkata Kuussa olevaan peiliin ja takaisin.
Yksi mielenkiintoinen juttu näissä etäisyyksissä on se, että mikään ei ole vakiota tai edes loputtomiin samanlaisena syklinä toistuvaa. Avaruuden mittasuhteet muodostavat kertaluonteisen prosessin. Tarkkaan ottaen mikään ei toistu koskaan.
Esimerkiksi Kuun rata on elliptinen. Lähimmillään Kuu on täyden kuun aikaan, kun Aurinko on vetovoimineen vastapäisellä puolella. Ja kauimpana se on vastaavasti uuden kuun aikaan. Mutta tuo ellipsirata ei suinkaan ole joka kerta saman muotoinen, vaan riippuu ensinnäkin Maan sijainnista elliptisellä radallaan Auringon ympäri ja koko joukosta muita vemputuksia. Ja päälle päätteeksi mukana on tosiaan prosesseja, jotka eivät toistu lainkaan.
Antiikin ihmiset pyrkivät löytämään taivaan mekaniikasta yksinkertaisia kokonaislukusuhteita ja jaksollisuuksia. Viikko on yksi yritelmä siihen suuntaan. Se on ollut hyvin turhauttavaa. Perättäisten täyden kuun aikojen väli ei ole neljä viikkoa, vaan noin 29 vuorokautta eikä todellakaan pysy joka kierroksella samana. Eikä mistään lopulta löydy sellaista selkeää ja simppeliä matematiikkaa, jota entisten aikojen viisaat etsivät ja johon he halusivat uskoa.
Toinen jännä asia on se, että on tavallaan harhaista sanoa meidän näkevän Kuun 1,26 sekuntia myöhässä, vaikka se on toisaalta tottakin. Tämän universumin rakenne on sellainen, että millään keinolla ei voida siirtää informaatiota Kuusta tuon vikkelämmin Maan pinnalle. Se on tavallaan niin samanaikaista kuin voi olla.
Tämän asian tajuaminen ei onnistu tavallisella kaupunkilaisjärkeilyllä, vaan ihminen joutuu siirtämään sen syrjään ja turvautumaan matemaattisiin kaavoihin, jotka ovat osoittautuneet todellisuutta parhaiten kuvaaviksi.
Aika ei ole sitä, mitä me kuvittelemme. Se on kammottavaa ja kiehtovaa. Mihin silloin sijoittaisimme kaikkeuden Jumalan, jos sellaiseen haluamme uskoa? Minusta luontevin paikka Jumalalle on ajattomuus eli kokonaan tämän aika-avaruuden ulko- tai yläpuolella.
Ja siitä seuraa heti se, että kaikki mitä on sanottu ja kirjoitettu Jumalasta, on otettava vain hyvin haparoivana viittauksena, jossa ei ole mitään mieltä takertua yksityiskohtiin. Kyse on asiasta, joka on äärettömän paljon korkeampi kuin ihmisen ajattelu tai mielikuvitus. Mysteerin edessä on vain nöyrryttävä.
Tästä edelleen seuraa se, että kaikenlaiset uskonnolliset opit, joissa piirrellään tarkkoja kuvia Jumalasta ja hänen seikkailuistaan, on otettava lystikkäinä tarinoina ja myytteinä, joilla on parhaassakin tapauksessa tarjottavanaan vain pienen pieni metaforinen heijastuma oikeasta Jumalasta.
Mutta jatkakaa toki lillukanvarsienne perkaamista keskusteluissanne, joissa puretaan yksittäisiä Raamatun jakeita alkeishiukkasiksi asti ja ollaan niin tietäviä ja varmoja omasta oikeassa olemisesta ja muiden suunnattomasta typeryydestä.- kerettiläinen-
>> Ja siitä seuraa heti se, että kaikki mitä on sanottu ja kirjoitettu Jumalasta, on otettava vain hyvin haparoivana viittauksena, jossa ei ole mitään mieltä takertua yksityiskohtiin. Kyse on asiasta, joka on äärettömän paljon korkeampi kuin ihmisen ajattelu tai mielikuvitus. Mysteerin edessä on vain nöyrryttävä. <<
Tässä olen täysin v.aarin kanssa samaa mieltä eli on mielestäni suorastaan jumalanpilkkaa alkaa tehdä jotain dogmia, opinkappaletta "kolmiyhteisestä" Jumalasta, sillä mistä me voimme tietää vaikka Jumala olisi "satayhteinen" tai "miljoonayhteinen" tai jotain muuta pienen ihmisen ymmärrykselle täysin käsittämätöntä...
2. Moos.20
1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni. v.aari: "Avaruuden mittasuhteet muodostavat kertaluonteisen prosessin. Tarkkaan ottaen mikään ei toistu koskaan."
Taidat puhua eri asiasta kuin minä - minä tarkoitan että avaruus on vain "tyhjä tilavuus" (mutta jos se auttaa niin voinhan minä kutsua sitä tyhjäksi tilavuudeksi) jossa esimerkiksi tämä meidän universumimme on ..
Kuinka kertaluonteista "kaikki" on sitä ei oikeastaan kukaan tiedä se voi hyvinkin olla niin että prosessin syklit ovat niin pitkät että niitä ei ainakaan vielä ole todistettu - vaikkakin teorioita on olemassa siitäkin - mutta niinkuin aina teoriat ovat teorioita.
Alkuun ihminen uskotteli itselleen että maa on kaikkeuden keskipiste .. ja kirjoitteli sen mukaan kirjoituksiaan .. sittemmin kun ymmärrys lisääntyi tajuttiin että "ehei, me olemmekin vain pikku osa aurinkokuntaamme ja sekin on vain osa galaksia joka sekin on vain osa universumia ... ja siihen se sitten tyssäsi .. nyt tarvitsee vain tajuta että myös universumi on osa suurempaa kokonaisuutta .. mikä on jopa erittäin todennäköistä .. On siis oikeutettua otaksua ihan tieteen nimissä, että avaruudessa on lukemattomia universumeja (sillä miksi olisi vain yksi) ja kukapa sen tietää jos se loppuu edes siihen .. tilaa ainakin on :) ..
alexkerettiläinen- kirjoitti:
>> Ja siitä seuraa heti se, että kaikki mitä on sanottu ja kirjoitettu Jumalasta, on otettava vain hyvin haparoivana viittauksena, jossa ei ole mitään mieltä takertua yksityiskohtiin. Kyse on asiasta, joka on äärettömän paljon korkeampi kuin ihmisen ajattelu tai mielikuvitus. Mysteerin edessä on vain nöyrryttävä. <<
Tässä olen täysin v.aarin kanssa samaa mieltä eli on mielestäni suorastaan jumalanpilkkaa alkaa tehdä jotain dogmia, opinkappaletta "kolmiyhteisestä" Jumalasta, sillä mistä me voimme tietää vaikka Jumala olisi "satayhteinen" tai "miljoonayhteinen" tai jotain muuta pienen ihmisen ymmärrykselle täysin käsittämätöntä...
2. Moos.20
1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.kerettiläinen kirjoitit että
".. on mielestäni suorastaan jumalanpilkkaa alkaa tehdä jotain dogmia, opinkappaletta "kolmiyhteisestä" Jumalasta, sillä mistä me voimme tietää vaikka Jumala olisi "satayhteinen" tai "miljoonayhteinen" tai jotain muuta pienen ihmisen ymmärrykselle täysin käsittämätöntä..."
-------
No tavallaan on juuri näin - nyt asiaan kuitenkin kuuluu että kun puhutaan "kolmiyhteisestä Jumalasta" sillä kuvataan jotain - ei sillä väitetä että Jumala ei olisi moniulotteinen .. vaan että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat samaa Jumaluutta ja se Jumaluus ei ole katoavaa - vaan ikuista - tätä olen yrittänyt kuvata esimerkillä että 5 5=10 ja on aina ollut ... ja tulee aina olemaan - ymmärsi ihminen sen tai ei ... tai vaikka ihmistä ei edes olisi ..
Raamattu kertoo, että Jumala varoitti ihmistä lähtemästä omille teilleen ja uskottelemasta itsellen tietävänsä enemmän kuin tiesi .. nyt alkaa kuitenkin pikku hiljaa ainakin muutamille ihmisille selvitä mitä Jumala tarkoitti ja kuinka paljon oppimista ihmisillä on kaikesta olevasta - eikä vain oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ja niiden tärkeydestä elämän säilymiselle - ja jotkut ovat jopa tajunneet että vajavainen valitettavan usein kehittymätön ja itsetietoinen ihminen ei olekaan tärkein asia maailmankaikkeudessa.
alex :)alex.kasi kirjoitti:
v.aari: "Avaruuden mittasuhteet muodostavat kertaluonteisen prosessin. Tarkkaan ottaen mikään ei toistu koskaan."
Taidat puhua eri asiasta kuin minä - minä tarkoitan että avaruus on vain "tyhjä tilavuus" (mutta jos se auttaa niin voinhan minä kutsua sitä tyhjäksi tilavuudeksi) jossa esimerkiksi tämä meidän universumimme on ..
Kuinka kertaluonteista "kaikki" on sitä ei oikeastaan kukaan tiedä se voi hyvinkin olla niin että prosessin syklit ovat niin pitkät että niitä ei ainakaan vielä ole todistettu - vaikkakin teorioita on olemassa siitäkin - mutta niinkuin aina teoriat ovat teorioita.
Alkuun ihminen uskotteli itselleen että maa on kaikkeuden keskipiste .. ja kirjoitteli sen mukaan kirjoituksiaan .. sittemmin kun ymmärrys lisääntyi tajuttiin että "ehei, me olemmekin vain pikku osa aurinkokuntaamme ja sekin on vain osa galaksia joka sekin on vain osa universumia ... ja siihen se sitten tyssäsi .. nyt tarvitsee vain tajuta että myös universumi on osa suurempaa kokonaisuutta .. mikä on jopa erittäin todennäköistä .. On siis oikeutettua otaksua ihan tieteen nimissä, että avaruudessa on lukemattomia universumeja (sillä miksi olisi vain yksi) ja kukapa sen tietää jos se loppuu edes siihen .. tilaa ainakin on :) ..
alexJos et tarkemmin määrittele, "tyhjä tilavuus" tarkoittaa lukijalle tätä kolmiulotteista tilaa, jossa olemme tottuneet operoimaan.
Ja se ei silloin sisällä meidän universumiamme, vaan päinvastoin universumi sisältää tuon tyhjän tilan. Lisäksi siihen kuuluu aikaulottuvuus ja mahdollisesti joukko hyvin pienimittaisia ulottuvuuksia, jotka mahdollistavat alkeishiukkaset.
Sitä ei tiedetä, onko tämä tila ääretön vai äärellinen. Tämänhetkinen paras kosmologinen tietämys sallii molemmat vaihtoehdot.
Sekin on yksi mahdollisuus, että' universumi on luonteeltaan sykkivä siten, että laajentuminen kääntyy joskus kutistumiseksi ja päätyy romahdukseen ja uuteen alkuräjähdykseen. Se on kuitenkin vain yksi hypoteettinen mahdollisuus. Tämä yksikin alkuräjähdys seurauksineen on meille ihmisille aivan riittävän iso asia mietittäväksi. Ja se on kokonaisuutena kertaluonteinen. Siinä on lukuisien jaksollisten ilmiöiden lisäksi prosesseja, jotka tapahtuvat vain kerran.
Esimerkiksi kun tämä meidän aurinkomme on ensin pullahtanut ja sen jälkeen kutistunut ja jäähtynyt, se ei enää ala uudelleen lämmittää, vaan on temppunsa tehnyt.
Minusta sinä käytät sanaa "avaruus" aivan eri merkityksessä kuin fysiikassa on tapana. Oikeastaan en vieläkään ihan hahmota, mitä sillä tarkoitat.
- kerettiläinen-
Alex: "Mitä muuten ajattelette ajatuksesta että avaruudessa on paljon muutakin elämää eikä vain tällä planeetalla."
Minä esitin tuolla aloittamassasi ketjussa kahdesta ylösnousemuksesta hieman tätä sivuavan kysymyksen, mutta kukaan ei ottanut siihen mitään kantaa.
V.aari:
"Kirjoitat avaruuden rajattomuudesta ja ajattomuudesta. Minusta näyttää siltä, että tarkoitat avaruudella jotakin suurempaa kokonaisuutta kuin tätä meille tuttua kolmen avaruusdimension ja ajan muodostamaa universumimme."
"Niissä ihminen on tehnyt itsestään ja kotiplaneetastaan aivan liian keskeisen ja merkitsevän. Tottakai sellainen on ymmärrettävää ihmisille, joilla ei ole käsitystä avaruuden laajuudesta ja tämä Maa lähiympäristöineen on heille kaikki mitä on. Sellaisen ihmisen Jumalakin tietysti keskittyy ihmisiin ja heidän sekoiluihinsa."
Tiede tuntee siis tänä päivänä kolme avaruusdimensiota, mutta jo Paavali kirjoitti korinttolaisille kauan sitten näin:
2. Kor.12
1 Minun täytyy kerskata; se tosin ei ole hyödyllistä, mutta minä siirryn nyt NÄKYIHIN ja Herran ILMESTYKSIIN.
2 Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet TEMMATTIIN KOLMANTEEN TAIVAASEEN-oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää.
3 Ja minä tiedän, että tämä mies-oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää-
4 TEMMATTIIN PARATIISIIN ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua.
Paavalin mukaan paratiisi on siis "kolmannessa taivaassa", joten mitä hän mahtoi tarkoittaa tällä, koska tuon ajan ihmisillä ei ollut varmaankaan mitään käsityksiä mistään "ulottuvuuksista" tai rinnakkaistodellisuuksista?Uuden testamentin ajan apokryfisissa kirjoissa on kerrottu seitsemästä taivaasta ja Paavali viittaa selvästikin Korinttolaiskirjeessä niihin. Tuo juttu on periytynyt niihin varhaisemmista uskonnollisista traditioista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Heavens
Kokoelmassa "Kahdentoista patriarkan testamentit" on "Leevin testamentti", jossa kuvataan seitsemän eri taivasta. Se oli kristinuskon alkuaikoina ihan arvostettua kamaa. http://www.apokryfikirjat.com/12patrj.htm
"Eenokin salaisuuksien kirja" sisältää myös kuvauksia eri tasojen taivaista.
http://www.apokryfikirjat.com/eenok2.htm
Antiikin ajan kosmologia sisälsi eri taivaan kerroksia, joihin sitten enkelit ja jumalat sijoiteltiin, miten missäkin tarinaperinteessä.
Islamin opetuksessa kuvataan myös seitsemän taivasta. Muhammed ei suinkaan keksinyt tai saanut Jumalallisena tietona tuota taivaiden kerrostumista, vaan sovelsi yleisesti vallalla ollutta uskomusperinnettä.
Mormoneilla on aivan omansa laatuinen kolmitasoinen taivasten malli.
https://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_glory
Paavalin kertomuksella ei ole mitään tekemistä uuden kosmologisen tietämyksen kanssa, vaan se tukee täysin vanhoihin keksittyihin ja virheellisiin käsityksiin todellisuuden rakenteesta.Juu, tästä että onko muuallakin kuin täällä maanpäällä elämää keskustellaan aika ajoin paljonkin ja sen selvittämiseenhän näitä avaruusteleskooppejakin yritetään käyttää kun etsitään planeettaa jolla "voisi" olla elämää.
Usein keskustelu menee siihen, että voisiko olla edes mahdollista että muualla EI olisi elämää, ja se myös minun ajatukseni asiasta - minun on nimittäin aika vaikea kuvitella, että tämä maapallomme olisi ainoa paikka siinä ajattomassa ja rajattomassa "tyhjässä tilassa" missä kaikki oleva on.
Ps. 144:3
Herra, mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä ajattelet. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen
Hepr. 2:6
Tästä on jossakin kohdassa joku todistanut:
Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen.
alexMitä Paavali itseasiassa kirjoitti.
Siirryn nyt NÄKYIHIN ja Herran ILMESTYKSIIN.
Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. (Herra tempaisi siis NÄYSSÄ jossa Herra ILMESTYI)
Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
----
Siis Paavalilla ei ollut edes kovin tarkkaa tietoa oliko tämä temmattu siinä näyssään ruumiissaan tai hengellinen) .. ja kuinka tämä mies tiesi, että kyse oli juuri kolmannesta taivaasta sitä ei tarina kerro - mutta että se Herran antama NÄKY niin kutsuttu "Herran ilmestys" - sen tarina kertoo.
Jokainen voi nähdä näkyjä ja mistä näyt johtuvat - siihen voi luonnollisesti olla montakin syytä - mutta jos tämä mies todella rehellisesti uskoi ja tunsi olleensa kolmannessa taivaassa .. niin sitten tunsi .. ja Paavali tunsi miehen Herran omana joten hän hyväksyi tämän näyn .. jopa siinä määrin että kirjoitti siitä muutaman rivin korinttolaisille lähettämässä kirjeessään. Mutta ei näkyjen tarvitse osoittaa mitään kirjaimellista totuutta - tosiasiassa ne harvoin tekevät - jos koskaan..
alex- pyhpyhjapyh
v.aari kirjoitti:
Uuden testamentin ajan apokryfisissa kirjoissa on kerrottu seitsemästä taivaasta ja Paavali viittaa selvästikin Korinttolaiskirjeessä niihin. Tuo juttu on periytynyt niihin varhaisemmista uskonnollisista traditioista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Heavens
Kokoelmassa "Kahdentoista patriarkan testamentit" on "Leevin testamentti", jossa kuvataan seitsemän eri taivasta. Se oli kristinuskon alkuaikoina ihan arvostettua kamaa. http://www.apokryfikirjat.com/12patrj.htm
"Eenokin salaisuuksien kirja" sisältää myös kuvauksia eri tasojen taivaista.
http://www.apokryfikirjat.com/eenok2.htm
Antiikin ajan kosmologia sisälsi eri taivaan kerroksia, joihin sitten enkelit ja jumalat sijoiteltiin, miten missäkin tarinaperinteessä.
Islamin opetuksessa kuvataan myös seitsemän taivasta. Muhammed ei suinkaan keksinyt tai saanut Jumalallisena tietona tuota taivaiden kerrostumista, vaan sovelsi yleisesti vallalla ollutta uskomusperinnettä.
Mormoneilla on aivan omansa laatuinen kolmitasoinen taivasten malli.
https://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_glory
Paavalin kertomuksella ei ole mitään tekemistä uuden kosmologisen tietämyksen kanssa, vaan se tukee täysin vanhoihin keksittyihin ja virheellisiin käsityksiin todellisuuden rakenteesta.Puhut taas täyttä paskaa.
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Puhut taas täyttä paskaa.
Mikä kohta viestissäni ei pitänyt paikkaansa? Voisitko edes yrittää jotenkin perustella noita lyttäämisiäsi?
v.aari kirjoittaa ulottuvuuksista ja mikäs ettei - me emme tosiaan tiedä kuinka monia ulottuvuuksia on olemassa .. mutta minä en nyt tarkoittanut sitä vaan ihan yksinkertaisesti vain että jos vaari saisit sellaisen raketin allesi joka suuntaisi matkansa johonkin suuntaan ja kulkisi suoraa linjaa sanotaan nyt vaikka valonnopeudella niin v.aari et koskaan tulisi sinne missä avaruus loppuu - koska se ei lopu missään (ja nyt siis tarkoitan sitä tyhjää tilavuutta missä kaikki oleva on - esimerkiksi tämä meidän universumimme ja jopa Jumalakin). Siten avaruus rajaton ilman alkua ja ilman loppua - mikä samalla tarkoittaa, että se on myös ollut aina olemassa (huomaat sen varmaan jos mietit asiaa) - näin se on vaikka sitä voi olla vaikea ajallisen ihmisen käsittää.
Tämä on mielestäni jopa mielenkiintoinen toteamus - eikä suinkaan minun keksimäni - koska se ikäänkuin avartaa näkemyksiä - monet tiedemiehet ovat nykyään esimerkiksi sillä kannalla että universumeja on lukemattomia avaruudessa ja etsivät nykyään teorialle matemaattisia todisteita.
Tuon ajan kuinka kauan valo tulee kuusta maahan sain James Webb-teleskooppia käsittelevästä TV-ohjelmasta - mutta voihan se olla että muistan sen väärin - pointtini oli kuitenkin että kun me katselemme jotain (silmillämme tai vaikkapa teleskoopin avulla avaruutta) katsomme aina menneisyyteen. Se kuva jonka aivomme rekisteröivät on aina menneisyyttä - mitä kauempaa valo tulee sen vanhempaa - voisi olla esimerkiksi niin että se tähti jonka näemme on jo sammunut.
Minulle kävi aivan päin vastoin kuin sinulle - mitä enemmän tajusin luomakunnasta ja siinä piilevästä suuresta viisaudesta - sitä vakuuttuneemmaksi tulin Jumalan olemassa olosta ja Raamatun sanoman todellisuudesta. Mutta ok .. en kuulu mihinkään näistä kirkoista tai lahkoista - minusta kun ne panevat ihmisen jonkinlaiseksi keskipisteeksi kaikenlaisilla lupauksilla, uhkauksilla ja muulla .. Raamatussa Jumala On keskipiste ja olen pannut merkille että jos sen unohtaa sulkeutuu koko Raamatun sanoma. Sanottu ilman että luulisin olevani jonkinlainen tietäjä - mutta sen minkä tiedän tiedän rehellisesti ..
alexMinusta näyttää nyt siltä, että sinä et tiedä, mitä on aika ja avaruus. Kannattaisi ehkä lueskella aiheesta kirjoitettuja popularisointeja.
v.aari kirjoitti:
Minusta näyttää nyt siltä, että sinä et tiedä, mitä on aika ja avaruus. Kannattaisi ehkä lueskella aiheesta kirjoitettuja popularisointeja.
Ja minusta tuntuu että sinä et voi suoraan sanoa, että jos matkusta ikuisuuden yhteen suuntaan ja vaikka kaksi kertaa valon vauhdilla niin et ikinä tule sen "tyhjän tilan" loppuun missä kaikki oleva on. :) .
Ei tämä ole minun keksintöäni ja tällä ei ole mitään yhteyttä eri ulottuvuuksien kanssa .. vaikka niitä olisikin niinkuin monet sanovat ja melkein todistavat useampia kuin ne 3 jotka voimme havaita. Kyllä minä olen kuullut oikein tietävältä taholta havainnollisen selityksen siitä kuinka 4:jäs ulottuvuus esimerkiksi voisi olla mahdollista. mutta se ei muuta asiaa..
Totuus että "se tyhjä tila jossa KAIKKI oleva on" - on rajaton ja siksi myös ajaton - siis on aina ollut siinä missä se nytkin on.. ja jos sillä on mielestäsi raja - jos se alkaa tai loppuu jossain - niin mitä tulee sen "lopun" jälkeen.
Ei sinun nyt kannata vastata että minä en ymmärrä mitään .. vastaa sen sijaan kysymykseen :)
Ja mitä tässä ajattomassa ja rajattomassa "tyhjässä tilassa jossa KAIKKI oleva on" on .. siitä ei kukaan tiedä paljoakaan. Tässä ei oikeastaan voi sanoa että mitä se "sisältää" - koska "se tyhjä tila jossa KAIKKI oleva on" on aina niin sanoakseni "ulkona" :)) ..
Joten v.aari älä sekoita asioita ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Ja minusta tuntuu että sinä et voi suoraan sanoa, että jos matkusta ikuisuuden yhteen suuntaan ja vaikka kaksi kertaa valon vauhdilla niin et ikinä tule sen "tyhjän tilan" loppuun missä kaikki oleva on. :) .
Ei tämä ole minun keksintöäni ja tällä ei ole mitään yhteyttä eri ulottuvuuksien kanssa .. vaikka niitä olisikin niinkuin monet sanovat ja melkein todistavat useampia kuin ne 3 jotka voimme havaita. Kyllä minä olen kuullut oikein tietävältä taholta havainnollisen selityksen siitä kuinka 4:jäs ulottuvuus esimerkiksi voisi olla mahdollista. mutta se ei muuta asiaa..
Totuus että "se tyhjä tila jossa KAIKKI oleva on" - on rajaton ja siksi myös ajaton - siis on aina ollut siinä missä se nytkin on.. ja jos sillä on mielestäsi raja - jos se alkaa tai loppuu jossain - niin mitä tulee sen "lopun" jälkeen.
Ei sinun nyt kannata vastata että minä en ymmärrä mitään .. vastaa sen sijaan kysymykseen :)
Ja mitä tässä ajattomassa ja rajattomassa "tyhjässä tilassa jossa KAIKKI oleva on" on .. siitä ei kukaan tiedä paljoakaan. Tässä ei oikeastaan voi sanoa että mitä se "sisältää" - koska "se tyhjä tila jossa KAIKKI oleva on" on aina niin sanoakseni "ulkona" :)) ..
Joten v.aari älä sekoita asioita ..
alexTässä v.aarille vähän luettavaa ..(en löytänyt suomenkielistä mutta osaathan ruotsia :)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fjärde_dimensionen
https://sv.wikipedia.org/wiki/Femte_dimensionen
alex- pyhpyhjapyh
v.aari kirjoitti:
Minusta näyttää nyt siltä, että sinä et tiedä, mitä on aika ja avaruus. Kannattaisi ehkä lueskella aiheesta kirjoitettuja popularisointeja.
Ei kannata lukea ateistien märkiviä päiväunia.
alex.kasi kirjoitti:
Tässä v.aarille vähän luettavaa ..(en löytänyt suomenkielistä mutta osaathan ruotsia :)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fjärde_dimensionen
https://sv.wikipedia.org/wiki/Femte_dimensionen
alexAika vähän oli tekstiä noissa eikä mitään uutta minulle, mutta kiitos kumminkin.
v.aari kirjoitti:
Aika vähän oli tekstiä noissa eikä mitään uutta minulle, mutta kiitos kumminkin.
No huomasit kai sitten miten aika ymmärretään tässä meidän kolmiulotteisessa elämässämme. Se ei ole se tyhjä tila joka joka aiheuttaa ne ulottuvuudet kuinka monta niitä sitten mahdollisesti onkin.
alexalex.kasi kirjoitti:
No huomasit kai sitten miten aika ymmärretään tässä meidän kolmiulotteisessa elämässämme. Se ei ole se tyhjä tila joka joka aiheuttaa ne ulottuvuudet kuinka monta niitä sitten mahdollisesti onkin.
alexOn yksi asia, miten aika tavallisesti ymmärretään ja toinen asia, mitä aika fysikaalisesti on tässä universumissa. Kumpaa mahdoit tarkoittaa?
Yritän nyt vääntää ihan vähän matematiikkaa. Saapa nähdä, meneekö kaava oikean näköisenä läpi.
Suppeamman suhteellisuusteorian yksi seuraus on sellainen, että kahden tapahtumapisteen (x1, y1, z1, t1) ja (x2, y2, z2, t2) välinen etäisyys on kaikille havaitsijoille sama, kun se määritellään näin:
__________________________________
√ (x2−x1)² (y2−y1)² (z2−z1)²−c²(t2-t1)²
Siinä siis aika kerrottuna valon nopeudella on yhtenä ulottuvuutena, mutta sitä käsitellään eri tavalla niin, että tuossa erotusten neliösummassa se onkin negatiivisena. Tosi kummallista, mutta toimii.
Tavallinen kahden avaruuspisteen välinen etäisyyshän määritellään kaikille xyz-koordinaatistossa meille kaikille tutulla tavalla:
_________________________
√ (x2−x1)² (y2−y1)² (z2−z1)²
Siis se on tuttu meille kaikille, jotka olimme hereillä joko peruskoulun yläasteen tai keskikoulun matematiikan tunneilla.
Yritäpä nyt ymmärtää, mitä tuo juttu kertoo ajan olemuksesta. Pystytkö piirtämään mielessäsi kuvan siitä, mistä ajassa on kysymys?
Jos et tähän pysty, kannanottosi siitä, mitä aika on tai ei ole, ovat aika merkityksettömiä. Mutta älä välitä, en minäkään kovin hyvin tuohon pysty. Aika on tosi merkillinen universumin ominaisuus,alex.kasi kirjoitti:
No huomasit kai sitten miten aika ymmärretään tässä meidän kolmiulotteisessa elämässämme. Se ei ole se tyhjä tila joka joka aiheuttaa ne ulottuvuudet kuinka monta niitä sitten mahdollisesti onkin.
alexKirjoitan lystikseni vielä hiukan lisää ajasta.
Me voimme kuvata ajassa tapahtuvaa asiaa koordinaatistoon piirretyllä käyrällä. Jos piirustus on paperilla tai muuten tasossa, voimme laittaa näkyviin vain yhden mitattavan asian per käyrä. Olkoon se vaikkapa jonkin esineen korkeus lattiasta.
Jos vaakasuora akseli edustaa aikaa ja pystysuora esineemme korkeutta, käyrällä on tasan yksi korkeus jokaista vaakasuoran akselin pistettä kohden. Käyrä ei koskaan voi kurvata takaisinpäin eikä se voi koskaan olla pystysuora, koska silloin tuo esine olisi monessa paikassa yhtä aikaa.
Kun katselemme tuota paperia ylhäältä, paperin ulkopuolelta, meille on kuitenkin olemassa x- ja y-koordinaatit kolmiulotteisessa tilassamme. Meille on vain sen lisäksi olemassa myös z-koordinaatti. Voidaan ajatella, että tämä avaruutemme koostuu äärettömästä määrästä päällekkäisiä tasoja, joissa jokaisessa on suunnat x ja y.
Samalla tavoin, jos olisi viides ulottuvuus näiden kolmen tiladimension ja ajan lisäksi, siellä olisi ääretön määrä tämmöisiä avaruus-aikoja päällekkäin. Pysytkö kärryillä?
Nyt kysyn: mitä voisi havaita olento, joka on neliulotteinen, mutta jakaa meidän kanssamme saman aikadimension? Miltä näyttäisi kolmiulotteinen maailma?
Ja sitten kysyn: mitä tässä kuviossa oikeastaan tarkoittaisi ilmaisu "ajan ulkopuolella"? Onko koko käsitteessä mitään järkeä?
Ainoa aivan varma asia tässä aivojumpassa on se, että me emme ymmärrä sellaista olemista, joka ei ole meidän tavallamme sidottu aikaan. Voimme piirtää siitä kuvaajia ja laatia matemaattisia malleja, mutta me emme ymmärrä.
Tervetuloa nöyryys, niille, joilla on rohkeutta päästää se luokseen.
- näinsevaanmenee
Tuntuu jotenkin kornilta kun James Webb teleskooppi ja uskontosonta sekoitetaan keskenään samassa ketjussa. Tiede ja kamelin lannassa rypeneiden beduiinien nuotiotarinat ovat varsin kaukana toisistaan.
- pyhpyhjapyh
Pimentyneen sydämesi saasta on merkitty taivaan kirjoihin sinua vastaan.
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Pimentyneen sydämesi saasta on merkitty taivaan kirjoihin sinua vastaan.
Ovatko taivaan kirjojen sivut paperia? Millä niihin kirjoitetaan: kirjoituskoneella, sulkakynällä vaiko kenties mustesuihkukirjoittimella?
Tämä ei ole mitään pilkkaa, vaan yritän vain haarukoida, miten pitkälle tämä arrogantti oman kaikkitietävyyden illuusio ulottuu.Minusta taas on aivan päin vastoin - johtuu kai siitä että minulle usko on todellisuuteen uskomista ja Jumala on todellinen koska Jumala on totuus. Kaikki ihmiset taas ovat enemmän tai vähemmän valheellisia ja siksi ihmisten elämäkin muistuttaa jonkinlaista näytelmää jossa jokaisella on oma otettu roolinsa - jossa totuutta ei kovinkaan paljon ole. Sanottu toteamuksena ja ilman kenenkään tuomitsemista.
Paavali sanoi Jumalan teoista: Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
Ja mitä enemmän näemme sitä enemmän tajuamme .. Ensin oli maapallo imiselle kaikkeuden keskus ja tähdet liimattuna taivaan kanteen -- nyt tiedämme paljon enemmän Jumalan teoista ymmärrys lisääntyy ... jos on lisääntyäkseen .. joillekin se on tietenkin vaikeaa kiitos kaikenlaisten uskonnollisten huuhaa oppien joilla itsetietoisia "minä-itte" ihmisiä on viety kuin pässiä narussa.
alexalex.kasi kirjoitti:
Minusta taas on aivan päin vastoin - johtuu kai siitä että minulle usko on todellisuuteen uskomista ja Jumala on todellinen koska Jumala on totuus. Kaikki ihmiset taas ovat enemmän tai vähemmän valheellisia ja siksi ihmisten elämäkin muistuttaa jonkinlaista näytelmää jossa jokaisella on oma otettu roolinsa - jossa totuutta ei kovinkaan paljon ole. Sanottu toteamuksena ja ilman kenenkään tuomitsemista.
Paavali sanoi Jumalan teoista: Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
Ja mitä enemmän näemme sitä enemmän tajuamme .. Ensin oli maapallo imiselle kaikkeuden keskus ja tähdet liimattuna taivaan kanteen -- nyt tiedämme paljon enemmän Jumalan teoista ymmärrys lisääntyy ... jos on lisääntyäkseen .. joillekin se on tietenkin vaikeaa kiitos kaikenlaisten uskonnollisten huuhaa oppien joilla itsetietoisia "minä-itte" ihmisiä on viety kuin pässiä narussa.
alex«Paavali sanoi Jumalan teoista: Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.»
Mitä syytettä vastaan minulla olisi tarvetta puolustautua?
Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?v.aari kirjoitti:
«Paavali sanoi Jumalan teoista: Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.»
Mitä syytettä vastaan minulla olisi tarvetta puolustautua?
Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?Vähän kummastuttaa tämä sinun kysymyksesi, ja varsinkin ketjussa jonka tein avaruusteleskoopin mahdollisuuksista antaa ihmiskunnalla enemmän tietoa siitä mitä universumi pitää sisällään.
Vastaus on luonnollisesti että usko Jumalaan johtuu molemmista syistä, (tai paremminkin monestakin syystä)vai väitätkö että sinä ihan itse olet saanut sen tiedon ja käsityksen mikä sinulla on ... siis ilman että tutkit asioita niin Raamatusta kuin muualta. Se että sinä olet tullut toiseen johtopäätökseen ei tarkoita että olisit oikeassa. Minusta sinä hyppäät yli niiden asioiden jotka eivät sovi pääsi ajatuksiin.
alexalex.kasi kirjoitti:
Vähän kummastuttaa tämä sinun kysymyksesi, ja varsinkin ketjussa jonka tein avaruusteleskoopin mahdollisuuksista antaa ihmiskunnalla enemmän tietoa siitä mitä universumi pitää sisällään.
Vastaus on luonnollisesti että usko Jumalaan johtuu molemmista syistä, (tai paremminkin monestakin syystä)vai väitätkö että sinä ihan itse olet saanut sen tiedon ja käsityksen mikä sinulla on ... siis ilman että tutkit asioita niin Raamatusta kuin muualta. Se että sinä olet tullut toiseen johtopäätökseen ei tarkoita että olisit oikeassa. Minusta sinä hyppäät yli niiden asioiden jotka eivät sovi pääsi ajatuksiin.
alexKummastelet kyllä nyt jotakin muuta kuin minun kysymyksiäni. Ainakaan et vastannut niihin.
Kysymyksiä oli kaksi, joista jälkimmäinen oli kaksiosainen.
1) Mitä syytettä vastaan minulla olisi tarvetta puolustautua? Tämä liittyi siihen Room 1:20 tekstiin, että "he eivät voi puolustautua".
2) Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?
Mutta mitäpä näistä. Jos et halua tai osaa vastata, hyväksyn toki senkin.
Kysyit itsekin ja yritän vastata.
Se tieto, mitä olen saanut, on lukemattomien sukupolvien uurastuksen tulosta ja minun oma osuuteni on ollut lähinnä ottaa vastaan, yrittää ymmärtää ja suodattaa kriittisesti. Jonkin verran olen tuottanut omaakin oivallusta, mutta sen suhteellinen osuus on edellä mainittuun verraten varsin pieni.
Raamattua tutkimalla olen ennen kaikkea saanut tietoa siitä, mikä on Raamattu sekä niistä olosuhteista ja kulttuurista, joiden keskellä se on syntynyt. Minulle Raamattu ei ole lähtökohtaisesti totuuden ja tiedon auktoriteetti tippaakaan enempää kuin mikään muukaan kirja.v.aari kirjoitti:
Kummastelet kyllä nyt jotakin muuta kuin minun kysymyksiäni. Ainakaan et vastannut niihin.
Kysymyksiä oli kaksi, joista jälkimmäinen oli kaksiosainen.
1) Mitä syytettä vastaan minulla olisi tarvetta puolustautua? Tämä liittyi siihen Room 1:20 tekstiin, että "he eivät voi puolustautua".
2) Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?
Mutta mitäpä näistä. Jos et halua tai osaa vastata, hyväksyn toki senkin.
Kysyit itsekin ja yritän vastata.
Se tieto, mitä olen saanut, on lukemattomien sukupolvien uurastuksen tulosta ja minun oma osuuteni on ollut lähinnä ottaa vastaan, yrittää ymmärtää ja suodattaa kriittisesti. Jonkin verran olen tuottanut omaakin oivallusta, mutta sen suhteellinen osuus on edellä mainittuun verraten varsin pieni.
Raamattua tutkimalla olen ennen kaikkea saanut tietoa siitä, mikä on Raamattu sekä niistä olosuhteista ja kulttuurista, joiden keskellä se on syntynyt. Minulle Raamattu ei ole lähtökohtaisesti totuuden ja tiedon auktoriteetti tippaakaan enempää kuin mikään muukaan kirja.Lukiko siinä jotain syytteestä ? En minä ainakaan näe sellaista..
Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.»
Oletko koskaan kuullut sanottavan että "Ku mä en tiänny" .. Siitä tässäkin on kysymys .. Jumalan työn jäljet ovat niin selvät että kukaan ei koskaan voi sanoa niitä tarkasteltuaan että "ku mä en tiänny" .. sillä niin selvästi kaikki luonnossa ja kaikkialla muuallakin osoittaa että on olemassa Luoja
Ei tässä ole kyse syyttämisestä vaan Paavali vain osoittaa kuinka selvä asia se on että Jumala loi sen luomakunnan jota me tarkastelemme.
alexv.aari kirjoitti:
Kummastelet kyllä nyt jotakin muuta kuin minun kysymyksiäni. Ainakaan et vastannut niihin.
Kysymyksiä oli kaksi, joista jälkimmäinen oli kaksiosainen.
1) Mitä syytettä vastaan minulla olisi tarvetta puolustautua? Tämä liittyi siihen Room 1:20 tekstiin, että "he eivät voi puolustautua".
2) Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?
Mutta mitäpä näistä. Jos et halua tai osaa vastata, hyväksyn toki senkin.
Kysyit itsekin ja yritän vastata.
Se tieto, mitä olen saanut, on lukemattomien sukupolvien uurastuksen tulosta ja minun oma osuuteni on ollut lähinnä ottaa vastaan, yrittää ymmärtää ja suodattaa kriittisesti. Jonkin verran olen tuottanut omaakin oivallusta, mutta sen suhteellinen osuus on edellä mainittuun verraten varsin pieni.
Raamattua tutkimalla olen ennen kaikkea saanut tietoa siitä, mikä on Raamattu sekä niistä olosuhteista ja kulttuurista, joiden keskellä se on syntynyt. Minulle Raamattu ei ole lähtökohtaisesti totuuden ja tiedon auktoriteetti tippaakaan enempää kuin mikään muukaan kirja.Siihen toiseen kysymykseen minä jo vastasin - joten ole hyvä ja lue uudestaan .. jos vaikka ymmärtäisit .. Minä ihmettelen kysymystäsi siksi että tämä aloitus j kertoo vastauksen -- mutta koska sinä olet kuin bushmanni ja esität sellaisia juu tai ei kysymyksiä niin teillä hieman vaikeuksia kun saa vastauksen johon täytyy käyttää niitä harmaita aivosoluja :)) ..
Lueppa uudestaan se vastaus ja ajatuksen kanssa tällä kertaa ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Lukiko siinä jotain syytteestä ? En minä ainakaan näe sellaista..
Room. 1:20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.»
Oletko koskaan kuullut sanottavan että "Ku mä en tiänny" .. Siitä tässäkin on kysymys .. Jumalan työn jäljet ovat niin selvät että kukaan ei koskaan voi sanoa niitä tarkasteltuaan että "ku mä en tiänny" .. sillä niin selvästi kaikki luonnossa ja kaikkialla muuallakin osoittaa että on olemassa Luoja
Ei tässä ole kyse syyttämisestä vaan Paavali vain osoittaa kuinka selvä asia se on että Jumala loi sen luomakunnan jota me tarkastelemme.
alexEipä lukenut tarkkaan ottaen sanaa syyte, mutta siinä luki jotain puolustautumisesta.
Mitä vastaan minulla tai kenellä tahansa tuossa on tarve puolustautua? Jotain hyökkäystä vai?
Ja mitä oikeasti yrität sanoa tuolla ihme sekoilulla "Ku mä en tiänny"? Mikä on se tilanne, jossa joku noin sanoo ja miksi?
Tarkoitatko, että taivaan iloon pääsemiseen riittää se, että "tietää" jonkinlaisen Jumalan olevan olemassa? Mihin nyt unohtui synti, armo ja Jeesuksen tunnustaminen Herraksi tms? Eikö niillä olekaan niin väliä?
Niin tai näin, ei tuossa kyllä mitään järkeä ole.alex.kasi kirjoitti:
Siihen toiseen kysymykseen minä jo vastasin - joten ole hyvä ja lue uudestaan .. jos vaikka ymmärtäisit .. Minä ihmettelen kysymystäsi siksi että tämä aloitus j kertoo vastauksen -- mutta koska sinä olet kuin bushmanni ja esität sellaisia juu tai ei kysymyksiä niin teillä hieman vaikeuksia kun saa vastauksen johon täytyy käyttää niitä harmaita aivosoluja :)) ..
Lueppa uudestaan se vastaus ja ajatuksen kanssa tällä kertaa ..
alexVoi voi, Alex. Et sinä vastannut minun kysymykseeni.
Sinulla on lystikäs tapa reagoida kiusalliseen kysymykseen sillä tavoin, että vastaatkin johonkin ihan toiseen kysymykseen. Etkö itse huomaa sitä?
Siis: Oletko sitä mieltä, että Paavali oli oikeassa? Jos olet, johtuuko se vain siitä, että nuo Paavalin sanat ovat Raamatussa vai siitä, että olet itse päätynyt samaan käsitykseen muilla perusteilla?
Sinä vastasit kysymykseen: "Mistä johtuu usko Jumalaan?", mutta sitä minä en kysynyt.
- pyhpyhjapyh
Ihan turhaa koko teleskooppitouhu. Jumala hävittää sen ja ihmissuvun. Hyvä niin.
pyhpyhjapyh kirjoitti: «Ihan turhaa koko teleskooppitouhu. Jumala hävittää sen ja ihmissuvun. Hyvä niin.»
Samalla logiikalla, ihan turha olet sinäkin. Sinä nimittäin kuolet joskus. Onko hyvä niin?
Onko kaikki se turhaa, mikä on ajassa rajallista?
Saarnaaja opetti, että kaikki on turhuutta. Kai sen voi niinkin nähdä.
Älkää suotta vastatko tähän mitään. Se on aivan turhaa.- pyhpyhjapyh
v.aari kirjoitti:
pyhpyhjapyh kirjoitti: «Ihan turhaa koko teleskooppitouhu. Jumala hävittää sen ja ihmissuvun. Hyvä niin.»
Samalla logiikalla, ihan turha olet sinäkin. Sinä nimittäin kuolet joskus. Onko hyvä niin?
Onko kaikki se turhaa, mikä on ajassa rajallista?
Saarnaaja opetti, että kaikki on turhuutta. Kai sen voi niinkin nähdä.
Älkää suotta vastatko tähän mitään. Se on aivan turhaa.Kyllä. Kaikki on turhaa. Ihan kaikki.
Enkä puhunut kuolemasta, vaan jumalattomien tuhoamisesta. Se ei ole turhaa. pyhpyhjapyh kirjoitti:
Kyllä. Kaikki on turhaa. Ihan kaikki.
Enkä puhunut kuolemasta, vaan jumalattomien tuhoamisesta. Se ei ole turhaa.Hieman enemmän itsehillintää kaivattaisi sinulta - pyhpyhjapuh -- tuo sinun uhoamisesi on aika lapsellista ja myös epäraamatullista .. suoraan sanoen .. joten lopeta se .. ei se että palstalla liikkuu jos jonkinlaista kengänkuluttajaa anna kenellekään oikeutta puhua ihmisistä tavallasi ..
alex- pyhpyhjapyh
alex.kasi kirjoitti:
Hieman enemmän itsehillintää kaivattaisi sinulta - pyhpyhjapuh -- tuo sinun uhoamisesi on aika lapsellista ja myös epäraamatullista .. suoraan sanoen .. joten lopeta se .. ei se että palstalla liikkuu jos jonkinlaista kengänkuluttajaa anna kenellekään oikeutta puhua ihmisistä tavallasi ..
alexSe on kuule raamatullinen tosiasia, että jumalattomat tuhotaan. Herran kirkkaus saa sen aikaan.
- että.silleen
Vittu, että adventistit on turhia. Täysin turhaa porukkaa.
- pyhpyhjapyh
Niin olet sinäkin.
- omalehmä
"alex" kirjoitti mm. >>Miettikääpä hetki minkälainen sen Jumalan täytyy olla joka "loi taivaan" tähän ajattomaan ja rajattomaan avaruuteen. Sen 13,73 miljardia vuotta vanhaa valoa .. (Nasan WMAP-luotaimen avulla on määritelty maailmankaikkeuden olevan 13,73 miljardia vuotta vanha). >> jne...
Ajatella! Ja tämän suunnattoman suuren maailmankaikkeuden Luoja ja ylläpitäjä näkee valtavasti vaivaa seuratakseen tarkoin ettei kukaan vain söisi sianlihaa tai pitäisi lepopäivänään väärää viikonpäivää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931702
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2231397- 871321
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!62985Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46911- 47908
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38898Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9854- 46832
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35809