Venäläinen kettukoe todistaa evoluutiosta

Eläinjalostuksen avulla aikaansaadut muutokset ovat vaa nii kauhian kiusallisia... miten lyhyessä ajassa lajista muodostuu kanta joka eroaa valtapopulaatiosta nuonki pal. Evoluution nopeus ja potentiaali hämmästyttää.

"Miten se kesy kettu todistaa evoluution puolesta?"

Ketut muuttuvat villeistä kesyyntyneiksi.

Lisäksi niiden fenotyyppi muuttui huomattavasti, kuten muidenkin domestikoitujen eläimien. Vastailin samaa asiaa koskevaan aloitukseen evoluutiopalstalla, joten laitan tähän vain linkin Suomen Kuvalehden artikkeliin.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi74NCppZ3PAhWH1ywKHShMAw4QFggnMAI&url=http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/domestikaatio-muuttaa-mielen-ja-kehon/&usg=AFQjCNGBqJA2Q2_ASOxRPcF3eonvd4Thew

>Ketut koiraeläimenä tajuavat laumassa elämisenkin.

Kettu EI ole laumaeläin. Se pystyy pentuna solmimaan ystävyyssuhteen kotikissan kanssa ilman ihmisen vaikutusta, mutta kumpikaan laji EI edelleenkään ole laumaeläin.

Tuossa oli vinha perä.
Olenkin erityisesti eläinten käytöksestä puhuttaessa pannut merkille sen ettäyliopistotutkijat ovat usein ihan pihalla asiasta ja olen miettinyt syytä siihen ja olen sen nyt löytänytkin ja se on todellinen havainto.

Yliopistotutkijoista ylivoimaisesti suurin osa viettää lähes kaiken aikansa yliopistojen sisätiloissa viisastelemassa sen sijaan että he viettäisivät pajon aikaa luonnossa eläinten kanssa. Satunnaiset hölmöt visiitit luontoon eivät tosiaankaan auta ymmärtämään luontoa, sen kanssa pitää elää kuten maanviljelijät elävät. Yliopistot ovat suurissa kaupungeissa joissa luontoa ei näy kuin telkkarista joten ei ihme että ei sieltä jurikaan viisautta löydy, tuolta elämästä vieraantuneesta maailmasta.

MylläriMartti kirjoitti:

Tuossa oli vinha perä.
Olenkin erityisesti eläinten käytöksestä puhuttaessa pannut merkille sen ettäyliopistotutkijat ovat usein ihan pihalla asiasta ja olen miettinyt syytä siihen ja olen sen nyt löytänytkin ja se on todellinen havainto.

Yliopistotutkijoista ylivoimaisesti suurin osa viettää lähes kaiken aikansa yliopistojen sisätiloissa viisastelemassa sen sijaan että he viettäisivät pajon aikaa luonnossa eläinten kanssa. Satunnaiset hölmöt visiitit luontoon eivät tosiaankaan auta ymmärtämään luontoa, sen kanssa pitää elää kuten maanviljelijät elävät. Yliopistot ovat suurissa kaupungeissa joissa luontoa ei näy kuin telkkarista joten ei ihme että ei sieltä jurikaan viisautta löydy, tuolta elämästä vieraantuneesta maailmasta.

Lue lisää

"Yliopistotutkijoista ylivoimaisesti suurin osa viettää lähes kaiken aikansa yliopistojen sisätiloissa viisastelemassa sen sijaan että he viettäisivät pajon aikaa luonnossa eläinten kanssa. Satunnaiset hölmöt visiitit luontoon eivät tosiaankaan auta ymmärtämään luontoa, sen kanssa pitää elää kuten maanviljelijät elävät. Yliopistot ovat suurissa kaupungeissa joissa luontoa ei näy kuin telkkarista joten ei ihme että ei sieltä jurikaan viisautta löydy, tuolta elämästä vieraantuneesta maailmasta."

Ja tämän kaiken Jyrbä päättelit tutkailemalla yliopistoja ulkoapäin. Jep jep.

Mitenkähän onnistuu biologilta (siis niiltä jotka niitä tutkimuksia toteuttavat) luonnon kokeellinen tutkiminen paikanpäällä luonnossa noin käytännössä, ilman että he poistuvat sisätiloista? Miten ne näytteet ja tutkimustulokset käydään keräämässä luonnosta? Lähetetään joku robotti matkaan että saisi itse jumittaa sisätiloissa?

Olet sinä kyllä ennätysmäisen typerä ihminen.

"Miten se kesy kettu todistaa evoluution puolesta?"

Domestikaatio itsessään todistaa evoluution puolesta.

Ei mitenkään, kyllä koiraeläimet ovat aika älykkäitä ihan omasta luonnostaankin. Älykäs eläin voi itsekin tajuta kesyyntymisen hyödyt.
Älykäs ihminenkin tajuaa yhteisöllisyyden (kuten perheen) arvon. Ketut koiraeläimenä tajuavat laumassa elämisenkin. Ei sillä ole suurta väliä jos lauma koostuu muistakin lajeista kuten ihmisistä.
Meidän koirakin on tajunnut miten mukavaa on elää ihmisten kanssa yhtenä perheen jäsenenä. Meidän koirakin on tajunnut, että meidän kissakin kuluu samaan perhejoukkoon.
Näin se yhteiselo joukossa sujuu vaikka kyseessä on kolme erilaista lajia; ihmiset, koira ja kissa. (koira ja kissa jopa toisinaan nukkuvat yhdessä ja leikkivätkin yhdessä. Tajuavat myös se, että toitsen ruokakupille ei mennä. Ymmärtävät siis ruuan jakelun periaatteenkin) Koira ja kissa eivät syö ihmisten ruokapöydästä vaikka joskus kerjäävätkin makupaloja."

Ja sekä koira että kissa ovat domestikoituneet muutaman kymmenen tuhatta vuotta. Villit koirat ja kissat puolestaan karttavat ihmistä.

"Joukossa elämisen kyky ja taito ei ole mikään evoluution todistus. Se on vain älykkyyden ilmaisua = yhteistyön voiman ja hyödyn tajuamista. "

Joka kaikki todistaa evoluutiosta.

"Kaikesta huolimatta niillä on myös oma lajikäyttäyminen. Kissakin harrastaa kissalle tyypillistä metsästämistä vaikka sillä on ravintoa riittävästi ei se yhteiselosta ihmisen kanssa ole mitään unohtanut kissana elämisestä. "

Tuohan ei sitten mitenkään kumoa evoluutiota.

"Kallioisessa lähiympäristössä se on "erikoistunut" kyykäärmeiden metsästykseen, parhaina kesinä se tuo nähtäväksi 2-3 tappamaansa kyytä näytille. Näin se pitää kodin lähiympäristön lapsille turvallisena ulkoilupaikkana. Kissamme tietää ettei lapset ja kyykärmeet sovi yhteen ulkoilupaikkaan.
Se on siis turvallisuusvartija siinä missä koirammekin on. Tajuavat siis mikä on turvallisen elämisen ympyrä meidän yhteisjoukolle. Ihmisillä ja eläimillä (koiralla ja kissalla) on yhteinen käsitys "perheen" lähiturvallisuudesta.
Tämä on lajiälykkyyttä eikä evoluutiota. Kesyn koiran ja kissan turvallisuustaju omassa reviirialueessa lähenee ihmisten turvallisuustajua. Oma joukko on eri joukkoa kuin vieras joukko."

Ja kaikki tuo on evolutiivista käytöstä jossa turvataan oman "lauman" menestys.

"Tiede- ja evoluutiouskovat eivät tajua eläinten käyttäytymistä. Nekin tarvitsee omaa turvallista lähiympäristöä."

Ja evoluutioteoriahan ei tätäkään kiellä...

" Niillä on jokin "älykäs" taju omasta ja oman joukkonsa turvallisuudesta. Ne myös voivat itse vaikuttaa tämän turvallisuuden saavuttamiseen. (joukon hyöty on siis molemmin puoleista, ihminen vs eläin. Tämä kertoo selvästä älykkyydestä joukkojen osana )"

Evoluutionteorian yksi osa on eliön halu turvata itselleen ja suvulleen paras mahdollinen ympäristö.

"Tämä yhteinen turvallisuustaju on eläinkunnassa yleistä. Villit eläimetkin voivat antaa varoitushuutoja joita toiset lajit tajuaa. Tämä on luonnollista viestintä käyttäytymistä. Eri lajit voivat kommunikoida toistensa kanssa mm. äänillä ja eleillä. Eläimet kykenee siirtämään viesti-informaatiota lajilta toiselle vaikka "yhteistä kieltä" ei edes olisi. Varoitusviestit ovat selvää "merkkikieltä".
Eläinkunnassakin toimii siis kommunikaatio eri lajien kesken, mutta tätähän tiede- ja evoluutiouskovat eivät tajua. "

Viittaan edelliseen vastaukseeni.

"Meidän koirakin on tajunnut miten mukavaa on elää ihmisten kanssa yhtenä perheen jäsenenä. Meidän koirakin on tajunnut, että meidän kissakin kuluu samaan perhejoukkoon."

Teidän koranne onkin evoluution tulos. Jos otatte kissan ja koiran eri evoluutio-oksasta, vaikkapa suden ja ilveksen, voi olla ettei yhteiselonne olisi yhtä auvoisaa.

Ei auta, vaikka ottaisit suden ja ilveksen ihan pentuina. Eivät ne sopeutuisi ihmislaumaan samalla tavalla kuin teidän pitkän sopeutumislinjan eläimenne.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Meidän koirakin on tajunnut miten mukavaa on elää ihmisten kanssa yhtenä perheen jäsenenä. Meidän koirakin on tajunnut, että meidän kissakin kuluu samaan perhejoukkoon."

Teidän koranne onkin evoluution tulos. Jos otatte kissan ja koiran eri evoluutio-oksasta, vaikkapa suden ja ilveksen, voi olla ettei yhteiselonne olisi yhtä auvoisaa.

Ei auta, vaikka ottaisit suden ja ilveksen ihan pentuina. Eivät ne sopeutuisi ihmislaumaan samalla tavalla kuin teidän pitkän sopeutumislinjan eläimenne.

Lue lisää

Ei muuten susi sopeudu kunnolla edes koiraan risteytettynä. Esimerkkinä vaikka Saarloos Volfhond joka rieteytettiin jo 20-luvulla, mutta on silti säilyttänyt paljon suden ominaisuuksia.

KazuKa kirjoitti:

"Miten se kesy kettu todistaa evoluution puolesta?"

Ketut muuttuvat villeistä kesyyntyneiksi.

Niiden luustokin muuttui... Evoluutio tyyppinen asia kyseessä.... Eivät ole samanlaisia kuin alkukanta..... Ihmisillä kehon muodot vaihtelee toisin kuin eläinlajeilla ja evoluutiosta ei puhuta ihmisen kohdalla, paitsi vertailemalla keskiarvoja tiettyjen piirteiden yleisyyden mukaisesti..... Kuten epäillään pikkuvarpaan katoavan ihmisiltä tulevaisuudessa.....

Et vaan käsitä, koska pelkään että joudut helvettiin, jos alat ajattelemaan.

>ei noista venäjän ketuista ikinä koiria tule. Kyllä ne kettuina tulevat aina pysymään.

Tämä on ihan totta. Jos tulisi, evoluutioteoria olisi kumoutumisen partaalla.

Kettu risteytyy koiran kanssa, tämä on fakta.
Vielä tutkimuksesta huomioisin sen että kettujen muuttuminen jalostuksessa lyhytkuonoiseksi lerppakorvaisiksi "kotikoiraksi" kuvaa täydellisesti suden kesyyntymisprosessia koiraksi.
Kreationistisaarnaajien höpinät suden ja koiran erillisestä kehittymisestä saivat viimeisen niitin arkkuunsa.
,

Ja kas kummaa, kun taas luit tahallasi kieroon:

"Ja kas kummaa, kun ottaa tuhannen ketun tarhasta eniten koiran näköiset ja niiden jälkeläisistä tarkoituksella eina vain koiramaisimmat"

Kuten avaus kertoo, eniten koran näköisiä nimneomaan ei valuttu, vaan ihmisiin ystävällisimmin suhtautuvat. Koiramaisuus ilmaantui tilaamatta ja yllätyksenä.

koirasyntyisudesta kirjoitti:

Kettu risteytyy koiran kanssa, tämä on fakta.
Vielä tutkimuksesta huomioisin sen että kettujen muuttuminen jalostuksessa lyhytkuonoiseksi lerppakorvaisiksi "kotikoiraksi" kuvaa täydellisesti suden kesyyntymisprosessia koiraksi.
Kreationistisaarnaajien höpinät suden ja koiran erillisestä kehittymisestä saivat viimeisen niitin arkkuunsa.
,

Lue lisää

"Kettu risteytyy koiran kanssa, tämä on fakta."

Milloin ja missä?

"Takavuosina Kauhavalla joka toisessa talossa kasvatettiin minkkejä ja kettuja, muistat kai "kettutytöt", hehän kävivät tuossa silloisen naapurini suurella tarhalla tappamassa joukon suojeltaviaan päästämällä nuo kesyt ketut villiin luontoon kuolemaan."

Siellä teillä kellokosken suljetulla tuskin kovin isoja kettutarhoja oli...

"Kun lapset olivat pieniä niin meilläkin oli usein kettuja kotieläiminä, ja kaiken rotuisia. Söpöin tietenkin valittiin. Ja kun sitä syötettiin paremmin kuin tarhakettuja jotka eivät saa ruokaa välillä kuin joka toinen tai kolmas päivä niin tokihan siitä kasvoi pullea mahtavakarvainen otus ja tietenkin se tottui ihmisiin niin että sylikettuhan siitä tuli ihan ilman jalostustakin.

Villin punaketun voi helposti opettaa "kesyksi" kun sille tarjoaa ruokaa. Olen kessyttänyt monia aikuisia villejä punakettuja syömään kädestä. EIvät ne ihan syliin tule siinä iässä, mutta jos pennusta aloitetaan niin eiväthän nuo koirasta juurikaan eroa, mitä nyt haisevat pahallta ja siksi niistä ei ole lemmikeiksi."

Paitsi että kun tarpeeki pitkä domestikaatio on takana, tuo haju katoaa.

"Mutta mitä koiramaisuuteen tulee niin otahan sadasta ihmisestä kymmenen lylleröä ja pane ne tekemään jälkeläisiä niin eipä sieltä watusseja tule, heheh."

Mistäs tiedät? Lihavuus ei välttämättä periydy.

"Ja kas kummaa, kun ottaa tuhannen ketun tarhasta eniten koiran näköiset ja niiden jälkeläisistä tarkoituksella eina vain koiramaisimmat niin tokihan sieltä alkaa lopulta koiramaisimmat löytyä. Heheh. "

Paitsi ettei noin tehty. Ulkonäkö EI ollut valintaperuste, kuten aloituksessani lukeekin.

"Mutta eipä tuossa evoluutiota silti tapahdu, ei noista venäjän ketuista ikinä koiria tule. Kyllä ne kettuina tulevat aina pysymään."

Ei kukaan ole tuollaista sanonutkaan, sinä sisäsiittoinen tampio.

"Näin se vain Kauhavan maajussi-kettutarhaaja paljasti sinut herkkäuskoevokiksi. "

Ei, paljastit itsesi taas hulluksi joka ei tajua edes lukemaansa.

Voidaanhan tehdä ihmiskokeitakin:

Otetaan hihhuliyhdyskunta, joka sisäsiittää itseään vaikkapa kymmenen sukupolven ajan. Tyhmimmät heistä pärjäävät tyhmyyttä ihannoivassa yhdyskunnassaan, joten tyhmimmät vain lisääntyvät.

Otetaan toinen joukko, jossa vain älykkäimmät pärjäävät.

Mitataan ÅO kymmenen sukupolven jälkeen.

Ei tätä koetta oikeasti tarvitse tehdä, sillä kaikkihan tietävät mikä olisi lopputulos. Ilman silminnäkijöitäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ei noista venäjän ketuista ikinä koiria tule. Kyllä ne kettuina tulevat aina pysymään.

Tämä on ihan totta. Jos tulisi, evoluutioteoria olisi kumoutumisen partaalla.

Lue lisää

Mutta kun valitaan koiramaisimmat ketut ja muutaman sukupolven jälkeen on laumma koiramaisia kettuja se ei ole evoluutiota. Siinä vain karsitaan jo olemassaolevasta perimästä ominaisuuksia jonka jälkeen vain näyttää sille että se olisi evoluutiota. Kun nuo erilaistuneet yksilöt vapautettaisiin villisti lisääntymään tuo vaivalla siivilöity omituisuus katoaisi taas pois.

Kun ei halua eikä edes uskalla ymmärtää. Uskonnon aiheuttaa tabu on liian vahva.
Mitä muuta jalostus on kuin keinotekoisesti kiihdytettyä evoluutiota?
Jos luonnosta löytyisi perhoskoira ja tanskandogi uusina villeinä lajeina, niin jokainen fenotyyppiin luottava taksonomi lajittelisi ne eri lajeiksi. Lisäksi niiden välillä vallitsee selvä lisääntymisisolaatio, joten paluu yhteiseen alkumuotoon olisi mahdoton.

agnoskepo kirjoitti:

Kun ei halua eikä edes uskalla ymmärtää. Uskonnon aiheuttaa tabu on liian vahva.
Mitä muuta jalostus on kuin keinotekoisesti kiihdytettyä evoluutiota?
Jos luonnosta löytyisi perhoskoira ja tanskandogi uusina villeinä lajeina, niin jokainen fenotyyppiin luottava taksonomi lajittelisi ne eri lajeiksi. Lisäksi niiden välillä vallitsee selvä lisääntymisisolaatio, joten paluu yhteiseen alkumuotoon olisi mahdoton.

Lue lisää

>Mitä muuta jalostus on kuin keinotekoisesti kiihdytettyä evoluutiota?

Kyllähän jalostus tuottaa rotuja, jotka eivät millään selviytyisi luonnossa ja jotka siksi eivät voisi koskaan olla evoluution seurausta.

Aivan oikein, mutta kyse onkin siitä, että domestikoiduilla eläimillä on keinotekoinen valintapaine, jota ei luonnossa siinä muodossa ole olemassa.
Maailman menestynein heinäkasvi taitaa olla vehnä. Se kasvaa ympäri maapalloa kaikkialla, missä olosuhteet ovat suotuisat. Jenkkilässä on tuhansien neliökilometrien alueita, joissa ei kasva juuri muuta kuin vehnää. Luonnollinen evoluutio ei olisi sitä mahdollistanut, mutta ihmisen ohjaama keinotekoinen evoluutio kyllä.

Cityevokki ymmärsi taas asian väärin. Ihminen valitsi tietenkin ketuista eniten koiran näköiset koska hän mieltää koiran näköiset ketut ystäviksi, vai etkös ole kuullut että mikä on ihmisen paras ystävä, tyhmä?

EvoluutiopsykologiJyri kirjoitti:

Cityevokki ymmärsi taas asian väärin. Ihminen valitsi tietenkin ketuista eniten koiran näköiset koska hän mieltää koiran näköiset ketut ystäviksi, vai etkös ole kuullut että mikä on ihmisen paras ystävä, tyhmä?

Lue lisää

Kuten kokeen raportit kertovat, ihmisystävällisyys todettiin eläimen käyttäytymisestä eikä ulkonäöstä.

EvoluutiopsykologiJyri kirjoitti:

Cityevokki ymmärsi taas asian väärin. Ihminen valitsi tietenkin ketuista eniten koiran näköiset koska hän mieltää koiran näköiset ketut ystäviksi, vai etkös ole kuullut että mikä on ihmisen paras ystävä, tyhmä?

Lue lisää

Etkö lukenut artikkelia, vai valehteletko ihan lämpimiksesi? Käyttäytyminen ja vain käyttäytyminen oli valintakriteeri.
Mutta kun kressulta argumentit loppuvat, alkaa silmitön valehtelu. Tuttua kaikille sinuakin seuranneille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä muuta jalostus on kuin keinotekoisesti kiihdytettyä evoluutiota?

Kyllähän jalostus tuottaa rotuja, jotka eivät millään selviytyisi luonnossa ja jotka siksi eivät voisi koskaan olla evoluution seurausta.

Lue lisää

"Kyllähän jalostus tuottaa rotuja, jotka eivät millään selviytyisi luonnossa ja jotka siksi eivät voisi koskaan olla evoluution seurausta."

Aika harva nykyihminenkään selviytyisi luonnossa. Moniko osaisi tehdä edes tulta tai pyydystää eläimiä (ilman pyyntivälineitä, tai sitten että osaisi väliteitä tehdä)? Tai ymmärtäisi mitkä kasvit ovat syötäviä.


Luonnossa selviytyminen ei siis ole se, mikä kertoo, onko kyseessä evoluutio.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyllähän jalostus tuottaa rotuja, jotka eivät millään selviytyisi luonnossa ja jotka siksi eivät voisi koskaan olla evoluution seurausta."

Aika harva nykyihminenkään selviytyisi luonnossa. Moniko osaisi tehdä edes tulta tai pyydystää eläimiä (ilman pyyntivälineitä, tai sitten että osaisi väliteitä tehdä)? Tai ymmärtäisi mitkä kasvit ovat syötäviä.


Luonnossa selviytyminen ei siis ole se, mikä kertoo, onko kyseessä evoluutio.

Lue lisää

Jalostus on toki sort-of-evoluutiota, mutta luonnonvalinnan on silloin korvannut ihmisenvalinta.

Laumaelukkana nykyihminenkin kyllä voisi selviytyä luonnossa porukalla, mutta ei tosiaan välttämättä yksin. Jalostetuilla eläimillä taas lauma ei auttaisi samassa määrin: ranskanbulldogin henki kulkee saalistuksen kannalta ihan yhtä huonosti, olipa niitä yksi tai sata, eivätkä ne pysty tuhannen joukollakaan rakentamaan jousipyssyä.

agnoskepo kirjoitti:

Aivan oikein, mutta kyse onkin siitä, että domestikoiduilla eläimillä on keinotekoinen valintapaine, jota ei luonnossa siinä muodossa ole olemassa.
Maailman menestynein heinäkasvi taitaa olla vehnä. Se kasvaa ympäri maapalloa kaikkialla, missä olosuhteet ovat suotuisat. Jenkkilässä on tuhansien neliökilometrien alueita, joissa ei kasva juuri muuta kuin vehnää. Luonnollinen evoluutio ei olisi sitä mahdollistanut, mutta ihmisen ohjaama keinotekoinen evoluutio kyllä.

Lue lisää

Huono esimerkki! Jos vehnä päästettäisiin lisääntymään vapaasti villivehnien kanssa vähitellen se risteytyisi paikallisen kannan kanssa ja katoaisi historian pimeyteen teiltä näkymättömiin.
Siitä tietää ettei se täytä edes lajiutumiskriteerejä.

Voi voi kun pientä kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa. Koitapa nyt mussutuksessasi kuitenkin muistaa kristillinen nöyryytesi, tai jos et ole sitä vielä löytänyt, kysy äidiltäsi mitä semmoinen tarkoittaa.

Sein jälkeen voisit koittaa aikuistua.

>Miten "kesytetyt eliöt" kuten ihminen kykenee sitten evoluutioteorian mukaiseen olemassaolon taisteluun?

Kyllä se kykenee, mutta ei välttämättä enää tarvitse, emmehän elä enää luonnon vaan pitkälti tieteemme "armoilla". Taistelun keinotkin ovat huimasti hienostuneemmat kuin luonnossa, esimerkkinä vaikkapa puolustusliitot, tullit, devalvaatio, yritysverotuskilpailu...

Miksi ihminen on ainoa laji joka sotii, tappaa omaa lajiaan ja tekee itsemurhia?
Mitä kehitystä tuo muka todistaa? Ei edes lisääntymisetua!
Ihmisen toimet 99%sesti ovat kaikkea muuta kuin älyllistä toimintaa.
Täälläkin evokit puhuvat tunteen palolla jossa faktoille ei jää vain mausteen virka.

Omat valinnat vaikuttavat! Tunnen kaksi identtistä kaksosta jotka olivat samannäköisiä n. 15 ikävuoteen asti. Senjälkeen toinen aloitti harjoitella kehonrakentajaksi ja muuttui ulkonäöltään eri näköseksi. kun nyt vuosien jälkeen hänen kehonrakennusharrastuksensa on lopahtanut niin erilaistumisen merkit jäivät pysyviksi.

Monisanainen mökellys alkoi taas kerran ja siinä ei anneta tuumaakaan periksi.

Kettu ei ole laumaeläin selittelet sinä mitä tahansa. Susi on sitä, mutta ei kettu.
Wiki laumaeläin: "Laumaeläimet ovat eläimiä, jotka elävät laumassa muiden samaan lajiin kuuluvien yksilöiden kanssa. Esimerkiksi sudet saalistavat laumassa. Ketut taas ovat yksineläjiä, jotka eivät viihdy laumassa, täten kettu ei ole laumaeläin."

Moka jonka jälkeen alkaa loputon selittely, jossa pelliseppä sotkeutuu yhä syvemmälle suohon. Mutta Pellihän ei periksi anna. Pelli on aina oikeassa, mutta maailmankaikkeus toimii väärin.

TaasAlkoiMökellys kirjoitti:

Monisanainen mökellys alkoi taas kerran ja siinä ei anneta tuumaakaan periksi.

Kettu ei ole laumaeläin selittelet sinä mitä tahansa. Susi on sitä, mutta ei kettu.
Wiki laumaeläin: "Laumaeläimet ovat eläimiä, jotka elävät laumassa muiden samaan lajiin kuuluvien yksilöiden kanssa. Esimerkiksi sudet saalistavat laumassa. Ketut taas ovat yksineläjiä, jotka eivät viihdy laumassa, täten kettu ei ole laumaeläin."

Moka jonka jälkeen alkaa loputon selittely, jossa pelliseppä sotkeutuu yhä syvemmälle suohon. Mutta Pellihän ei periksi anna. Pelli on aina oikeassa, mutta maailmankaikkeus toimii väärin.

Lue lisää

Te tiedeuskovat skientistit ainakin olette laumanne mukaan ajattelevia. Teiltä puuttuu kokonaan kyky ajatella yksilöllisesti tässä reaalitodellisuudessa.

Mikä lauma on? Onko se jokin tarkalla lukuarvolla ilmaistu joukko? Monestako tarkasta päivästä on kysymys seuraavissa lauseissa:
- monena päivänä yritin sitä temppua
- useana päivänä yritin tuota temppua
- joinakin päivinä yritin tuota temppua
- eräinä päivinä yritin tuota temppua

Monestako päivästä on kysymys? Kielelliseen ilmaisuun kuuluu osana tälläinen epätarkka sumea ilmaisu. Nämä voidaan ymmärtää vain asiayhteyden mukaan.
Reaalitodellisuudessa lauman koko voi vaihdella hyvinkin paljon.
Te sanotte, että kettu ei ole laumaeläin. Väärin. Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.
Lauma sanan toinen vastine on joukko, joka sekään ei ilmaise tarkkaa lukuarvoa.

Teidän tiedeuskovien kielen ymmärrys on tosi huonoa. Joukko on se lukuarvo joka poikkeaa yhdestä ja pariluvusta. Luku yksi (1) ei ole joukko ja luku kaksi (2) on pariluku sisältäen luvut 1 ja 2. Ei ole juurikaan eroa numeroiden joukolla tai jos tahdotaan sanoa numeroiden laumalla.
Sanat lauma ja joukko ovat kielellisiä ilmaisuja ei tarkkoja numeraalisia ilmaisuja.
Kielellisiä epätarkkoja sumeita ilmaisuja ovat myös sanat: monena, useana, joinakin ja eräinä.
Kolmas sana on "parvi" joka sekään ei sisällä tarkkaa lukuarvoa. Lintuja katselevat voivat nähdä eri suuruisia lintuparvia. Koko riippuu pelkästään näkemästä eli asiayhteydestä. Voidaan sanoa myös "näin muutaman linnun" mutta ei ilmaista tarkemmin nähtyä lukumäärää.

Teille kaikki sanat ovat otettu sanakirjasta, ettekä ymmärrä niiden käyttöä kielellisten ilmaisujen tavan mukaisesti. Te luulette, että biologit ovat määritelleen tarkan lukuarvon sanalle "lauma". Monestako jäsenestä lauma tarkkaan ottaen koostuu teorianne mukaan?
Kuinka monta tiedeuskovaa muodostaa lauman? Minä sanoisin, ainakin vähintään kolme, koska se on enemmän kuin yksi tai enemmän kuin pariluku kaksi. Laskehan oman laumasi (joukkosi, parvesi) luku.
Te tiedeuskovat olette "parviajattelijoita" koska teissä vallitsee heikko parviäly.

parvi_määrää_ajatuksen kirjoitti:

Te tiedeuskovat skientistit ainakin olette laumanne mukaan ajattelevia. Teiltä puuttuu kokonaan kyky ajatella yksilöllisesti tässä reaalitodellisuudessa.

Mikä lauma on? Onko se jokin tarkalla lukuarvolla ilmaistu joukko? Monestako tarkasta päivästä on kysymys seuraavissa lauseissa:
- monena päivänä yritin sitä temppua
- useana päivänä yritin tuota temppua
- joinakin päivinä yritin tuota temppua
- eräinä päivinä yritin tuota temppua

Monestako päivästä on kysymys? Kielelliseen ilmaisuun kuuluu osana tälläinen epätarkka sumea ilmaisu. Nämä voidaan ymmärtää vain asiayhteyden mukaan.
Reaalitodellisuudessa lauman koko voi vaihdella hyvinkin paljon.
Te sanotte, että kettu ei ole laumaeläin. Väärin. Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.
Lauma sanan toinen vastine on joukko, joka sekään ei ilmaise tarkkaa lukuarvoa.

Teidän tiedeuskovien kielen ymmärrys on tosi huonoa. Joukko on se lukuarvo joka poikkeaa yhdestä ja pariluvusta. Luku yksi (1) ei ole joukko ja luku kaksi (2) on pariluku sisältäen luvut 1 ja 2. Ei ole juurikaan eroa numeroiden joukolla tai jos tahdotaan sanoa numeroiden laumalla.
Sanat lauma ja joukko ovat kielellisiä ilmaisuja ei tarkkoja numeraalisia ilmaisuja.
Kielellisiä epätarkkoja sumeita ilmaisuja ovat myös sanat: monena, useana, joinakin ja eräinä.
Kolmas sana on "parvi" joka sekään ei sisällä tarkkaa lukuarvoa. Lintuja katselevat voivat nähdä eri suuruisia lintuparvia. Koko riippuu pelkästään näkemästä eli asiayhteydestä. Voidaan sanoa myös "näin muutaman linnun" mutta ei ilmaista tarkemmin nähtyä lukumäärää.

Teille kaikki sanat ovat otettu sanakirjasta, ettekä ymmärrä niiden käyttöä kielellisten ilmaisujen tavan mukaisesti. Te luulette, että biologit ovat määritelleen tarkan lukuarvon sanalle "lauma". Monestako jäsenestä lauma tarkkaan ottaen koostuu teorianne mukaan?
Kuinka monta tiedeuskovaa muodostaa lauman? Minä sanoisin, ainakin vähintään kolme, koska se on enemmän kuin yksi tai enemmän kuin pariluku kaksi. Laskehan oman laumasi (joukkosi, parvesi) luku.
Te tiedeuskovat olette "parviajattelijoita" koska teissä vallitsee heikko parviäly.

Lue lisää

Noin emme suinkaan luule:

"Te luulette, että biologit ovat määritelleen tarkan lukuarvon sanalle "lauma". Monestako jäsenestä lauma tarkkaan ottaen koostuu teorianne mukaan?"

Sensijaan tiedän, että biologeilla on käyttäytymiseen perustuva määritelmä eläinlaumalle, joka on eri asia kuin eläinperhe ja pienempi kuin lajin kaikki yksilöt.

parvi_määrää_ajatuksen kirjoitti:

Te tiedeuskovat skientistit ainakin olette laumanne mukaan ajattelevia. Teiltä puuttuu kokonaan kyky ajatella yksilöllisesti tässä reaalitodellisuudessa.

Mikä lauma on? Onko se jokin tarkalla lukuarvolla ilmaistu joukko? Monestako tarkasta päivästä on kysymys seuraavissa lauseissa:
- monena päivänä yritin sitä temppua
- useana päivänä yritin tuota temppua
- joinakin päivinä yritin tuota temppua
- eräinä päivinä yritin tuota temppua

Monestako päivästä on kysymys? Kielelliseen ilmaisuun kuuluu osana tälläinen epätarkka sumea ilmaisu. Nämä voidaan ymmärtää vain asiayhteyden mukaan.
Reaalitodellisuudessa lauman koko voi vaihdella hyvinkin paljon.
Te sanotte, että kettu ei ole laumaeläin. Väärin. Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.
Lauma sanan toinen vastine on joukko, joka sekään ei ilmaise tarkkaa lukuarvoa.

Teidän tiedeuskovien kielen ymmärrys on tosi huonoa. Joukko on se lukuarvo joka poikkeaa yhdestä ja pariluvusta. Luku yksi (1) ei ole joukko ja luku kaksi (2) on pariluku sisältäen luvut 1 ja 2. Ei ole juurikaan eroa numeroiden joukolla tai jos tahdotaan sanoa numeroiden laumalla.
Sanat lauma ja joukko ovat kielellisiä ilmaisuja ei tarkkoja numeraalisia ilmaisuja.
Kielellisiä epätarkkoja sumeita ilmaisuja ovat myös sanat: monena, useana, joinakin ja eräinä.
Kolmas sana on "parvi" joka sekään ei sisällä tarkkaa lukuarvoa. Lintuja katselevat voivat nähdä eri suuruisia lintuparvia. Koko riippuu pelkästään näkemästä eli asiayhteydestä. Voidaan sanoa myös "näin muutaman linnun" mutta ei ilmaista tarkemmin nähtyä lukumäärää.

Teille kaikki sanat ovat otettu sanakirjasta, ettekä ymmärrä niiden käyttöä kielellisten ilmaisujen tavan mukaisesti. Te luulette, että biologit ovat määritelleen tarkan lukuarvon sanalle "lauma". Monestako jäsenestä lauma tarkkaan ottaen koostuu teorianne mukaan?
Kuinka monta tiedeuskovaa muodostaa lauman? Minä sanoisin, ainakin vähintään kolme, koska se on enemmän kuin yksi tai enemmän kuin pariluku kaksi. Laskehan oman laumasi (joukkosi, parvesi) luku.
Te tiedeuskovat olette "parviajattelijoita" koska teissä vallitsee heikko parviäly.

Lue lisää

>Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.

Voi pyhä yksinkertaisuus... :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.

Voi pyhä yksinkertaisuus... :D

Sinulla tiedeuskovana on tietysti tarkat lukuarvot näille sanoille; yksi, pari, ryhmä, perhe, suku, heimo, porukka, lauma, liiga, kopla, joukko, kansa jne.
Teeppä näistä tarkka lukuarvotaulukko niin saamme nauraa sinun matemaattiselle joukko-opille.

Kerropa mikä bakteerien joukko tai bakteerien porukka sinun suolistossa muhii. Oletko laskenut kaikki ja ryhmitellyt ne tarkasti omiin joukkoihin?

Sinulla matematiikka, tiede ja kielen ymmärrys menee aivan sekaisin. Et tajua kielellisen ilmaisun sumeutta. Taidat kuvitella eliökuntaa liian armeijamaisesti jossa joukko-osastot on määritelty tarkemmin komppaniasta pataljooniksi ja siitä edelleen prikaatiksi ja divisiooniksi ja lopuksi armeijakuntiin ja armeijoihin.
Tässä toimii kyllä matematiikka ja sotatoimitarpeet.

Jospa ketut eivät olekaan yhtä "sotilaallisesti" järjestäytyneitä kuin susi- ja leijonalaumat. Ketut ehkä on enemmän sellaisia yksilöllisiä "kaukopartiolaisia sissejä" kun toimivat mieluummin yksikseen. Mutta kyllä kesytetty kettu taipuu myös ryhmässä elämisen taitoihin.
Unohdit nyt taksonomian, kyllä ketut on luokiteltu taksonomiassa omaksi joukoksi.

Tiedeuskovana olet jyrkästi lokeroivasti ajatteleva. Sinun ajattelussa ei synny mitään järjestelmällistä ajattelua vaan kaikki on irrallisia ajatuksia ilman riippuvuuksia muihin ajatuksiin. Sinun ajattelussa ei ole mitään järjestäytyneisyyttä.

"Voi pyhä yksinkertaisuus" sopii sinun ajatusten määrittelyyn. Tutustu edes kettujen elämään paremmin. Kettu taitaa olla sinua älykkäämpi koska se osaa salata omaa elämää ihmisten tutkinnalta. Tämä ominaisuus on pitkään tunnettu kansanviisaudessa koska kettua pidetään ovelana ja viekkaana.
Tiedeuskovat pitävät näitä kansanviisauksia pelkkänä satuna koska ne eivät ole evoluutioteorian mukaisia käsityksiä. Kyllä entisajan ihmiset ovat oppineet tuntemaan eläinlajien erilaisia käyttäytymisiä ilman tieteellisiä teorioita.

Te tiedeuskovat olette näin ollen äärettömän omahyväisiä koska teillä on oletus siitä ettei muut ihmiset voi tuntea lainkaan eläimiä. Minusta vanhat kansanviisaudet kertoo paljon enemmän kuin teidän modernit oletusteorianne.

kyllä_kansa_tietää kirjoitti:

Sinulla tiedeuskovana on tietysti tarkat lukuarvot näille sanoille; yksi, pari, ryhmä, perhe, suku, heimo, porukka, lauma, liiga, kopla, joukko, kansa jne.
Teeppä näistä tarkka lukuarvotaulukko niin saamme nauraa sinun matemaattiselle joukko-opille.

Kerropa mikä bakteerien joukko tai bakteerien porukka sinun suolistossa muhii. Oletko laskenut kaikki ja ryhmitellyt ne tarkasti omiin joukkoihin?

Sinulla matematiikka, tiede ja kielen ymmärrys menee aivan sekaisin. Et tajua kielellisen ilmaisun sumeutta. Taidat kuvitella eliökuntaa liian armeijamaisesti jossa joukko-osastot on määritelty tarkemmin komppaniasta pataljooniksi ja siitä edelleen prikaatiksi ja divisiooniksi ja lopuksi armeijakuntiin ja armeijoihin.
Tässä toimii kyllä matematiikka ja sotatoimitarpeet.

Jospa ketut eivät olekaan yhtä "sotilaallisesti" järjestäytyneitä kuin susi- ja leijonalaumat. Ketut ehkä on enemmän sellaisia yksilöllisiä "kaukopartiolaisia sissejä" kun toimivat mieluummin yksikseen. Mutta kyllä kesytetty kettu taipuu myös ryhmässä elämisen taitoihin.
Unohdit nyt taksonomian, kyllä ketut on luokiteltu taksonomiassa omaksi joukoksi.

Tiedeuskovana olet jyrkästi lokeroivasti ajatteleva. Sinun ajattelussa ei synny mitään järjestelmällistä ajattelua vaan kaikki on irrallisia ajatuksia ilman riippuvuuksia muihin ajatuksiin. Sinun ajattelussa ei ole mitään järjestäytyneisyyttä.

"Voi pyhä yksinkertaisuus" sopii sinun ajatusten määrittelyyn. Tutustu edes kettujen elämään paremmin. Kettu taitaa olla sinua älykkäämpi koska se osaa salata omaa elämää ihmisten tutkinnalta. Tämä ominaisuus on pitkään tunnettu kansanviisaudessa koska kettua pidetään ovelana ja viekkaana.
Tiedeuskovat pitävät näitä kansanviisauksia pelkkänä satuna koska ne eivät ole evoluutioteorian mukaisia käsityksiä. Kyllä entisajan ihmiset ovat oppineet tuntemaan eläinlajien erilaisia käyttäytymisiä ilman tieteellisiä teorioita.

Te tiedeuskovat olette näin ollen äärettömän omahyväisiä koska teillä on oletus siitä ettei muut ihmiset voi tuntea lainkaan eläimiä. Minusta vanhat kansanviisaudet kertoo paljon enemmän kuin teidän modernit oletusteorianne.

Lue lisää

Toivottavasti nyt helpotti. :D

parvi_määrää_ajatuksen kirjoitti:

Te tiedeuskovat skientistit ainakin olette laumanne mukaan ajattelevia. Teiltä puuttuu kokonaan kyky ajatella yksilöllisesti tässä reaalitodellisuudessa.

Mikä lauma on? Onko se jokin tarkalla lukuarvolla ilmaistu joukko? Monestako tarkasta päivästä on kysymys seuraavissa lauseissa:
- monena päivänä yritin sitä temppua
- useana päivänä yritin tuota temppua
- joinakin päivinä yritin tuota temppua
- eräinä päivinä yritin tuota temppua

Monestako päivästä on kysymys? Kielelliseen ilmaisuun kuuluu osana tälläinen epätarkka sumea ilmaisu. Nämä voidaan ymmärtää vain asiayhteyden mukaan.
Reaalitodellisuudessa lauman koko voi vaihdella hyvinkin paljon.
Te sanotte, että kettu ei ole laumaeläin. Väärin. Kettuemo poikasineen muodostaa pienen väliaikaisen lauman. Sana "lauma" ei sisällä tarkkaa lukuarvoa.
Lauma sanan toinen vastine on joukko, joka sekään ei ilmaise tarkkaa lukuarvoa.

Teidän tiedeuskovien kielen ymmärrys on tosi huonoa. Joukko on se lukuarvo joka poikkeaa yhdestä ja pariluvusta. Luku yksi (1) ei ole joukko ja luku kaksi (2) on pariluku sisältäen luvut 1 ja 2. Ei ole juurikaan eroa numeroiden joukolla tai jos tahdotaan sanoa numeroiden laumalla.
Sanat lauma ja joukko ovat kielellisiä ilmaisuja ei tarkkoja numeraalisia ilmaisuja.
Kielellisiä epätarkkoja sumeita ilmaisuja ovat myös sanat: monena, useana, joinakin ja eräinä.
Kolmas sana on "parvi" joka sekään ei sisällä tarkkaa lukuarvoa. Lintuja katselevat voivat nähdä eri suuruisia lintuparvia. Koko riippuu pelkästään näkemästä eli asiayhteydestä. Voidaan sanoa myös "näin muutaman linnun" mutta ei ilmaista tarkemmin nähtyä lukumäärää.

Teille kaikki sanat ovat otettu sanakirjasta, ettekä ymmärrä niiden käyttöä kielellisten ilmaisujen tavan mukaisesti. Te luulette, että biologit ovat määritelleen tarkan lukuarvon sanalle "lauma". Monestako jäsenestä lauma tarkkaan ottaen koostuu teorianne mukaan?
Kuinka monta tiedeuskovaa muodostaa lauman? Minä sanoisin, ainakin vähintään kolme, koska se on enemmän kuin yksi tai enemmän kuin pariluku kaksi. Laskehan oman laumasi (joukkosi, parvesi) luku.
Te tiedeuskovat olette "parviajattelijoita" koska teissä vallitsee heikko parviäly.

Lue lisää

Harrastat sanojen pyörittelyä joka vaikuttaa melkeinpä nihilistiseltä. Käytät laumaeläimen käsitteen oman myllyn läpi, ja ulos tulee vain epämääräistä sössöä, jossa kaikki sanat on sekoitettu ja rajat hajotettu.
Ilmeisesti sairaalloisen evokkivihan takia olet sortunut tähän nihilismiä lähenevään ajatteluun. Kaikki mitä evokki sanoo on aina väärin ja pahaa, sinun on pakkomielteisesti tuhottava kaikki merkitykset, kaikki yleisesti ymmärretyt käsitteet ja suhteet niiden välillä. Toimintasi on pelkkää hajottamista hajottamisen vuoksi, ei mitenkään rakentavaa tai luonnon parempaan ymmärtämiseen tähtäävää käsitteellistä analyysiä.

Kettukoe todistaa evoluution (perimän muutos yksilösukupolvien välillä), mutta ei evoluutiolajiutumista (yksilöiden välisen lisääntymiskyvyn menetys perimän muutoksen vuoksi). Muuta ei ole tässä väitettykään.

Lajiutumisen evoluutiolla todistavat sitten toiset kokeet ja havainnot.

"Kuinkahan monta sukupolvea tarvittiinkaan, että kettu muuttui koiramaiseksi sekä ulkonäöltään että käytökseltään? On selvää, että geneettisillä mutaatioilla ei ole mitään tekemistä kyseisen ilmiön kanssa."

Niin, paitsi että on. Kuten tutkimuskin sen todisti.

"Koe vahvistaa ja tukee Raamatullista luomista ja ennenkaikkea sitä, että nykyinen eliökunta on muodostunut nopean adaptiivisen varioitumisen seurauksena alle 5000 vuodessa vedenpaisumuksen jälkeen."

No ei kyllä vahvista. Kettuhan ei lajiutunut miksikään muuksi eläimeksi. Mutta kuten mainittua, se todistaa evoluution tuomat muutokset sukupolvien välillä ja geneettiset mutaatiot ja adaptoitumisen varsin hyvin.

"Evoluutioteoria on ihmiskunnan vakavin harhaoppi. "

Sanoo kretardi joka ei ole saanut ainuttakaan todistetta aikaan omasta ei-edes-pseudotieteellisestä-horinastaan...

Pässi. Ei eläimet varioidukaan miksikään muuksi eläimeksi. Koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, bakteerit bakteereina ja sirkut sirkkuina. Koko nykyinen eliökunta on lähtöisin muutamasta tuhannesta eläimestä, jotka pelastuivat globaalista vedenpaisumuksesta.

No ei tietenkään ole, kyseessä on muinaisen tarun väärinymmärrys: luulet, että tuo satu olisikin totta. Ensinnäkin olisi täysi mahdottomuus, että biodiversiteetti olisi kehittynyt miljoonine lajeineen muutamassa tuhannessa vuodessa, toisekseen edes tuota globaalia vedenpaisumusta ei tapahtunut sinä aikana, mitä tuo taru väittää. Sen todistavat esimerkiksi häiriintymättömät vuosilustot tuhansien järvien pohjilta ja kymmenistä jäätiköistä sen väitetyltä ajalta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pässi. Ei eläimet varioidukaan miksikään muuksi eläimeksi. Koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, bakteerit bakteereina ja sirkut sirkkuina. Koko nykyinen eliökunta on lähtöisin muutamasta tuhannesta eläimestä, jotka pelastuivat globaalista vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Juttusi kuvastaa sitä epätoivoa, joka saa kreationistit keksimään ja jopa itse uskomaan toinen toistaan hullumpia väitteitä. Tuon kun menet esittämään ammattibiologille, niin saat vain surullisen päänpudistuksen. Ei edes väärin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pässi. Ei eläimet varioidukaan miksikään muuksi eläimeksi. Koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, bakteerit bakteereina ja sirkut sirkkuina. Koko nykyinen eliökunta on lähtöisin muutamasta tuhannesta eläimestä, jotka pelastuivat globaalista vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

" Pässi. "

Olet vai?

"Ei eläimet varioidukaan miksikään muuksi eläimeksi."

Mikä estää? Todellisuus kun sanoo muuta ihan havainnoin todistettavasti.

"Koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, bakteerit bakteereina ja sirkut sirkkuina."

Tai sitten ei. Muuten viittaa edelliseen vastaukseeni.

"Koko nykyinen eliökunta on lähtöisin muutamasta tuhannesta eläimestä, jotka pelastuivat globaalista vedenpaisumuksesta."

Niin. Paitsi että se tulva on satua ja kumottu satoja kertoja, eläinten evoluutio ja lajiutuminen on hyvin ja havainnoin todistettu, eläinlajeja on noin 12 miljoonaa ja muutenkin kuvaamasi olisi mahdotonta, ja ristiriidassa raamatun kanssa, koska arkkiin oliti tullut ottaa 2 miljardia eri lajia, joka on about se määrä joka maailmassa on koskaan eliölajeja ollut. Mukaan lukien suuria akvaarioita lajeille jotka eivät selviä makeassa vedessä.