Kiire, kiire kiire. Toisilla on kokoa ajan kiire. Huomennakin on kiire ja vuoden päästä on kiire.Ei se lopu mihinkään.
Kova kiire
Kiirekiire12
69155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ei kyse ole kiireestä, vaan ajansäästöstä. Säästetyt minuutit ja sekunnit voi tallettaa aikapankkiin omalle tilille, ja ne voi sitten käyttää vaikka kerran vuodessa esimerkiksi mökkireissun yhteydessä.
Hautausmaat ovat täynnä noita, jotka ovat tuon aikapankkinsa ottaneet mukaansakin.
Kiire on asenne. Se ei liity mitenkään aikapulaan. Aikaa kaikilla on saman verran, kyse on vain siitä miten sitä käyttää.
Osa ihmisistä on syntynyt vartin myöhässä. Sitä aikaeroa ei sitten koko elämänsä aikana saa kiinni. Toiset taas osaavat lähteä sen verran aikaisin liikkeelle, ettei edes tule kiire. Siinä sitten rauhassa kulkiessa on mukava katsella toisten säntäilyä ja hätäilyä.
Nykyaikaisella työpaikalla ne säästetyt minuutit todellakin voi tallentaa ylityösaldoksi. Kertynyttä saldoa voi sitten purkaa vaikkapa ottamalla jonkin perjantain vapaaksi.
Toisaalta tuollaiselle työpaikalle mennessä voi aivan hyvin myöhästyäkin muutaman minuutin eikä se vaikuta muuhun kuin tuohon saldoon. Sen takia ei tarvitse riskejä ottaa.
Nykyaikaisessa liikenteessä ei säästä minuuttiakaan vaikka revittelee kuinka. Viimeistään seuraavissa liikennevaloissa ollaan yhtä aikaa.
Pahimmillaan käy niin, että käytät "säästämäsi" minuutit mullan alla...
Eipä ole tommosta työpaikkaa kohdalle osunu.
Yhelläkin mestalla tulin aina 6.50 ja rupesin töihin ja kun sitten olin joskus lähdössä kymmentä vaille niin pomo tuli vittuileen. Ei kyllä aamulla koskaan vittuillu kun tein töitä omalla ajalla.
Sitä stressaavaa ajotapaa, auto kuluu ennen aikojaan loppuun, tulee vikoja.. riskit liikenteessä lisääntyy. Tämän viikon saldo 1 kolari jos en olisi joustanut, yksi melkein kolari -kerkisi mennä edestä alle sekunnin pelivaralla. Nähtyä liikenteessä niin eilen kivenlahdessa oli kolari ennemmän kuin lähellä vissiin, tunnelista tuli auto ja risteyksestä joku ajoi eteen, väistö ja jarrutus pelasti tilanteen että ei tullut kolaria.
Kiire on tyhmyyden ystävä. Kiirettään valittava ihminen on kuin epäpuhtaasti palava moottori – ääntä lähtee, savu nousee mutta tehokkuudesta ei ole tietoakaan. Kiire sekoitetaan erheellisesti ahkeruuteen.
Mistä sinä päättelet, että niillä toisilla on kiire?
No siittä että koko ajan ollaan erittäin hermostuneita liikenteessä. Revitään auto rajusti liikkeelle valoista. Ajetaan reilua ylinopeutta. Ohitellaan aivan oudoissa paikoissa keltaisella viivalla. Kiilataan eteen. Onko tämä fiksua ?Tyhmyyttäkö sitten ?
Toiset vaan ovat nopeampia ja reaktiot ja hoksottimet toimii paremmin kuin wanhoilla ja alkoholilla liuotetuilla aivoilla toimivilla.
Terhakka meno ja tyyli pitää mielen virkeänä ja ajatuksen tilanteessa, eikä olla unessa niin kuin nämä haikalijat jotka puoli horroksessa ja unessa lipuvat ja tupeksivat eeenpäin.
Tästä asiasta ol taannoin tehty erään liikenneprofessorin tutkimus ja artikkeli ilapäivälehdissä.
Revittelevä ajotapa on sellaisilla joille on jäänyt teiniys päälle. Ei ole ollut tarve revitellä sen jälkeen kun täytin 19v.
Höpö,höpö. Eihän se sitä tarkoita etteikö aloittaja olisi ripeä liikenteessä mutta töihinkin voi lähteä 5 minuuttia aikaisemmin.Monet ajaa esim.aamuisin rallivauhtia kun menevät sekunttikellon kanssa duuniin.Eikö voisi varata aikaa kaikkeen.
Iltapäivälehtien jutut ovat tosiaan pelkkää lujaa totuutta ja faktaa, ilman epäilyn häivää.
Ihanan terhakka taidat olla. Pusi pusi.
Mulla työmatkat on vähän tavanomaista pidempiä. En onneksi joudu tekemään työmatkaa ruuhka-aikaan. Ero työmatkalla / suunta on noin 10 minuuttia riippuen siitä ohitanko alinopeuskuskit vai en. Ylinopeutta en itsekään aja ainakaan muutamaa kilsaa enempää.
Joskus on joku kysynyt että mihin on niin kiire että pitää ohitella, ei 10 minuuttia mitään merkkaa. Kuitenkin kun olen ehdottanut että jää siihen autoosi sitten jokaisen työmatkan päätteeksi istumaan autoon kymmeneksi minuutiksi. Sitten kun ei enää huvita istua siinä turhaan, ymmärrät. Ei ole kukaan jaksanut kokeilla kertaakaan.
Ajatuksenakin on jo ihan idioottimaista yrittää päättää toisten puolesta mihin kukakin haluaa aikansa käyttää, vai mitä?
Joo näin varmaan on mutta kun usein nämä kiireisimmät aiheuttaa vaaratilanteitakin ohitellessaan keltaisilla viivoilla. Usein autokin on aivan lähellä mutta ohi vaan 80 km/h alueella, Itse ajan suurinta sallittua nopeutta. Juu mittarivirhe on huomioitu. Kiire,kiire. Olisit lähetenyt vähä aikaisemmin.
Myöskään työmatkaliikenteessä alinopeutta ei ole. On vain suurin tielle sallittu nopeus, jota ei saa ylittää. Hitaammin _saa_ ajaa.
Lähtemällä ajoissa liikkeelle pääsee perille ilman kiirettä. Aina.
Olet kovin itsekäs jos matelet ja aiheutat ongelmia liikenteelle tyhmällä asenteellasi tai taitamattomuudellasi.
Olet ilmeisesti taitamaton ja ainakin asennevammainen, jos sääntöjen mukaan liikkuvat kanssakulkijat saavat tuollaisia kommentteja.
Tapahtumia liikenteessä ei voi valita. Suhtautumisensa niihin voi.
Itsekäs on sellainen joka yrittää ajaa ylinopeutta ja vaarantaa muut. Oman edun tavoitteleva asennevammainen "kiireinen" kädetön mulkero suorastaan on sellainen kuski.
Ei aloittajalle tullut mieleen, että toisten kiire saattaa johtua muiden vitkuttelusta ja matelusta, jota myös itsekkyydeksi kutsutaan.
Aloittaja ajaa ainakin itse suurinta sallittua nopeutta. Joo ja mittarivirhe huomioitu.
Lakien ja sääntöjen noudattaminen ei ole itsekkyyttä. Aika moista huuhaata kirjoittelet.
Mie oon tyätön ja aina kun Skodalla ajelen, ni ei oo kiire kun fattaan, työkkäriin ei niinkään. Miks pitäis, köyhillä vaan on kiire.
Kiire on huonosti hoidettujen asioiden parempi nimitys.
Mistä tiedät että toisilla on aina kiire? Jotta pystyisit sanomaan että jollakulla on aina kiire, sinun pitäisi pystyä tarkkailemaan hänen menoaan taukoamatta. Jos kerrot tuon monikossa, asia muuttuu vieläkin mutkikkaammaksi, joudut tarkkailemaan useampaa henkilöä samanaikaisesti. Jos pystyt tähän ja toteat että näillä ei ollut hetkeäkään kiireetöntä aikaa niin silloin voidaan todeta sinun olevan oikeassa - toisilla on koko ajan kiire.
Tuollainen harjoittamasi yleistäminen ei ole rakentavaa keskustelua. Kaikki ymmärtävät että liioittelet asioita. Asiaa ei useimmiten edes haluta korjata, koska sinua pidetään yksinkertaisesti tähän liian tyhmänä.
Kieltämättä, jos aloittaja olisi sanonut, että jollakulla on melkein aina kiire, olisi viesti ollut järkevämpi... Mutta ei kylläkään kovin raflaava. :)
Ehkä tuokin olisi parempi muodossa, "melkein aina jollakulla on kiire". Teoriassa sama sisältö, mutta vihjaa enemmän siihen, ettei kyseessä suinkaan ole sama henkilö...
Itsellänikin on joskus kiire. Useimmiten ei.
Halveksin sellaisia ihmisiä, jotka perustelevat kiireellä jatkuvan ylinopeuden ajamisen, koska tämä kiire johtuu yleensä vain ja ainoastaan heidän huonosta organisointikyvystä. En oikeasti ymmärrä, että miksi pitää vaarantaa muut ihmiset, jos ei osaa hallita omaa elämäänsä. Ei se ole muiden vika, jos on yksinkertaisesti, niin onneton yksilö, että ei esim. kykene heräämään 10min aikaisemmin, jotta ei tarvitsisi kaahata töihin. Suorastaan oksettaa sellainen kyvyttömyys, joka johtaa muiden turvallisuuden vaarantumiseen.
Entäpä jos otetaan aina varttitunti ylimääräistä aikaa. Mihin se käytetään? Vaikkapa 400 matkaa vuodessa tekee yhteensä jopa 100 tuntia odottelua. Entäpä jos se johtaa siihen, että liikenne hidastuu entisestään? Ei tarvitse ajaa niin kovaa ja takana ajava ei pääse ohi. Entäpä jos varttituntikaan ei riitä? Pitääkö sittenkin ottaa 20 minuuttia ylimääräistä...?
Ymmärrätkö että liika aika on kansantaloudellinen tappio. Jos haluat vähentää kuolleisuutta, se muutama sata hengenmenetystä liikenteessä ei ole tehokkain tapa. Jos keskittyisit vaikkapa sokerin, tupakan ja alkoholin haittoihin niin huomaisit sieltä tulevan huomattavasti enemmän kuolonuhreja ja elämän laadun heikkenemistä.
Väitätkö nyt oikeasti aivan tosissasi, että on suorastaan typerää noudattaa liikennesääntöjä? Voit uskotella itsellesi mitä haluat, mutta itse ainakin ehdin ihan hyvin töihin rajoituksia noudattaen. Jos kaikki ajaisivat pääsääntöisesti suunnilleen rajoituksen mukaista nopeutta esim. 75-80km/h 80km/h alueella, niin eihän se liikenne siitä mihinkään hidastuisi - Tai saattaahan se hidastua omasta näkökulmasta, jos on tapana ajaa 100km/h 80km/h alueella, mutta lainkuuliasten kansalaisten liikenne päinvastoin olisi sujuvampaa, kun kukaan ei ohittelisi ja aiheuttaisi vaaratilanteita. Jos kaikki ajaisivat suunnilleen suurinta sallittua nopeutta, niin et voi väittää etteikö liikenne ei olisi silloin sujuvaa.
Ja mitä kansantaloudelliseen tappioon tulee, niin väitätkö, että teet jotain todella hyödyllistä ja tuottavaa 30min ennen ja jälkeen nukkumaan menon? Voit eimerkiksi herätä sen 10min aikaisemmin, niin ei tarvitse kaahata. 10 minuutilla ei ole yöuniisi merkittävää vaikutusta ja voit mennä myös 10min aikaisemmin nukkumaan. Voit esimerkiksi ottaa tuon 10 minuuttia pois turhien kommenttien kirjoittamisesta internettiin, jos elämäsi on niin kiireistä, että henkilökohtainen panoksesi kansantalouteen muuttuu huomattavasti heikommaksi tuon 10min takia.
Kaahaus ja ylinopeus eivät ole synonyymejä. Kolmas ei-synonyymi on ripeä eteneminen, joka ei yleensä vaadi kumpaakaan.
Minä ajan jatkuvasti ylinopeutta. En kiireen takia, vaan koska siitä hyötyy vuodessa useamman päivän verran. Pyrin myös etenemään ripeästi. En kuitenkaan kaahaa.
Ahaa, sinulla on jokin aikapankki johon talletat päivittäin säästämääsi muutamaa minuuttia. Sitten kun minuutteja on aikapankissa tarpeeksi, teet aikanoston ja lähdet säästyneellä minuuttisummalla viettämään laatuaikaa itsesi kanssa.
Määrittele kaahaus.
Tätä aikapankin ideaa et ole jostain syystä aiemmin saanut sisäistettyä. Onnittelut edistymisestä.
Kaahaus on muita vaarantavaa, usein "sporttista" ajoa.
Rotta ei ole koskaan kertonut mistä niitä pusseja, laatikoita tai säkkejä voi ostaa joihin aikaa saa varastoitua. Hänellä sellainen kun jo on.
Et ole aiemmin kertonut tästä kertyvästä aikasäästöstä jota voi tallettaa pienissä erissä käytettäväksi myöhemmin pankkiin kertyneen ajan. Tosin kommunikoitkin telepatialla.
Mukavaa, että on edes yksi, joka ei koe liikenteessä hidastelijoita tai alinopeudella ajavia kuten monet muut, koska pystyy jatkuvasti ajamaan ylinopeutta. Voi, kun asuisi tuollaisella paikkakunnalla, jossa ei ole vaikkapa raskasta liikennettä.
Siis sanoit kommentissasi, että ripeä eteneminen ei vaadi ylinopeutta tai kaahaamista ja pyrit ripeään etenemiseen, mutta ajat silti ylinopeutta? Eli omien sanojesi perusteella voit hyvin jättää tuon ylinopeuden pois ja ajaa silti ripeästi?
"Minä ajan jatkuvasti ylinopeutta. En kiireen takia, vaan koska siitä hyötyy vuodessa useamman päivän verran."
Hyödyt siitä ylinopeudesta silti vain muutamia minuutteja kerrallaan ja et saa tuota muutamaa minuuttia mihinkään talteen. Eli et saa mitään usean päivän lomaa vuodessa tuolla ylinopeudella.
Kannattaisiko siis vain ottaa muutkin huomioon ja ajaa rajoitusten mukaan kun nyt kerran kuulit totuuden virheellisistä väittämistäsi?
Jaha. Popkornit valmiiksi!
😀
Voisin, mutta kyllähän se keskinopeutta laskisi. Mielummin molemmat. Ripeyttä JA ylinopeutta. Haitat kun ovat aika marginaalisia.
Ohittaminen ja liikkumisen ajoittaminen ovat avainsanoja.
Mutta et edelleenkään hyödy kuin muutaman minuutin ja et voi varastoida aikaa. Rikot myös lakia ja vaarannat muiden turvallisuuden, sekä haittaat liikenteen sujuvuutta ajamalla eri nopeutta, kuin mitä tielle on maksiminopeudeksi tarkoitettu. Ja aivan sama miten marginaalisia nämä haitat ovat. Johonkin on tässäkin raja vedettävä, koska tämä asia koskee kaikkia tien käyttäjiä ja se raja on vedetty siihen nopeusrajoitukseen. Kumoa ensin nämä väittämät ennen kuin selität muuta.
Hyödyn muutaman minuutin per ajoreissu. Voin varastoida aikaa. Rikon lakia. En vaaranna muiden turvallisuutta. En haittaa liikenteen sujuvuutta (paitsi niiden osalta, jotka haluaisivat ajaa minua nopeammin).
Mikään luettelemistasi asioista ei ollut niitä marginaalisia haittoja. Kohonnut polttoaineen kulutus tietyillä nopeuksilla sekä tiestön korkeampi kuluminen ja mahdolliset ympäristöhaitat ovat.
Eikä tietenkään ole "aivan sama", miten marginaalisia nuo haitat ovat. Hyödyt ovat moninkertaiset, sekä minulle, yhteiskunnalle, että liikenteelle kokonaisuudessa.
Kannattaa muistaa, että mitä nopeammin olet perillä, sitä vähemmän aikaa olet kontribuoimassa ruuhkaan. Aja nopeammin ja ruuhkat pienenevät.
Haluaisin kuulla, että miten varastoit aikaa? Jos tarkoitat, jotain työpaikan leimauslaitetta ja siihen ylinopeuden takia saamiasi lisäminuutteja, jotka käytät sitten vapaapäivinä, niin väittäisin, että on aika törkeää oman edun tavoittelua muiden turvallisuuden kustannuksella. Mutta onneksi tästä päästään siihen, että rikot lakia sekä vaarannat muiden turvallisuuden ajamalla ylinopeutta (Haluaisin tietää perustelut, että miksi et muka omasta mielestäsi syyllisty näihin). Ja kyllä muuttujien lisääntyminen liikenteessä (sinun kohdallasi muita kovempi nopeus ja mahdollinen ohittelu, oletan?) heikentää sujuvuutta ja lisää onnettomuuden riskiä.
Ympäristö ja itse tie eivät ole sinun omaisuuttasi, joten ei ole ok, että tuhoat niitä ja teet tämän kaiken lisäksi tietoisesti.
Ja nuo muutaman minuutin päivittäiset hyödyt ylinopeudesta eivät ole yhteiskunnalle hyödyksi, koska voit puristaa tuon muutaman minuutin vaikkapa jättämällä turhien kommenttien kirjoittamisen internettiin (ja vaikka lähteä aikaisemmin töihin, jos aikavarastosi on työpaikan leimauslaite), jos olemisesi kerran on niin tuottavaa yhteiskunnalle, että muutama minuutti päivässä on oleellista. Yhteiskunnalle olisi hyödyllisempää, jos ajaisit rajoitusten mukaan ihan turvallisuussyistä sekä itse mainitsemiesi ympäristö- ja tienkulumishaittojen vuoksi.
Toivoisin seuraavaan mahdolliseen vastaukseesi perusteltuja väitteitä omista näkemyksistäsi, ettei minun tarvitse arvailla, kuten esim. tämä ajan varastointi, jonka todellisuudessa luulen olevan hölynpölyä sekä perusteltuja vastauksia minun argumentteihini, jos ne kerran eivät mielestäsi ole tosia.
> Jos tarkoitat, jotain työpaikan leimauslaitetta ja siihen
> ylinopeuden takia saamiasi lisäminuutteja, jotka käytät
> sitten vapaapäivinä,
Jeps. Juuri näin.
> niin väittäisin, että on aika törkeää oman edun tavoittelua
> muiden turvallisuuden kustannuksella.
Sen kun väität. Teet vain aika ihmeellisen loikan ylinopeudesta muiden turvallisuuden vaarantamiseen. Ylinopeus ei vaaranna turvallisuutta. Kaahaaminen vaarantaa.
> Mutta onneksi tästä päästään siihen, että rikot lakia sekä
> vaarannat muiden turvallisuuden ajamalla ylinopeutta
Päästäänkö?
Jos sinun mielestäsi ylinopeuden ajamisesta päästään siihen, että rikkoo lakia, niin aika oudosti ajattelet. Ylinopeuden ajaminen on lain rikkomista, ei siitä enää päästä mihinkään.
Sen sijaan tuo turvallisuuden vaarantaminen tarvitsisi vielä hieman perusteluja.
> Ja kyllä muuttujien lisääntyminen liikenteessä (
> sinun kohdallasi muita kovempi nopeus ja mahdollinen ohittelu, oletan?)
> heikentää sujuvuutta ja lisää onnettomuuden riskiä
Sen kun oletat. Mutta koska melkeinpä kaikki ajavat ylinopeutta, ovat sinun logiikkasi mukaan turvallisuutta ja sujuvuutta haittaavat niitä, jotka ajavat muita hitaammin. Minä en kuitenkaan pahemmin valita, kunhan ei yritetä tahallaan estää muiden etenemistä.
Sujuvuus muuten on parasta, kun tiestö käytetään hyvin hyväksi. Tähän kuuluu ripeä ajaminen kun tilaa on.
> Ympäristö ja itse tie eivät ole sinun omaisuuttasi
Valtion tai kunnan omaisuutta. Valtio olen minä(kin).
> Ja nuo muutaman minuutin päivittäiset hyödyt ylinopeudesta
> eivät ole yhteiskunnalle hyödyksi, koska ...
Roskaa. Jos joku tarjoaa sinulle satasen seteliä, ei sitä kannata ottaa vastaan, koska sen voi hankkia muutenkin. Vai kannattaisiko kaikki hyöty käyttää, jos siitä ei haitta kellekään muulle ole? Ei ole nollasummapeliä tämä.
Kiitos aikavarasto selvennyksestä. Asiat hoituvat paremmin, kun kertoo mistä puhuu. Et voi olettaa, että muut tietävät mistä puhut, jos et kerro selkeästi, että mitä tarkoitat, varsinkin, jos asia on yksi avainargumenteistasi. Saatoit oppia tänään jotain uutta vuorovaikuttamisesta muiden kanssa.
Nopeusrajoituksen eli suurimman sallitun nopeuden syynä on vähentää onnettomuuksia ja niiden vakavuutta, sekä tuottaa tasainen liikenteen virta. Sinä taas et edesauta näitä tavoitteita vaan päinvastoin heikennät niiden toteutumista ylinopeudellasi. Mitä sinä et ymmärrä tässä? Oletko varma, että sovellut liikenteeseen, jos kerran jo liikennesääntöjen syiden tajuaminen tuottaa sinulle vaikeuksia? Tai vaikka tajuaisitkin ne ja rikot lakeja tahallaan, niin silloinkaan sinä et ole sopiva ihminen liikenteeseen. Lainsäädännön mukaanhan sinua rangaistaan rikkeistäsi, koska et ole noudattanut sääntöjä, jotka on asetettu edesauttamaan turvallisuutta, jos jäät niistä poliisille kiinni. Et voi väittää, että turvallisuutta luomaan tehdyt lait eivät loisi turvallisuutta. Siinä on aikamoinen ristiriita, jonka lapsikin ymmärtää. Alla vielä yksinkertaisesti:
Rajoituksen noudattaminen -> turvallisuus ja sujuvuus
Rajoituksen noudattamatta jättäminen -> riskit kasvavat ja sujuvuus vähenee
"...ovat sinun logiikkasi mukaan turvallisuutta ja sujuvuutta haittaavat niitä, jotka ajavat muita hitaammin."
Miksi asia olisi näin, jos on olemassa olevat nopeusrajoitukset, joiden tarkoitus on nimenomaan luoda turvallisuutta ja sujuvuutta?
"Valtion tai kunnan omaisuutta. Valtio olen minä(kin)."
Mutta et yksin sinä. Tämä minäminä asenne ei toimi tässäkään.
"Roskaa. Jos joku tarjoaa sinulle satasen seteliä, ei sitä kannata ottaa vastaan, koska sen voi hankkia muutenkin. Vai kannattaisiko kaikki hyöty käyttää, jos siitä ei haitta kellekään muulle ole? Ei ole nollasummapeliä tämä."
Roskaa. Vertauksessasi ei ole mitään järkeä, koska se ei vertaa aiemmin kertomaani. Tässä ei ole kyse sinun henkilökohtaisesta edun tavoittelustasi. Eivätkö lait ja asetukset ole mielestäsi olemassa sitä varten, että yhteiskunta toimisi paremmin? Sinäkin olet lammas muun lauman joukossa ja sinun täytyy toimia kuten muukin lauma toimii, jotta lauma toimisi oikein.
Pitkä sepustus, jonka perusteella voidaan todeta: sinä kuvittelet, että nopeusrajoitusten noudattaminen parantaa turvallisuutta. Lisäksi uskot, että kansalaisen velvollisuus on noudattaa kaikkia lakeja aina.
Minä olen molemmista kohdista eri mieltä. Ensimmäinen on faktuaalinen väite, jota voidaan tutkia, mikäli haluat. Jälkimmäinen on filosofinen kysymys, josta en oikein viitsisi työpäivän aikana vääntää.
Eli, jos haluat keskustella siitä, vaarantaako ylinopeus turvallisuuden, perustelisitko mihin mekanismiin tämä perustuu. Äläkä taas sano, että nopeuseroihin. Mehän jo totesimme, että nopeuseroon tarvitaan (vähintään) kaksi kuljettajaa...
Rotta on ahtaammalla kuin tajuaakaan. Äkkiä lisää poppareita!
"sinä kuvittelet, että nopeusrajoitusten noudattaminen parantaa turvallisuutta."
Miksi nopeusrajoituksia sitten on ja niiden rikkojia sakotetaan, jos ne eivät kerran paranna turvallisuutta? Millä perusteella rajoitusta kovempi nopeus on yhtä turvallinen tai jopa turvallisempi kuin rajoituksen mukainen nopeus?
"Lisäksi uskot, että kansalaisen velvollisuus on noudattaa kaikkia lakeja aina."
No kyllä liikennesääntöjä tulisi noudattaa aina, koska ne ovat ihan perusteltuja aina noudatettaviksi.
"...josta en oikein viitsisi työpäivän aikana vääntää."
Ajat ylinopeutta töihin ja perustelet sen yhteiskunnalle aiheutuvalla hyödyllä, mutta sitten kuitenkin käytät työaikaasi tähän keskusteluun? Oletko nyt ihan tosissasi? Itsehän olen lomalla tällä hetkellä, niin tästä ei koidu haittaa työpaikalle tai yhteiskunnalle.
Olitko tietoinen, että siellä liikenteessä on muitakin asioita kuin autoja? Jos kerran nämä nopeuserot muihin autoihin eivät mielestäsi ole riittävä syy rajoitusten noudattamiselle. Siellä liikenteessä saattaa olla vaikkapa eläimiä esim. hirvi, jalankulkijoita, pyöräilijöitä, jäätä, vettä, mutkia jne. Nopeuden myötä näiden vaikutukset ja onnettomuuden vakavuudet kasvavat. Esim. jarrutus matka pitenee sekä ohjausvirheen riski ja voimakkuus kasvavat. Tyhjältä näyttävä tie ei välttämättä olekkaan niin vaaraton, kuin saattaa aluksi näyttää.
> Miksi nopeusrajoituksia sitten on ja niiden rikkojia sakotetaan,
> jos ne eivät kerran paranna turvallisuutta?
Hyvä kysymys. Ihmisethän noita lakeja säätävät, joten parhaimmillaankin ne kertovat lainsäätäjien näkemyksistä asiasta.
> No kyllä liikennesääntöjä tulisi noudattaa aina, koska ne
> ovat ihan perusteltuja aina noudatettaviksi.
Ahaa. Ja miten ne sitten eroavat niistä muista laeista, siis sellaisista, jotka eivät ole ihan perusteltuja aina noudatettaviksi? Ja miten ihmeessä ne muuten on perusteltu aina noudatettaviksi?
> Ajat ylinopeutta töihin ja perustelet sen yhteiskunnalle aiheutuvalla
> hyödyllä, mutta sitten kuitenkin käytät työaikaasi tähän keskusteluun?
En suoranaisesti yhteiskunnalle, vaikka toki yhteiskuntakin hyötyy. Suurin hyöty tulee toki minulle itselleni. Työpäivän aikana on vähän pakko pitää taukoja, muuten ei jaksa kovin kauaa. Jotkut lukevat lehteä tai pälättävät kahvihuoneissa, minä tykkään viettää aikaa netin huumoripalstoilla.
> Nopeuden myötä näiden vaikutukset ja onnettomuuden vakavuudet kasvavat
Jos ajan jalankulkijan päälle 100 km/h nopeudella 100 km/h alueella, miten se on parempi jalankulkijan kannalta, kuin jos rajoitus olisi ollut 80 km/h?
Älä sotke nopeutta tähän. Keskusteltiin ylinopeudesta.
Itse asiassa koko viimeisessä kappaleessasi et kritisoi yhtään ylinopeutta, vaan pikemminkin kaahaamista. Eikös me jo saatu sinut ymmärtämään, etteivät nämä ole synonyymejä?
Olet siis sitä mieltä, että liikennesäännöt säädetty päin peetä ja niiden noudattamisella ei olisi positiivista vaikutusta liikenteen sujuvuuteen ja turvallisuuteen?
"Ahaa. Ja miten ne sitten eroavat niistä muista laeista, siis sellaisista, jotka eivät ole ihan perusteltuja aina noudatettaviksi?"
No tämähän nyt ei enää aiheeseen liity, joten olisi mukavaa, jos et yrittäisi vaihtaa puheenaihetta, koska puhumme liikenteestä ja erityisesti ajonopeudesta ja nopeusrajoitusten noudattamisesta, ellen ole aivan väärässä? Ja en ole missään vaiheessa puhunut muusta kuin liikennesäännöistä. Liikennesäännöt ovat mielestäni perusteltuja, koska ne edistävät turvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta. Mutta vastaan kysymykseesi: Tieliikennelaki ei lakina eroa muista laeista.
"Työpäivän aikana on vähän pakko pitää taukoja"
Kovin on tauokasta työntekoa kun saan aika nopeasti vastaukset viesteihini.
"Jos ajan jalankulkijan päälle 100 km/h nopeudella 100 km/h alueella, miten se on parempi jalankulkijan kannalta, kuin jos rajoitus olisi ollut 80 km/h?"
Ei välttämättä jalankulkijan, mutta esim. autoon törmätessä tuolla voi jo olla eroa. Alat nyt takertumaan aika epäolennaisiin asioihin.
"Älä sotke nopeutta tähän. Keskusteltiin ylinopeudesta."
Ai että ylinopeudella ja nopeudella ei ole tekemistä toistensa kanssa? Eikö ylinopeus juurikin tarkoita rajoitusta kovempaa nopeutta, eli kertomani riskit siis kasvavat ylinopeutta ajaessa, jos kerran kovempi nopeus lisää haittatekijöitä, jonka olet jo itsekkin todennut.
"Itse asiassa koko viimeisessä kappaleessasi et kritisoi yhtään ylinopeutta, vaan pikemminkin kaahaamista. Eikös me jo saatu sinut ymmärtämään, etteivät nämä ole synonyymejä?"
Miten niin en puhu ylinopeudesta, jos riskit kasvavat nopeuden noustessa?
Määrittele, että mitä sinun mielestäsi tarkoittaa kaahaaminen, ylinopeus, ripeä eteneminen ja näiden väliset erot.
Olenko väittänyt kiireen olevan synonyymi tieliikennelain rikkomiselle? Ainakin itse ohittelen autoja jotka ajavat alle sallitun nopeusrajoituksen. Siitä huolimatta en riko lakia. Saattaa toki olla, että vaikutan kiireiseltä, jos on tapana ajaa 15 km/h alle sallitun...
Ainakin minä haluaisin lisää vapaa-aikaa jonka voisin jakaa läheisteni kanssa. Työaikani on 7,5 h/päivä ja paikalla pitää olla 08-16 välisenä aikana. Miksi ihmeessä tulisin joka päivä yhtään aikaisemmin, koska työnantaja ei ole tästä valmis (eikä velvollinen) maksamaan? Jos ottaisin 10 minuuttia varaa jokainen kerta, se ei sittenkään poissulkisi myöhästymisen mahdollisuutta (liikenneonnettomuus, ruuhka, rengasrikko, kelivara, tietyö, poikkeavat liikennejärjestelyt jne.).
> Liikennesäännöt ovat mielestäni perusteltuja, koska
> ne edistävät turvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta.
Ja mitenkäs se menikään paria viestiä aiemmin?
> Et voi väittää, että turvallisuutta luomaan tehdyt lait eivät loisi turvallisuutta.
Eli jos laki luodaan lisäämään turvallisuutta, se lisää turvallisuutta (muuta ei voi edes väittää). Koska se edistää (luo) turvallisuutta, on se perusteltu.
Onneksi olkoon. Olet löytänyt hyvän paikan, josta sinua ei varmaan koskaan saada kaivettua ulos.
Mennäänkö asiaan?
> Olet siis sitä mieltä, että liikennesäännöt säädetty päin peetä ja niiden
> noudattamisella ei olisi positiivista vaikutusta liikenteen sujuvuuteen ja
> turvallisuuteen?
En ole itse asiassa sanonut näin. Olen puhunut vain nopeusrajoituksista ja ylinopeuksista. Tämä on vain yksi hyvin suppea osa liikennesääntöjä...
Liikennesäännöistä löytyy pääasiassa kolmentyyppistä säädäntää:
1. Sujuvuutta ja toimivuutta parantamaan pyrkivät (oikeanpuoleinen liikenne, väistämissäännöt, ...)
2. Turvallisuutta parantamaan pyrkivät (ajovalojen ja turvavyön käyttöpakko, kännykän käyttökielto, tilannenopeusvaatimus, ...)
3. Talouden tai ympäristön tilaa parantamaan pyrkivät (ajonopeudet, päästörajat/katsastukset, ...)
Nopeusrajoitukset toki voitaisiin säätää myös turvallisuuslähtöisesti. Tällöin niiden pitäisi olla säädetty sen mukaan, mikä on turvallinen nopeus hyvissä olosuhteissa ja vähäisen liikenteen vallitessa kyseisellä tienpätkällä. Näistä sitten tulisi joustaa alaspäin olosuhteiden muuttuessa. Näin ei kuitenkaan ole, ihan virallisten lausuntojenkin perusteella, tehty. Päin vastoin. Kun tien liikennemäärät ruuhkassa kasvavat, nopeusrajoitusta pudotetaan... Puhdas kustannuskysymys.
> Ai että ylinopeudella ja nopeudella ei ole tekemistä toistensa kanssa?
Ei suoranaisesti. Nopeus on aika yksiselitteinen. Ylinopeus riippuu paitsi käytetystä nopeudesta, myös vallitsevasta nopeusrajoituksesta. Aina kun väität ylinopeuden olevan ongelma, mieti ratkeaisiko ongelma rajoitusta nostamalla. Jos ratkeaisi, ongelma ei olekaan ylinopeus, vaan esimerkiksi käytetty nopeus... Ja silloin puhutaankin taas siitä kaahaamisesta. :)
Puhutaampa nyt aiheesta, eli ylinopeudesta.
Trafi sanoo nopeusrajoituksista seuraavaa:
"Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus. Nopeusrajoitus voi olla myös ajoneuvo- tai kuljettajakohtainen. Nopeusrajoituksen ylittäminen on rikos, jota kutsutaan ylinopeudeksi.
Nopeusrajoitusten avulla pyritään alentamaan tienkäyttäjien onnettomuusriskiä sekä vähentämään liikenneonnettomuuksien määrää ja vakavuutta. Niiden avulla saadaan aikaan tasainen liikennevirta, jolloin ohitusten tarve vähenee. Nopeusrajoituksilla autetaan myös poikittaisen ja liittyvän liikenteen sujumista sekä parannetaan liikenteen ennakoitavuutta."
Eli ylinopeus on/aiheuttaa seuraavia:
-rikos
-heikentää pyrkimystä onnettomuusriskin alentamiseen
-heikentää pyrkimystä liikenneonnettomuuksien määrän ja niiden vakavuuden vähentämiseen
-heikentää tasaista liikennevirtaa
-Vähentää poikittaisen ja liittyvän liikenteen sujumista
-heikentää liikenteen ennakoitavuutta
Melkein kaikki näistä on jo tässä keskustelussa tullut, mutta jospa vihdoin ymmärrät, että ylinopeus ei ole ok ja lopetat sen puolustelun.
En tiedä oletko väittänyt kiireen olevan synonyymi tieliikennelain rikkomiselle, enkä ole itsekkään näin väittänyt ja ei se hiljaa ajavien ohittelu haittaakkaan, kunhan ei aja ylinopeutta ja siten riko lakia. Oletko varma, että vastasit oikeaan viestiin?
Sieltä se paniikkihymiö tuli!
Toki trafi sanoo noin. Mutta eihän se tarkoita, että asia olisi niin oikeasti. Oletko oikeasti noin herkkäuskoinen?
> ospa vihdoin ymmärrät, että ylinopeus ei ole ok
On se. Siitä on käytännössä pelkkää hyötyä. Ne harvat haitat ovat edelleen varsin marginaalisia. Tiestön kuluminen lisääntyy 0,01 prosenttia. Liikenteen melu saattaa jopa vähentyä, kun ohitukseen lähtiessä ei tarvitse erikseen kiihdyttää... Mutta useimmiten se toki hieman lisääntyy.
Sujuvuus paranee, ruuhkat vähenevät, tien päällä kulutetaan vähemmän aikaa, ...
"Siitä on käytännössä pelkkää hyötyä. Ne harvat haitat ovat edelleen varsin marginaalisia."
Mutta Trafihan toteaa, että nimenomaan nopeusrajoituksista on hyötyä.
"Tiestön kuluminen lisääntyy 0,01 prosenttia."
Ja vielä tiestönkin kuluminen lisääntyy. Ihan samahan se on kuinka paljon se lisääntyy, kun muitakin perusteluja rajoitusten noudattamiselle löytyy jo. Eli löysimme lisähaittoja ylinopeudelle.
"Liikenteen melu saattaa jopa vähentyä, kun ohitukseen lähtiessä ei tarvitse erikseen kiihdyttää... Mutta useimmiten se toki hieman lisääntyy."
Kumpaa mieltä sinä nyt olet asiasta? Lisääntyykö melu vai eikö se lisäänny? Minä luulen, että melu lisääntyy ylinopeuden myötä, jos nopeusrajoitukset kerran vähentävät ohittamisen tarvetta ja ei sinun vaikkapa 80km/h vauhdissa tarvitse kiihdyttää, jos ohitat esim. mopoauton.
"Sujuvuus paranee, ruuhkat vähenevät, tien päällä kulutetaan vähemmän aikaa, ..."
Mutta Trafihan totesi juuri päinvastoin? Tasainen liikenteen virta? Ja tuo tien päällä ajan kuluttaminen on perusteltu onnettomuuksiin liittyvillä asioilla.
Katsos, tein virheen. Tiestön kuluminen todellakin lisääntyy nopeuden, ei ylinopeuden myötä. Sama pätee tietysti tuohon meluhaittaankin.
Nopeusrajoitusten noudattaminen hankaloittaa ohittamista. Ei hyvä. Riittävä nopeusero on olennaista turvallisen ja sujuvan ohituksen suorittamiseksi. Joku 5 km/h vaatii todella pitkän suoran, että sillä voi ohittaa. 30 km/h onnistuu melkein missä vaan...
"Nopeusrajoitusten noudattaminen hankaloittaa ohittamista."
Mutta mitenkäs se ohittamisen tarpeen väheneminen? Miksi et kykene mukautumaan liikennesääntöihin, vaan vaadit muita mukautumaan sinun tapoihisi? Kyllä se ohittaminen on aina pieni riski sille ohitettavallekkin.
Merkityksetön riski. Ja pienempi kuin perässäajaminen.
Perässä ajaminen ei kyllä ole mikään riski, jos pitää asian mukaisen turvavälin. Itse ainakin pidän melkein 100 metrin välin edellä ajavaan, mutta joku ylinopeutta ajava usein pilaa senkin välin ajamalla siihen väliin, josta taas seuraa se, että joudun hiljentämään nopeuttani, jotta saan minut ohittaneeseen autoon vastaavanlaisen turvavälin. Tästäkin kävi ilmi, että ylinopeus ei ole hyvä juttu.
Ei ohittaminen ole mikään riski, jos sen tekee järkevästi. Jos et ajaisi noin tappituntumalla (sinulle), ei siitäkään olisi haittaa, että sinut ohitetaan.
Itse en pidä jonossa ajamisesta. Näkyvyys heikkenee, turvallisuus laskee, sujuvuus laskee, ...
Tiedän toki, että sinulle säännöt ovat keromasi mukaan maailman tärkein asia. Minulle eivät. Minä arvostan turvallisuutta ja sujuvuutta.
Enkä jaksa kaltaisesi kanssa enempää vääntää.
No kyllä se ohittaminen valitettavasti on riski, teit sen miten järkevästi tahansa mm. seuraavista syistä: Olet ohittaessa väärällä kaistalla, ohittaessaan moni ajaa ylinopeutta ja ohittaessasi näkyvyytesi tien oikeaan laitaan estyy ohitettavan auton takia hetkeksi, joten esim. hirvikolarin riski kasvaa, koska et välttämättä pysty näkemään hirveä ja rekkaa ohittaessa tämä riski on vielä suurempi.
Ja sillä ei ole merkitystä, että mistä pidät ja mistä et, koska ihmisten tulisi mukautua liikenteessä sääntöihin, eikä sääntöjen rikkojien tapoihin. Ja tuo turvaväli lopettaa mainitsemasi jonossa ajamisen ongelmat ja sujuvuus ongelma katoaa ylinopeuden ajamisen loputtua, koska nopeuserot katoavat.
Ja en ole missään vaiheessa sanonut, että säännöt olisivat minulle maailman tärkein asia. Ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin ja levittää minusta valheellista tietoa. Ja tässähän on monesti jo todettu, että säännöt luovat tätä turvallisuutta ja sujuvuutta. Edelleenkään liikennesääntöjen mukaan ajavien ei tarvitse mukautua sääntöjä rikkovien tapoihin.
"Enkä jaksa kaltaisesi kanssa enempää vääntää."
Eli minä olin oikeassa tässä ylinopeusasiassa?
Tojotakuskit taas selittelee kun eivät pääse sillä 1.6 padalla edes rekasta ohi alle kilometrin suoralla. Joo-o, pakko tupeksia ja vetää letkaa perässä.
Aloittajan mielestä kaikilla jotka eivät loisi ja vetkuttele liikenteessä on kiire. miksi pitäisi arkiliikenteessä työmatkalla ottaa reilusti ylimääräistä aikaa? Siksikö, ettei Toyotavaareille ja muille ajamista pelkäävillä tule paniikki ja pelko?
On sitä parempaakin tekemistä kuin unettavasti hidastella ja maisemia ihailla kun on työmatkalla päivittäin. Ehkä minäkin alan kusipääksi ja teiden tulpaksi sitten kun olen eläkkeellä ja ilman elämän tarkoitusta. Ei vaan, eläkkeellä ajelen reipaasti ja näytän kuhnureille mallia kuinka liikenne sujuu ja matka taittuu ilman nukahtamista rattiin.
Väärin meni. Ei aloittaja sitä tarkoittanut. Aloittaja ajaa nopeusrajoitusten mukaan( mittarivirhe huomioitu). Mutta kun näitä reippaasti ylinopeutta ajavia on koko ajan vain enemmän. Audi, Bemukuskit ajaa (ei kaikki) sellaista vauhtia että hyvä kun poliisiauto pysyy perässä. Tulee mieleen että mihin kiire?
Otatko kakkoseen, skodahomo?