Olen kuullut tapauksia, joissa vl on alkanut seurustella epäuskoisen kanssa ja siinä samassa on muut vl:t sanoneet, että tämä kielsi teoillaan uskonsa, eikä sen koommin enää tervehditty JT:llä. Eikä tällöin auta edes se, että itse sanoo haluavansa edelleen uskoa. Jos muut asian päättävät, asia on selvä. Oma usko ei ratkaise.
Kuitenkin on paljon tapauksia, joissa uskovainen vl pettää puolisoaan, juopottelee jne. Kaikkea mahdollista. Tällaisen kohdalla kuitenkin sanotaan että kyllä hän voi uskomassa olla, kun hän ei haluaisi tehdä syntiä, hän on vaan lihassaan heikko. Että vaikka hän lankeaisi useastikkin, kun hän vaan tekee asiasta parannusta. Tätä siis pidetään uskovaisena, mutta ei tätä joka alkoi seurustella epäuskoisen kanssa. Mistä tämä johtuu?
Kuitenkin on paljon tapauksia, joissa uskovainen vl pettää puolisoaan, juopottelee jne. Kaikkea mahdollista. Tällaisen kohdalla kuitenkin sanotaan että kyllä hän voi uskomassa olla, kun hän ei haluaisi tehdä syntiä, hän on vaan lihassaan heikko. Että vaikka hän lankeaisi useastikkin, kun hän vaan tekee asiasta parannusta. Tätä siis pidetään uskovaisena, mutta ei tätä joka alkoi seurustella epäuskoisen kanssa. Mistä tämä johtuu?
Vastaukset 20
Vanhimmat
>>
Olen kuullut tapauksia, joissa vl on alkanut seurustella epäuskoisen kanssa ja siinä samassa on muut vl:t sanoneet, että tämä kielsi teoillaan uskonsa
>>
Kysymys on vanhoillislestadiolaisuuden kulttuurinormista. Monenlaisine sääntöineen ja kotkotuksineen vanhoilislestadiolaisuus voidaan luokitella paitsi lahkoksi, niin myös alakulttuuriksi, johon kuuluu tietyt säännöt, joista ei saa poiketa. Yksi näistä säännöistä on että vl saa seurustella ja mennä naimisiin ainoastaan toisen vl:n kanssa.
"Alakulttuurit ovat valtakulttuurin sisällä olevia pienryhmiä, joille on ominaista yhteiset käyttäytymismuodot ja kulutustavat. Alakulttuurista voi olla hyvin voimakas, jolloin kulttuurin edustamasta mallista poikkeaminen on lähes mahdotonta. Alakulttuurit rakentuvat usein yhden asian ympärille, josta ennen pitkää saattaa muodostua elämäntapa. Esimerkkejä alakulttuurista ovat; skinit, moottoripyöräjengit, lestadiolaiset, karavaanarit, autoilunvastustajat, luonnonystävät ja terveysintoilijat. ... Joissakin tapauksissa ryhmä voi jopa painostaa tuotteen kääyttöön; normista poikkeaminen herättää kielteistä huomiota." (Yrityksen asiakasmarkkinointi Begström-Leppänen)
Mitään loogisia tai Raamatullisia perusteita tähän on turha odottaa. Joku saattanee laittaa paikan Raamatussa, jossa kielletään vetämästä "vierasta iestä yhdessä epäuskoisen kanssa". Jos kyseistä paikkaa kuitenkin lukee ajatuksen kanssa, niin siinä puhutaan epäjumalanpalveluksesta...
Mitä muuta epäuskoinen voi palvella, kuin epäjumalia? Kysymykseni on sekä raamatullinen että looginen.
>>
Mitä muuta epäuskoinen voi palvella, kuin epäjumalia? Kysymykseni on sekä raamatullinen että looginen.
>>
Ateisti ei nähdäkseni palvele mitään tai ketään;)
Olipa elämänkumppani sitten ateisti tai johonkin muuhun Jumalaan uskova, niin on aika hullua kuvitella että seurustellessa tai avioliitossa myös Jumalanpalvelus yhdistyy???
Monikulttuurisia tai moniuskonnollisia pariskuntia on runsaasti. Toimiakseen he tarvitsevat suvaitsevaisuutta ja toisten tapojen ja vakaumusten kunnioitusta, mikä ei lainkaan tarkoita samaistumista.
Omassa tapauksessani vaimoni on ateisti. Mikähän mahtaa olla kohdallani se "vieras ies", jota hänen kanssaan uskovaisena vetäisin??
Vaikka vaimoni olisi buddhalainen tai hindu, niin se ei tarkoita sitä, että itse kristittynä osallistuisin vaimoni Jumalanpalvelukseen!
Summa summaarum: Ei tullut Raamattua eikä logiikkaa:(
Ateisti tai pakana palvelee kaikkia muita jumalia paitsi elävää Jumalaa; vatsaansa, aatteitansa, kuvia, patsaita jne. Epäuskoinen mutta kristinuskoa tunteva voi luulla palvelevansa elävää Jumalaa, mutta ei pysty, koska ei edes tunne häntä. Silloin hänkään ei voi tehdä muuta, kuin palvella vääriä jumalia. Hän saatta rukoilla ja harjoittaa muuta hengellisyyttä, mutta Jumala ei kuule häneltä muuta rukousta, kuin vilpittömin mielin lausuttua rukousta oman hukkumattoman sielun pelastukseksi.
Jokaisella on jokin perusmotiivi ja ajatusjäjestelmä jonka vauhdittamana tekee elämänsä joka sekunti elää. Joko se on Jumala tai sitten se on jotain muuta kuin Jumala.
"Hän saatta rukoilla ja harjoittaa muuta hengellisyyttä, mutta Jumala ei kuule häneltä muuta rukousta, kuin vilpittömin mielin lausuttua rukousta oman hukkumattoman sielun pelastukseksi."
ACIM:n mukaan Pyhä Henki tulkitsee juuri noin. Rukouksen ulkonainen muoto ei merkitse ja ainut mitä syntinen voi tehdä on pyytää apua. Joillekin se avunpyynnön muoto on harjoittaa "muuta hengellisyyttä".
kun ei ole pyhää henkeä, täytyy rautalangasta vääntää
ilmaisuna kyllästyttävä ja halventavakin
...Ettei ateisti palvele yhtään mitään tai ketään.
Toki on helppo väittää että ateisti palvelee sitä sun tätä mammonaa, jne...
Kyllähän mammona tai materia voi olla joillekin epäjumala, ei sillä. Mutta aivan samalla tavalla ON OLEMASSA hyvin henkisesti kehittyneita ateisteja, jotka tiedostavat kuolevaisuutensa ja haluavat tehdä hyvää yksinkertaisesti siitä syystä koska se on oikein.
ps. Kun väität yleistäen mitä "ateisti tai pakana palvelevat", niin montako ateistia tunnet ja kuinka hyvin?
Itse tunnen muutaman todella hyvin ja olen asunut yhden ateistin kanssa useamman vuoden.
Summa summaarum: Viestisi oli IKÄVÄÄ, YLIMALKAISTA JA YLIMIELISTÄ YLEISTYSTÄ:(
>>
kun ei ole pyhää henkeä, täytyy rautalangasta vääntää
>>
Mikäli vl:illä olisi Pyhä henki, niin he uskoisivat Raamattua ja minunkaan ei tarvitsisi rautalangasta vääntää;)
Sinäpä sen sanoit:)
ei ole totta
Ehkä omalle kohdallesi ei ole sattunut ko. tapauksia, mutta minä tiedän kokemuksesta.
Jos sinä pidät ihmistä uskovaisena vaikka tämä seurustelisi jonkun ei vl:n kanssa, niin jos samalla paikkakunnalla joku toinen ei pidäkkään, niin miten sellaisessa tilanteessa tulisi menetellä?
Onko tämä kyseinen henkilö uskovainen vai ei?
Älä hae tältä palstalta lupaa seurusteluun ei-vl:län kanssa!
ainoastaan haen näihin asioihin jotain logiikkaa ja ennenkaikkea sitä, ett kaikkia kohdeltaisi tämän "sitomis"asian kanssa tasapuolisesti.
Luulen, ettei näissä uskomisen asioissa aina ole sellaista loogisuutta, kuin mihin on tottunut ajallisissa asioissa.. Näen, että se johtuu vain siitä ette me ihmiset olemme niin erilaisia. Toiset katsovat karsaasti toisten tekemisiä, toiset ovat uteliaita ja toiset ehkä ajattelevat, että katsotaan miten tuossa nyt oikein käy ja jotkut ovat vahingoniloisia.
Tärkeää on kuunnella sellaisten uskovaisten mielipiteitä, joilla on ”harjaantunutta mieltä” ja elämänkokemusta.
TV---->kielletty
Internet---->sallittu
Korvakorut----kielletty
Muut killuttimet---->sallittu
Kilpaurheilu---->kielletty
Tupakka---->sallittu ja suositeltava harrastus (suviseuroissa myydään tupakkaa omasta kioskista)
Jne.
On aivan turha kentällä kyseenalaistaa SRK:n ja suviseurojen puhujainkokousten päätösten loogisuutta. Kaikki viisaus, logiikka ja "harjaantunut mieli" löytyy sieltä.
pitäisi kyllä jotain logiikkaa olla.
"Vain me" oppi ei kaipaa Raamatun tukea eikä logiikkaa. Usko ei ole järjen asia.
Ymmärtäisin niin, että seurustelun tarkoitus meillä uskovaisilla on vain ja ainoastaan avioliitto. Avioliitto epäuskoisen ihmisen kanssa sisältää monia vaaroja. Oma usko voi kuolla siinä vähitellen - niin paljon sanoisko "näkemyseroja" eri asioista syntyy.
On tärkeää olla seurakunnan äänelle kuuliainen.
Ei kannata lähetä seurustelemaan sillä ajatuksella, että teen sitten parannuksen, kun olen onnellisesti avioliitossa. Voi olla ettei palaamisen armoa enää saakaan, jos näin ajattelee.
On vaarallista myöskin ikäänkuin "leikkiä" uskovaista. Sillä voi harhauttaa muita kristityitä, mutta kaikkitietävää Jumalaa ei voi harhauttaa.
"On vaarallista myöskin ikäänkuin "leikkiä" uskovaista. Sillä voi harhauttaa muita kristityitä, mutta"
voi leikkiä uskovaista joko lakihenkinen 70-lukulainen tai sitten vapaamielineen 2000-lukulainen. kuitenkin vain toiset näistä kyseenalaistetaan
Kirjoitit: Olen kuullut tapauksia, joissa vl on alkanut seurustella epäuskoisen kanssa ja siinä samassa on muut vl:t sanoneet, että tämä kielsi teoillaan uskonsa, eikä sen koommin enää tervehditty JT:llä.
Riippuu perhetaustasta, ystävistä, läheisistä miten reagoidaan. Luulen että mielipiteet epäilemättä jakautuvat. Omalla kohdallani tilannne oli surkuhupainen. Osa uskovaisista pelkäsi kohdata minua, koska olivat niin hämillään pitäisikö tervehtiä vai ei. Läheiset tervehtivät aivan reilusti, sen kummemmin tilannetta mutkistelematta. Ajattelivat että no hyvä että haluat olla vl. Joku sukulaisistani yritti "puhutella" minua toistuvasti, mutta en ensimmäisen puhutelukerran jälkeen alkanut enää samasta asiasta keskustelua käymään. Näkemyksemme oli selvästi erilaiset ja sekös rassasi sukulaistani hänen ehdottomassa maailmassaan. Sukulaiseni ei ollut pitänyt minuun vuosikausiin minkäälaista yhteyttä, mutta seurustelusta kuuleminen laukaisi hänellä näkemyksen, jonka mukaan hän tiesi kuulema hyvin paljon uskonnollisesta tilastani;) Sanoin suoraan että älä höpötä. Niin sanoivat hänelle mut lähisukulaisenikin. Häntä neuvottiin jättämään tuomisteminen ja siunauksen antaminen jumalalle.
Kirjoitit: Eikä tällöin auta edes se, että itse sanoo haluavansa edelleen uskoa. Jos muut asian päättävät, asia on selvä. Oma usko ei ratkaise.
Tähän suhtautumisessa on mielestäni nuoressa polvessa eroa. Emme monikaan ole 70-luvun traumtisoimia emmekä välttämättä ole hiljaa jos koemme oikeuttamme, uskoamme tai yksityisyyttämme loukatun. Jos joku minulle kertoo että en ole uskovainen ja itse mielestäni olen, en totta vie ole hiljaa jää passiivikseksi. Se nöyryys, mitä mummoni ehkä ihailee ja pitää uskovaisen merkkinä, paremminkin pelottaa minua ja monia ikäisiäni. En ole ollenkaan varma että mummollani on olisi ollut rohkeutta esimerkiksi puolustaa heikompaa uskovaista 70-melskeissä. Voin hyvin kuvitella että enemmistön puoli on valittu liukkaasti, edustipa se mitä tahansa. Onko pelokas ihminen silloinkin hiljaa, kun ei pitäisi?
Minua ei heitetty ulos liikeestä, ystäväni heitettiin saman asian vuoksi. Kiltteydessä oli eroa, maantieteellisellä paikalla oli eroa, vanhempien koulutuksessa oli eroa...toinen pisti vastaan ja aukaisi suunsa toinen kärsi hiljaa ja jäi ulkopuolelle. Sama syy: seurustelu ei-vl-ihmisen kanssa. Minulle jätettin ratkaisun tekeminen, ystävälleni ei.