Pitäisikö jo luovuttaa?

Nuku vain yösi rauhassa. Sehän on selvä, että Taikaheppu tietenkin teki kaiken mitä emme ymmärrä. Yhtä selvä kuin sen olleen juuri sinun taikaheppusi.

heinäntekoa kirjoitti:

Nuku vain yösi rauhassa. Sehän on selvä, että Taikaheppu tietenkin teki kaiken mitä emme ymmärrä. Yhtä selvä kuin sen olleen juuri sinun taikaheppusi.

Niinpä, ihmistä älykkäämpihän se heppu tietenkin oli joka elottomasta elämää valmisti sillä eipä ole ihminen kyennyt moiseen, vai onko.

Aivopieraisehan tähän nyt se selitys että sokea sattuma sen elämän loi, heheh.


Vitsi että se on evokille vaikea myöntää ilmiselvää faktaa, siis sitä että jossain täytyy olla ihmisä jumalaisen paljon korkeammalla oleva äly koska sen tuotteita vilisee kaikkialla havaintokentässämme.

Näytä minulle tieteen metodista se kohta jossa sanotaan että sokea sattuma on tiedemiestä älykkäämpi tuottteiden valmistaja, ehehhe.
Mitä, eikö löydy? No, sitähän minäkin.

Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti.



Onko se niin että moraalittomuudesta kiinnipitäminen estää evokeilta terveen ajattelun? On se.

Bullshiittiäevoilla kirjoitti:

Niinpä, ihmistä älykkäämpihän se heppu tietenkin oli joka elottomasta elämää valmisti sillä eipä ole ihminen kyennyt moiseen, vai onko.

Aivopieraisehan tähän nyt se selitys että sokea sattuma sen elämän loi, heheh.


Vitsi että se on evokille vaikea myöntää ilmiselvää faktaa, siis sitä että jossain täytyy olla ihmisä jumalaisen paljon korkeammalla oleva äly koska sen tuotteita vilisee kaikkialla havaintokentässämme.

Näytä minulle tieteen metodista se kohta jossa sanotaan että sokea sattuma on tiedemiestä älykkäämpi tuottteiden valmistaja, ehehhe.
Mitä, eikö löydy? No, sitähän minäkin.

Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti.



Onko se niin että moraalittomuudesta kiinnipitäminen estää evokeilta terveen ajattelun? On se.

Lue lisää

On se hauskaa kuinka se heppu esiintyy vain paikoissa mitä emme täysin vielä ymmärrä, ja sitten siirtyy aina seuraavaan kohtaan kun jokin aukko täytetään, eikä mitään havaintoa itse hepusta missään.

Väitteesi ylipäänä kuuluu: - en ymmärrä ja hahmota tuota asiaa pätkääkään, niin kukaan muukaan ei voi niin tehdä, mutta taikuus ja taikuri on kelpo ratkaisu lapsen tasoiselle mielelleni.

Ei se, ettei ihminen osaa jotain selittää, veilä tarkoita yliluonnollista.

Vai oliko painovoimakin mielestäsi yliluonnollinen taikatemppu ennen kuin siihen keksittiin selitys?
Ei, kyllä se on aina ollut ihan luonnollinen asia vailla mitään taikaa.

Bullshiittiäevoilla kirjoitti:

Niinpä, ihmistä älykkäämpihän se heppu tietenkin oli joka elottomasta elämää valmisti sillä eipä ole ihminen kyennyt moiseen, vai onko.

Aivopieraisehan tähän nyt se selitys että sokea sattuma sen elämän loi, heheh.


Vitsi että se on evokille vaikea myöntää ilmiselvää faktaa, siis sitä että jossain täytyy olla ihmisä jumalaisen paljon korkeammalla oleva äly koska sen tuotteita vilisee kaikkialla havaintokentässämme.

Näytä minulle tieteen metodista se kohta jossa sanotaan että sokea sattuma on tiedemiestä älykkäämpi tuottteiden valmistaja, ehehhe.
Mitä, eikö löydy? No, sitähän minäkin.

Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti.



Onko se niin että moraalittomuudesta kiinnipitäminen estää evokeilta terveen ajattelun? On se.

Lue lisää

"Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti."

Setäseni, tällä palstalla sinä olet ainoa joka inttää että anus on genitaali. Ja senkin intteen yrität ulkoistaa joillekin evokeiksi nimittämillesi taruolennoille.

heinäntekoa kirjoitti:

On se hauskaa kuinka se heppu esiintyy vain paikoissa mitä emme täysin vielä ymmärrä, ja sitten siirtyy aina seuraavaan kohtaan kun jokin aukko täytetään, eikä mitään havaintoa itse hepusta missään.

Väitteesi ylipäänä kuuluu: - en ymmärrä ja hahmota tuota asiaa pätkääkään, niin kukaan muukaan ei voi niin tehdä, mutta taikuus ja taikuri on kelpo ratkaisu lapsen tasoiselle mielelleni.

Lue lisää

Niinhän se on tuote kertoo tekijästään eikä niinpäin että tuote ilmaisee ettei ole tekijää.

Mietis ny vähä tyhmä. Jos näet vasaran niin vannot että sillä on tekijä. Jos näet suihkarin niin sanot samoin, mutta kun näet vaikkapa bakteerin joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen valmistama laite niin tietenkin sanot ettö kas, sen on tehnyt ihmistä älykkäämpi ja taitavampi vamistaja. Ai mitä? Etkö sanokaan? Miksi et sano? Siksikö että et ole nähnyt tuota solun valmistajaa?
MIetihän vähän lisää: Onko se että et ole nähnyt valmistajaa, oikeutus sanoa että valmistajaa ei ole? Oletko nähnyt vasaran valmistajaa? Et ole, tyhmä. Miksi siis sanot että sillä on valmistaja? Siksikö että tuote kertoo tekijästään, heheh.


Huomaatkos että bg-ope on opettanut sinut varsinaiseksi aivopiereskelijäksi, heh.

heinäntekoa kirjoitti:

Nuku vain yösi rauhassa. Sehän on selvä, että Taikaheppu tietenkin teki kaiken mitä emme ymmärrä. Yhtä selvä kuin sen olleen juuri sinun taikaheppusi.

Olipa sinulla taaskin paljon tiedefaktaa tarjottavana!
Mistä teitä taivaanrannan maalareita oikein sikiää?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ei se, ettei ihminen osaa jotain selittää, veilä tarkoita yliluonnollista.

Vai oliko painovoimakin mielestäsi yliluonnollinen taikatemppu ennen kuin siihen keksittiin selitys?
Ei, kyllä se on aina ollut ihan luonnollinen asia vailla mitään taikaa.

Lue lisää

Noinhan se onkin. Eikä se selityksen saavuttuakaan ole satavarmaa että selitys perustuisi tietämiseen.

homo-heteroysävällinen kirjoitti:

Niinhän se on tuote kertoo tekijästään eikä niinpäin että tuote ilmaisee ettei ole tekijää.

Mietis ny vähä tyhmä. Jos näet vasaran niin vannot että sillä on tekijä. Jos näet suihkarin niin sanot samoin, mutta kun näet vaikkapa bakteerin joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen valmistama laite niin tietenkin sanot ettö kas, sen on tehnyt ihmistä älykkäämpi ja taitavampi vamistaja. Ai mitä? Etkö sanokaan? Miksi et sano? Siksikö että et ole nähnyt tuota solun valmistajaa?
MIetihän vähän lisää: Onko se että et ole nähnyt valmistajaa, oikeutus sanoa että valmistajaa ei ole? Oletko nähnyt vasaran valmistajaa? Et ole, tyhmä. Miksi siis sanot että sillä on valmistaja? Siksikö että tuote kertoo tekijästään, heheh.


Huomaatkos että bg-ope on opettanut sinut varsinaiseksi aivopiereskelijäksi, heh.

Lue lisää

Ja kun näet hiidenkirnun tai siirtolohkareen, tiedät että sen on suunnitellut tehnyt joku ylimaaginen taikaolento?

"Mitäpä jos näyttäist mallia ja kertoisit että miten muuten kuin yliluonnollisella tavalla, siis ihmisen selitytyskyvyn ylittävällä tavalla kosmoksen aine putkahti ateitisesta absoluuttisesta tyhjyydestä "

Tämähän jo tiedetään. Eikä kyse ollut absoluuttisesta tyhjyydestä, kuten sinulle vajaaälyiselle pederastille on usein selitetty.

"ja miten se muodosti ihmisen ymmärryskyvyn ylittävällä yliluonnollisella tavalla ihan itsekseen elämää elottomasta tänne maan päälle"

Tämäkin tiedetään. Vaikka sinä et todisteita uskokaan, se ei tarkoita ettei tiedettäisi.

Bullshiittiäevoilla kirjoitti:

Niinpä, ihmistä älykkäämpihän se heppu tietenkin oli joka elottomasta elämää valmisti sillä eipä ole ihminen kyennyt moiseen, vai onko.

Aivopieraisehan tähän nyt se selitys että sokea sattuma sen elämän loi, heheh.


Vitsi että se on evokille vaikea myöntää ilmiselvää faktaa, siis sitä että jossain täytyy olla ihmisä jumalaisen paljon korkeammalla oleva äly koska sen tuotteita vilisee kaikkialla havaintokentässämme.

Näytä minulle tieteen metodista se kohta jossa sanotaan että sokea sattuma on tiedemiestä älykkäämpi tuottteiden valmistaja, ehehhe.
Mitä, eikö löydy? No, sitähän minäkin.

Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti.



Onko se niin että moraalittomuudesta kiinnipitäminen estää evokeilta terveen ajattelun? On se.

Lue lisää

" Niinpä, ihmistä älykkäämpihän se heppu tietenkin oli joka elottomasta elämää valmisti sillä eipä ole ihminen kyennyt moiseen, vai onko."

Siis uskot taikatemppuihin? Ja kyllä on kyennyt.

"Aivopieraisehan tähän nyt se selitys että sokea sattuma sen elämän loi, heheh."

Selitäpä mikesi niin voinut tapahtua? ainiin, et pysty.

"Vitsi että se on evokille vaikea myöntää ilmiselvää faktaa, siis sitä että jossain täytyy olla ihmisä jumalaisen paljon korkeammalla oleva äly koska sen tuotteita vilisee kaikkialla havaintokentässämme."

Mitä faktaa? Tuhan on vain harhainen mielipiteesi.

"Näytä minulle tieteen metodista se kohta jossa sanotaan että sokea sattuma on tiedemiestä älykkäämpi tuottteiden valmistaja, ehehhe.
Mitä, eikö löydy? No, sitähän minäkin."

Koska sellainen ei tieteelliseen metodiin kuulu, sinä pederastinen idiootti.

"Eikä tämä yksi faktan kieltäminen ole ainoa evokkien epätieteellinen aivopieru, toinen on anuksen pitäminen sukupuolielimenä vaikka Jani sanoi että se teki kipeää ja hävetti."

Taas sinulla homolla on anus mielessä...

"Onko se niin että moraalittomuudesta kiinnipitäminen estää evokeilta terveen ajattelun? On se."

Sinä lapsiinsekaantuja kehtatta luennoida moraalista? menepäs takaisin sinne valtakunnansaliin harjoittamaan pedofiiuskontoasi.

homo-heteroysävällinen kirjoitti:

Niinhän se on tuote kertoo tekijästään eikä niinpäin että tuote ilmaisee ettei ole tekijää.

Mietis ny vähä tyhmä. Jos näet vasaran niin vannot että sillä on tekijä. Jos näet suihkarin niin sanot samoin, mutta kun näet vaikkapa bakteerin joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen valmistama laite niin tietenkin sanot ettö kas, sen on tehnyt ihmistä älykkäämpi ja taitavampi vamistaja. Ai mitä? Etkö sanokaan? Miksi et sano? Siksikö että et ole nähnyt tuota solun valmistajaa?
MIetihän vähän lisää: Onko se että et ole nähnyt valmistajaa, oikeutus sanoa että valmistajaa ei ole? Oletko nähnyt vasaran valmistajaa? Et ole, tyhmä. Miksi siis sanot että sillä on valmistaja? Siksikö että tuote kertoo tekijästään, heheh.


Huomaatkos että bg-ope on opettanut sinut varsinaiseksi aivopiereskelijäksi, heh.

Lue lisää

" Niinhän se on tuote kertoo tekijästään eikä niinpäin että tuote ilmaisee ettei ole tekijää."

Riippuu tuotteen määritelmästä.

"Mietis ny vähä tyhmä. Jos näet vasaran niin vannot että sillä on tekijä. Jos näet suihkarin niin sanot samoin, mutta kun näet vaikkapa bakteerin joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen valmistama laite niin tietenkin sanot ettö kas, sen on tehnyt ihmistä älykkäämpi ja taitavampi vamistaja. "

Hyvä että tunnustat evoluution itseäsi älykkäämmäksi. Siitä se eheytyminen alkaa....

"MIetihän vähän lisää: Onko se että et ole nähnyt valmistajaa, oikeutus sanoa että valmistajaa ei ole?"

On.

" Oletko nähnyt vasaran valmistajaa?"

Olen.

"Et ole, tyhmä. Miksi siis sanot että sillä on valmistaja? Siksikö että tuote kertoo tekijästään, heheh."

Vasaroiden valmistaminen voidaan todentaa ja vasaratehtaalla käydä. Todennapas se miten jumalasi valmistaa universumia. Saa suorittaa.

DRHouse kirjoitti:

" Niinhän se on tuote kertoo tekijästään eikä niinpäin että tuote ilmaisee ettei ole tekijää."

Riippuu tuotteen määritelmästä.

"Mietis ny vähä tyhmä. Jos näet vasaran niin vannot että sillä on tekijä. Jos näet suihkarin niin sanot samoin, mutta kun näet vaikkapa bakteerin joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen valmistama laite niin tietenkin sanot ettö kas, sen on tehnyt ihmistä älykkäämpi ja taitavampi vamistaja. "

Hyvä että tunnustat evoluution itseäsi älykkäämmäksi. Siitä se eheytyminen alkaa....

"MIetihän vähän lisää: Onko se että et ole nähnyt valmistajaa, oikeutus sanoa että valmistajaa ei ole?"

On.

" Oletko nähnyt vasaran valmistajaa?"

Olen.

"Et ole, tyhmä. Miksi siis sanot että sillä on valmistaja? Siksikö että tuote kertoo tekijästään, heheh."

Vasaroiden valmistaminen voidaan todentaa ja vasaratehtaalla käydä. Todennapas se miten jumalasi valmistaa universumia. Saa suorittaa.

Lue lisää

...hahhaa Et löydä mistään vasaratehtaita. Niitä ei kertakaikkiaan ole.
Jos olet eri mieltä googleta "vasaratehdas" niin saat 0 hakua

noinlkoalahalla kirjoitti:

...hahhaa Et löydä mistään vasaratehtaita. Niitä ei kertakaikkiaan ole.
Jos olet eri mieltä googleta "vasaratehdas" niin saat 0 hakua

Kretupellen vasara pitänee valmistaa tehtaassa jossa ei tehdä muuta kuin vasaroita.

Meille muille vasaratehtaaksi käy paja jossa tehdään paljon muutakin. Vasaroitten osalta se kuitenkin on "vasaratehdas".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretupellen vasara pitänee valmistaa tehtaassa jossa ei tehdä muuta kuin vasaroita.

Meille muille vasaratehtaaksi käy paja jossa tehdään paljon muutakin. Vasaroitten osalta se kuitenkin on "vasaratehdas".

Lue lisää

Onko sinulla tiedossasi kengännauhatehdasta ? Tai napinreikätehtaita?

heinäntekoa kirjoitti:

Nuku vain yösi rauhassa. Sehän on selvä, että Taikaheppu tietenkin teki kaiken mitä emme ymmärrä. Yhtä selvä kuin sen olleen juuri sinun taikaheppusi.

Oliko tuo lopullinen vastauksesi?

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria täydentyy jatkuvasti, eikä mikään uusi löytö horjuta sen asemaa. Päinvastoin.

Mikään tässä universumissa ei viittaa vähääkään ylimaagisen hengen älykkääseen suunnitteluun eikä taikatemppuihin.

bg-ope kirjoitti:

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

Lue lisää

Niin kun ei kykene selittämään vaan joutuu sivuuttamaan ilmeisen luomisen, hehehe.

bg-ope kirjoitti:

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

Lue lisää

Sepä sen puute onkin.
Raamattupa lähteekin alusta jolloin kaikki olemassaoleva aineellinen maailma synty. Elämän luominen on jatkumo (luomisuskossa)jonka peruste alkaa siitä kun kaikki mitä havaitsemme on saanut alkunsa. Ilman materian alkua ei voi olla materiaan perustuvaa elämääkään.

homo-heteroystävällinen kirjoitti:

Niin kun ei kykene selittämään vaan joutuu sivuuttamaan ilmeisen luomisen, hehehe.

"Niin kun ei kykene selittämään vaan joutuu sivuuttamaan ilmeisen luomisen, hehehe."

Voit saman tien hehetellä mustikkapiirakan ohjeelle koska sekään ei selitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Ja tehdä itsestäsi vielä suuremman pellen.

oletharvinaisenväärä kirjoitti:

Sepä sen puute onkin.
Raamattupa lähteekin alusta jolloin kaikki olemassaoleva aineellinen maailma synty. Elämän luominen on jatkumo (luomisuskossa)jonka peruste alkaa siitä kun kaikki mitä havaitsemme on saanut alkunsa. Ilman materian alkua ei voi olla materiaan perustuvaa elämääkään.

Lue lisää

"Sepä sen puute onkin."

Tieteilijät ovat kyllä löytäneet erittäin pätevän selityksen maailmankaikkeuden synnylle. Jos sinulla on siitä selityksestä jotain nokankoputtamista, lähetä jeesusteluhorinasi kosmologeille, äläkä niille jotka tutkivat elämää ja biologista evoluutiota.

Vai oletko sinä todella niin sivistymätön tampio, ettet ymmärrä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa tai edes sitä mitä biologia tutkii?

"Raamattupa lähteekin alusta jolloin kaikki olemassaoleva aineellinen maailma synty."

Raamattu on päiväkotilapsen tason tietotaidolla kirjoitettu uskomuskokoelma. Alkeellinen legenda.

Älä viitsi tulla aikuiselle ihmiselle väittämään että juuri mitään mitä tuossa muita legendoista kopioidussa, ristiriitaisessa ja alkeellisessa uskomuskokoelmassa olisi totta tai oikeasti tapahtunut. Hyvin vähän jos mitään. Luomismyytti varsinkin on puhdasta satua, eikä kummene esim. Kalevalan vastaavasta todistuarvoltaan. Ne ovat molemmat täyttä fiktiota, eli mielikuvituksen tuotetta.

bg-ope kirjoitti:

"Sepä sen puute onkin."

Tieteilijät ovat kyllä löytäneet erittäin pätevän selityksen maailmankaikkeuden synnylle. Jos sinulla on siitä selityksestä jotain nokankoputtamista, lähetä jeesusteluhorinasi kosmologeille, äläkä niille jotka tutkivat elämää ja biologista evoluutiota.

Vai oletko sinä todella niin sivistymätön tampio, ettet ymmärrä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa tai edes sitä mitä biologia tutkii?

"Raamattupa lähteekin alusta jolloin kaikki olemassaoleva aineellinen maailma synty."

Raamattu on päiväkotilapsen tason tietotaidolla kirjoitettu uskomuskokoelma. Alkeellinen legenda.

Älä viitsi tulla aikuiselle ihmiselle väittämään että juuri mitään mitä tuossa muita legendoista kopioidussa, ristiriitaisessa ja alkeellisessa uskomuskokoelmassa olisi totta tai oikeasti tapahtunut. Hyvin vähän jos mitään. Luomismyytti varsinkin on puhdasta satua, eikä kummene esim. Kalevalan vastaavasta todistuarvoltaan. Ne ovat molemmat täyttä fiktiota, eli mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Koska sotkanmunia on edelleenkin ihan oikeasti olemassa, niin Kalevala on kokonaisuudessaan kirjaimellisesti totta.

bg-ope kirjoitti:

"Sepä sen puute onkin."

Tieteilijät ovat kyllä löytäneet erittäin pätevän selityksen maailmankaikkeuden synnylle. Jos sinulla on siitä selityksestä jotain nokankoputtamista, lähetä jeesusteluhorinasi kosmologeille, äläkä niille jotka tutkivat elämää ja biologista evoluutiota.

Vai oletko sinä todella niin sivistymätön tampio, ettet ymmärrä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa tai edes sitä mitä biologia tutkii?

"Raamattupa lähteekin alusta jolloin kaikki olemassaoleva aineellinen maailma synty."

Raamattu on päiväkotilapsen tason tietotaidolla kirjoitettu uskomuskokoelma. Alkeellinen legenda.

Älä viitsi tulla aikuiselle ihmiselle väittämään että juuri mitään mitä tuossa muita legendoista kopioidussa, ristiriitaisessa ja alkeellisessa uskomuskokoelmassa olisi totta tai oikeasti tapahtunut. Hyvin vähän jos mitään. Luomismyytti varsinkin on puhdasta satua, eikä kummene esim. Kalevalan vastaavasta todistuarvoltaan. Ne ovat molemmat täyttä fiktiota, eli mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

pä'
pätevyydestä ei ole mitään todisteita tarjoiltu.
Sinun väitteesi ei käy sellaisesta.

homo-heteroystävällinen kirjoitti:

Niin kun ei kykene selittämään vaan joutuu sivuuttamaan ilmeisen luomisen, hehehe.

Juu, ja ajattele että painovoimateoriakin sivuuttaa luomisen. Siksi se on varmasti väärä.

tTakapuskuriton kirjoitti:

pä'
pätevyydestä ei ole mitään todisteita tarjoiltu.
Sinun väitteesi ei käy sellaisesta.

"pätevyydestä ei ole mitään todisteita tarjoiltu.
Sinun väitteesi ei käy sellaisesta."

Älä valehtele. Tiede on tuonut todisteita universumin synnystä vaikka kuinka paljon. Ne todisteet ovat olemassa vaikka sinä et yksinkertaisena ja sivistymättömänä uskovaisena niistä tietäisi tai niitä ymmärtäisi.

Tässä perusteita sille miksi tiede on parempi selvittämään asioita kuin kamelikuskit ja heidän lapselliset uskomuksensa:

"Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi. Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan. Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.

Tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Alkuräjähdysteoria ennustaa myös koko kaikkeuden täyttävän heikon mikroaaltosäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn olemassaolon. Taustasäteilyn varmistuminen vuonna 1964 johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Alkuräjähdysteoria pohjautuu havaittuihin ja laskettuihin tosiasioihin. Toisin kuin se satu mihin sinä ilmeisesti luotat kun et helvettipeloltasi muuta voi.

Mutta ainahan voi yrittää:

Anna luotettavaa näyttöä Jumalasta ja hänen taikatempuistaan. Ole ensimmäinen luulevainen joka siihen pystyy.

bg-ope kirjoitti:

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

Lue lisää

Tiede menee kovaa vauhtia eteenpäin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016100222403520_uu.shtml

bg-ope kirjoitti:

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

Lue lisää

Tiede edistyypi.

http://www.anonews.co/life-after-death/

bg-ope kirjoitti:

"EvoluutiTEORIAn aukot ovat ovat suuret ja monet asiat ovat täysin todistamattomat. Kaikki viittaa enemmän älykkääseen suunnitteluun kuin itsestään syntymiseen."

Evoluutioteoria ei yritä selittää itsestään syntymistä, vaan sitä miten olemassaoleva elämä on monimuotoistunut.

Olisi hienoa että edes tietäisit ja ymmärtäisit mitä asiaa vastustat.

Lue lisää

"Olemassaoleva" elämä ei monimuotoistu.
Olisihan sinun se pitänyt tietää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, ja ajattele että painovoimateoriakin sivuuttaa luomisen. Siksi se on varmasti väärä.

Painovoimateoria on väärä myös siksi, ettei se kerro miten kaikki sai alkunsa ja miten elottomasta aineesta putkahti elämää.

Toisaalta Raamattukin on väärä, koska siellä ei kerrota miksi painovoima on olemassa. Kretuthan vaativat, että jokaisen teorian pitää sisältää kaikki mahdollinen maailmankaikkeudesta.

straw-man kirjoitti:

"Olemassaoleva" elämä ei monimuotoistu.
Olisihan sinun se pitänyt tietää.

""Olemassaoleva" elämä ei monimuotoistu."

Kyllä monimuotoistuu, koska se ei muuta voi. Olet milloin tahansa vapaa todistamaan että eliöt eivät muuntele, eivät eristäydy osapopulaatioiksi, sopeudu luonnonvalinnan kautta erilaisiin olosuhteisiin.

Mutta ei sinua taida kiinnostaa, koska älyvapaa trollaaminen on paljon kivempaa?

Hehettelyt ja "tyhmä" kirjoittelut tuovat mieleen pakko-oireet. Tiedätkö, kun on olemassa mmTouretten syndrooma jossa potilas huutaa pakonomaisesti rivouksia kesken kaiken. Joidenkin on pestävä käsiä 100 kertaa päivässä bakteerikammon takia ja jotkut taas tarkistavat 20 kertaa, että ovi meni lukkoon ulos mennessä.

Jotkut meistä ovat saaneet ihan uudenlaisia pakko-oireita ja pahan olon purkauskanavia somen ansiosta. Täällä voi vapauttaa toisen minänsä, ilman että on pelkoa tulla paljastetuksi. Olisi mielenkiintoista olla "kärpäsenä katossa" ja huomata millainen ihminen oikeasti tänne kirjoittelee. Ja miltä osastolta...

Kuka jaksaa kirjoitella tänne vuosi vuoden perään lähes joka päivä jotain "evokkihomo" jollotuksia. Millainen ihminen saa siitä sisältöä elämään?,

"Kuka jaksaa kirjoitella tänne vuosi vuoden perään lähes joka päivä jotain "evokkihomo" jollotuksia. Millainen ihminen saa siitä sisältöä elämään?"

Sellainen joka ei ole onnistunut niin sanotusti hankkimaan elämää. Heitä on tällä palstalla montakin lajia:

- nuorena psyykkisistä syistä eläkkeelle joutuneet (epäilen että salaliittouskovainen yurki1000jc ja kaikille katkera "evokki-ei-taaskaan-ymmärrä-lukemaansa"-peltisepänsälli kuuluvat tähän joukkoon),

- kansakoulun viitosen keskiarvolla nipin napin läpäisseet ja duunia ja akkaa vaille jääneet (epäilen että hehe-tyhmä-jyrtsi kuuluu tähän joukkoon),

- hoippuvan uskonsa kanssa taistelevat jotka paasaavat pakkomielteisesti ennen kaikkea itselleen (epäilen että Mark5 kuuluu tähän joukkoon)...

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kuka jaksaa kirjoitella tänne vuosi vuoden perään lähes joka päivä jotain "evokkihomo" jollotuksia. Millainen ihminen saa siitä sisältöä elämään?"

Sellainen joka ei ole onnistunut niin sanotusti hankkimaan elämää. Heitä on tällä palstalla montakin lajia:

- nuorena psyykkisistä syistä eläkkeelle joutuneet (epäilen että salaliittouskovainen yurki1000jc ja kaikille katkera "evokki-ei-taaskaan-ymmärrä-lukemaansa"-peltisepänsälli kuuluvat tähän joukkoon),

- kansakoulun viitosen keskiarvolla nipin napin läpäisseet ja duunia ja akkaa vaille jääneet (epäilen että hehe-tyhmä-jyrtsi kuuluu tähän joukkoon),

- hoippuvan uskonsa kanssa taistelevat jotka paasaavat pakkomielteisesti ennen kaikkea itselleen (epäilen että Mark5 kuuluu tähän joukkoon)...

Lue lisää

Jaa, peltisepänsälli purkaakin taas kaunaansa tuolla alempana nimimerkillä anna_kuulua.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kuka jaksaa kirjoitella tänne vuosi vuoden perään lähes joka päivä jotain "evokkihomo" jollotuksia. Millainen ihminen saa siitä sisältöä elämään?"

Sellainen joka ei ole onnistunut niin sanotusti hankkimaan elämää. Heitä on tällä palstalla montakin lajia:

- nuorena psyykkisistä syistä eläkkeelle joutuneet (epäilen että salaliittouskovainen yurki1000jc ja kaikille katkera "evokki-ei-taaskaan-ymmärrä-lukemaansa"-peltisepänsälli kuuluvat tähän joukkoon),

- kansakoulun viitosen keskiarvolla nipin napin läpäisseet ja duunia ja akkaa vaille jääneet (epäilen että hehe-tyhmä-jyrtsi kuuluu tähän joukkoon),

- hoippuvan uskonsa kanssa taistelevat jotka paasaavat pakkomielteisesti ennen kaikkea itselleen (epäilen että Mark5 kuuluu tähän joukkoon)...

Lue lisää

"hehe-tyhmä-jyrtsi" -nimimerkit kuuluvat ehkäpä vain yhdelle henkilölle joka on elänyt lapsuutensa uskonnollisen lahkon ikeen alla. Voi olla että lapsuuden (fyysinen tai psyykkinen) postraumaattinen kokemus, jonkun uskonnollisen saarnamiehen toimesta , on johtanut niihin oireisiin mitkä ilmenevät täällä palstalla. Ne ilmenevät nimimerkkipersoonien fundamentalistihihhulismina, jossa nimimerkkipersoona on liioitellun älyvapaa.

Kostaakseen lahkossa kokemalleen pahalle , tai muutoin vaan purkaakseen pahaa oloaan, henkilö kehittää tuollaisen liioitellun älyvapaan nimimerkin. Esittää uskovat tuollaisina pahansuopina ääliöinä. Jotkut luulevat noiden nimimerkkien edustavan uskovia ja muodostavat ennakkokäsityksiä niiden kautta. Juuri tätä kirjoittelia ehkä haluaa. Kostaa.

Joten eipä haukuta kirjoittelijaa liikaa . Tilanne voi eskaloitua pahaksi.

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Yhtä järkevää ja loogista kuin pitää itsestäänselvyytenä että ikuinen Jumala loi maailman 22. lokakuuta 4004 eKr, ja johtaa tästä ajatuksesta periaate että jos Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa niin todellisuudessa on virhe.

"Näkemyksenne itse asiassa on suuruuden hulluutta jossa te itse määritätte vapaan tahtonne mukaan sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei, ja mitä saa tapahtua ja mitä ei."

N:nen kerran: uskonveljesi JC on ainoa, joka on yrittänyt määräillä mitä maailmassa voi ja ei voi olla ja mitä jumala voi ja ei voi luoda. JC:n jumala ei esimerkiksi voisi luoda kitiinikavioista hevosta, koska ajatus sellaisesta on JC:n itsensä mielestä luonnoton.

Onko sinut kasvatettu tiedepelkoiseksi kepillä vai hepillä?

En kyllä keksi mitään syytä, miksi maailmankaikkeudella olisi pakko olla jokin erityinen tarkoitus.

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Kyllä järjellä ja tietoisuudella ihan käypä tarkoitus on: pitää meidät populaationa / lajina hengissä, vaikeissakin olosuhteissa. Että lopetapa taas kerran valehteleminen, peltiseppä.

"Teillä tiedeuskovilla itsellään on huomattavan suuri järjen ja logiikan vaje."

Ei suinkaan. Järkevää ja loogista on olla uskomatta että alkeellisessa legendassa alkeellisilla aikalaistiedoilla kuvattu maailman luominen taikureineen olisi totta. Ja että Raamatussa kuvattu narsistinen sadisti olisi oikeasti olemassa.

Mutta peltiseppä, et ole vieläkään kertonut mikä mielestäsi on SINUN ja SINUN TIETOISUUTESI rooli on tässä maailmankaikkeudessa. Perkelettäkö siinä taas jäkätät toisten asioista kun et niistä tajua etkä tiedä mitään?

Kerro mieluummin mikä sinun roolisi on sinun Jumalasi kannalta. Kerro mielipiteesi siitä mitä tarkoitusta varten Jumala loi ihmisen, miksi hän loi SINUT. Vai etkö tiedä sitäkään?

Jos jätät tälläkin kertaa vastaamatta, ei voi tulla oikein muuhun johtopäätökseen kuin ettet tiedä, tai uskalla helvettipelkosi takia vastata.

"Näkemyksenne itse asiassa on suuruuden hulluutta jossa te itse määritätte vapaan tahtonne mukaan sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei, ja mitä saa tapahtua ja mitä ei."

Suuruudenhulluutta (yhdyssana) on kuvitella että koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten. Ja että sinun - tai paremminkin vanhempiesi - valitsemasi Jumala palkitsee juuri SINUT ja muut lahkolaiset. Mihin lahkoon muuten kuulut, peltiseppä?

Toiseksi, väitteesi vapaasta tahdosta on täyttä kuvitteellista paskaa. Sinä saat uskoa juuri niin moneen jumalaan kuin ikinä haluat, tai yhteen, tai nollaan. Mielistele ja nöyristele mielikuvitusystävääsi mielin määrin, osoita miesrakkautta mitä palavimmin. Ei se ole minulta pois.

"Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?"

Ei todellakaan pyöri. Miksi hourit noin hulluja?

"Tiedeuskova itse voisi aloittaa näistä kahdesta:

Voisiko joku tiedeuskova ( ei kreationisti) tehdä aloituksen, joka
1) olisi järkevä,
2) olisi looginen"

Tehty vaikka kuinka monta. Sinun vajaa mielesi ei vaan niitä ymmärrä.

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Miksi niillä pitäisi olla tarkoitus?

"Teillä tiedeuskovilla itsellään on huomattavan suuri järjen ja logiikan vaje."

Ei, vaan teillä kretardeilla.

"Näkemyksenne itse asiassa on suuruuden hulluutta jossa te itse määritätte vapaan tahtonne mukaan sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei, ja mitä saa tapahtua ja mitä ei."

Taaskin, tuo kuuluu kretardiseen ajatusmaailmaan.

"Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti? "

No ei. Sinun maailmasi pyörii peltisen runkukaverin ympärillä...

""Teillä tiedeuskovilla itsellään on huomattavan suuri järjen ja logiikan vaje."

Ei, vaan teillä kretardeilla."

Esitit tiedeuskovana skientistinä väittämän, et tuonut esille yhäkään todistetta joka tukisi väittämääsi.

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Miksi niillä pitäisi olla tarkoitus?"

Jos olemassaolemisen tarkoitusta ei ole, niin sinun tiedeuskoa tukevalla vastauksella ei myöskään ole mitään merkitystä, siis tarkoitusta. Miksi siis todistella jotakin väittämään tieteen puolesta kun sillä ei ole mitään tarkoitusta. Miten loogista on todistella tyhjää tarkoituksettomuutta? Miten loogista on todistella omaa mielikuvitusta tai harhaisia ajatuksia?

Näennäistieteellä ei ole tarkoitusta. Näennäistieteellisellä ajattelulla ei ole tarkoitusta. Näennäistieteellinen ajattelu on vain ateistista ja nihilististä ideologista pakkoajattelua "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla".

Miksi edes yrität ajatella tyhjää tarkoituksettomuutta kun ajattelullasi ei ole mitään tarkoitusta? Harhaista ajattelua vain harhojen vuoksi. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Mietit siis sitä, että onko nollaa (0) olemassa vai ei. Ja onko nollalla (0) tarkoitusta?

oletko_nolla kirjoitti:

""Teillä tiedeuskovilla itsellään on huomattavan suuri järjen ja logiikan vaje."

Ei, vaan teillä kretardeilla."

Esitit tiedeuskovana skientistinä väittämän, et tuonut esille yhäkään todistetta joka tukisi väittämääsi.

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Miksi niillä pitäisi olla tarkoitus?"

Jos olemassaolemisen tarkoitusta ei ole, niin sinun tiedeuskoa tukevalla vastauksella ei myöskään ole mitään merkitystä, siis tarkoitusta. Miksi siis todistella jotakin väittämään tieteen puolesta kun sillä ei ole mitään tarkoitusta. Miten loogista on todistella tyhjää tarkoituksettomuutta? Miten loogista on todistella omaa mielikuvitusta tai harhaisia ajatuksia?

Näennäistieteellä ei ole tarkoitusta. Näennäistieteellisellä ajattelulla ei ole tarkoitusta. Näennäistieteellinen ajattelu on vain ateistista ja nihilististä ideologista pakkoajattelua "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla".

Miksi edes yrität ajatella tyhjää tarkoituksettomuutta kun ajattelullasi ei ole mitään tarkoitusta? Harhaista ajattelua vain harhojen vuoksi. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Mietit siis sitä, että onko nollaa (0) olemassa vai ei. Ja onko nollalla (0) tarkoitusta?

Lue lisää

"Esitit tiedeuskovana skientistinä väittämän, et tuonut esille yhäkään todistetta joka tukisi väittämääsi. "

Sinähän olet loistava todiste.

"Jos olemassaolemisen tarkoitusta ei ole, niin sinun tiedeuskoa tukevalla vastauksella ei myöskään ole mitään merkitystä, siis tarkoitusta. Miksi siis todistella jotakin väittämään tieteen puolesta kun sillä ei ole mitään tarkoitusta. Miten loogista on todistella tyhjää tarkoituksettomuutta?"

Se ettei meillä ole uhtä ylhäältä jaettua tarkoitusta, ei tarkoita ettemmekö voisi kehittää henkilökohtaista tarkoitusta elämällemme.

" Miten loogista on todistella omaa mielikuvitusta tai harhaisia ajatuksia?"

Ja kuitenkin joka päivä niin teet...

"Näennäistieteellä ei ole tarkoitusta. Näennäistieteellisellä ajattelulla ei ole tarkoitusta."

Niinhän se kreationismilla ei olekaan.

" Näennäistieteellinen ajattelu on vain ateistista ja nihilististä ideologista pakkoajattelua "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla"."

Mihin sitä jumalaa tarvitaan?

"Miksi edes yrität ajatella tyhjää tarkoituksettomuutta kun ajattelullasi ei ole mitään tarkoitusta?"

Viittaan aiempaan vastaukseeni.

"Harhaista ajattelua vain harhojen vuoksi. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa."

Hyvä että sinulla on itsekritiikkiä.

"Mietit siis sitä, että onko nollaa (0) olemassa vai ei. Ja onko nollalla (0) tarkoitusta? "

No en. Sinä kyllä taidat miettiä...

--- Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?

Ei pyöri ja sellaisesta ajattelusta on juuri päästy eroon fundamentalistisen uskon väistymisen myötä. Olette vain keksineet omasta päästänne, että joku yksi kirja sisältää ehdottoman totuuden. Ette ole onnistuneet koskaan ajattelemaan itsenäisesti, koska teidän mielikuvitus ja sisäinen tunnetilanne on teille niin tärkeä.

Elätte vain tunteidenne varassa, ja kiellätte nihilistisesti toisten tiedot, arvot, tunteet ja uskonnot. Itse asiassa koko elämänne pyörii oman navan ympärillä ja tähtää oman persuksen pelastumiseen. Sukupolvi toisensa jälkeen kreationistit odottavat maailmanloppua ja ikuista autuutta, joka ihan juuri tulossa.
Miksi? Koska teidän tunteenne johdattavat teitä toiveajatteluun, ja yritätte määräillä mitä tulee välttämättä tapahtumaan. Todellisuus ei taivu teidän toiveisiinne ja mielikuvitukseen. Olette törkeitä minäminäminä-asenteen mukaan eläviä egoisteja, jotka luulevat että teidän sisäisillä tunteillanne ja ulkoisella todellisuudella ei ole mitään eroa.

peltisepän_poika kirjoitti:

--- Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?

Ei pyöri ja sellaisesta ajattelusta on juuri päästy eroon fundamentalistisen uskon väistymisen myötä. Olette vain keksineet omasta päästänne, että joku yksi kirja sisältää ehdottoman totuuden. Ette ole onnistuneet koskaan ajattelemaan itsenäisesti, koska teidän mielikuvitus ja sisäinen tunnetilanne on teille niin tärkeä.

Elätte vain tunteidenne varassa, ja kiellätte nihilistisesti toisten tiedot, arvot, tunteet ja uskonnot. Itse asiassa koko elämänne pyörii oman navan ympärillä ja tähtää oman persuksen pelastumiseen. Sukupolvi toisensa jälkeen kreationistit odottavat maailmanloppua ja ikuista autuutta, joka ihan juuri tulossa.
Miksi? Koska teidän tunteenne johdattavat teitä toiveajatteluun, ja yritätte määräillä mitä tulee välttämättä tapahtumaan. Todellisuus ei taivu teidän toiveisiinne ja mielikuvitukseen. Olette törkeitä minäminäminä-asenteen mukaan eläviä egoisteja, jotka luulevat että teidän sisäisillä tunteillanne ja ulkoisella todellisuudella ei ole mitään eroa.

Lue lisää

"Olette vain keksineet omasta päästänne, että joku YKSI kirja sisältää ehdottoman totuuden. Ette ole onnistuneet koskaan ajattelemaan itsenäisesti, koska teidän mielikuvitus ja sisäinen tunnetilanne on teille niin tärkeä."

Tämä sopii myös teidän tiedeuskovien ajatteluun, koska te uskotte Darwinin "Lajien synty" kirjan olevan se YKSI ainoa kirja joka kertoo tieteellisen totuuden.

Te tiedeuskovat itsekin olette yhteen kirjaan uskovia, mutta olette sen verran tyhmiä ettette edes tajua sitä olevanne. Kirjaan uskovina ette osaa edes ajatella itsenäisesti.

Kristitty kreationisti sentään tajuaa olevansa Raamattuun uskova eikä edes kiellä sitä. Me myönnämme avoimesti olevamme yhteen kirjaan uskovia, mutta te ette edes kykene rehellisesti myöntämään olevanne samanlaisia yhteen kirjaan uskovia. (tosin teillä kyseessä on Darwinin "Lajien synty" kirja)

YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä.

peltosepän_kirja kirjoitti:

"Olette vain keksineet omasta päästänne, että joku YKSI kirja sisältää ehdottoman totuuden. Ette ole onnistuneet koskaan ajattelemaan itsenäisesti, koska teidän mielikuvitus ja sisäinen tunnetilanne on teille niin tärkeä."

Tämä sopii myös teidän tiedeuskovien ajatteluun, koska te uskotte Darwinin "Lajien synty" kirjan olevan se YKSI ainoa kirja joka kertoo tieteellisen totuuden.

Te tiedeuskovat itsekin olette yhteen kirjaan uskovia, mutta olette sen verran tyhmiä ettette edes tajua sitä olevanne. Kirjaan uskovina ette osaa edes ajatella itsenäisesti.

Kristitty kreationisti sentään tajuaa olevansa Raamattuun uskova eikä edes kiellä sitä. Me myönnämme avoimesti olevamme yhteen kirjaan uskovia, mutta te ette edes kykene rehellisesti myöntämään olevanne samanlaisia yhteen kirjaan uskovia. (tosin teillä kyseessä on Darwinin "Lajien synty" kirja)

YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä.

Lue lisää

Sinä nihilisti voit pyöritellä sanoja ihan niin kuin haluat, mutta ei se tosiasioita ja reaalimaailmaa miksikään muuta. Ei reaalimaailma sinun tuntemustesi ja halujesi mukaiseksi muutu. Koitapa pitää ulkomaailma ja omat tuntemuksesi erillään toisistaan, narsisti.

Voidaan toki sopia, että sinä uskot Raamattuun samalla tavalla kuin minä uskon Darwiniin. Hän oli ihan ihminen, joka keksi tärkeitä ideoita, mutta ne kaipaavat korjauksia ja tarkennuksia. Ehkä sinä uskot Raamattuun samalla tavalla, ja sehän on vain terve asenne. Menköön Raamattu samaan kasaan kuin Darwin. Yksi kirja, jossa on kiinnostavia ajatuksia mutta ei se mitään Jumalan sanaa ole. Hyvä että olet vihdoin tervehtynyt narsistisista, oman navan ympärillä pyörivistä haaveistasi.

peltosepän_kirja kirjoitti:

"Olette vain keksineet omasta päästänne, että joku YKSI kirja sisältää ehdottoman totuuden. Ette ole onnistuneet koskaan ajattelemaan itsenäisesti, koska teidän mielikuvitus ja sisäinen tunnetilanne on teille niin tärkeä."

Tämä sopii myös teidän tiedeuskovien ajatteluun, koska te uskotte Darwinin "Lajien synty" kirjan olevan se YKSI ainoa kirja joka kertoo tieteellisen totuuden.

Te tiedeuskovat itsekin olette yhteen kirjaan uskovia, mutta olette sen verran tyhmiä ettette edes tajua sitä olevanne. Kirjaan uskovina ette osaa edes ajatella itsenäisesti.

Kristitty kreationisti sentään tajuaa olevansa Raamattuun uskova eikä edes kiellä sitä. Me myönnämme avoimesti olevamme yhteen kirjaan uskovia, mutta te ette edes kykene rehellisesti myöntämään olevanne samanlaisia yhteen kirjaan uskovia. (tosin teillä kyseessä on Darwinin "Lajien synty" kirja)

YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä.

Lue lisää

"Tämä sopii myös teidän tiedeuskovien ajatteluun, koska te uskotte Darwinin "Lajien synty" kirjan olevan se YKSI ainoa kirja joka kertoo tieteellisen totuuden."

Kukaan ei moista usko. Mistä sinä näitä sepustuksia kehität?

"Te tiedeuskovat itsekin olette yhteen kirjaan uskovia, mutta olette sen verran tyhmiä ettette edes tajua sitä olevanne. Kirjaan uskovina ette osaa edes ajatella itsenäisesti."

Me "tiedeuskovat" luotamme kymmeniin tuhansiin erilaisiin tutkimuksiin. SINÄ luotat huumeisten kamelikuskien horinoihin.

"Kristitty kreationisti sentään tajuaa olevansa Raamattuun uskova eikä edes kiellä sitä. Me myönnämme avoimesti olevamme yhteen kirjaan uskovia, mutta te ette edes kykene rehellisesti myöntämään olevanne samanlaisia yhteen kirjaan uskovia. (tosin teillä kyseessä on Darwinin "Lajien synty" kirja)"

Koska emme ole, sinä idiootti.

"YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä. "

Koska tiede koostuu aika monestakin kirjasta. Vaikka tuskin sinä tiedät mikä kirjasto on...

DRHouse kirjoitti:

"Tämä sopii myös teidän tiedeuskovien ajatteluun, koska te uskotte Darwinin "Lajien synty" kirjan olevan se YKSI ainoa kirja joka kertoo tieteellisen totuuden."

Kukaan ei moista usko. Mistä sinä näitä sepustuksia kehität?

"Te tiedeuskovat itsekin olette yhteen kirjaan uskovia, mutta olette sen verran tyhmiä ettette edes tajua sitä olevanne. Kirjaan uskovina ette osaa edes ajatella itsenäisesti."

Me "tiedeuskovat" luotamme kymmeniin tuhansiin erilaisiin tutkimuksiin. SINÄ luotat huumeisten kamelikuskien horinoihin.

"Kristitty kreationisti sentään tajuaa olevansa Raamattuun uskova eikä edes kiellä sitä. Me myönnämme avoimesti olevamme yhteen kirjaan uskovia, mutta te ette edes kykene rehellisesti myöntämään olevanne samanlaisia yhteen kirjaan uskovia. (tosin teillä kyseessä on Darwinin "Lajien synty" kirja)"

Koska emme ole, sinä idiootti.

"YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä. "

Koska tiede koostuu aika monestakin kirjasta. Vaikka tuskin sinä tiedät mikä kirjasto on...

Lue lisää

""YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä. "

Koska tiede koostuu aika monestakin kirjasta. Vaikka tuskin sinä tiedät mikä kirjasto on... "

Logiikkasi pätkii pahemman kerran. Kyllä minä tiedän mikä kirjasto on. Mutta, nyt DRHouse ei taida tietää sitä, että sinun tiedekirjastosi kirjat joiden sisältö käsittelee evoluutioteoriaa perustuvat kaikki Darwinin jo esittämille ajatuksille.
On aivan sama onko kirjastossasi yksi kirja (se Lajien synty) tai samalle ajattelulle perustuvia muita evoluutiokirjoja.

Kirjojen sisältö tässä ratkaisee. On aivan sama esittääkö yksi tai tuhat tai kymmentuhatta kirjaa samanlaista hörhöistä näennäistieteellistä ajattelua.
Joukko-oppisi käsittelee vain kirjojen lukumäärän eikä sisältöjen hörhöistä massaa.
"Tohtorilla" taitaa olla logiikka aivan kadoksissa.

Paljosta kirjatiedosta ei ole hyötyä jos se tieto on väärää näennäistiedettä josta loistaa läpi ateistinen ja nihilistinen ideologia. Teillä tiedeuskovilla on pakonomainen ideologinen ennakkoajattelu "kamelikuskien horinoista".
Tämä kertoo jo paljon, olet arjalaiseen rotuoppi ideologiaan uskova "tohtori" joka on kopioinut nimimerkkinsä tv-sarjasta.

Tieteelliset käsityksesi on vain "x" ideologiasta kopioitua ajattelua.

pelkkää_toistoa_vain kirjoitti:

""YKSI kirjahan sekin on. Miksi ette tajua olevanne yhteen kirjaan uskovia? Pilkkanne "yhdestä kirjasta" osuu teihin itseenne koska ette kykene olemaan rehellisiä. "

Koska tiede koostuu aika monestakin kirjasta. Vaikka tuskin sinä tiedät mikä kirjasto on... "

Logiikkasi pätkii pahemman kerran. Kyllä minä tiedän mikä kirjasto on. Mutta, nyt DRHouse ei taida tietää sitä, että sinun tiedekirjastosi kirjat joiden sisältö käsittelee evoluutioteoriaa perustuvat kaikki Darwinin jo esittämille ajatuksille.
On aivan sama onko kirjastossasi yksi kirja (se Lajien synty) tai samalle ajattelulle perustuvia muita evoluutiokirjoja.

Kirjojen sisältö tässä ratkaisee. On aivan sama esittääkö yksi tai tuhat tai kymmentuhatta kirjaa samanlaista hörhöistä näennäistieteellistä ajattelua.
Joukko-oppisi käsittelee vain kirjojen lukumäärän eikä sisältöjen hörhöistä massaa.
"Tohtorilla" taitaa olla logiikka aivan kadoksissa.

Paljosta kirjatiedosta ei ole hyötyä jos se tieto on väärää näennäistiedettä josta loistaa läpi ateistinen ja nihilistinen ideologia. Teillä tiedeuskovilla on pakonomainen ideologinen ennakkoajattelu "kamelikuskien horinoista".
Tämä kertoo jo paljon, olet arjalaiseen rotuoppi ideologiaan uskova "tohtori" joka on kopioinut nimimerkkinsä tv-sarjasta.

Tieteelliset käsityksesi on vain "x" ideologiasta kopioitua ajattelua.

Lue lisää

"Logiikkasi pätkii pahemman kerran."

Minulla sentään on logiikka.

"Kyllä minä tiedän mikä kirjasto on."

Epäilen....

"Mutta, nyt DRHouse ei taida tietää sitä, että sinun tiedekirjastosi kirjat joiden sisältö käsittelee evoluutioteoriaa perustuvat kaikki Darwinin jo esittämille ajatuksille."

Täydennettynä uudella tiedolla.

"On aivan sama onko kirjastossasi yksi kirja (se Lajien synty) tai samalle ajattelulle perustuvia muita evoluutiokirjoja."

No ei. Ilmeisesti tiedon kumulutaavisuus on sinulle uusi juttu...

"Kirjojen sisältö tässä ratkaisee. On aivan sama esittääkö yksi tai tuhat tai kymmentuhatta kirjaa samanlaista hörhöistä näennäistieteellistä ajattelua."

Sitähän ne kaikki raamatut ovat täynnä...

"Joukko-oppisi käsittelee vain kirjojen lukumäärän eikä sisältöjen hörhöistä massaa."

Koska joukko-oppi on matemaattinen termi joka käsittelee määriä, niin ...

""Tohtorilla" taitaa olla logiikka aivan kadoksissa."

Ei ole. Mutta sinulla ei ole logiikka lainkaan.

"Paljosta kirjatiedosta ei ole hyötyä jos se tieto on väärää "

Hyvä että tunnustat ettei raamatusta ole hyötyä.

"näennäistiedettä josta loistaa läpi ateistinen ja nihilistinen ideologia. "

Sellaista on vain harhaisessa mielessäsi.

"Teillä tiedeuskovilla on pakonomainen ideologinen ennakkoajattelu "kamelikuskien horinoista"."

Se on havaintoihin perustuva hypoteesi.

"Tämä kertoo jo paljon, olet arjalaiseen rotuoppi ideologiaan uskova "tohtori" joka on kopioinut nimimerkkinsä tv-sarjasta."

Rotuoppihan oli kreationismia käytännössä ja natsit kreationisteja. Miksi te kreationistit haluatte tappaa kaikki erilailla ajattelevat?

"Tieteelliset käsityksesi on vain "x" ideologiasta kopioitua ajattelua. "

Sinun käsityksesi ovat vain harhaista horinaa jonka kuulit saarnaajalta, koska et osaa ajatella itse.

bg-ope kirjoitti:

"Miten järkevää ja loogista on ajatella universumin, elämän ja tietoisuuden syntyneen itsestään alkuräjähdyksen jälkeen ilman tarkoitusta?"

Kyllä järjellä ja tietoisuudella ihan käypä tarkoitus on: pitää meidät populaationa / lajina hengissä, vaikeissakin olosuhteissa. Että lopetapa taas kerran valehteleminen, peltiseppä.

"Teillä tiedeuskovilla itsellään on huomattavan suuri järjen ja logiikan vaje."

Ei suinkaan. Järkevää ja loogista on olla uskomatta että alkeellisessa legendassa alkeellisilla aikalaistiedoilla kuvattu maailman luominen taikureineen olisi totta. Ja että Raamatussa kuvattu narsistinen sadisti olisi oikeasti olemassa.

Mutta peltiseppä, et ole vieläkään kertonut mikä mielestäsi on SINUN ja SINUN TIETOISUUTESI rooli on tässä maailmankaikkeudessa. Perkelettäkö siinä taas jäkätät toisten asioista kun et niistä tajua etkä tiedä mitään?

Kerro mieluummin mikä sinun roolisi on sinun Jumalasi kannalta. Kerro mielipiteesi siitä mitä tarkoitusta varten Jumala loi ihmisen, miksi hän loi SINUT. Vai etkö tiedä sitäkään?

Jos jätät tälläkin kertaa vastaamatta, ei voi tulla oikein muuhun johtopäätökseen kuin ettet tiedä, tai uskalla helvettipelkosi takia vastata.

"Näkemyksenne itse asiassa on suuruuden hulluutta jossa te itse määritätte vapaan tahtonne mukaan sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei, ja mitä saa tapahtua ja mitä ei."

Suuruudenhulluutta (yhdyssana) on kuvitella että koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten. Ja että sinun - tai paremminkin vanhempiesi - valitsemasi Jumala palkitsee juuri SINUT ja muut lahkolaiset. Mihin lahkoon muuten kuulut, peltiseppä?

Toiseksi, väitteesi vapaasta tahdosta on täyttä kuvitteellista paskaa. Sinä saat uskoa juuri niin moneen jumalaan kuin ikinä haluat, tai yhteen, tai nollaan. Mielistele ja nöyristele mielikuvitusystävääsi mielin määrin, osoita miesrakkautta mitä palavimmin. Ei se ole minulta pois.

"Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?"

Ei todellakaan pyöri. Miksi hourit noin hulluja?

Lue lisää

""Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?"

Ei todellakaan pyöri. Miksi hourit noin hulluja? "

Sitähän me olemme AINA sanoneet ettei asiat toimi niinkuin te luulette ja sanotte!
Oli hyvä että tunnustit.

Sovitaannii kirjoitti:

""Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?"

Ei todellakaan pyöri. Miksi hourit noin hulluja? "

Sitähän me olemme AINA sanoneet ettei asiat toimi niinkuin te luulette ja sanotte!
Oli hyvä että tunnustit.

Lue lisää

Monet tiedeuskovat ovat vapaan tahdon puolesta puhujia. Te evoluutiouskovat puhutte jatkuvasti luonnonvalinnasta. Luonto tekee teidän mielestä sopivia valintoja kaikille eliöille.
Kyllä tuo on silkkaa mielikuvitusta.

Yrittäkääpä tahdota auringon muuttumista Rubikin jättikuutioksi joka sammuu yhdessä hetkessä. Miksi luonto ei valinnut maapallolle kahta aurinkoa ja kahta kuuta?
Miksi luonto alkoi tahdota feminiinistä sukupuolta? Eikö se suvuton lisääntyminen ollutkaan hauskaa? Vai oliko luonnonvalinnan pakko se, että feminiininen sukupuoli ilmaantui jotta te saisitte sitten raiskata naisia miehen oikeudella ? Naisethan ovat useille miehille vain riesa nyrkin ja hellan välissä.

Te sanotte usein ettei olemassaololla ole mitään tarkoitusta.
Miksi miehet ja naiset ovat olemassa? Miksi luonto valitsi sukupuolijaon?
Ette ole tähän vastanneet. Selitykseksi ei riitä pelkkä ajatus luonnonvalinnasta.
Esittäkää todistettavissa olevat faktat, ei pelkkiä teoreettisia väittämiä.

Sovitaannii kirjoitti:

""Pyöriikö olemassaolo teidän vapaan tahtonne ja mielikuvituksen mukaisesti?"

Ei todellakaan pyöri. Miksi hourit noin hulluja? "

Sitähän me olemme AINA sanoneet ettei asiat toimi niinkuin te luulette ja sanotte!
Oli hyvä että tunnustit.

Lue lisää

"Sitähän me olemme AINA sanoneet ettei asiat toimi niinkuin te luulette ja sanotte!
Oli hyvä että tunnustit."

Juu, "tunnustin" että kirjoittelet tänne täyttä paskaa. Sinun viestisi ovat pelkkää säälittävän typerää olkiukon hakkaamista.

Vai kuka täällä muka on väittänyt että "olemassaolo pyörii vapaan tahdon mukaisesti"?

Ei kukaan. Olet vainoharhainen sekopää, joka kirjoittelee uskonkiimassaan ihan mitä sattuu toisista ihmisistä.

Minkä rangaistuksen tuumit Jumalan antavan sinulle 8. käskyn rikkomisesta?

vastauksia_odotetaan kirjoitti:

Monet tiedeuskovat ovat vapaan tahdon puolesta puhujia. Te evoluutiouskovat puhutte jatkuvasti luonnonvalinnasta. Luonto tekee teidän mielestä sopivia valintoja kaikille eliöille.
Kyllä tuo on silkkaa mielikuvitusta.

Yrittäkääpä tahdota auringon muuttumista Rubikin jättikuutioksi joka sammuu yhdessä hetkessä. Miksi luonto ei valinnut maapallolle kahta aurinkoa ja kahta kuuta?
Miksi luonto alkoi tahdota feminiinistä sukupuolta? Eikö se suvuton lisääntyminen ollutkaan hauskaa? Vai oliko luonnonvalinnan pakko se, että feminiininen sukupuoli ilmaantui jotta te saisitte sitten raiskata naisia miehen oikeudella ? Naisethan ovat useille miehille vain riesa nyrkin ja hellan välissä.

Te sanotte usein ettei olemassaololla ole mitään tarkoitusta.
Miksi miehet ja naiset ovat olemassa? Miksi luonto valitsi sukupuolijaon?
Ette ole tähän vastanneet. Selitykseksi ei riitä pelkkä ajatus luonnonvalinnasta.
Esittäkää todistettavissa olevat faktat, ei pelkkiä teoreettisia väittämiä.

Lue lisää

Siis mikä trollaus tää nyt oli?
Kuvitteletko todella, että vapaa tahto tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus toimii kuten itse kukin tahtoo?


"Miksi luonto alkoi tahdota feminiinistä sukupuolta? Eikö se suvuton lisääntyminen ollutkaan hauskaa?"

Suvullisessa lisääntymisessä on paljon hyviä puolia, joten ei ole mikään ihme, että monet eliölajit lisääntyvät suvullisesti. Kyse ei kuitenkaan ole hauskuudesta.

"Te sanotte usein ettei olemassaololla ole mitään tarkoitusta."

Ei ole mitään syytä olettaa, että olemassaololla olisi jokin varsinainen tarkoitus.

Kyllä minua kieltämättä hieman ihmetyttää, miksi kreationistit ovat kykenemättömiä tekemään loogisen ja KREATIONISMIIN liittyvän aloituksen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä minua kieltämättä hieman ihmetyttää, miksi kreationistit ovat kykenemättömiä tekemään loogisen ja KREATIONISMIIN liittyvän aloituksen.

Mikäpä ei sinua ihmetyttäisi!

lkjun kirjoitti:

Mikäpä ei sinua ihmetyttäisi!

Niinpä. Älykäs, ajatteleva ja oppimiskykyinen ihminen ihmettelee jatkuvasti, ja sitä myötä myös oppii ja kehittyy ja tietysti myös auttaa näin jälkikasvuaan ja kanssaeläjiään elämässä.
Tyhmä hyväksyy kaiken ennalta-annetun selityksen kyseenalaistamatta sitä. Tyhmä ei opi mitään, vaan pysyy tyhmänä.

Tietysti tuo aloitus oli jonkinasteinen trollaus.
Silti minua kiinnostaa tietää, miksei kreationisti kykene tekemään kreationismiin liittyvää aloitusta joka olisi mielellään edes auttavasti looginen.

Osaatko Sinä kertoa siihen selityksen?

"Pyydän heitä palaamaan asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa."

Lupaan kiinnostuvan luomisesta, JOS joku löytää edes yhden todisteen sellaisesta.

Jotkut uskovat, että Jumala taikoin maailmankaikkeuden tyhjästä.