Miksi miehet ei ota vastuuta lapsista

Ketän ei voi pakottaa hoitamaanlapsiaan, mutta sen pitäisi miehille olla itsestään selvyys.
Mutta kun se kolmaspyörä tulee väliin niin usuttaa miehen jättämään lapset ja a haukkumaan exä ja koko suku ja maksamaan tämän uuden naisen viinat ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole kun on saaneet miehen jolla on talo ja auto ja töitä.
Suomessa onpaljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika. He kyllä tietää misitä narusta vetää. Vapaa lapseton lahna on aina parempi kuin omat lapset.

kolmasrikkooaina kirjoitti:

Ketän ei voi pakottaa hoitamaanlapsiaan, mutta sen pitäisi miehille olla itsestään selvyys.
Mutta kun se kolmaspyörä tulee väliin niin usuttaa miehen jättämään lapset ja a haukkumaan exä ja koko suku ja maksamaan tämän uuden naisen viinat ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole kun on saaneet miehen jolla on talo ja auto ja töitä.
Suomessa onpaljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika. He kyllä tietää misitä narusta vetää. Vapaa lapseton lahna on aina parempi kuin omat lapset.

lapsen ja isän suhteen. Ketään ei voi pakottaa hoitamaan omia lapsiaan, mutta sen pitäisi NAISILLE JA SAIRAILLE "VIRANOMAISILLE" olla aina itsestään selvyys että myös LAPSEN OMA ISÄ HOITAA JA HUOLTAA. Mutta kun se kolmaspyörä, sairaat, katkerat "VIRANOMAISET" JA "ÄI DIT" tulee väliin niin usuttaa VÄKISIN MIEHEN jättämään omat lapset PERÄTTÖMIN "VIRANOMAIS" SELVITYKSIN, LAUSUMIN TUOMIOISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEIS TA ja haukkumaan ISÄ ja sen koko suku ja maksattamaan äidin ja tämän uuden miehen viinat, seikkailut, sekoilu ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole koskaan ollleetkaan, kun on saaneet ex-miehen maksamat elarit, jolla on talo ja auto ja töitä. Suomessa on paljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika; siis katkerien, sairaiden "äitien ja viranomaisten" perättömin "viranomais" lausu min, selvityksin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista.. He kyllä tietää mistä narusta vetää. Vapaa lapseton "viranomais" lahna ja sairas vieraannuttajaäiti on aina parempi kuin omat lapset ja lapsiaan rakastava ISÄ.

kolmasrikkooaina kirjoitti:

Ketän ei voi pakottaa hoitamaanlapsiaan, mutta sen pitäisi miehille olla itsestään selvyys.
Mutta kun se kolmaspyörä tulee väliin niin usuttaa miehen jättämään lapset ja a haukkumaan exä ja koko suku ja maksamaan tämän uuden naisen viinat ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole kun on saaneet miehen jolla on talo ja auto ja töitä.
Suomessa onpaljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika. He kyllä tietää misitä narusta vetää. Vapaa lapseton lahna on aina parempi kuin omat lapset.

"Ketän ei voi pakottaa hoitamaanlapsiaan, mutta sen pitäisi miehille olla itsestään selvyys."

Niinhän se onkin, ainakin minulle.

Sen sijaan en voi ymmärtää, miksi pidetään itsestäänselvyytenä, että lasten äiti saa käytännössä yksin määrätä, miten paljon isä saa hoitaa lapsiaan.

kolmasrikkooaina kirjoitti:

Ketän ei voi pakottaa hoitamaanlapsiaan, mutta sen pitäisi miehille olla itsestään selvyys.
Mutta kun se kolmaspyörä tulee väliin niin usuttaa miehen jättämään lapset ja a haukkumaan exä ja koko suku ja maksamaan tämän uuden naisen viinat ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole kun on saaneet miehen jolla on talo ja auto ja töitä.
Suomessa onpaljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika. He kyllä tietää misitä narusta vetää. Vapaa lapseton lahna on aina parempi kuin omat lapset.

Kuules juoppo , ite sää viinat juot, turha syyttää kaloja ja lehmiä, elukat kun ei viinaa juo, mutta sinä kittaat sitä joka päivä.

Hullujuoppoolet kirjoitti:

Kuules juoppo , ite sää viinat juot, turha syyttää kaloja ja lehmiä, elukat kun ei viinaa juo, mutta sinä kittaat sitä joka päivä.

Mistä olet katkera kun mesoat täällä hiljaa että kaikki kuulee????? Munkin kone tärisee kun huudat täällä hassuja juttuja.
Kyllä se äiti on lapselle tärkein, isät hylkää niin miten se lapsi voi tiettä isätä mitään kun ei jaksa häntä hoitaa.

Usein tämä "perheenrikkoja" on mies, johon perheen äiti rakastuu.

Itse en ainakaan ole ikinä tarvinnut ruoanlaittajaa enkä siivoojaa, lastenhoitajasta nyt puhumattakaan.

Miksi sitten ostelet viinat uudelle naisellesi? Vai monta lie niitä majailee sun rahoilla.
Mää oon aina päättänyt lasteni asioista, mies ei ole kun hylkäsi ne suturoiden tähden. Ei semmoisella miehellä mitään tee joka kiusaa omia lapsiaan tai vihaa niitä kuin sä.
Munlapset saivat onnellisen lapsuuden mun luona ja nyt se näkyy, omat onnelliset perheet, olemme edelleen läheisiä, ja meillä on kaikki hyvin. Ota musta oppia, ellei ole sulle jo myöhäistä.
Lapseni on mulle kaikki kaikessa, ja minä heille. Missä isä missä vaari.... noh sitä ei ole lapset hylkäsi koska mies hylkäsi heidät kun he olivat pieniä.
Näin se käy kun ei rakasta omia läheisiään, menettää kaikki.
Jos mun lapset sanovat että olen heille rakas, niin mitne sen muuten voisi käsittää kuin että olen rakas heille. Ja että olen kaiken tehnyt oikein.

oyp kirjoitti:

Miksi sitten ostelet viinat uudelle naisellesi? Vai monta lie niitä majailee sun rahoilla.
Mää oon aina päättänyt lasteni asioista, mies ei ole kun hylkäsi ne suturoiden tähden. Ei semmoisella miehellä mitään tee joka kiusaa omia lapsiaan tai vihaa niitä kuin sä.
Munlapset saivat onnellisen lapsuuden mun luona ja nyt se näkyy, omat onnelliset perheet, olemme edelleen läheisiä, ja meillä on kaikki hyvin. Ota musta oppia, ellei ole sulle jo myöhäistä.
Lapseni on mulle kaikki kaikessa, ja minä heille. Missä isä missä vaari.... noh sitä ei ole lapset hylkäsi koska mies hylkäsi heidät kun he olivat pieniä.
Näin se käy kun ei rakasta omia läheisiään, menettää kaikki.
Jos mun lapset sanovat että olen heille rakas, niin mitne sen muuten voisi käsittää kuin että olen rakas heille. Ja että olen kaiken tehnyt oikein.

Itse sinä se alkoholisti olet ! Ja kai minulla on velvollisuus vaimoani kohtaan niin kuin hänellä minua kohtaan ja yhdessä me maksamme taloamme ja lapset siis kummankin lapset saa meilta sen rahan mikä elämiselle on välttämätöntä .. ...ex puolisolla ei ole osuutta minun rahoihin /omaisuteen ei yhtään ja vaimoni ex maksoi elkut niin kuin olisovittu ! Lapset kulki ja oli kummankin vanhempien luona niin kuin oli sovitt joten mikä sinua Lissu risoo niin mikä muu kuin se että ex miehes ei elätä sinua (hänelä ei ole velvollisuutta sinua kohtaan).

oyp kirjoitti:

Miksi sitten ostelet viinat uudelle naisellesi? Vai monta lie niitä majailee sun rahoilla.
Mää oon aina päättänyt lasteni asioista, mies ei ole kun hylkäsi ne suturoiden tähden. Ei semmoisella miehellä mitään tee joka kiusaa omia lapsiaan tai vihaa niitä kuin sä.
Munlapset saivat onnellisen lapsuuden mun luona ja nyt se näkyy, omat onnelliset perheet, olemme edelleen läheisiä, ja meillä on kaikki hyvin. Ota musta oppia, ellei ole sulle jo myöhäistä.
Lapseni on mulle kaikki kaikessa, ja minä heille. Missä isä missä vaari.... noh sitä ei ole lapset hylkäsi koska mies hylkäsi heidät kun he olivat pieniä.
Näin se käy kun ei rakasta omia läheisiään, menettää kaikki.
Jos mun lapset sanovat että olen heille rakas, niin mitne sen muuten voisi käsittää kuin että olen rakas heille. Ja että olen kaiken tehnyt oikein.

lapsen ja isän suhteen.
Ketään ei voi pakottaa hoitamaan omia lapsiaan, mutta sen pitäisi NAISILLE JA SAIRAILLE "VIRANOMAISILLE"
olla aina itsestään selvyys että myös LAPSEN OMA ISÄ HOITAA JA HUOLTAA. Mutta kun se kolmaspyörä, sairaat, katkerat "VIRANOMAISET" JA "ÄI DIT" tulee väliin niin usuttaa VÄKISIN MIEHEN jättämään omat lapset PERÄTTÖMIN "VIRANOMAIS" SELVITYKSIN, LAUSUMIN TUOMIOISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA ja haukkumaan ISÄ ja sen koko suku ja maksattamaan
äidin ja tämän uuden miehen viinat, seikkailut, sekoilu ja laikosttelu. Töissähän he eivät ole koskaan ollleetkaan, kun on saaneet ex-miehen maksamat elarit, jolla on talo ja auto ja töitä. Suomessa on paljon isättömiä lapsia, se on kolmansien osapuolten vika; siis katkerien, sairaiden "äitien ja viranomaisten" perättömin "viranomais" lausu min, selvityksin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista.. He kyllä tietää mistä narusta vetää. Vapaa lapseton "viranomais" lahna ja sairas vieraannuttajaäiti on aina parempi kuin omat lapset ja lapsiaan rakastava ISÄ

Miem kirjoitti:

Itse sinä se alkoholisti olet ! Ja kai minulla on velvollisuus vaimoani kohtaan niin kuin hänellä minua kohtaan ja yhdessä me maksamme taloamme ja lapset siis kummankin lapset saa meilta sen rahan mikä elämiselle on välttämätöntä .. ...ex puolisolla ei ole osuutta minun rahoihin /omaisuteen ei yhtään ja vaimoni ex maksoi elkut niin kuin olisovittu ! Lapset kulki ja oli kummankin vanhempien luona niin kuin oli sovitt joten mikä sinua Lissu risoo niin mikä muu kuin se että ex miehes ei elätä sinua (hänelä ei ole velvollisuutta sinua kohtaan).

On rankkaa sulla olla isä. Miksi aikanaan teit niitä lapsia kun et jaksa nähdä ja vihaat heitä? Luulisi että yhteiset lapset ovat tärkeitä ja erosta huolimatta mie stukee ex viamoaan lapsien kanssa. se on kuule ukkonen rankkaa puuhaa, sinä et teidä siitä mitään kun et ole koskaan joutunut hoitamaanlapisa. Vaimo hoiti kun olit töissä jos oli, ja nyt hän hoitaa kun isket uusia naisia joka päivä.
Olii k annattanut miettiä et kun vihaa lapsia niin miski niitä tekee.

Mailassa ei ole mitään arvokkaampaa kuin lapset ja lasten äiti. Hän on se joka on mahdollistanu sulle lapset, ja hoitanut ne ja sinut ja nyt hoitaa taas yksin. Surullinen toiminta tapa sulla.
Jätit lapset ja nyt haukut heitä ja ex vaimoa. Onko sulla kaikki muumit ja aku ankat kotona?
Kun ei lapset kiinnosa on surullista että sulla on niitä.

khhkjdhkjdhfafhal kirjoitti:

On rankkaa sulla olla isä. Miksi aikanaan teit niitä lapsia kun et jaksa nähdä ja vihaat heitä? Luulisi että yhteiset lapset ovat tärkeitä ja erosta huolimatta mie stukee ex viamoaan lapsien kanssa. se on kuule ukkonen rankkaa puuhaa, sinä et teidä siitä mitään kun et ole koskaan joutunut hoitamaanlapisa. Vaimo hoiti kun olit töissä jos oli, ja nyt hän hoitaa kun isket uusia naisia joka päivä.
Olii k annattanut miettiä et kun vihaa lapsia niin miski niitä tekee.

Mailassa ei ole mitään arvokkaampaa kuin lapset ja lasten äiti. Hän on se joka on mahdollistanu sulle lapset, ja hoitanut ne ja sinut ja nyt hoitaa taas yksin. Surullinen toiminta tapa sulla.
Jätit lapset ja nyt haukut heitä ja ex vaimoa. Onko sulla kaikki muumit ja aku ankat kotona?
Kun ei lapset kiinnosa on surullista että sulla on niitä.

On rankkaa sulla olla "äiti". Miksi aikanaan teit niitä lapsia kun et jaksa nähdä ja vihaat heitä? Luulisi että yhteiset lapset ovat tärkeitä ja erosta huolimatta nainen tukee ex-miestään lapsien kanssa. se on kuule akkanen rankkaa puuhaa, sinä et teidä siitä mitään kun et ole koskaan joutunut hoitamaan lapsia. Mies hoiti kun olit töissä jos olit, ja nyt hän hoitaa kun isket uusia miehiä joka päivä jolta saisit lisää sitä elatusta. Olisi kannatta
nut miettiä et kun vihaa lapsia niin nainenkin niin tekee.

Maailassa ei ole mitään arvokkaampaa kuin lapset ja lasten ISÄ. Hän on se joka on mahdollistanut sulle lapset, ja hoitanut ne ja sinut ja nyt hoitaa taas yksin. Surullinen toiminta tapa sulla. Jätit lapset ja nyt haukut heitä ja ex- miestä. Onko sulla kaikki muumit ja aku ankat kotona?
Kun ei lapset kiinnosta on surullista että sulla on niitä. Opettele kirjoittamaan:)?))

khhkjdhkjdhfafhal kirjoitti:

On rankkaa sulla olla isä. Miksi aikanaan teit niitä lapsia kun et jaksa nähdä ja vihaat heitä? Luulisi että yhteiset lapset ovat tärkeitä ja erosta huolimatta mie stukee ex viamoaan lapsien kanssa. se on kuule ukkonen rankkaa puuhaa, sinä et teidä siitä mitään kun et ole koskaan joutunut hoitamaanlapisa. Vaimo hoiti kun olit töissä jos oli, ja nyt hän hoitaa kun isket uusia naisia joka päivä.
Olii k annattanut miettiä et kun vihaa lapsia niin miski niitä tekee.

Mailassa ei ole mitään arvokkaampaa kuin lapset ja lasten äiti. Hän on se joka on mahdollistanu sulle lapset, ja hoitanut ne ja sinut ja nyt hoitaa taas yksin. Surullinen toiminta tapa sulla.
Jätit lapset ja nyt haukut heitä ja ex vaimoa. Onko sulla kaikki muumit ja aku ankat kotona?
Kun ei lapset kiinnosa on surullista että sulla on niitä.

Et sit lue tai ymmärrä mitä sullle horo kirjoitettiin ! Ainoa mikä lasten suhteen ja ylensäänkin nyky tilanteessa on ylimääräinen jolta ei kysytä ei nähdä on ex vaimo !

Miem kirjoitti:

Et sit lue tai ymmärrä mitä sullle horo kirjoitettiin ! Ainoa mikä lasten suhteen ja ylensäänkin nyky tilanteessa on ylimääräinen jolta ei kysytä ei nähdä on ex vaimo !

Puhut kai ittelles. Näihn'n sinä teet myös meille muille täällä, puhut omia arvioitasi muiden jutuista. Eikö olekkin kivaa???????
Opettele sinä ymmärtämään ja lukemaan myös mitä täällä kirjoitetaan.

ddfhjafhahflafhal kirjoitti:

Puhut kai ittelles. Näihn'n sinä teet myös meille muille täällä, puhut omia arvioitasi muiden jutuista. Eikö olekkin kivaa???????
Opettele sinä ymmärtämään ja lukemaan myös mitä täällä kirjoitetaan.

Puhut kai ittelles. Näihn'n sinä teet myös meille muille täällä, puhut omia arvioitasi muiden jutuista. Eikö
olekkin kivaa???????
Opettele sinä ymmärtämään ja lukemaan myös mitä täällä kirjoitetaan.

ddfhjafhahflafhal kirjoitti:

Puhut kai ittelles. Näihn'n sinä teet myös meille muille täällä, puhut omia arvioitasi muiden jutuista. Eikö olekkin kivaa???????
Opettele sinä ymmärtämään ja lukemaan myös mitä täällä kirjoitetaan.

Ei en puhu omista arvoista vaan ihan reali tietoa ! 1. Ex aviopuolisot eivät ole toisistaan vastuussa 2. Ex aviopuolisoilla ei ole oikeutta toisen talouteen eikä päätä mitään 3.erotessa vanhemmat eivät eroa lapsistaan(vaikka yksi ääliö niin väittääkin ) 4.juridisesti äiti ei ole sen yhtään sen korkea arvoisempi kuin isäkään 5.isällä on täysi oikeus päättää keitä lapset tapaavat heidän olessa isän luona !
Isä on henkilö joka päättää tilinsä käyttöstä itse (ei ydinperheessäkään lapset käytä rahaa kk palkan vertaa ja ansaitse säönnöllistä kuukausi tuloja) elämisen perus menot ei tarkoita ipod eikä tietokoneita ja viimisimpiä muoti vaatteita joka kuukausi !
MUTTA TÄRKEIN ON SE ETTEI EX PUOLISOT OLE MISSÄÄN VELVOLLISUUDESSA TOISIAAN KOHTAA

miksi alla olevat eivät toteudu käytännössä esim. Raision kaupungissa; "3.erotessa vanhemmat eivät eroa lapsistaan(vaikka yksi ääliö niin väittääkin ) 4.juridisesti äiti ei ole sen yhtään sen korkea arvoisempi kuin isäkään"

kerroppassitten kirjoitti:

miksi alla olevat eivät toteudu käytännössä esim. Raision kaupungissa; "3.erotessa vanhemmat eivät eroa lapsistaan(vaikka yksi ääliö niin väittääkin ) 4.juridisesti äiti ei ole sen yhtään sen korkea arvoisempi kuin isäkään"

No tilanne on em. Kaltainen perusterveillä siis henkiselläkin tasolla

Miem kirjoitti:

Ei en puhu omista arvoista vaan ihan reali tietoa ! 1. Ex aviopuolisot eivät ole toisistaan vastuussa 2. Ex aviopuolisoilla ei ole oikeutta toisen talouteen eikä päätä mitään 3.erotessa vanhemmat eivät eroa lapsistaan(vaikka yksi ääliö niin väittääkin ) 4.juridisesti äiti ei ole sen yhtään sen korkea arvoisempi kuin isäkään 5.isällä on täysi oikeus päättää keitä lapset tapaavat heidän olessa isän luona !
Isä on henkilö joka päättää tilinsä käyttöstä itse (ei ydinperheessäkään lapset käytä rahaa kk palkan vertaa ja ansaitse säönnöllistä kuukausi tuloja) elämisen perus menot ei tarkoita ipod eikä tietokoneita ja viimisimpiä muoti vaatteita joka kuukausi !
MUTTA TÄRKEIN ON SE ETTEI EX PUOLISOT OLE MISSÄÄN VELVOLLISUUDESSA TOISIAAN KOHTAA

Kukaan ei ole niin väittänytkään että kenenkään tarvii exiä elättää, se on ihan sun mielikuvaa ja yritystä leikkiä kovista. Säälin kerjuuta.
Enpä usko sitäkään että ex vaimosi tulisi sulle soppaa keittämään tai siivoomaan luteita nurkistasi, kyllä hän pitää huolta lapsistanne ja heidän kodistaan.
Jos on kunnon isä, ei pakota lapsiaan näkemään sutturoitaan jotka rikkoivat heidän perheen, sellainen isä ei ansaitse sitä nimitystä itselleen. Lapset ei tarvi vääriä ihmsiä elämäänsä eikä ihmsiä jotka pilaavat heidän koko elämänsä.
Sinulla on vilakas mielikuvitus jos luulet että kukaan ex nainen haluisi olla sun kanssa missään tekemisissä, olet niin vihaa täynnä oleva luuseri mies ja lastesi vihaaja, mutta uusille naisille kannat viinaa ja tupakkaa kassikaupalla. Harmi ettei lapset voi valita vahempiaan varsäälittäväidioottisinkaan isää.

Oletsäälittäväidiooti kirjoitti:

Kukaan ei ole niin väittänytkään että kenenkään tarvii exiä elättää, se on ihan sun mielikuvaa ja yritystä leikkiä kovista. Säälin kerjuuta.
Enpä usko sitäkään että ex vaimosi tulisi sulle soppaa keittämään tai siivoomaan luteita nurkistasi, kyllä hän pitää huolta lapsistanne ja heidän kodistaan.
Jos on kunnon isä, ei pakota lapsiaan näkemään sutturoitaan jotka rikkoivat heidän perheen, sellainen isä ei ansaitse sitä nimitystä itselleen. Lapset ei tarvi vääriä ihmsiä elämäänsä eikä ihmsiä jotka pilaavat heidän koko elämänsä.
Sinulla on vilakas mielikuvitus jos luulet että kukaan ex nainen haluisi olla sun kanssa missään tekemisissä, olet niin vihaa täynnä oleva luuseri mies ja lastesi vihaaja, mutta uusille naisille kannat viinaa ja tupakkaa kassikaupalla. Harmi ettei lapset voi valita vahempiaan varsäälittäväidioottisinkaan isää.

Kyllä Lissu OYP meille ei tulla tai millä nimimerkillä sit kirjoittaakin.... ...tai nyt oletsäälittäväidiootti ! Ja mitä sutturoihin tulee niin meillä ei ole sellaisia vaan erosin sellaisesta ja fiksut lapset pitää isän vaimoa perheen jäsenenä tai ainakin näin yleisesti eikä lapset ole kaltaisesi OYP LÄZSY LISSU!
Ps. Kaltaisesi suttura muistaakseni häädettiin minun talosta kun elatus velvollisuus loppui ;D

Miem kirjoitti:

No tilanne on em. Kaltainen perusterveillä siis henkiselläkin tasolla

Koska tilanne on mainitsemasi Kaltainen "perus terveillä siis henkiselläkin tasolla"; ja kukas se
perusterve oikeasti onkaan kun "viranomainen"
tarkoitushakuisesti ajaa vanhempien välit omalla sairaudellaan, menettelyllään riitaisaksi
valehdellessaan yhteistyössä äidin kanssa lapsen olosuhteet tarkoitushakuisesti tuomioistuimessa perättämässä lausumassaan, "Viranomais" sairau-dessa..

Oletsäälittäväidiooti kirjoitti:

Kukaan ei ole niin väittänytkään että kenenkään tarvii exiä elättää, se on ihan sun mielikuvaa ja yritystä leikkiä kovista. Säälin kerjuuta.
Enpä usko sitäkään että ex vaimosi tulisi sulle soppaa keittämään tai siivoomaan luteita nurkistasi, kyllä hän pitää huolta lapsistanne ja heidän kodistaan.
Jos on kunnon isä, ei pakota lapsiaan näkemään sutturoitaan jotka rikkoivat heidän perheen, sellainen isä ei ansaitse sitä nimitystä itselleen. Lapset ei tarvi vääriä ihmsiä elämäänsä eikä ihmsiä jotka pilaavat heidän koko elämänsä.
Sinulla on vilakas mielikuvitus jos luulet että kukaan ex nainen haluisi olla sun kanssa missään tekemisissä, olet niin vihaa täynnä oleva luuseri mies ja lastesi vihaaja, mutta uusille naisille kannat viinaa ja tupakkaa kassikaupalla. Harmi ettei lapset voi valita vahempiaan varsäälittäväidioottisinkaan isää.

"Lapset ei tarvi vääriä ihmsiä elämäänsä eikä ihmsiä jotka pilaavat heidän koko elämänsä"; Eli lapset eivät tarvitse äiti ja Raision kaupungin "lastensuojeluviran omaisia" perättömin "viranomais" lausumin, selvityk-sin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista valehdelles saan erityisesti lapsen oma-aloitteiset toiveet, lausun not selvitystyössä lapsen asumisesta osittain myös omalla isäällään oman isänsä huollossa ja hoidossa..

Raision kaljakuppiloissa näkee ja kuulee niitä tarkoitushakuisia "yksinhuoltajia" ja vieraannuttaja "viranomaisia" joita ei voi ymmärtää, miksi ovat sitä.

Yleistät rankasti! Yksittäistapauksia ovat ne, jotka eivät hylkää!