Websterin sanakirja määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla".
Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"
Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton "uskomusjärjestelmä" jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille.
Agnostikolla on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että mitään ei voi tietää varmasti. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en tiedä". Heti kun hän tietää hän ei ole agnostikko.
Agnostikoilla on siis oma uskonnollinen kantansa. Se mitä he tekevät sitten todisteilla riippuu heidän oletuksistaan (uskomuksistaan) ja uskonnollisesta kannastaan.
Koska agnostikko ei voi tietää varmasti niin hän ei myöskään oman todistuksensa mukaan pysty silloin sanomaan ettei toinen joka sanoo tietävänsä tietäisi.
Kuitenkin agnostikot yleensä ovat "tietävinään" etteivät kristityt oikeasti tiedä että Jumala on Luonut maailman. Näin agnostikot paljastavat heidän agnostismiinsa sisään rakennetun "uskomusjärjestelmän" jonka kautta he tulkitsevat todisteita.
Agnostikko on siis uskovainen jolla on uskoon perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta agnostikko tulkitsee tosiasioita.
Ateistilla on myös on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että ei ole Jumalaa. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en usko". Heti kun hän uskoo hän ei ole ateisti.
Ateisteilla on siis oma uskonnollinen kantansa jonka pohjalta he tulkitsevat tosiasioita. Tämä uskonnollinen kanta sulkee Jumalan pois vaihtoehtona vaikka kaikki todisteet johtaisivat Luojaan. Ateisti on siis uskovainen jolla on "uskoon" perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta ateisti "tulkitsee" tosiasioita.
Ateismin ja agnostismin maailmankatsomuksellinen pohja on evoluutiossa!
Se mikä tulee myöskin huomata on se että niin ateisti kuin agnostikko nojautuvat yleensä aina uskossaan "miksi he ovat olemassa" evoluutioon. Evoluutio on näiden "uskontojen" pohja sekä moottori jonka pohjalta ateisti "uskoo" ettei ole Jumalaa ja agnostikko "ei tiedä" sillä sattumassa ei ole "tietoa" ja "totuutta" on vain "tarkoituksettomuutta". Evoluutio on näiden uskontojen niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus vaikka tämä oikeutus on tieteen luonteen vastainen.
Eli kun ihmisen maailmankatsomus perustuu uskomuksiin menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa) niin hänen maailmankatsomuksensa on uskomusjärjestelmä joka perustuu uskoon. Tässä valossa jokainen ihminen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Tällainen "usko" voidaan Websterin sanakirjankin mukaan luokitella uskonnoksi. Raamatullisella "uskolla" ja uskonnolla on kuitenkin suuri ero. Websterin määritelmän mukaan kristillisyyskin on uskonto mutta kuitenkin kristillisyys eroaa täysin kaikista uskonnoista koska kristillisyydessä maailman Luoja pelastaa (katuvan) ihmisen "elävään uskoon" joka perustuu "tietoon" näistä uskonnoista (ateismi/agnostismi).
Lue myös kirjoitukseni: "Tieteen luonne ja rajoitukset" - jossa tuon esille sen ettei "evoluutio" ole tieteellinen tosiasia vaan uskomusjärjestelmä!
Tässä video jossa tuodaan hyvin esille se että ateismi on uskonto:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156664-ateismi-ja-agnostismi-ovat-uskontoja
Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"
Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton "uskomusjärjestelmä" jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille.
Agnostikolla on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että mitään ei voi tietää varmasti. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en tiedä". Heti kun hän tietää hän ei ole agnostikko.
Agnostikoilla on siis oma uskonnollinen kantansa. Se mitä he tekevät sitten todisteilla riippuu heidän oletuksistaan (uskomuksistaan) ja uskonnollisesta kannastaan.
Koska agnostikko ei voi tietää varmasti niin hän ei myöskään oman todistuksensa mukaan pysty silloin sanomaan ettei toinen joka sanoo tietävänsä tietäisi.
Kuitenkin agnostikot yleensä ovat "tietävinään" etteivät kristityt oikeasti tiedä että Jumala on Luonut maailman. Näin agnostikot paljastavat heidän agnostismiinsa sisään rakennetun "uskomusjärjestelmän" jonka kautta he tulkitsevat todisteita.
Agnostikko on siis uskovainen jolla on uskoon perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta agnostikko tulkitsee tosiasioita.
Ateistilla on myös on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että ei ole Jumalaa. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en usko". Heti kun hän uskoo hän ei ole ateisti.
Ateisteilla on siis oma uskonnollinen kantansa jonka pohjalta he tulkitsevat tosiasioita. Tämä uskonnollinen kanta sulkee Jumalan pois vaihtoehtona vaikka kaikki todisteet johtaisivat Luojaan. Ateisti on siis uskovainen jolla on "uskoon" perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta ateisti "tulkitsee" tosiasioita.
Ateismin ja agnostismin maailmankatsomuksellinen pohja on evoluutiossa!
Se mikä tulee myöskin huomata on se että niin ateisti kuin agnostikko nojautuvat yleensä aina uskossaan "miksi he ovat olemassa" evoluutioon. Evoluutio on näiden "uskontojen" pohja sekä moottori jonka pohjalta ateisti "uskoo" ettei ole Jumalaa ja agnostikko "ei tiedä" sillä sattumassa ei ole "tietoa" ja "totuutta" on vain "tarkoituksettomuutta". Evoluutio on näiden uskontojen niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus vaikka tämä oikeutus on tieteen luonteen vastainen.
Eli kun ihmisen maailmankatsomus perustuu uskomuksiin menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa) niin hänen maailmankatsomuksensa on uskomusjärjestelmä joka perustuu uskoon. Tässä valossa jokainen ihminen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Tällainen "usko" voidaan Websterin sanakirjankin mukaan luokitella uskonnoksi. Raamatullisella "uskolla" ja uskonnolla on kuitenkin suuri ero. Websterin määritelmän mukaan kristillisyyskin on uskonto mutta kuitenkin kristillisyys eroaa täysin kaikista uskonnoista koska kristillisyydessä maailman Luoja pelastaa (katuvan) ihmisen "elävään uskoon" joka perustuu "tietoon" näistä uskonnoista (ateismi/agnostismi).
Lue myös kirjoitukseni: "Tieteen luonne ja rajoitukset" - jossa tuon esille sen ettei "evoluutio" ole tieteellinen tosiasia vaan uskomusjärjestelmä!
Tässä video jossa tuodaan hyvin esille se että ateismi on uskonto:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156664-ateismi-ja-agnostismi-ovat-uskontoja
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kysymys on pikemminkin uskonlahkoista.
Amen. Se on totta.
Miksi vain websterin sanakirja, oliko sen määritys ainoa joka sopi tähän käyttöön?
http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion
Näyttäisi olevan useampi määritelmä, joista yksi käy tuohon lähelle.
: an interest, a belief, or an activity that is very important to a person or group
Mitenkäs määritellään ne ateistit joille ateismi ei ole erityisen tärkeä muuten kuin että se vain sattuu olemaan asiantila heidän kohdallaan? Suurella osalle ateisteistakin se on tapa-ateismia, eikä aktivismia, mutta silloin myöskään ateismi ei ole erityisen tärkeää, joten se ei menisi tuon määritelmän sisään.
Mitkähän ovat ne ateistin ja agnostikon uskonnolliset säännöt ja ohjeet jotka ovat heille kaikille tuttuja? Onko esim. jotain käskyjä joita he kaikki noudattavat?
Kristittyjä on maailmassa noin 2.4 miljardia, eli siis noin 4,6 miljardia on jotain muita. Islam taitaa olla nopeiten kasvavia uskontoja 1,7 miljardilla uskovaisella.
Miksihän sille n. 4,6 miljardin ihmisen joukolle ei eivät kaikki todisteet esim. kristinuskon jumalasta ole selkeitä?
Jos jumalan olemassaolon vain pystyisi yksiselitteisesti näyttämään toteen, kysehän ei olisi USKOSTA, vaan tiedosta.
MIelenkiintoinen on myös ajatus että uskovaisista, jotka haluavat tehdä ateismista uskonnon. Haluavatko he siis korottaa ateismin uskonnoksi omansa rinnalla, vai vetää sen alas omalle tasolleen?
Korotus vai alennus? Kumpikin kun vaikuttaa uskovan näkökulmasta hivenen oudolta lähestymisreitiltä koska toinen antaa sille arvoa, toinen taas lähtee uskonto on jotenkin huono leima jolla leimata asioita.
Maailman valtauskonnot-
http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/vanhat/library/attachments/SK kristikunta.pdf
Teismi= uskonnollisuus
Ateismi= EPÄuskonnollisuus
Pakko olla ateismin uskonto, sillä niin fundiksia ovat aatteelleen.
Ellei uskonto, eivät välittäisi herjata ja solvata uskovia.
Olkaa nyt edes hiukan loogisia, koska kyse on vain kahdesta mahdollisesta. Joko BigBang tai Jumlan luoma. No toinen on siis kreationismi ja toinen ateismi (evoluutio).
Kuitenkaan kumpaakaan ei ole tiedemaailma koskaan pystynyt aukottomasti todistamaan. Vain ateisteilla on tarve valehdella että niin olisi, mutta kun ei ole. On vain keskeneräisiä tutkimuksia.
KAIKKI ELÄMÄNKATSOMUKSET OVAT USKONTOJA!!!!! Turha väittää mitään muuta. Ei ole antiuskontoa, koska se on yhtäkuin aivottomuutta tai "ei mielipidettä" anarkiaa.
Opi+perusasiat!+Kaikki+elämänkatsomukset+eivät+ole+uskontoja+ja+toisaalta+ateismi+ei+ole+elämänkatsomus+vaan+jonkin+yksilöllisen+elämänkatsomuksen+osa.+Tiedätkö+edes+miten+uskonto+eroaa+elämänkatsomuksesta+tai+miksi+koulussa+opetetaan+erikseen+elämänkatsomustietoa+ja+uskontoa?+
Koittaa tehdä kaikkensa, jotta yksinkertainen asia saisi satatuhatta "mutta-haaraa".
Monimutkaiset asiat voivat olla vaikeita ihmisille, joiden ajatusmaailma on mustavalkoinen.
Ei ole olemassa verifioitua tutkimustulosta, jossa todetaan ettei Jumalaa ole. On vain kaikenlaisia teorioita siitä miten maailma on syntynyt ja niille kannattajansa. Ei ole valmista todennettua todistetta mistään "bigbang" tapahtumasta, puhumattakaan elävän organismin, elikkä solun syntymästä itsekseen. Ei ole koskaan ollutkaan verifioitua teoriaa kehittyvän solun mutaatiosta, joka muuntuisi uudentyyppiseksi elämäksi. On vain teorioita, ei siis verifiointia niille kaikille.
On ennenaikaista hätäilyä esimerkiksi kouluissa opettaa evoluutiota faktapohjaisena, koska koulukirjoissa annetaan sellainen kuva ja sitten teitä "tolloja", omilla aivoilaan ajattelmattomia mielipideateistieja syntyy sen pohjalta. Te olette fundiksia ennen kaikkea, koska ette edes halua ajatella kiihkomielisen aattenne vuoksi.
Olematonta ei voi todistaa olevaksi tai olemattomaksi. Yksi teoria on Raamatun kertomus, mutta on myös muita uskonnollisia versioita maailmankaikkeudesta ja sen synnystä.
Alkuräjähdyksestä todistaa mm. kosminen taustasäteily, alkuaineiden jakatuminen ja sini- ja punasiirtymä.
1950-luvulta lähtien abiogeneesiä on tutkittu paljon. Nykyisin osataan "luoda" alkeellista elämää laboratorio-oloissa. Mutta itse elämän määritelmä on hankala. Onko esimerkiksi tietokonevirus "elävä"? Sehän pystyy leviämäään ja kehittymään.
Tiede pyrkii selittämään maailmankaikkeuden ilmiöitä. Teoria - joka siis tieteen kielellä tarkoittaa lähes täysin varmaa tietoa - on aina parhaiten ilmiöitä ja niiden suhteita kuvaava selitys. Eräät tieteelliset teoriat ovat tieteellisiä paradigmoja eli vallitsevia totuuksia, kuten evoluutioteoria ja suhteellisuusteoria. Toistaiseksi ei ole ainuttakaan selitysmallia, joka selittäisi ilmiöt paremmin ja antaisi luotettavampia ennusteita niiden tulevista tapahtumista, kuin tieteelliset teoriat ja paradigmat. Ne voidaan kuitenkin kumota, jos löydetään vieläkin parempi selitysmalli. Toistaiseksi sekä suhteellisuusteoriaa että evoluutioteoriaa pidetään varmoina. Niistä on yksinkertaisesti niin paljon todisteita ja todisteet vahventuvat jatkuvasti uusien havaintojen myötä.
Ne "tollot", jotka tyhmyyessään kuvittelevat, että tutkimus ja havaintojen analysointi (tiede) voi ratkaista ongelmia, ovat ratkaiseet monia käytännön ongelmia ja parantaneet elämänlaatua.
"On ennenaikaista hätäilyä esimerkiksi kouluissa opettaa evoluutiota faktapohjaisena, koska koulukirjoissa annetaan sellainen kuva ja sitten teitä "tolloja", omilla aivoilaan ajattelmattomia mielipideateistieja syntyy sen pohjalta. Te olette fundiksia ennen kaikkea, koska ette edes halua ajatella kiihkomielisen aattenne vuoksi. " Kiihkomielisiä, ajattelemattomia, fundiksia??? Lue oma tekstisi kertaalleen. Kyllä toteutuvat nuo mainitsemasi asiat.
Entäpä omilla aivoillaan ajatteleminen? Ihan itsekö keksit omilla aivoillasi kristinuskon, vai voisiko olla, että kasvoit kristityksi kristityssä perheessä ja valtiossa, jossa vallitseva uskonto on kristinusko? Olisitko kristitty, jos olisit syntynyt Jemenissä tai Iranissa? Tuskin. Olisit luultavasti muslimi.
Olen aivan varma siitä, että sinä et kehittänyt kristinuskoa, vaan luotat johonkin, joka sinulle siitä kertoi ja opetti: vanempiin, sukulaisiin tms.
Evoluutioteoria ja ateismi ovat kaksi eri asiaa. Ateismi ei ole opillinen jrärjestelmä, eivätkä ne edellytä toisiaan. Suurin osa kristityistä pitää evoluutioteoriaa totena ja arvelee, että Raamattua ei tule tulkita sanatarkasti, koska se on vuosituhansia sitten eläneiden ihmisten kirjoitusten kokoelma. Mutta ateistikin voi suhtautua skeptisesti evoluutioon ja määritellä asiat toisin.
Eli kaikkien ateistien ei tarvitse pitää evoluutioteoriaa totena, mutta toisaalta myöskään kaikki kristityt eivät kiellä evoluutioteoriaa. Nykyisin tieteellistä metodologiaa ja tiedettä epäilee vain kourallinen ihmisiä. Yleensä se ihmisryhmä suhtautuu kaikkein kiihkomielisimmin uskontoon ja uskonnollisiin opetuksiin.
....huoh! Sitä samaa ateistista jargonia lisää... Muuten hyvä mutta totuus puuttuu.
En+tiedä+miten+loittaa.+Logiikkasi+poukkoilee+alusta+lähtien+ja+esität+monia+täysin+virheellisiä+olettamuksia.+Ensimmäinen+on+se,+että+ateismi+tai+agnostismi+olisivat+maailmankuvia.+Ne+eivät+ole+maailmankuvia,+vaan+vain+yksi+osa+yksilön+maailmankuvaa.+Maailmankuva+muodostuu+monista+tekijöistä.+
Hups. Korjaus tuohon. Puhutaan siis kromosomipareista. Ihmisellä on 46 kromosomia ja 23 kromosomiparia. Virheitä tulee, kun ei keskity
Täs on hyvä esimerkki siitä miten yksinkertainen asia ohjataan oikeen kunnolla sivuraiteille sekoileemaan, joita onkin sitten heti paljon, oikea sokkelo "jänniä" sivuraiteita, ettei pääasia vaan enää tulisi esille.
Yksinkertaisia ajatuksia on yksinkertaisilla ihmisillä. Mitä enemmän luet ja opiskelet, sitäsuuremmaksi ja monimutkaisemmaksi ympäröivä maailma muuttuu. Mutta taivasten valtakunta on varattu "lapsenmielisille" ja mikäs siinä.
Sivuraiteita kutsutaan perusteluiksi. Pääasia tässä oli, että ateismi ja agnostismi ovat aloittajan väitteen mukaan uskontoja. Ei ole. selitin vastauksissani miksi ne eivät ole uskontoja.
Myöskään maailmankuva ei ole uskonto, mutta uskonto tai uskonnottomuus voivat olla osa jonkun maailmankuvaa. Kristillisiä maailmankuvia on yhtä monia kuin kristittyjä. Uskonnot ovat eräällä tavalla dogmaattisesti suljettuja, kun taas maailmankuva kehittyy ja muuttuu koko ajan ja sisältää monenlaisia arvorakennelmia ja hierarkioita poliittisista mielipiteistä unelmiin ja pelkoihin, minäkuvaan sekä identiteettiin osana yhteisöä. Maailmankuva on osa ihmisen fenotyyppiä. Jotkut voivat olla uskovaisia, mutta uskonto ei silti ole vallitseva yksilön maailmankuvaa määrittelevä piirre. Aivan kuten ateismi voi olla osa yksilön maailmankuvaa, mutta ei yksilön maailmankuvaa määrittävä piirre. Ihmisen maailmankuvaa määrittävä piirre voi olla vaikkapa pasifismi tai humanismi ja niihin voi kytkeytyä yhtä hyvin uskonnollisia ajatuksia kuin ateismikin. Esimerkiksi buddhalaisuus on enemmän kaiken elämän arvoa kunnioittava elämänfilosofia kuin uskonto. Buddhalainen siis pyrkii toisaalta kunnioittamaan kaikkea elämää ja toisaalta pääsemään eroon orjuuttavista haluista ja tarpeista ja näin valaistua. Maailmankuva ja elämänfilosifa kulkevat käsikkäin, mutta eivät ole sama asia: elämänfilosofia kuten uskonto sisältää niitä arvoja ja päämääriä joiden noudattamiseen elämässään tähtää, kun maailmankuva lisää siihen päälle kerroksen - eli sen kuinka tämä yksilö näkee ympäröivän maailmansuhteessa omaan olemassaoloonsa ja omiin päämääriinsä.
Osa kristityistä voi kokea ateistit vihollisina, mutta suurin osa ei koe. Ateistit eivät ole uskovaisten vihollisia yhtään sen enempää kuin uskovaiset ateistien vihollisia. Niin kauan kuin kumpikaan osapuoli ei velvoita toista noudattamaan omia uskomuksiaan tai luopumaan niistä rangaistuksen uhalla, ei ole mitään syytä miksei molemmat voisi hyväksyä ja kunnioittaa toisensa näkemyksiä. Ja näinhän se yhteiskunnassa yleensä meneekin. Ei uskonnot ja uskonnottomuus esimerkiksi työelämässä näyttele suurta roolia.
Sen sijaan, jos vaaditaan, että ihmisiä jotka uskovat eri tavoin tai eroavat muuten vallitsevista normeista, rangaistaan, silloin pitää pysähtyä ja kysyä millä oikeudella ja perusteilla. Minä vastaan helvetillä uhkaileville kiihkokristityille ja silloin, kun joko vahingossa tai tarkoituksella esitetään väärää tietoa ja valehdellaan tieteestä.
Hei kuulehan "darwin-einstein", sakramentit eivät esimerkiksi ole uskon jumaluusopin keskeisimmät perusasiat. Ne eivät ole edes kenenkään hallussa, koska se ei ole käistltävissä oleva asia. Kukaan ei tee tolkkua sanasta kreationismin keskeisin osa, luoja itse. Se ei avaudu sakramenteillä, eikä tiedekunnissa soluopeilla.
Jumala antaa itsensä esille vasta kun Hän niin haluaa!
Siihen saakka voit soittaa poskeasi tai ihan sama mitä soittelet. Se on sinulle olematon samoin kaikille muillekin, koska jos sinä sen asian selvittäisit, niin Raamatun sana, Jumalan oman sanan termi "usko" menettäisi merkityksensä.
Näin ollen odottelet vaan rauhassa, kyllä ne helvetin portit sitten eteesi aikanaan avataan, vaikken sitä sinullekaan toivo, vaan että ennen sitä viisatuisit.
Jumala vaatii meiltä uskon, eikä juurikaan muuta. Sen uskon takaa nimittäin löytyvät juuri ne asiat, joista Jumlaa on itseasiassa meissä kiinnostunut. Kaikki lähtee nöyryydestä ja "kyllä minä ja meidän suurenmoiset tiedekunnat ja professorit tiedämme" se ei tee oikeutta tälle sanalle "uskon, koska näen ettei tämä muuten ole mahdollista".
Se usko on alistumista takaisin Jumalan tahdon alle ja ennen kaikkea sovituksen halu, pois omavoimeisuudesta, jota me harrastamme hyvin mielellämme kaikki tietävinä itseosaavina "darwin-einsteinsteineinä", jota tämä nimimerkki "SuhteellinenTeoria" esittää. Omavoimaisuutta ilman halua olla luojan luoma.
Nuo halveksumasi tiedekunnat ja professorit ovat liki yksin vastuussa siitä, että kykenet kirjoittelemaan tuota roskaasi nettiin. Tai jopa siitä että yleensä olet hengissä. Ennen tiedekuntia, professoreita ja saavutuksiaan ihmispolon eliniänodote kun ei kummoinen ollut.
Jos tiede ja saavutuksensa noin närästävät, voi aina kokeilla elämää ilman niitä.