http://www.suomenmaa.fi/Porttivahti.html
SUOMI sai uuden puheenaiheen, kun Yleisradion tv-uutiset kertoi keskiviikkona, että ex-sisäministeri Ville Itälän epäillään vuotaneen tietoja Alpo Rusin vakoiluepäilystä.
Joten kansalaiset, ei muuta kuin sekaan vaan, rohkeasti oma mielipide esiin. Näin mehevää juttua ei kannata päästää käsistä ilman kommenttia, kuka on vuotanut ja mitä ja kenelle, kuka on syytön ja kuka syyllinen ja niin edelleen.
* * *
MEDIA ehti jo aloittaa. Ja kuten tavallista, ensimmäisenä asialla oli ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäen (kesk.) kaatamisessa kunnostautunut Ilta-Sanomat.
Mutta nyt asenne oli kokonaan toinen kuin puolitoista vuotta sitten. Tuskin oli Ylen uutislähetys ehtinyt loppua, kun Ilta-Sanomissa ryhdyttiin julistamaan Itälää syyttömäksi.
”Itälää ei voida syyttää vuodosta”, otsikoi Ilta-Sanomat asiaa koskevan juttunsa.
* * *
TOIMITTAJA Timo J. Anttilan juttu perustui eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunion myöhemmin samana iltana julkisuuteen toimittamaan tietoon, että Itälää ei ole kuultu rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa.
”Jos Itälää ei ole kuultu rikoksesta epäiltynä, häntä ei lain mukaan voida myöskään syyttää rikoksesta”, jutun kirjoittaja ilmoittaa ja muistuttaa, että tässä asiassa syyteharkinnasta päättää nimenomaan oikeusasiamies, jonka pyynnöstä keskusrikospoliisi alkoi selvittää vuotoa.
* * *
TOIMITTAJAN tekemä johtopäätös on melko rohkea ottaen huomioon, kuinka vähän aikaa Rusi-jutun uuden käänteen julkitulosta on. Paunion lausuma tuskin tarkoittaa, että juttu on loppuun käsitelty.
Porttivahdin käsityksen mukaan eduskunnan oikeusasiamies ei myöskään ole ainoa taho, joka voi ryhtyä tutkimaan Itälän ministeriaikaisia toimia. Taitaa olla niin, että kymmenen kansanedustajan allekirjoittama muistutus johtaa siihen, että valtioneuvoston jäsenen virkatointen lainvastaisuutta ryhdytään arvioimaan perustuslakivaliokunnassa.
Jokohan ensimmäiset muistutuksen luonnokset on jossain päin Suomea tehty?
* * *
ON NIIN tai näin, Ilta-Sanomien perusasenne merkittävän poliitikon tekemisiin ja mahdollisiin virheisiin näyttää joka tapauksessa tällä kertaa tyystin erilaiselta kuin Irakgaten kohdalla. Jäätteenmäen lehti näki alusta lähtien mieluummin syyllisenä kuin syyttömänä, Itälän taas toisinpäin.
Olisikohan sillä mitään vaikutusta, että Jäätteenmäki on keskustalainen ja Itälä kokoomuslainen, ja vielä Varsinais-Suomesta?
* * *
YKSI muuttuja on toki vielä otettava huomioon. Irakgaten aikana Ilta-Sanomien politiikan toimittajana huseerasi Pekka ”Sniper” Ervasti, kaikkien poliitikkojen kauhu.
Ehkä lehden linja ja asenne poliitikkoja kohtaan on Ervastin Suomen Kuvalehteen lähdön jälkeen vain muuttunut pykälää pehmeämmäksi.
* * *
PORTTIVAHTI ei tässä vaiheessa ota kantaa Itälän syyllisyyteen tai syyttömyyteen millään tavalla: viisaammat tutkikoon ja hutkikoon, jos aihetta ilmenee. Lainkuuliaisena ja veronsa säntillisesti maksavana kansalaisena nimimerkillä lienee kuitenkin oikeus esittää joitain tapaukseen liittyviä kysymyksiä.
Otetaan nyt esimerkiksi Itälän Turun Sanomille antama haastattelu, jossa hän kertoo sopineensa pääministeri Paavo Lipposen kanssa, että suojelupoliisin Rusi-epäilyistä kerrotaan keskustan silloiselle puheenjohtajalle Esko Aholle. Kertomista oli suositellut Supon päällikkö Seppo Nevala (sd.).
– Nevala esitti, että puhuisin asiasta Lipposelle. Totesimme sitten Lipposen kanssa, että vaalien alla on reilu tapa kertoa asiasta suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajalle. Erityisesti, koska hän on entinen pääministeri, Itälä muistelee (TS 13.1).
* * *
KUULOSTA reilulta ja varmaan sitä olikin, mutta mitähän laki sanoo herrojen hyvä veli -meiningistä? Itälällä oli Supon esimiehenä oikeus kuulla epäilystä, kukaties asemansa puolesta myös Lipposella – ei SDP:n puheenjohtajana vaan pääministerinä – mutta mihin perustui Ahon informointi?
Kuulostaa pahalta, jos kansalaisten turvallisuudesta vastaava poliisi ja ministerit sopivat keskenään, mitä salaisena pidettäviä tietoja kulloinkin kerrotaan ja kenelle. Onko tämä maan tapa? Vuotaako Supo kuin seula ylintä johtoa myöten?
* * *
AVOIMIA kysymyksiä on paljon, mutta yksi asia on varma. Alpo Rusin asema oli kohtuuton keväällä 2002.
Rusia vietiin putkaan ja kuulusteluihin, käskettiin olematta kertomatta asiasta kenellekään hirveiden rapsujen uhalla, kun samaan aikaan muutama poliitikko pohti keskenään, ketkä kaikki vihitään miestä koskevaan salaisuuteen.
* * *
AASIAN tulvakatastrofista sen verran, että eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd.) yhdisti näppärästi katastrofin hoitamisen hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon arvosteluun. Hän muistuttaa uav:n syksyllä huomauttaneen, ettei hallitus tehnyt selonteossaan tarpeeksi konkreettisia johtopäätöksiä uusista uhista.
– Luonnonmullistukset kuuluvat kuitenkin uusiin uhkiin, mikä tuli Aasiassa traagisesti esille, hän huomautti (HäSa 10.1.).
* * *
MAANJÄRISTYKSEN ja muiden luonnonmullistuksen uutuus on kovasti kyseenalainen. Ne ovat olleet uhkana kautta historian, kuten sodatkin. Jo Vanhassa testamentissa kerrotaan eräästäkin Mooseksesta, joka sauvaansa nostamalla sai aikaan tuhoisia hyökyaaltoja.
Että se siitä uutuudesta, vaikka on myönnettävä tilanteen olevan siinä mielessä uusi, että tähän saakka suomalaiset ovat säilyneet maanjäristyksiltä. Mutta mahtoikohan syksyllä yhdenkään ulkoasianvaliokunnan jäsenen mielessä olla juuri tällainen tilanne, kun valiokunta lausuntoaan kirjoitti.
* * *
”SUSIPUHELIN” jatkaa toimintaansa, kertoi Porttivahdin käsiin alkuviikolla osuneen tiedotteen otsikko.
Nimimerkki ehti jo ihmetellä, eikö ulkoministeriö sittenkään ole saanut lisää linjoja hätäpäivystykseensä. Pelko osoittautui aiheettomaksi.
Tiedote koski oikeaa susipuhelinta, riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen susien liikkumis- ja sijaintitietoja tarjoavaa palvelua.
SUOMI sai uuden puheenaiheen, kun Yleisradion tv-uutiset kertoi keskiviikkona, että ex-sisäministeri Ville Itälän epäillään vuotaneen tietoja Alpo Rusin vakoiluepäilystä.
Joten kansalaiset, ei muuta kuin sekaan vaan, rohkeasti oma mielipide esiin. Näin mehevää juttua ei kannata päästää käsistä ilman kommenttia, kuka on vuotanut ja mitä ja kenelle, kuka on syytön ja kuka syyllinen ja niin edelleen.
* * *
MEDIA ehti jo aloittaa. Ja kuten tavallista, ensimmäisenä asialla oli ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäen (kesk.) kaatamisessa kunnostautunut Ilta-Sanomat.
Mutta nyt asenne oli kokonaan toinen kuin puolitoista vuotta sitten. Tuskin oli Ylen uutislähetys ehtinyt loppua, kun Ilta-Sanomissa ryhdyttiin julistamaan Itälää syyttömäksi.
”Itälää ei voida syyttää vuodosta”, otsikoi Ilta-Sanomat asiaa koskevan juttunsa.
* * *
TOIMITTAJA Timo J. Anttilan juttu perustui eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunion myöhemmin samana iltana julkisuuteen toimittamaan tietoon, että Itälää ei ole kuultu rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa.
”Jos Itälää ei ole kuultu rikoksesta epäiltynä, häntä ei lain mukaan voida myöskään syyttää rikoksesta”, jutun kirjoittaja ilmoittaa ja muistuttaa, että tässä asiassa syyteharkinnasta päättää nimenomaan oikeusasiamies, jonka pyynnöstä keskusrikospoliisi alkoi selvittää vuotoa.
* * *
TOIMITTAJAN tekemä johtopäätös on melko rohkea ottaen huomioon, kuinka vähän aikaa Rusi-jutun uuden käänteen julkitulosta on. Paunion lausuma tuskin tarkoittaa, että juttu on loppuun käsitelty.
Porttivahdin käsityksen mukaan eduskunnan oikeusasiamies ei myöskään ole ainoa taho, joka voi ryhtyä tutkimaan Itälän ministeriaikaisia toimia. Taitaa olla niin, että kymmenen kansanedustajan allekirjoittama muistutus johtaa siihen, että valtioneuvoston jäsenen virkatointen lainvastaisuutta ryhdytään arvioimaan perustuslakivaliokunnassa.
Jokohan ensimmäiset muistutuksen luonnokset on jossain päin Suomea tehty?
* * *
ON NIIN tai näin, Ilta-Sanomien perusasenne merkittävän poliitikon tekemisiin ja mahdollisiin virheisiin näyttää joka tapauksessa tällä kertaa tyystin erilaiselta kuin Irakgaten kohdalla. Jäätteenmäen lehti näki alusta lähtien mieluummin syyllisenä kuin syyttömänä, Itälän taas toisinpäin.
Olisikohan sillä mitään vaikutusta, että Jäätteenmäki on keskustalainen ja Itälä kokoomuslainen, ja vielä Varsinais-Suomesta?
* * *
YKSI muuttuja on toki vielä otettava huomioon. Irakgaten aikana Ilta-Sanomien politiikan toimittajana huseerasi Pekka ”Sniper” Ervasti, kaikkien poliitikkojen kauhu.
Ehkä lehden linja ja asenne poliitikkoja kohtaan on Ervastin Suomen Kuvalehteen lähdön jälkeen vain muuttunut pykälää pehmeämmäksi.
* * *
PORTTIVAHTI ei tässä vaiheessa ota kantaa Itälän syyllisyyteen tai syyttömyyteen millään tavalla: viisaammat tutkikoon ja hutkikoon, jos aihetta ilmenee. Lainkuuliaisena ja veronsa säntillisesti maksavana kansalaisena nimimerkillä lienee kuitenkin oikeus esittää joitain tapaukseen liittyviä kysymyksiä.
Otetaan nyt esimerkiksi Itälän Turun Sanomille antama haastattelu, jossa hän kertoo sopineensa pääministeri Paavo Lipposen kanssa, että suojelupoliisin Rusi-epäilyistä kerrotaan keskustan silloiselle puheenjohtajalle Esko Aholle. Kertomista oli suositellut Supon päällikkö Seppo Nevala (sd.).
– Nevala esitti, että puhuisin asiasta Lipposelle. Totesimme sitten Lipposen kanssa, että vaalien alla on reilu tapa kertoa asiasta suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajalle. Erityisesti, koska hän on entinen pääministeri, Itälä muistelee (TS 13.1).
* * *
KUULOSTA reilulta ja varmaan sitä olikin, mutta mitähän laki sanoo herrojen hyvä veli -meiningistä? Itälällä oli Supon esimiehenä oikeus kuulla epäilystä, kukaties asemansa puolesta myös Lipposella – ei SDP:n puheenjohtajana vaan pääministerinä – mutta mihin perustui Ahon informointi?
Kuulostaa pahalta, jos kansalaisten turvallisuudesta vastaava poliisi ja ministerit sopivat keskenään, mitä salaisena pidettäviä tietoja kulloinkin kerrotaan ja kenelle. Onko tämä maan tapa? Vuotaako Supo kuin seula ylintä johtoa myöten?
* * *
AVOIMIA kysymyksiä on paljon, mutta yksi asia on varma. Alpo Rusin asema oli kohtuuton keväällä 2002.
Rusia vietiin putkaan ja kuulusteluihin, käskettiin olematta kertomatta asiasta kenellekään hirveiden rapsujen uhalla, kun samaan aikaan muutama poliitikko pohti keskenään, ketkä kaikki vihitään miestä koskevaan salaisuuteen.
* * *
AASIAN tulvakatastrofista sen verran, että eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd.) yhdisti näppärästi katastrofin hoitamisen hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon arvosteluun. Hän muistuttaa uav:n syksyllä huomauttaneen, ettei hallitus tehnyt selonteossaan tarpeeksi konkreettisia johtopäätöksiä uusista uhista.
– Luonnonmullistukset kuuluvat kuitenkin uusiin uhkiin, mikä tuli Aasiassa traagisesti esille, hän huomautti (HäSa 10.1.).
* * *
MAANJÄRISTYKSEN ja muiden luonnonmullistuksen uutuus on kovasti kyseenalainen. Ne ovat olleet uhkana kautta historian, kuten sodatkin. Jo Vanhassa testamentissa kerrotaan eräästäkin Mooseksesta, joka sauvaansa nostamalla sai aikaan tuhoisia hyökyaaltoja.
Että se siitä uutuudesta, vaikka on myönnettävä tilanteen olevan siinä mielessä uusi, että tähän saakka suomalaiset ovat säilyneet maanjäristyksiltä. Mutta mahtoikohan syksyllä yhdenkään ulkoasianvaliokunnan jäsenen mielessä olla juuri tällainen tilanne, kun valiokunta lausuntoaan kirjoitti.
* * *
”SUSIPUHELIN” jatkaa toimintaansa, kertoi Porttivahdin käsiin alkuviikolla osuneen tiedotteen otsikko.
Nimimerkki ehti jo ihmetellä, eikö ulkoministeriö sittenkään ole saanut lisää linjoja hätäpäivystykseensä. Pelko osoittautui aiheettomaksi.
Tiedote koski oikeaa susipuhelinta, riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen susien liikkumis- ja sijaintitietoja tarjoavaa palvelua.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tähän asti julkisuuteen päässeiden tietojen mukaan tilanne Rusin kanteluun perustuvassa esitutkinnassa - jossa selvitetään, mistä media sai tiedon Rusiin kohdistuneista epäilyistä - on parin olennaisen pointin osalta seuraava:
1. Media tiesi vakoiluepäilyistä ja supon tutkinnasta jo huhtikuussa 2002. Samoin siitä tiesi hyvin moni kansanedustaja supon päällikkö Nevalan mukaan ja ainakin kepun puoluesihteeri eero Lankia oman lausuntonsa mukaan.
2. Itälälle (myös Haloselle, Ahtisaarelle, Tuomijalle, Lipposelle ja parille kansliapäällikölle) Nevala kertoi tutkinnasta kesäkuussa 2002 virkavelvollisuutensa ja lain nojalla.
Kun siis medialla oli krp:n esitutkinnan mukaan tieto asiasta jo kaksi kuukautta ennen kuin Nevala kertoi siitä Itälälle, niin tuntuu hieman oudolta, jos edes pilan päiten koetetaan tehdä Itälästä se henkilö, joka olisi vuotanut asian medialle. Näin varsinkin siitä syystä, että krp on ilmoittanut medialle, että sen pääepäilty on supon keskijohdon virkamies, joka nyt on jo eläkkeellä.
Em. faktojen perusteella voi nähdä vain kaksi vaihtoehtoa motiiviksi sille, mitä Itälän ympäriltä on asiasta spekuloitu:
1. poliittisten toimittajien ammattitaodottomuuden
2. halun mustamaalata Itälää ja kokoomusta, kun kokoomuksen kannatus on kääntynyt nousuun.
Olisiko siis liikaa vaadittu, jos tällä palstalla siirryttäisi asian tarkasteluun vain tiedossa olevien tosiasioiden valossa?
"Olisiko siis liikaa vaadittu, jos tällä palstalla siirryttäisi asian tarkasteluun vain tiedossa olevien tosiasioiden valossa?"
Kyllä olisi... tietysti - me noudatamme täällä Sinun oppejasi... ja niihin eivät tosiasiat kuulu.
Huhut on huhuja. Onhan se täysin eriasia kuulla joku huhu, että jotaikin epäillään jostakin vakoilusta, kuin että sisäministeri kertoo, että ketä epäillään ja mistä.
Vaikka jollakin olisi ollut jotain tietoakin asiasta, niin silti itälä paljasti salassapidettäviä asioita. Jos joku vuotanut huhun liikkeelle, niin ei se oikeuta vuotamaan lisää tietoa? Jos lankia kertoo tienneensä jotain, niin onko aho kertonut tienneensä asiasta ennenkuin itälä kertoi?
Huhutaan että elivis elää..
Tähän asti julkisuuteen päässeiden tietojen mukaan tilanne Rusin kanteluun perustuvassa esitutkinnassa - jossa selvitetään, mistä media sai tiedon Rusiin kohdistuneista epäilyistä - on parin olennaisen pointin osalta seuraava:
* Kyseessä ei ole poliisin suorittama esitutkinta oikeudenkäyntiä (eli tutkintaa) varten, vaan kansanedustaja Petri Neittaanmäen oikeuskansleri Paavo Nikulalle osoittama kantelu, minkä hän siirsi eduskunnan oikeusasiamiehelle. Eduskunnan oikeusasiamies on pyytänyt KRP:ltä virka-apua, mutta kuitenkin siten, ettei SDPn puheenjohtajan ja eduskunnan puhemiehen, silloisen pääministeri Paavo Lipposen tietämisiä tai tietämättä jättämisiä tutkita huolimatta siitä, että hän oli keskushenkilö, minkä arvostelukykyyn myös Kokoomuksen puheenjohtaja Ville Itälä tukeutui - omaksi tappiokseen.
1. Media tiesi vakoiluepäilyistä ja supon tutkinnasta jo huhtikuussa 2002.
* Peräseinäjoen ja Jalasjärven Kunnallislehti ei tiennyt asiasta mitään. Ei myöskään Ylioppilaslehti. Voisitko tarkentaa, kuka tiesi? Antti-Pekka Pietiläkö? Pekka Ervastiko? Kuka?
Samoin siitä tiesi hyvin moni kansanedustaja supon päällikkö Nevalan mukaan
* No miksi Nevala ei sano, kuka tiesi? Oleellista on se, että Keskustan puoluesihteeri Eero Lankia tiesi asiasta. Näin ollen on mahdollista, että SDPnkin puoluesihteeri tiesi asiasta eli SDPn johdossa oli aihetodistein annettu jo ennakkotuomio törkeästä vakoilusta. Aholle haluttiin ilmoittaa SDPn päätös Alpo Rusin kohtalosta, jottei Keskusta puolustaisi tai puolustautuisi Rusi-asiassa.
ja ainakin kepun puoluesihteeri eero Lankia oman lausuntonsa mukaan.
* Jos Eero Lankia tiesi ja jos Seppo Nevala, Paavo Lipponen tai Ville Itälä eivät tienneet, että Eero Lankia tiesi, osoittaa se oikeastaan sitä, että Esko Ahokin tiesi, mutta ei ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin ilmoittaakseen kokdemille, että Rusin saa tuomita aihetodistein ilman odotettavaa vastarintaa Keskustasta. Jos Lankia tiesi, on todennäköistä, että Aho tiesi. Jos kokdem tiesi, että Lankia tietää, oli Itälän yhteydenotto tarkoitettu ainoastaan Ahon painostamiseksi poliittiseen tuomioon jo ennakkoon.
* Ville Itälä teki Paavo Lipposen puolesta likaisen työn ja saa siitä ansaitsemansa palkkion. Ihmeellistä on se, ettei eduskunnan puhemiestä koske eduskunna oikeusasiamiehen toimeksianto KRP:lle. Se nimittäin osoittaa epäsuorasti, missä sylttytehdas on tai missä sen arvellaan olevan.
* Ville Itälä oli kokoomuksen hallitukseen pelastamiseksi Paavo Lipposen message boy ja saa moukan kohtelun julkisuudessa, mikä yleensä varataan hyödyllisille idiooteille.
* Ville Itälä ei onnistunut pelastamaan Kokoomusta hallitukseen ja saa samanlaista kyytiä kuin K-E Relander. Itäläkin pitäisi pelastaa johonkin valtionlaitokseen laitostumaan Olli-Pekka Heinosen tapaan.
2. Itälälle (myös Haloselle, Ahtisaarelle, Tuomijalle, Lipposelle ja parille kansliapäällikölle) Nevala kertoi tutkinnasta kesäkuussa 2002 virkavelvollisuutensa ja lain nojalla.
* Ja missä tämä tiedoksiantovelvollisuus on annettu? Jos luet tarkkaan lähteitä, huomaat, että jo Ahtisaari antoi Rusin Nevalan kynsiin. Kirjassa "Kylmä tasavalta" todetaan, että Nevala yritti ottaa yhteyttä Rusiin jo elokuussa 1999.
* Kesäkuussa 1999 Ahtisaari karkoitti turvallisuuspoliittisen neuvonantajansa Alpo Rusin Brysseliin ilmeisesti siksi, että Rusi oli yhteydessä Saksan liittotasavallan edustajiin, jotka valmistelivat takaporttia siltä varalta, että Strobe Talbbottin ja Martti Ahtisaaren suorittama Milosevicin painostus epäonnistuu.
* Alpo Rusi kehuu kirjassaan Kylmä tasavalta Mauno Koivistoa, joka sentään puolusti Rusia. Sen sijaan Alpo Rusi ei kritisoi Ahtisaarta, joka sentään luovutti ilmeisesti Yhdysvaltain vaatimuksesta Rusin Seppo Nevalan käsiteltäväksi. Loppujen lopuksi kysymys ei ollut enää Rusistakaan, vaan siitä, että Lipponen pelasi "rikasta ja köyhää" transatlanttisilla suhteilla ja hävisi komeasti. Osana Lipposen uskottavuuskampanjaa oli spiraalisti eskaloituvat Stasi-jahti, mikä alkoi vähemmistökommunisteista ja jatkui keskustalaisiin. Rusin päänahka ei ollut niinkään Suomen ulkopoliittinen välttämättömyys kuin mansikka Lipposen ulkopolitiikan kermakakussa.
* Olisi ilmeisesti jatkunut, mikäli sitä ei olisi maaliskuussa 2003 vaaleilla katkaistu myös SDP:hen ja toisaalta myös kokoomuksen remonttimiehiin.
Kun siis medialla oli krp:n esitutkinnan mukaan tieto asiasta jo kaksi kuukautta ennen kuin Nevala kertoi siitä Itälälle, niin tuntuu hieman oudolta, jos edes pilan päiten koetetaan tehdä Itälästä se henkilö, joka olisi vuotanut asian medialle. Näin varsinkin siitä syystä, että krp on ilmoittanut medialle, että sen pääepäilty on supon keskijohdon virkamies, joka nyt on jo eläkkeellä.
* Olisi aika, että Seppo Nevala (sd.) kertoisi sen, minkä tietää eikä osallistuisi ilmeisesti Lipposen omaehtoista ulkopolitiikkaa koskevaan peittelyyn.
Em. faktojen perusteella voi nähdä vain kaksi vaihtoehtoa motiiviksi sille, mitä Itälän ympäriltä on asiasta spekuloitu:
1. poliittisten toimittajien ammattitaodottomuuden
* Kyseessä on se, ettei Ville Itälä eikä Kokoomus ole itsenäinen poliittinen toimija, vaan Kokoomus on valmis mihin tahansa mobbaamiseen, jos SDPn puheenjohtaja niin haluaa.
2. halun mustamaalata Itälää ja kokoomusta, kun kokoomuksen kannatus on kääntynyt nousuun.
* Ville Itälä ei ole enää Kokoomuksen puheenjohtaja. Jyrki Katainen noteerataan jo niin World Fact Bookissa kuin myös Itse Valtiaissa. Ville Itälän voi aivan huoletta uhrata Kokoomuksen uudellen poliittiselle kulttuurille ja länsimaiselle integriteetille. Ville Itälää ei tarvita edes presidenttiehdokkaaksi, joten hänet voi mainiosti korvata vaikka Ilkka Kanervalla presidenttiehdokkaana. Ville Itälä on kulutustavaraa, minkä paras ennen päivä on jo mennyt.
Olisiko siis liikaa vaadittu, jos tällä palstalla siirryttäisi asian tarkasteluun vain tiedossa olevien tosiasioiden valossa?
* Olisikohan liikaa vaadittu, etteivät vanhat sanan käyttäjät käsittelisi tietoa niin kuin Seppo Nevala ja/tai Yrjö Länsipuro?
* Martti Ahtisaari luopui Alpo Rusista jo kesäkuussa 1999 karkoittamalla tämän Brysseliin. Seppo Nevala yritti ottaa yhteyttä Alpo Rusiin jo elokuussa 1999. Keskusta ei ollut valmis Lipposen käskystä antamaan kokdemille poliittista takuuta siitä, ettei Alpo Rusin käsittelyssä noudatettaisi länsimaista oikeusjärjestystä, minkä vuoksi Itälä tarjoutui Nevalan pyynnöstä ja Lipposen hyväksynnästä hyödylliseksi idiootiksi, joka lähetettiin painostamaan Esko Ahoa "viranomaistiedolla".
* Ville Itälä voidaan täysin uhrata länsimaisille oikeusoloille, mikä on länsimaisten puolueolojen perusta. Kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi häntä ei tarvita - Kanerva sopii. Toisekseen Kokoomusta ei puheenjohda enää Itälä, vaan Katainen, joten Suomi voi vallan hyvin, vaikka SDP hylkää Itälän ja Kokoomuksen siksi, ettei Keskusta suostunut alistumaan Lipposen painostukseen.
Oma lähtökohtani on hieman toinen, kun en tiedä mistään Neittaanmäen kanteluista enkä niiden perusteella aloitetuista tutkimuksista.
Kirjoitan nimittäin vain siitä tutkimuksesta, joka perustuu Alpo Rusin eduskunnan oikeusasiamiehelle tekemään kanteluun ja koskee sitä, miten tieto häntä koskevista vakoilututkimuksista on vuotanut suposta medialle.
Muut faktat toin esiin jo edellä ja ne perustuvat lehdissä viime päivinä julkaistuihin tietoihin. Muu spekuloointi ei ole mielestäni tarpeen, kun asiasta ei tiedetä riittävästi.
Nevalalla oli lain mukaan oikeus ja suorastaan virkavelvollisuus kertoa supon tutkimuksista poliittiselle johdolle. Kyse siis ei ole salassa pidettävän tiedon paljastamisesta, vaan tiedosta, jonka kertomiseen Nevalalla oli velvollisuus.
Niillä, joille Nevala oli tiedon kertonut ei ole muuta salassapitovelvollisuutta, kun se, etteivät he saa käyttää tietoa asianomaista epäiltyä, eli Rusia vahingoittavalla tavalla.
Rusi taas alkoi kärsiä vahinkoa vasta sen jälkeen, kun media alkoi repostella asiaa. Niinpä hänen oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelu koskeekin sitä, millä tavalla tieto pääsi suposta mediaan. Ja koska tieto oli medialla jo ennen kuin Nevala kertoi sen Itälälle, niin eihän Rusin kantelun perusteella aloitettu tutkinta mitenkään koske Itälää.
Minulla ei ole oppeja. Tarkastelen asioita niin monipuolisesti ja neutraalisti kuin osaan.
Oma lähtökohtani on hieman toinen, kun en tiedä mistään Neittaanmäen kanteluista enkä niiden perusteella aloitetuista tutkimuksista.
* Minusta Sinun kannattaisi ottaa selvä käsiteltävissä olevista asioista ennen voimakasta mielipiteen muodostusta. Ilman kansanedustaja Petri Neittaanmäen oikeuskanslerille jättämää kantelua ei Alpo Rusin asiaa olisi vireillä nyt toisessa viranomaisessa eli eduskunnan oikeusasiamiehellä. Voit toki kysyä asiasta petri.neittaanmaki(at)eduskunta.fi .
Kirjoitan nimittäin vain siitä tutkimuksesta, joka perustuu Alpo Rusin eduskunnan oikeusasiamiehelle tekemään kanteluun ja koskee sitä, miten tieto häntä koskevista vakoilututkimuksista on vuotanut suposta medialle.
* Seppo Nevala ei ole kertonut, mihin kaikkiin vuotokohtiin hän on asian ilmoittanut. Eero Lankia ei kerro, mistä hän on oman tietonsa saanut ja Esko Aho on mennyt matkoille, jottei häneltä asiaa voitaisi edes kysyä. Paavo Lipponen on kieltäytynyt vastaamasta edustajansa välityksellä eikä oikeusasiamies ole uskaltanut jättää Paavo Lipposta rajaamatta asian ULKOPUOLELLE.
* Kyseessä on siis melko laaja hanke, missä yhdellä ilmiannolla on annettu eräänlainen ennakkotuomio aihetodisteiden perusteella asiasta, mikä on vedätetty vielä tavanomaisesta vakoilusta törkeäksi vakoiluksi.
Muut faktat toin esiin jo edellä ja ne perustuvat lehdissä viime päivinä julkaistuihin tietoihin.
* Kutsutko Ilta-Sanoman spekulointeja "faktaksi"? Kaikella kunnioituksella Jäbä, vanhaksi mieheksi olet hieman naiivi, mistä kestorikkaruoho, Ratamo Rautalehti on Sinua toki useita kertoja huomauttanut.
Muu spekuloointi ei ole mielestäni tarpeen, kun asiasta ei tiedetä riittävästi.
* Suomalainen järjestelmä pitää huolen siitä, ettei Alpo Rusista koko totuus paljastu kesäkuusta 1999 alkaen koskaan, koska asiassa on mukana niin Ahtisaaren kuin Lipposenkin "uskottavuus". SDP hautaa kokoomuslaisensa mediatulituksen johdosta ja kokoomus - jälleen kerran - osoittautuu hyödylliseksi idiootiksi huolimatta siitä, että siellä suorastaan varatuomarien kallot kolisevat yhteen.
* Ainoa viisas mies tuntuu olevan Katainen, joka otti lentolipun tuhansien kilometrien päähän kokoomuspolitiikasta, mikä turmelee kenen tahansa kunnon ihmisen maineen.
* http://www.neittaanmaki.fi/kirjoitukset.html
O.K.
Kuten olen aiemmin jo sanonut, käsittelen sitä kantelua, jonka Alpo Rusi pani liikkeelle omassa asiassaan, jotta selvitettäisi, kmiten tieto häntä koskevista vakoiluepäilyistä vuoti suposta mediaan.
Tuo lienee aika selkeästi rajattu aihe, joka kertoo, mistä asiasta kirjoitan.
En siis kirjoita Rusin "koko totuudesta", en Paavo Lipposen kieltäytymisistä, en Ratamon viisaudesta, en Esko Ahon matkailuista enkä mistään muusta kuin ylimmässä kappaleessa rajaamistani asioista.
Tuliko selväksi?
Ja tästä aiheesta olen sanottavani jo edellä sanonut enkä aio spekuloida enempää, koska siihen ei ole riittävästi tietoja olemassa.
Lipponen kokeneena ketkuna tiesi, ettei esitutkinnassa olevista asioista saa kertoa ulkopuolisille. Hän pani Itälän asialle.
Hesarin kertoman mukaan oikeustieteen proffa on todennut, että Nevalan esitutkinnasta laillisesti antyama tieto ei ole salainen, eli Itälällä oli oikeus informoida Ahoa, koska Nevala itse sitä suositteli ja kertoi itsekin Aholle lisätietoja. Kun tämä tapahtui lisäksi 2 kk sen jälkeen, kun tieto jo oli medialla, niin siitä seuraa loogisesti päättelemällä, ettei Itälää voi näillä perusteilla pitää millään tavalla epäiltynä siitä tietovuodosta, joka on tapahtunut suposta mediaan 2 kk aikaisemmin ja josta krp epäilee supon virkamiestä.
Sinun kaltaisesi, Lipposta nuolevien punamultapettureiden puheet Itälästä voi jokainen porvari panna täysin siihen kategoriaan, jolla kepu matelee rähmällään Lipposen edessä.
Tutkinnan johtajalla on oikeus kertoa esitutkinnasta kenelle haluaa. Itälä kertoi Aholle, koska tutkinnan johtaja sitä suositteli virkavelvollisuutensa nojalla SEN JÄLKEEN, kun asia oli jo huhuna liikkeellä ja mediallakin tiedossa. Aho sai myös lisätietoja asiasta suoraan tutkinnan johtajalta täysin lain mukaisesti.