Väite että pitkä turvaväli olisi epäsuotuisa, on ihan huuhaata ja höpö-höpö juttuja. Kyllä pidemmät välit (3-4 sekuntia) autojen välissä aiheuttaa vain positiivisia vaikutuksia koko liikenteen kannalta. Liikenne sujuu paljon joustavammin ja tökkimisiä ja hidastuksia (jotka usein kertautuvat taaksepäin) on paljon vähemmän kun turvaväli on pidempi.
Pidempi turvaväli ja sujuvuus paranee
selvää-pässinlihaa
48
111
Vastaukset
Ja takanakin on paljon pidempi jono, joka ei häiriydy niistä tökkimisistä...
Esimerkki: nykyisillä, keskimäärin alle 1 sekunnin turvaväleillä, jono Helsinkiin ulottuu noin 15 kilometriä moottoritietä pitkin. Jos turvaväli kasvatettaisiin keskimäärin 3 sekuntiin, oltaisiin 50 kilometrin mittaisessa yhtäjaksoisessa jonossa. Kummallakin kaistalla.
Ja tämäkö jono ei tökkisi? Kun Espoon liittymästä tulee yksi auto, jokaisen auton tuon 50 kilometrin matkalla pitää hidastaa reilut 3 sekuntia. Jos autoja tulee (kuten tulee), muutama sata, pitää jokaisen auton hidastaa kymmeniä minuutteja.
Jos turvaväli on lyhyempi, on liittymästä tulevien autojen hidastava vaikutus vastaavasti pienempi.
Ihan perusmatikkaa. Ja toimii näin myös oikeassa elämässä.10-14 kirjoitti:
Ehkäpä Rotta sitten oppisi jättämään auton kotiin ja menemään julkisilla.
Eipä se minun liikkumisistani ole kiinni. Minä pidän sopivaa turvaväliä.
- TheSquirrel
Taas tämä junateoria.
Rotan tappituntumateorialla ei voi tulla mitään häiriötä. Kun tulee, viimeistään häiriön (esim jarrutus) jälkeinen viides auto törmää edelläajavaan. Sitten seisovassa jonossa riittääkin 10 cm:n turvaväli. Ja jonon pää on...
"Kun Espoon liittymästä tulee yksi auto, jokaisen auton tuon 50 kilometrin matkalla pitää hidastaa reilut 3 sekuntia." Miksi pitäisi hidastaa? Otetaanko ensin rottaväli ja sitten hidastetaan?
Miten ihmeessä voivat kaikki liikenneasiantuntijat väittää että riittävä turvaväli sujuvoittaa liikennettä? Onko rotan liikennekoulutus mennyt hukkaan? - ja.paremmin
TheRat kirjoitti:
Eipä se minun liikkumisistani ole kiinni. Minä pidän sopivaa turvaväliä.
Liikennettä on muuallakin kuin Uudenmaan kehitysalueella, mutta se toimii.
- tättärääpippijuuko
Totta tuo rotta turisee. Jos pidetään alle sekunnin turvaväliä, ei siihen turvaväliin tulevan takia tarvi hidastaa, ajetaan puolen sekunnin välillä, ja seuraavasta liittymästä taas siihen puolen sekunnin väliin. Kolmannen liittymän jälkeen ollaankin junassa.
- ei_vaikuta_mitenkään
Mitä siitä vaikka jono on vähän pidempi. Jos jono liikkuu sujuvasti, olet nopeammin perillä.
- TheFat
Turvaväli ei saa mistään tapauksessa olla yli sekuntia! Puoli sekuntia on hyvä. Allekin saa olla, jos on hyvä kuski. Tällä tavoin ajaessa liikenne on mahdollisimman sujuvaa, turvallista ja joustavaa. Pitää vaan muistaa että takana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edessä ajava :)
TheSquirrel kirjoitti:
Taas tämä junateoria.
Rotan tappituntumateorialla ei voi tulla mitään häiriötä. Kun tulee, viimeistään häiriön (esim jarrutus) jälkeinen viides auto törmää edelläajavaan. Sitten seisovassa jonossa riittääkin 10 cm:n turvaväli. Ja jonon pää on...
"Kun Espoon liittymästä tulee yksi auto, jokaisen auton tuon 50 kilometrin matkalla pitää hidastaa reilut 3 sekuntia." Miksi pitäisi hidastaa? Otetaanko ensin rottaväli ja sitten hidastetaan?
Miten ihmeessä voivat kaikki liikenneasiantuntijat väittää että riittävä turvaväli sujuvoittaa liikennettä? Onko rotan liikennekoulutus mennyt hukkaan?Sinä et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että kasvattaaksesi turvavälin takaisin alkuperäiseen mittaansa, joudut hidastamaan. Mitä pidempi turvaväli keskimäärin on, sitä enemmän joudut hidastamaan.
- olet.väärässä
TheRat kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että kasvattaaksesi turvavälin takaisin alkuperäiseen mittaansa, joudut hidastamaan. Mitä pidempi turvaväli keskimäärin on, sitä enemmän joudut hidastamaan.
Yleensä se väliin tullut nostaa omaa nopeuttansaa, niin itse en tarvitse tehdä mitään että turvaväli pitenee.
- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että kasvattaaksesi turvavälin takaisin alkuperäiseen mittaansa, joudut hidastamaan. Mitä pidempi turvaväli keskimäärin on, sitä enemmän joudut hidastamaan.
Miksi väli on lyhentynyt? Onko joku ottanyt siitä pätkän pois välistä?
Rotta, oman elämänsä don Quijote. olet.väärässä kirjoitti:
Yleensä se väliin tullut nostaa omaa nopeuttansaa, niin itse en tarvitse tehdä mitään että turvaväli pitenee.
Ajaako edellämenijän perään, vai miten tuo onnistuu?
Siis: ajat jonossa, joka etenee 100 km/h nopeudella. Jokainen pitää 3 sekunnin turvaväliä. Eteesi tulee liittymästä auto. Turvavälisi on nyt alle 1,5 sekuntia. Jos edellämenijä nostaa nopeuttaan siten, että turvaväli edessäsi on taas kolme sekuntia, hän ajaa täsmälleen samalla kohtaa kuin aiemmin jonossa edessäsi olllut. Jos taas sinä hidastat palauttaaksesi turavaälin, joutuu jokainen takanasi tekemään sen.- tommi_j
TheRat kirjoitti:
Ajaako edellämenijän perään, vai miten tuo onnistuu?
Siis: ajat jonossa, joka etenee 100 km/h nopeudella. Jokainen pitää 3 sekunnin turvaväliä. Eteesi tulee liittymästä auto. Turvavälisi on nyt alle 1,5 sekuntia. Jos edellämenijä nostaa nopeuttaan siten, että turvaväli edessäsi on taas kolme sekuntia, hän ajaa täsmälleen samalla kohtaa kuin aiemmin jonossa edessäsi olllut. Jos taas sinä hidastat palauttaaksesi turavaälin, joutuu jokainen takanasi tekemään sen.Ei koskaan ajeta niin tasaisesti etteikö se turvaväli pikku hiljaa taas kasva samaksi kuin mitä se alun perin oli. Pidemmillä turvaväleillä on lisäksi se etu että joustoa ja tilaa on enemmän sovitella turvavälejä kuntoon.
tommi_j kirjoitti:
Ei koskaan ajeta niin tasaisesti etteikö se turvaväli pikku hiljaa taas kasva samaksi kuin mitä se alun perin oli. Pidemmillä turvaväleillä on lisäksi se etu että joustoa ja tilaa on enemmän sovitella turvavälejä kuntoon.
Sillä ei ole väliä. Jos ajat jonossa ja joku tulee jonoon lisää, on sinun keskimäärin hidastettava. Ihan riippumatta siitä, miten tasaisesti ajat.
Vain, jos ajat jonon ensimmäisenä ja eteesi tullut ajaa sinua nopeammin, pitää väitteesi paikkansa.- KaikenTietäjät
Tuolla hölinälläsi ei ole mitään tekemistä turvavälin kanssa. Itse asiassa, mitä lyhyempi väli, sitä enemmän kärsit.
- Joototta
Muistetaan myös se, että se 50km jono kerää mukaansa myös niitä jotka ei Hesaan ole edes matkalla. Pahentaa tilannetta entisestään. Jos jokainen pitäisi kunnon turvavälin, niin koko Suomi varmaan odottaisi Hesaan menijöitä. Kärjistän.
Mutta ei muutama tapaus haittaa. Itsekin pidän normaalia reilumpaa väliä. Joototta kirjoitti:
Muistetaan myös se, että se 50km jono kerää mukaansa myös niitä jotka ei Hesaan ole edes matkalla. Pahentaa tilannetta entisestään. Jos jokainen pitäisi kunnon turvavälin, niin koko Suomi varmaan odottaisi Hesaan menijöitä. Kärjistän.
Mutta ei muutama tapaus haittaa. Itsekin pidän normaalia reilumpaa väliä.Muutama ei toki pahemmin haittaa. Kyse onkin keskimääräisestä turvavälistä.
- tommi_j
TheRat kirjoitti:
Sillä ei ole väliä. Jos ajat jonossa ja joku tulee jonoon lisää, on sinun keskimäärin hidastettava. Ihan riippumatta siitä, miten tasaisesti ajat.
Vain, jos ajat jonon ensimmäisenä ja eteesi tullut ajaa sinua nopeammin, pitää väitteesi paikkansa.En tiedä missä sinä ajelet mutta aika harvoin tarvitsen hidastella. Kuten jo totesin, niin usein käy niin että eteen tullut kaveri nostaa nopeuttaan. Joskus eteen tullut siirtyy lähes heti ohituskaistalle.
Toki käy välillä niin että eteen tullut ajaa hitaammin. Silloin tietenkin siirryn ohituskaistalle ja ohitan tämän. Ohituksen jälkeen siirryn takaisin ja homma jatkuu siitä mihin jäi. Ohituskaista auttaa pitämään turvavälit kunnossa. Ohitetaan hitaampi ja sitten takaisin oikealle ajelemaan sopivalla turvavälillä. - sinullaonpointti
ja.paremmin kirjoitti:
Liikennettä on muuallakin kuin Uudenmaan kehitysalueella, mutta se toimii.
Juu. Hesa ja sen liikenne on vähän poikkeuksellista. Aamulla kaikki yrittävät yhtä aikaa ängetä pienelle alueelle ja iltapäivällä sieltä pois. Muualla homma toimii varmasti paljon sujuvammin. Voin siis yhtyä mielipiteesi ja sanoa että hyvin toimii muualla.
tommi_j kirjoitti:
En tiedä missä sinä ajelet mutta aika harvoin tarvitsen hidastella. Kuten jo totesin, niin usein käy niin että eteen tullut kaveri nostaa nopeuttaan. Joskus eteen tullut siirtyy lähes heti ohituskaistalle.
Toki käy välillä niin että eteen tullut ajaa hitaammin. Silloin tietenkin siirryn ohituskaistalle ja ohitan tämän. Ohituksen jälkeen siirryn takaisin ja homma jatkuu siitä mihin jäi. Ohituskaista auttaa pitämään turvavälit kunnossa. Ohitetaan hitaampi ja sitten takaisin oikealle ajelemaan sopivalla turvavälillä.Minä kun kuvittelin, että tässä puhutaan ainakin jonoutuneesta, ellei nyt suorastaan ruuhkautuneesta tilanteesta.
Itse en edes pidä turvaväliä tuollaisen liikenteen vallitessa. Ihan turhaa. Ajelen omaa ajoani ja annan muiden muodostella jonoja, jos haluavat. Useimmiten haluavat.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Minä kun kuvittelin, että tässä puhutaan ainakin jonoutuneesta, ellei nyt suorastaan ruuhkautuneesta tilanteesta.
Itse en edes pidä turvaväliä tuollaisen liikenteen vallitessa. Ihan turhaa. Ajelen omaa ajoani ja annan muiden muodostella jonoja, jos haluavat. Useimmiten haluavat.Taaksesi
- Totta_on
Joka päivä ajan moottoritieosuutta 15 km suuntaan. Ne kerrat jolloin turvavälit ovat pitkät, on meno sujuvaa. Taas ne kerrat jolloin turvavälit ovat lyhyet, on meno tökkivää ja matkanteko hidastuu.
Olisiko kuintekin toisin päin? Silloin kun autoja on vähän liikkeellä, turvavälit ovat luonnollisesti pitkiä, eikä ongelmia ole liikenteen tökkkimisessä. Kun autojen määrä lisääntyy, on turvavälejä lyhennettävä tai hidastettava etenemistä. Kumpikin ratkaisu johtaa tökkimiseen, vain hieman erilaiseen ja eri paikassa.
- KaikenTietäjät
Siis mitä on lyhennettävä ja miksi? Ihan sekoja selityksiä toinen toisensa perään.
- Totta_on
TheRat kirjoitti:
Olisiko kuintekin toisin päin? Silloin kun autoja on vähän liikkeellä, turvavälit ovat luonnollisesti pitkiä, eikä ongelmia ole liikenteen tökkkimisessä. Kun autojen määrä lisääntyy, on turvavälejä lyhennettävä tai hidastettava etenemistä. Kumpikin ratkaisu johtaa tökkimiseen, vain hieman erilaiseen ja eri paikassa.
Ei ole toisinpäin. Saman verran liikennettä useimmiten on mutta turvavälit ovat sillon tällöin pitkät (kun monta fiksua kuskia osuus saman ryppääseen) ja siinä kohtaa edetään mukavasti ilman tökkimisiä.
Useimmiten turvavälit ovat lyhyet ja tökkimistä esiintyy todellakin paljon enenmmän. Itse pyrin pitämään moottoritiellä 3-4 s turvaväliä (juoksustadionin suoran verran pitkää välimatkaa). Totta_on kirjoitti:
Ei ole toisinpäin. Saman verran liikennettä useimmiten on mutta turvavälit ovat sillon tällöin pitkät (kun monta fiksua kuskia osuus saman ryppääseen) ja siinä kohtaa edetään mukavasti ilman tökkimisiä.
Useimmiten turvavälit ovat lyhyet ja tökkimistä esiintyy todellakin paljon enenmmän. Itse pyrin pitämään moottoritiellä 3-4 s turvaväliä (juoksustadionin suoran verran pitkää välimatkaa).Ei liikennettä voi olla paljoa kohdassa, jossa turvavälit ovat pitkät. Tämä on ihan matemaattinen mahdottomuus. Tien läpäisy on kääntäen verrannollinen turvaväliin. Kolmen sekunnin turvavälillä kohdasta menee auto ohi hieman yli kolmen sekunnin välein (riippuen nopeudesta), sekunnin turvavälillä hieman yli sekunnin välein (edelleen riippuen noepudesta). Turvavälejä voi pidentää vain jos ajoneuvoja on vähemmän liikkeellä, muussa tapauksessa hidastetaan läpimenoaikaa.
- Totta_on
TheRat kirjoitti:
Ei liikennettä voi olla paljoa kohdassa, jossa turvavälit ovat pitkät. Tämä on ihan matemaattinen mahdottomuus. Tien läpäisy on kääntäen verrannollinen turvaväliin. Kolmen sekunnin turvavälillä kohdasta menee auto ohi hieman yli kolmen sekunnin välein (riippuen nopeudesta), sekunnin turvavälillä hieman yli sekunnin välein (edelleen riippuen noepudesta). Turvavälejä voi pidentää vain jos ajoneuvoja on vähemmän liikkeellä, muussa tapauksessa hidastetaan läpimenoaikaa.
Ei kukaan olekaan väittänyt että liikennettä olisi aina joka paikassa kävelyvauhtiin saakka. Kyllä jonoja syntyy vähän väljemmässäkin liikenteessä (kutsutaan vaikka nimellä lievä ruuhka). Aika usein lievässäkin ruuhkassa löytyy noita joiden on pakko ajaa peräpäässä kiinni vaikka tilaa olisi pitää 3-4 s turvaväli.
Totta_on kirjoitti:
Ei kukaan olekaan väittänyt että liikennettä olisi aina joka paikassa kävelyvauhtiin saakka. Kyllä jonoja syntyy vähän väljemmässäkin liikenteessä (kutsutaan vaikka nimellä lievä ruuhka). Aika usein lievässäkin ruuhkassa löytyy noita joiden on pakko ajaa peräpäässä kiinni vaikka tilaa olisi pitää 3-4 s turvaväli.
Tämä keskusteluhaara lähti väitteestä, jonka mukaan pidempi turvaväli vähentää liikenteen tökkimistä. Minä taas väitin, että tökkimätön liikenne mahdollistaa pidemmät turvavälit (ilman että liikenne sen takia alkaisi tökkimään).
Toki on mahdollista, että joukkoa vetää joku muita selvästi hitaampi, eivätkä muut onnistu ohituksessa. Tällöin voivat turvavälit lyhentyä ja liikenne takuta, vaikka ajoneuvojen määrä ei sinänsä kasva. Näitä aina välillä näkee moottoritielläkin (ajetaan vasenta kaistaa alle rajoitusten, vaikka tilaa olisi mennä lujempaa tai vaihtaa oikealle).- Palstamuisti
TheRat kirjoitti:
Tämä keskusteluhaara lähti väitteestä, jonka mukaan pidempi turvaväli vähentää liikenteen tökkimistä. Minä taas väitin, että tökkimätön liikenne mahdollistaa pidemmät turvavälit (ilman että liikenne sen takia alkaisi tökkimään).
Toki on mahdollista, että joukkoa vetää joku muita selvästi hitaampi, eivätkä muut onnistu ohituksessa. Tällöin voivat turvavälit lyhentyä ja liikenne takuta, vaikka ajoneuvojen määrä ei sinänsä kasva. Näitä aina välillä näkee moottoritielläkin (ajetaan vasenta kaistaa alle rajoitusten, vaikka tilaa olisi mennä lujempaa tai vaihtaa oikealle).Olet oppinut ymmärtämään syyn ja seurauksen käsitetasolla. Onnittelut! Kehittyminen on aina hyvästä. Seuraavaksi kannattaa opetella hahmottamaan, mikä milloinkin on syy ja mikä seuraus. Esimerkiksi "nurmikon kastuminen" ja "sade" nivoutuvat yhteen syy-seuraussuhteella, mutta kumpi tahansa ei voi olla syy.
Tsemppiä! Alkuun voi olla hankalaa, mutta opit kyllä. Kysy ihmeessä neuvoa, jos omat eväät ei riitäkään. Palstamuisti kirjoitti:
Olet oppinut ymmärtämään syyn ja seurauksen käsitetasolla. Onnittelut! Kehittyminen on aina hyvästä. Seuraavaksi kannattaa opetella hahmottamaan, mikä milloinkin on syy ja mikä seuraus. Esimerkiksi "nurmikon kastuminen" ja "sade" nivoutuvat yhteen syy-seuraussuhteella, mutta kumpi tahansa ei voi olla syy.
Tsemppiä! Alkuun voi olla hankalaa, mutta opit kyllä. Kysy ihmeessä neuvoa, jos omat eväät ei riitäkään.Lisätään: korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Tässä tapauksessa toki kausalitettisuhde on yleensä olemassa. Ja molempiin suuntiin vieläpä.
Vähäinen liikenne mahdollistaa pidemmät turvavälit. Nopeuden pysyessä samana se itse asiassa väistämättä johtaa välien keskimääräiseen pidentymiseen.
Toisaalta, keskimääräisten turvavälien pidentäminen jonoutuneessa tilanteessa aiheuttaa jonon pidentymistä ja vastaavasti hidastumista taaksepäin. Tämä hidastuminen kertautuu jokaisen auton kohdalla.- enevpk1
TheRat kirjoitti:
Lisätään: korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Tässä tapauksessa toki kausalitettisuhde on yleensä olemassa. Ja molempiin suuntiin vieläpä.
Vähäinen liikenne mahdollistaa pidemmät turvavälit. Nopeuden pysyessä samana se itse asiassa väistämättä johtaa välien keskimääräiseen pidentymiseen.
Toisaalta, keskimääräisten turvavälien pidentäminen jonoutuneessa tilanteessa aiheuttaa jonon pidentymistä ja vastaavasti hidastumista taaksepäin. Tämä hidastuminen kertautuu jokaisen auton kohdalla.Mitäpä selvästä asiasta kinaamaan. Rotan väite "tökkimätön liikenne mahdollistaa pitkät turvavälit" on tosi, mutta jokseenkin hyödytön. Sitävastoin toinen yhtä turha väite on epätosi: "pitkät turvavälit varmistavat tökkimättömän liikenteen". Ei liikenteen tökkimättömyydeltä mikään pelasta, se jumittuu jos on jumittuakseen. Toki jumitusta voi nopeuttaa ja pahentaa omalla käytöksellään.
- Palstamuisti
TheRat kirjoitti:
Lisätään: korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Tässä tapauksessa toki kausalitettisuhde on yleensä olemassa. Ja molempiin suuntiin vieläpä.
Vähäinen liikenne mahdollistaa pidemmät turvavälit. Nopeuden pysyessä samana se itse asiassa väistämättä johtaa välien keskimääräiseen pidentymiseen.
Toisaalta, keskimääräisten turvavälien pidentäminen jonoutuneessa tilanteessa aiheuttaa jonon pidentymistä ja vastaavasti hidastumista taaksepäin. Tämä hidastuminen kertautuu jokaisen auton kohdalla.Juu, ihan rauhassa nyt makustelet tuota oivallusta. Vielä et osaa siirtää sitä reaalimaailman ilmiöihin, mutta onhan jatkuva erehtyminen osa oppimisprosessia joillekin. Matkaa on paljon, mutta suunta on oikea. Älä lannistu!
- Eläimiäon
Järkisyyt puoltavat pitämään riittävää turvaväliä. Kun siihen on oppinut se rentouttaa ajamista. Ruuhkassassakin voi ajaa vakionopeudensäätimellä (älyvapaalla sellaisella) pitkiä matkoja, jos ei vaan innostu edelläajavien pumppaamiseen vaan pitää pään kylmänä.
Mutta jos itsekuri ja äly ei riitä, niin sitten ajetaan vaarallisen tyhmästi, mimä minä minä -tunteella siinä hanurissa kiinni.- kyllä----juu---oikein
Se on tismalleen niin kuin kirjoitat.
- gt4e5rgtrtr
Mä ihmettelen näitä kuljettajia jotka uskaltaa ajaa luokkaa 1s välillä edellä olevaan.
Jos edellä oleva tekee tiukan jarrutuksen niin on jo aika todennäköistä että sun ajot loppu siihen ja auto lunastukseen, riippuen toki nyt vähän nopeuksista. Kaiken lisäksi ehkä aiheutat vielä massiiviset ruuhkat jollekkin päätielle josta ei seuraa asianomaiselle mitää lisäsanktioita vaikka aiheutta millaiset lisäruuhkat muille ihmisille.
Ei siinä tarvitse kuin edellä oleva kuljettaja on vähän väsynyt ja reakoi liian myöhään edellä olevan liikenteen hidastumiseen ja tekee tiukan jarrutuksen, sitten on soppa valmista ja pahimmillaan siinä on ketjukolari tai jotain muuta.
Välillä näitä perässä roikkujia näkee, vaikka edellä on jonoa satoja metrejä niin joku kiiruhtaa sen jonon perään roikkumaan sen viimeisen auton konttiin, vittu mä ihmettelen näitä :D Tulee mieleen välillä että pitäskö mennä kiusaamaan tota perässä roikkujaa ja vänkäämään kaistanvaihtoa sen eteen :D Sama homma kun joskus itse saanut perskärpäsen perään, kun se koukkii siellä laidasta laitaan takana niin alan itsekkin tehdä samaa ja ajaa välillä ihan kaistan reunassa kurkkien eteen että mitä siellä on, välillä on saanut pitkiä katseita tästä kun se apina on mennyt ohi :D Huvinsa kullakin.. ei vaan jaksa näitä joskus.- PerseessäKiinniVaan
Ei ei. Olet väärässä! Mahdollisimman lähellä edellä ajavan persettä kannattaa ajaa koska silloin törmäys tapahtuu pienellä törmäysenergialla. Tärkeämpää on pitää äkkijarrutuksen tullessa eteen huolta siitä että törmää mahdollisimman hiljaa kuin että pidemmällä turvavälillä ei törmäisi lainkaan. Näin täällä nerojen palstalla on jotkut opettaneet.
- KaikenTietäjät
Juuri noin kuuluu toimia kuuluisan liikenneasiantuntijan tiedotteiden perusteella. On se vain mielenkiintoista kuinka luonnon valinta osuu huonoimpien vaihtoehtojen kohdalle. Eikä unohtaa saa tätä pahinta dilemmaa, eli sitä, että kuinka monta autoa tielle mahtuu yhdellä kerralla. Se on tosi paha juttu ratkaistavaksi "liian pitkillä" turvaväleillä ajettaessa.
Viestisi perusteella huomiosi on keskittynyt edellämenijän takavaloihin ("Ei siinä tarvitse kuin edellä oleva kuljettaja on vähän väsynyt ja reakoi liian myöhään edellä olevan liikenteen hidastumiseen"). Jos näin on, täytyy turvaväliä todellakin pidentää. Tosin sekunti kyllä riittää vieläkin, kunhan olet itse hereillä...
Jos taas itse olet syystä tai toisesta hieman hitaalla päällä, eikä liikenteen ennakoiva seuraaminenkaan jostain syystä onnistu (voi olla ihan fyysinen tekijä = edellä ajaa vaikka isomman luokan koppiauto), niin sitten tietysti pidempi turvaväli. Poikkeustilanteisiin tulee suhtautua niiden mukaisesti.- KaikenTietäjät
TheRat kirjoitti:
Viestisi perusteella huomiosi on keskittynyt edellämenijän takavaloihin ("Ei siinä tarvitse kuin edellä oleva kuljettaja on vähän väsynyt ja reakoi liian myöhään edellä olevan liikenteen hidastumiseen"). Jos näin on, täytyy turvaväliä todellakin pidentää. Tosin sekunti kyllä riittää vieläkin, kunhan olet itse hereillä...
Jos taas itse olet syystä tai toisesta hieman hitaalla päällä, eikä liikenteen ennakoiva seuraaminenkaan jostain syystä onnistu (voi olla ihan fyysinen tekijä = edellä ajaa vaikka isomman luokan koppiauto), niin sitten tietysti pidempi turvaväli. Poikkeustilanteisiin tulee suhtautua niiden mukaisesti.Sinun kommenteistasi näkyy se, ettet osaa ajatella asiaa kokonaisuutena, vaikka itse aivan selvästi niin luuletkin. Mikäli et ymmärrä sen ärsyttävästi turvaväliksi nimetyn raon merkitystä liikenteen sujuvuudelle, et voi ymmärtää montaa muutakaan asiaa. Kommentoija "gt4e5rgtrtr " on aivan oikeilla jäljillä ihmetellessään tätä hanurissa hinuttamisen tapaa jopa pitkien letkojen peräpäässä.
"Poikkeustilanteisiin tulee suhtautua niiden mukaisesti. "
Miten määrittelet "poikkeustilanteen" liikenteessä? Onko koppiauton perässä ajaminen todellakin muka sellainen? Koska olitkaan saanut ajokortin? Koska viimeksi koit "poikkeustilanteen" ajamalla koppiauton perässä siellä pk-seudun kehäteillä?
- ihme_ja_kumma
Aloituksessa puhutaan asiaa. On niin itsestään selvä asia että oikein ihmetyttää, ettei se mene porukalla jakeluun. Kaikkien sujuvuus ja mukavuus parantuisi jos vain pidettäisiin riittävä turvaväli.
- enevpk1
Kannattaisko sittenkin vähän ensin googlailla liikennedynamiikkaa yleensäkin. Jos liikenne on sujuvaa, turvavälit ei ole mikään ongelma, silloin on hyvä pitää pitkiä turvavälejä, se ei suinkaan hidasta kokonaisliikennevirtaa, se vain jakautuu siten tasaisemmin. Mutta kun liikennevirta kasvaa, meno muutuu epäsujuvaksi. Jos autoja on tiellä liikaa, mikään temppu ei enää pelasta tilannetta. Ruuhka kasvaa, jos siihen tulee enemmän autoja kuin siitä poistuu.
Jos tähän todella olisi jokin kikkakolmonen, niin kyllähän se jo tiedettäisiin, autoja on senverran runsaasti maailmassa. Ruuhkat ovat ratkaisematon ongelma joka paikassa. Itsestään ajavien autojen olisi mahdollista pienentää turvaväliä ja kasvattaa nopeutta turvallisuuden kärsimättä, jolloin kokonaisliikennevirta kasvaa. Junissakin vaunujen välimatka on 0, tehokkuutta saadaan lisää nopeutta kasvattamalla. - näkee.usein
enevpk1 kirjoitti:
Kannattaisko sittenkin vähän ensin googlailla liikennedynamiikkaa yleensäkin. Jos liikenne on sujuvaa, turvavälit ei ole mikään ongelma, silloin on hyvä pitää pitkiä turvavälejä, se ei suinkaan hidasta kokonaisliikennevirtaa, se vain jakautuu siten tasaisemmin. Mutta kun liikennevirta kasvaa, meno muutuu epäsujuvaksi. Jos autoja on tiellä liikaa, mikään temppu ei enää pelasta tilannetta. Ruuhka kasvaa, jos siihen tulee enemmän autoja kuin siitä poistuu.
Jos tähän todella olisi jokin kikkakolmonen, niin kyllähän se jo tiedettäisiin, autoja on senverran runsaasti maailmassa. Ruuhkat ovat ratkaisematon ongelma joka paikassa. Itsestään ajavien autojen olisi mahdollista pienentää turvaväliä ja kasvattaa nopeutta turvallisuuden kärsimättä, jolloin kokonaisliikennevirta kasvaa. Junissakin vaunujen välimatka on 0, tehokkuutta saadaan lisää nopeutta kasvattamalla.Kyllä näkee lähes joka aamu tilanteita jossa uskotaan että vasen kaista liikkuu paremmin. Sinne pusketaan sitten olemattomilla turaväleillä joka jotaa siihen että jossain kohtaa alkaa tökkimään.
näkee.usein kirjoitti:
Kyllä näkee lähes joka aamu tilanteita jossa uskotaan että vasen kaista liikkuu paremmin. Sinne pusketaan sitten olemattomilla turaväleillä joka jotaa siihen että jossain kohtaa alkaa tökkimään.
Ei, vaan ongelma on siinä, että vasemmalla kaistalla on usein enemmän autoja kuin oikealla. Tällöin toki turvavälitkin vastaavasti pienenevät.
- väärässä_olet
TheRat kirjoitti:
Ei, vaan ongelma on siinä, että vasemmalla kaistalla on usein enemmän autoja kuin oikealla. Tällöin toki turvavälitkin vastaavasti pienenevät.
Ei vaan vasemmalla ajetaan tappituntumalla ja aiheutetaan haamuaaltoja. Yhtä paljon ajuneovoja on molemmilla kaistoilla.
Kyllähän se on sujuvampaa ajaa maantie-/moottoritienopeutta 3-4 s turvavälillä kuin 1 s välillä. Selväähän tämä on. väärässä_olet kirjoitti:
Ei vaan vasemmalla ajetaan tappituntumalla ja aiheutetaan haamuaaltoja. Yhtä paljon ajuneovoja on molemmilla kaistoilla.
Kyllähän se on sujuvampaa ajaa maantie-/moottoritienopeutta 3-4 s turvavälillä kuin 1 s välillä. Selväähän tämä on.Selitätkö tämän yhtälön?
- Oikea ja vasen kaista etenevät suurin piirtein samalla nopeudella
- Oikealla kaistalla autojen välimatka on keskimäärin kaksinkertainen vasempaan nähden
- Molemmilla kaistoilla on yhtä paljon autoja
Minun matematiikkaani kun tuo ei osu, ei sitten millään. Laski sitten ajoneuvoja tunnissa tai ajoneuvoja kilometriä kohden, niin ei vaan onnistu.- aamuliikenteessänäkee
Kun on kortti ollut joitain kymmeniä vuosia niin kokemukset karttuvat ja näkee kaikenlaista. Usein on niin että vasemmalla liikkuu pätkä autoja tappitunutmalla. Nämiden jarruvalot vilkkuvat aika usein. Sitten tulee vähän väljempi letkanpätkä joiden ajo sujuu silmiin nähden paremmin ja sitten taas letkanpätkä tappituntumalla ajavia. Vaihtelua toki on mutta autojen määrä ei kovin hirveästi poikkea kaistojen välillä.
- SkodaSika
Mitäs jos te kaikki vitun itkupillit ottaisitte sen Skodanne tai muun mopoautonne, lähtisitte tien päälle, ja ajaisitte siellä ihan livenä? Liikenne toimii tosi hyvin Suomessa, siis pääosin, joten ei huolta.
Apinat. - Itkevämopoautoilevaapina
Niin toimi, koska täällä on suhteellsien vähän ruuhkia ja valtaosa ajaa aika järkevillä väleillä. :) .
Tällähän on paljon kirjoitettu fiksusti. Todennäköisesti heistä suurin osa on jo ajanut paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sosiaaliturvasäästöt kohdentuvat usein samoihin ihmisiin useampaan kertaan
ja ihmisiä putoaa kiihtyvällä tahdilla toimeentulotuelle eli köyhien määrä kasvaa eksponentiaalisesti Suomessa. https:3992168Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin561828Miksi toisten toiveet ahdistavat teitä?
Kertokaapa miksi toisen ihmisen toiveet mahdolliselle kumppanilleen ahdistavat niin kovasti? Oletatko, että hän vaatii j2171478- 871160
- 731092
Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar1271047Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied55993En nii kui tiiä yhtään
Mikä suussa kiehtoo, vaikka kaiken pitäisi olla ihan hyvin! Mä niin haluaisin nähdä sut:)58978Homouden synti
Kerrotaan faktoja alkuun. On olemassa vain kaksi sukupuolta ja aviolIiitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välin258861- 59843