m in ä
se on takuuvarmaaa, että filosofiassa yritetään mennä syvälle, mutta vastakommenteista ei pääse eroon ja ei myöskään puolestakommenteista myöskään. uskoo, että on päässyt syvälle,
mutta niin se on, että joko vastakommenttien puoli on heikentynyt ja puolestakommentit on lisääntynyt tai toisinpäin.
Eli ei päässyt syvälle, vaan liikkuikin samalla suoralla sivulle tai toiselle ei ylös tai alas. Jos taistelee samaan aikaan sekä vasta- ja puolesta kommentteja vastaan, silloin pääsee samaan aikaan ylös ja alas.
Eli syvellämme, koska Se on todellista syvyyttä, kun mennään alas tällä tavalla se on aina sitä, koska halutaan painottaa, että tämä on paras tie. että ja myös koska ei liiku kumpaakaan suuntaan tasossa kumallekaan sivulle. Toiseksi ylös, joka tarkoittaa aina sitä, että taistelee samaan aikaan kumpaakin filosofia-elementtejä vastaan.
tämä tällainen on pidennetty todistus, filosofian haitasta. että uskoisi helpommin filosofian haitan. tiivistettynä sanon, että filosofia pitkittelee haittoja ja hyötyjä, vaikka uskoo, että jompikumpi on tärkeämpi ja siitä pitää päästä enemmän eroon, niin filosofia tekee sen huonoksi, koska ei pääse syvemmälle, vaan ihminen uskoo omaan filosofiseen oppiin ja se sokeuttaa hänet, tosisasiassa nykyisestä tavasta mennään oikealle ja vasen pienentyy. eli esim. 1 miinus 1 = 0
tai vasemmalle ja oikea pienentyy, eli esim. miinus 1 1 = 0
itse filosofinen lopputulos on nollapeli, mutta unohdin sanoa, että sen tulos tekee helpommiten enemmän negatiiviseksi siinä käytetty filosofinen määrä.
esim. politiikassa käytettyä Filosofiaa pitkittää siinä käytetty tieto, joka on sellaista, jota yhtäkään sen ominaisuutta ei vofilosofia i määritellä ja se lähtee jokaisesta ihmisestä yksilökohtaisesti.
ei tarvitse sanoa muita syitä, miksi tekee nollasta suureen määrään typeryyteen ja tekee siten aikaisemman sanomani nollasummapelin enemmän tai vähemmän negatiiviseksi. Jos se olisi ei-yksilöllistä olisi mahdollista päästä ehkä objektiiviseen miettimiseen. koska se on yksilöllistä, sen vastakohtaa ei kertoa, koska yksilöllisyys tuhoaa sen kertomis-mahdollisuuden.
Eli nollasummapelin tulosta ei voi kertoa, koska se vaatisi filosofointia. Yksi tulos voisi olla vaikka talouden nousu, mutta voisi olla vaikka tuntematon määrä muita tuloksia, joita voisi olla paljon.
objektiivisempaan miettimiseen voi päästä, kun tutkii filosofoinnin haittoja, siten ei käytä filosofian piirteitä paljoa tai ehkä vähemmän. Kuitenkin silloin on rajattu vain tutkimaan filosofiaa vastaan, eikä muita aiheita. Jos pitkittelee filosofoinnilla filosofointia vastaan, silloinkin on mahdollista päästä turhasti pitempään objektiivisempaan tulokseen, koska ei käytä hyödykseen filosofointia, vaan se on vain vahinkotuotos.
jos yrittää käyttää tosissaan hyödykseen filosofointia, ottaa vastaan sen haitat. Silloin on sokeampi ehkä paljon esim. politiikan teon tuloksista, myös pitkittelee ehkä tutkimustaan filosofoiden. myös ei ole objektiivinen, vaan tutkii yksilöllisesti
objektiivisempaan filosofian tutkimiseen on helpompaa päästä, kun kritisoi sitä vastaan. jos hyväksyy sen, niin ottaa kaikki filosofian haitat vastaan.
se on takuuvarmaaa, että filosofiassa yritetään mennä syvälle, mutta vastakommenteista ei pääse eroon ja ei myöskään puolestakommenteista myöskään. uskoo, että on päässyt syvälle,
mutta niin se on, että joko vastakommenttien puoli on heikentynyt ja puolestakommentit on lisääntynyt tai toisinpäin.
Eli ei päässyt syvälle, vaan liikkuikin samalla suoralla sivulle tai toiselle ei ylös tai alas. Jos taistelee samaan aikaan sekä vasta- ja puolesta kommentteja vastaan, silloin pääsee samaan aikaan ylös ja alas.
Eli syvellämme, koska Se on todellista syvyyttä, kun mennään alas tällä tavalla se on aina sitä, koska halutaan painottaa, että tämä on paras tie. että ja myös koska ei liiku kumpaakaan suuntaan tasossa kumallekaan sivulle. Toiseksi ylös, joka tarkoittaa aina sitä, että taistelee samaan aikaan kumpaakin filosofia-elementtejä vastaan.
tämä tällainen on pidennetty todistus, filosofian haitasta. että uskoisi helpommin filosofian haitan. tiivistettynä sanon, että filosofia pitkittelee haittoja ja hyötyjä, vaikka uskoo, että jompikumpi on tärkeämpi ja siitä pitää päästä enemmän eroon, niin filosofia tekee sen huonoksi, koska ei pääse syvemmälle, vaan ihminen uskoo omaan filosofiseen oppiin ja se sokeuttaa hänet, tosisasiassa nykyisestä tavasta mennään oikealle ja vasen pienentyy. eli esim. 1 miinus 1 = 0
tai vasemmalle ja oikea pienentyy, eli esim. miinus 1 1 = 0
itse filosofinen lopputulos on nollapeli, mutta unohdin sanoa, että sen tulos tekee helpommiten enemmän negatiiviseksi siinä käytetty filosofinen määrä.
esim. politiikassa käytettyä Filosofiaa pitkittää siinä käytetty tieto, joka on sellaista, jota yhtäkään sen ominaisuutta ei vofilosofia i määritellä ja se lähtee jokaisesta ihmisestä yksilökohtaisesti.
ei tarvitse sanoa muita syitä, miksi tekee nollasta suureen määrään typeryyteen ja tekee siten aikaisemman sanomani nollasummapelin enemmän tai vähemmän negatiiviseksi. Jos se olisi ei-yksilöllistä olisi mahdollista päästä ehkä objektiiviseen miettimiseen. koska se on yksilöllistä, sen vastakohtaa ei kertoa, koska yksilöllisyys tuhoaa sen kertomis-mahdollisuuden.
Eli nollasummapelin tulosta ei voi kertoa, koska se vaatisi filosofointia. Yksi tulos voisi olla vaikka talouden nousu, mutta voisi olla vaikka tuntematon määrä muita tuloksia, joita voisi olla paljon.
objektiivisempaan miettimiseen voi päästä, kun tutkii filosofoinnin haittoja, siten ei käytä filosofian piirteitä paljoa tai ehkä vähemmän. Kuitenkin silloin on rajattu vain tutkimaan filosofiaa vastaan, eikä muita aiheita. Jos pitkittelee filosofoinnilla filosofointia vastaan, silloinkin on mahdollista päästä turhasti pitempään objektiivisempaan tulokseen, koska ei käytä hyödykseen filosofointia, vaan se on vain vahinkotuotos.
jos yrittää käyttää tosissaan hyödykseen filosofointia, ottaa vastaan sen haitat. Silloin on sokeampi ehkä paljon esim. politiikan teon tuloksista, myös pitkittelee ehkä tutkimustaan filosofoiden. myös ei ole objektiivinen, vaan tutkii yksilöllisesti
objektiivisempaan filosofian tutkimiseen on helpompaa päästä, kun kritisoi sitä vastaan. jos hyväksyy sen, niin ottaa kaikki filosofian haitat vastaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.