Poistuiko saatana Moskovasta?

Alkuperäinen uutinen oli se, että poliisi ampui kaaharin. Vieläkään ei tiedetä oliko ruumiin tekeminen välttämättömyys. Viimeaikoina poliisi näyttää käyttäneen asetta harvinaisen kuolettavasti muutenkin.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Alkuperäinen uutinen oli se, että poliisi ampui kaaharin. Vieläkään ei tiedetä oliko ruumiin tekeminen välttämättömyys. Viimeaikoina poliisi näyttää käyttäneen asetta harvinaisen kuolettavasti muutenkin.

Lue lisää

Ei minulle ainakaan tullut mieleenkään, että poliisi olisi ampunut miestä kaahailun vuoksi. Kyllä poliisi käyttää asetta vasta viimeisenä keinona, jos muu ei auta.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Alkuperäinen uutinen oli se, että poliisi ampui kaaharin. Vieläkään ei tiedetä oliko ruumiin tekeminen välttämättömyys. Viimeaikoina poliisi näyttää käyttäneen asetta harvinaisen kuolettavasti muutenkin.

Lue lisää

Tuosta poliisin ampumasta miehestä, on tehty kärpäsestä härkänen. Ehkä tarkoituksella, vasuri toimittajien avustuksella. Sillä kun poliisi tekee työtään, niin usein on kyse sekunneista, kun täytyy toimia. Sillä muuten kuolee viaton uhri, mitä taas silloin sanottaisiin. Lehdet toitottaisi, miksi poliisi ei toiminut.

Mielestäni suomessa on erittäin oikedenmukainen poliisi, ja oikeuslaitos.
Vaikka poliisit virkatehtävissään, joutuisi ampumaan rikollisen joka päivä.
Eivät rikolliset silti kovinkaan pian loppuisi, ehkä hiukan vähenisi kumminkin.

Kovien rikollisten kymmenien vuosien hyysääminen vankiloissa tulee valtiolle, erittäin kalliiksi. Joten aseen käyttöä pitäisi mieluummin lisätä kuin vähentää.
Mutta onko siinäkin politiikka taustalla, jos rikolliset vähenisi, niin vasemmiston kannatus laskisi, tiedä häntä.

glx kirjoitti:

Ei minulle ainakaan tullut mieleenkään, että poliisi olisi ampunut miestä kaahailun vuoksi. Kyllä poliisi käyttää asetta vasta viimeisenä keinona, jos muu ei auta.

On paljon ihmisiä, joiden mieleen ei juolahda mitään. Allekirjoittanut havaitsi uutisen siinä vaiheessa, kun kerrottiin kaaharista ja ammutusta miehestä, joksi paljastui auton kuljettaja. Tapausta käsittääkseni tutkitaan edelleen.

KaupunKeskus kirjoitti:

Tuosta poliisin ampumasta miehestä, on tehty kärpäsestä härkänen. Ehkä tarkoituksella, vasuri toimittajien avustuksella. Sillä kun poliisi tekee työtään, niin usein on kyse sekunneista, kun täytyy toimia. Sillä muuten kuolee viaton uhri, mitä taas silloin sanottaisiin. Lehdet toitottaisi, miksi poliisi ei toiminut.

Mielestäni suomessa on erittäin oikedenmukainen poliisi, ja oikeuslaitos.
Vaikka poliisit virkatehtävissään, joutuisi ampumaan rikollisen joka päivä.
Eivät rikolliset silti kovinkaan pian loppuisi, ehkä hiukan vähenisi kumminkin.

Kovien rikollisten kymmenien vuosien hyysääminen vankiloissa tulee valtiolle, erittäin kalliiksi. Joten aseen käyttöä pitäisi mieluummin lisätä kuin vähentää.
Mutta onko siinäkin politiikka taustalla, jos rikolliset vähenisi, niin vasemmiston kannatus laskisi, tiedä häntä.

Lue lisää

Ovatko ajatuksesi hallitusohjelmasta? Periaatteesi vaikuttavat porvarillisilta.

Poliisijohtoahan istuu jo syytettyjen penkilläkin. Ei taida edes rikosnimikkeet riittää.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Ovatko ajatuksesi hallitusohjelmasta? Periaatteesi vaikuttavat porvarillisilta.

Poliisijohtoahan istuu jo syytettyjen penkilläkin. Ei taida edes rikosnimikkeet riittää.

Lue lisää

Seppo antoi minun hieman karrikoituun viestiin, aika niukkasanaisen vastauksen.
Ajatukseni eivät ole hallitusohjelmasta. Eikös periaatteet voi olla muitakin, kuin vasemmistoisia, en ainakaan ole kuullut. Että ne olisi vielä kiellettyjen listalla.

Mutta kertoisitko koska poliisi on kaltoin kohdellut sinua. Sillä nuo kirjoituksesi viittaavat hieman siihen. Tuo mainitsemasi "poliisin ilonpidosta kaaharin ampumisen yhteydessä". On mielestäni törkeää tekstiä, joka ei pidä paikkaansa.

Kun poliisi jo ennen tutkimusten päättymistä kiittelee toimintaa, niin kaipa sitä "ilonpidoksi" voi kutsua. Kirjoituksissani arvostelen lainsäädäntöä ja sitä verenhimoista niuhotusta epäoleellisuuksista, joka panee poliisit ja yhteiskunnan toimimaan tietyllä tavalla. Lainkuuliaisena kansalaisena en ole joutunut poliisin kanssa tekemisiin.

KaupunKeskus kirjoitti:

Seppo antoi minun hieman karrikoituun viestiin, aika niukkasanaisen vastauksen.
Ajatukseni eivät ole hallitusohjelmasta. Eikös periaatteet voi olla muitakin, kuin vasemmistoisia, en ainakaan ole kuullut. Että ne olisi vielä kiellettyjen listalla.

Mutta kertoisitko koska poliisi on kaltoin kohdellut sinua. Sillä nuo kirjoituksesi viittaavat hieman siihen. Tuo mainitsemasi "poliisin ilonpidosta kaaharin ampumisen yhteydessä". On mielestäni törkeää tekstiä, joka ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Seppo on itse kaahaillut, saanut sanktioita, siitä inho sakotusjärjestelmään, ja sen toteuttajaan poliisiin. Vaatihan
nopeuksiakin Seppo pois, siis nopusrajoituksia, jotka kansalaisten turvana.
Siinä vain yksi kommari Seppo mielipiteineen, vaikka olisi Vasemmistoliittolainenkin, silti sitä kommari porukkaa.
Vasureilla nyt johtajina pillunkanto teline pimut. Kunhan pillu kannetaan paikasta a, paikkaan b, ja huudellaan siinä ohella.

Milloin kommarit tyytyväisiä ? Vaikka sänkyyn passataan, ei sekään riitä.
Yksi pillunkantoteline vaati naintia sallivaksi sisarusten keskenkin.

Vasemmisto ei ole hallituksessa. Siellä vaikuttavat porvarit, vaikka tuskin osaavat kuoria perunan. Ainakin talouden tilasta päätellen.

Suo siellä vetelä täällä. Harva vain huomaa.

Just, just. Työtapaturmat ja oma kompuroiminen aiheuttavat enemmän tapaturmia kuin liikenne. Miksi kaltaisesi eivät pidä mölyä näistä ongelmista? Sitä paitsi onnettomuus on aina onnettomuus eikä siitä muuksi muutu, vaikka koko Suomen työvoima olisi poliiseja.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Just, just. Työtapaturmat ja oma kompuroiminen aiheuttavat enemmän tapaturmia kuin liikenne. Miksi kaltaisesi eivät pidä mölyä näistä ongelmista? Sitä paitsi onnettomuus on aina onnettomuus eikä siitä muuksi muutu, vaikka koko Suomen työvoima olisi poliiseja.

Lue lisää

Vaikka siksi että työtapaturmat yleensä ovat vahinkoja joille ei voi mitään. Ylinopeudesta johtuvat liikenneonnettomuudet täysin itseaiheutettuja. Keitä ovat "kaltaiseni". Kerro toki.

Pötyä. Liikenneonnettomuus voi aiheutua täysin ihmisestä johtumattomasta syystä, kuten luultavasti valtaosa. Sitä paitsi nopeus ei ole oleellisin asia, vaan ajotaito ja kuskin kunto.

Niuhot eivät kuulu liikenteeseen. Sääntöjen, kuten niuhojenkin, pitäisi joustaa olosuhteiden mukaan.

Kun nopeutta aletaan viilata pilkun päälle tilanteessa kuin tilanteessa ja mitättömyydestä lyödään kovempi rangaistus kuin ihmistaposta, niin ajaminen on erittäin ahdistava, kuluttava ja huomiota itse ajamisesta vievä, kun nopeuden on oltava täsmälleen säädetyissä rajoissa ja virkavalta peltitötteröineen puhaltaa niskaan.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Pötyä. Liikenneonnettomuus voi aiheutua täysin ihmisestä johtumattomasta syystä, kuten luultavasti valtaosa. Sitä paitsi nopeus ei ole oleellisin asia, vaan ajotaito ja kuskin kunto.

Niuhot eivät kuulu liikenteeseen. Sääntöjen, kuten niuhojenkin, pitäisi joustaa olosuhteiden mukaan.

Kun nopeutta aletaan viilata pilkun päälle tilanteessa kuin tilanteessa ja mitättömyydestä lyödään kovempi rangaistus kuin ihmistaposta, niin ajaminen on erittäin ahdistava, kuluttava ja huomiota itse ajamisesta vievä, kun nopeuden on oltava täsmälleen säädetyissä rajoissa ja virkavalta peltitötteröineen puhaltaa niskaan.

Lue lisää

Ei millään pahalla mutta nuo ovat "rattimiesten" höpinöitä. Fysiikan lait pätevät liikenteessä. Törmäysnopeuden kaksinkertaistuessa törmäysvoima nelinkertaistuu. Valitettavasti suurin ongelma liikenteessä on omat ajotaitonsa yliarvivoivat "ruusperit ja vataset".
Aikoinaan yli 100 km työmatkoja vuorokaudessa ajaneena tiedän mistä puhun.
Ilmeisesti mielestäsi "niuhojen" tulisi tehdä aina tilaa omankin turvallisuutensa uhalla "rattimiehille".

Miten olet selvinnyt? Olen aina kuvitellut, että autoa ajaa osaava kuljettaja eivätkä fysiikan lait. Vasta sitten, kun auto karkaa kuljettajan hallinnasta alkavat fysiikan lait vaikuttaa.

Pikemminkin nämä fysiikan lait ovat höpinää juuri mainitusta syystä.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Miten olet selvinnyt? Olen aina kuvitellut, että autoa ajaa osaava kuljettaja eivätkä fysiikan lait. Vasta sitten, kun auto karkaa kuljettajan hallinnasta alkavat fysiikan lait vaikuttaa.

Pikemminkin nämä fysiikan lait ovat höpinää juuri mainitusta syystä.

Lue lisää

Ennakoivalla ajotavalla ja pitämällä turvavälit. Muutaman talven ajoin kitkoilla joka opetti hyvin em. asiat. Enkä elättelemällä harhaluuloja omista "rattimiehen" kyvyistäni. Toki olen nuorena opetellut järven jäällä takavetoisen auton perän oikaisun. Taito joka kaikkien autoilijoiden olisi syytä opetella.
Yksi asia mikä ihmetyttää on se että suomalainen autoilija ei ota keliä millään tavoin huomioon. Sama 120 km/h tunnissa auringonpaisteessa talvella tai lumipyryssä.
Et kai vain pidä itseäsi keskivertoa parempana kuljettajana? Se on se kaikista vaarallisin asenne liikenteessä.
Ja ne turvavälit!

Auton ominaisuudet vaikuttavat paljon siihen, miten lujaa sillä voi milläkin kelillä ajaa. Autoon katson kuuluvaksi muiden muassa renkaat. Jo sillä onko autossa taka- vai etuveto, on suuri merkitys.

Ainakin omaan ajokorttiini kuului liukkaan kelin harjoittelu, joka tehtiin öljytyn peltilevyn päällä. Siinä ehkä parhaiten saa kuvan miten pienellä nopeudella saa auton pyörimään mukavasti ympyrää. Pyörimään pääsee paitsi jarrua polkemalla myös lähtemällä riittävän rivakasti liikkeelle. Sen sijaan auton kaatamisen jätän kernaasti kokeilematta.

Periaatteeni liikenteessä on olla ohittamatta, jos edellä ajetaan edes suunnilleen normaalin järjen mukaisesti. Muistaakseni liikennekoulussa opetettiin, että pitää ajaa muun liikenteen mukaisesti muodostumatta tulpaksi. Ongelma tässä, kuten muussakin, on se, että tämmöinen normikäyttäytyminen saattaa useinkin olla laitonta.

Lakia, liikennesääntöjä, kunnioittamalla aiheuttaa liikenteessä useinkin vain suman, ärtymystä (pahimmillaan liikenneraivoa) ja turhaa ohittelun tarvetta, jotka vain lisäävät riskejä.

Oma lukunsa on sitten kaiken maailman säätäjät ja hihhulit, jotka naama punaisena kiljuvat vain lisää sääntöjä, kuria ja kyyläämistä.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Auton ominaisuudet vaikuttavat paljon siihen, miten lujaa sillä voi milläkin kelillä ajaa. Autoon katson kuuluvaksi muiden muassa renkaat. Jo sillä onko autossa taka- vai etuveto, on suuri merkitys.

Ainakin omaan ajokorttiini kuului liukkaan kelin harjoittelu, joka tehtiin öljytyn peltilevyn päällä. Siinä ehkä parhaiten saa kuvan miten pienellä nopeudella saa auton pyörimään mukavasti ympyrää. Pyörimään pääsee paitsi jarrua polkemalla myös lähtemällä riittävän rivakasti liikkeelle. Sen sijaan auton kaatamisen jätän kernaasti kokeilematta.

Periaatteeni liikenteessä on olla ohittamatta, jos edellä ajetaan edes suunnilleen normaalin järjen mukaisesti. Muistaakseni liikennekoulussa opetettiin, että pitää ajaa muun liikenteen mukaisesti muodostumatta tulpaksi. Ongelma tässä, kuten muussakin, on se, että tämmöinen normikäyttäytyminen saattaa useinkin olla laitonta.

Lakia, liikennesääntöjä, kunnioittamalla aiheuttaa liikenteessä useinkin vain suman, ärtymystä (pahimmillaan liikenneraivoa) ja turhaa ohittelun tarvetta, jotka vain lisäävät riskejä.

Oma lukunsa on sitten kaiken maailman säätäjät ja hihhulit, jotka naama punaisena kiljuvat vain lisää sääntöjä, kuria ja kyyläämistä.

Lue lisää

Olisi tietysti mukavempi jos ei tarvitsisi kytätä ja pelkkä valistus auttaisi. Mutta kun se ei auta. Mitä ohittamiseen tulee siihen pätee yksinkertainen nyrkkisääntö. Jos et ole täysin varma ohituksen turvallisuudesta ja tarpeellisuudesta niin älä ohita.
Ongelma nykyään onkin siinä että luotetaan liikaa autojen turvavarustuksiin ja fysiikan lait unohtuvat.
Liikenneraivo on sen ongelma joka siihen sairastuu. Ei sen joka sen "aiheuttaa". Ja se nopeusrajoitus ei tarkoita alinta sallittua nopeutta kuten "ruusperit" luulevat.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Olisi tietysti mukavempi jos ei tarvitsisi kytätä ja pelkkä valistus auttaisi. Mutta kun se ei auta. Mitä ohittamiseen tulee siihen pätee yksinkertainen nyrkkisääntö. Jos et ole täysin varma ohituksen turvallisuudesta ja tarpeellisuudesta niin älä ohita.
Ongelma nykyään onkin siinä että luotetaan liikaa autojen turvavarustuksiin ja fysiikan lait unohtuvat.
Liikenneraivo on sen ongelma joka siihen sairastuu. Ei sen joka sen "aiheuttaa". Ja se nopeusrajoitus ei tarkoita alinta sallittua nopeutta kuten "ruusperit" luulevat.

Lue lisää

Yksi asia mikä Kepulandiassa käydessä ottaa aivoon on autoilijoiden täydellinen piittaamattomuus suojateistä.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Auton ominaisuudet vaikuttavat paljon siihen, miten lujaa sillä voi milläkin kelillä ajaa. Autoon katson kuuluvaksi muiden muassa renkaat. Jo sillä onko autossa taka- vai etuveto, on suuri merkitys.

Ainakin omaan ajokorttiini kuului liukkaan kelin harjoittelu, joka tehtiin öljytyn peltilevyn päällä. Siinä ehkä parhaiten saa kuvan miten pienellä nopeudella saa auton pyörimään mukavasti ympyrää. Pyörimään pääsee paitsi jarrua polkemalla myös lähtemällä riittävän rivakasti liikkeelle. Sen sijaan auton kaatamisen jätän kernaasti kokeilematta.

Periaatteeni liikenteessä on olla ohittamatta, jos edellä ajetaan edes suunnilleen normaalin järjen mukaisesti. Muistaakseni liikennekoulussa opetettiin, että pitää ajaa muun liikenteen mukaisesti muodostumatta tulpaksi. Ongelma tässä, kuten muussakin, on se, että tämmöinen normikäyttäytyminen saattaa useinkin olla laitonta.

Lakia, liikennesääntöjä, kunnioittamalla aiheuttaa liikenteessä useinkin vain suman, ärtymystä (pahimmillaan liikenneraivoa) ja turhaa ohittelun tarvetta, jotka vain lisäävät riskejä.

Oma lukunsa on sitten kaiken maailman säätäjät ja hihhulit, jotka naama punaisena kiljuvat vain lisää sääntöjä, kuria ja kyyläämistä.

Lue lisää

Seppohan ajelee samallalailla kuin meikäläinenkin. Että muun liikenteen ehdoilla mennään. Jos muut ajelee lievää ylinopeutta, tai siinä rajoilla, niin mukaan mennään. Ei jäädä tulpaksi, aukaistaan vaikka navi, ja kun kukko kiekasee niin höllätään kaasua, ennen kameratolppaa.
Noista uusista rekoista olen pannut merkille, että 100 nopeuksilla, ne hieman jää.
Mutta 80 ne taas saavuttaa muun jonon. Joten niiden rajoittimet on laitettu kohtuullisen korkealle 95 lienee oikea mittarinopeus arvio. Tuo kyllä helpottaa niiden mäkien nousua, kun saavat vauhtia mäen alla. Muun liikenteen kanalta se on hyvä, kun niitä ei tarvitse ohitta kuin ohituskaistoilla. Jää siinäkin kapean kohdan ohitukset kokonaan pois.

Olen kesälläkin nähnyt pari kertaa, kun poliisit tarkailee pelkkiä rekkojen nopeuksia. Tunnuksettomilla autoilla ajetaan rekkojen perässä, mitaten nopeuksia.
Sitten on levähdypaikalla pari poliisiautoa pysäyttämässä ylinopeutta ajavat.
Kyllä se hyvä on etteivät nopeudet nouse kohtuuttomuksiin. Kun on niin raskaasta yhdistelmästä kysymys. Että tulee suurta tuhoa, jos alkaa rytiseen.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Yksi asia mikä Kepulandiassa käydessä ottaa aivoon on autoilijoiden täydellinen piittaamattomuus suojateistä.

Kummallista, pääsääntöisesti autoilijat hiljentävät jo metrejä ennen suojatietä, kun näkevät nopeasti liikkuvan lenkkeilijän sitä lähestyvän. Vain harva kuski könöttää niska sonninjäykkänä muista välittämättä.

Autoilijan näkökulmasta ongelma, ovat suojatietä raketin nopeudella syöksyvät pyöräilijät ja jalankulkijat, jotka jostakin käsittämättömästä syystä tekevät viimehetken päätöksiä. Pimeällä niin ikään näkymättömät pyörät ja ihmiset ovat suoranainen riesa. Monella jalankulkijalla on myös outo asenne "minulla on oikeus" jonka turvin sitten henkeä uhmaten kävellään nenä taivasta kohti ajoradalle olipa suojatietä tai ei. Nykyihminen ei myöskään osaa enää väistää saati varoa, vaan kävelee näkimet kännykässä suoraan eteenpäin.

Muutaman liikenneummikon toilauksilla tehdään räikeää propagandaa, jolla nykymuotoista rahastusta perustellaan muka turvallisuuden parantamisena.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Kummallista, pääsääntöisesti autoilijat hiljentävät jo metrejä ennen suojatietä, kun näkevät nopeasti liikkuvan lenkkeilijän sitä lähestyvän. Vain harva kuski könöttää niska sonninjäykkänä muista välittämättä.

Autoilijan näkökulmasta ongelma, ovat suojatietä raketin nopeudella syöksyvät pyöräilijät ja jalankulkijat, jotka jostakin käsittämättömästä syystä tekevät viimehetken päätöksiä. Pimeällä niin ikään näkymättömät pyörät ja ihmiset ovat suoranainen riesa. Monella jalankulkijalla on myös outo asenne "minulla on oikeus" jonka turvin sitten henkeä uhmaten kävellään nenä taivasta kohti ajoradalle olipa suojatietä tai ei. Nykyihminen ei myöskään osaa enää väistää saati varoa, vaan kävelee näkimet kännykässä suoraan eteenpäin.

Muutaman liikenneummikon toilauksilla tehdään räikeää propagandaa, jolla nykymuotoista rahastusta perustellaan muka turvallisuuden parantamisena.

Lue lisää

Itselläni on ihan päinvastaisia kokemuksia Kepulandiassa lenkkeilystä. Sen päätöksen olen tehnyt etten enää keltaista liiviä laita. Autoilijat ovat vielä piittamattomampia jos tuo liivi on. Paras tapa selvitä pimeällä maantiellä on siirtyä röyhkeästi keskemmälle tietä.
Kaupungissa autoilijat väistävät. Myös maantiepyörällä ajavaa.

KaupuKeskust kirjoitti:

Seppohan ajelee samallalailla kuin meikäläinenkin. Että muun liikenteen ehdoilla mennään. Jos muut ajelee lievää ylinopeutta, tai siinä rajoilla, niin mukaan mennään. Ei jäädä tulpaksi, aukaistaan vaikka navi, ja kun kukko kiekasee niin höllätään kaasua, ennen kameratolppaa.
Noista uusista rekoista olen pannut merkille, että 100 nopeuksilla, ne hieman jää.
Mutta 80 ne taas saavuttaa muun jonon. Joten niiden rajoittimet on laitettu kohtuullisen korkealle 95 lienee oikea mittarinopeus arvio. Tuo kyllä helpottaa niiden mäkien nousua, kun saavat vauhtia mäen alla. Muun liikenteen kanalta se on hyvä, kun niitä ei tarvitse ohitta kuin ohituskaistoilla. Jää siinäkin kapean kohdan ohitukset kokonaan pois.

Olen kesälläkin nähnyt pari kertaa, kun poliisit tarkailee pelkkiä rekkojen nopeuksia. Tunnuksettomilla autoilla ajetaan rekkojen perässä, mitaten nopeuksia.
Sitten on levähdypaikalla pari poliisiautoa pysäyttämässä ylinopeutta ajavat.
Kyllä se hyvä on etteivät nopeudet nouse kohtuuttomuksiin. Kun on niin raskaasta yhdistelmästä kysymys. Että tulee suurta tuhoa, jos alkaa rytiseen.

Lue lisää

Niinpä. Jopa rekat paahtavat lujaa. Mielellään moni pikkuautoilija lisää nopeutta, jos iso rekka huohottaa puskuriin. Parhaan nopeuden rekalle olen mitannut 110 km/h. Yhden kerran olen ollut vähällä jäädä rekan alle, kun rekka äityi vaihtamaan kaistaa risteyksessä. Rekkakuskit tosin poikkeavat pikkuautoilijoita enemmän siinä että väistävät, antavat tietä. Moni henkilöautolla köpöttäjä lisää vain vauhtia, jos yrittää ohi, vaikka muuten kyseinen köpöttelijä olisi tukkinut tietä kilometrikaupalla.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Itselläni on ihan päinvastaisia kokemuksia Kepulandiassa lenkkeilystä. Sen päätöksen olen tehnyt etten enää keltaista liiviä laita. Autoilijat ovat vielä piittamattomampia jos tuo liivi on. Paras tapa selvitä pimeällä maantiellä on siirtyä röyhkeästi keskemmälle tietä.
Kaupungissa autoilijat väistävät. Myös maantiepyörällä ajavaa.

Lue lisää

"Kepulandiassa" voi lenkkeillä. Siellä eivät autot ole kiusana, vaan suurpedot. Karhu päällimmäisenä. Kiitos poliittisten "viherhiukkasten".

Onkin merkillistä miksi leipäluukut ammollaan kiljutaan liikenteen vaarantamisesta, kun maaseudulla pedot ovat todellinen uhka ihmisten hengelle ja terveydelle.

Tässä kerrankin televisionkatsomiseni häiriintyi pahasti, kun näköradio alkoi piipata karhuhälytystä Haminan seudulla. KARHU oli kaupungissa. Sen sijaan jos karhu syö vaikkapa viljelijän karjaa tai itse viljelijää, niin eipä siitä valtakunnalliset tv-lähetykset häiriinny. Luultavasti syötyä viljelijää syytetään luonnonsuojelurikoksesta.

Omien havaintojeni mukaan sonnimainen ajaminen ei rajoitu yksinomaan "Kepulandiaan", vaan on yleismaailmallinen ilmiö. Muiden muassa yhdelläkin kaukaisella Atlantin saarella tunnettiin Juha Kankkunen ja niinpä taksikuski päästeli heinärattaita vetävän aasin ohi sellaisella vauhdilla, että heinäkuormasta lähtivät ainakin päällimmäiset pölyt.

Kornia tämä meno kuitenkin on. Ei päivää, ettei joku ryhmä kilju hallitusta tuomitsemaan milloin mitäkin. Ihme, ettei kukaan ole keksinyt hallitusta tuomitsemaan itse vihtahousunkin. Sitähän kuitenkin pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena.

Tympii tämä jatkuva kaiken tuomitsemien ilman oikeudenkäyntejä ja muita muodollisuuksia. Meno on kuin hevostallissa. Luulisi täysijärkisen ihmisen tietävän mikä on oikein ja mikä väärin ilman, että joku kailottaa asian pöntöstä.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Kornia tämä meno kuitenkin on. Ei päivää, ettei joku ryhmä kilju hallitusta tuomitsemaan milloin mitäkin. Ihme, ettei kukaan ole keksinyt hallitusta tuomitsemaan itse vihtahousunkin. Sitähän kuitenkin pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena.

Tympii tämä jatkuva kaiken tuomitsemien ilman oikeudenkäyntejä ja muita muodollisuuksia. Meno on kuin hevostallissa. Luulisi täysijärkisen ihmisen tietävän mikä on oikein ja mikä väärin ilman, että joku kailottaa asian pöntöstä.

Lue lisää

Huomasitko Seppo miten poliisi sanoi asiaan, kun ampuminen oli tapahtunut
Ilmeisesti et osannut sitä sisältää. Sanoi, ettei ennen tietoja tipu, vasta kun asia varmaa. Sinä nyt toimittajan sanojen perässä juokset, ja syytät poliisia.
Toimittaja, joka ei ei asian laitaa, laittoi vain jotain raflaavaa alkuun, että nyt poliisi ampui ylinopeutta ajavan, eikös näin ollutkin ?
Poliisilla ei ollut mitään tekemistä ylinopeuden kanssa, vaan sattui paikalle, ihan sattumoisin, kun auto jo oli siinä penkalla, ja ukko oli tappamassa naista.
Mitä itse Seppo olisit tehnyt, antanut pistellä vielä puukolla naiseen ??

Olet Seppo vietävissä helposti, oma älli ? yläkerta, onko se enään kunnossa ?

Kyllä ulkoiset faktat olisi pitänyt selittää heti. Mikä esti heti sanomasta, että "ukko oli naista tappamassa?" Tämäkin tieto näyttää saadun hohtimilla. Mitä varten poliisi yleensä tiellä on kuin nopeuksia kyyläämässä? Katselemassa lintuja?

Omituista on sekin, että "ukko ajaa ensin metsään" ja rupeaa sen jälkeen tappamaan naista. Ettei vain ukko provosoitunut poliisista siinä määrin, että nainen joutui panttivangiksi?

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Kyllä ulkoiset faktat olisi pitänyt selittää heti. Mikä esti heti sanomasta, että "ukko oli naista tappamassa?" Tämäkin tieto näyttää saadun hohtimilla. Mitä varten poliisi yleensä tiellä on kuin nopeuksia kyyläämässä? Katselemassa lintuja?

Omituista on sekin, että "ukko ajaa ensin metsään" ja rupeaa sen jälkeen tappamaan naista. Ettei vain ukko provosoitunut poliisista siinä määrin, että nainen joutui panttivangiksi?

Lue lisää

Taidat olla poliisin "vanha tuttu", kun noin heitä vastaan hyökkäät.

Että semmoista. Ilmat pihalle -meininki on JEES?

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Että semmoista. Ilmat pihalle -meininki on JEES?

Jos toinen on tappamassa viatonta niin on toimittava.

S24uomlaineN kirjoitti:

Jos toinen on tappamassa viatonta niin on toimittava.

Sitäpaitsi asiahan tutkitaan aivan normaalin viranomaismenettelyn tapaan.

S24uomlaineN kirjoitti:

Jos toinen on tappamassa viatonta niin on toimittava.

Aivan, jos. Mutta kuten jo kerroin, niin kysymyksessä näyttää olevan sangen omalaatuinen tappamisen tapa. En muista moista edes dekkareista. Myös uutisoinnissa on ollut useita juonen käänteitä. Ensin sai käsityksen, että ammuttu oli kaahari, sitten ampuja muuttui puukottajaksi ja viimeisin lukemani uutinen oli se, että ammuttu oli tuttavapiirissään kaikkea muuta kuin tappajan näköinen mies.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sitäpaitsi asiahan tutkitaan aivan normaalin viranomaismenettelyn tapaan.

Taitaa olla peräti piikki viranomaismenettelyissäkin?

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Aivan, jos. Mutta kuten jo kerroin, niin kysymyksessä näyttää olevan sangen omalaatuinen tappamisen tapa. En muista moista edes dekkareista. Myös uutisoinnissa on ollut useita juonen käänteitä. Ensin sai käsityksen, että ammuttu oli kaahari, sitten ampuja muuttui puukottajaksi ja viimeisin lukemani uutinen oli se, että ammuttu oli tuttavapiirissään kaikkea muuta kuin tappajan näköinen mies.

Lue lisää

Nyt toimittajat juksasi pahimman kerran.

Älä usko juoruja, joita toimittajat levittelevät lehdissään.
Poliisi sanoi heti alkuun, ettei ole vielä mitään kerrottavaa, ennekuin tutkinta edistyy.
Mistä toimittaja paha sen sitten tietäisi.

Nyt Seppo pettynyt kun poliisi ei ampunutkaan hurjastelijaa, vaan pysähtyjää, joka oli juuri tappamassa toista ihmistä.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Taitaa olla peräti piikki viranomaismenettelyissäkin?

Systeemihän toimii silloin moitteetomasti jos asia selvitetään ilman sen suurempia kiihkoiluja ja syyllisten metsästämisiä.

Voi.Seppo.rukkaa kirjoitti:

Nyt toimittajat juksasi pahimman kerran.

Älä usko juoruja, joita toimittajat levittelevät lehdissään.
Poliisi sanoi heti alkuun, ettei ole vielä mitään kerrottavaa, ennekuin tutkinta edistyy.
Mistä toimittaja paha sen sitten tietäisi.

Nyt Seppo pettynyt kun poliisi ei ampunutkaan hurjastelijaa, vaan pysähtyjää, joka oli juuri tappamassa toista ihmistä.

Lue lisää

Tuo on varmasti poliisin tyypillinen reaktio asiaan, joka pitäisi selvittää. Ei ole mitään kerrottavaa

Jos asioihin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota, niin silloinhan kuka tahansa voi kenenkään häiritsemättä tehdä mitä tahansa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Systeemihän toimii silloin moitteetomasti jos asia selvitetään ilman sen suurempia kiihkoiluja ja syyllisten metsästämisiä.

Systeemi siis toimii moitteettomasti, jos ammuttujen määrä kasvaa?

Voi.Seppo.rukkaa kirjoitti:

Nyt toimittajat juksasi pahimman kerran.

Älä usko juoruja, joita toimittajat levittelevät lehdissään.
Poliisi sanoi heti alkuun, ettei ole vielä mitään kerrottavaa, ennekuin tutkinta edistyy.
Mistä toimittaja paha sen sitten tietäisi.

Nyt Seppo pettynyt kun poliisi ei ampunutkaan hurjastelijaa, vaan pysähtyjää, joka oli juuri tappamassa toista ihmistä.

Lue lisää

Sitä pahempi, jos toimittajat panevat omiaan. Kyllä siinä tapauksessa poliisin olisi pitänyt heti oikaista ilmeisen väärä tulkinta.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Tuo on varmasti poliisin tyypillinen reaktio asiaan, joka pitäisi selvittää. Ei ole mitään kerrottavaa

Jos asioihin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota, niin silloinhan kuka tahansa voi kenenkään häiritsemättä tehdä mitä tahansa.

Lue lisää

Onko yhä mielestäsi ylinopeuden takia, kun ammuttiin ?
Varmaan nyt selkeytynyt varsinainen juoni. Jos ja kun poliisi tulee sattumoisin paikalle, jossa ollaan tappamassa ihmistä, mitä poliisi tekee.
Ampuu ilmaan varoituslauksen jos kerkiää, sitten kohti kun käskytystä ei totella.
Ja sitä moitit, että teki väärin poliisi.Kun roskalehdistö laittoi useita huhuja liikkeelle, siihen vedoten. Ei lehdistö näitä hoida mitenkään, kirjoitti mitä tahansa.
Kyllä ne on viranomaisen asioita.

Teillä neukkulan suunan pojilla vähän outo käsitys yhteiskunnasta.
Ei se Neuvostoliitto, DDR nyt niin inhimillinen ollut, kyllä sielläkin olisi menetelty näin, ja hallitusten käskystä jopa ammuttiin syyttömiä ihmisiä jopa selkään, kun halusivat kauheuksia pakoon länteen.
Neuvoliitossa sanottiin ja täälläkin, että työläiset on miljonäärejä, jotka juuri pysyivät hengissä palkoillaan.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Sitä pahempi, jos toimittajat panevat omiaan. Kyllä siinä tapauksessa poliisin olisi pitänyt heti oikaista ilmeisen väärä tulkinta.

Väärin, ei toimittajien kuulu tulkita heille tuntematonta asiaa.
Niin selvästi sanoi virkakunta, ettei vielä tulkita, vasta kun on tietoa.

Vasurit.ihmeellisiä kirjoitti:

Onko yhä mielestäsi ylinopeuden takia, kun ammuttiin ?
Varmaan nyt selkeytynyt varsinainen juoni. Jos ja kun poliisi tulee sattumoisin paikalle, jossa ollaan tappamassa ihmistä, mitä poliisi tekee.
Ampuu ilmaan varoituslauksen jos kerkiää, sitten kohti kun käskytystä ei totella.
Ja sitä moitit, että teki väärin poliisi.Kun roskalehdistö laittoi useita huhuja liikkeelle, siihen vedoten. Ei lehdistö näitä hoida mitenkään, kirjoitti mitä tahansa.
Kyllä ne on viranomaisen asioita.

Teillä neukkulan suunan pojilla vähän outo käsitys yhteiskunnasta.
Ei se Neuvostoliitto, DDR nyt niin inhimillinen ollut, kyllä sielläkin olisi menetelty näin, ja hallitusten käskystä jopa ammuttiin syyttömiä ihmisiä jopa selkään, kun halusivat kauheuksia pakoon länteen.
Neuvoliitossa sanottiin ja täälläkin, että työläiset on miljonäärejä, jotka juuri pysyivät hengissä palkoillaan.

Lue lisää

Onhan tapauksessa kysymyksiä herättäviä piirteitä. Miten poliisi osui sopivasti paikalle ellei ollut nimenomaan suorittamassa nopeusvalvontaa? Saiko poliisin ilmaantuminen näköpiiriin autonkuljettajan ajamaan ylinopeutta? Ampuiko poliisi liikkuvaan autoon? Jos ei, niin miksi ammuttu ryhtyi omalaatuiselta tuntuvaan tappamisen muotoon? Oliko kysymyksessä panttivankitilanne? yms?

Sitä en ymmärrä, miten "Neukkula" tähän liittyy. Äsken puhuin sonnimaisista autonkuljettajista. Valitettavasti näitä sonneja löytyy myös muilta yhteiskunnan eri osa-alueilta, joista ne pitäisi saada mahdollisimman nopeasti pois. Sonnit ovat elukoita, jotka tyypillisesti tallovat heikommat jalkoihinsa. Sonnin tapa keskustella on mylviminen.