Vähän off-topic mutta ei ehkä kuitenkaan. Suosittelen palstan lukijoille eilistä Docventures dokumenttia "Merchants of Doubt":
http://areena.yle.fi/1-3640722
Dokumentissa kuvataan palstalaisille hyvin tuttua kaavaa, millä tieteen vahva näyttö yritetään kumota tai saada vähintään epäilyksenalaiseksi. Dokumentti käsitteli tupakkaa, palonestoaineita ja ilmastomuutosta, mutta sama sopii erinomaisesti myös kreationismiin. Dokumentissa esiteltiin tieteen tulokset kieltävien denialistien taktiikoita:
1. Denialistit eivät tee itse lainkaan tutkimusta, vaan louhivat valikoituja paloja muiden tekemistä tutkimuksista joilla ne yrittävät kumota noiden samojen tutkimusten johtopäätökset.
2. Denialistit vetoavat heitä puolustavien tieteentekijöiden akateemiseen koulutukseen, vaikka näiden tieteentekijöiden asiantuntemus (eikä tutkimustyö) ei koske ollenkaan tai ainakaan suoraan käsiteltävää aihetta.
3. Denialisteja tukemaan asettuvien akateemisesti koulutettujen motiivi on poliittinen eikä perustu mitenkään tieteelliseen näyttöön (koska nämä henkilöt eivät yleensä ole kyseisen alueen asiantuntijoita). Depatti ei ole siis tieteellistä, vaan poliittista.
4. Denialistit käyvät mielellään heille epämiellyttäviä tutkijoita vastaan henkilöinä, kun eivät pysty kumoamaan heidän johtopäätöksiään.
5. Denialistit valehtelevat että asiasta on tieteellinen erimielisyys vaikka heidän käsityksiään puoltavia vertaisarvioituja tutkimuksia ei olisi ensimmäistäkään.
Kuten huomaatte viisi viidestä pätee myös kreationisteihin.
Docventures
95
194
Vastaukset
- JC_____
1. Evolutionistit toki tekevät tutkimuksiaan, mutta koska ne poikkeuksetta lähtevät evolutionistisista lähtökohdista niin tieteellisinä tutkimuksina niiden arvo on olematon. Ne ovat vain yrityksiä todistaa evoluutio.
2. Evolutionsitit ovat tunnetusti auktoriteettiuskoisia. Oppiarvo ja se kuka puhuu on evoille tärkeämpää kuin sisällön totuudellisuus. Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
3. Evojen tukijat ovat toisia evoja. En sanoisi asetelmaa niinkään poliittiseksi vaan ideologiseksi. Samaan oppijärjestelmään kuuluvat erottamattomasti ateismi ja liberalismi, myös usein kovan linjan ympäristöaate ja vasemmistolaisuus.
4. Evot käyvät hanakasti vastustajiensa henkilöön, kuten tälläkin palstalla on jokainen saanut huomata.
5. Evot hämärryttävät tieteen roolin esittämällä evolutionisminsa muihin ja todellisiin tieteenaloihin verrattavana. Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia ja he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja.>Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
Havainnointia olen harrastanut koko ikäni, mutta mitä tulee tutkimukseen, ylivoimaisen enemmistön ongelma on nyt se, että lähes kaikilta meiltä puuttuu sekä 1) koulutusta että 2) aikaa moiseen. Tietysti voi olla että et tarkoita sanalla tutkimus aivan samaa kuin me muut...
>Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia
No kun muita ei ole arvioimaan kuin "toiset evot", niin minkäs teet? Luther-säätiöönkö ne pitäisi tuoda arvioitavaksi?
Eläkeläisiä pukkaa. Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa. "Tiedemies", heh, olet koomikkojen kuningas. :D- kretuhömppää
Hienoa JC että näit vaivaa vastataksi näin perusteellisesti. Vastauksesi tukee 100 % aloittajan näkökantaa valehtelevista denialisti kreationisteista.
- THE_MAN_COMES_AROUND
Buahhahhaa. JC on tullut takaisin! Nyt saa nauraa, eikä pelkästään saa nauraa vaan ei voi olla nauramatta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
Havainnointia olen harrastanut koko ikäni, mutta mitä tulee tutkimukseen, ylivoimaisen enemmistön ongelma on nyt se, että lähes kaikilta meiltä puuttuu sekä 1) koulutusta että 2) aikaa moiseen. Tietysti voi olla että et tarkoita sanalla tutkimus aivan samaa kuin me muut...
>Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia
No kun muita ei ole arvioimaan kuin "toiset evot", niin minkäs teet? Luther-säätiöönkö ne pitäisi tuoda arvioitavaksi?
Eläkeläisiä pukkaa. Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa. "Tiedemies", heh, olet koomikkojen kuningas. :D"Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa."
Miten niin "sen jälkeen"? Olen itse opiskellut tekniikkaa, mutta ei se opiskelu tieteen tekemistä ollut yhtään sen enempää kuin lääkäriksi opiskelukaan. Reinikaisella ei ole tutkijan koulutusta, eli tedettä hän ei ole tehnyt päivääkään."Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia ja he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja."
Itkisikö vai nauraisiko? Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio ja sai inhottavin ateistis-evolutionistisin menetelmin aikaan merkittäviä tuloksia. Hän on ollut kreationisti vain vapaa-aikanaan, ja jos jonakin päivänä ilmenee hänen ryhtyneen kretuilemaan pelkässä rahastusmielessä, lupaan olla ihmettelemättä. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti eli aivan tavallinen lääkäri.
Olisit nyt saman tien nimennyt Pälikönkin. Hänhän tekee sentään luovaa työtä.- JC_____
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
Havainnointia olen harrastanut koko ikäni, mutta mitä tulee tutkimukseen, ylivoimaisen enemmistön ongelma on nyt se, että lähes kaikilta meiltä puuttuu sekä 1) koulutusta että 2) aikaa moiseen. Tietysti voi olla että et tarkoita sanalla tutkimus aivan samaa kuin me muut...
>Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia
No kun muita ei ole arvioimaan kuin "toiset evot", niin minkäs teet? Luther-säätiöönkö ne pitäisi tuoda arvioitavaksi?
Eläkeläisiä pukkaa. Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa. "Tiedemies", heh, olet koomikkojen kuningas. :DKukaan ei vaadi tavallista kansalaista tekemään tutkimusta. Mutta havaintoja ja johtopäätöksiä havainnoistaan tulisi jokaisen sellaiseen kykenevän ainakin yrittää tehdä. Esimerkiksi kenen tahansa havaittava lajien ehdoton lajinmukaisuus ja pyrkimys elää ja lisääntyä lajilleen ei liene ylivoimaista huomata kenellekään.
On paljastavaa että myönnät RepeR vain evon saavan arvioida toisen evon "tutkimusta". Se kuvastaa erinomaisesti evolutionistisen tiedekäsityksen rappiota.
Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Lääkärintutkinto vaatii huomattavaa luonnontietellistä lukeneisuutta. Reinikainen on käyttänyt mm. ihmisen fysiologian tuntemustaan evoluutioselitysten epäuskottavuuden osoittamisessa. Ja mitä tulee Leisolan asiantuntemukseen se on tunnetusti korkeaa tasoa. Eikä kummankaan edellämainitun eläkkeelle siirtyminen mitenkään vähennä heidän uskottavuuttaan, vaan pikemmin päinvastoin. Nyt heillä kummallakin on tilaisuus puhua vapaammin, ilman evolutionistisen yhteisön painolastia harteillaan. JC on minulle aika tuntematon, mutta huvittavaa on, että denialistit olivat tehneet ilmastoraportista aivan samanlaisen vääristellyn painoksen kuin JC aloittajan listasta.
Dokumentti oli erittäin vaikuttava, vaikka tietenkin vahvasti asenteellinen, kuten tuollaiset dokkarit aina. Kreationismia siinä ei käsitelty, mutta usein nousi kreationismi mieleen dokkaria katsellessani. Ei omaa tutkimustoimintaa, mutta isketään kiinni epävarmuuksiin.
JC. Vastaahan rehellisesti väitteeseesi: "he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja. "
Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita? Jos ovat, niin laita viitteet niihin tieteellisiin artikkelelihin, joissa he tai toinen heistä kiistää evoluution. Tiedän tieteellisen artikkelin, jossa Leisola on allekirjoittajana ja joka myöntää tutkimuksen tukeutuneen darwinistiseen evoluutioteoriaan ja hyötyneen siitä. En tiedä ainuttakaan artikkelia, jossa kumpikaan esiin tuomistasi herroista olisi kiistänyt evoluutioteorian. Itse asiassa minullakin taitaa olla nimi useammassa tieteellisessä artikkelissa kuin Reinikaisella? Vai millä perusteella luet Reinikaisen tiedemieheksi? Minä en ole tiedemies.- JC_____
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia ja he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja."
Itkisikö vai nauraisiko? Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio ja sai inhottavin ateistis-evolutionistisin menetelmin aikaan merkittäviä tuloksia. Hän on ollut kreationisti vain vapaa-aikanaan, ja jos jonakin päivänä ilmenee hänen ryhtyneen kretuilemaan pelkässä rahastusmielessä, lupaan olla ihmettelemättä. Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti eli aivan tavallinen lääkäri.
Olisit nyt saman tien nimennyt Pälikönkin. Hänhän tekee sentään luovaa työtä."Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio..."
Yrität mustamaalata Leisolaa, mutta toki on totta kuten jo kirjoitin: Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Nyt eläkeläisenä hän voi kirjoittaa ja puhua vapaasti ja totuudellisemmin. - hehhehhee
No mitäs tuumaat toisesta lääkäristä, Rauni-Leena Luukanen-Kilde vainaasta? Varmaan hänkin puhui täyttä asiaa, vai?
JC_____ kirjoitti:
Kukaan ei vaadi tavallista kansalaista tekemään tutkimusta. Mutta havaintoja ja johtopäätöksiä havainnoistaan tulisi jokaisen sellaiseen kykenevän ainakin yrittää tehdä. Esimerkiksi kenen tahansa havaittava lajien ehdoton lajinmukaisuus ja pyrkimys elää ja lisääntyä lajilleen ei liene ylivoimaista huomata kenellekään.
On paljastavaa että myönnät RepeR vain evon saavan arvioida toisen evon "tutkimusta". Se kuvastaa erinomaisesti evolutionistisen tiedekäsityksen rappiota.
Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Lääkärintutkinto vaatii huomattavaa luonnontietellistä lukeneisuutta. Reinikainen on käyttänyt mm. ihmisen fysiologian tuntemustaan evoluutioselitysten epäuskottavuuden osoittamisessa. Ja mitä tulee Leisolan asiantuntemukseen se on tunnetusti korkeaa tasoa. Eikä kummankaan edellämainitun eläkkeelle siirtyminen mitenkään vähennä heidän uskottavuuttaan, vaan pikemmin päinvastoin. Nyt heillä kummallakin on tilaisuus puhua vapaammin, ilman evolutionistisen yhteisön painolastia harteillaan.>Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Että oikein tuodako pitäisi? :D Tiedehän on pitkälti julkista, joten siitä vain tarkastamaan ja arvioimaan "evolutionistista tutkimusta". Kai näitä arvioita jostain nytkin löytyy, vai mitä oikein odotatte?- JC_____
agnoskepo kirjoitti:
JC on minulle aika tuntematon, mutta huvittavaa on, että denialistit olivat tehneet ilmastoraportista aivan samanlaisen vääristellyn painoksen kuin JC aloittajan listasta.
Dokumentti oli erittäin vaikuttava, vaikka tietenkin vahvasti asenteellinen, kuten tuollaiset dokkarit aina. Kreationismia siinä ei käsitelty, mutta usein nousi kreationismi mieleen dokkaria katsellessani. Ei omaa tutkimustoimintaa, mutta isketään kiinni epävarmuuksiin.
JC. Vastaahan rehellisesti väitteeseesi: "he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja. "
Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita? Jos ovat, niin laita viitteet niihin tieteellisiin artikkelelihin, joissa he tai toinen heistä kiistää evoluution. Tiedän tieteellisen artikkelin, jossa Leisola on allekirjoittajana ja joka myöntää tutkimuksen tukeutuneen darwinistiseen evoluutioteoriaan ja hyötyneen siitä. En tiedä ainuttakaan artikkelia, jossa kumpikaan esiin tuomistasi herroista olisi kiistänyt evoluutioteorian. Itse asiassa minullakin taitaa olla nimi useammassa tieteellisessä artikkelissa kuin Reinikaisella? Vai millä perusteella luet Reinikaisen tiedemieheksi? Minä en ole tiedemies."Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita?"
Tietääkseni ovat. Tunnen itse evoluutioteorian pääpiirteittäin, mutta varmasti riittävällä tavalla kyetäkseni sen kiistämään. Ajatus että olisimme kehittyneet kaloista ja apinosta on aivan huuhaata ja järjetön - ja näinhän evot väittävät.
En vertaisi evoluutitoteoriaa ilmastonmuutokseen, koska jälkimmäisessä tapauksessa on tiettyjä epävarmuustekijöitä. En epäile etteikö ilmasto olisi lämmennyt, mutta onko se lämmennyt ihmisen toiminnan takia?
Evoluutioteorian suhteen olen varma ettei se ole totta. - JC_____
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Että oikein tuodako pitäisi? :D Tiedehän on pitkälti julkista, joten siitä vain tarkastamaan ja arvioimaan "evolutionistista tutkimusta". Kai näitä arvioita jostain nytkin löytyy, vai mitä oikein odotatte?Miksi kreationistin tulisi ryhtyä evojen teorioita todistamaan vääriksi? Ne ovat ennen kaikkea evojen omia ja evojen toisilleen laatimia opinkappaleita.
Luomisopin kannalta evolutionismia tarvitsee vain vastustaa vain tarvittavissa määrin ja samalla tuoda riittävästi julki Raamatun mukainen käsitys siitä kuinka kaikki sai alkunsa. JC_____ kirjoitti:
"Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio..."
Yrität mustamaalata Leisolaa, mutta toki on totta kuten jo kirjoitin: Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Nyt eläkeläisenä hän voi kirjoittaa ja puhua vapaasti ja totuudellisemmin.>Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Painostus tuotti sitten hyvää hedelmää, sillä Leisolan tieteellistä työtä kyllä arvostetaan laajalti. Painostus oli varmaan Leisolan omankin edun mukaista, jos hän kerran muuten olisi häpäissyt opinahjonsa ja tuhonnut uransa saamalla kreationismia perusteettomasti tukevia tuloksia. Leisolan on syytä kiittää painostajiaan voimahalein.JC_____ kirjoitti:
Miksi kreationistin tulisi ryhtyä evojen teorioita todistamaan vääriksi? Ne ovat ennen kaikkea evojen omia ja evojen toisilleen laatimia opinkappaleita.
Luomisopin kannalta evolutionismia tarvitsee vain vastustaa vain tarvittavissa määrin ja samalla tuoda riittävästi julki Raamatun mukainen käsitys siitä kuinka kaikki sai alkunsa.>Miksi kreationistin tulisi ryhtyä evojen teorioita todistamaan vääriksi?
No kun tieteen pelisäännöt nyt vaan menee sillä lailla, että mitään teoriaa ei oikein voi hylätä ennen kuin se on todistettu vääräksi. Vai mikä olisi mielestäsi tälle vaihtoehto jolla tiedettä tehtäisiin?JC_____ kirjoitti:
"Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita?"
Tietääkseni ovat. Tunnen itse evoluutioteorian pääpiirteittäin, mutta varmasti riittävällä tavalla kyetäkseni sen kiistämään. Ajatus että olisimme kehittyneet kaloista ja apinosta on aivan huuhaata ja järjetön - ja näinhän evot väittävät.
En vertaisi evoluutitoteoriaa ilmastonmuutokseen, koska jälkimmäisessä tapauksessa on tiettyjä epävarmuustekijöitä. En epäile etteikö ilmasto olisi lämmennyt, mutta onko se lämmennyt ihmisen toiminnan takia?
Evoluutioteorian suhteen olen varma ettei se ole totta."Tunnen itse evoluutioteorian pääpiirteittäin, mutta varmasti riittävällä tavalla kyetäkseni sen kiistämään."
Ei juu vaarin housut.- JC_____
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi kreationistin tulisi ryhtyä evojen teorioita todistamaan vääriksi?
No kun tieteen pelisäännöt nyt vaan menee sillä lailla, että mitään teoriaa ei oikein voi hylätä ennen kuin se on todistettu vääräksi. Vai mikä olisi mielestäsi tälle vaihtoehto jolla tiedettä tehtäisiin?Kysehän ei ole tieteestä, vaan evolutionismista.
Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta. Evolutionistisille tunnustuksille ei tule antaa arvoa. - JC_____
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Painostus tuotti sitten hyvää hedelmää, sillä Leisolan tieteellistä työtä kyllä arvostetaan laajalti. Painostus oli varmaan Leisolan omankin edun mukaista, jos hän kerran muuten olisi häpäissyt opinahjonsa ja tuhonnut uransa saamalla kreationismia perusteettomasti tukevia tuloksia. Leisolan on syytä kiittää painostajiaan voimahalein.On ikävää kun yrität kääntää sen hankalan tilanteen joka Leisolalla tunnetusti oli työelämässään hänelle edulliseksi. Ja on käsittämätöntä jos et kykene antamaan hänelle nyt oikeutta ja kunniaa puhua vapaasti ja totuudellisesti, kun hänellä viimein on siihen tilaisuus ilman evolutionistista painostusta.
- The_Man_Is_Back
JC_____ kirjoitti:
On ikävää kun yrität kääntää sen hankalan tilanteen joka Leisolalla tunnetusti oli työelämässään hänelle edulliseksi. Ja on käsittämätöntä jos et kykene antamaan hänelle nyt oikeutta ja kunniaa puhua vapaasti ja totuudellisesti, kun hänellä viimein on siihen tilaisuus ilman evolutionistista painostusta.
Buahahhaa. Ei voi kuin nauraa sun jutuillesi.
- kunhan.kysyn
JC_____ kirjoitti:
Kysehän ei ole tieteestä, vaan evolutionismista.
Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta. Evolutionistisille tunnustuksille ei tule antaa arvoa."Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta."
Mikä Leisolan tutkimuksissa oli kestävää ja oikein? - kunhan.kysyn
JC_____ kirjoitti:
Kukaan ei vaadi tavallista kansalaista tekemään tutkimusta. Mutta havaintoja ja johtopäätöksiä havainnoistaan tulisi jokaisen sellaiseen kykenevän ainakin yrittää tehdä. Esimerkiksi kenen tahansa havaittava lajien ehdoton lajinmukaisuus ja pyrkimys elää ja lisääntyä lajilleen ei liene ylivoimaista huomata kenellekään.
On paljastavaa että myönnät RepeR vain evon saavan arvioida toisen evon "tutkimusta". Se kuvastaa erinomaisesti evolutionistisen tiedekäsityksen rappiota.
Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Lääkärintutkinto vaatii huomattavaa luonnontietellistä lukeneisuutta. Reinikainen on käyttänyt mm. ihmisen fysiologian tuntemustaan evoluutioselitysten epäuskottavuuden osoittamisessa. Ja mitä tulee Leisolan asiantuntemukseen se on tunnetusti korkeaa tasoa. Eikä kummankaan edellämainitun eläkkeelle siirtyminen mitenkään vähennä heidän uskottavuuttaan, vaan pikemmin päinvastoin. Nyt heillä kummallakin on tilaisuus puhua vapaammin, ilman evolutionistisen yhteisön painolastia harteillaan."Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi."
Millaisin kriteerein? Onko "luomisopin tutkijoilla" muita kriteerejä kuin yhteensopivuus Raamatun kanssa? Voivatko "luomisopin tutkijat" esimerkiksi hyväksyä tutkimuksen, jossa todetaan että lepakot ovat kiistatta nisäkkäitä, vaikka Raamatun mukaan ne ovat lintuja? - Epäjumalienkieltäjä
<<Evolutionistit toki tekevät tutkimuksiaan, mutta koska ne poikkeuksetta lähtevät evolutionistisista lähtökohdista ...>>
Tuo on valehtelua. Tutkijat lähtevät todellisuudesta tehdyistä havainnoista. Ihan sama tutkitaanko biologiaa, ilmastoa vai karsinogeenejä.
Tämän lisäksi jää vastaamatta miksi kukaan ei ole tehnyt oikeaa tieteellistä tutkimusta, joka tukisi kreationistien johtopäätöksiä?
<<Evolutionsitit ovat tunnetusti auktoriteettiuskoisia.>>
Valehtelet lisää. Tieteessä argumentit ratkaisevat. Tiede ei ole mikään uskonto, vaan tieteessä pyritään totuuteen. Sankareita ovat he jotka löytävät jotain uutta tai löytämään oleellisia virheitä tai puutteita aiemmissa teorioissa.
<<Samaan oppijärjestelmään kuuluvat erottamattomasti ateismi ja liberalismi>>
Peitellysti sanot, että samaan oppijärjestelmään kuuluvat kreationisti ja äärikonservatismi tai jopa äärioikeistolaisuus. Sinähän olet tästä oiva esimerkki, kun olet ladellut täällä kreationistiseen uskoosi perustuen niin sovinistisia kuin rasistisiakin kommentteja.
<<Evot hämärryttävät tieteen roolin esittämällä evolutionisminsa muihin ja todellisiin tieteenaloihin verrattavana.>>
Tyypillinen kreationistivale. Ei ole mitään "evolutionismia" vaan tieteenala on biologia ja kun käytännössä kaikki biologiaa tutkivat tutkijat ovat tulleet samaan johtopäätökseen, jonka mukaan evoluutioteoria selittää ristiriidattomasti havaintoihin sopien maapalllon biodiversiteetin synnyn. Missä on se ensimmäinen väitöskirja, joka tukisi edes joltain osin kreationistien väitteitä?
Kirjoituksesi on hyvä esimerkki myös dokumentissa mainitusta ilmiöstä. Ilmastutkija kertoi, että keskustellessaan denialistien kanssa, hän tuntee siirtyvänsä johonkin "rinnakkaistodellisuuteen", jossa faktat hylätään ja perustelemattomista mielipiteistä tulee yhtäkkiä tosiasioita.
Sinunkin jutuissa tiede ei olekaan tiedettä, kriittisyys ja avoimmuus on auktoriteettiuskoa, ideologisista syistä vastustettavat tieteen tulokset eivät olekaan tiedettä vaan ne ovatkin ideologiaa jne jne. - Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio..."
Yrität mustamaalata Leisolaa, mutta toki on totta kuten jo kirjoitin: Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Nyt eläkeläisenä hän voi kirjoittaa ja puhua vapaasti ja totuudellisemmin.Lainauksia Leisolan tutkimuksesta:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Väitteen Leisolasta jonain "painostuksen uhrina" ovat täysin perättömiä. Leisolalla oli virka ja kuten tiedetään virkamiehet ovat käytännössä erottamattomia. He saavat tehdä sitä tutkimusta jota haluavat. Leisolalla oli koulutus, asema ja edellytykset tehdä kreationistien kaipaama kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus. Hän ei sitä jostain syystä halunnut tehdä, vaan tuotti tutkimuksia, jotka sovelsivat evoluutiomekaniseja ja osoissi niiden toimivan.
Vai oliko väite, että Leisola valehteli saavuttaakseen jotain etuja? - TiedemiesJyri
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
Havainnointia olen harrastanut koko ikäni, mutta mitä tulee tutkimukseen, ylivoimaisen enemmistön ongelma on nyt se, että lähes kaikilta meiltä puuttuu sekä 1) koulutusta että 2) aikaa moiseen. Tietysti voi olla että et tarkoita sanalla tutkimus aivan samaa kuin me muut...
>Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia
No kun muita ei ole arvioimaan kuin "toiset evot", niin minkäs teet? Luther-säätiöönkö ne pitäisi tuoda arvioitavaksi?
Eläkeläisiä pukkaa. Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa. "Tiedemies", heh, olet koomikkojen kuningas. :DKiva että Repe tunnusti ettei hän ole kykenevä havainnoimaan evoluutiota vaan uskoo gurujen sanaan. Heheh.
Minä taas en usko yhtään mitään vaan perehdyn jokaiseen evoluutioväittämään erittäin perusteellisesti, samoin kuin kreationismiväittämiin joistaa jenkkifundat esittävät hauskimmat versiot, ja olen kuin olenkin havainnut lukemattomille evouskomuksille evoluutiottoman vaihtoehtoselityksen.
Roska-dna-evoluutiojäämä,ERV-evoluutiojäämä huijaukset mm.
Lisäksi terve logiikkani on osannut välttää evokkien ylityperiä aivopieruuskomuksia ja kiitän siitä itseäni.
Pikku esimerkki tästä: Ateistin väittävät että se ensimmäisen jakautumiskykyisen solun dna-rihma-data kasaantui sattumalta alkuliemessä vaikka kaikki vähänkin asiasta perillä olevat tieteävät että tuon rihman datan oli oltava virheetöntä ja järjestyksellisempää ja huomattavasti laajempaa tekstikäskyttämmistä kuin että jos Raamattu 800 sivuisena opuksena olisi kasaantunut sattumalta ymmärrettävään muotoon itsekseen.
Yksikään järkevä ihminen ei tietenkään tuohon alkuliemidna-höpinään uskonut mutta nämä herkkäauskoevokit uskottelivat itselleen että kunhan vain annettiin miljardeja vuosia aikaa tuollelimelle niin kyllä se lopulta sen dna:n teki koska kerran dna on olemassa eikä Luojaa sovi ottaa huomioon että saisi jatkaa homostelua.
No, miten tiede eteni tässä asiassa? Se huomasi muutamia vuosia sitteen että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tuloksena on ihan järkevää käskytystä. Siis nyt tulikin ateisteille kovempi paikka, heidä tulisi uskotella itselleen että alkuliemessä kehittyi sattumalta itsekseen Raamattu joka oli luettavissa järkevästi myös lopusta alkuun, hehehehehe.
Ja mitä tekikään utopiaevokki nyt????? No, koska hänkään ei nyt sentään voinut ihan mitä tahansa sattuman tekemiseksi uskoa, niin hän sulki silmänsä siltä mitä näki tiedemiesten pöydällä kun dna:n salat olivat siinä levällään, ja hän alkoi sanomaan että alkusynty ei kuulu evoluutioon, heheehhe.
Siis jos nyt ynnäämme yhteen nämä muutamat esimerkki- asiat ynnä sen että vastoin tiedekirjoja evolutionistit pitävät anusta sukupuolielimenä niin eikös kaikille todella ajatteleville ala vähitellen olla selvää se että mistä evoluutioteoriassa on todellisuudessa kysymys, eli tosi suuresta, tiedehistorian suurimmasta kusetuksesta.
Summasummarum: Jos itseään tiedmiehinä pitävät evokit ovat noin typeriä sähläreitä ja Jyri on saanut heidät typeryyksistä narautettua kiinni niin eikö olekin niin että Jyri on suurempi tiedemies kuin nuo hölmöt yhteensä? JC_____ kirjoitti:
"Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita?"
Tietääkseni ovat. Tunnen itse evoluutioteorian pääpiirteittäin, mutta varmasti riittävällä tavalla kyetäkseni sen kiistämään. Ajatus että olisimme kehittyneet kaloista ja apinosta on aivan huuhaata ja järjetön - ja näinhän evot väittävät.
En vertaisi evoluutitoteoriaa ilmastonmuutokseen, koska jälkimmäisessä tapauksessa on tiettyjä epävarmuustekijöitä. En epäile etteikö ilmasto olisi lämmennyt, mutta onko se lämmennyt ihmisen toiminnan takia?
Evoluutioteorian suhteen olen varma ettei se ole totta."Tunnen itse evoluutioteorian pääpiirteittäin, mutta varmasti riittävällä tavalla kyetäkseni sen kiistämään."
Ihanko totta? Varsinaisten tutkijoiden parissa evoluutioteorian pätevyydestä vallitsee syvä yksimielisyys. Evoluutioteorialla ei ole tieteellisenä teoriana edes kilpailijaa ja sinä väität kykeneväsi kiistämään sen. Kykenet varmaan kiistämään myös suhteellisuusteorian ja alkuräjähdysteorian. Megalomaniaako?
Ja ei. Sen paremmin Leisola kuin Reinikainenkaan eivät ole evoluutioteorian asiantuntijoita. Yhtä hyvin kuin Reinikainen on evoluutioteorian asiantuntija, joku voi väittää olevansa lääketieteen asiantuntija luettuaan kodin lääkärikirjaa ja katsottuaan tohtori Kiminkisen ohjelmia.
Leisola on lähempänä, koska hänellä on sentään tutkijan koulutus, mutta hänelläkään ei ole kompetenssia lausua tieteenalasta, johon hän ei ole erikoistunut. Lääketieteessä epäpäteviä "parantajia" kutsutaan puoskareiksi. Kreationismi on tieteen puoskarointia, jossa Leisola ja Reinikainen eläkepäivillään kunnostautuvat.
Sekä Leisolan että Reinikaisen väittämissä puhuu fundamentalistinen uskonto, ei tiede.- Epäjumalienkieltäjä
TiedemiesJyri kirjoitti:
Kiva että Repe tunnusti ettei hän ole kykenevä havainnoimaan evoluutiota vaan uskoo gurujen sanaan. Heheh.
Minä taas en usko yhtään mitään vaan perehdyn jokaiseen evoluutioväittämään erittäin perusteellisesti, samoin kuin kreationismiväittämiin joistaa jenkkifundat esittävät hauskimmat versiot, ja olen kuin olenkin havainnut lukemattomille evouskomuksille evoluutiottoman vaihtoehtoselityksen.
Roska-dna-evoluutiojäämä,ERV-evoluutiojäämä huijaukset mm.
Lisäksi terve logiikkani on osannut välttää evokkien ylityperiä aivopieruuskomuksia ja kiitän siitä itseäni.
Pikku esimerkki tästä: Ateistin väittävät että se ensimmäisen jakautumiskykyisen solun dna-rihma-data kasaantui sattumalta alkuliemessä vaikka kaikki vähänkin asiasta perillä olevat tieteävät että tuon rihman datan oli oltava virheetöntä ja järjestyksellisempää ja huomattavasti laajempaa tekstikäskyttämmistä kuin että jos Raamattu 800 sivuisena opuksena olisi kasaantunut sattumalta ymmärrettävään muotoon itsekseen.
Yksikään järkevä ihminen ei tietenkään tuohon alkuliemidna-höpinään uskonut mutta nämä herkkäauskoevokit uskottelivat itselleen että kunhan vain annettiin miljardeja vuosia aikaa tuollelimelle niin kyllä se lopulta sen dna:n teki koska kerran dna on olemassa eikä Luojaa sovi ottaa huomioon että saisi jatkaa homostelua.
No, miten tiede eteni tässä asiassa? Se huomasi muutamia vuosia sitteen että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tuloksena on ihan järkevää käskytystä. Siis nyt tulikin ateisteille kovempi paikka, heidä tulisi uskotella itselleen että alkuliemessä kehittyi sattumalta itsekseen Raamattu joka oli luettavissa järkevästi myös lopusta alkuun, hehehehehe.
Ja mitä tekikään utopiaevokki nyt????? No, koska hänkään ei nyt sentään voinut ihan mitä tahansa sattuman tekemiseksi uskoa, niin hän sulki silmänsä siltä mitä näki tiedemiesten pöydällä kun dna:n salat olivat siinä levällään, ja hän alkoi sanomaan että alkusynty ei kuulu evoluutioon, heheehhe.
Siis jos nyt ynnäämme yhteen nämä muutamat esimerkki- asiat ynnä sen että vastoin tiedekirjoja evolutionistit pitävät anusta sukupuolielimenä niin eikös kaikille todella ajatteleville ala vähitellen olla selvää se että mistä evoluutioteoriassa on todellisuudessa kysymys, eli tosi suuresta, tiedehistorian suurimmasta kusetuksesta.
Summasummarum: Jos itseään tiedmiehinä pitävät evokit ovat noin typeriä sähläreitä ja Jyri on saanut heidät typeryyksistä narautettua kiinni niin eikö olekin niin että Jyri on suurempi tiedemies kuin nuo hölmöt yhteensä?<<Minä taas en usko yhtään mitään vaan perehdyn jokaiseen evoluutioväittämään erittäin perusteellisesti>>
Erinomaisen biologiantietämyksesi osoittaa mm. se, että jokunen päivä sitten väitit koiran ja karhun risteytyvän. Muistan myös elävästi sen, miten aikanaan kuvittelit salamanterintoukan kidusta sen raajaksi.
Perusteellista on vain suuruudenhulluutesi ja luonnontieteellisen yleissivistyksen puute. agnoskepo kirjoitti:
JC on minulle aika tuntematon, mutta huvittavaa on, että denialistit olivat tehneet ilmastoraportista aivan samanlaisen vääristellyn painoksen kuin JC aloittajan listasta.
Dokumentti oli erittäin vaikuttava, vaikka tietenkin vahvasti asenteellinen, kuten tuollaiset dokkarit aina. Kreationismia siinä ei käsitelty, mutta usein nousi kreationismi mieleen dokkaria katsellessani. Ei omaa tutkimustoimintaa, mutta isketään kiinni epävarmuuksiin.
JC. Vastaahan rehellisesti väitteeseesi: "he myös yrittävät esittää tiedemaailman olevan yksimielisesti kehitysopin takana. Niinhän ei ole, esimerkkinä vaikkapa suomalaistiedemiehet Leisola ja Reinikainen, jotka ovat kreationisteja. "
Ovatko kyseiset herrat evoluutiobiologian asiantuntijoita? Jos ovat, niin laita viitteet niihin tieteellisiin artikkelelihin, joissa he tai toinen heistä kiistää evoluution. Tiedän tieteellisen artikkelin, jossa Leisola on allekirjoittajana ja joka myöntää tutkimuksen tukeutuneen darwinistiseen evoluutioteoriaan ja hyötyneen siitä. En tiedä ainuttakaan artikkelia, jossa kumpikaan esiin tuomistasi herroista olisi kiistänyt evoluutioteorian. Itse asiassa minullakin taitaa olla nimi useammassa tieteellisessä artikkelissa kuin Reinikaisella? Vai millä perusteella luet Reinikaisen tiedemieheksi? Minä en ole tiedemies." Vai millä perusteella luet Reinikaisen tiedemieheksi?"
Ehkäpä kretut jaottelevat heidät samaan tapaan kuin eläimet karjaeläimiin ja villieläimiin eli tiedemiehillä on valkoinen takki, muilla ei. Siksi Reinikaisella on valokuvissa valkoinen takki, jotta kretu ymmärtää että kuvassa on tiedemies.JC_____ kirjoitti:
"Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio..."
Yrität mustamaalata Leisolaa, mutta toki on totta kuten jo kirjoitin: Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Nyt eläkeläisenä hän voi kirjoittaa ja puhua vapaasti ja totuudellisemmin.Et pysty millään kieltämään sitä tosiasiaa, että Leisola käytti leipätyössään "evolutionistisia" menetelmiä ja vieläpä totesi niiden toimivan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Paheksun sitä että Leisola on istunut kahdella tuolilla jo työuransa aikana, mm. suomentamalla "evoluutiokriittistä" kirjallisuutta. Hänellä olisi erinomaiset edellytykset tekdä "luomisopin mukaista tutkimusta", mutta syystä tai toisesta hän ei ole sellaista tehnyt. Pelkkä ajatustyö ja kirjoittaminenhan ei vielä kelpaa tutkimukseksi (paitsi filosofiassa ja ehkä osin kielitieteessä), koska luonnontutkimuksessa on kyettävä osoittamaan jotakin sen verran vastaansanomattoasti, että sen voi hyväksyä joku muukin kuin sinunlaisesi kotitekoinen luonnonfilosofi. Jos katsot sen mustamaalaukseksi, ole hyvä vain.
Leisola ja tällä palstalla kirjoittava t-torppa ovat muuten nähtävästi katkaisseet välinsä, koska t-torppa ei enää ylistä eikä edes mainitse häntä blogeissaan. En tiedä kumpi on tullut järkiinsä vai onko heillä ollut sovittamattomia erimielisyyksiä esimerkiksi neulankärjelle mahtuvien enkelien lukumäärästä tai siitä ken söi kesävoin.- professoriksi-painostus
JC_____ kirjoitti:
"Leisola oli leipätyössään ateistis-evolutionistinen luopio..."
Yrität mustamaalata Leisolaa, mutta toki on totta kuten jo kirjoitin: Leisola oli työssään vahvan evolutionistisen painostuksen alainen.
Nyt eläkeläisenä hän voi kirjoittaa ja puhua vapaasti ja totuudellisemmin.Pöh. Ketään ei painosteta professoriksi. Hän teki joka päivä töitä sinun vihaamasi evoparadigman eteen, tutkimustyöllään ja kouluttamalla uusia opiskelijoita.
En itse tuomitse miestä, mutta ymmärrän kyllä ne kannanotot joissa hänen moraalista selkärankaa kyseenalaistetaan. Jos kyse oli vain rahasta ja perheen elättämisestä, hän olisi ihan varmasti löytänyt töitä teollisuuden tai muuten yksityisen sektorin puolelta. Kysyntää oli ihan varmasti, mutta silti hän päätti jatkaa evoparadigman pönkittämistä. Joka päivä toisenlainen valinta olisi ollut mahdollinen. Kukaan ei olisi siitä häntä rangaissut eikä ratkaisu olisi taloudellisestikaan ollut katastrofi. Miksi hän oli evo ja koulutti uusia evokkeja, jos se on väärin ja suorastaan (kreationistien mielestä) aiheuttaa pahaa tähän maailmaan?
Tuo on ihan sama kuin joku olisi koko ikänsä kovan linjan kommunisti ja puolueaktiivi. Sitten eläkkeellä ihminen toteaisi, että olin vain kovan painostuksen alainen ja oikeastihan olen liberaali kapitalisti. - JC_____
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lainauksia Leisolan tutkimuksesta:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Väitteen Leisolasta jonain "painostuksen uhrina" ovat täysin perättömiä. Leisolalla oli virka ja kuten tiedetään virkamiehet ovat käytännössä erottamattomia. He saavat tehdä sitä tutkimusta jota haluavat. Leisolalla oli koulutus, asema ja edellytykset tehdä kreationistien kaipaama kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus. Hän ei sitä jostain syystä halunnut tehdä, vaan tuotti tutkimuksia, jotka sovelsivat evoluutiomekaniseja ja osoissi niiden toimivan.
Vai oliko väite, että Leisola valehteli saavuttaakseen jotain etuja?"...directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
Johdettu evoluutio voidaan tulkita Jumalan luomistyöksi, ainakin Leisolan evolutionismin läpitunkema työyhteisö tiedostaen. Johtaja oli tietenkin Jumala, ja kehityksenä voidaan pitää luomistyön ihmettä. Rationaalinen suunnittelu voidaan käsittää ihmisen toimina, joka kuitenkin joutuu tunnustamaan Jumalan luomistyön saavutukset tavoittamattomiksi.
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Evolutionismin sisäinen väite, jonka Leisola toki tunnustaa usein julki lausutuksi.
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Olen itsekin kehoittanut katsomaan ja tutkimaan suoraan lajeja ja luomakuntaa kokonaisuudessaan. Eli sitä mitä on ja kuinka se toimii ja menestyy niin hyvin kuin on havaittavissa. Jos darvinismi voi jonkun motivoida tai antaa inspiraation tähän se on hyvä asia. Leisola ilmeisesti tarkoittaa darvinsimin esittämää haastetta luomisopille, mutta itselleni se ei ole merkityksellinen.
"Leisolalla oli koulutus, asema ja edellytykset tehdä kreationistien kaipaama kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus. Hän ei sitä jostain syystä halunnut tehdä..."
Tiedät itsekin ejk ettei se ollut mahdollista nykyisessä evolutionismin vallitsemassa yliopistolaitoksessamme. Miksi emme nyt kuuntelisi mitä Leisolalla on sanottavanaan, kun hän on vihdoinkin vapaa evolutionismista? - JC_____
professoriksi-painostus kirjoitti:
Pöh. Ketään ei painosteta professoriksi. Hän teki joka päivä töitä sinun vihaamasi evoparadigman eteen, tutkimustyöllään ja kouluttamalla uusia opiskelijoita.
En itse tuomitse miestä, mutta ymmärrän kyllä ne kannanotot joissa hänen moraalista selkärankaa kyseenalaistetaan. Jos kyse oli vain rahasta ja perheen elättämisestä, hän olisi ihan varmasti löytänyt töitä teollisuuden tai muuten yksityisen sektorin puolelta. Kysyntää oli ihan varmasti, mutta silti hän päätti jatkaa evoparadigman pönkittämistä. Joka päivä toisenlainen valinta olisi ollut mahdollinen. Kukaan ei olisi siitä häntä rangaissut eikä ratkaisu olisi taloudellisestikaan ollut katastrofi. Miksi hän oli evo ja koulutti uusia evokkeja, jos se on väärin ja suorastaan (kreationistien mielestä) aiheuttaa pahaa tähän maailmaan?
Tuo on ihan sama kuin joku olisi koko ikänsä kovan linjan kommunisti ja puolueaktiivi. Sitten eläkkeellä ihminen toteaisi, että olin vain kovan painostuksen alainen ja oikeastihan olen liberaali kapitalisti.Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli. Hän kirjoitti ja suomensi lukuisia luomisopin mukaisia artikkeleita, itsellänikin on muistaakseni pari Leisolan evoluutiokriittistä kirjaa.
En tuomitse Leisolaa tai hänen työtään, vaan ymmärrän täysin sen aseman jossa hän joutui toimimaan. JC_____ kirjoitti:
Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli. Hän kirjoitti ja suomensi lukuisia luomisopin mukaisia artikkeleita, itsellänikin on muistaakseni pari Leisolan evoluutiokriittistä kirjaa.
En tuomitse Leisolaa tai hänen työtään, vaan ymmärrän täysin sen aseman jossa hän joutui toimimaan.Ajattelu on ollut tiedossa. Leisolan johtama laitos sai SkepsisRY:n huuhaapalkinnon kreationismin tuomisesta tieteelliseen keskusteluun. Kyseessä taisi olla laitoksen tiloissa tapahtunut kreationistinen luento. En muista tarkasti.
Kyse on kuitenkin siitä, että Leisola ei yhdessäkään tutkimuksessaan ole koskaan kyseenalaistanut evoluutioteoriaa. Painostuksesta ei ole kysymys, vaan siitä, että Leisola on tiennyt tasan tarkasti, ettei hänen "evoluutoiokritiikkinsä" kestä tieteellistä tarkastelua. Uskoviin se uppoaa, mutta ei tiedemaailmaan. Kun ei täytä kriteereitä, niin ei täytä.- JC_____
salmiakkisaluki kirjoitti:
Et pysty millään kieltämään sitä tosiasiaa, että Leisola käytti leipätyössään "evolutionistisia" menetelmiä ja vieläpä totesi niiden toimivan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Paheksun sitä että Leisola on istunut kahdella tuolilla jo työuransa aikana, mm. suomentamalla "evoluutiokriittistä" kirjallisuutta. Hänellä olisi erinomaiset edellytykset tekdä "luomisopin mukaista tutkimusta", mutta syystä tai toisesta hän ei ole sellaista tehnyt. Pelkkä ajatustyö ja kirjoittaminenhan ei vielä kelpaa tutkimukseksi (paitsi filosofiassa ja ehkä osin kielitieteessä), koska luonnontutkimuksessa on kyettävä osoittamaan jotakin sen verran vastaansanomattoasti, että sen voi hyväksyä joku muukin kuin sinunlaisesi kotitekoinen luonnonfilosofi. Jos katsot sen mustamaalaukseksi, ole hyvä vain.
Leisola ja tällä palstalla kirjoittava t-torppa ovat muuten nähtävästi katkaisseet välinsä, koska t-torppa ei enää ylistä eikä edes mainitse häntä blogeissaan. En tiedä kumpi on tullut järkiinsä vai onko heillä ollut sovittamattomia erimielisyyksiä esimerkiksi neulankärjelle mahtuvien enkelien lukumäärästä tai siitä ken söi kesävoin."Leisola käytti leipätyössään "evolutionistisia" menetelmiä ja vieläpä totesi niiden toimivan."
Niin, evoluutiota pitää yrittää tutkia evolutionismin keinoin. Se on eräänlaista peliä jossa voi olla sisäinen logiikkansa, mutta silti selityksenä se on täysin väärä ja valheellinen.
"...luonnontutkimuksessa on kyettävä osoittamaan jotakin sen verran vastaansanomattoasti..."
Mutta siihen evolutionismi ei pysty. Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?
Luomisoppi kertoo, että ihmisen suku on aina ollut ihmisen sukua eikä mitään muuta. Samoin apinat olivat apinoita ja kalat kaloja aina luomishetkestään alkean.
Itse asiassa ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä ymmärtää kertomani todeksi eikä lainkaan usko evolutionistien järjettömiin kehitystaruihin. - JC_____
agnoskepo kirjoitti:
Ajattelu on ollut tiedossa. Leisolan johtama laitos sai SkepsisRY:n huuhaapalkinnon kreationismin tuomisesta tieteelliseen keskusteluun. Kyseessä taisi olla laitoksen tiloissa tapahtunut kreationistinen luento. En muista tarkasti.
Kyse on kuitenkin siitä, että Leisola ei yhdessäkään tutkimuksessaan ole koskaan kyseenalaistanut evoluutioteoriaa. Painostuksesta ei ole kysymys, vaan siitä, että Leisola on tiennyt tasan tarkasti, ettei hänen "evoluutoiokritiikkinsä" kestä tieteellistä tarkastelua. Uskoviin se uppoaa, mutta ei tiedemaailmaan. Kun ei täytä kriteereitä, niin ei täytä.Toki muistan tapauksen, kun sen nyt esiin nostit. Leisola oli hyvä ja rohkea tiedemies, kuten tiedemiehen täytyykin olla.
"...ettei hänen "evoluutoiokritiikkinsä" kestä tieteellistä tarkastelua."
Leisola tiesi, että kovan linjan evolutionistien päitä on mahdotonta kääntää. Siksi hän ei viitsinyt edes yrittää. JC_____ kirjoitti:
"Leisola käytti leipätyössään "evolutionistisia" menetelmiä ja vieläpä totesi niiden toimivan."
Niin, evoluutiota pitää yrittää tutkia evolutionismin keinoin. Se on eräänlaista peliä jossa voi olla sisäinen logiikkansa, mutta silti selityksenä se on täysin väärä ja valheellinen.
"...luonnontutkimuksessa on kyettävä osoittamaan jotakin sen verran vastaansanomattoasti..."
Mutta siihen evolutionismi ei pysty. Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?
Luomisoppi kertoo, että ihmisen suku on aina ollut ihmisen sukua eikä mitään muuta. Samoin apinat olivat apinoita ja kalat kaloja aina luomishetkestään alkean.
Itse asiassa ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä ymmärtää kertomani todeksi eikä lainkaan usko evolutionistien järjettömiin kehitystaruihin." Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?"
Kyllä voi. Minä uskon tuon olevan totta, paitsi että Homo suvun edeltäjät eivät olleet apinoita, vaan apinoilla ja meillä oli yhteinen kantaisä.
Olen joskus uskonut myös Raamattuun varmaan yhtä kirjaimellisesti kuin sinäkin, mutta en enää.
"Luomisoppi kertoo, että ihmisen suku on aina ollut ihmisen sukua eikä mitään muuta."
Homo suku on aina ollut Homo sukua niin kauan kuin kyseinen suku on ollut olemassa, eli noin 5 - 6 miljoonaa vuotta. Lajeja siinä suvussa on ehtinyt olla useita.
"Samoin apinat olivat apinoita ja kalat kaloja aina luomishetkestään alkean."
Näin kertoo esitieteellinen uskonnollinen kirja. Tieteen mielipide on aivan toinen, kuten varmasti tiedät.- Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"...directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
Johdettu evoluutio voidaan tulkita Jumalan luomistyöksi, ainakin Leisolan evolutionismin läpitunkema työyhteisö tiedostaen. Johtaja oli tietenkin Jumala, ja kehityksenä voidaan pitää luomistyön ihmettä. Rationaalinen suunnittelu voidaan käsittää ihmisen toimina, joka kuitenkin joutuu tunnustamaan Jumalan luomistyön saavutukset tavoittamattomiksi.
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Evolutionismin sisäinen väite, jonka Leisola toki tunnustaa usein julki lausutuksi.
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Olen itsekin kehoittanut katsomaan ja tutkimaan suoraan lajeja ja luomakuntaa kokonaisuudessaan. Eli sitä mitä on ja kuinka se toimii ja menestyy niin hyvin kuin on havaittavissa. Jos darvinismi voi jonkun motivoida tai antaa inspiraation tähän se on hyvä asia. Leisola ilmeisesti tarkoittaa darvinsimin esittämää haastetta luomisopille, mutta itselleni se ei ole merkityksellinen.
"Leisolalla oli koulutus, asema ja edellytykset tehdä kreationistien kaipaama kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus. Hän ei sitä jostain syystä halunnut tehdä..."
Tiedät itsekin ejk ettei se ollut mahdollista nykyisessä evolutionismin vallitsemassa yliopistolaitoksessamme. Miksi emme nyt kuuntelisi mitä Leisolalla on sanottavanaan, kun hän on vihdoinkin vapaa evolutionismista?<<Johdettu evoluutio voidaan tulkita Jumalan luomistyöksi>>
Juu ei. Johdettu evoluutio on evoluutiota jossa valintaedun määrää ihminen. Oleellista on että valintaetu vaikuttaa geenipooliin.
<<Evolutionismin sisäinen väite, jonka Leisola toki tunnustaa usein julki lausutuksi>>
Leisola kirjoittaa "we agree". Kyse ei ole siitä mitä on usein julki lausuttu, vaan siitä, että Leisola kirjoittaa, että hän on samaa mieltä siitä että "random genetic methods to improve enzyme properties rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection”. Satunnaiset mutaatiot ja valinta toimii.
Yrität valehdella mustan valkoiseksi ja epäonnistut surkeasti. Tutkijana Leisola on rehellinen ja nojautuu havaintoihin - eli sinun kielelläsi tiedemies Leisola on evolutionisti. - kysyn.uudelleen
JC_____ kirjoitti:
Kysehän ei ole tieteestä, vaan evolutionismista.
Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta. Evolutionistisille tunnustuksille ei tule antaa arvoa."Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta."
Mikä Leisolan tutkimuksissa oli kestävää ja oikein? JC_____ kirjoitti:
"Leisola käytti leipätyössään "evolutionistisia" menetelmiä ja vieläpä totesi niiden toimivan."
Niin, evoluutiota pitää yrittää tutkia evolutionismin keinoin. Se on eräänlaista peliä jossa voi olla sisäinen logiikkansa, mutta silti selityksenä se on täysin väärä ja valheellinen.
"...luonnontutkimuksessa on kyettävä osoittamaan jotakin sen verran vastaansanomattoasti..."
Mutta siihen evolutionismi ei pysty. Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?
Luomisoppi kertoo, että ihmisen suku on aina ollut ihmisen sukua eikä mitään muuta. Samoin apinat olivat apinoita ja kalat kaloja aina luomishetkestään alkean.
Itse asiassa ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä ymmärtää kertomani todeksi eikä lainkaan usko evolutionistien järjettömiin kehitystaruihin."Niin, evoluutiota pitää yrittää tutkia evolutionismin keinoin. Se on eräänlaista peliä jossa voi olla sisäinen logiikkansa, mutta silti selityksenä se on täysin väärä ja valheellinen."
Eikö sitä siis pidäkään yrittää tutkia kreationismin keinoin? Ainakaan sitä ei _kannata_ yrittää "tutkia kreationismin keinoin", koska silloin päädytään umpikujaan.
"Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?"
Suosittelen, ettet laajenna omaa uskoasi koskemaan koko ihmiskuntaa. Sinulla on vahva taipumus siihen.
"Itse asiassa ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä ymmärtää kertomani todeksi eikä lainkaan usko evolutionistien järjettömiin kehitystaruihin."
Kuten sanoin, sinulla on koko ajan ollut vahva taipumus yleistää oma uskosi koskemaan koko ihmiskuntaa.
Oletko muuten uskonveljesi FiksunKreationisti1:n kanssa samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona ovat samaa lajia? Ah niin, asia ei sinua oikeastaan kiinnosta etkä siksi välitä sanoa siihen muuta kuin että Jumala varmasti tuntee luotunsa lajilleen. Minkähän takia Jumala on kuitenkin ollut niin huolimaton, että eläimet eivät itse tiedä, että niiden kuuluu lisääntyä lajinsa mukaan? Karjaeläimet ja villieläimet voivat jopa risteytyä keskenään!
https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)#Mammals
Vai oletko sittenkin nihilistisen uskonveljesi, tuhatta eri nimeä käyttävän peltisepän kanssa samaa mieltä siitä, että lajin määritelmä löytyy Biologian sanakirjasta? (Tätähän sepänsälli korostaa aina kuvitellessaan, että "evolutionistit" eivät tiedä mitä laji-sana tarkoittaa.) Aa, tosiaan, asia ei sanottavasti kiinnosta sinua etkä siksi välitä vastata tällaisiin triviaaleihin kysymyksiin. Mitäpä siitä, että laji-käsite kuuluu taksonomian keskeisiin elementteihin. Ah niin, nyt muistan että olet joskus yrittänyt opettaa "evolutionisteille" taksonomiaa, mutta eiköhän vain vastauksesi tähän ja edelliseen kysymykseen osoitakin jälleen kerran, ettet tiedä siitä(kään) oikeastaan enempää kuin tietää aapisesta se entinen kana, jota aapinen ei oikeastaan kiinnostanutkaan.- JC_____
kysyn.uudelleen kirjoitti:
"Se mikä Leisolan tutkimuksessa oli kestävää ja oikein on luomisopin kanssa ristiriidatonta."
Mikä Leisolan tutkimuksissa oli kestävää ja oikein?Se mikä ei ollut evolutionismin raskauttamaa ja siten luomisopin vastaista.
Tunnen Leisolan työtä oikeastaan vain niiltä osin, kun se on ollut vilpitöntä ja luomisoppia tukevaa. Muusta en ole edes kiinnostunut. - JC_____
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Niin, evoluutiota pitää yrittää tutkia evolutionismin keinoin. Se on eräänlaista peliä jossa voi olla sisäinen logiikkansa, mutta silti selityksenä se on täysin väärä ja valheellinen."
Eikö sitä siis pidäkään yrittää tutkia kreationismin keinoin? Ainakaan sitä ei _kannata_ yrittää "tutkia kreationismin keinoin", koska silloin päädytään umpikujaan.
"Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?"
Suosittelen, ettet laajenna omaa uskoasi koskemaan koko ihmiskuntaa. Sinulla on vahva taipumus siihen.
"Itse asiassa ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä ymmärtää kertomani todeksi eikä lainkaan usko evolutionistien järjettömiin kehitystaruihin."
Kuten sanoin, sinulla on koko ajan ollut vahva taipumus yleistää oma uskosi koskemaan koko ihmiskuntaa.
Oletko muuten uskonveljesi FiksunKreationisti1:n kanssa samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona ovat samaa lajia? Ah niin, asia ei sinua oikeastaan kiinnosta etkä siksi välitä sanoa siihen muuta kuin että Jumala varmasti tuntee luotunsa lajilleen. Minkähän takia Jumala on kuitenkin ollut niin huolimaton, että eläimet eivät itse tiedä, että niiden kuuluu lisääntyä lajinsa mukaan? Karjaeläimet ja villieläimet voivat jopa risteytyä keskenään!
https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)#Mammals
Vai oletko sittenkin nihilistisen uskonveljesi, tuhatta eri nimeä käyttävän peltisepän kanssa samaa mieltä siitä, että lajin määritelmä löytyy Biologian sanakirjasta? (Tätähän sepänsälli korostaa aina kuvitellessaan, että "evolutionistit" eivät tiedä mitä laji-sana tarkoittaa.) Aa, tosiaan, asia ei sanottavasti kiinnosta sinua etkä siksi välitä vastata tällaisiin triviaaleihin kysymyksiin. Mitäpä siitä, että laji-käsite kuuluu taksonomian keskeisiin elementteihin. Ah niin, nyt muistan että olet joskus yrittänyt opettaa "evolutionisteille" taksonomiaa, mutta eiköhän vain vastauksesi tähän ja edelliseen kysymykseen osoitakin jälleen kerran, ettet tiedä siitä(kään) oikeastaan enempää kuin tietää aapisesta se entinen kana, jota aapinen ei oikeastaan kiinnostanutkaan."Eikö sitä siis pidäkään yrittää tutkia kreationismin keinoin?"
Ei se kannata. Ihmisen on järkevää käyttää aikansa johonkin hyödylliseen ja totuudelliseen asiaan, niihin ei kuulu evoilu.
Eläimet lisääntyvät 99,99999% vain lajilleen. Jos jokin yksilö jostain syystä rikkoo lajiaan vastaan, se ei tarkoita mitään eikä tietenkään sattuneesta oikusta pidä tehdä evoutionistisia päätelmiä.
Lajit määriteltiin ja luokiteltiin aivan riittävän hyvin jo kauan ennen Darwinin aikoja. Kissa ja leijona ovat tietenkin kummatkin kissaeläimiä, mutta en näe tarpeelliseksi yrittää selvittää mitkä kissaeläimistä ovat lajilleen alun perin luotuja ja mitkä baramiineja. Hyväksyn jokaisen asiantilan tämän ja muidenkin vastaavien kysymysten suhteen Jumalan luomistyön tuloksena.
Kehotan salmiakkisalukiakin olemaan vaivaamatta itseään tällaisilla asioilla. Luokittelujen suhteen voin toki auttaa jos niissä on joitain epäselvyyksiä, aiemmin evojen suhteen niin osoittautui olevan. - JC_____
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Johdettu evoluutio voidaan tulkita Jumalan luomistyöksi>>
Juu ei. Johdettu evoluutio on evoluutiota jossa valintaedun määrää ihminen. Oleellista on että valintaetu vaikuttaa geenipooliin.
<<Evolutionismin sisäinen väite, jonka Leisola toki tunnustaa usein julki lausutuksi>>
Leisola kirjoittaa "we agree". Kyse ei ole siitä mitä on usein julki lausuttu, vaan siitä, että Leisola kirjoittaa, että hän on samaa mieltä siitä että "random genetic methods to improve enzyme properties rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection”. Satunnaiset mutaatiot ja valinta toimii.
Yrität valehdella mustan valkoiseksi ja epäonnistut surkeasti. Tutkijana Leisola on rehellinen ja nojautuu havaintoihin - eli sinun kielelläsi tiedemies Leisola on evolutionisti."...että hän on samaa mieltä siitä että "random genetic methods to improve enzyme properties rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection”. "
Haluat Ejk tulkita asian tuolla tavoin, vaikka tiedät että Leisola on kreationisti. Todellisuudessa Leisola tarkoitti "että on usein todettua että.... " ja että hän myöntää olevansa samaa mieltä tästä.
Mutta jätän enemmät Leisolan lausumien selvitykset tähän. Tiedän että hän on vilpitön kreationisti jo vuosikymmenien takaa, se riittää minulle. - Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli. Hän kirjoitti ja suomensi lukuisia luomisopin mukaisia artikkeleita, itsellänikin on muistaakseni pari Leisolan evoluutiokriittistä kirjaa.
En tuomitse Leisolaa tai hänen työtään, vaan ymmärrän täysin sen aseman jossa hän joutui toimimaan.<<Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli.>>
On ollut yleisesti tiedossa mitä Leisola saarnaa uskonnollisista kirjoissaan, mutta selvästikään noiden kirjojen väitteisiin uskovien kreationistien tiedossa ei ole ollut millaista tieteellistä tutkimusta Leisola on tehnyt ja millaisiin johtopäätöksiIn hän on noissa tutkimuksissa tullut. JC_____ kirjoitti:
"Eikö sitä siis pidäkään yrittää tutkia kreationismin keinoin?"
Ei se kannata. Ihmisen on järkevää käyttää aikansa johonkin hyödylliseen ja totuudelliseen asiaan, niihin ei kuulu evoilu.
Eläimet lisääntyvät 99,99999% vain lajilleen. Jos jokin yksilö jostain syystä rikkoo lajiaan vastaan, se ei tarkoita mitään eikä tietenkään sattuneesta oikusta pidä tehdä evoutionistisia päätelmiä.
Lajit määriteltiin ja luokiteltiin aivan riittävän hyvin jo kauan ennen Darwinin aikoja. Kissa ja leijona ovat tietenkin kummatkin kissaeläimiä, mutta en näe tarpeelliseksi yrittää selvittää mitkä kissaeläimistä ovat lajilleen alun perin luotuja ja mitkä baramiineja. Hyväksyn jokaisen asiantilan tämän ja muidenkin vastaavien kysymysten suhteen Jumalan luomistyön tuloksena.
Kehotan salmiakkisalukiakin olemaan vaivaamatta itseään tällaisilla asioilla. Luokittelujen suhteen voin toki auttaa jos niissä on joitain epäselvyyksiä, aiemmin evojen suhteen niin osoittautui olevan."Kehotan salmiakkisalukiakin olemaan vaivaamatta itseään tällaisilla asioilla."
Eivät nämä asiat vaivaa minua vähääkään. Tunnen kotitarpeiksi sen verran eläintiedettä, että moni muukin asia kuin hirven ja suden kuuluminen eri lajeihin on itsestäänselvyys, ja jos jokin on epäselvää se selviää kyllä evojen kirjoista. Niitähän uskonveljesikin, kymmenillä nimillä esiintyvä nihilisti-sepänsälli suosittelee mutkan kautta viitatessaan lajikysymyksessä Biologian sanakirjaan.
"Hyväksyn jokaisen asiantilan tämän ja muidenkin vastaavien kysymysten suhteen Jumalan luomistyön tuloksena."
Et suinkaan. Sinähän et hyväksy evojen näkemyksiä asiantiloista, koska sinun Jumalasi ei ole voinut luoda mitään sellaista mitä sinä et halua olevan olemassa tai mikä ei sovi sinun rajalliseen ajattelukykyysi. Muistat varmaan tamaanit ja norsut?
"Luokittelujen suhteen voin toki auttaa jos niissä on joitain epäselvyyksiä, aiemmin evojen suhteen niin osoittautui olevan."
Kaikki epäselvyydet ovat olleet sinun kuvittelemiasi. Sinähän et edes ole ymmärtänyt mitä lajin käsite tarkoittaa, kun olet mm. yrittänyt vääntää saimaannorpasta hallin rappeutunutta muunnelmaa.
"Tunnen Leisolan työtä oikeastaan vain niiltä osin, kun se on ollut vilpitöntä ja luomisoppia tukevaa. Muusta en ole edes kiinnostunut." (vastauksesi nimimerkille kysyn.uudelleen)
Mikä osuus Leisolan työstä on ollut vilpitöntä ja luomisoppia tukevaa, erityisesti hänen tieteellisestä työstään? Loppuosa viittaa siihen, ettet uskalla ryhtyä ottamaan selvää Leisolan varsinaisesta tieteellisestä työstä, koska se on ollut pelkkää evoilua - hänen kreationistinen "työnsä" koostuu nähdäkseni pamflettien suomentamisesta ja kirjoittamisesta, ei mistään tutkimuksesta.
Sinä olet tosiasiassa itse laulanut itsesi suohon jo kauan sitten eikä sinua oikeastaan saisi härnätä enää yhtään enempää. Ikävää että olet jäänyt kaikesta yliopistosivistyksestäsi huolimatta hyvin lähelle sen entisen kanan tasoa.- Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"...että hän on samaa mieltä siitä että "random genetic methods to improve enzyme properties rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection”. "
Haluat Ejk tulkita asian tuolla tavoin, vaikka tiedät että Leisola on kreationisti. Todellisuudessa Leisola tarkoitti "että on usein todettua että.... " ja että hän myöntää olevansa samaa mieltä tästä.
Mutta jätän enemmät Leisolan lausumien selvitykset tähän. Tiedän että hän on vilpitön kreationisti jo vuosikymmenien takaa, se riittää minulle.<<Haluat Ejk tulkita asian tuolla tavoin, vaikka tiedät että Leisola on kreationisti.>>
Leila on kreationisti JA tiedemies. Kreationistina hän varmasti nauttii saamastaan huomiosta ja asemastaan auktoriteettina - unohtamatta kirjoistaan ja saarnamatkoistaan saamista tuloista.
Tieteentekijänä hän oli (on jo eläköitynyt) ehkä hyvää keskitasoa, mutta saavutti kuitenkin ansioillaan professorin viran ja hyvän toimeentulon. Mikään ei viittaa siihen että Leila olisi tehnyt mitään filunkia tieteellisessä työssä. Siksipä hänen tieteelliset johtopäätöksensä ovat evoluutioteoriaa tukevia.
Leisola on onnistunut hyödyntämään erinomaisesti kahden eri maailman tarjoamat hyödyt: sekä kriittisen tiedemaailman että uskossaan vahvasta kreationistiyhteisöstä. - Anti-JC
Sivumennen sanoen, oletteko huomanneet että JC ei saa tällä palstalla tukea edes omilta uskonveljiltään?
JC_____ kirjoitti:
Kukaan ei vaadi tavallista kansalaista tekemään tutkimusta. Mutta havaintoja ja johtopäätöksiä havainnoistaan tulisi jokaisen sellaiseen kykenevän ainakin yrittää tehdä. Esimerkiksi kenen tahansa havaittava lajien ehdoton lajinmukaisuus ja pyrkimys elää ja lisääntyä lajilleen ei liene ylivoimaista huomata kenellekään.
On paljastavaa että myönnät RepeR vain evon saavan arvioida toisen evon "tutkimusta". Se kuvastaa erinomaisesti evolutionistisen tiedekäsityksen rappiota.
Jos sen sijaan evolutionistinen tutkimus tuotaisiin luomisopin tutkijoiden ja kannattajien tarkastettavaksi, se varmuudella havaittaisiin virheelliseksi ja epätieteelliseksi.
Lääkärintutkinto vaatii huomattavaa luonnontietellistä lukeneisuutta. Reinikainen on käyttänyt mm. ihmisen fysiologian tuntemustaan evoluutioselitysten epäuskottavuuden osoittamisessa. Ja mitä tulee Leisolan asiantuntemukseen se on tunnetusti korkeaa tasoa. Eikä kummankaan edellämainitun eläkkeelle siirtyminen mitenkään vähennä heidän uskottavuuttaan, vaan pikemmin päinvastoin. Nyt heillä kummallakin on tilaisuus puhua vapaammin, ilman evolutionistisen yhteisön painolastia harteillaan."Mutta havaintoja ja johtopäätöksiä havainnoistaan tulisi jokaisen sellaiseen kykenevän ainakin yrittää tehdä. Esimerkiksi kenen tahansa havaittava lajien ehdoton lajinmukaisuus ja pyrkimys elää ja lisääntyä lajilleen ei liene ylivoimaista huomata kenellekään."
Jep. Rivien välistä lukemalla voi tehdä havainnon että kuvittelet mitä ilmeisimmin lajiutumisen tapahtuvan "evoluutiossa" niin että kaksi eri lajin yksilöä parittelee, ja tuloksena on *pim*, uusi laji.
Vahvistat tuota havaintoa toisessa viestissä, jossa kerrot kuinka lajit pitäytyvät parittelemasta toisen lajin edustajan kanssa.
No tottahan toki pitäytyvät, ja tuo pitäytyminen "omanlaisissa pysymisessä" edistää lajiutumista esim. tämän tutkimuskohteen linnuilla:
http://areena.yle.fi/1-3300074
Pieni pistemutaatio on aiheuttanut värimuutoksen sulkapeitteessä, ja samaan lajiin kuuluvat linnut eivät enää parittelekaan keskenään. Lajiutuminen käynnissä.
Mutta kiitos JC. Todistat vahvasti paitsi että aloittaja on oikeassa, myös siitä ettet oikeasti ymmärrä evoluutiosta ja lajiutumisesta oikeastaan mitään.- JC_____
"Pieni pistemutaatio on aiheuttanut värimuutoksen sulkapeitteessä, ja samaan lajiin kuuluvat linnut eivät enää parittelekaan keskenään. Lajiutuminen käynnissä."
Ei. Mutaatio tarkoittaa rappeutumista, joka tässä tapauksessa ilmeisesti tarkoittaa kyseisen linnun jäämistä vaille lisääntymismenestystä. Siitä ei todellakaan synny "uutta lajia", kaikkea muuta. Onneton lintu kuolee vailla jälkeläisiä.
"...kerrot kuinka lajit pitäytyvät parittelemasta toisen lajin edustajan kanssa."
Niin, koska lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kuten Raamattu kertoo. Kaikki muu on mahdotonta ja/tai merkityksetöntä luonnonoikkua.
"Rivien välistä lukemalla voi tehdä havainnon että kuvittelet mitä ilmeisimmin lajiutumisen tapahtuvan "evoluutiossa" niin että kaksi eri lajin yksilöä parittelee, ja tuloksena on *pim*, uusi laji."
Yrität nähtävästi olkiukkoilla, bg-ope. En anna merkitystä sille kuinka evoluutiotoeria selittää uusien lajien syntyvän, koska tiedän ettei se ole totta.
On mielenkiintoista että saan ja joudun tällä palstalla korjaamaan biologian opettajan käsityksiä lajien alkuperästä ja lisääntymisestä. Vähän kummallisen tilanteen selitys on yksinkertaisesti evolutionismi, joka tekee biologiasta irvikuvan siitä mitä sen tulisi olla: vilpitöntä ja totuudellista luomakunnan tutkimusta. - JC_____
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Kehotan salmiakkisalukiakin olemaan vaivaamatta itseään tällaisilla asioilla."
Eivät nämä asiat vaivaa minua vähääkään. Tunnen kotitarpeiksi sen verran eläintiedettä, että moni muukin asia kuin hirven ja suden kuuluminen eri lajeihin on itsestäänselvyys, ja jos jokin on epäselvää se selviää kyllä evojen kirjoista. Niitähän uskonveljesikin, kymmenillä nimillä esiintyvä nihilisti-sepänsälli suosittelee mutkan kautta viitatessaan lajikysymyksessä Biologian sanakirjaan.
"Hyväksyn jokaisen asiantilan tämän ja muidenkin vastaavien kysymysten suhteen Jumalan luomistyön tuloksena."
Et suinkaan. Sinähän et hyväksy evojen näkemyksiä asiantiloista, koska sinun Jumalasi ei ole voinut luoda mitään sellaista mitä sinä et halua olevan olemassa tai mikä ei sovi sinun rajalliseen ajattelukykyysi. Muistat varmaan tamaanit ja norsut?
"Luokittelujen suhteen voin toki auttaa jos niissä on joitain epäselvyyksiä, aiemmin evojen suhteen niin osoittautui olevan."
Kaikki epäselvyydet ovat olleet sinun kuvittelemiasi. Sinähän et edes ole ymmärtänyt mitä lajin käsite tarkoittaa, kun olet mm. yrittänyt vääntää saimaannorpasta hallin rappeutunutta muunnelmaa.
"Tunnen Leisolan työtä oikeastaan vain niiltä osin, kun se on ollut vilpitöntä ja luomisoppia tukevaa. Muusta en ole edes kiinnostunut." (vastauksesi nimimerkille kysyn.uudelleen)
Mikä osuus Leisolan työstä on ollut vilpitöntä ja luomisoppia tukevaa, erityisesti hänen tieteellisestä työstään? Loppuosa viittaa siihen, ettet uskalla ryhtyä ottamaan selvää Leisolan varsinaisesta tieteellisestä työstä, koska se on ollut pelkkää evoilua - hänen kreationistinen "työnsä" koostuu nähdäkseni pamflettien suomentamisesta ja kirjoittamisesta, ei mistään tutkimuksesta.
Sinä olet tosiasiassa itse laulanut itsesi suohon jo kauan sitten eikä sinua oikeastaan saisi härnätä enää yhtään enempää. Ikävää että olet jäänyt kaikesta yliopistosivistyksestäsi huolimatta hyvin lähelle sen entisen kanan tasoa."Et suinkaan. Sinähän et hyväksy evojen näkemyksiä asiantiloista, "
En toki niitä hyväksy, koska ne eivät ole luomisopin mukaisia. Tarkoitin, että hyväksyn mitkä tahansa lajilleen luotujen lajien ja baramiinien mahdollisuudet - se ettemme tarkoin tiedä kuinka asia on ei ole ratkaisevaa.
"...jos jokin on epäselvää se selviää kyllä evojen kirjoista."
Haluat uskoa mitä evot kirjoissaan kirjoittavat, koska uskot evoluutioon. Evot saattavat kirjoittaa oikein biologiasta, mutta heti kun puhe kääntyy kehitysoppiin ollaan harhatiellä, ideologisen todistamisen piirissä. Biologiaa on siis luettava ilman evoluutiota, koska se ei siihen kuulu.
Evolutionistiset todistelut eivät ole kyenneet minua härnäämään lainkaan, lukuunottamatta taannoisia yrityksiä tulkita todennäköisyyksiä evoilemalla. Mutta se asiahan tuli jo selvitetyksi. Sivistyksen osalta edustan epäilemättä vanhaa koulukuntaa ja sen perinteisiä arvoja: lujaa hengellistä arvomaailmaa, laajaa tietämystä luonnontieteistä, historiasta ja kulttuurista, mutta myös hyviä käytöstapoja ja huolellisuutta kielenkäytössä. Arvonihilismistä, moraalivapaudesta tai uusista kumouksellisista aatteista tai edes teknologisista keksinnöistä en välitä ollenkaan, vaan pidän niitä jopa haitallisina.
Luokitteluista puheen ollen voin ymmärtää evojen kiinnostuksen niihin koska niitä on käytetty evoluution todistelussa. Väite kuului että jos lajit olisivat Jumalan luomistyössä syntyneitä, lajien taksonomia ei voisi olla sellainen kuin se on.
Tämä väite ei tietenkään ole tosi, minkä jo aiemmin osoitin. - painostus-tekosyy
JC_____ kirjoitti:
Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli. Hän kirjoitti ja suomensi lukuisia luomisopin mukaisia artikkeleita, itsellänikin on muistaakseni pari Leisolan evoluutiokriittistä kirjaa.
En tuomitse Leisolaa tai hänen työtään, vaan ymmärrän täysin sen aseman jossa hän joutui toimimaan."Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli."
Niin tavallaan oli, mutta mitä hän todella ajatteli kun joka päivä työkseen teki evotutkimusta ja koulutti uusia evo-opiskelijoita?
Miksi valita sellainen ura ja työ, jossa on pakko evoilla, kun voisi valita toisin. En minä tiedä miksi hän on tehnyt noin, mutta turha sitä on sillä puolustella, että häntä olisi jotenkin painostettu tekemään uraa ja opetustyötä professoriksi asti vuosikymmenien ajan. Johan se on aivan älytön väite.
Ei minua ainakaan saa tekemään työtä, jonka koen olevan väärin ja aiheuttavan pahaa tähän maailmaan. Jonkinlainen moraalinen selkäranka on oltava ihmisellä, ja varsinkin kun ketään ei todellakaan voi painostaa tai pakottaa yliopistoon evoilemaan!
Ethän sinäkään JC suostuisi työksesi kouluttamaan evokkeja ja laittamaan nimesi evokkiteoriaa tukeviin papereihin. Vai suostuisitko oikeasti, kunhan saisit vapaa-ajallasi kirjoitella tänne ja suomentaa joitain pamfletteja? - JC_____
agnoskepo kirjoitti:
" Eihän kukaan ihan oikeasti voi uskoa, että esi-isämme eivät olleetkaan ihmisiä, vaan muka apinoita tai jopa kaloja?"
Kyllä voi. Minä uskon tuon olevan totta, paitsi että Homo suvun edeltäjät eivät olleet apinoita, vaan apinoilla ja meillä oli yhteinen kantaisä.
Olen joskus uskonut myös Raamattuun varmaan yhtä kirjaimellisesti kuin sinäkin, mutta en enää.
"Luomisoppi kertoo, että ihmisen suku on aina ollut ihmisen sukua eikä mitään muuta."
Homo suku on aina ollut Homo sukua niin kauan kuin kyseinen suku on ollut olemassa, eli noin 5 - 6 miljoonaa vuotta. Lajeja siinä suvussa on ehtinyt olla useita.
"Samoin apinat olivat apinoita ja kalat kaloja aina luomishetkestään alkean."
Näin kertoo esitieteellinen uskonnollinen kirja. Tieteen mielipide on aivan toinen, kuten varmasti tiedät."Minä uskon tuon olevan totta, paitsi että Homo suvun edeltäjät eivät olleet apinoita, vaan apinoilla ja meillä oli yhteinen kantaisä.
Olen joskus uskonut myös Raamattuun varmaan yhtä kirjaimellisesti kuin sinäkin, mutta en enää."
Uskosi ei ollut siis riittävän vahva, vaan annoit periksi evojen väitteille. Teit siinä hirvittävän virheen, jota saat katua vielä katkerasti. Muistutan ettei ole koskaan liian myöhäistä tehdä parannus.
"Tieteen mielipide on aivan toinen, kuten varmasti tiedät."
Tieteen tärkein arvo on totuudellisuus. Todellinen tiede ei voi olla ristiriidassa totuuden kanssa eikä se voi olla ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. - JC_____
painostus-tekosyy kirjoitti:
"Uskoakseni on ollut koko ajan yleisessä tiedossa, mitä Leisola todella ajatteli."
Niin tavallaan oli, mutta mitä hän todella ajatteli kun joka päivä työkseen teki evotutkimusta ja koulutti uusia evo-opiskelijoita?
Miksi valita sellainen ura ja työ, jossa on pakko evoilla, kun voisi valita toisin. En minä tiedä miksi hän on tehnyt noin, mutta turha sitä on sillä puolustella, että häntä olisi jotenkin painostettu tekemään uraa ja opetustyötä professoriksi asti vuosikymmenien ajan. Johan se on aivan älytön väite.
Ei minua ainakaan saa tekemään työtä, jonka koen olevan väärin ja aiheuttavan pahaa tähän maailmaan. Jonkinlainen moraalinen selkäranka on oltava ihmisellä, ja varsinkin kun ketään ei todellakaan voi painostaa tai pakottaa yliopistoon evoilemaan!
Ethän sinäkään JC suostuisi työksesi kouluttamaan evokkeja ja laittamaan nimesi evokkiteoriaa tukeviin papereihin. Vai suostuisitko oikeasti, kunhan saisit vapaa-ajallasi kirjoitella tänne ja suomentaa joitain pamfletteja?No eihän nyt sentään kaikki yliopistossa opetettava ole evolutionismin alaista. Varmasti suurin osa Leisolan opetustyöstä on ollut hyvää ja kestävää, ja eihän kenenkään ole pakko ottaa evoluutiota todesta. Ja pitää muistaa että Leisola järjesti myös luomisopillisen luentotilaisuuden yliopistolla.
- Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"Pieni pistemutaatio on aiheuttanut värimuutoksen sulkapeitteessä, ja samaan lajiin kuuluvat linnut eivät enää parittelekaan keskenään. Lajiutuminen käynnissä."
Ei. Mutaatio tarkoittaa rappeutumista, joka tässä tapauksessa ilmeisesti tarkoittaa kyseisen linnun jäämistä vaille lisääntymismenestystä. Siitä ei todellakaan synny "uutta lajia", kaikkea muuta. Onneton lintu kuolee vailla jälkeläisiä.
"...kerrot kuinka lajit pitäytyvät parittelemasta toisen lajin edustajan kanssa."
Niin, koska lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kuten Raamattu kertoo. Kaikki muu on mahdotonta ja/tai merkityksetöntä luonnonoikkua.
"Rivien välistä lukemalla voi tehdä havainnon että kuvittelet mitä ilmeisimmin lajiutumisen tapahtuvan "evoluutiossa" niin että kaksi eri lajin yksilöä parittelee, ja tuloksena on *pim*, uusi laji."
Yrität nähtävästi olkiukkoilla, bg-ope. En anna merkitystä sille kuinka evoluutiotoeria selittää uusien lajien syntyvän, koska tiedän ettei se ole totta.
On mielenkiintoista että saan ja joudun tällä palstalla korjaamaan biologian opettajan käsityksiä lajien alkuperästä ja lisääntymisestä. Vähän kummallisen tilanteen selitys on yksinkertaisesti evolutionismi, joka tekee biologiasta irvikuvan siitä mitä sen tulisi olla: vilpitöntä ja totuudellista luomakunnan tutkimusta.<<Mutaatio tarkoittaa rappeutumista>>
Kerro onko ruskeakarhun ruskean karvan aiheuttava geeni osoitus "rappiosta" vai onko "rappiota" jääkarhun väritön (valkoisella näyttävä) valokuitumainen karva, joka johtaa auringonvalon Jääkarhun mustaan nahkaan.
Karhun metsästysonni voisi jäädä suomalaisessa metsässä vaatimattomaksi, jos se hohtaisi valkoisena eikä varjoisassa metsässä auringonlämmön tehokkaasta talteenotosta olisi hyötyä. Toisaalta tummanruskea jääkarhu ei onnistuisi hylkeenpyynnissä. Mikäänhän ei estäisi Kanadan karhuja valtaamasta Jääkarhun metsästysmaita.
Eri lajina ei kai kreationisti voi noita lajeja pitää koska ne ovat risteytyneet myös luonnossa ja saaneet lisääntymiskykyisen jälkeläisen. Joten kumpi on "rappeutunut" ja ennen kaikkea millä perusteella? JC_____ kirjoitti:
"Minä uskon tuon olevan totta, paitsi että Homo suvun edeltäjät eivät olleet apinoita, vaan apinoilla ja meillä oli yhteinen kantaisä.
Olen joskus uskonut myös Raamattuun varmaan yhtä kirjaimellisesti kuin sinäkin, mutta en enää."
Uskosi ei ollut siis riittävän vahva, vaan annoit periksi evojen väitteille. Teit siinä hirvittävän virheen, jota saat katua vielä katkerasti. Muistutan ettei ole koskaan liian myöhäistä tehdä parannus.
"Tieteen mielipide on aivan toinen, kuten varmasti tiedät."
Tieteen tärkein arvo on totuudellisuus. Todellinen tiede ei voi olla ristiriidassa totuuden kanssa eikä se voi olla ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa."Uskosi ei ollut siis riittävän vahva, vaan annoit periksi evojen väitteille. Teit siinä hirvittävän virheen, jota saat katua vielä katkerasti."
Uskoni ei ollut niin vahva, että olisin suostunut ripustamaan lopullisesti aivoni narikkaan. Olin luopunut nuoren maan kreationismista (jos ehdin sitä ikinä edes omaksua) kauan ennen kuin kristillisyydestäni. Teidän muka Raamatun "kirjaimelliseen tutkintaan" perustuvat väitteenne ovat osin suorastaan järjettömiä.
Junkkaalan Eero on tunnustava kristitty tiedemies ja hän tuntuu olevan nuoren maan kreationismin järjettömyydestä kanssani samaa mieltä. Onko hänkin menossa sinun mielestäsi kadotukseen?
"Tieteen tärkein arvo on totuudellisuus. Todellinen tiede ei voi olla ristiriidassa totuuden kanssa eikä se voi olla ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. "
Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja ja sen tunnustaa ylivoimainen valtaosa kristityistä. Raamattua on pakko lukea kuvainnollisesti tai vaihtoehtoisesti kokonaan kieltää luonnontieteellinen tieto perusteiltaan vääränä. Vai onko pii sinun mukaasi kolme ja näkeekö korkealta vuorelta kaikki maailman valtakunnat? Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon.- Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"Eikö sitä siis pidäkään yrittää tutkia kreationismin keinoin?"
Ei se kannata. Ihmisen on järkevää käyttää aikansa johonkin hyödylliseen ja totuudelliseen asiaan, niihin ei kuulu evoilu.
Eläimet lisääntyvät 99,99999% vain lajilleen. Jos jokin yksilö jostain syystä rikkoo lajiaan vastaan, se ei tarkoita mitään eikä tietenkään sattuneesta oikusta pidä tehdä evoutionistisia päätelmiä.
Lajit määriteltiin ja luokiteltiin aivan riittävän hyvin jo kauan ennen Darwinin aikoja. Kissa ja leijona ovat tietenkin kummatkin kissaeläimiä, mutta en näe tarpeelliseksi yrittää selvittää mitkä kissaeläimistä ovat lajilleen alun perin luotuja ja mitkä baramiineja. Hyväksyn jokaisen asiantilan tämän ja muidenkin vastaavien kysymysten suhteen Jumalan luomistyön tuloksena.
Kehotan salmiakkisalukiakin olemaan vaivaamatta itseään tällaisilla asioilla. Luokittelujen suhteen voin toki auttaa jos niissä on joitain epäselvyyksiä, aiemmin evojen suhteen niin osoittautui olevan.<<en näe tarpeelliseksi yrittää selvittää mitkä kissaeläimistä ovat lajilleen alun perin luotuja ja mitkä baramiineja>>
Käytännössä tunnustat että "baraminilajien" rajat ovat niin epäselviä, että niitä ei pysty määrittelemään. Luomisen perua olevat lajirajat ovat puhtaasti uskon asia eikä niitä pysty perustelemaan luonnosta tehtävillä havainnoilla.
Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin millä perusteella se kuitenkin sellainen muka olisi? - painostus-tekosyy
JC_____ kirjoitti:
No eihän nyt sentään kaikki yliopistossa opetettava ole evolutionismin alaista. Varmasti suurin osa Leisolan opetustyöstä on ollut hyvää ja kestävää, ja eihän kenenkään ole pakko ottaa evoluutiota todesta. Ja pitää muistaa että Leisola järjesti myös luomisopillisen luentotilaisuuden yliopistolla.
Luonnontieteet kyllä ovat. Niissä ei oteta Jumalaa ja Raamattua lähtökohdaksi, eikä niistä koskaan puhuta luennoilla tai tutkimuksissa. Jos kaikki työ lähtee väärältä pohjalta, niin voiko siitä syntyä mitään hyvää.
Tottakai ymmärrän, että nykymaailmassa ihmisten eettiset ja hengelliset periaatteet ovat hyvin joustavia. Maailmallinen menestys ja arvovalta houkuttelee, ja tuntuu että on vanhanaikaista enää edes vedota mihinkään periaatteellisuuteen. Valitettavaa, että sinunkin kantasi on tuollainen mikä se on, mutta minkäs minä sille voin. - JC_____
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<en näe tarpeelliseksi yrittää selvittää mitkä kissaeläimistä ovat lajilleen alun perin luotuja ja mitkä baramiineja>>
Käytännössä tunnustat että "baraminilajien" rajat ovat niin epäselviä, että niitä ei pysty määrittelemään. Luomisen perua olevat lajirajat ovat puhtaasti uskon asia eikä niitä pysty perustelemaan luonnosta tehtävillä havainnoilla.
Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin millä perusteella se kuitenkin sellainen muka olisi?"Käytännössä tunnustat että "baraminilajien" rajat ovat niin epäselviä, että niitä ei pysty määrittelemään. Luomisen perua olevat lajirajat ovat puhtaasti uskon asia eikä niitä pysty perustelemaan luonnosta tehtävillä havainnoilla."
Valtaosassa lajeista lajirajat ovat aivan selvät ja jopa lapsen tunnistettavissa ja erotettavissa. Muutamissa epäselvemmissä tapauksissa ihmisen tietämys on vajavaista, mutta en näe sitä ollenkaan merkittävänä ongelmana. Pääsääntöisesti lajirajat ovat aivan selvät, havaittavissa ja siten perustuvat suoraan todellisuuteen. Eli siihen kuinka lajit aikoinaan luotiin ja kuinka ne yhä keskuudessamme elävät.
"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin millä perusteella se kuitenkin sellainen muka olisi?"
Toki näyttää, lisättynä olemassaolevat baramiinit jotka tietenkin nekin ovat alkuperäisten lajien jälkeläisiä.
Muuta uskottavaa selitystä kuin Jumalan luomistyö ei ole, ja jokin selitys olevan ja elävän olemassaololle meillä on oltava. Ihmisen erityisasema on selvääkin selvempi todiste tietoisen Luojan työstä, on vain yksi ihminen. - JC_____
agnoskepo kirjoitti:
"Uskosi ei ollut siis riittävän vahva, vaan annoit periksi evojen väitteille. Teit siinä hirvittävän virheen, jota saat katua vielä katkerasti."
Uskoni ei ollut niin vahva, että olisin suostunut ripustamaan lopullisesti aivoni narikkaan. Olin luopunut nuoren maan kreationismista (jos ehdin sitä ikinä edes omaksua) kauan ennen kuin kristillisyydestäni. Teidän muka Raamatun "kirjaimelliseen tutkintaan" perustuvat väitteenne ovat osin suorastaan järjettömiä.
Junkkaalan Eero on tunnustava kristitty tiedemies ja hän tuntuu olevan nuoren maan kreationismin järjettömyydestä kanssani samaa mieltä. Onko hänkin menossa sinun mielestäsi kadotukseen?
"Tieteen tärkein arvo on totuudellisuus. Todellinen tiede ei voi olla ristiriidassa totuuden kanssa eikä se voi olla ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. "
Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja ja sen tunnustaa ylivoimainen valtaosa kristityistä. Raamattua on pakko lukea kuvainnollisesti tai vaihtoehtoisesti kokonaan kieltää luonnontieteellinen tieto perusteiltaan vääränä. Vai onko pii sinun mukaasi kolme ja näkeekö korkealta vuorelta kaikki maailman valtakunnat? Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon."Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja ja sen tunnustaa ylivoimainen valtaosa kristityistä."
Aivan oikein. Siksi on kreationismi, joka selittää luomisopillisten kysymysten yksityiskohtia käytännössä ja samalla myös kritisoi evoluutio-oppia.
En ole YEC, vaan olen esittänyt omana arvioinani kaikkeudelle jopa miljoonan vuoden ikää. Maa on hyvin vanha, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta en ryhdy ajoituskysymyksestä väittelemään toisten kreationistien kanssa koska sen merkitys on kuitenkin paljon vähäisempi kuin itse perusta: lajien synty Jumalan luomistyöllä.
Enpä voi sanoa olevani yllättynyt kun luen Agnoskepon olevan ateisti. Evolutionismi ja ateismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Sen lantin heitossa lopputulos on varmasti huono, kumpikin puoli vie kadotukseen. JC_____ kirjoitti:
"Et suinkaan. Sinähän et hyväksy evojen näkemyksiä asiantiloista, "
En toki niitä hyväksy, koska ne eivät ole luomisopin mukaisia. Tarkoitin, että hyväksyn mitkä tahansa lajilleen luotujen lajien ja baramiinien mahdollisuudet - se ettemme tarkoin tiedä kuinka asia on ei ole ratkaisevaa.
"...jos jokin on epäselvää se selviää kyllä evojen kirjoista."
Haluat uskoa mitä evot kirjoissaan kirjoittavat, koska uskot evoluutioon. Evot saattavat kirjoittaa oikein biologiasta, mutta heti kun puhe kääntyy kehitysoppiin ollaan harhatiellä, ideologisen todistamisen piirissä. Biologiaa on siis luettava ilman evoluutiota, koska se ei siihen kuulu.
Evolutionistiset todistelut eivät ole kyenneet minua härnäämään lainkaan, lukuunottamatta taannoisia yrityksiä tulkita todennäköisyyksiä evoilemalla. Mutta se asiahan tuli jo selvitetyksi. Sivistyksen osalta edustan epäilemättä vanhaa koulukuntaa ja sen perinteisiä arvoja: lujaa hengellistä arvomaailmaa, laajaa tietämystä luonnontieteistä, historiasta ja kulttuurista, mutta myös hyviä käytöstapoja ja huolellisuutta kielenkäytössä. Arvonihilismistä, moraalivapaudesta tai uusista kumouksellisista aatteista tai edes teknologisista keksinnöistä en välitä ollenkaan, vaan pidän niitä jopa haitallisina.
Luokitteluista puheen ollen voin ymmärtää evojen kiinnostuksen niihin koska niitä on käytetty evoluution todistelussa. Väite kuului että jos lajit olisivat Jumalan luomistyössä syntyneitä, lajien taksonomia ei voisi olla sellainen kuin se on.
Tämä väite ei tietenkään ole tosi, minkä jo aiemmin osoitin."Haluat uskoa mitä evot kirjoissaan kirjoittavat, koska uskot evoluutioon."
Höpsis.
"Evot saattavat kirjoittaa oikein biologiasta, mutta heti kun puhe kääntyy kehitysoppiin ollaan harhatiellä, ideologisen todistamisen piirissä. Biologiaa on siis luettava ilman evoluutiota, koska se ei siihen kuulu."
Jos biologiaa yrittää lukea ilman evoluutiota, siitä ei jää mitään jäljelle. Ethän sinäkään kykene määrittelemään mikä on 'laji', vaikka:
"Valtaosassa lajeista lajirajat ovat aivan selvät ja jopa lapsen tunnistettavissa ja erotettavissa. Muutamissa epäselvemmissä tapauksissa ihmisen tietämys on vajavaista, mutta en näe sitä ollenkaan merkittävänä ongelmana."
Mitä nisäkkäisiin tulee, Hiskin ja naapurin kissan kaltaiset biologian harrastajat tuntevat oikopäätä ehkä kolmisensataa - sinä tuskin tunnet edes kaikkia Suomessa tavattavia (koska et ole asiaan erityisesti perehtynyt eikä se sinua oikeastaan kiinnostakaan). Loput viitisentuhattakoostuvat pääasiassa lajeista, joista sinun tasoisesi osaa nimetä sellaisin aivan selvin termein kuin hiiri, orava, lepakko, "joku peura", "päästäinen tai joku muu pikkujyrsijä", "varmaan joku antilooppi". Itse asiassa on paljon sellaisiakin lajeja, joita ei erota toisistaan kuin mikroskoopilla, ja silti ne ovat eri lajeja koska eivät risteydy keskenään. Sinä et muistaakseni ole varma edes saimaannorpan ja hallin suhteesta.
"Arvonihilismistä, moraalivapaudesta tai uusista kumouksellisista aatteista tai edes teknologisista keksinnöistä en välitä ollenkaan, vaan pidän niitä jopa haitallisina."
Vastustit varmaankin naisten äänioikeutta vuonna 1906 ja kieltolain kumoamista vuonna 1932. Avioero lienee sinulle kauhistus ja rasismiasi olet esitellyt useamman kerran. Teknologisia keksintöjä käytät aivan yhtä surutta ja häikäilemättömästi kuin kaikki tällä palstalla kirjoittavat uskonveljesikin. Ilman 1900-luvun lääketiedettä olisit saattanut kuolla jo moneen kertaan ja ilman nykyaikaista tietotekniikkaa et voisi kirjoittaa tännekään.
"Evolutionismi ja ateismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Sen lantin heitossa lopputulos on varmasti huono, kumpikin puoli vie kadotukseen."
Sinulle ei edelleenkään ole asiassa määräysvaltaa.- lyhytanalyysi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omaehtoinen luomakunnan havainnointi saatikka tutkimus on ylivoimaiselle enemmistölle evoista täysin vierasta.
Havainnointia olen harrastanut koko ikäni, mutta mitä tulee tutkimukseen, ylivoimaisen enemmistön ongelma on nyt se, että lähes kaikilta meiltä puuttuu sekä 1) koulutusta että 2) aikaa moiseen. Tietysti voi olla että et tarkoita sanalla tutkimus aivan samaa kuin me muut...
>Evoilla on toki "vertaisarvioituja" (toiset evot) tutkimuksia
No kun muita ei ole arvioimaan kuin "toiset evot", niin minkäs teet? Luther-säätiöönkö ne pitäisi tuoda arvioitavaksi?
Eläkeläisiä pukkaa. Reinikainen ei ole tehnyt päivääkään tiedettä sen jälkeen kun päätti lääkärinopintonsa. "Tiedemies", heh, olet koomikkojen kuningas. :DKaikki täällä kirjoittevat evokit kuuluvat tähän ryhmään >>> 1. Denialistit eivät tee itse lainkaan tutkimusta, vaan louhivat valikoituja paloja muiden tekemistä tutkimuksista joilla ne yrittävät kumota noiden samojen tutkimusten johtopäätökset.
Mitä muuta titeellistä todistetta evokeista me vielä tarvitsemme?
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<tieteellisessä mielessä täällä kirjoittavat evokit ovat tutkijoiden moraalitonta pohjasakkaa. - IlkimyksenTyöhevonen
JC_____ kirjoitti:
"Käytännössä tunnustat että "baraminilajien" rajat ovat niin epäselviä, että niitä ei pysty määrittelemään. Luomisen perua olevat lajirajat ovat puhtaasti uskon asia eikä niitä pysty perustelemaan luonnosta tehtävillä havainnoilla."
Valtaosassa lajeista lajirajat ovat aivan selvät ja jopa lapsen tunnistettavissa ja erotettavissa. Muutamissa epäselvemmissä tapauksissa ihmisen tietämys on vajavaista, mutta en näe sitä ollenkaan merkittävänä ongelmana. Pääsääntöisesti lajirajat ovat aivan selvät, havaittavissa ja siten perustuvat suoraan todellisuuteen. Eli siihen kuinka lajit aikoinaan luotiin ja kuinka ne yhä keskuudessamme elävät.
"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin millä perusteella se kuitenkin sellainen muka olisi?"
Toki näyttää, lisättynä olemassaolevat baramiinit jotka tietenkin nekin ovat alkuperäisten lajien jälkeläisiä.
Muuta uskottavaa selitystä kuin Jumalan luomistyö ei ole, ja jokin selitys olevan ja elävän olemassaololle meillä on oltava. Ihmisen erityisasema on selvääkin selvempi todiste tietoisen Luojan työstä, on vain yksi ihminen."Toki näyttää [lajeittain luodulta], lisättynä olemassaolevat baramiinit jotka tietenkin nekin ovat alkuperäisten lajien jälkeläisiä."
Miten se oli se juttu saimaannorpasta ja hallista? Oliko niin että sinun asiantuntemuksesi mukaan molemmat ovat saman 'hylje'-lajin rappeutuneita edustajia, joista saimaannorppa on rappeutuneempi koska se on pienempi? Mitähän muita evokkien 'lajeja' tähän 'hylje'-lajiin-tai-baramiiniin kuuluu? - Epäjumalienkieltäjä
JC_____ kirjoitti:
"Käytännössä tunnustat että "baraminilajien" rajat ovat niin epäselviä, että niitä ei pysty määrittelemään. Luomisen perua olevat lajirajat ovat puhtaasti uskon asia eikä niitä pysty perustelemaan luonnosta tehtävillä havainnoilla."
Valtaosassa lajeista lajirajat ovat aivan selvät ja jopa lapsen tunnistettavissa ja erotettavissa. Muutamissa epäselvemmissä tapauksissa ihmisen tietämys on vajavaista, mutta en näe sitä ollenkaan merkittävänä ongelmana. Pääsääntöisesti lajirajat ovat aivan selvät, havaittavissa ja siten perustuvat suoraan todellisuuteen. Eli siihen kuinka lajit aikoinaan luotiin ja kuinka ne yhä keskuudessamme elävät.
"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin millä perusteella se kuitenkin sellainen muka olisi?"
Toki näyttää, lisättynä olemassaolevat baramiinit jotka tietenkin nekin ovat alkuperäisten lajien jälkeläisiä.
Muuta uskottavaa selitystä kuin Jumalan luomistyö ei ole, ja jokin selitys olevan ja elävän olemassaololle meillä on oltava. Ihmisen erityisasema on selvääkin selvempi todiste tietoisen Luojan työstä, on vain yksi ihminen.<<Valtaosassa lajeista lajirajat ovat aivan selvät ja jopa lapsen tunnistettavissa>>
Lapsikin ymmärtää, että karhu on karhu (siis ruskeakarhu). Entä kun se kuitenkin saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä jääkarhun kanssa, jonka senkin lapsikin tunnistaa taas omaksi lajikseen? Jänis (metsäjänis) on eri lajia kuin rusakko. Entä onko se eri lajia kuin lumikenkäjänis ja napajänis? Jopa asiantuntijalle on vaikea erottaa Amerikan majavaa ja Euraasian majavaa. Lapsi ei erota niitä varmasti. Silti ne ovat kiistatta eri laji, koska eivät risteydy keskenään. Pyy ja metso on helppo erottaa toisistaan. Aina ne eivät kuitenkaan itse erota ja syntyy risteytymiä. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Lajien liukuvuus on äärimmäisen yleistä luonnosta. Sinun käsitys "selvistä" lajirajoista perustuu yksinomaan huonoon luonnon tuntemukseen. JC_____ kirjoitti:
"Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja ja sen tunnustaa ylivoimainen valtaosa kristityistä."
Aivan oikein. Siksi on kreationismi, joka selittää luomisopillisten kysymysten yksityiskohtia käytännössä ja samalla myös kritisoi evoluutio-oppia.
En ole YEC, vaan olen esittänyt omana arvioinani kaikkeudelle jopa miljoonan vuoden ikää. Maa on hyvin vanha, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta en ryhdy ajoituskysymyksestä väittelemään toisten kreationistien kanssa koska sen merkitys on kuitenkin paljon vähäisempi kuin itse perusta: lajien synty Jumalan luomistyöllä.
Enpä voi sanoa olevani yllättynyt kun luen Agnoskepon olevan ateisti. Evolutionismi ja ateismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Sen lantin heitossa lopputulos on varmasti huono, kumpikin puoli vie kadotukseen."Enpä voi sanoa olevani yllättynyt kun luen Agnoskepon olevan ateisti. Evolutionismi ja ateismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta."
Mistä sinä niin olet lukenut? Olen johdonmukaisesti määritellyt itseni agnostikoksi ja osin sen takia, etten nykyään katso kysymystä uskonnosta tai jumalasta niin tärkeäksi, että määrittelisin omaa maailmankatsomustani sen mukaan.
Eero Junkkaala vankasti uskoo teistiseen evoluutioon, lajien kehitykseen ja raamattuun. Junkkaala on viidesläinen teologian tohtori ja arkeologi. Onko hänkin sinun mielestäsi ateisti? Sinun kannattaisi lukea Junkkaalan kirja "alussa Jumala loi". Kyseisessä kirjassa on muidenkin suomalaisten kristittyjen tutkijoiden aihetta sivuavia kirjoituksia.
" omana arvioinani kaikkeudelle jopa miljoonan vuoden ikää."
Tiedät varmaan, että "oma arviosi" maailmankaikkeuden iästä on vähemmän kuin kymmenestuhannesosa tieteen arvioimasta iästä. Olet paljon lähempänä YEC porukan 6000 vuotta kuin tieteellistä tietoa.
Mieleeni tuli, että millähän perusteella teit arviosi? Mitä kompetenssia sinulla on arvioida edes maapallon ikää maailmankaikkeudesta puhumattakaan? Oletatko tuntevasi riittävästi geologiaa, fysiikkaa ja astronomiaa yms, jotta arviossasi olisi jotain järkeä? Maapallon iän määritys perustuu useisiin tieteenaloihin ja kaikki antavat noin 4 500 kertaa vanhemman arvion, mihin sinä pääsit. H&S, RaHi ja VaMi ovat toki tunnettuja menetelmiä, mutta tuskin tieteellisesti luotettavia.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lainauksia Leisolan tutkimuksesta:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Väitteen Leisolasta jonain "painostuksen uhrina" ovat täysin perättömiä. Leisolalla oli virka ja kuten tiedetään virkamiehet ovat käytännössä erottamattomia. He saavat tehdä sitä tutkimusta jota haluavat. Leisolalla oli koulutus, asema ja edellytykset tehdä kreationistien kaipaama kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus. Hän ei sitä jostain syystä halunnut tehdä, vaan tuotti tutkimuksia, jotka sovelsivat evoluutiomekaniseja ja osoissi niiden toimivan.
Vai oliko väite, että Leisola valehteli saavuttaakseen jotain etuja?Siinä oli alleviivaamisen arvoinen kommentti.
- Fiksu_Kreationisti1
"Dokumentissa kuvataan palstalaisille hyvin tuttua kaavaa, millä tieteen vahva näyttö yritetään kumota tai saada vähintään epäilyksenalaiseksi. Dokumentti käsitteli tupakkaa, palonestoaineita ja ilmastomuutosta, mutta sama sopii erinomaisesti myös kreationismiin. Dokumentissa esiteltiin tieteen tulokset kieltävien denialistien taktiikoita:"
Tieteellä toki on vahva näyttö puolellaan. Evoluutiosta ei ole näyttöä, koska se ei ole tiedettä.
"1. Denialistit eivät tee itse lainkaan tutkimusta, vaan louhivat valikoituja paloja muiden tekemistä tutkimuksista joilla ne yrittävät kumota noiden samojen tutkimusten johtopäätökset."
Siis ensinnäkin, te evokit niitä denialisteja olette, emmekä me. Evoluutio keksittiin 1850-luvulla, kreationismi on taas ollut olemassa jo kauan ennen tuota. Te olette ne jotka kielsitte lajeikseen luomisen ilman todisteita, joka taas tekee teistä denialisteja.
Luonnossa olevan todistusaineiston mukaan eläimet on luotu lajeikseen.
Ja toiseksi, juuri niinhän te evokit teette. Te ette ole edes tutkineet Raamattua ja muuta historiaa ja kuvittelette voivanna suoralta kädeltä kumota kreationistisen tieteen saavutukset.
"2. Denialistit vetoavat heitä puolustavien tieteentekijöiden akateemiseen koulutukseen, vaikka näiden tieteentekijöiden asiantuntemus (eikä tutkimustyö) ei koske ollenkaan tai ainakaan suoraan käsiteltävää aihetta. "
Niin, siis kuten evolutionistit.
"3. Denialisteja tukemaan asettuvien akateemisesti koulutettujen motiivi on poliittinen eikä perustu mitenkään tieteelliseen näyttöön (koska nämä henkilöt eivät yleensä ole kyseisen alueen asiantuntijoita). Depatti ei ole siis tieteellistä, vaan poliittista."
Juuri näin. Denalistisia evokkeja tukemaan asettuvien akateemisesti koulutettujen motiivi on ideologinen ja poliittinen; eli halu pitää yllä uskomuksille ja unelmoinnille perustuvaa todellisuudenvastaista evoluutio-opetusta kouluissamme.
"4. Denialistit käyvät mielellään heille epämiellyttäviä tutkijoita vastaan henkilöinä, kun eivät pysty kumoamaan heidän johtopäätöksiään."
Tämä on huomattu. Palstalla monet evokit kuten DRHouse käyvät mieluumin persoonaan tai ihmisryhmään käsiksi sen sijaan, että esittäisivät tieteellisesti valideja argumentteja, jotka tukisivat evoluutioteoriaa.
Ei sillä, että evolutioteoriaa tukevia tieteellisiä argumentteja edes olisi.
"5. Denialistit valehtelevat että asiasta on tieteellinen erimielisyys vaikka heidän käsityksiään puoltavia vertaisarvioituja tutkimuksia ei olisi ensimmäistäkään."
Juuri näinhän mm. palsta-evolutionistitkin tekevät. Hehän pyrkivät osoittamaan, että kreationismin ja tieteen välillä vallitsisi jokin erimielisyys, vaikka ongelmia esiintyy ainoastaan heidän itse keksimänsä evoluution ja kreationismin välillä, eikä tieteen välillä. Kaiken tämän lisäksi mitään todisteita ei evoluutioteorian puolesta edes ole, vaikka he ovatkin kuinka yrittäneet lajinsa-mukaan luomista aina 1850-luvulta alkaen kumota.- Epäjumalienkieltäjä
Kirjoituksestasi tuli mieleen Orwelin romaani, jossa julistettiin:
"Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa!" "Luonnossa olevan todistusaineiston mukaan eläimet on luotu lajeikseen."
Onko näkemyksilläsi kissan ja leijonan lajikumppanuudesta yleistä kannatusta teidän oppineiden laajassa joukossa? En oikein usko, että esimerkiksi suuresti oppinut ja kunnioitettu JC nielaisisi sitä aivan purematta.- voikretuparkoja
"Evoluutio keksittiin 1850-luvulla, kreationismi on taas ollut olemassa jo kauan ennen tuota. "
Kretardismi on ollut olemassa muutaman tuhat vuotta, evoluutio on ohjannut elämän kehittymistä ja monimuotoistumista jo miljardeja vuosia. Se että evoluutiota alettiin ymmärtämään ilmiönä vasta viime vuosisadalla ei poista sitä tosiasiaa että se on ohjannut elämä kehittymistä aivan alusta saakka. Ei painovoimakaan syntynyt Newtonin oivalluksesta vaan se on ollut olemassa universumin syntymisestä saakka.
"Te ette ole edes tutkineet Raamattua ja muuta historiaa ja kuvittelette voivanna suoralta kädeltä kumota kreationistisen tieteen saavutukset."
Raamatun tutkiminen ei kuulu luonnontieteiden alaan vaan teologiaan. Kreationistista tiedettä ei ole olemassakaan ja sellaiset saavutukset ovat vain kretujen omassa mielikuvituksessa. Olemassa on vain läjä erilaisia kretujen uskomuksiin pohjautuvia todellisuuspohjaa vailla olevia väitteitä.
"Denialistisia evokkeja tukemaan asettuvien akateemisesti koulutettujen motiivi on ideologinen ja poliittinen; eli halu pitää yllä uskomuksille ja unelmoinnille perustuvaa todellisuudenvastaista evoluutio-opetusta kouluissamme."
Luonnontieteellisen tutkimuksen motiivit ovat yleensä taloudellisia tai poliittisia, eivät koskaan uskonnollisia. Uskontoa ei voida käyttää tieteellisen tutkimuksen motiivina sillä uskonto määrää jo etukäteen mitä saa tutkia ja millaisia tuloksia siitä pitäisi saada.
Vain kretut yrittävät selittää tiedettä ideologisten ja uskonnollisten motiiviensa kautta. Omaa tutkimusta heillä ei ole vaan he rääpivät muiden tekemiä tutkimuksia yrittääkseen löytää edes jotain mikä puolustaisi heidän uskomuksiaan. Huonolla menestyksellä sillä siten he ovat saaneet aikaiseksi vain kasan naurettavia olkinukkeja
Tyhmemmät kretut uskovat johtajiaan kuin lampaat, fiksummat ymmärtävät että oikea tieto on heidän vihollinen numero yksi. Kun heidän uskonsa peruspilareita murennetaan oikealla tiedolla, murenee samalla kretujen uskonnollisten johtajien valta lammaslaumaansa. Ja johtajien tulot tietysti.
"Tämä on huomattu. Palstalla monet evokit kuten DRHouse käyvät mieluumin persoonaan tai ihmisryhmään käsiksi sen sijaan, että esittäisivät tieteellisesti valideja argumentteja, jotka tukisivat evoluutioteoriaa."
Maailma on täynnä tieteellisesti valideja argumentteja evoluution puolesta. Se että kretardit eivät pysty niitä hyväksymään uskomustensa vuoksi ei tee niistä argumenteista epävalideja. Kretardien uskomukset tekevät kylläkin heistä pätemättömiä arvioimaan evoluutiota puoltavien argumenttien validiutta.
"Juuri näinhän mm. palsta-evolutionistitkin tekevät. Hehän pyrkivät osoittamaan, että kreationismin ja tieteen välillä vallitsisi jokin erimielisyys, vaikka ongelmia esiintyy ainoastaan heidän itse keksimänsä evoluution ja kreationismin välillä, eikä tieteen välillä. Kaiken tämän lisäksi mitään todisteita ei evoluutioteorian puolesta edes ole, vaikka he ovatkin kuinka yrittäneet lajinsa-mukaan luomista aina 1850-luvulta alkaen kumota."
Kretardien ja tieteiden välillä on muitakin syviä juopia kuin evoluutio. Itse asiassa raamatun kirjaimellinen tulkinta on ristiriidassa kaikkien luonnontieteiden kanssa.
Tästä syystä kretardit ovat jo pitkään käyneet sinnikästä viivytystaistelua kaikkea tieteentekemistä vastaan. Keinoina heillä on tässä taistelussa normaalit uskisten keinot eli valehtelu, vääristely ja vähättely. Ja tietysti helvetillä pelottelu. Se että he joutuvat argumentoimaan uskomustensa pohjalta tekee kuitenkin kisasta epätasaisen ja kretardien väitteet ja väitetyt "todisteet" lähinnä herättävät säälinsekaisen myötähäpeän tunteita. - kunhan.kysyn
"...kuvittelette voivanna suoralta kädeltä kumota kreationistisen tieteen saavutukset."
Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista. kunhan.kysyn kirjoitti:
"...kuvittelette voivanna suoralta kädeltä kumota kreationistisen tieteen saavutukset."
Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.Refreshailin sivua tässä hetken aikaa kunnes muistin, että ei tuollaista kannata jäädä odottelemaan. Täh? Aikooko kreaatiotieteen edustaja nyt vinoilla siitä, että mitäs venailit, siis myöntäen, että todellakaan ei ole syytä odottaa niitä saavutuksia? Antaa mennä vaan. Mutta kompuroivien vinoiluyritysten sijaan me odotamme edelleen niitä saavutuksia.
- Kreationisti_rakentaja
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Esimerkiksi rakennustekniikan alalla kreationistit ovat kehittäneet luola-asumisen ja telttakankaan tilalle savi- ja lantatiiliset talot. Rakentamista on myös nopeutettu huomattavasti kun lujuuslaskelmat voi jättää tekemättä. Ensinnäkään Raamatusta ei löydy lujuuslaskentaohjetta, toiseksi lujuuslaskenta perustuu evotieteisiin ja kolmanneksi kyllä Jumala sen talon pystyssä pitää kun muistaa rakennusaikana rukoilla riittävästi. - Kreationisti_pyykkäri
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Ruuantähteillä toimiva automaattipesukone on vanha kreationistinen keksintö. Siinä on myös puheohjaus ja kauko-ohjain. Perustekniikka perustuu joen rantaan ja 3-10 nuubialaiseen orjaan. Orjien määrä mitoitetaan perheen koon mukaan. Kissapiiska toimii kauko-ohjaimena. - Kreationisti_lääkäri
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Kreationistinen lääketiede on aina ollut edellä aikaansa. Se on kehittänyt tehokkaimmat tavat pään ja jäsenten irrottamiseen sekä suolten revintään. Orjien sterilointiin kreationistit kehittivät humaanin puristimen "Pallinmurskaimen" perinteisen pallit kivien välissä littuun menetelmän tilalle. Kreationistinen lääketiede on myös tutkinut erilaisia käytännön kivittämismenetelmiä ja käytettyjen kivien kierrätystä uudelleen kivittämisessä ja rakennusmateriaalina. - Kreationisti_poliitikko
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Vapaa puheoikeus on syntynyt kreationismista. Kaikilla seurakuntalaisilla on vapaa puheoikeus ja he saavat siteerata Raamattua niin paljon kuin haluavat. Kunhan eivät tee omia tulkintojaan siteeraamistaan kohdista. Puheoikeus ei tietenkään koske naisia ja lapsia koska heillä ei ainakaan pitäisi olla mitään sanottavaa. - Kreationisti_matikkaa
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Kreationismi on antanut huomattavan panoksen matematiikan kehitykseen luomalla kymmenjärjestelmän luvut 1-10. - KLrationisti_maantiede
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Kreationistinen maantiede on pystynyt päättelemään että maan keskipiste on Ararat vuorella. Viimeisien tuhansien vuosien ajan kreationistiset maantieteilijät ovat laskeneet maan halkaisijaa laidasta laitaan ja taivaankuvun korkeutta ja näillä näkymillä näihin polttaviin kysymyksiin saadaan vastaus seuraavan tuhannen vuoden aikana. - Kreationisti_tiedemies
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Kreationistisena tiedemiehenä olen ylpeä siitä etten ole osallistunut minkään jumalattomuuksien kehittämiseen kuten
- evoluutio
- sukupuolten välinen tasa-arvo
- evoluutio
- kosmologia
- evoluutio
- biologia
- evoluutio
- lääketieteelliset operaatiot parantamistarkoituksessa
- evoluutio
- vapaa tiedonkulku
- evoluutio
- ydinfysiikka
- evoluutio
- paleontologia
- evoluutio
- arkeologia
- evoluutio
- Raamatun vastainen historian kirjoitus
- evoluutio
- homostelu ja peräreiän pitäminen sukupuolielimenä
- evoluutio
Haluan vielä korostaa että en ole osallistunut evoluution kehittämiseen. - 0-tutkimus
Kreationisti_tiedemies kirjoitti:
<<"Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.">>
Kreationistisena tiedemiehenä olen ylpeä siitä etten ole osallistunut minkään jumalattomuuksien kehittämiseen kuten
- evoluutio
- sukupuolten välinen tasa-arvo
- evoluutio
- kosmologia
- evoluutio
- biologia
- evoluutio
- lääketieteelliset operaatiot parantamistarkoituksessa
- evoluutio
- vapaa tiedonkulku
- evoluutio
- ydinfysiikka
- evoluutio
- paleontologia
- evoluutio
- arkeologia
- evoluutio
- Raamatun vastainen historian kirjoitus
- evoluutio
- homostelu ja peräreiän pitäminen sukupuolielimenä
- evoluutio
Haluan vielä korostaa että en ole osallistunut evoluution kehittämiseen.mitähän olet sitten kehittänyt?
- kretu-tiäremiäs
0-tutkimus kirjoitti:
mitähän olet sitten kehittänyt?
mm. analyyttistä avaruusgeometriaa kuten neliömäisen kappaleen sovittamista pyöreään reikään ja erilaisia karttaprojektioita. Ihan viimeaikoina olen kehitellyt miten kiekon muotoinen kartta projisoidaan pallonmuotoisen kappaleen pintaan.
- Fiksu_Kreationisti1
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kirjoituksestasi tuli mieleen Orwelin romaani, jossa julistettiin:
"Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa!"Niinhän se teillä evokeilla näyttäisi olevan. Eli sinällään ihan hyvin siinä kuvasti itseäsi.
Oliko tässä muuten eka kerta kun palstaevokki onnistui puhumaan totta? - Fiksu_Kreationisti1
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Luonnossa olevan todistusaineiston mukaan eläimet on luotu lajeikseen."
Onko näkemyksilläsi kissan ja leijonan lajikumppanuudesta yleistä kannatusta teidän oppineiden laajassa joukossa? En oikein usko, että esimerkiksi suuresti oppinut ja kunnioitettu JC nielaisisi sitä aivan purematta."Onko näkemyksilläsi kissan ja leijonan lajikumppanuudesta yleistä kannatusta teidän oppineiden laajassa joukossa? En oikein usko, että esimerkiksi suuresti oppinut ja kunnioitettu JC nielaisisi sitä aivan purematta."
Kyllä. Tiedemiehet ovat tutkineet asioita ja tulleet siihen tulokseen, että lajeiksi luominen on ainoa tieteellisesti validi selitys lajien synnylle. Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Onko näkemyksilläsi kissan ja leijonan lajikumppanuudesta yleistä kannatusta teidän oppineiden laajassa joukossa? En oikein usko, että esimerkiksi suuresti oppinut ja kunnioitettu JC nielaisisi sitä aivan purematta."
Kyllä. Tiedemiehet ovat tutkineet asioita ja tulleet siihen tulokseen, että lajeiksi luominen on ainoa tieteellisesti validi selitys lajien synnylle.Manitsehan muutama tiedemies, jonka mielestä kissa ja leijona kuuluvat samaan lajiin. Tai oikeastaan yksikin riittää, kunhan se ei ole Ken Hamin tai Kent Hovindin kaltainen pienmies.
Joko olet päättänyt, mitä muita superlajeja luonnosta on löydettävissä?Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Onko näkemyksilläsi kissan ja leijonan lajikumppanuudesta yleistä kannatusta teidän oppineiden laajassa joukossa? En oikein usko, että esimerkiksi suuresti oppinut ja kunnioitettu JC nielaisisi sitä aivan purematta."
Kyllä. Tiedemiehet ovat tutkineet asioita ja tulleet siihen tulokseen, että lajeiksi luominen on ainoa tieteellisesti validi selitys lajien synnylle." Tiedemiehet ovat tutkineet asioita ja tulleet siihen tulokseen, että lajeiksi luominen on ainoa tieteellisesti validi selitys lajien synnylle. "
Ja sitten linkkiä tieteelliseen julkaisuun, jossa noin on todettu. Ymmärrät varmaan, että kreationistien sivustot eivät ole valideja.
Miksi edes yrität, kun pitäisi sinunkin tietää, että kirjoittelet pelkkää sontaa.- ohikulkia
kunhan.kysyn kirjoitti:
"...kuvittelette voivanna suoralta kädeltä kumota kreationistisen tieteen saavutukset."
Kerrohan lisää kreationistisen tieteen saavutuksista.Kreationistien tieteellä pysytytään kumoamaan yhtä heikosti kuin evokkienkin todisteilla. Kummillakaan en ole huomannut väitteissään esiintyneen todisteita joita voitaisiin tuoda kiistattomina todisteina tukemaan kumpaakaan teoriaa.
Todisteiden esittäjiä voidaan pitää varoittavina esimerkkeinä epätieteellisistä ja samalla epärehellisistä tieteen liepeillä hiiviskelevistä narreista.
- Massojaonhelppohuijata
Toi oli hyvä.
Monet ammattifilosofit ovat nauraneet evoluutioteorialle ihmetellen sitä että miten laajan suosion tuo täysin todisteeton hypoteesi on saanut.- Voinäästaas
Annappa muutama nimi näistä ammattifilosofeista.
Voinäästaas kirjoitti:
Annappa muutama nimi näistä ammattifilosofeista.
Tuo on aina parasta kun tiededenialisti kuvittelee, että mielikuvitukselliset visiot filosofisesta paskanjauhannasta kumoaisivat tieteellisiä teorioita. Kuulostaa ihan Peltisepän jutuilta ja/tai siltä "evoluutio on arvofilosofiaa" -jankuttajalta (lievätkö yks ja sama vai ei, same difference).
- seuraavakysymys
Voinäästaas kirjoitti:
Annappa muutama nimi näistä ammattifilosofeista.
Himanen.
- HikkaPemanen
seuraavakysymys kirjoitti:
Himanen.
Missä yhteydessä ja milloin?
- Ihantäyttä
Paskaa kok ohjelma ja nämä jorinat päälle. Ollaan sitä niin viisaita olevinaan vaikka luusereita.
- skrupputapöö
Kerro toki meille Oikea Totuus.
skrupputapöö kirjoitti:
Kerro toki meille Oikea Totuus.
Se on varmaan jotain mitä Trump on sanonut, siis tuon mielestä.
- eivoiollatottakaa
khaonymos kirjoitti:
Se on varmaan jotain mitä Trump on sanonut, siis tuon mielestä.
Siellä on jokseenkin yhtä kelvoton tilanne kuin oli täälläkin taannoin ; kaksi luokattoman huonoa vaihtoehtoa niinist. ja haavist.
Ps. kumman valitsisit suomen kansalliseläimeksi rupikonnan vai haisunäädän? eivoiollatottakaa kirjoitti:
Siellä on jokseenkin yhtä kelvoton tilanne kuin oli täälläkin taannoin ; kaksi luokattoman huonoa vaihtoehtoa niinist. ja haavist.
Ps. kumman valitsisit suomen kansalliseläimeksi rupikonnan vai haisunäädän?En kuulu sellaisiin vouhottajiin, joiden mielestä Suomessakin olisi samanlainen polarisoitunut hypetys mitä USA:ssa. Eivät nuo ehdokasparit ole mitenkään vertailukelpoisia silläkään perusteella, että kaikkia vaihtoehtoja pidettäisiin huonoina.
- HyväPressa
eivoiollatottakaa kirjoitti:
Siellä on jokseenkin yhtä kelvoton tilanne kuin oli täälläkin taannoin ; kaksi luokattoman huonoa vaihtoehtoa niinist. ja haavist.
Ps. kumman valitsisit suomen kansalliseläimeksi rupikonnan vai haisunäädän?Taidat kuulua vähemmistöön ja jopa hyvin pieneen vähemmistöön.
HS 03.07. 2016 : "Presidentti Sauli Niinistö nauttii huippusuosiota – huonon arvosanan antaa vain yksi prosentti suomalaisista...Uusimman HS-gallupin mukaan 89 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että presidentti Niinistö on suoriutunut tehtävästään erittäin tai melko hyvin. "
Kansa on Niinistöön varsin tyytyväinen ja syystä. Räsäsestäkö olisi pitänyt pressa tehdä? HyväPressa kirjoitti:
Taidat kuulua vähemmistöön ja jopa hyvin pieneen vähemmistöön.
HS 03.07. 2016 : "Presidentti Sauli Niinistö nauttii huippusuosiota – huonon arvosanan antaa vain yksi prosentti suomalaisista...Uusimman HS-gallupin mukaan 89 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että presidentti Niinistö on suoriutunut tehtävästään erittäin tai melko hyvin. "
Kansa on Niinistöön varsin tyytyväinen ja syystä. Räsäsestäkö olisi pitänyt pressa tehdä?»Räsäsestäkö olisi pitänyt pressa tehdä?»
LOL
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1572262
- 1201715
- 941590
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia981487- 1691332
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2231285- 581273
- 2121237
- 991121
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht252976