Jumalan olemassaolo epätodennäköistä

Raamatun profetioista vähän analyysia:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/raamatun-profetiat-raamatun-profetioiden-luotettavuus/

En lähtsi varsinkaan profetioiden perusteella Raamattua ottamaan kirjaimellisesti.

Sitten todisteet Jumalan olemassaolosta muuten ihan tosiaan näyttävät olevan subjektiivisia ja uskonvaraisia. Ei mitään objektiivisia todisteita ainakaan ole, ja jos sinä väität valehtelijaksi sellaisen toteavaa, niin sinun pitäisi sitten tarjota niitä objektiivisia todisteita.

On toinen asia se, että kannattaako uskonsasioista kiistellä tai onko se hyvän maun mukaista tai kohteliasta tai plää plää, mutta jos puhutaan todisteista, niin sitten puhutaan tosiaan todisteista. Niitä pitää varautua esittämään tai muuten on syytä vain myöntää, että kysymys on uskonasiasta.

khaonymos kirjoitti:

Raamatun profetioista vähän analyysia:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/raamatun-profetiat-raamatun-profetioiden-luotettavuus/

En lähtsi varsinkaan profetioiden perusteella Raamattua ottamaan kirjaimellisesti.

Sitten todisteet Jumalan olemassaolosta muuten ihan tosiaan näyttävät olevan subjektiivisia ja uskonvaraisia. Ei mitään objektiivisia todisteita ainakaan ole, ja jos sinä väität valehtelijaksi sellaisen toteavaa, niin sinun pitäisi sitten tarjota niitä objektiivisia todisteita.

On toinen asia se, että kannattaako uskonsasioista kiistellä tai onko se hyvän maun mukaista tai kohteliasta tai plää plää, mutta jos puhutaan todisteista, niin sitten puhutaan tosiaan todisteista. Niitä pitää varautua esittämään tai muuten on syytä vain myöntää, että kysymys on uskonasiasta.

Lue lisää

Todisteet ovat Raamatussa, netistä voit googlettaa itse todisteet : " toteutuneet profetiat."

Jos et halua hyväksyä ilmiselviä todisteita todisteina niin olet valehtelia, etkä esim. tuomarin virkaan soveltuva, koska siinä työssä on katsottava todisteet läpi. Joko valehtelet tai olet älyltäsi puusta pudonnut, en ainakaan keksi muita selityksiä totuuden kieltämiseen.

Jos olet älyltäsi jotenekin erikoinen niin ehdotan sulle että anot Jumalalta lisää ymmärrystä ja viisautta, jos et ano kelvottomasti niin saat sen lupauksen mukaisesti jos olet vilpitön etsijä.

Sinusta saa kyllä sen vaikutelman että ymmärrät lukemaasi mutta voi ola ettet kuitenkaan ymmärrä lukemaasi vaan suhtaudut todisteisiin että ne ovat kuten ilmaiset itseäsi: " plää, plää, plää."

Mutta todisteet Raamatussa ovat kiistattomat. Viimeisellä tuomiolla sinunkin motiivisi paljastuvat olipa syysi yksinkertaisuus, tahhallinen kieltäminen vaikka todisteet ymmärtää, tai vaikka jokin muu syy jos sellainenkin on vielä olemassa.

Voi pyhä yksinkertaisuus..........tuli tuollainen lause kanssa mieleen kun sun kommenttisi lukee. Mitä vuohenpäisyyttä vai teeskentelyä?

Pelkäävämies kirjoitti:

Todisteet ovat Raamatussa, netistä voit googlettaa itse todisteet : " toteutuneet profetiat."

Jos et halua hyväksyä ilmiselviä todisteita todisteina niin olet valehtelia, etkä esim. tuomarin virkaan soveltuva, koska siinä työssä on katsottava todisteet läpi. Joko valehtelet tai olet älyltäsi puusta pudonnut, en ainakaan keksi muita selityksiä totuuden kieltämiseen.

Jos olet älyltäsi jotenekin erikoinen niin ehdotan sulle että anot Jumalalta lisää ymmärrystä ja viisautta, jos et ano kelvottomasti niin saat sen lupauksen mukaisesti jos olet vilpitön etsijä.

Sinusta saa kyllä sen vaikutelman että ymmärrät lukemaasi mutta voi ola ettet kuitenkaan ymmärrä lukemaasi vaan suhtaudut todisteisiin että ne ovat kuten ilmaiset itseäsi: " plää, plää, plää."

Mutta todisteet Raamatussa ovat kiistattomat. Viimeisellä tuomiolla sinunkin motiivisi paljastuvat olipa syysi yksinkertaisuus, tahhallinen kieltäminen vaikka todisteet ymmärtää, tai vaikka jokin muu syy jos sellainenkin on vielä olemassa.

Voi pyhä yksinkertaisuus..........tuli tuollainen lause kanssa mieleen kun sun kommenttisi lukee. Mitä vuohenpäisyyttä vai teeskentelyä?

Lue lisää

»Jos et halua hyväksyä ilmiselviä todisteita todisteina niin olet valehtelia, etkä esim. tuomarin virkaan soveltuva, koska siinä työssä on katsottava todisteet läpi.»

Luonnollisesti en rupea käymään jokaikisen uskonnon jokaikistä profetiaa läpi suurennuslasi kourassa ja monokkeli silmillä ja joku numerologinen kryptaushakemisto vierellä - koska sellaisessa ei ole yhtään mitään järkeä.

Tuolla yllä esittämässäni linkissä onkin asiasta tosiaan jo itselleni riittävää analyysia. Riittää, että on väitetty asioita tapahtuvaksi, mutta niitä asioita ei tapahtunutkaan. Sitten on tapahtunut sellaisia asioita, jotka tekevät mahdottomaksi toisten asioiden tapahtumisen muutenkin, vaikka niitä odotettaisiinkin vielä.

»Joko valehtelet tai olet älyltäsi puusta pudonnut, en ainakaan keksi muita selityksiä totuuden kieltämiseen.»

Asia ei ole noin yksinkertainen kuin haluaisit. Sen sijaan tässä on kyse vähän kelmimmästä jutusta. Nimittäin kaikenlaiset profetiat, ennustukset yms. tuppaavat olemaan sellaisessa muodossa, että johonkin tapahtuneeseen ne voidaan hyvällä tahdolla kytkeä. Silloin ne vetoavat ihmisiin. Todellisuudessa joku "Pohjolassa nousee peto" ei tarkoita yhtään mitään. Jokainen näkee kuitenkin sielunsa silmin, että se on tuo eräs nimeltämainitsematon itäinen suuri ja mahtava valtakunta.

No mitä sitten jos se tuleekin mieleen? Ei se vielä todista sitä, että mitä tulee tapahtumaan. Ja se mitä voi tulla tapahtumaan on joka tapauksessa jotain, mitä on tapahtunut vuosisatojen varrella jatkuvasti (puhutaan siis edelleen tästä eräästä valtakunnasta). Ei ole siis mitään profetian täyttymistä, vaikka sen kanssa tapahtuisi, koska miksi se mitä profetiassa tarkoitetaan tapahtuu vasta nyt, kun sitä samaa on tapahtunu kerta toisensa jälkeen jo ennenkin? Miksei se profetia koskenut jotain niistä tapahtumista?

Vaikka kuinka kerrottaisiin, että katsokaa nyt miten ympäripyöreä juttu tuokin oli, että se voi viitata mihin vaan, niin ei tätä noteerata profetiauskoisten piireissä. Aivan samalla tavalla he unohtavat kaikki tapahtumatta jääneet profetiat! Profetiat ovat siis ihan samaa huuhaata kuin vaikka astrologia ja horoskoopit jne.

Parhaimmillaan ne ovat kuin jotain silmänkääntötemppuja, joissa ihminen hämätään ajattelemaan, että juuri näistä vaihtoehdoista pitää valita ja vain nämä tai nuo tekijät tulee huomioida ja kaikki muu sivuuttaa. Selkeimmillään ne kuitenkin ovat epäonnistuneita ennustuksia, mutta silti niihin vain uskotaan.

»Sinusta saa kyllä sen vaikutelman että ymmärrät lukemaasi mutta voi ola ettet kuitenkaan ymmärrä lukemaasi vaan suhtaudut todisteisiin että ne ovat kuten ilmaiset itseäsi: " plää, plää, plää."»

Kunpa ymmärtäisinkin lukemaani aina silloin kun yritän opiskella jotain kvanttimekaniikkaa :D

»Mutta todisteet Raamatussa ovat kiistattomat.»

Raamatussa on kuule niin paljon ristiriitaa todellisuuden kanssa, esim. noiden jo mainittujen pieleen menneiden profetioiden kohdalla. Tietysti voit käydä läpi sitä linkin muodossa tarjoamaani listaa ja kertoa mikä siellä on pielessä.

»Mitä vuohenpäisyyttä vai teeskentelyä?»

No jos suljetaan pois käsite kerrallaan: miksi teeskentelisin? Miksi väittäisin, että en usko Raamatun profetioihin, jos uskoisin niihin? Mikäs siinä on sitten vuohenpäisyyttä, että kun ihan viitteen kanssa tarjoan nivaskan dataa, minkä perusteella on ilmiselvää, että no nyt ei ihan mennyt nappiin profetiointi? Ihan normaalia järjenkäyttöä se on. Olen kyllä vilkuillut läpi muitakin litanioita, missä Raamatun persiilleen menneet profetoinnit osoitetaan.

Profetiat ovat sellaisia, että niitä pyritään toteuttamaan siksi, että halutaan profetian toteutuvan. Eli tehdään niin tietoisesti siksi, että profetia toteutuisi.

näinkin.se.menee kirjoitti:

Profetiat ovat sellaisia, että niitä pyritään toteuttamaan siksi, että halutaan profetian toteutuvan. Eli tehdään niin tietoisesti siksi, että profetia toteutuisi.

Oletpa hauska. Minkä profetian olet itse toteuttanut?

Tuntuuko sinusta että joku tarkkailee sinua?

"Jumala ei juutalaisia murhannut keskitysleireissä vaan antisemitistiset ateistit."

-Hitler ja natsien johtoporras oli mystiikkaan taipuvaisia kristittyjä. Luterilaiset ja katoliset papit siunasivat SS-divisionien aseet ja joukot. Stalin oli ateisti, paha mies hänkin.

Tarinan mukaan Jeesus huusi ristillä tekijöilleen armoa. Tarkoittiko hän juutalaisia vai roomalaisia? Jos tarkoitti juutalaisia niin eikö Jumala kuunnellut vai anteeksi antanut?

kysymysvain kirjoitti:

Tuntuuko sinusta että joku tarkkailee sinua?

Ylisielu asuu sydämessä kaiken todistajana. Ja katselee kun syödään nautinnon ja kärsimyksen hedelmiä.
Hän odottaa milloin tuo sieluparka hyväksyy tämän ylistetyn vapautukseen johtavan tien.

Ihminen on kuolevainen ja hauras ja jos kuoleman ajatus alkaa hallitsemaan liikaa elämää niin jumaliinhan tai Jumalaan monet ihmiset turvaa. Jo muinaiset kansat sen tekivät ja se kiinnosti osaa heistä. Joku on arvellut, että päihteet tai skitsofrenia on luonut näyt ja jumalat ja shamaanit ja entinen pakanallinen papisto ovat sitä sitten käyttäneet hyväkseen pysyäkseen arvostettuna ja irti raskaista töistä. Tiedä sitten.

Jumalasta tai jumalista ei kuitenkaan ole mitään todisteita kuten aloittajakin kirjoittaa.

sage8ei.kirj kirjoitti:

Ihminen on kuolevainen ja hauras ja jos kuoleman ajatus alkaa hallitsemaan liikaa elämää niin jumaliinhan tai Jumalaan monet ihmiset turvaa. Jo muinaiset kansat sen tekivät ja se kiinnosti osaa heistä. Joku on arvellut, että päihteet tai skitsofrenia on luonut näyt ja jumalat ja shamaanit ja entinen pakanallinen papisto ovat sitä sitten käyttäneet hyväkseen pysyäkseen arvostettuna ja irti raskaista töistä. Tiedä sitten.

Jumalasta tai jumalista ei kuitenkaan ole mitään todisteita kuten aloittajakin kirjoittaa.

Lue lisää

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta?

OksastettuOksa kirjoitti:

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta?

Yliluonnollisten tapahtumien näkeminen voisi ainakin antaa aihetta miettiä asiaa. Jos esim. lonkkavikainen saisi kulumisiinsa tiukat lonkat rukouksen voimalla niin sitten. Tai Pyhätunturi siirtyisi paikaltaan samalla tavalla rukouksen voimalla vaikkapa muutaman kilometrin.
Jumala voi olla olemassakin. Todennäköisyys hänen olemiseensa VT:n ilmoittamassa muodossa on kuitenkin aika pieni.

sage8 kirjoitti:

Yliluonnollisten tapahtumien näkeminen voisi ainakin antaa aihetta miettiä asiaa. Jos esim. lonkkavikainen saisi kulumisiinsa tiukat lonkat rukouksen voimalla niin sitten. Tai Pyhätunturi siirtyisi paikaltaan samalla tavalla rukouksen voimalla vaikkapa muutaman kilometrin.
Jumala voi olla olemassakin. Todennäköisyys hänen olemiseensa VT:n ilmoittamassa muodossa on kuitenkin aika pieni.

Lue lisää

Jos "etsit" Jumalaa noista ja noilla motiiveilla niin et koskaan tule Häntä löytämään.
Mutta se on ihan sinun oma asiasi.

OksastettuOksa kirjoitti:

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta?

"OksastettuOksa 7.10.2016 8:42
Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta? "

Väitetyn kaikkivaltiaan olisi erittäin helppo näyttäytyä kaikille maapallon ihmisille tavalla, että ei olisi enää pienintäkään epäilystä olemassa olosta. Paras todiste ei olemiselle on tälläkin palstalla riehuvat vaahtosuiset hihhulit tietysti Räyhis.

MrMorden_ kirjoitti:

"OksastettuOksa 7.10.2016 8:42
Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta? "

Väitetyn kaikkivaltiaan olisi erittäin helppo näyttäytyä kaikille maapallon ihmisille tavalla, että ei olisi enää pienintäkään epäilystä olemassa olosta. Paras todiste ei olemiselle on tälläkin palstalla riehuvat vaahtosuiset hihhulit tietysti Räyhis.

Lue lisää

Samaa ajatellut, miten valheet, herjaukset, uhkailut, tuomitsemiset, ristiriitaisuudet ja ylimielisyydet joita näiltä fundiksilta jatkuvasti tulee niin miten ne todistavat muuta kuin Jumalan olemattomuutta.

sage8ei.kirj kirjoitti:

Samaa ajatellut, miten valheet, herjaukset, uhkailut, tuomitsemiset, ristiriitaisuudet ja ylimielisyydet joita näiltä fundiksilta jatkuvasti tulee niin miten ne todistavat muuta kuin Jumalan olemattomuutta.

Lue lisää

Te attet saatte ihan vapaasti ajatella mitä haluatte mutta homous on synti ja luonotonta touhua.
Ette te uskovia saa synneistänne vaikenemaan tuollaisella lapsellisella jankkaamisellanne.

sage8ei.kirj kirjoitti:

Samaa ajatellut, miten valheet, herjaukset, uhkailut, tuomitsemiset, ristiriitaisuudet ja ylimielisyydet joita näiltä fundiksilta jatkuvasti tulee niin miten ne todistavat muuta kuin Jumalan olemattomuutta.

Lue lisää

Oi Sage miten oletkaan omaksunut J.N:n opettaman lähimmäisen rakkauden!

OksastettuOksa kirjoitti:

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta?

Raamatun Jumalan olemassaolosta mikä tahansa Raamatun ihmeistä uudelleen toteutettuna nykyaikaisin tieteellisin menetelmin dokumentoituna ja verifioituna. Kelpaa ihan vaikka auringon pysäyttäminen taivaalle, yksi ilmielävä kerubi leimuavine miekkoineen vaikkapa biologeille tutkittavaksi, taivaankannen(???) avautuminen ja Jumalan äänen objektiivinen havaitseminen ja taltiointi, , vakuuttavat todisteet, ettei dna:ta olekaan, tai ainakin ettei se todista kaiken elollisen olevan sukua toisilleen vaan olevan luodut kukin lajinsa mukaan...onhan näitä. Raamatun Jumala ei ole vain epätodennäköinen, vaan VARMASTI epätosi. Kaikki muut määrittelyt ja niistä väittely johtavat tietenkin loputtomaan vääntöön, eikä olemassaolosta tai olemattomuudesta tietenkään pääse 100%:een lopputulemaan. Kuitenkin minkäänlainen jumala on äärimmäisen epätodennäköinen, ja todistustaakka olemisen puolesta on tietenkin uskovilla.

maailman.valo kirjoitti:

Raamatun Jumalan olemassaolosta mikä tahansa Raamatun ihmeistä uudelleen toteutettuna nykyaikaisin tieteellisin menetelmin dokumentoituna ja verifioituna. Kelpaa ihan vaikka auringon pysäyttäminen taivaalle, yksi ilmielävä kerubi leimuavine miekkoineen vaikkapa biologeille tutkittavaksi, taivaankannen(???) avautuminen ja Jumalan äänen objektiivinen havaitseminen ja taltiointi, , vakuuttavat todisteet, ettei dna:ta olekaan, tai ainakin ettei se todista kaiken elollisen olevan sukua toisilleen vaan olevan luodut kukin lajinsa mukaan...onhan näitä. Raamatun Jumala ei ole vain epätodennäköinen, vaan VARMASTI epätosi. Kaikki muut määrittelyt ja niistä väittely johtavat tietenkin loputtomaan vääntöön, eikä olemassaolosta tai olemattomuudesta tietenkään pääse 100%:een lopputulemaan. Kuitenkin minkäänlainen jumala on äärimmäisen epätodennäköinen, ja todistustaakka olemisen puolesta on tietenkin uskovilla.

Lue lisää

Jos tuo on jumalasi niin miksi sinun pitäisi häneen uskoa olevan olemassa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos tuo on jumalasi niin miksi sinun pitäisi häneen uskoa olevan olemassa?

Nyt en ymmärrä kysymystä, voitko tarkentaa?

maailman.valo kirjoitti:

Nyt en ymmärrä kysymystä, voitko tarkentaa?

Mikä ja millainen Jumala sinun mielestäsi on?
Jos kuvittelet Hänen olevan kuten edellä kuvasit et puhu Jumalasta.

OksastettuOksa kirjoitti:

Mikä ja millainen Jumala sinun mielestäsi on?
Jos kuvittelet Hänen olevan kuten edellä kuvasit et puhu Jumalasta.

Kyselit tuolla ylempänä joltakin mitkä todisttet riittäisivät Jumalan olemassaolon todistamiseen, ja tähä kysymykseen vastasin minäkin, vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu. Jos halutaan olettaa, että luterilaisella palstalla lähtökohtaoletus Jumalalle on Raamatun Jumala, ei mielestäni ole kohtuutonta vaatia todisteeksi jotakin Raamatun mainitsemista luonnoihmeistä, nykyaikaisin menetelmin dokumentoituina. Miksi en puhuisi Jumalasta jos edellytän todisteeksi Raamatun Jumalasta Jumalan toimivan todistetusti kuin..noh..Raamatun Jumala?

maailman.valo kirjoitti:

Kyselit tuolla ylempänä joltakin mitkä todisttet riittäisivät Jumalan olemassaolon todistamiseen, ja tähä kysymykseen vastasin minäkin, vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu. Jos halutaan olettaa, että luterilaisella palstalla lähtökohtaoletus Jumalalle on Raamatun Jumala, ei mielestäni ole kohtuutonta vaatia todisteeksi jotakin Raamatun mainitsemista luonnoihmeistä, nykyaikaisin menetelmin dokumentoituina. Miksi en puhuisi Jumalasta jos edellytän todisteeksi Raamatun Jumalasta Jumalan toimivan todistetusti kuin..noh..Raamatun Jumala?

Lue lisää

Niin kysyin sitä nimenomaan Sagelta.
Jos sinä puhuit edellä Jumalasta niin mihin perusta sen, että Hän toimisi noiden toiveidesi mukaisesti todistaakseen olemassaolonsa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Niin kysyin sitä nimenomaan Sagelta.
Jos sinä puhuit edellä Jumalasta niin mihin perusta sen, että Hän toimisi noiden toiveidesi mukaisesti todistaakseen olemassaolonsa?

Lue lisää

Kysyit (et toki minulta, mutta hyvä kysymys kuitenkin) mitkä todisteet riittäisivät. Vastasin muutamalla esimerkillä, mikä olisi riittävää nimenomaan Raamatun Jumalan olemassaolon todiste. Mikä mättää? Raamatun Jumala todistaisi olemassaolonsa toimimalla kuin Jumala Raamatussa toimii. Miksi hän tekisi niin (jos siis olisi olemassa) minun mielikseni, on eri kysymys.

maailman.valo kirjoitti:

Kysyit (et toki minulta, mutta hyvä kysymys kuitenkin) mitkä todisteet riittäisivät. Vastasin muutamalla esimerkillä, mikä olisi riittävää nimenomaan Raamatun Jumalan olemassaolon todiste. Mikä mättää? Raamatun Jumala todistaisi olemassaolonsa toimimalla kuin Jumala Raamatussa toimii. Miksi hän tekisi niin (jos siis olisi olemassa) minun mielikseni, on eri kysymys.

Lue lisää

Ei Jumalan tarvitse sinua miellyttää mutta sinä voisit yrittää mielyttää Häntä.

OksastettuOksa kirjoitti:

Ei Jumalan tarvitse sinua miellyttää mutta sinä voisit yrittää mielyttää Häntä.

Olenko väittänyt että pitäisi miellyttää minua? En! Älä laita tuollaista väitettä minun suuhuni. Yritän vääntää rautalangasta.

Vastasin

sinun

Sagelle

esittämään kysymykseen

mitkä

olisivat

riittäviä

todisteita

Jumalan

olemassa olon

puolesta

maailman.valo kirjoitti:

Olenko väittänyt että pitäisi miellyttää minua? En! Älä laita tuollaista väitettä minun suuhuni. Yritän vääntää rautalangasta.

Vastasin

sinun

Sagelle

esittämään kysymykseen

mitkä

olisivat

riittäviä

todisteita

Jumalan

olemassa olon

puolesta

Lue lisää

"Miksi hän tekisi niin (jos siis olisi olemassa) minun mielikseni, on eri kysymys. "
Hyvä sitten, ettet kuvittele turhaan Jumalan yrittävän miellyttää sinua noilla tempuilla.

OksastettuOksa kirjoitti:

"Miksi hän tekisi niin (jos siis olisi olemassa) minun mielikseni, on eri kysymys. "
Hyvä sitten, ettet kuvittele turhaan Jumalan yrittävän miellyttää sinua noilla tempuilla.

Lue lisää

Juu ei, ole huoleti, en kuvittele...

ihan.naurattaa.taas kirjoitti:

Te attet saatte ihan vapaasti ajatella mitä haluatte mutta homous on synti ja luonotonta touhua.
Ette te uskovia saa synneistänne vaikenemaan tuollaisella lapsellisella jankkaamisellanne.

Lue lisää

Homous ei liity millään lailla siihen, että Jumalaa on vaikea todistaa pelkillä oletuksilla.

OksastettuOksa kirjoitti:

"Miksi hän tekisi niin (jos siis olisi olemassa) minun mielikseni, on eri kysymys. "
Hyvä sitten, ettet kuvittele turhaan Jumalan yrittävän miellyttää sinua noilla tempuilla.

Lue lisää

No kerro jo miksi sinä ylipäänsä kysyit tuota(Sagelta) että "mitkä todisteet Jumalasta riittäis" jos niitä haluamiaan ei sitten saakkaan kertoa????? Vai eivätkö muut saa kuin Sage, vaikka ei tainnut hänenkään vastauksensa sinua miellyttää -?

Odotitkohan jotain määrättyä vastausta tuohon alkuperäiseen kysymykseesi vai mitä ja kun vastaukset eivät miellyttäneetkään sinua, alkasit kiertelyn.

Niinpä se taitaa siellä seurakunnaskin olla että jos avaa suunsa, pitää kysyä tai vastata "oikein" eli ne soveliaat kyssärit muuten taitaa syntyä jäätävä hiljaisuus tjm?

Miten hemmetissä sitä voi kaikki tietää että mitä teiltä Saa kysyä ja miten tai mitä vastata ja jos ei saa kysyä tai vastata - niin mitä ihmettä sitten oikein kyselette??

kui2 kirjoitti:

No kerro jo miksi sinä ylipäänsä kysyit tuota(Sagelta) että "mitkä todisteet Jumalasta riittäis" jos niitä haluamiaan ei sitten saakkaan kertoa????? Vai eivätkö muut saa kuin Sage, vaikka ei tainnut hänenkään vastauksensa sinua miellyttää -?

Odotitkohan jotain määrättyä vastausta tuohon alkuperäiseen kysymykseesi vai mitä ja kun vastaukset eivät miellyttäneetkään sinua, alkasit kiertelyn.

Niinpä se taitaa siellä seurakunnaskin olla että jos avaa suunsa, pitää kysyä tai vastata "oikein" eli ne soveliaat kyssärit muuten taitaa syntyä jäätävä hiljaisuus tjm?

Miten hemmetissä sitä voi kaikki tietää että mitä teiltä Saa kysyä ja miten tai mitä vastata ja jos ei saa kysyä tai vastata - niin mitä ihmettä sitten oikein kyselette??

Lue lisää

"Miten hemmetissä sitä voi kaikki tietää että mitä teiltä Saa kysyä ja miten tai mitä vastata ja jos ei saa kysyä tai vastata - niin mitä ihmettä sitten oikein kyselette?? "

Tämä on kysymysten kysymys ja arvoitusten arvoitus, Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta suurempi mysteeri, kaikkien ongelmien Ameriikan eno!!!

kui2 kirjoitti:

No kerro jo miksi sinä ylipäänsä kysyit tuota(Sagelta) että "mitkä todisteet Jumalasta riittäis" jos niitä haluamiaan ei sitten saakkaan kertoa????? Vai eivätkö muut saa kuin Sage, vaikka ei tainnut hänenkään vastauksensa sinua miellyttää -?

Odotitkohan jotain määrättyä vastausta tuohon alkuperäiseen kysymykseesi vai mitä ja kun vastaukset eivät miellyttäneetkään sinua, alkasit kiertelyn.

Niinpä se taitaa siellä seurakunnaskin olla että jos avaa suunsa, pitää kysyä tai vastata "oikein" eli ne soveliaat kyssärit muuten taitaa syntyä jäätävä hiljaisuus tjm?

Miten hemmetissä sitä voi kaikki tietää että mitä teiltä Saa kysyä ja miten tai mitä vastata ja jos ei saa kysyä tai vastata - niin mitä ihmettä sitten oikein kyselette??

Lue lisää

Miksi OO:n pitäisi sinulle tehdä tiliä siitä mitä Sagelta kysyy. Pysy Räyhis nahoissasi!

mage999999 kirjoitti:

Miksi OO:n pitäisi sinulle tehdä tiliä siitä mitä Sagelta kysyy. Pysy Räyhis nahoissasi!

No mutta - mikä nyt kai999999:ä sieppas, se kenties ettet osaa sanua tuohonkaan mitään.
Ja mitä itse puutut kirjoituksiini kun en oo sulle mitään kommentoinutkaan.
Eli itse teet sen mitä toiselta kiellät, höpötin.

Mut joo taidat ollakin oksastettu oksa joka muuttuu aina kai999999si kun jotain kysyn tai joksikin 999999si, haaaaa

Mutta Kun Sinä Et tiedä - mitä vastata, niin sua sieppaa niiiin, totta vie kovaa mutta sinussa ei ole miestä/naista sanomaan ettet tiedä,häääää.hähää

Niin ja voihan tuota - "vastaustata" ettei saakaan sanoa mitä todistuksia kaipais, - ihmetellä kuka vaan vai voiko vai enkö olisi saanut, höpötin? :)

Korjaan "vastausta". :/

Oletpa lapsllinen. Syytät Jumalaa ihmisten pahuudesta.

Älyllisesti epälooginen ateisti on juuri tuollainne. Mikä tahansa juttu kelpaa että pääsee harjoittmaaan haureutta " hyvällä omallatunnolla." Veikkaan, että se on tuonkin epäloogisen tapauksen ajatuskulun takana. Eikä tule mieleen että ihmisten toiminnan takana voisi olla riivaajahenget, jotka vaikuttavat ihmisen käytökseen.

Koska epäloogisesti aajttelevia ihmisiä on paljon ja ovatko he enimmäkseen naisia.....on toki miehiäkin yhä enemmän, koska naiset pääsevät heissäkin vaikuttamaan epäloogisuutta....?

Mielestäni tyhmyys on epäloogisuutta ja siihen on vissi syy että seurakunnan paimen olkoon mies. Jostain syystä naisten ajattelu on syntiähyväksyvää ja epäloogista aika usein.

Tässä sanon vielä, että olemassa paljon fiksujakin naisia, jotka eivät ajattele epäloogisesti. En sitä sen kummemmin ala sanomaan. Muta eipä mennyt kauan ev.lut. kirkon moraalittomaan tuilaan joutuminen kun sinne Raamatunvastaisesti otettiin palkkapaimeniksi naispaimenia. Moraaliset arvot muuttuvat yhä saatanallisemmiksi ev.lut

Kuulin väitteen, että ev.lut kirkossa ei saa olla paimenena jos ei hyväksyä homostelusyntiliittoa.

Omaksi kuvakseen Jumala teki luomiskertomuksen mukaan ihmisen. Fyysiseksi kuvakseen.

mitä.muuta.voi.arvella kirjoitti:

Omaksi kuvakseen Jumala teki luomiskertomuksen mukaan ihmisen. Fyysiseksi kuvakseen.

Missä sanotaan, että fyysiseksi kuvakseen?

"Ateisteilla on jokin uskomus, että kristittyjen (ja muiden uskontojen) uskoma Jumala olisi jonkinlainen fyysinen olento."

Jumaltaruissa esitetäänkin jumalia usein fyysisinä olentoina samoin kuin esitetään, että ne olisivat jotenkin metafyysisiä. Tunnetaanhan kristinuskon Jumalan kolmiyhteisyyden kautta esimerkki noista molemmista.

"Kyllä se minun uskoma Jumala on koko ajan läsnä ja kaikkialla ja kaikessa."

Juuri fysiikka tutkii kaikkea mitä on ja mitä on aina ollut ja tulee olemaan. Fyysisyys ja kaikkiläsnäolevuus eivät siis ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita. Nyt siis tämä sinun käsityksesi Jumalasta nimenomaan on käsitys fyysisestä oliosta, jos se kerran on kytköksissä kaikkeen olevaan.

Tarkoitit kuitenkin varmaan sitä, että ateistien käsitys mm. kristittyjen Jumalasta olisi se, että tuo olisi jokin elävää organismia muistuttava yksittäinen hahmo, vaikkapa joku pilven päällä istuva partanaamainen jättiläinen, kuten Simpsoneissa. Totta tosiaan se käsitys parodisoidaan tuollaiseksi monissa yhteyksissä, mutta ei se varmaankaan vastaa kaikkien ateistien käsitystä siitä, että miten kristityt asian käsittävät.

Oleva (minun oma näkemys ja uskomus) on muutakin kuin atomeja, konkreetista materiaa,kaasuja, fyysistä tilaa. Fyysiikka tieteenä perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja määriteltyihin luonnonlakeihin (aksioomat,perussuureet), joita harvemmin edes on lupa kritisoida. Kaikki muu tieteessä sitten rakennetaan aksiomahimmeleiden varaan. Fysiikan Luonnonlakeja ei oikeastansa voida perustella mitenkään vaan ne otetaan annettuina "totuuksina". Perustelu tieteessä pohjautuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja niistää johdettuihin uskomuksiin asioiden totuudesta ja olemuksesta. Osalle ateisteista juuri Fysiikka tieteenä on se lopullinen ainoa totuus elämästä ja elämän tarkoituksesta.

Esimerkiksi Fysiikan perussuure "Aika" on hyvin outo luonnonlaki. Ajalla tarkoitetaan ihmisen luomaa käsitettä tapahtumahetkien suhteista. Aikaa ei edes taida olla olemassakaan. On vain Nyt.

Itse en kytkisi Jumalaan uskomista ja Fysiikkaa (tieteenhaara) mitenkään toisiinsa. Paremminkin Filosofia sopisi vertailukohteeksi eri uskonnoille.

Voihan olla niinkin, että se mitä yksilöinä koemme ei ole edes fyysisesti olemassa. Se on vain päässämme lymyävä mielleyhtymä, tuntemus,aistimus ja kuvitelma tietoisuudesta. Näkisin oman elämäni juuri noin olevan. Omia uskomuksiaan ei kenenkään tarvitse toisille todistella.

Elämä_simulaatiossa kirjoitti:

Oleva (minun oma näkemys ja uskomus) on muutakin kuin atomeja, konkreetista materiaa,kaasuja, fyysistä tilaa. Fyysiikka tieteenä perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja määriteltyihin luonnonlakeihin (aksioomat,perussuureet), joita harvemmin edes on lupa kritisoida. Kaikki muu tieteessä sitten rakennetaan aksiomahimmeleiden varaan. Fysiikan Luonnonlakeja ei oikeastansa voida perustella mitenkään vaan ne otetaan annettuina "totuuksina". Perustelu tieteessä pohjautuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja niistää johdettuihin uskomuksiin asioiden totuudesta ja olemuksesta. Osalle ateisteista juuri Fysiikka tieteenä on se lopullinen ainoa totuus elämästä ja elämän tarkoituksesta.

Esimerkiksi Fysiikan perussuure "Aika" on hyvin outo luonnonlaki. Ajalla tarkoitetaan ihmisen luomaa käsitettä tapahtumahetkien suhteista. Aikaa ei edes taida olla olemassakaan. On vain Nyt.

Itse en kytkisi Jumalaan uskomista ja Fysiikkaa (tieteenhaara) mitenkään toisiinsa. Paremminkin Filosofia sopisi vertailukohteeksi eri uskonnoille.

Voihan olla niinkin, että se mitä yksilöinä koemme ei ole edes fyysisesti olemassa. Se on vain päässämme lymyävä mielleyhtymä, tuntemus,aistimus ja kuvitelma tietoisuudesta. Näkisin oman elämäni juuri noin olevan. Omia uskomuksiaan ei kenenkään tarvitse toisille todistella.

Lue lisää

»Oleva (minun oma näkemys ja uskomus) on muutakin kuin atomeja, konkreetista materiaa,kaasuja, fyysistä tilaa.»

Juu se on sellainen, jonkinlainen metafyysisen maailman omaksuva käsitys. Ei ollenkaan harvinainen, mutta ei missään nimessä havainnoin perusteltukaan. Klassikko, ja toki jotain, mitä vastaankaan ei voi todistaa.

»Fyysiikka tieteenä perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja määriteltyihin luonnonlakeihin (aksioomat,perussuureet), joita harvemmin edes on lupa kritisoida.»

Tuohon on puututtava, että muka ei olisi lupaa kritisoida. Tuo automaattisesti paljastaa, että tieteestä ei tiedetä muuta kuin mitä on luettu jonkun Puolimatkan puolivillaisista tiedefilosofioinneista. Katso tieteen kentälle niin näet, että siellä tutkitaan jatkuvasti ja uutterasti tutkitaankin, että mitä kaikkea olevaisuuden hienorakenteessa oikein piileekään. Ei sitä kirjaa ole todellakaan suljettu ja lyöty lukkojen taa pölyttymään.

»Kaikki muu tieteessä sitten rakennetaan aksiomahimmeleiden varaan.»

Niin kauan kun nämä aksioomahimmelit perustuvat havaintoihin, ollaan vakaamalla pohjalla kuin vain mielikuvitukseen ja henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvien vastaavien himmelien varassa.

»Fysiikan Luonnonlakeja ei oikeastansa voida perustella mitenkään vaan ne otetaan annettuina "totuuksina". Perustelu tieteessä pohjautuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja niistää johdettuihin uskomuksiin asioiden totuudesta ja olemuksesta.»

Kun ei ole mitään järkeä ottaa huomioon muita kuin ihmisen tekemiä havaintoja selitettäessä maailmaa sellaisena, kuin miten se ihmiselle näyttäytyy, niin ihmekös tuo? Tieteessä on rehellisen ilmeistä, että totuudet todellakin ovat vain "totuuksia", joten mitään mätää siinä ainakaan ei ole.

On aivan rationaalista, että ei oleteta mitään sellaista mitä ei ole havaittu tai mitä ei ole syytä olettaa; asiat selitetään niiden ominaisuuksillaan ja suhteillaan muihin asioihin, jos se vain on mahdollista. Jos jokin palikka "puuttuu", niin sitä etsitään. Yleensä ne löytyvät, joskus vasta 100 vuoden päästä siitä, kun asiaa koskeva teoria joka tapauksessa on hyväksytty.

»Osalle ateisteista juuri Fysiikka tieteenä on se lopullinen ainoa totuus elämästä ja elämän tarkoituksesta.»

En ole ikinä tavannut yhtäkään sellaista ateistia, jonka mukaan fysiikka olisi yhtään mikään vastaus kysymykseen elämän tarkoituksesta. En ole myöskään itse sellainen ateisti, enkä ole lukenutkaan sellaisista. Olenko missannut jotain? Olisiko tähän jotain täydennettävää ateisteilta?

»Esimerkiksi Fysiikan perussuure "Aika" on hyvin outo luonnonlaki.»

Aika ei oikeastaan ole luonnonlaki. Otaksun olevani jokseenkin oikeassa jos sanon, että aika puolestaan on seurausta eräistä (termodynamiikan) luonnonlaeista. Tämä ei ollut mitään kuittailua, vaan mielestäni oleellinen tarkennus.

»Ajalla tarkoitetaan ihmisen luomaa käsitettä tapahtumahetkien suhteista. Aikaa ei edes taida olla olemassakaan. On vain Nyt.»

Tätä ei kaiketi voida oikein fysikaalisesti mitenkään osoittaa. Mitä olen populaaritasolla seurannut fyysikoiden esityksiä asiasta, niin aika yhtä hyvin olla illuusio, kuin se kenties voisi olla jotakin, joka koostuu joistakin toistaiseksi tai ehkä ikuisesti meille tuntemattomista osasista. Tämä on mielenkiintoinen juttu, ja suosittelen sitä kaikille (Kari Enqvist: Mitä aika on?):

https://www.youtube.com/watch?v=7ZlIoleJkHI

»Itse en kytkisi Jumalaan uskomista ja Fysiikkaa (tieteenhaara) mitenkään toisiinsa. Paremminkin Filosofia sopisi vertailukohteeksi eri uskonnoille.»

En ymmärrä minkälaista kytkemistä tuossa oikein tarkoitat. Itse viittasin aiemmin siihen, että maailma on fysikaalinen (mielestäni), ja että jos Jumalan väitetään olevan kaikkiläsnäoleva, niin tämänkin täytyisi sitten olla fysikaalinen olio; että se olevaisuus oikein itsessään olisi sitä Jumalaa.

Sellaista mieltä en missään nimessä olekaan, että itse fysiikka olisi jokin vaihtoehto uskonnolle. Fysiikkahan on tiedettä, ja tiede on joukko menetelmiä. Uskonto on sitten jotain kokemusta ja oppeja jostakin yleensä yliluonnollisia piirteitä omaavasta asiasta tarkoituksineen ja viitekehyksineen. Filosofia kun puolestaan on tiedon rakastamista, niin se on ihan yhtä lähellä mielestäni mitä tahansa tiedonhankintatapaa, joista tiede toki ei ole ainoa, joskin on paras (jälleen Enqvistiin viitatakseni).

Elämä_simulaatiossa kirjoitti:

Oleva (minun oma näkemys ja uskomus) on muutakin kuin atomeja, konkreetista materiaa,kaasuja, fyysistä tilaa. Fyysiikka tieteenä perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja määriteltyihin luonnonlakeihin (aksioomat,perussuureet), joita harvemmin edes on lupa kritisoida. Kaikki muu tieteessä sitten rakennetaan aksiomahimmeleiden varaan. Fysiikan Luonnonlakeja ei oikeastansa voida perustella mitenkään vaan ne otetaan annettuina "totuuksina". Perustelu tieteessä pohjautuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja niistää johdettuihin uskomuksiin asioiden totuudesta ja olemuksesta. Osalle ateisteista juuri Fysiikka tieteenä on se lopullinen ainoa totuus elämästä ja elämän tarkoituksesta.

Esimerkiksi Fysiikan perussuure "Aika" on hyvin outo luonnonlaki. Ajalla tarkoitetaan ihmisen luomaa käsitettä tapahtumahetkien suhteista. Aikaa ei edes taida olla olemassakaan. On vain Nyt.

Itse en kytkisi Jumalaan uskomista ja Fysiikkaa (tieteenhaara) mitenkään toisiinsa. Paremminkin Filosofia sopisi vertailukohteeksi eri uskonnoille.

Voihan olla niinkin, että se mitä yksilöinä koemme ei ole edes fyysisesti olemassa. Se on vain päässämme lymyävä mielleyhtymä, tuntemus,aistimus ja kuvitelma tietoisuudesta. Näkisin oman elämäni juuri noin olevan. Omia uskomuksiaan ei kenenkään tarvitse toisille todistella.

Lue lisää

»Voihan olla niinkin, että se mitä yksilöinä koemme ei ole edes fyysisesti olemassa.»

Niin no on kai paljonkin asioita, joita emme yksilöinä koe, mutta ne varmasti ovat fyysisesti olemassa. Näin minä ajattelen, että kyllä metsässä on ja kaatuu puita, vaikka emme ole niitä jokaisella hetkellä näkemässä ja rytinöitä kuulemassa.

»Se on vain päässämme lymyävä mielleyhtymä, tuntemus,aistimus ja kuvitelma tietoisuudesta. Näkisin oman elämäni juuri noin olevan. Omia uskomuksiaan ei kenenkään tarvitse toisille todistella.»

Eihän niitä uskomuksia sinänsä tarvitsekaan todistella, mutta silloin kun niiden uskomusten väitetään perustuvan rationaalisesti joihinkin väitettyihin tosiasioihin, niin sitten ne tosiasiat olisi syytä pystyä osoittamaan, samoin kuin olisi se looginen kytkös niihin uskomuksiin, jotka väitetysti niistä asioista seuraa.

älä.valehtele kirjoitti:

Missä sanotaan, että fyysiseksi kuvakseen?

Kuva on aina fyysinen, ei ihminen ole mikään näkymätön. Uskonasioissa kaikki on uskomusta, ei valehtelua eikä totuutta.

mitä.muuta.voi.arvella kirjoitti:

Kuva on aina fyysinen, ei ihminen ole mikään näkymätön. Uskonasioissa kaikki on uskomusta, ei valehtelua eikä totuutta.

Mutta Jumala näkymätön on koska on henki! Jeesus oli ihmisenä lihaan tullut Jumala.

älä.valehtele kirjoitti:

Mutta Jumala näkymätön on koska on henki! Jeesus oli ihmisenä lihaan tullut Jumala.

Kunhan jankkaat, no asennehan se on tuokin.

mitä.muuta.voi.arvella kirjoitti:

Kunhan jankkaat, no asennehan se on tuokin.

Lue Raamatusta niin tiedät sinäkin.

älä.valehtele kirjoitti:

Lue Raamatusta niin tiedät sinäkin.

Hullua väität! Raamatussa muun muassa Jaakob sanoo: "Olen nähnyt Jumalan", eikä todellakaan ollut "näkymätön henki".

torre12 kirjoitti:

Hullua väität! Raamatussa muun muassa Jaakob sanoo: "Olen nähnyt Jumalan", eikä todellakaan ollut "näkymätön henki".

Jaakob näki Jumalan toisen persoonan Jeesuksen. Onko Jumalan kolminaisuus koskaan tullut mieleesi?

älä.valahtele kirjoitti:

Jaakob näki Jumalan toisen persoonan Jeesuksen. Onko Jumalan kolminaisuus koskaan tullut mieleesi?

Puhun Mooseksen kirjoissa esiintyvästä Jaakobista. Hän oli yksi Jumalan nähneistä. Lisäksi 74 ihmistä "katseli Jumalaa" toisessa tapauksessa.

Mitä järkeä on Raamatussa, jossa sanotaan, ettei Jumalaa voi nähdä, jos Jeesuskin Jumalan toisena persoonana on ollut kaiken kansan nähtävissä?

torre12 kirjoitti:

Puhun Mooseksen kirjoissa esiintyvästä Jaakobista. Hän oli yksi Jumalan nähneistä. Lisäksi 74 ihmistä "katseli Jumalaa" toisessa tapauksessa.

Mitä järkeä on Raamatussa, jossa sanotaan, ettei Jumalaa voi nähdä, jos Jeesuskin Jumalan toisena persoonana on ollut kaiken kansan nähtävissä?

Lue lisää

Jumala on ollut aina kolmiyhteine ja Jeesus on ollut aina Jumalan toinen persoona.

älä.valehtele kirjoitti:

Jumala on ollut aina kolmiyhteine ja Jeesus on ollut aina Jumalan toinen persoona.

Mutta niin sanot sinä, ei Jumala. Raamatusta puuttuu lause "olen kolmiyhteinen Jumala".

Et vastannut että mitä järkeä on.

torre12 kirjoitti:

Mutta niin sanot sinä, ei Jumala. Raamatusta puuttuu lause "olen kolmiyhteinen Jumala".

Et vastannut että mitä järkeä on.

Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jos et ymmärrä, että tuota sanotaan kolmiyhteydeksi, kolminaisuudeksi jne niin ole ymmärtämättä - taas tämäkin!

torre12 kirjoitti:

Mutta niin sanot sinä, ei Jumala. Raamatusta puuttuu lause "olen kolmiyhteinen Jumala".

Et vastannut että mitä järkeä on.

Kysymys: Mitä Raamattu opettaa kolminaisuudesta?

Vastaus: Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa. Tällä ei tarkoiteta laisinkaan kolmen Jumalan olemassaoloa. Tätä aihetta tutkiessa kannattaa muistaa, että sanaa ”kolminaisuus” ei käytetä Raamatussa. Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. On todella tärkeää muistaa, että opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta. Raamattu opettaa kolminaisuudesta seuraavasti:

1) On olemassa vain yksi Jumala (5. Moos. 6:4; 1. Kor. 8:4; Gal. 3:20; 1. Tim. 2:5).

2) Kolminaisuudessa on kolme persoonaa (1. Moos. 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jes. 6:8; 48:16; 61:1; Matt. 3:16-17; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). 1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”. 1. Moos. 1:26; 3:22; 11:7 ja Jes. 6:8 käyttävät monikollista pronominia ”me”. ”Elohim” ja ”me” ovat monikollisia muotoja ja viittaavat ehdottomasti useampaan kuin kahteen. Vaikkakaan tämä ei ole aukoton väite kolminaisuuden puolesta, se kuitenkin viittaa Jumalan moninaisuuteen. Heprean kielen Jumalaa merkitsevä sana "elohim" ehdottomasti mahdollistaa kolminaisuuden.

Jes. 48:16:ssa ja 61:1:ssä Poika puhuu ja viittaa samalla Isään ja Pyhään Henkeen. Vertaa Jesajan kohtaa (61:1) Luukkaan evankeliumin kohtaan (4:14-19) niin huomaat, että on kyse Pojan puheesta. Matt. 3:16-17 kuvaa Jeesuksen kastetta. Tässä tapahtumassa näkyy, miten Jumala Pyhänä Henkenä laskeutuu Poika Jumalan päälle, samalla kun Isä Jumala julistaa mieltymyksensä Poikaan. Matt. 28:19 ja 2. Kor. 13:14 ovat myös esimerkkejä kohdista, joissa puhutaan kolminaisuuden kolmesta eri persoonasta.

3) Kolminaisuuden jäsenet erotetaan toisistaan monissa raamatunkohdissa. Vanhassa testamentissa ”HERRA” on eri kuin ”Herra” (1. Moos. 19:24; Hoos. 1:4). ”HERRALLA” on ”Poika” (Ps. 2:7, 12; Snl. 30:2-4). Henki on eri kuin ”HERRA” (4. Moos. 27:18) ja ”Jumala” (Ps. 51:10-12). Poika Jumala on eri kuin Isä Jumala (Ps. 45:6-7; Hepr. 1:8-9). Uudessa testamentissa, Johanneksen evankeliumissa (14:16-17), Jeesus puhuu Isälle Puolustajan, Pyhän Hengen, lähettämisestä. Tämä osoittaa, että Jeesus ei katsonut itse olevansa Isä tai Pyhä Henki. On myös muistettava ne kerrat evankeliumeissa, jolloin Jeesus puhuu Isälle. Puhuiko hän itselleen? Hän puhui toiselle kolminaisuuden persoonalle – Isälle.

4) Jokainen kolminaisuuden jäsen on Jumala. Isä on Jumala (Joh. 6:27; Room. 1:7; 1. Piet. 1:2). Poika on Jumala ( Joh. 1:1, 14; Room. 9:5; Kol. 2:9; Hepr. 1:8; 1. Joh. 5:20). Pyhä Henki on Jumala (Apt. 5:3-4; 1. Kor. 3:16).

5) Kolminaisuudessa vallitsevat tietyt tehtävänjaot. Raamatun mukaan Pyhä Henki on alamainen Isälle ja Pojalle, ja Poika on alamainen Isälle. Tämä on kuitenkin sisäinen suhde, eikä se kiellä yhdenkään kolminaisuuden persoonan jumaluutta. Tämä on yksinkertaisesti sellaista aluetta äärettömästä Jumalasta, jota rajallinen mielemme ei pysty ymmärtämään. Poikaa käsitteleviä raamatunkohtia ovat Luuk. 22:43; Joh. 5:36; Joh. 20:21 ja 1. Joh. 4:14. Pyhästä Hengestä puhutaan kohdissa Joh. 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 ja erityisesti Joh. 16:13-14.

6) Kolminaisuuden jäsenillä on eri tehtävät. Isä on perimmäinen lähde tai aiheuttaja seuraavissa asioissa: 1) maailmankaikkeus (1. Kor. 8:6; Ilm. 4:11); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Ilm. 1:1); 3) pelastus (Joh. 3:16-17) ja 4) Jeesuksen ihmisenä tekemät teot (Joh. 5:17; 14:10). Isä panee alulle kaikki nämä asiat.

Poika on välimies, jonka kautta Isä tekee seuraavat asiat: 1) maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Kor. 8:6; Joh. 1:3; Kol. 1:16-17); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 1:1; Matt. 11:27; Joh. 16:12-15; Ilm. 1:1) ja 3) pelastus (2. Kor. 5:19; Matt. 1:21; Joh. 4:42). Isä tekee kaiken tämän Pojan kautta, joka toimii hänen edustajanaan.

Pyhä Henki on persoona, jonka avulla Isä tekee seuraavat asiat: maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Moos. 1:2; Job 26:13; Ps. 104:30); jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 16:12-15; Ef. 3:5; 2. Piet. 1:21); pelastus (Joh. 3:6; Tiit. 3:5; 1. Piet. 1:2); ja Jeesuksen teot (Jes. 61:1; Apt. 10:38). Isä siis tekee kaiken tämän Pyhän Hengen kautta.

älä.valahtele kirjoitti:

Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jos et ymmärrä, että tuota sanotaan kolmiyhteydeksi, kolminaisuudeksi jne niin ole ymmärtämättä - taas tämäkin!

Ei taida itse Jumalakaan ymmärtää olevansa Isä, Poika ja Pyhä Henki, koska ei tästä mitään missään mainitse.

Siis joo. Ei taida olla Jumalan, Jeesuksen eikä Pyhän Hengen lausuntoa siitä että ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki? Olemme ihmisjärjen varassa.

Nimim. Rapanhapakko yrittää huijata. Heikolla menestyksellä...

Missä kohtaa yritän huijata? Ihan yleistietoahan tuo, vaan sinua ei kiinnosta tutkia.

Päinvastoin minusta vaikuttaa, että ei sinua sen Raamattusi tai uskontosi taustat kiinnosta ollenkaan. Kunhan vain HALUAT sen mukaan mikä sinusta on kivaa. Rehellisyys- ja moraalivajakkina piittaamatta, onko se maailmanselitys yhtään totta saati motaalista. Junttimaisuus ja/tai kumman uskontosi välinearvo sinulla.

Sellainen silmien sulkeminen nykymaailmassa tekee juuri sinusta huijarin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Missä kohtaa yritän huijata? Ihan yleistietoahan tuo, vaan sinua ei kiinnosta tutkia.

Päinvastoin minusta vaikuttaa, että ei sinua sen Raamattusi tai uskontosi taustat kiinnosta ollenkaan. Kunhan vain HALUAT sen mukaan mikä sinusta on kivaa. Rehellisyys- ja moraalivajakkina piittaamatta, onko se maailmanselitys yhtään totta saati motaalista. Junttimaisuus ja/tai kumman uskontosi välinearvo sinulla.

Sellainen silmien sulkeminen nykymaailmassa tekee juuri sinusta huijarin.

Lue lisää

Sinun kyhäelmäsi ne ovatkin totellakin motaalisia. Motaalistapa menoa hyvinnii.

Menehän sinne apukouluusi kirjoittamista opettelemaan, ennen kuin tänne kuolemattomia viisauksiasi tarjoilet, Rapanhapakko-babyseni...!

Tyypillistä hihhuleille, että puuttuvat yhden kirjaimen näppäilyvirheeseen. Ymmärsit kuitenkin. Oli kiire, tää näppäimistö on hanurista, tarvitsisin jo lukulasit, täällä Suolifoorumilla ei voi editoida omia typojaan ym selityksiä taas minulta.

Muutenkin tyypillistä vaikkapa fundiksille ja kreationisteille, että jos löytävät yhdenkin pikku virheen, keskittyvät siihen ollen unohtavinaan muun sanotun asian.

Tyypillistä myös ylenkatsova pilkkaava tyylinne ilman perusteita. Josta tulee mieleen Tony Halmeen kirja sanonta. (Tonyn tai haamukirjoitajansa asenteesta osittain ja vain osittain pidin. Lopuksi Tony toki "tuli uskoon" ja silti toimitti itsensä hengiltä). Niin Tony Halmeen kirjassa joku urpo sanoo Tonylle kadulla: "HAISTA VITTU!". Johon Tony: "Sepä älykkäästi sanottu. Onko sinulla pitkään harkittuja perusteluja käsityksellesi?"

Mikä sopii uskovaisiinkin ja heidän keskustelutyyliinsä. Se röyhkeys ja yksinkertaisuus lukematta mitä sanotaan, ymmärtämättä mistä puhutaan ja miettimättä mitään perusteltua kommenttia.... Vastaa vitun haistattamista.

>> Ja koska ne tarinat eivät ole tosia... tarkoittaa se... että niissä tarinoissa toimivaa Jumalaakaan ei ole olemassa. <<

Juurikin näin.

Raamatun Jumalasta on yritetty tehdä uskottavampi, modernimpi ja tieteen kanssa ristiriidaton myös siten, että on hylätty raamatusta kaikki se, joka on ristiriidassa tutkitun tieteellisen tiedon kanssa.

Mutta on erikoista olettaa, että raamatun Jumalan olemassaolon uskottavuus paranisi sillä, että tuon Jumalan olemassaolon kannalta tärkeimmästä "todisteesta" eli raamautusta on saksittu epätotena pois lähes kaikki muu paitsi sana Jumala.

Aloittaja on varmaan epävarma agnostikko eikä puhdas teflonpintainen ateisti.

Lentävä_matto kirjoitti:

Aloittaja on varmaan epävarma agnostikko eikä puhdas teflonpintainen ateisti.

Plääh. Agnostismi ja ateismi eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä, siinä missä teismi ja ateismi keskenään ovat. Agnostismi ei ole jotain epävarmuutta jossain teismin ja ateismin välillä, vaan kyse on ihan kategoriaeroista:

Teismi ja ateismi ovat kannanottoja teologisessa mielessä; onko jumalia olemassa vai ei. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kannanotto, jossa katsotaan, että asia ei ole tiedettävissä. Väitän, että jokainen, jolla ei kuulu jumalten ääniä päässä on todellisuudessa agnostikko, olipahan sitten teistinen tai ateistinen sellainen.

Jokaisen pitäisi tietää, että me emme tiedä onko jumalia olemassa, pidimmepä me niitä uskottavina tai epäuskottavina olioina. Jos joku väittää tietävänsä suuntaan tai toiseen, niin ei muuta kuin todisteet pöytään ja sassiin. Sitten on erikseen niitä niin tarkkoja kuvauksia tietyistä jumalista, joiden piirteet voivat olla niin paradoksaalisia, että ne voidaan väittää tiedetysti olemattomiksi.

Juuri näin. Agnostismi on käsite, jonka mukaan voimme tietää vain olevan ilmenemismuodon, emme sen todellista olemusta. Ei ole mahdollista ihmisen tietää tai ratkaista metafysiikan ongelmien totuudellisuutta.

Zeniläspenteleenä: Ei ole ole olemassa metafyysisiä ongelmia ja oikean ontotogian etsiminen on tunnustushakuista teologiaa. Ei mittaria mitä se olisi tai ennen kaikkea onko jotain yhtä oikeaa ontologiaa olemassakaan. Länsimaisen filosofian perusta on siis uskontoa.

On monta tapaa ellei rajattomasti jakaa maailmaa osiinsa. Mutta yhdestä ontologisesta jaosta, sen näkökulmasta katsoen saadaan vain yksi setti faktoja. Joten kyllä me ilman metafysiikkaakin voimme tietää, onko sisääntulija kissa, koira tai kenties kotitonttu. Sillä joka samassa kissa/koira- ontologisessa (eli metafyysisessä) jaossa eläneenä se onkin kotitonttu tai Jeesus... voi hän olla oikeassakin, mutta todennäköisemmin hänellä on psyykkinen ongelma.

En tiedä agnostisismin määritelmää. Mutta ainakaan minkään uskonnon kuvaileman "jumalan" olemassaolosta tai siis olemassaolemattommuudesta en ole juuri ollenkaan epävarma eli agnostinen. Ovathan ne mahdollisia, kuten maahisetkin, mutta tässä epistemologisessa havaintomallissa eivät kuitenkaan kovin todennäköisiä. Ei se Raamatun Jahvekaan varsinkaan. Siis se, mitä hihhulit Jumalalla tarkoittavat,

Rapanhapakko kirjoitti:

Zeniläspenteleenä: Ei ole ole olemassa metafyysisiä ongelmia ja oikean ontotogian etsiminen on tunnustushakuista teologiaa. Ei mittaria mitä se olisi tai ennen kaikkea onko jotain yhtä oikeaa ontologiaa olemassakaan. Länsimaisen filosofian perusta on siis uskontoa.

On monta tapaa ellei rajattomasti jakaa maailmaa osiinsa. Mutta yhdestä ontologisesta jaosta, sen näkökulmasta katsoen saadaan vain yksi setti faktoja. Joten kyllä me ilman metafysiikkaakin voimme tietää, onko sisääntulija kissa, koira tai kenties kotitonttu. Sillä joka samassa kissa/koira- ontologisessa (eli metafyysisessä) jaossa eläneenä se onkin kotitonttu tai Jeesus... voi hän olla oikeassakin, mutta todennäköisemmin hänellä on psyykkinen ongelma.

En tiedä agnostisismin määritelmää. Mutta ainakaan minkään uskonnon kuvaileman "jumalan" olemassaolosta tai siis olemassaolemattommuudesta en ole juuri ollenkaan epävarma eli agnostinen. Ovathan ne mahdollisia, kuten maahisetkin, mutta tässä epistemologisessa havaintomallissa eivät kuitenkaan kovin todennäköisiä. Ei se Raamatun Jahvekaan varsinkaan. Siis se, mitä hihhulit Jumalalla tarkoittavat,

Lue lisää

Suosittelen sitä lähestymistapaa, että jos et voi osoittaa jumalia oleviksi tai olemattomiksi, niin myönnät olevasi agnostinen asian suhteen. Agnostismi tarkoittaa sitä, että asiaa ei voida tietää. Mielestäni se ei ole yhtä kuin epävarmuus siten, että jatkuvasti vaikkapa mietittäisiin, että "No onkohan se sittenkin... no ei se kyllä ole! Ei kun... hetkinen... kyllä kai se...no eikä!"

En usko jumaliin. Siispä olen ateisti. Sen tiedän. Elän niin, että en jatkuvasti teoretisoi, että entä jos jokin jumala onkin olemassa, ja seuraa tekemisiäni, ja sattuu olemaan sitä mieltä, no nyt tuo tyyppi kyllä teki väärin kun laittoi torstaina vääränvärisen hatun päähän! En tosiaan elä mytologioiden langettamassa varjossa millään tavalla.

Joudun kuitenkin myöntämään, että en voi tietää vaikkapa sitä, onko jokin jumala tai joitain jumalia olemassa jossain tai jollain sellaisella tavalla, mikä vain ei ole tullut ihmiskunnalle eli siten minullekaan mieleenkään eikä ole toistaiseksi tai koskaan ihmiskunnan havaittavissa ja tutkittavissa. Tarpeetonta jossittelua joo, mutta jotain mitä vastaan en voi todistaakaan.

Niitä siis voisi olla tuolla jossain, ja minä vain voin olla tietämättä niistä. Siitä huolimatta ja samalla on näin, että minulla ei ole yhtikäs mitään syytä uskoa, että jokin väite olemassaolevasta jumalasta pitäisi paikkansa. Olioina ne ovat siis aivan samanlaisia kuin vaikkapa keijukaiset tai tontut tms.

Rapanhapakko kirjoitti:

Zeniläspenteleenä: Ei ole ole olemassa metafyysisiä ongelmia ja oikean ontotogian etsiminen on tunnustushakuista teologiaa. Ei mittaria mitä se olisi tai ennen kaikkea onko jotain yhtä oikeaa ontologiaa olemassakaan. Länsimaisen filosofian perusta on siis uskontoa.

On monta tapaa ellei rajattomasti jakaa maailmaa osiinsa. Mutta yhdestä ontologisesta jaosta, sen näkökulmasta katsoen saadaan vain yksi setti faktoja. Joten kyllä me ilman metafysiikkaakin voimme tietää, onko sisääntulija kissa, koira tai kenties kotitonttu. Sillä joka samassa kissa/koira- ontologisessa (eli metafyysisessä) jaossa eläneenä se onkin kotitonttu tai Jeesus... voi hän olla oikeassakin, mutta todennäköisemmin hänellä on psyykkinen ongelma.

En tiedä agnostisismin määritelmää. Mutta ainakaan minkään uskonnon kuvaileman "jumalan" olemassaolosta tai siis olemassaolemattommuudesta en ole juuri ollenkaan epävarma eli agnostinen. Ovathan ne mahdollisia, kuten maahisetkin, mutta tässä epistemologisessa havaintomallissa eivät kuitenkaan kovin todennäköisiä. Ei se Raamatun Jahvekaan varsinkaan. Siis se, mitä hihhulit Jumalalla tarkoittavat,

Lue lisää

Onko länsimaisen filosofian perusta uskontoa? En ole mikään asiantuntija mutta olen käsittänyt, että se on paremminkin Aristotelaista filosofiaa joka pyrkii pois uskonnoista.

khaonymos:

En ole kovin tietoinen agnostisismi-agnostinen ateismi-ateismi- antiteismi -jaottelusta. Eikä minulla ole tarvetta luokitella itseäni niillä termeilla kuin jotain puoluekantaa tms. Yhtä hyvin voisin olla sitten vaikka taolainen, zeniläinen, panteisti, shamanisti puolileikillään, ontologinen relativisti, pragmatisti, utilaristi. dekonstruktionisti ja tietenkin pastafari :-)

Melko vahvasti ateisti taidan kuitenkin olla uskontojen kuvaamien jumalien suhteen. Ehkä jopa "antiteisti" suhtautumisessani uskovaisiin ihmisinä.

Mun lähestymistapa on suunnasta, että ei sana "Jumala" tarkoita siltään mitään. Vaikka jokainen uskovainen olettaa että se tarkoittaa miten hänen suunnassaan Jumala käsitetään. Joten kysymyksestä "uskotko Jumalaan" nyttemmin haluaisin aina tietää, mitä se uskovainen itse tarkoittaa "Jumalalla". Ja todennäköisimmin toteaisin että tuollaiseen en usko.

Fundamentalistikristityillä on tarkat määritelmät. Mutta myös liberaalikristityllä on melko hattarapäisiä hokemia, joiden merkitystä ei saa kyselemälläkään selville. Josko itsekään ymmärtävät mitä puhuvat. Ja aina näissä on pohjalla kuitenkin luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueelle meneviä väitteitä tai sanomattomia perusoletuksia. Jotka eivät yleensä kestä kriittistä tarkastelua.

Joten kyllä me minun mielestäni voimme melkoisella varmuudella TIETÄÄ, että jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa.

Vertailuna parodiauskonto Pastafarismin jumala Lentävä Spagettihirviö. "Kultin" kannattajat itsekin käsittävät sen vitsiksi ja parodiaksi, vaikka totista teeskennellen ovat pohtivinaan teologiaansa. Kaikki olemme melko varmoja, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa. Koska tiedämme ketkä tekstit ovat kirjoittaneet, ketkä luovat teologiaa ja tiedämme miten luonnontieteellisesti ja historiallisesti kaheli se tsoukki on.

Mutta kas, jota yhtään kiinnostaa kristinuskon ja Raamatun historia (Raamattuaan lukeviakaan uskovaisia yleensä ei, vaan oman dogmatikkansa perustelu Raamatulla kuin jonain taikakirjana).... niin huomaa pian, miten luonnontieteellisesti ja historiallisesti epätosi ja sisäisesti ristiriitainen se kirjakokoelma on.

Joten kun ne tarinat eivät ole enimmäkseen tosia, voimme olla melko varmoja että kertomuksissa toimivaa juutalaisten ja kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa ja ettei sitä perinnettä tarvitse tulkita jonkun jumalallisen tiedon lähteenä.

Ero Lentävään Spagettihirviöön on vain, että juutalaisten ja kristinuskon (plus islamin ym. ym.) jumala on paljon vanhempi ja kerrostuneempi mielikuvituskonstruktio. Mutta tutkijat näkevät siitäkin mytologiasta epähistoriallisuudet. kerrokset, saumat ja tahallisen jekutuksen.

Sitäpaitsi Lentävä Spagettihirviö olisi kiva Jumala :-)
Varsinkin fundamentalistien Raamatun Jumala ja se koko maailmanselitys on mielestäni niin ahdas ja ahdistava ja julmakin, että kovasti ihmettelen, miksi uskovaiset saavat siitä tyydytystä. Jos ovat pienestä pitäen kasvaneet siihen, se on ymmärrettävämpää. Mutta jos ovat aikuisena hurahtaneet kyllä se minusta vaikuttaa kiinnostuksen puutteelta todellisuudesta, älylliseltä epärehellisyydeltä ja moraaliselta huithapeliudelta uskontonsa maailmanselityksen ikävien juttujen kanssa. Ellei suorastaan "psykopatialta" kuten itsekin vähän hihhuli dogmatikos suoraan sanoo.

sage 8:
Kyllä, länsimainen filosofia on mielestäni pohjimmiltaan uskontoa. Ei kaikki nykyfilosofia toki, mutta se perusta.

Platon uskoi havaitsemattomissa olevaan "ideoiden" maailmaan. Näkyvä maailma oli sen "jäljittelyä". Taide oli Platonille vähäarvoisinta, koska on "jäljittelyn jäljittelyä". Ei ymmärtänyt taiteen merkitystä uusien näkökulmien luojana. Ja "ideat" joita ei voi havaita? Uskontoahan tuo on, jo edes olettaa sellaista.

Aristoteleelle taas kaikki oli tätä samaa maailmaa ja tämnpuoleista. Mutta Aristoteleen päähänpinttymä oli LUOKITELLA kaikki. Käsitti, että on vain yksi tosi ja oikea luokittelu. Vaikka tuon voi kumota jo luokittelemalla eri tavalla. Jo että uskoo, että on yksi tosi luokittelu.... ilman mittaria jolla sen todistaa ja onko sellaista..... se on uskonnollistyyppien uskomus sekin. Ovathan luokittelut hyödyllisiä, mutta takuudella vaikkapa muut eläinlajit kokevat ja jakavat maailman eri tavalla. Ja ovat hekin oikeassa.

Ja noiden kahden ukon alkuperäiselle perustalle on rakennettu länsimaisen filosofian näennäisongelmat. Onhan sitä nykyään Wittgenstein, ontologiset relativistit, pragmaatikot, dekonstruktio, zen ym... jotka yrittävät aukoa länsimaisen filosofian umpisolmuja tai siis näyttää ne näennäisongelmiksi. Mutta sehän on aika masentavaa paskan lapioimista, paskan jota ei pitäisi olla ollenkaan. Eivätkä uskonnolistyyppisten ontologisten tasojensa latteudessa asuvat filosofit kuitenkaan ymmärrä. Koska heillä on sittenkin uskovaistyyppinen persoonallisuus.

Etttä sikäli minusta on melkein harmi, etää nykyään kouluissakin pakkoluetetaan filosofiaa. En tunne oppikirjojaan tosin.... mutta latoa lapsille näennäisongelmien kiviä päähän, ei hyvä.

Rapanhapakko kirjoitti:

khaonymos:

En ole kovin tietoinen agnostisismi-agnostinen ateismi-ateismi- antiteismi -jaottelusta. Eikä minulla ole tarvetta luokitella itseäni niillä termeilla kuin jotain puoluekantaa tms. Yhtä hyvin voisin olla sitten vaikka taolainen, zeniläinen, panteisti, shamanisti puolileikillään, ontologinen relativisti, pragmatisti, utilaristi. dekonstruktionisti ja tietenkin pastafari :-)

Melko vahvasti ateisti taidan kuitenkin olla uskontojen kuvaamien jumalien suhteen. Ehkä jopa "antiteisti" suhtautumisessani uskovaisiin ihmisinä.

Mun lähestymistapa on suunnasta, että ei sana "Jumala" tarkoita siltään mitään. Vaikka jokainen uskovainen olettaa että se tarkoittaa miten hänen suunnassaan Jumala käsitetään. Joten kysymyksestä "uskotko Jumalaan" nyttemmin haluaisin aina tietää, mitä se uskovainen itse tarkoittaa "Jumalalla". Ja todennäköisimmin toteaisin että tuollaiseen en usko.

Fundamentalistikristityillä on tarkat määritelmät. Mutta myös liberaalikristityllä on melko hattarapäisiä hokemia, joiden merkitystä ei saa kyselemälläkään selville. Josko itsekään ymmärtävät mitä puhuvat. Ja aina näissä on pohjalla kuitenkin luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueelle meneviä väitteitä tai sanomattomia perusoletuksia. Jotka eivät yleensä kestä kriittistä tarkastelua.

Joten kyllä me minun mielestäni voimme melkoisella varmuudella TIETÄÄ, että jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa.

Vertailuna parodiauskonto Pastafarismin jumala Lentävä Spagettihirviö. "Kultin" kannattajat itsekin käsittävät sen vitsiksi ja parodiaksi, vaikka totista teeskennellen ovat pohtivinaan teologiaansa. Kaikki olemme melko varmoja, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa. Koska tiedämme ketkä tekstit ovat kirjoittaneet, ketkä luovat teologiaa ja tiedämme miten luonnontieteellisesti ja historiallisesti kaheli se tsoukki on.

Mutta kas, jota yhtään kiinnostaa kristinuskon ja Raamatun historia (Raamattuaan lukeviakaan uskovaisia yleensä ei, vaan oman dogmatikkansa perustelu Raamatulla kuin jonain taikakirjana).... niin huomaa pian, miten luonnontieteellisesti ja historiallisesti epätosi ja sisäisesti ristiriitainen se kirjakokoelma on.

Joten kun ne tarinat eivät ole enimmäkseen tosia, voimme olla melko varmoja että kertomuksissa toimivaa juutalaisten ja kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa ja ettei sitä perinnettä tarvitse tulkita jonkun jumalallisen tiedon lähteenä.

Ero Lentävään Spagettihirviöön on vain, että juutalaisten ja kristinuskon (plus islamin ym. ym.) jumala on paljon vanhempi ja kerrostuneempi mielikuvituskonstruktio. Mutta tutkijat näkevät siitäkin mytologiasta epähistoriallisuudet. kerrokset, saumat ja tahallisen jekutuksen.

Sitäpaitsi Lentävä Spagettihirviö olisi kiva Jumala :-)
Varsinkin fundamentalistien Raamatun Jumala ja se koko maailmanselitys on mielestäni niin ahdas ja ahdistava ja julmakin, että kovasti ihmettelen, miksi uskovaiset saavat siitä tyydytystä. Jos ovat pienestä pitäen kasvaneet siihen, se on ymmärrettävämpää. Mutta jos ovat aikuisena hurahtaneet kyllä se minusta vaikuttaa kiinnostuksen puutteelta todellisuudesta, älylliseltä epärehellisyydeltä ja moraaliselta huithapeliudelta uskontonsa maailmanselityksen ikävien juttujen kanssa. Ellei suorastaan "psykopatialta" kuten itsekin vähän hihhuli dogmatikos suoraan sanoo.

sage 8:
Kyllä, länsimainen filosofia on mielestäni pohjimmiltaan uskontoa. Ei kaikki nykyfilosofia toki, mutta se perusta.

Platon uskoi havaitsemattomissa olevaan "ideoiden" maailmaan. Näkyvä maailma oli sen "jäljittelyä". Taide oli Platonille vähäarvoisinta, koska on "jäljittelyn jäljittelyä". Ei ymmärtänyt taiteen merkitystä uusien näkökulmien luojana. Ja "ideat" joita ei voi havaita? Uskontoahan tuo on, jo edes olettaa sellaista.

Aristoteleelle taas kaikki oli tätä samaa maailmaa ja tämnpuoleista. Mutta Aristoteleen päähänpinttymä oli LUOKITELLA kaikki. Käsitti, että on vain yksi tosi ja oikea luokittelu. Vaikka tuon voi kumota jo luokittelemalla eri tavalla. Jo että uskoo, että on yksi tosi luokittelu.... ilman mittaria jolla sen todistaa ja onko sellaista..... se on uskonnollistyyppien uskomus sekin. Ovathan luokittelut hyödyllisiä, mutta takuudella vaikkapa muut eläinlajit kokevat ja jakavat maailman eri tavalla. Ja ovat hekin oikeassa.

Ja noiden kahden ukon alkuperäiselle perustalle on rakennettu länsimaisen filosofian näennäisongelmat. Onhan sitä nykyään Wittgenstein, ontologiset relativistit, pragmaatikot, dekonstruktio, zen ym... jotka yrittävät aukoa länsimaisen filosofian umpisolmuja tai siis näyttää ne näennäisongelmiksi. Mutta sehän on aika masentavaa paskan lapioimista, paskan jota ei pitäisi olla ollenkaan. Eivätkä uskonnolistyyppisten ontologisten tasojensa latteudessa asuvat filosofit kuitenkaan ymmärrä. Koska heillä on sittenkin uskovaistyyppinen persoonallisuus.

Etttä sikäli minusta on melkein harmi, etää nykyään kouluissakin pakkoluetetaan filosofiaa. En tunne oppikirjojaan tosin.... mutta latoa lapsille näennäisongelmien kiviä päähän, ei hyvä.

Lue lisää

»En ole kovin tietoinen agnostisismi-agnostinen ateismi-ateismi- antiteismi -jaottelusta.»

Se on hyvin simppeliä. Sitä joko on teisti tai ateisti. Kai jokainen sentään tietää, että uskooko johonkin jumalolioon vai ei? Jos tietää, että uskoo, on teisti. Jos tietää, että ei usko, on ateisti. Agnostismi tarkoittaa sitä, että jumalien olemassaolo ei ole tiedettävissä (vaan on vain uskottavissa tai uskomatta jätettävissä).

»Melko vahvasti ateisti taidan kuitenkin olla uskontojen kuvaamien jumalien suhteen. Ehkä jopa "antiteisti" suhtautumisessani uskovaisiin ihmisinä.»

No se on toki oma semanttisen tarkkuuden asiansa, että mitä jumalilla todella tarkoitetaan. Itse kuittaan tämän sillä, että ne selvästi aina ovat yliluonnollisten ja mahtavien persoonallisten olioiden muotoon puettuja abstraktioita, joilla selitetään maailman olemassaoloa ja sen ilmiöiden sisältöä ja tarkoitusta.

Pidän noita tarpeettomina oletuksina, koska kunnollisia syitä olettaa moisia oleviksi tai tarpeellisiksi selittämään jotain muuta olevaa ei ole tarjottu. Lisäksi mikään aistieni minulle välittämä informaatio ei näytä rivien välistä viestivän suorista kommenteista puhumattakaan, että "hei, täällä ollaan". En ole kuitenkaan yleisesti antiteisti, vaikka eräiden fundamentalistien vouhotus välillä saa moiseen vähän kallistumaankin.

»Fundamentalistikristityillä on tarkat määritelmät. Mutta myös liberaalikristityllä on melko hattarapäisiä hokemia, joiden merkitystä ei saa kyselemälläkään selville. Josko itsekään ymmärtävät mitä puhuvat. Ja aina näissä on pohjalla kuitenkin luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueelle meneviä väitteitä tai sanomattomia perusoletuksia. Jotka eivät yleensä kestä kriittistä tarkastelua.»

No fundisten jotkin jumalkuvaukset ovat niin ristiriitaisina niin absurdeja, että tässä kohtaa myönnyn väittämään, että voidaan suoraan sanoa, että tuollaista jumalaa ei vain voi olla olemassa; että se vain olisi liian hullua. Mitä tulee liberaaleihin, niin en ole ajautunut heidän kanssaan väittelyyn siitä, että no voiko jotain jumalaa nyt olla vai ei. Väittelen yleensä vain niiden kanssa, jotka väittävät olevan todisteita jumalista.

Liberaalien en ole koskaan kokenut tyrkyttävän muille käsityksiään samalla tavalla kuin fundisten, joten en ole koskaan saanut tietää, että mihin he todella uskovat. Enhän minä usko, että se mihin he uskovat pitää paikkansa, mutta koska he ovat vähemmän provokatiivisia väittämään, että kyllä sinun nyt pitää myöntää, että näin on, niin en ala myöskään tieten tahtoen hakemaan kiistaa.

Minulle on ihan samantekevää, jos he uskovat, että "jokin on tuolla jossain". Minulle ei ole samantekevää, että jotkut superfundishörhöt yrittävät sabotoida tiedeopetusta tai vastustaa ihmisoikeuksia tai tieteen kehitystä (kantasolututkimus jne.).

»Joten kyllä me minun mielestäni voimme melkoisella varmuudella TIETÄÄ, että jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa.»

Ymmärrän mitä edellisillä perusteluillasi tarkoitat ja miten sen tuohon johdat, mutta itse en jotenkin vain voi väittää, että tiedän jotain mitä en aivan varmasti (siis niin varmasti kuin edes voi tietää) tiedä. Tämä kun ei tuota ongelmia. Aina voin todeta, että tiedän, että ei ole syytä uskoa tai tiedän, että useimmiten esitetyt syyt uskoa eivät oikeasti ole uskottavia syitä. En tässä mitenkään väistele sen toteamista, että kyllä minäkin ehdottomasti elän elämääni kuin tietäisin, että mikään jumala ei ole minua tuomitsemassa. Minun ei siis tarvitse esim. "varmuuden vuoksi" rukoilla.

khaonymos kirjoitti:

»En ole kovin tietoinen agnostisismi-agnostinen ateismi-ateismi- antiteismi -jaottelusta.»

Se on hyvin simppeliä. Sitä joko on teisti tai ateisti. Kai jokainen sentään tietää, että uskooko johonkin jumalolioon vai ei? Jos tietää, että uskoo, on teisti. Jos tietää, että ei usko, on ateisti. Agnostismi tarkoittaa sitä, että jumalien olemassaolo ei ole tiedettävissä (vaan on vain uskottavissa tai uskomatta jätettävissä).

»Melko vahvasti ateisti taidan kuitenkin olla uskontojen kuvaamien jumalien suhteen. Ehkä jopa "antiteisti" suhtautumisessani uskovaisiin ihmisinä.»

No se on toki oma semanttisen tarkkuuden asiansa, että mitä jumalilla todella tarkoitetaan. Itse kuittaan tämän sillä, että ne selvästi aina ovat yliluonnollisten ja mahtavien persoonallisten olioiden muotoon puettuja abstraktioita, joilla selitetään maailman olemassaoloa ja sen ilmiöiden sisältöä ja tarkoitusta.

Pidän noita tarpeettomina oletuksina, koska kunnollisia syitä olettaa moisia oleviksi tai tarpeellisiksi selittämään jotain muuta olevaa ei ole tarjottu. Lisäksi mikään aistieni minulle välittämä informaatio ei näytä rivien välistä viestivän suorista kommenteista puhumattakaan, että "hei, täällä ollaan". En ole kuitenkaan yleisesti antiteisti, vaikka eräiden fundamentalistien vouhotus välillä saa moiseen vähän kallistumaankin.

»Fundamentalistikristityillä on tarkat määritelmät. Mutta myös liberaalikristityllä on melko hattarapäisiä hokemia, joiden merkitystä ei saa kyselemälläkään selville. Josko itsekään ymmärtävät mitä puhuvat. Ja aina näissä on pohjalla kuitenkin luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueelle meneviä väitteitä tai sanomattomia perusoletuksia. Jotka eivät yleensä kestä kriittistä tarkastelua.»

No fundisten jotkin jumalkuvaukset ovat niin ristiriitaisina niin absurdeja, että tässä kohtaa myönnyn väittämään, että voidaan suoraan sanoa, että tuollaista jumalaa ei vain voi olla olemassa; että se vain olisi liian hullua. Mitä tulee liberaaleihin, niin en ole ajautunut heidän kanssaan väittelyyn siitä, että no voiko jotain jumalaa nyt olla vai ei. Väittelen yleensä vain niiden kanssa, jotka väittävät olevan todisteita jumalista.

Liberaalien en ole koskaan kokenut tyrkyttävän muille käsityksiään samalla tavalla kuin fundisten, joten en ole koskaan saanut tietää, että mihin he todella uskovat. Enhän minä usko, että se mihin he uskovat pitää paikkansa, mutta koska he ovat vähemmän provokatiivisia väittämään, että kyllä sinun nyt pitää myöntää, että näin on, niin en ala myöskään tieten tahtoen hakemaan kiistaa.

Minulle on ihan samantekevää, jos he uskovat, että "jokin on tuolla jossain". Minulle ei ole samantekevää, että jotkut superfundishörhöt yrittävät sabotoida tiedeopetusta tai vastustaa ihmisoikeuksia tai tieteen kehitystä (kantasolututkimus jne.).

»Joten kyllä me minun mielestäni voimme melkoisella varmuudella TIETÄÄ, että jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa.»

Ymmärrän mitä edellisillä perusteluillasi tarkoitat ja miten sen tuohon johdat, mutta itse en jotenkin vain voi väittää, että tiedän jotain mitä en aivan varmasti (siis niin varmasti kuin edes voi tietää) tiedä. Tämä kun ei tuota ongelmia. Aina voin todeta, että tiedän, että ei ole syytä uskoa tai tiedän, että useimmiten esitetyt syyt uskoa eivät oikeasti ole uskottavia syitä. En tässä mitenkään väistele sen toteamista, että kyllä minäkin ehdottomasti elän elämääni kuin tietäisin, että mikään jumala ei ole minua tuomitsemassa. Minun ei siis tarvitse esim. "varmuuden vuoksi" rukoilla.

Lue lisää

[ Jätän tässä välissä spagettihirviön ja parodisoinnin käsittelemättä, koska minulla ei ole siihen mitään kommentoitavaa ]

»Mutta kas, jota yhtään kiinnostaa kristinuskon ja Raamatun historia (Raamattuaan lukeviakaan uskovaisia yleensä ei, vaan oman dogmatikkansa perustelu Raamatulla kuin jonain taikakirjana).... niin huomaa pian, miten luonnontieteellisesti ja historiallisesti epätosi ja sisäisesti ristiriitainen se kirjakokoelma on.»

Tästä on ollut paljon puhetta. Olen lukenut Raamattua vain sieltä täältä, joten en pysty suoraan kokonaiskuvan perusteella sanomaan mitään. Onhan kuitenkin tiedossa oleva selkeästi epätosien asioiden lista hyvin kattava, ja vastoin monien uskisten yrityksiä mielestäni mahdotonta selitellä ongelmattomaksi.

»Joten kun ne tarinat eivät ole enimmäkseen tosia, voimme olla melko varmoja että kertomuksissa toimivaa juutalaisten ja kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa ja ettei sitä perinnettä tarvitse tulkita jonkun jumalallisen tiedon lähteenä.»

Tätä mieltä minäkin olen. Kun minulla ei ole syytä uskoa jumaliin alkuunkaan, en tietenkään usko Raamatun olevan jumalallisesti saneltua.

»Ero Lentävään Spagettihirviöön on vain, että juutalaisten ja kristinuskon (plus islamin ym. ym.) jumala on paljon vanhempi ja kerrostuneempi mielikuvituskonstruktio. Mutta tutkijat näkevät siitäkin mytologiasta epähistoriallisuudet. kerrokset, saumat ja tahallisen jekutuksen.»

Mistäs sitäkään tietää, oliko Raamatun Jumala vähintään joidenkin aikansa kirjoittajien spaghettihirviö, eikä suurin osa lukijoista vain tajua jujua ;)

»Sitäpaitsi Lentävä Spagettihirviö olisi kiva Jumala :-)»

Voisin kuvitella kivempiakin. Jos minun olisi pakko heittäytyä teistiksi, niin valitsisin varmaan jonkin viehättävässä hahmossa esiintyvän jumalattaren palvontani kohteeksi, kunhan se ei olisi mikään kauhea tuittupää.

»Varsinkin fundamentalistien Raamatun Jumala ja se koko maailmanselitys on mielestäni niin ahdas ja ahdistava ja julmakin, että kovasti ihmettelen, miksi uskovaiset saavat siitä tyydytystä. Jos ovat pienestä pitäen kasvaneet siihen, se on ymmärrettävämpää. Mutta jos ovat aikuisena hurahtaneet kyllä se minusta vaikuttaa kiinnostuksen puutteelta todellisuudesta, älylliseltä epärehellisyydeltä ja moraaliselta huithapeliudelta uskontonsa maailmanselityksen ikävien juttujen kanssa.»

Samoin mietin. Ymmärrän ihmisen heittäytymisen rakastavan jumalan kaipuuseen ja kuvitelmaan siitä, että tuohon kaipuuseen vastataan. Raamattu on paikoin aika hard core valinta noilla kriteereillä.

»Ellei suorastaan "psykopatialta" kuten itsekin vähän hihhuli dogmatikos suoraan sanoo.»

En ole lukenut, en ota kantaa.

Komentoin kahta ylläolevaa viestisäsi pätkittäin ja epäjärjestyksessä:

Niin minustakin olisi kiva joku Jumalatar, mutta sen tosiaan täytyisi olla palvonnan arvoinen misu. Onhan niinkuin John Hustonin varmaan huonoimmassa elokuvassa, länkkärissä. Laulajatar Lily Langtrya ihaileva tuomari Roy Bean selittää vaimolleen: "Jokaisella miehellä on kaksi rakastettua: Kuolevainen nainen ja kuolematon Jumalatar. Ja mies osaa rakastaa kuolevaista naista enemmän tunnettuaan ensin kuolemattoman Jumalattaren". Taikka surettaa kun en saanutkaan lippua ihailemani mutta jo vanhettuneen taidepoppari Kate Bushin konserttiin Londonissa. Arvostelussa nimittäin sanottiin: "Se ei ollut vain konsertti. Se oli Jumalattaren palvontaa."

Kuitenkin on huomioitava, että Lentävän Spagettihirviön Taivaassa on oluttulivuori ja stripparitehdas. Joten koen itseni kutsutuksi ellen suorastaan valituksi. RAMEN!

Jankuttamani pointti siis on, että vaikka emme voi varmasti tietää onko Lentävä Spagettihirviö olemassa, voimme olle kohtuullisen varmoja että sitä ei ole. Ja että Raamatusta näkee myös saman keinotekoisuuden niissä Jumalakuvauksissa, joten niistäkin voi olla melko varma, ettei Raamatun Jumalaakaan ole.

Ja kun ne keksityt kuvaukset riisuu pois, eipä jää mitään määriteltävää Jumalaa josta edes puhua tai olla epävarma sen olemassaolosta.

Suosittelen että lukisit enemmän Raamattua. Mutta ei hihhuliseurakunnan opastuksella, vaan etsimällä Raamatunluvun rinnalle rehellistä tutkimuskirjallisuutta uskontoon sitoutumattomilta tutkijoilta netistä tai kirjoista. Että mitä se on, kuka ja missä oloissa kirjoitettu, miksi ja mistä tekstissä alunperin on kyse. Ja kylläpä näyttää erilaiselta kuin vaikkapa koulun uskontokirjojen imellyksissä.

Jekutusta Lentävän Spagettihirviön kultin tapaan on totta kai havaittavissa. Useimmiten pönkittämään "Jumalan valtuuttamien" papiston ja kuninkaiden valtaa. Uuden testamentin puolella taas selvästi huijaavaa kikkailua myydä uutta lahkoa kristinuskoa sekä juutalaisille että helleeneille. Kyllä luultavasti ainakin osa UT:n kirjoittajista ymmärsi itsekin jekuttavansa. Ja varmasti VT:n kirjoittajat ja muokkaajat joiden saumat näkyvät tekstissä tiesivät sepittävänsä. Mutta juutalaisille se VT eli Tanak ei ollutkaan muuttumaton pyhä kirja, sellainen on kristittyjen fundamentalistien päähänpinttymä.

Itse vaikkakin vielä Luterilaisen kirkon jäsen, minulla ei ole ollut uskovaistaustaa edes suvussa. Tosifundiksia tapasin vasta armeijassa. Käsitin että nehän uskoo toissan tuon minusta kammottavan ahtaan ja julman maailmanselityksensä. Ja myönnän säikähdin, kun väittivät tietävänsä sen suorastaan yliluonnollisesti, koska heillä on Pyhä Henki ja Jeesus sydämessään ja imelää hymyä päälle.

Kohtuullisen neuroottisesti kävin tsekkaamassa useissa karismahihhuliseurakunnissa, ja olin kovin helpottunut kun en nähnyt muuta kuin joukkosuggestiota. Jonkinlainen ärtymys heräsi että mitä ne noin pelleilee noin ilkeän kultin takia.

Unohdin vuosikausiksi, kunnes netin myötä fundisuskovaiset tunkivat jopa maallisille foorumeille. Minulla oli siinä vaiheessa jo kesken jääneet luonnontieteeliset opinnot ja päälle historioitsijan koulutus. Joka ei tosin paljoa Raamatun aikaa tai aluetta käsitellyt. Mutta jäipähän jonkinlainen lähdekritiikin taju. Vaikka en ole siinä ammatissa toiminutkaan.

Aloin siis ihan harrastuksena inttämään maallisille foorumeille tunkevien hihhulien kanssa.. ja huomasin että he eivät tiedä mitä puhuvat. Ei tieteistä eikä edes Raamatusta. Jos kärähtävät, eivät ole näkevinään vaikka uudestaan näyttäisi, samat hokemansa jatkuvat ja jatkuvat. Ovat saippuanliukkaita.

Sitten olen vastavierailuna kurkkinut näitä uskovaisten omia foorumeita kuten tätäkin. Enkä ole malttanut olla kommentoimatta. Välillä karustikin, kun taitavat luulla uskontonsa käsityksiä joiksikin itsestäänselvyyksiksi netinkin lintukodoissaan.

...... JATKUU välittömästi alla

"

...JATKUU välittömästi yltä.

Olen kai tullut allergiseksi fundiskristittyjen käsityksille. Ja nyt minusta liberaalikin luterilainen kristinusko vaikuttaa olevan kevytversio fundamentalismista, "Fundamentalism Light". Aivat samat perusopit mutta epämääräisemmin, zöpömmin ja ihQummin ilmaistuina, niin että kivalla naispapilla oikein sukkikset pyörii jalassa,.

Esimerkiksi kun tämän Suomi24-systeemin edesmenneellä "Kirkko kuulolla"-palstalla esitin useean kertaan toistaen kysymyssarjan, joka siis perustuu siellä vaikuttaneiden pappien omiin hokemiin juuri samlla "kirkko Kuulolla"-palstalla :

-Puhutte "kolmiyhteisestä Jumalasta". Mikä oppinne tai oman käsityksenne mukaan on se Jumalan "Ensimmäinen Persoona" eli "Isä". Liberaalipappeina kai jo teologisessa kuulitte, että tarinat siitä VT:ssä eivät ole niinkään tosia. Tai jos sittenkin teille VT:n Jumala, se joka tappoi ja tapatti hirveästi ihmisiä.... niin oliko kolmiyhteyden mukaan se sama henkilö kuin "laupias ja rakastava" Jeesus tai oliko Jeesus siihen aikaan samaa mieltä? Kokiko Jumala/Jeesus sitten äkillisen mielenmuutoksen?

-Sanotte, että "Vain Jeesukseen uskomalla pelastuu".
Pelastuu niin MILTÄ??? Siis miltä teidän mukaanne jeesususkolla pelastutaan? Ja miten niiden käy jotka vaikka olisivat Jeesuksesta kuulleetkin, eivät ole kääntyneet kristinuskoon? Nyyhkyesimerkkeinä vaikkapa Anne Frank tai ensin raiskattu ja sitten suvun kunnian takia kivitetty muslimityttö.

-Sanotte: "Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin".
No mihin kysymyksiin se uskonne vastaa ja miten? Voitteko sanoa uskonnostanne tai uskostanne YHTÄÄN MITÄÄN joka ei suoraan tai perusoletuksena jo sisällä luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueen väitelauseita? Ollen todennäköisemmin nimenomaan ristiriidassa tieteiden tulosten kanssa.

EI VASTAUSTA nettipapeilta noihin, vaikka useaan kertaan toistin.
Ehkä olivat liian vaikeatajuisia kysymyksiä? Ehkä eivät ole tottuneet ajattelemaan? Ehkä eivät haluakaan ajatella loppuun asti mitä oikeastaan hokevat? Ehkä se ajattelu olisi heille epämiellyttävää? Ehkä sen jälkeen ja asiat suoraan sanottuaan eivät enää saisi jatkaa pappeina? Ehkä eivät liberaalipapitkaan voi vasta suoraan, koska se suuttuttaisi fundamentalisteja?

Jos sanoisivat, että he eivät olekaan ihan tosissaan, tuollaiset sanonnat ovat kuin taiteen tai runouden kieltä... sehän minulle kelpaisi. Tosin minusta se olisi huono taidemuoto, makuasia toki. Mutta eivätpä tunnusta. Eivät kerro seurakuntalaisilleen. Vaan paukuttavat kirkonmenoissa liturgista potaskaa, jonka osa heistä tietääkin potaskaksi.

No, ehkä ovat kovin pinnallisia etteivät osaa tuollaisia miettiä eivätkä välitä. Tai sitten liberaalit tajuavat että suoraan puhuessaan voisi tulla potkut virasta. Eikä heillä muutakaan ammattia ole.

Mutta miksi sitten olla pappi ollenkaan? Jos haluaa tehdä jotain yleishyvää, kai siihen on suorempiakin tapoja kuin kristinuskon suodattimen kautta?

Sitten oli vielä kun suurinpiirtein agnostikko jos sitäkään isäni kuoli huhtikuussa. Ehkä liberaalikin naispappi hautajaisissa kirkossa piti pitkän puheen, miten nämä hautajaismenot ovat "portti Paratisiin" ja höysti Raamattusitaateilla.

MITÄVITTT??? Uskooko se naispappi tai kirkko yleensä, että sellainen on siitä kiinni, että tämä sekä meille että isälleni tuntematon akka teki taikamenojaan arkun päällä????

Kyllä vaan taidan erota kirkosta, kun liberaalikristillisyyskin on pettymys. Toki Luterilaisesta kirkosta on hyötyäkin noin yhteiskunnassa, mutta selvitkööt ilman minua, kiitos.

Rapanhapakko kirjoitti:

...JATKUU välittömästi yltä.

Olen kai tullut allergiseksi fundiskristittyjen käsityksille. Ja nyt minusta liberaalikin luterilainen kristinusko vaikuttaa olevan kevytversio fundamentalismista, "Fundamentalism Light". Aivat samat perusopit mutta epämääräisemmin, zöpömmin ja ihQummin ilmaistuina, niin että kivalla naispapilla oikein sukkikset pyörii jalassa,.

Esimerkiksi kun tämän Suomi24-systeemin edesmenneellä "Kirkko kuulolla"-palstalla esitin useean kertaan toistaen kysymyssarjan, joka siis perustuu siellä vaikuttaneiden pappien omiin hokemiin juuri samlla "kirkko Kuulolla"-palstalla :

-Puhutte "kolmiyhteisestä Jumalasta". Mikä oppinne tai oman käsityksenne mukaan on se Jumalan "Ensimmäinen Persoona" eli "Isä". Liberaalipappeina kai jo teologisessa kuulitte, että tarinat siitä VT:ssä eivät ole niinkään tosia. Tai jos sittenkin teille VT:n Jumala, se joka tappoi ja tapatti hirveästi ihmisiä.... niin oliko kolmiyhteyden mukaan se sama henkilö kuin "laupias ja rakastava" Jeesus tai oliko Jeesus siihen aikaan samaa mieltä? Kokiko Jumala/Jeesus sitten äkillisen mielenmuutoksen?

-Sanotte, että "Vain Jeesukseen uskomalla pelastuu".
Pelastuu niin MILTÄ??? Siis miltä teidän mukaanne jeesususkolla pelastutaan? Ja miten niiden käy jotka vaikka olisivat Jeesuksesta kuulleetkin, eivät ole kääntyneet kristinuskoon? Nyyhkyesimerkkeinä vaikkapa Anne Frank tai ensin raiskattu ja sitten suvun kunnian takia kivitetty muslimityttö.

-Sanotte: "Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin".
No mihin kysymyksiin se uskonne vastaa ja miten? Voitteko sanoa uskonnostanne tai uskostanne YHTÄÄN MITÄÄN joka ei suoraan tai perusoletuksena jo sisällä luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueen väitelauseita? Ollen todennäköisemmin nimenomaan ristiriidassa tieteiden tulosten kanssa.

EI VASTAUSTA nettipapeilta noihin, vaikka useaan kertaan toistin.
Ehkä olivat liian vaikeatajuisia kysymyksiä? Ehkä eivät ole tottuneet ajattelemaan? Ehkä eivät haluakaan ajatella loppuun asti mitä oikeastaan hokevat? Ehkä se ajattelu olisi heille epämiellyttävää? Ehkä sen jälkeen ja asiat suoraan sanottuaan eivät enää saisi jatkaa pappeina? Ehkä eivät liberaalipapitkaan voi vasta suoraan, koska se suuttuttaisi fundamentalisteja?

Jos sanoisivat, että he eivät olekaan ihan tosissaan, tuollaiset sanonnat ovat kuin taiteen tai runouden kieltä... sehän minulle kelpaisi. Tosin minusta se olisi huono taidemuoto, makuasia toki. Mutta eivätpä tunnusta. Eivät kerro seurakuntalaisilleen. Vaan paukuttavat kirkonmenoissa liturgista potaskaa, jonka osa heistä tietääkin potaskaksi.

No, ehkä ovat kovin pinnallisia etteivät osaa tuollaisia miettiä eivätkä välitä. Tai sitten liberaalit tajuavat että suoraan puhuessaan voisi tulla potkut virasta. Eikä heillä muutakaan ammattia ole.

Mutta miksi sitten olla pappi ollenkaan? Jos haluaa tehdä jotain yleishyvää, kai siihen on suorempiakin tapoja kuin kristinuskon suodattimen kautta?

Sitten oli vielä kun suurinpiirtein agnostikko jos sitäkään isäni kuoli huhtikuussa. Ehkä liberaalikin naispappi hautajaisissa kirkossa piti pitkän puheen, miten nämä hautajaismenot ovat "portti Paratisiin" ja höysti Raamattusitaateilla.

MITÄVITTT??? Uskooko se naispappi tai kirkko yleensä, että sellainen on siitä kiinni, että tämä sekä meille että isälleni tuntematon akka teki taikamenojaan arkun päällä????

Kyllä vaan taidan erota kirkosta, kun liberaalikristillisyyskin on pettymys. Toki Luterilaisesta kirkosta on hyötyäkin noin yhteiskunnassa, mutta selvitkööt ilman minua, kiitos.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että siinä missä fundiksilla on tarkkoja (mutta keskenään ristiriitaisia) väitteitä siitä miten asiat ovat, on sekulaarimmaksi laimentuneella uskovuudella piirteenään juuri se, että ei oikein välity, että mihin tässä nyt oikein uskotaan. Vaikka minusta fundisten jumalkuvat ja liberaalien jumalkuvat ovat aivan yhtä epäuskottavia, niin minusta tärkeä ero on näiden provosoivuudessa.

Jos minulle vakavissaan sanotaan, että Maa on 6000 vuotta nuori ja eliöt ovat sellaisikseen kuudessa päivässä luotuja, ja että kasvitkin olivat olemassa ennen Aurinkoa, niin väiterykelmän pöyristyttävyyskerroin on ihan eri luokkaa kuin sellainen "me evankelis-luterilaiset kristityt uskomme, että Jumala on luonut maailman, mutta luomiskertomus on vertauskuvallinen".

Vaikka en usko, että luomiskertomus olisi edes vertauskuvallinen, vaan on vain myytti, jonka minulla ei ole mitään syytä uskoa olevan yhtään millään tavalla totta, niin moinen asia ei provosoi minua pätkääkään. Näin on, koska asialla on paljon vähemmän käytännön merkitystä kuin sillä, että jotain "luomistiedettä" alettaisiin opettamana koulussa, selittäen jostain baramiineista ja siitä kuinka leijonat ovat rappeutuneet lihansyöjiksi.

Törkeän paskanjauhannan sotkeminen tieteeseen on älyllisen epärehellisyyden ja yleisen vastenmielisyytensä takia vielä vaarallista, koska tieteeseen kuitenkin perustuvat kaikki sovellukset, joilla me selviämme tässä maailmassa jatkossa eteenpäin. Olisi aikamoista takapakkia kieltää evoluutio ja näin vaikkapa tyriä antibioottiresistenssiä koskeva tutkimus, jolla on tärkeä yhteys haudanvakaviin asioihin.

Ihmisen käyttäytymiseen ja kulttuuriin kuuluu sekulaarillakin tasolla vaikka minkälaista potaskaa, joka on ihan rinnastettavissa siihen, millä tasolla maltillinenkin uskonnollisuus minun mielestäni on potaskaa. Mutta koska käsityksillä ja väärinkäsityksillä on aiheesta ja käsitysten syvällisyydestä riippuen erilaisia merkityksiä käytännössä, niin kaikkea ei tosiaan ole syytä rinnastaa yhtä vakaviksi (tai vastustettaviksi asioiksi).

Myös uskonnottomilla epätieteellisillä käsityksillä voidaan saada pahaa aikaan. Jokin ympäristöä koskeva tiededenialismi mielestäni on suoralta kädeltä vakavampi asia kuin se, että ihmiset veisaavat jossain temppelissä uskoen "siihen jonkinlaiseen Johonkin mikä on tuolla jossain".

"Kansa sai rangaistuksen pahoista teoistaan."

Kuinka kehtaat kirjoittaa tuollaista!!!

Mistä tiedät pertsa mitä "pahaa" he olivat tehneet, nuo Hitlerin ajan juutalaiset?

Ja Mooses puhuu tuossa sen ajan kansalle, joka Mooseksen kuoltua vaeltaa kelvottomasti. Miten saat tuonkin puolustamaan Hitleriä?

Olet sairasmielisin ihminen mitä tiedän. Heti Hitlerin jälkeen.

maailman.valo kirjoitti:

"Kansa sai rangaistuksen pahoista teoistaan."

Kuinka kehtaat kirjoittaa tuollaista!!!

Mitä kehtaamista siinä on. Sehän lukee Raamatussa.

häpeä.varjoasikin kirjoitti:

Mitä kehtaamista siinä on. Sehän lukee Raamatussa.

Sehän lukee Raamatussa mitä tapahtuu Mooseksen kuoleman jälkeen niille, joille Mooses puhui. Tällä ei yhteyttä Hitleriin.

häpeä.varjoasikin kirjoitti:

Mitä kehtaamista siinä on. Sehän lukee Raamatussa.

He eivät siedä kun Sanaa tuodaan esille sillä ovat pahoja.

torre12 kirjoitti:

Sehän lukee Raamatussa mitä tapahtuu Mooseksen kuoleman jälkeen niille, joille Mooses puhui. Tällä ei yhteyttä Hitleriin.

Siellä lukee myös mm. seuraavaa:

"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 5 Moos:23-24

pertsa2012 kirjoitti:

He eivät siedä kun Sanaa tuodaan esille sillä ovat pahoja.

Sinä et taida pelata täydellä pakalla, tai sitten vedätät!

maailman.valo kirjoitti:

Siellä lukee myös mm. seuraavaa:

"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 5 Moos:23-24

Lue lisää

""Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 5 Moos:23-24"
_________________
Jos tyttö siis huusi apua niin häntä ei kivitetty.

pertsa2012 kirjoitti:

""Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 5 Moos:23-24"
_________________
Jos tyttö siis huusi apua niin häntä ei kivitetty.

Lue lisää

Mites sitten jos mies tukki tytön suun kädellään eikä tytön huudot yrityksistä huolimatta kuuluneet?

kivitettiinkö kirjoitti:

Mites sitten jos mies tukki tytön suun kädellään eikä tytön huudot yrityksistä huolimatta kuuluneet?

Yksi TYHMÄ pystyy kysymään enemmän kuin 10 viisasta kerkeää vastaamaan :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Yksi TYHMÄ pystyy kysymään enemmän kuin 10 viisasta kerkeää vastaamaan :-)

No kokeile vastata.

pertsa2012 kirjoitti:

""Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 5 Moos:23-24"
_________________
Jos tyttö siis huusi apua niin häntä ei kivitetty.

Lue lisää

"Jos tyttö siis huusi apua niin häntä ei kivitetty. "

Mutta jos ei huutanut syystä tai toisesta, tämäkö on syy kivittää kuoliaaksi?

pertsa2012 kirjoitti:

Yksi TYHMÄ pystyy kysymään enemmän kuin 10 viisasta kerkeää vastaamaan :-)

Kunpa olisi edes yksi viisas vastailemassa!

maailman.valo kirjoitti:

Kunpa olisi edes yksi viisas vastailemassa!

Juu, pertsasta ei siihen ole. Hänen "viisautensa" on heittää herjaa ja pitää muita tyhminä.

torre12 kirjoitti:

Juu, pertsasta ei siihen ole. Hänen "viisautensa" on heittää herjaa ja pitää muita tyhminä.

Pertsa on viisas sinä olet tyhmä. Sinua viedään kuin mätää kukkoa täällä etkä tajua mitään!

vajakille_ kirjoitti:

Pertsa on viisas sinä olet tyhmä. Sinua viedään kuin mätää kukkoa täällä etkä tajua mitään!

Miten se pertsan "viisaus" näkyy? Olen nähnyt hänet jo vanhuudenhöppänänä. Hän tuskin vie mua kuin mätää kukkoa. Eikä teistä muistakaan ole ollut mihinkään.

vajakille_ kirjoitti:

Pertsa on viisas sinä olet tyhmä. Sinua viedään kuin mätää kukkoa täällä etkä tajua mitään!

Ei vaikuta viisaalta millään mittapuulla. Harhainen, asennevammainen kristityn irvikuva kirjoitustensa perusteella.

maailman.valo kirjoitti:

Ei vaikuta viisaalta millään mittapuulla. Harhainen, asennevammainen kristityn irvikuva kirjoitustensa perusteella.

Tuo on vain sinun ateistin mielipide :)

maailman.valo kirjoitti:

Ei vaikuta viisaalta millään mittapuulla. Harhainen, asennevammainen kristityn irvikuva kirjoitustensa perusteella.

Onko Cattell&Cattell mitenkään tutun oloinen :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Onko Cattell&Cattell mitenkään tutun oloinen :-)

Ei. Miksi olisi?

maailman.valo kirjoitti:

Ei. Miksi olisi?

Ei pitäisikään olla nimenomaan sinulle :-)

maailman.valo kirjoitti:

Ei vaikuta viisaalta millään mittapuulla. Harhainen, asennevammainen kristityn irvikuva kirjoitustensa perusteella.

Vuohilauma pitää aikamoista metakkaa :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Ei pitäisikään olla nimenomaan sinulle :-)

Jaahas, tämäpä oli taas rakentava keskustelun pätkä :D

vajakille__ kirjoitti:

Tuo on vain sinun ateistin mielipide :)

Samaan johtopäätökseen voi kyllä tulla niin ateisti kuin uskovakin kunhan lukee Pertsan kirjoituksia eikä ole samalla foliohattu-aaltopituudella.

pertsa2012 kirjoitti:

Vuohilauma pitää aikamoista metakkaa :-) :-)

heh-heh joo kova on määkinä :D

pertsa2012 kirjoitti:

Vuohilauma pitää aikamoista metakkaa :-) :-)

Matteus :
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? >> Jakeen lisätiedot
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

maailman.valo kirjoitti:

Kunpa olisi edes yksi viisas vastailemassa!

"Kunpa olisi edes yksi viisas vastailemassa!"
Ja yksi 10 viisasta kysymässä.

pertsa2012 kirjoitti:

Matteus :
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? >> Jakeen lisätiedot
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Lue lisää

Hieno postaus Pertsa. Mitäpä luulet, kummalle puolelle sinut ohjataan? Voipi tulla pieni yllätys :D

maailman.valo kirjoitti:

Hieno postaus Pertsa. Mitäpä luulet, kummalle puolelle sinut ohjataan? Voipi tulla pieni yllätys :D

Jää nähtäväksi.

pertsa2012 kirjoitti:

Jää nähtäväksi.

Pertsa- vankien ystävä, nälkäisten ruokkija.

torre12 kirjoitti:

Pertsa- vankien ystävä, nälkäisten ruokkija.

Pertsa, tuo tuomion pasuuna, kaikkien ennakkoluulojen ja harhojen isoisä ja Ameriikan eno!!!

torre12 kirjoitti:

Pertsa- vankien ystävä, nälkäisten ruokkija.

Pertsa, "uskova" joka on palvoo jumalana omia aivojaan ja niiden tuottamia kuuloharhoja.

Taas Sinäkö tiedät Jo jaon? - Mitä se R:mattu tuosta ihmisen tekemästä jaottelusta taas sanoikaan -.

Todisteet vaan puuttuu, hankalat ja törkyturpaiset fundiksetkaan eivät oikein todisteista käy.

Viimeisen tuomille astumisen päivä lährestyy sinulle ja se lähestyy minulle. Minulla on toivoa pelastumisesta mutta niin on sinullakin. Aitouskovat ovat kansamme omatunto ja omatunto on kiusallinen haaste sydämiään paadutaville ateisteille, liberaaleille sun muille aitotodisteista Raamatussa ilmoitetuista piittaamattomille, heille jotka kaikess ayksinkertaisuudessaan toivovat ettei Jumalaa ole!

Oletko ihan varma että haluaisit elämäsi elettyäsi vain kadota lopullisesti kun henki ja sielusi palaavat lähtöpaikkaansa jumalattoman sielu tosin taitaa mennä muualle kuin Lähettäjälleen ( ? ) mutta ainakin viimeisellä tuomiolla jumalatonkin näkee Jeesuksen ja saa selvityksen tuomionsa perusteista. Käsittääkseni tuomion perusteet vakuuttavat viimeisellä tuomiolla jumalatomat saamansa tuomion oikeudenmukaisuudesta. Silti eivät kenties kaikki sitä hyväksy vaikka tajuavat totuuden siinä, mutta siinä tilanteessa he ovat niin " paljaina ja paljastettuina " salakavaluus ajatuksistaan ja salaisuuksistaan, ettei se hyödytä heitä tai ketään muutakaan enää teeskennellä ymmärtämätöntä tai jatkaa tietoista valehtelua riippuen siitä onko jumalaton älyllisesti eksytetty vai eksyttäjätyyppiå.

Eksytetyt varmaan purkavat eksyttäjiinsä vihaansa helvetissä......Mukavaa ruumiselämäsi lopun odotelua ja ikuisuuteen ja ikuisuuden olemassaolon yllätyksellisyyteen varautumista ja siihen " sopeutumista ", mukautumista.

IlmestyskirjassaTotuus kirjoitti:

Viimeisen tuomille astumisen päivä lährestyy sinulle ja se lähestyy minulle. Minulla on toivoa pelastumisesta mutta niin on sinullakin. Aitouskovat ovat kansamme omatunto ja omatunto on kiusallinen haaste sydämiään paadutaville ateisteille, liberaaleille sun muille aitotodisteista Raamatussa ilmoitetuista piittaamattomille, heille jotka kaikess ayksinkertaisuudessaan toivovat ettei Jumalaa ole!

Oletko ihan varma että haluaisit elämäsi elettyäsi vain kadota lopullisesti kun henki ja sielusi palaavat lähtöpaikkaansa jumalattoman sielu tosin taitaa mennä muualle kuin Lähettäjälleen ( ? ) mutta ainakin viimeisellä tuomiolla jumalatonkin näkee Jeesuksen ja saa selvityksen tuomionsa perusteista. Käsittääkseni tuomion perusteet vakuuttavat viimeisellä tuomiolla jumalatomat saamansa tuomion oikeudenmukaisuudesta. Silti eivät kenties kaikki sitä hyväksy vaikka tajuavat totuuden siinä, mutta siinä tilanteessa he ovat niin " paljaina ja paljastettuina " salakavaluus ajatuksistaan ja salaisuuksistaan, ettei se hyödytä heitä tai ketään muutakaan enää teeskennellä ymmärtämätöntä tai jatkaa tietoista valehtelua riippuen siitä onko jumalaton älyllisesti eksytetty vai eksyttäjätyyppiå.

Eksytetyt varmaan purkavat eksyttäjiinsä vihaansa helvetissä......Mukavaa ruumiselämäsi lopun odotelua ja ikuisuuteen ja ikuisuuden olemassaolon yllätyksellisyyteen varautumista ja siihen " sopeutumista ", mukautumista.

Lue lisää

"Aitouskovasta" tulee mieleen fundis, joka tuomitsee ja asettaa itsensä toisten yläpuolelle.

IlmestyskirjassaTotuus kirjoitti:

Viimeisen tuomille astumisen päivä lährestyy sinulle ja se lähestyy minulle. Minulla on toivoa pelastumisesta mutta niin on sinullakin. Aitouskovat ovat kansamme omatunto ja omatunto on kiusallinen haaste sydämiään paadutaville ateisteille, liberaaleille sun muille aitotodisteista Raamatussa ilmoitetuista piittaamattomille, heille jotka kaikess ayksinkertaisuudessaan toivovat ettei Jumalaa ole!

Oletko ihan varma että haluaisit elämäsi elettyäsi vain kadota lopullisesti kun henki ja sielusi palaavat lähtöpaikkaansa jumalattoman sielu tosin taitaa mennä muualle kuin Lähettäjälleen ( ? ) mutta ainakin viimeisellä tuomiolla jumalatonkin näkee Jeesuksen ja saa selvityksen tuomionsa perusteista. Käsittääkseni tuomion perusteet vakuuttavat viimeisellä tuomiolla jumalatomat saamansa tuomion oikeudenmukaisuudesta. Silti eivät kenties kaikki sitä hyväksy vaikka tajuavat totuuden siinä, mutta siinä tilanteessa he ovat niin " paljaina ja paljastettuina " salakavaluus ajatuksistaan ja salaisuuksistaan, ettei se hyödytä heitä tai ketään muutakaan enää teeskennellä ymmärtämätöntä tai jatkaa tietoista valehtelua riippuen siitä onko jumalaton älyllisesti eksytetty vai eksyttäjätyyppiå.

Eksytetyt varmaan purkavat eksyttäjiinsä vihaansa helvetissä......Mukavaa ruumiselämäsi lopun odotelua ja ikuisuuteen ja ikuisuuden olemassaolon yllätyksellisyyteen varautumista ja siihen " sopeutumista ", mukautumista.

Lue lisää

>> Aitouskovat ovat kansamme omatunto ja omatunto on kiusallinen haaste sydämiään paadutaville ateisteille, liberaaleille sun muille <<

Mikä ihme saa ihmisen pitämään itseään tuolla tavoin koko universumin upeimpana ja täydellisimpänä olentona ilman pienintäkään virhettä.

Teidän on ilmeisen mahdoton ymmärtää, että teidän moraalinen ylivertaisuutenne ja hengellinen neroutenne on vain teidän itse itsestänne luoma harha. Meille muille te muistutatte narsistista itsensäpalvojaa.

Toisaalta, onpa teilläkin jokaisella ainakin yksi fani, se oma peilikuva.

Kauankohan se oma peilikuva fanitti ennen nykyhetkeä, pitkäänkö fanitus jatkuu ja milloin fanitusta ei sitten enää olekaan? Eli osuuko samaan ajanjaksoon kuin juuri elävät ihmiset?

Entä jos peilin vie tarpeeksi kauas niin että fanittamiseen tulee valon nopeudesta aiheutuva viive?

Onko olemassa fanitusta, jonka olemassaolo ei riipu fanitettavan olemassaolosta? Miten kauan asiaa tulisi selvittää? Kuka sitten hoitaa jatkon kun asia viimein selviää?

Fanitusvidualismia? Voiko asian jättää yksinkertaisesti ajattelematta?

Suurempi odotusarvo olisi etsiä kaikkea jostain oletusta tai varmasta paikasta.

Jumalasta ei ole mitään mistä etsiä.

Ristiriitaa koko Raamattu täynnä.

Monet ovat antautuneet palvelemaan Saaatanaa, vaikka Jumala on heidät luonut.

Mitähän tarkoittaa iso ja pieni alkukirjain sanassa isä?

postilainen kirjoitti:

Ristiriitaa koko Raamattu täynnä.

Et ole edes lukenut Raamattua vaan toistelet attejen jankutuksia.

postilainen kirjoitti:

Ristiriitaa koko Raamattu täynnä.

tai sitten sun pääsi ei kykene tajuamaan yksinkertaista asiaa, meneekö aivoristiriifan kokemisesta oikosulkuun, ja jokos oikosulku on ohi vai jatkuu kesto-oikosulkuisuus =)


Jumala loi ihmiset, koska saatana ei kykene luomaan ihmistä.

Uudestisyntymälläkin on tässä osuutensa, uudestisyntymöllä Jumalan lapsiksi ei ihminen ole saatanan lapsi.

Jumalan luoma ihminen tekee valintansa itse meneekl ilman Jeesusta helvettiin vapaaehtoisesti kieltäen Raamatun ilmoittamat tosiasia.

Ristiriitaisuus ei ole valhe, se tarkoittaa vainsitä että ymmärrystä ja tietoa puuttuu. Raamatustasitä saat samalla kun etsit sieltä vaiika yhden valheen, jota et muuten löydä vaan lisää ymmärryksellesi ristiriitaisuutta, jos hieman aikaa käytät niin huomaat pian ristiriitojen yhden kerrallaan selviävän sinulle jos olet totuudestakiinnostunut, on paljon jumalattomia, joita ei totuus kiinnosta,

Jokainen on omasta toiminnastaan suoraan vastuussa Jumalalle. Mutta tsemppiä jos olet totuuspohjainen etsijä etkä " jankuttaja", joka ei etsi totuutta.

Minulla meni usko jumalaan kun luin Raamattua. VT:ssa jumala on murhaaja, kansanmurhaaja joka tapattaa imeväisetkin. Jos haluatte pitää uskonne jumalaan, älkää ainakaan lukeko silloin Raamattua.

Kun ihmisiä kuolee paljon tulee tietysti tilalleen jonkinlainen rauha. Eri asia on sitten väittää, ettei Jumalaa muuten voisi saadakaan. Onhan sitä elävien uhrien jumalaa paljottu paljonkin - ja aina on tullut elävän uhratun tilalle jonkinlainen rauha. Aikansa ihmiset sai varmaan pelkäämään paremmin jumalaa kun heitä uhkasi "Jumalan tekevän niin". Lopultahan jäljelle jäivät tilanteissa vain ne, jotka tällaisten tekojen välikappaleina toimivat. Sitten heidän käsityksensä Jumalasta voittajana kirjoitutettiin uskonnoiksi asti. Olihan silloin jäljelle jääneillä valta oikeasti hallussaan. Ainakin jonkin aikaa - kunnes ehkä Jumalan kosto osui heihinkin. Siitäkin sitten kirjoitettiin muistiin viisauksia uskonnoiksi asti. Silloinen Jumala olikin paikallisille usein samankaltaisessa pelastavassa asemassa kuin kansaansa puolustava armeija. Ja sitten kirjoitettiin uskonnoiksi asti kuinka Jumala pelastaa vihollisten käsistä omansa. Tai siis he kirjoittivat, jotka olivat jääneet taisteluista eläviksi.

Raamattua olisi ehkä syytä lukea tilanne kerrallaan. Muuten käy niin, että joka tilanteessa, huonoinkin seurauksin, muistellaan aivan toisenlaisia tilanteita tapahtumineen ja viisauksineen. Esimerkiksi hirvikolarien muisteleminen mustikkojen poimintatilanteissa yhä uudelleen ei ainakaan vahvista mustikanpoimijan uskoa senhetkisen tilanteen vaatimaa Jumalan varjelun sisältöä kohtaan. Metsässäkin kun voi joskus kohdalle osua hirvi.

Lopulta jää vain mahdollisuus itse valikoida, mitkä viisaudet tai Jumalan piirteet (todellisen tai kuvitellun Jumalan) mihinkin tilanteeseen oikeasti edes sopisivat.
Olen samaa mieltä siinä, että ellei Jumala olekaan se Hyvä Jumala, johon voi tarpeen tullen luottaa, vaan paha hirmutekojen Jumala ("Iso Paha Jumala"), en ole oikeutettu edes uskomaan, että Jumala sellaisiin ristiriitoihin persoonallisuudessaan edes suostuisi. Tällöin on vain kirjoitettu uskonnoiksi asti, mitä taisteluissa voittaneilla oli silloin sanottavaa uskostaan Jumalaan.

On varmasti tapahtunut tosiasia, että huolimatta uskosta Jumalaan on tapahtunut mitä väkivaltaisimpia asioita, joita ei millään voi mieltää Hyvän Jumalan toiminnaksi maailmassamme. Kun niitä kuitenkin on tapahtunut kaikkina aikoina, ei tosin aina jatkuvana syöttönä, on tietenkin uskontoihinkin kirjoitutettu tilannekohtaisten tapahtumien kulkuja ja niihin liittyvää ajattelua ynnä aikalaisten mielestä asiaan osuvia viisauksia sekä ymmärryksensä mukaan Jumalan toimintaakin (joka käsityksenä voi olla tulosta heille selitetyistä ja sanotuista asiayhteyksistä sekä ihmismielen luonnollisesta toiminnasta - hengellisinä tai arkisina aiheina). Ei voi mitään - paitsi alkaa valikoida tilanteita, joista aikoo jotain oppia, sekä jättää ehkä Jumala rauhaan ihmisten uskontoihin kirjoituttamilta "viisauksilta", joita Jumala ei ehkä edes jokaisen tietoon joka tilanteessa olisi halunnutkaan saattaa. Luottamuksen vieminen voi toisaalta olla Jumalan tapa varoittaa ehkä aikojen saatoissa esille tulevien vaaratilanteiden mahdollisuuksista. Mutta usein se vain häiritsee yksilöiden elämää eikä siten olisi tarpeen juuri Raamatun lukijan tilanteessa vaan ehkä jonkun muun tilanteessa, josta Raamatun lukijakaan ei välttämättä tarkemmin ehkä koskaan edes kuule.

Raamatussa sanotaan, että usko syntyy sanan kuulemisesta. Tässä on yhtä viisasta kuin liikenteessä liikennesääntöjen opettelun suhteen ymmärtää, ettei usko voi syntyä minkä tahansa Raamatun sanan kuulemisesta vaan oikean tilannekohtaisen (eikä tätä tilannekohtaisuutta ihminen itse aina edes oivalla) sanan kuulemisesta. Samalla ymmärretään, että väärän sanan kuuleminen voi silloin myös viedä uskon samaan tapaan kuin liikenteessä voi joutua vaaratilanteeseen, mikäli liikenneopetuksessa opetetaankin virheitä.

Esimerkiksi yhteiskunnan palvelut eivät voisi toimia oikein virheellisten ohjeiden avulla. Sama pätee varmasti uskoonkin.

Lisäyksenä heti ylle Jahven eli VT:n Jumalan, siis juutalaisten Jumalan ja kristittyjen Jumalan ja kuulemma Jeesuksen isän mytologian kehitysvaiheista.
Tämä wikiartilleki tosin mielestäni keskittyy liikaa Karen Armstrongin käsityksiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Englanninkielinen artikkeli wikissä on kattavampi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Kuitenkin minusta paras on tämä mytologisten hahmojen ensyklopedian artikkeli:
http://www.pantheon.org/articles/y/yahweh.html

Noihin linkkeihin loppuu uskovien, fundisuskovien, mielenkiinto asiaan. Tuskin edes lukevatkaan.

Tuskin he osaavat lukea englantia. Vaikka 1962 syntyneenä mulle jo KANSAkoulussa opetettiin englantia.

Mutta kun itse luen fundis- ja karismakristittyjen ja muidenkin uskontojen kirjoituksia, minua kiinnostaisi kuulla mitä se Pyhä Henki linkkien asioista heille faktoja, siis faktoja kertoo. Ja puhelimellako PH ja Jeesus heille soittavat vai tekstarinko lähettävät edes raamatunluvun ohjeena. Eli löytyykö mitään ei vain "kaanaankielen" hokemia vaan faktatietoa sitä kautta lisäksi mitä uskontonsa han ihmiset heille kertovat. Ja oma halunsa että "Raamattu on totta" ja siis heidän tulkintansa totta. Ja muutakin kuin mikä ahdas maailmanselitys heitä itseään tyydyttää, narraten sille jumalallista auktoriteettia.

Mulla oli siis jossin tuolla yllä kommenttia symppaamalleni Khaonymokselle. Jonka ei tarvi kommentoida.

Ylläoleviin kahdessakin viesteissä oleviin linkkeihin vielä lisäyksenä:
Jotkut äärifundamentalistit kieltäytyvät viettämästä Joulua. Koska se on "pakanallinen juhla". Niin varmaan onkin, roomalaisten Saturnalia-juhlan aika on siirretty Jessen muka synttäreiksi. Mutta liekö päivällä väliä, kunhan juhlivat.

Joillekin fundamentalisteille on tärkeää, että Jeesus syntyi luultavimmin syksyllä. Mutta he eivät huomioi että Jeesuksen koko syntymävuosikin on epätiedossa.

On Matteuksen evankeliumi ja on Luukkaan evankeliumi.
Niiden syntymäkertomukset ovat ihan ajoitettavissa, ja nissä on jotain yhdeksän vuoden ero.

Joten rehelliselle raamattufundamentalistille Jeesus syntyi kaksi kertaa tai olikin kaksi Jeesusta? Ehkä Pyhä Henki selittää tämän niin että muutkin ymmärtävät? :-)

Ja tämänkin näette suoraan Raamatustanne, vain vähän historian tuntemusta lisäksi.

http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html

Ai, sinä siis kunnioitat Allahia? En ole paljoa matkustellut, mutta Marokossa näin moskeijassa ukon, joka ulkomuistista höpötti Koraania vuorokauden ympäri. Onkos sinulla samaa nöyryyttä Allahia ja hänen sanaansa kohtaan?

Jos ei, niin voi voi, Jumalan sanassa Koraanissa kerrotaan miten sinulle käy :-)

Aika hämmentävää todellakin. Näin itse TV:ssa miehen, joka sanoi kunnioittavansa Hai-jumalaa.

Näin ateistina on mahdoton nähdä miten tuokin mies on voinut kasvaa Hai-jumalan tuntemisessa.

Armoa voi tulla missä Armo on mahdollinen. Armoa ei kuitenkaan tulisi etsiä täysin Armottomista olosuhteista, koska ihminen ei niitä olosuhteita itse kestäisi.

Kaikkeus ei itsestäänselvästi ainakaan ihmiselle ole kovin Armollinen. Pikemminkin melkein kaikkialla Kaikkeudessa ihminen vain oitis kuolee heti eikä sen kummempi järki/armo jää tilannetta hoitamaankaan.

P.S. Luontoäiti ei oikeasti ole äiti.

Minusta kysymys "uskotko Jumalaan" ei enää merkitse minulle nykyään mitään. Nuorempana olisin sanonut että "kyllä uskon", mutta myöhemmin olen käsittänyt mitä kaikkea kummaa sanalla "Jumala" tarkoitetaan jo ihan kristinuskossakin. Joten vaatisin kysyjää ensin selittämään, mitä "Jumalalla" tarkoittaa.

Johon todennäköisesti vastaisin, että tuollaiseen ainakaan en usko.

Jos puhutaan määrittelemättömästä "Jumalasta", se ei oikeastaan tarkoita mitään.

On kuin kysyttäisiin:
-"Uskotko Halibatsuibaan?"
-"Mitä tarkoitat Haibatsuiballa?"
-"No tiedäthän sinä. Halibatsuiba"
-"No en, kerro itse mitä tarkoitat Halibatsuiballa"

Muuten tekstisi toi minulle satunnaisassosiaationa pihallani häärivät harakat.
Fiksuja elukoita, vaikka varislinnuista enemmän symppaan korppeja, variksia ja naakkoja. Harakat kun tahallaan kiusaavat kissoja ja pihalla kerran viipyillyttä rusakonpoikaakin.

Harakat kuitenkin ovat yksi niistä eläinlajeista, joista on eläintutkimuksissa vahvistettu, että ne ovat TIETOISIA ja omasta yksilöllisyydestään tietoisia olentoja.

Joten mahtavatko he uskoa Raamatun Jumalaan, ovatko kristittyjä ja mikä on suhteensa Jeesukseen? Hymiöitä perään ;-) :-) :-)

Jos puhuu sujuvaa harakkaa, korppia, varista tai naakkaa voi tietenkin kysyä niiltä.

Itse olen tottunut siihen, että aihe kerrallaan arvioidaan asiat.

Uskonnon aiheita on vain muutamia. Kun niitä käsitellään/selvitetään/arvioidaan/uskotetaan saadaan aikaan uskonnollisia asioita. Käsitteen Jumala suhteen saadaan aikaan lauseita, joiden suhdetta Jumalaan voidaan arvioida myös lauseilla. Ja sitten vielä on selvitettävä lauseiden suhdetta kaikkeen olemassaolevaan. Aika iso urakka siis. Ja tietenkin mitä kaikkea mihinkin Jumalaan oikeastaan liittyy ja miten. Uskoahan voi vaikka pop-corniin Andromedan galaksissa, ei siinä mitään, voihan sielläkin olla yksi pop-corn.

Muut aiheet on samoin käsiteltävä aihe kerrallaan sekä aiheita suhteuttaen. Tämäkin on kokonainen työmaa, urakka jonka loppu ei oikeastaan milloinkaan edes näy. Ihmisen elämässä jokikinen käsite (menneet, nykyiset, tulevat, määritellyt, määrittelemättömät, hallitut, hallitsemattomat) on oikeastaan kaikkeen mahdolliseen suhteutettavissa. Lopputuloksena saadaan alati kasvava määrä lauseita, joiden selkeää kuvaa Jumalasta (tai Jumalista tai Jumalpluraalista tai Jumalviduaaleista tai...) ei ole helppoa hahmottaa.

Olemassaolonhan voi "todistaa" vain ihmiselämän rajallisilla mahdollisuuksilla ja esimerkiksi olemassaoloa muissa galakseissa ei näillä näkymin ole mahdollista osoittaa. Tosin arvion olemassaolosta voi helposti tuottaa vaikkapa tieteistä arvioimalla ottaen huomioon todennäköisesti vallitsevat olosuhteet. Arvio on silti vain arvio, mikäli asiaa ei päästä paikan päälle todistamaan ja varmistamaan. (missä, milloin, miten, päteevyysalueella jne.)

Maapallon sisällä on valkeus, muttei paljonkaan tietä. Totuutta tietysti omalla tavallaan voi olla. Elämää ei kuitenkaan vähänkään syvemmällä maan pinnasta tiettävästi ole lainkaan.

Aluepalvelut kirjoitti:

Maapallon sisällä on valkeus, muttei paljonkaan tietä. Totuutta tietysti omalla tavallaan voi olla. Elämää ei kuitenkaan vähänkään syvemmällä maan pinnasta tiettävästi ole lainkaan.

Lue lisää

Maapallon sisällä on laavaa kiehuvassa muodossa. Aika syvällä maan pinnan alla on elämää, jopa kallion sisällä.

Jopa 10 km merenpohjan alapuolelta on löytynyt elämää. Maapallon säde on noin 6375 km riippuen siitä, mistä kohtaa mitataan (maapallon muoto kun on pallon sijasta tuttu geoidi). Näin ollen maapallolla on elämää tutkitusti vain muutaman promillen matkalla pinnalta sisään päin.

Paitsi tietysti jos joskus löytyy lajeja, jotka viihtyvät hyvin korkeissa paineissa sulassa laavassa (laavaliöitä - lavaviduals), joilla on solujen rakenneosina korkeita kuumuuksia kestäviä ainerakenteita. Kova paine kun painaa atomit lähemmäs toisiaan ja silloin niiden sidoksetkin voivat olla kestävämpiä kuin maan pinnalla. (tätä voi tutkia esim. maapallon sisäosien olosuhteiden eri aineille laadituista faasidiagrammeista).