Väliaikahuomautus

Nosto.
Korkealle ja nopeasti.

enough.rope kirjoitti:

Nosto.
Korkealle ja nopeasti.

Eikö Lahdessa kuollut vuosia sitten ihminen kerrostalopalossa, kun pelastuslaitos ei päässyt pysäköidyn auton takia riittävän lähelle?

enough.rope kirjoitti:

Nosto.
Korkealle ja nopeasti.

Nosto nosto ja pudotus romulavalle ja kuljetus Kuusakosken metallipuristimeen pelastustien tukkivalle autolle.

Bronto.Skylift kirjoitti:

Eikö Lahdessa kuollut vuosia sitten ihminen kerrostalopalossa, kun pelastuslaitos ei päässyt pysäköidyn auton takia riittävän lähelle?

SE johtu Palolaitoksen tyhmyydestä kun liittimet joilla pidetään jarrupaineet että pääsee heti lähteen oli nokkavolvon etupuskurissapäässä ja purskuri taipui letkut irtosi ja tuli ilmat pihalle jarrut jumissa.Tehtaalta tullessaa ei VOLVOssa ole siinä mitään ilmaliittimiä

Invakortin saa helpoiten kun käyt hakemassa loukkaantuneen ja vammaisen Isis-terroristin kotimaastasi ja laitat pizza-autosi hänen nimiinsä. Saa pysäköidä missä tahansa eikä tarvitse parkkisakkoja maksaa.

Jaa niinkö? Ja kuka tuon tuomion antaa ja millä perusteella? Mistä se maksuhäiriö tulee?

aikamalata kirjoitti:

Jaa niinkö? Ja kuka tuon tuomion antaa ja millä perusteella? Mistä se maksuhäiriö tulee?

Käräjäoikeushan sen antaa jos sanot paavolle että haistvittu ja heität maksulapun roskikseen. Kooklettele huvikses asiasta.

Puliveivi kirjoitti:

Käräjäoikeushan sen antaa jos sanot paavolle että haistvittu ja heität maksulapun roskikseen. Kooklettele huvikses asiasta.

Eipä ole antanut, vaikka paavolle olenkin sanonut etten maksa jonkun muun väitettyä sopimusvirhemaksua. Paavo on valehdellut, että minun pitäisi maksaa ja että vie asian oikeuteen jos en maksa. Ei ole kutsua oikeuteen näkynyt.

Kooklella ei löydy tapauksia, joissa Paavo olisi vienyt tällaisen asian oikeuteen. Laita linkki, jos kerran sellaisia tapauksia on.

Ne pari ainoata tapausta ja oikeusjuttuja, joilla parkkifirmat yrittävät pelotella, pohjautuu pitkälti siihen, että auto on saanut toistuvasti sakkolappuja samasta paikasta, myös siis ensimmäisen reklamaation jälkeen. Yhdessä tapauksessa asiaan vaikutti se, että auton omistajan työpaikka oli ihan siinä vieressä ja hän yritti aluksi kiistellä jostain parkkikäytännöistä.

Tärkein syy, miksi auton omistajat hävisivät jutut, oli se, ettei ne jostain syystä kertoneet todellista kuljettajaa oikeuden edessä. Tämän perusteella, monien mielestä, kyseessä olisi parkkifirman bulvaanit, joiden tarkoitus on hävitä oikeuskeissit ja saada parkkifirmoille hyvät "referenssit" ja edes hieman uskottavuutta.

Joka tapauksessa, jos ei omasta mielestä ole autoa ajanut, valvontamaksua ei todellakaan kannata maksaa. Kun toimivaksi todetun kaavan kautta hoitaa reklamaation ja vastauksen, niin mitään sanktioita ei tule. Eivät parkkifirmat halua maksaa tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja, tapauksissa mitkä ne satavarmasti häviää - kun auton omistaja nimeääkin todelliseksi kuljettajaksi jonkun muun. Konkurssihan siinä tulee ennen pitkää. Noin 15-20% lapun saanneista, ns. lampaat, maksaa ja pitää yllä parkkifirmojen liiketoimintaa.

No nyt tääl puhutaan asiaa! Itsekin olen jättäny yksityisten valvontamaksuja maksamatta juuriki tällä periaatteella! Saavat ihan rauhassa kyttäillä kellon kanssa ja koittaa hankkia niitä bonuksia itselleen ja liikevaihtoa firmalleen... jos ei ole kuvaa kuljettajasta - mitään ei tule tapahtumaan, tämä on moneen kertaan todettu ja monelta kuultu.

Joo mutta ei: jos kyseessä olisi rikosoikeudenkäynti pitäisi todistajan puhua totta. Kyseessä on kuitenkin riita-asia, eikä oikeudessa edes voida kysyä kuka autoa oikeasti ajoi koska asialla ei käsiteltävän asian kannalta* ole mitään merkitystä, eikä sitä ole velvollisuutta kertoa edes käräjäoikeudessa. Jos parkkifirma ei pysty todistamaan haastetun ajaneen, tai ellei asia ole yleisen elämänkokemuksen valossa kyllin selvä **, ei tuomiota tule.

*) Oikeustapauksessa selvitellään sopimusrikosta parkkifirman ja oletetun kuskin välillä, ei pyritä selvittämään kuka muu mahdollisesti ajoi. Tähän selvittelyyn ei voida käyttää käräjäoikeutta eikä pelottelua oikeudessa valehtelemisesta. Parkkifirman on asia itse selvitettävä, ei viranomaisten. Toistan: kyseessä ei ole rikos, vaan yksityisoikeudellinen sopimuskiista.

**) tapaukset joissa tuomio tuli, oli sellaisia joissa auto oli työpäivinä jatkuvasti väärin parkkeerattuna auton omistajan työpaikan pihalla. Oikeus katsoi, että perusteet olettaa omistajan pysäköineen ovat kyllin vahvat tuomion perusteeksi vaikka kuvia tai vastaavia ei ollutkaan näyttää.