Eläkejärjestelmään tulee kokoajan lisää painetta koska suuret ikäluokat siirtyvät pikkuhiljaa eläkkeelle.
Rahamäärä mikä tulee eläkemaksuista siis pienenee merkittävästi koska maksajat siirtyvät eläkkeelle. Eläkekassassa on alle 200miljardia, sen tuotto pyörii 5% korvilla parhaimmillaan (10 miljardia). Eläkkeisiin ennustetaan menevän 40miljardia vuodessa.
Eikös nämä luvut nyt näytä siltä, että tilanne on kestämätön? Nykyisinhän nuo eläkkeet maksetaan eläkemaksuista ja veroista.
Miten tulevaisuudessa kun eläkemaksuja maksava suuri ikäluokka on itse eläkkeellä? Mikä ajattelussani on vialla? Miksei tästä puhuta julkisuudessa?
Rahamäärä mikä tulee eläkemaksuista siis pienenee merkittävästi koska maksajat siirtyvät eläkkeelle. Eläkekassassa on alle 200miljardia, sen tuotto pyörii 5% korvilla parhaimmillaan (10 miljardia). Eläkkeisiin ennustetaan menevän 40miljardia vuodessa.
Eikös nämä luvut nyt näytä siltä, että tilanne on kestämätön? Nykyisinhän nuo eläkkeet maksetaan eläkemaksuista ja veroista.
Miten tulevaisuudessa kun eläkemaksuja maksava suuri ikäluokka on itse eläkkeellä? Mikä ajattelussani on vialla? Miksei tästä puhuta julkisuudessa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hyssälä kertoikin ykkösaamussa vastauksen:
Suuret ikäluokat maksavat itse omat hoitopalvelut eläkkeistään, joten siis julkisista terveyspalveluista ja vanhuspalveluista leikataan todella isosti.
Suuret ikäluokat ovat jo eläkkeellä. Eli eläkejärjestelmä on juuri nyt siinä 'lisäpaineiden' pisteessä ja on vielä parisen kymmentä vuotta kunnes suuret ikäluokat siityvät 'muiden järjestelmien piiriin'.
Se on totta, että niinkauan kuin suuret ikäluokat ovat eläkkeensaajina, eläkemeno on suurta. Tämä on ollut tiedossa jo eläkejärjestelmän alusta alkaen eli vuodesta 1961 ja sen helpottamiseksihan järjestelmä on osittain rahastoiva eli tähän on varauduttukin.
Se tietysti, että eläkkeelle siirrytään liian aikaisin eli ennen varsinaista vanhuuseläkeikää, tuo valtavasti lisäkustannuksia jotka pitää kattaa jotenkin.
Juuri nämä eläkeiän korotukset ja muut työssäoloajan pidennykset, elinaikertoimet, taitetut indeksit, jne on otettu käyttöön siksi, kun elinikä kasvaa ja eläkkeellä jäädään liian aikaisin siihen nähden mitä eläkejärjestelmässä on oletettu.
Näin kompensoidaan kasvaneita kustannuksia, jotka syntyvät tämän vuoksi.
Me nyt eläkkeellä olevat olemmekin 'turvassa' eli maksussa oleviin eläkkeisiin ei nuo tulevat muutokset kohdistu.
Tarkoitin tällä enemmänkin huoltosuhteen kasvua, ikäluokat ovat isoja vielä nytkin eläköityvien keskuudessa.
Luvattu eläke ei siis tosiaan pienene todennäköisesti mutta käteenjäävä osuus laskee koska joudumme maksamaan palveluista. Ymmärrettävää jos katsoo noita lukuja.
Onhan siinä eroa eläkkeissä ja hoivapalveluissa. Eläkerahastossa on sen verran että kyllä riittää. Mutta hoiva on tietty eri juttu. Riittääkö työvoima ja rahat? Pitää toivoa että pysyy terveenä. Hyssälä tuossa sanoi sen mikä varmaan monen kuntaisän mielessä on liikkunut. Pakkolunastetaan hoidettavan omaisuutta hoidon kustannusten kattamiseksi. Mitä sanovat perilliset tähän?
Perillisiltähän se viedään joko perintönä tai veroina. Todennäköisesti pitävät enemmän ensimmäisestä vaihtoehdosta.
Tuo on tietenkin totta. Työeläkejärjestelmän ongelma se ei sinänsä ole.
Jostain on löydyttävä resursseja ja rahaa terveydenhuoltoon, vanhuspalveluihin ja muuhun sosiaalihuoltoon.
Jos nämä jäävät edelleen yhteiskunnan vastuulle ja niitä ylipäänsä onkaan, niin eipä verotukselle juuri muuta vaihtoehtoa ole kuin palveluista maksaminen entistä enemmän.
Ehkäpä olisikin ihan järkevää käyttää itse omaisuudestaan isompi osa oman vanhuuselämänsä hyvinvointiin. Ja tähänhän se pikkuhiljaa meneekin ja olen ymmärtänyt näin myös monen nuoren kriittisesti eläkejärjestelmään suhtautuvan haluavankin eli jokaisen ottavan entistä suuremman vastuun omasta vanhuudestaan.
Näihän eläkevakuutusmaksuja nuorten osaltaan voitaisiin tulevaisuudessa pienentää.
Tietty 'ongelma' on tässä ajatusmallissa, jos omaisuutta ei ole kertynyt. Olisiko lasten vastuuta omien vanhempiensa vanhuudesta sitten lisättävä? Syytingit, monen polven yhteisasuminen jne.
Kyllä minusta sentään tämä nykyinen työeläkejärjestelmä ja kansaneläkejärjestelmä on melkoisen hyvä ja vapauttaa taloudellisesta vastuusta omien vanhempien vanhuuden osalta.
On se työeläkejärjestelmän ongelma koska sen rahoitus on tällä hetkellä velkapohjalla. Kassahan ei riitä, tuotto ei riitä eikä eläkemaksut riitä koska työpaikat sekä työntekijät vähenee.
Ei+ole+velkapohjalla+ja+vakuutusmaksutuotto+sijoitusten+tuotto+riittää+hyvin+eläkkeiden+maksuun.+
Työntekijöiden+määrä+ei+riitä+nytkään+ja+eläkkeen+maksajia+poistuu+kokoajan+eläkkeelle!+Kassa+tuottaa+vain+5%.
Työntekijöitä riittää jos vain niille maksetaan palkkaa. Nytkin on aika paljon maahanmuuttoa.
Eläkeläisetkin maksavat rutkasti veroa, paitsi jotkut veropakolaiset. Veroa on tuloverojen lisäksi myös kiinteistöverot, käyttöverot, kulutusverot ja perintöverot.
Huoltosuhteen ennustus on toki huolestuttavaa ja työeläkejärjestelmä, kuten koko muukin yhteiskunta toimii sen varassa, että ihmiset käyvät työssä ja saavat palkkaa. Eli työntekoon. Eihän työeläkejärjestelmä ole tästä millään tavalla poikkeus.
Tällä hetkellä eli ETK:n viimeisten julkastujen tilastojen perusteella työeläkevakuutusmaksutuotto on n 24,5 miljardia, sijoitusten tuotto on n 11,9 miljardia ja eläkkeitä maksetaan n 24,3 miljardia. Eli tuloja on noin 12 miljardia enemmän kuin menoja tällä hetkellä. Vielä ei hetkeen tarvitse syödä pääomia. Ja nyt on siis suuret ikäluokat eläkkeellä ja on vielä parisenkymmentä vuotta.
Tilannehan ei ole tullut yllätyksenä, vaan on ollut hyvinkin tarkkaan tiedossa ja siihen on varauduttu. Se mikä on ehkä yllättänyt on ihmisten 'liian' lyhyt työskentelyaika suhteessa eläkkeelläoloaikaan.
Poliitikoille on tietysti vaikeaa nämä uudistukset, kun varsinkin populistisesti tuota 12 miljardin tuottoa ja hieman vajaan 200 miljardin pääomaa katselee. Isoja rahoja, joita populistipoliitikon poliittisen eliniän aikana ei käytetä loppuun,. Populistipoliitikot kyllä keksisivät noille rahoille käyttöä oman poliittikkouransa kirkastamiseen. Onneksi tuo pääoma on hyvin suojattu poliitikkojen hetkellisiltä vaalienalusmielihaluilta.
Tietysti jos työn tekeminen loppuu, niin mikään ei pelasta eläkeläisiä kuin ei ketään muutakaan. Nythän on tehty parikin eläkeuudistusta ja ensi vuoden alusta tulee taas yksi. Näiden yksi tarkoitushan on juuri lisätä järjestelmän talouden kestävyyttä entisestään tuon em työskentelyajan lyhyyteen liittyvän 'yllätyksen' vaikutusten eliminoimiseksi tai vähentämiseksi.
Vai miten sinusta asiat pitäisi hoitaa, kun nyt ennustat järjestelmän romahtamista. Miten estäisit sen? Mikä olisi vaihtoehtosi?
Tilasto on vuodenvaihteen 2014-2015 tilanteesta. Kovin suurta muutosta noihin lukuihin ei reilussa vuodessa ole varmaankaan tullut. Tiedot löytyvät ETK:n kotisivuilta.
Vai on otettu huomioon? Ei siitä ole montaa vuotta kun hätäkeinona nostettiin eläkeikää.
Eläkemenot nousevat lähes 40miljardiin samalla kun työeläkevakuutusmaksujen tuotto pienenee.
On otettu huomioon suuret ikluokat, koska se on ollut tiedossa jo het työeläkejärjestelmän syntyhetkelläkin. Alunperin juuri rahastointikin oli tätä huomioon ottamista. Rahastoissahan on jo nyt rahaa noin 200 miljardia.
Eläkeikäkin oli alunperin, kun työeläkejärjestelmä luotiin, 65 vuotta. Sitä laskettiin poliitikkojen toimesta (muistaakseni v 2005 alusta) 63:een (alaraja). Ja nyt taasen nostetaan takaisin vähin erin 65:een. Tämä ei todellakaan ole tehty hätäkeinona, jos hätäkeinolla tarkoitetaan paniikkiratkaisua tms. Siinä kaiketi vain palautetaan tuo poliitikkojen tekemä päätös alkuperäisen mukaiseksi.
Ihmisten keskimääräinen elinikä on kasvanut reippaasti yli 10:llä vuodella sitten vuoden 1961, kun työeläkejärjestelmä perustettiin ja kasvaa yhä. Ja tämä kasvanut aika vietetään nykyisin eläkkeellä oloon samalla kun työssäoloaika, eli aika jolloin työeläkevakuutusmaksuja maksetaan, on muutenkin lyhentynyt.
Nythän ajatus on, että edes osa tästä pidentyneestä eliniästä käytettäisiin työssäoloon, joka minusta on varsin kohtuullistakin.
Toinen käyttöönotettu keino on jakaa jokaisen omaa 'kertynyttä eläkepottia' pidemmälle ajalle pienentämällä maksettavaa kuukausieläkettä. Tätähän käyttöönotettu elinaikakerroin juuri tekee.
Kun eläkkeelläoloaika on kasvanut noinkin suureksi verrattuna työssäoloaikaan siihen nähden mikä alunperin on ollut tarkoitus niin tottahan kustannukset kasvavat. Tähän ei varmaankaan ole varauduttu kuten suurten ikäluokkien eläkkeellejääntiin on.
Noita kustannuksia vähentämään ei taida olla montaa keinoa hallita: pidennetään työssäkäyntiaikaa suhteessa eläkkeelläoloaikaan esim eläkeikää nostamalla, nostetaan eläkevakuutusmaksuja tai pienennetään maksettavaa eläkettä.
Julkinen terveydenhoito maksaa tosin "vain" 19miljardia. Siitä ei voi leikata noin paljoa mitä eläkejärjestelmä vaatisi.
Tiedätkö,milloin ns.suuret ikäluokat ovat syntyneet??
Kerronpa nyt sinulle,jos sallit.He ovat syntyneet sodan päätyttyä eli 1944-1948.Arvioi uudelleen näkökulmasi,ottaen mainittu fakta huomioon.
Tuliko viestini perille??
Joillakin suhteellisuudentaju on aika hämärää. Sanotaan että eläkerahastossa on vain 200 miljardia1 No se on aika paljon rahaa se. Tuotto on ollut joitakin vuosia tosi hyvää, nyt vähän huonompaa. Mutta kyllä eläkeyhtiöt ovat ne jotka juuri saavat ylisuuria osinkoja, kun muu yhteiskunta menee miinuksella.
Alussa rahastossa ei ollut mitään, ja silloin todella eläkkeiden maksu oli juuri riippuvainen työssä olevan sukupolven työnteosta. mutta isot sukupolvet ovat tehneet kovasti työtä ja rahaa on jäänyt rahastoitavaksi, eikö nyt ole ihan luonnollista että rahaston arvo vähän laskee kunnes näistä harmasista panttereista on päästy eroon. Nykyeläkeläiset ovat lisäksi terveempiä ja aktiivisia ja haluavat kuluttaa myös palveluita, mikä taas pitää kotimaista työtä yllä ja mahdollistaa eläkevaroja rahastoon.
Nyt myös työllisyyden pitäisi nousta kun tulppana olleet seniorit häipyy eläkkeelle. Ellei yhteiskuntaa säästetä ihan kuoliaaksi. Toki kannattaa varmaan laittaa omaan hoivaan rahaa säästöön (jos vain on) . Tuo 0,4 hoitajaa/potilasta ei kyllä lupaa hyvää.
Nyt tästä on alettu puhumaan julkisuudessa:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001941334.html
Lämmitellään huonoja uutisia vasta
Eipä tuossa artikkelissa näytä olevan juurikaan ristiriitaa tässä keskustelussa nousseisiin näkökulmiin.
Työeläkejärjestelmähän ei tietenkään ole mitenkään irrallinen osa talouden tai yhteiskunnan kehittymisestä eikä kapseloitu niin, ettei mikään niissä tapahtuva siihen vaikuta.